Справа № 591/2871/23
Провадження № 1-кс/591/3316/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000086 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2023 накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000086 від 02.03.2023, а саме речі та предмети, вилучені 29.04.2023 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що у застосуванні такого запобіжного заходу відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, отже проведені усі слідчі дії з вказаним майном, тому просив скасувати арешт майна в частині заборони користування системним блоком.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, додатково зазначив, що системний блок не містить слідів вчинення кримінального правопорушення, віднайдена в ньому інформація не свідчить про вчинення інкримінованих зачинів підозрюваним, більш того ця інформація зафіксована у висновку експерта, а системний блок детально описаний; клопотань про проведення повторної експертизи стороною захисту не заявляються, а місце збереження речового доказу для конфіскації майна не має значення.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на системний блок накладений арешт не тільки з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, а й з метою збереження як речового доказу, в дослідженні якого може виникнути необхідність під час судового розгляду. Зазначив, що відносно вказаного майна проведена експертиза, висновки якої місять непрямі докази причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, допустимість, належність та достатність яких буде оцінюватися судом при розгляді справи по суті. Водночас, з огляду на специфіку об`єкта дослідження, у випадку повернення цього майна, при першому увімкненні та користуванні ним підозрюваним, інформація, яка віднайдена в ньому та має доказове значення, може бути знищена чи перетворена незалежно від волі підозрюваного, а отже судом при розгляді справи може бути встановлена невідповідність викладених у висновку експерта відомостей наявним на час дослідження речового доказу в суді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у наведеному вище кримінальному провадженні та в рамках цього провадження ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 05.05.2023 року накладено арешт на майно, в тому числі і на системний блок.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на повідомлену слідчим інформацію щодо значення спірного майна для сторони обвинувачення саме як речового доказу, специфіку цього об`єкту матеріального світу, виникнення необхідності його дослідження в суді, що зумовлює необхідність збереження цього майна та зафіксованої на ньому інформації у незмінному вигляді, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала та вилучене майно продовжує зберігати своє значення в тому обсязі, як визначено ухвалою суду про накладення арешту на це майно.

Тобто, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1