Справа № 126/1931/21
Провадження №11-сс/801/11/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2023 року,

встановив:

До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_7 звернувся до суду із усною заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що недовіряє вказаним суддям, оскільки вони постановляють незаконні та корупційні рішення, тому деякі з цих рішень від надіслав до ВРП із скаргою на суддів.

Заслухавши думку заявника, яким підтримав заяву про відвід, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення заяви про відвід, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.4 ч.1 т.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Колегією суддів встановлено, що заявником ОСОБА_7 у справі, яка розглядається, не доведено того, що вказані судді виявляють особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.

Висловлені заявником ОСОБА_7 в усній заяві, про відвід підстави колегія суддів визнає такими, що ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними, достатніми і допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що відвід має бути вмотивованим, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що незгода сторони із процесуальними рішеннями судді в інших справах , не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, висловлені заявником ОСОБА_7 доводи про відвід, є надуманими, непереконливими, оскільки відсутні докази, які підтверджували б необ`єктивність та упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4