У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000355, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року засобом поштового зв`язку начальник відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке зареєстровано канцелярією суду 07.12.2023 року, у кримінальному провадженні за №0000355, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просив з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку транспортного засобу марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 та який проводився 05.12.2023 року, а саме на: грошові кошти на загальну суму 7890 (сім тисяч вісімсот дев?яносто) гривень; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_3 ; банківську картку А-Банк № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа 6700», IMEI НОМЕР_5 , із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , мобільний телефон «iPhone 14», MEI НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 , із сім-карткою «Вадафон» НОМЕР_9 ; автомобіль «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_10 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_11 , із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Адвокатом ОСОБА_6 подано до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№1 «06.07.2023 року надійшов рапорт працівника ГУНП в Закарпатській області про те, що на території Закарпатської області особа ОСОБА_7 разом із невстановленими на даний час особами здійснює збут наркотичних засобів, психотропних речовин за грошову винагороду»;

-№2 «12.10.2023 по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, особа «П.М.С.» діючи умисно в складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативно закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними, один зіп-пакет із кристалічною речовиною, білого кольору - масою близько 3 г. метамфетаміну»;

-№3 «20.11.2023 до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт т.в.о, начальника УБН ГУНП в Закарпатській області, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, отримано інформацію про те, що особа ОСОБА_8 діючи умисно за попередньою змовою в складі групи осіб, займаються збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» на територі Закарпатської області за грошову винагороду»;

-№4 «22.11.2023 по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за Ne0000193 від 06.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.307 КК України, особа ОСОБА_9 діючи умисно в складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними, один зіп-пакет із кристалічною речовиною - масою близько 2 (два) г. метамфетаміну на суму 3700 гривень».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2023 надано слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000355 від 20.11.2023 року за ч.2 ст. 307 КК України, дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «SKODA», моделі «SUPERB», номерний знак НОМЕР_12 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, вилучення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, комп`ютерна техніка), які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.12.2023 року в період часу з 14 год. 50 хв. 15 год. 25 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проведено обшук транспортного засобу марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 7890 (сім тисяч вісімсот дев?яносто) гривень; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_3 ; банківську картку А-Банк № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа 6700», IMEI НОМЕР_5 , із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , мобільний телефон «iPhone 14», MEI НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 , із сім-карткою «Вадафон» НОМЕР_9 ; автомобіль «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_10 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_11 .

05.12.2023 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 05.12.2023/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»). Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку транспортного засобу марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , який проводився 05.12.2023 року, а саме: грошові кошти на загальну суму 7890 (сім тисяч вісімсот дев?яносто) гривень; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_3 ; банківську картку А-Банк № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа 6700», IMEI НОМЕР_5 , із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , мобільний телефон «iPhone 14», MEI НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 , із сім-карткою «Вадафон» НОМЕР_9 .

Окремо слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_11 , слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання в цій частині.

Так, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданого до суду клопотання про арешт майна, прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається лише на норми кримінального процесуального закону, які передбачають арешт майна та визначають поняття речових доказів в кримінальному провадженні. При цьому, жодного доказу на підтвердження своїх доводів, щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_11 прокурором в клопотанні не наведено. Так, прокурором в клопотанні не зазначені обставини, які б свідчили, що вилучені під час обшуку автомобіль та свідоцтво про реєстрацію речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

В клопотанні прокурора не зазначено яку інформацію містить вказане майно, як може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого застосовується захід забезпечення кримінального провадження, а саме: щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, виступають наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги, а не транспортний засіб.

Транспортний засіб марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_11 вилучено у особи, яка не має статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором не доведено, що транспортний засіб та реєстраційний документ на нього мають будь - яке відношення до кримінального провадження за №0000268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та може бути використано як доказ в цьому кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль та реєстраційний документ на нього саме з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором в клопотанні не доведено, що майно, про арешт якого ставиться питання в його клопотанні, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку транспортного засобу марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , який проводився 05.12.2023 року, а саме:

-грошові кошти на загальну суму 7890 (сім тисяч вісімсот дев?яносто) гривень;

-банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_3 ; банківську картку А-Банк № НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «Нокіа 6700», IMEI НОМЕР_5 , із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , мобільний телефон «iPhone 14», MEI НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 , із сім-карткою «Вадафон» НОМЕР_9 , із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10