УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000125 від 03.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України здійснює свою підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» директором в якому є громадянин ОСОБА_5 .

До основних видів діяльності ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» , що зареєстровано в місті Чорноморськ Одеського району Одеської області, у тому числі входить комплексне обслуговування об`єктів, діяльність у сфері архітектури, інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, оптова торгівля водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, установлення та монтаж машин і устаткування, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

Крім того, ОСОБА_6 як начальник управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до Примітки 1 ст.364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування.

Також відповідно до Примітки 1 ст. 368 КК України посада ОСОБА_6 згідно зі статтею 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б», як керівник структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тому займає відповідальне становище.

В той же час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніш 31.03.2023 у директора ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» ОСОБА_5 виник умисел на надання неправомірної вигоди начальнику управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_6 , за безперешкодне укладання договорів за бюджетні кошти його підприємством, при цьому між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла взаємна домовленість, що розмір неправомірної вигоди повинен становити 10% від суми загальної вартості договорів, за які вже перераховано бюджетні кошти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

З метою конспірації своєї незаконної діяльності ОСОБА_6 було вирішено залучити як посередника в наданні та отриманні неправомірної вигоди - керівника господарчої групи управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 , який перебував у прямому підпорядкуванні у ОСОБА_6 .

Надалі, 25.05.2023, встановити більш точний час не надалось можливим, з розрахункових рахунків управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» № НОМЕР_4 відкритому в АБ «Південний» м.Одеси перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 055 634 тис грн.

В подальшому, 30.05.2023 директор ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою безперешкодного укладення договорів за бюджетні кошти його підприємством з начальником управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_6 , із застосування засобів швидких повідомлень у месенджері «Viber», повідомив ОСОБА_7 про необхідність заїхати до офісу ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Паркова,50.

Того ж дня, 30.05.2023 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи за вказівкою свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 та на прохання ОСОБА_5 , прибув до службового кабінету офісу №41-Н ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС», розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Паркова,50, де в ході спілкування з ОСОБА_7 , директор ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» ОСОБА_5 провівши за участі останнього розрахунки суми неправовірної вигоди, що склала 10 % від вартості оплачених з бюджету Чорноморської міської ради та виконаних робіт ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» на загальну суму 1 055 634 тис грн., передав особисто для ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 105 600 тис грн.

Наступного дня, 31.05.2023 близько 14 год. 15 хв. грошові кошти надані ОСОБА_5 , через ОСОБА_7 , отримано ОСОБА_6 у її робочому кабінеті управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе 8А, як неправомірну вигоду за безперешкодне укладення та оплату договорів №5 від 16.01.2023, №126 від 15.05.2023, №127 від 15.05.2023, у розмірі 105 600 тис грн. що складає 10 % від вартості оплачених з бюджету Чорноморської міської ради та виконаних робіт ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» на загальну суму 1 055 634 тис грн. та подальшим безперешкодним укладенням договорів за бюджетні кошти з цим підприємством.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_5 припинено працівниками правоохоронних органів.

На підставі викладеного, 01.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У ході слідства встановлено, що за ОСОБА_5 зареєстровано об`єктами рухомого та нерухомого майна, а саме: 05.10.2015 нежитлове вбудоване приміщення №41-Н на праві власності 1/3 частки загальною площею 85,4 (кв.м), за адресою: АДРЕСА_1 ; 27.12.2011 дачний будинок АДРЕСА_2 ;

Покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Таким чином, 1/3 частки нежитлового вбудованого приміщення АДРЕСА_3 та дачний будинок АДРЕСА_2 , є майном особи, відносно якої, у випадку визнання судом винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна.

Слідча в клопотанні зазначає, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою недопущення зміни власника майна було прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без участі його власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідча обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно наданих до матеріалів клопотання доказів встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 01.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, володіє на праві власності 1/3 частками нежитлового вбудованого приміщення АДРЕСА_3 та дачним будинком АДРЕСА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчої, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню в частині заборони розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині заборони розпорядження та відчуження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000125 від 03.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- 1/3 частину нежитлового вбудованого приміщення АДРЕСА_3 ;

- дачний будинок АДРЕСА_2 ;

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1