Справа № 487/8615/23
Провадження № 1-кс/487/546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001350 про зміну запобіжного заходу обраного відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді слюсара-інструментальника ТОВ "Центр інжинірингу НКЕМЗ", що має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

встановив:

09.01.2024 слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просила змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо лише у разі зміни запобіжного заходу на більш тяжкий тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та зазначили, що їх підзахисний не порушував обов`язки, які були встановленні йому ухвалою слідчого судді, оскільки виїхав з окупованої території на підконтрольну територію України 12.04.2022, коли вказана ухвала вже втратила чинність. Крім того наголошували на тому, що їх підзахисний не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки будь-яких повісток та викликів йому не надходило, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного виклику ОСОБА_4 та його захисників, у базі розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, підзахисний не обліковується. Вказали, що в клопотанні слідчого не зазначено ані нових обставин, ані нових ризиків, які виникли після застосування до їх підзахисного запобіжного заходу у вигляді застави, що могло б бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисників. З приводу підозри зазначив, що ніяких оперативних закупок не було, у нього за місцем проживання проводили обшук та знайшли наркотичні речовини, які він зберігав для власного споживання.

Сідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 12.04.2022 він разом з підозрюваним та іншими людьми виїхали великою колоною з окупованої території на підконтрольну територію України. У місті Миколаєві їх зупинили на блокпосту, перевіряли документи, всіх чоловіків фотографували. Крім того вказав, що він є рідним братом дружини ОСОБА_4 , та ні йому, ні будь-кому з їх сім`ї не телефонували з приводу розшуку останнього.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідка, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 від 30.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

11.11.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.11.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2022 включно, з визначенням застави у розмірі 190 320 гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

15.11.2021 на підставі довідки ТУ ДСА № 1766/02 про підтвердження внесення застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти.

23.12.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.12.2021 постановою першого керівника Херсонської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.02.2022 включно.

05.01.2022 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 12.11.2021, а саме: не відлучатися із м. Нова Каховка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та особами, яким у кримінальному провадженні повідомлено про підозру, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, строком до 10.02.2022.

02.02.2022 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001350 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 10.05.2022 включно.

09.02.2022 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 10.04.2022.

04.03.2022 начальник відділу СУ ГУНП в Херсонській області своєю постановою оголосив підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2024.

12.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно із вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Частиною 4 ст. 202 КПК України встановлено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 30.12.2016 № 9-3167/0/4-16 звертав увагу суддів, зокрема, на необмежений строк застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, таких як застава, особиста порука. За ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті можуть бути покладені судом на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У той же час не продовження обов`язків не тягне за собою припинення чи скасування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто обов`язковими умовами за ч. 2 ст. 200 КПК України є обґрунтування обставин, які є передумовою звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність може бути утруднена.

Проте у клопотанні не наведено вагомих фактів, які б слугували підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка 4) перешкоджатикримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 3 ст. 176 КПК встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведене вище, слідчий суддя доходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді застави, який був застосований до підозрюваного ОСОБА_4 здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим під час застосування запобіжного заходу ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 184, 200, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 відмовити.

Вважати підозрюваного ОСОБА_4 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1