У Х В А Л А

Справа № 126/3098/23

Провадження № 1-кс/126/9/2024

31 січня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого

ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 10.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000548 від 10.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з тих підстав, що як стверджує ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 06.11.2023 було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язано відділ поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_7 крадіжки ювелірних прикрас із золота та грошових коштів. 10.11.2023 слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було внесено відповідні відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000548. 24.11.2023 слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримала 05.12.2023. Ознайомившись зі змістом винесеного процесуального рішення, вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Слідчий здійснював досудове розслідування поверхнево та упереджено по відношенню до потерпілої ОСОБА_6 , про що свідчить ряд обставин. Слідчий не вручив ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, хоча такий статус в останньої виник з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий не приймав процесуального рішення про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні, яке можливо було б оскаржити в судовому порядку. ОСОБА_6 була допитана не в якості потерпілої, а в якості свідка, хоча остання зазнала очевидної майнової шкоди. Кримінальне провадження було закрито не на підставі відсутності події кримінального правопорушення, а на підставі відсутності складу кримінального правопорушення в діях особи, що не свідчить про відсутність потерпілого. Слідчий умисно позбавив ОСОБА_6 статусу потерпілої щоб остання або її представник не мали можливості ознайомитися з матеріалами справи чи заявити відповідні клопотання. В ході встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий обмежився допитом трьох осіб, у показаннях яких містяться істотні суперечності, які належним чином не усунуто, а показання ОСОБА_7 взагалі жодним чином не перевірено. Перш за все, слід зауважити, що слідчим не встановлено та не перевірено конкретне місцезнаходження викрадених речей, не оглянуто їх, не проведено їх майнову оцінку та не вжито заходів до їх збереження. Зокрема. як повідомив ОСОБА_7 , що ювелірні вироби його колишньої дружини зберігаються за адресою його проживання: АДРЕСА_1 . При цьому слідчий не вжив будь-яких заходів для огляду таких речей, визнання їх речовими доказами, їх оцінки та зберігання шляхом тимчасового доступу до речей або проведення обшуку помешкання ОСОБА_7 . Слідчий не розглядав ймовірність того, що ОСОБА_7 вигадав версію, що його колишня дружина сама залишила золоті прикраси у нього вдома і не бажає їх забирати. У ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області містяться численні письмові звернення ОСОБА_6 на протиправні дії ОСОБА_7 , в тому числі, які полягають у перешкоджанні останнього своїй колишній дружині потрапити до будинку. Матеріали таких звернень не взяті до уваги слідчим, не долучені до матеріалів кримінального провадження, хоч вони свідчать про те, що версія ОСОБА_7 про небажання його дружини забрати свої речі є неправдивою. Відповідно за наявності подібних документів стає очевидним те, що ОСОБА_7 незаконно заволодів золотими виробами своєї колишньої дружини, які не має наміру повертати. Слідчий не встановив шляхом допиту ОСОБА_6 конкретну вагу та вид золотих виробів, їх оздоблення, час та інші обставини їх придбання. Фактично в ході досудового розслідування не допитано жодного свідка, а зміст постанови зводиться до спору між колишнім подружжям та посиланням на кілька норм Сімейного кодексу України щодо спільної сумісної власності подружжя. Слідчим не проведено одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для усунення розбіжностей у їх показаннях. З огляду на викладене вище, вважає, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи є необхідність скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.11.2023, оскільки є потреба у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, описаних вище, зокрема: детального допиту ОСОБА_6 в якості потерпілої, огляду електронного листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допиту свідків кримінального правопорушення з числа членів родини та інших осіб, проведення одночасних допитів осіб, у показаннях яких наявні розбіжності, проведення тимчасового доступу або обшуку з метою вилучення, огляду, оцінки та збереження ювелірних виробів та грошових коштів, які є предметом злочинних дій, проведення негласних слідчих (розшукових) дій за необхідності. Просить винести ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 24.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000548 від 10.11.2023 слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , як незаконну.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечують проти задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, тому слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення адвоката, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 06.11.2023 у справі № 126/2532/23 задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язано відповідальну особу відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 13.08.2023.

10.11.2023 слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було внесено відповідні відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000548.

24.11.2023 слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема є потреба у проведенні одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 згідно з положеннями ч.9 ст. 224 КПК України для усунення розбіжностей в їх показаннях та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, в яких виникне необхідність.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Щодо статусу потерпілої, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Правилами ч. 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 40 КПК України слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого, дізнавача виконувати клопотання учасників кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін, у зв`язку з чим слідчий, дізнавач самостійно приймає рішення, які саме дії необхідні для досягнення мети досудового розслідування та коли саме такі дії слід вчиняти.

Згідно Постанови Верховного Суду (справа № 522/7836/21, провадження № 51-2328 км 22) від 01.12.2022, зобов`язання слідчого вчинити конкретні дії - залучити особу в якості потерпілої у кримінальному провадженні, надати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої та допитати її в якості потерпілої, таке зобов`язання слідчого судді є втручанням в процесуальні повноваження слідчого, покладання на слідчого таких зобов`язань, які суперечать змісту ст. 55 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 10.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 10.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1