Справа № 450/5348/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1589/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000679 від 29 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України про продовження строку запобіжного заходу без визначення розміру застави, за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 січня 2024 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.12.2023 року скасувати; постановити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; у разі залишення без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі передбаченому частиною 5 статті 182 КПК України, з встановленням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що провина підозрюваного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях не доведена, оскільки на території «Епіцентру» є відеокамери, які засвідчують та доказують той факт, що викрадення особи та застосування методів фізичного впливу не відбувалося, потерпілий добровільно залишався у приміщенні «Епіцентру» з ОСОБА_6 і ніхто його силою не тримав, в автомобіль із застосуванням фізичного впливу не садив.

Вважає, що оскільки підозрюваний не вчиняв злочину, в тому обсязі, що заявлений в підозрі, його провина на сьогодні не доведена, і лише санкції статті, за якою пред`явлена підозра, - це підстава для тримання під вартою ОСОБА_6 , сторона захисту вважає, що мета продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не відповідає співмірності заходам забезпечення кримінального провадження. То ж задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання від вартою свідчить про відсутність переконливих доказів та об`єктивних підстав для притягнення підозрюваного ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.189 КК України.

Апелянт зазначає, що не визначення застави підозрюваному порушує його Конституційні права і є додатковим заходом впливу та маніпуляцій, з метою тиску органом досудового розслідування на підозрюваного.

Звертає увагу, що підозрюваний має батька інваліда війни, який є інвалідом II групи та сестру 20-ти років, яка навчається, в свою чергу ОСОБА_6 є особою працездатного віку та утримує свою родину. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання та між своїми друзями, вказане свідчить про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, за останній з яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість впливати на потерпілих і свідків з метою зміни показань останніми, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, відповідно до обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001640 від 16 серпня 2021 року, з реєстром матеріалів досудового розслідування, встановлено, що останній оголошувався в розшук, а в подальшому матеріали справи скеровані до Печерського районного суду м. Києва.

На думку колегії суддів, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході, те що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком не більше шістдесяти днів без визначення розміру застави.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції, при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував підстави та обставини передбачені ст. 177 та ч.4 ст.183 КПК України та підставно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Суду апеляційної інстанції не було надано підтвердження про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного лише покликання захисника в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 30 січня 2024 року, без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: