ЄУН № 337/6379/23
Провадження №1-кс/337/1411/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001088 від 06 жовтня 2023 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , раніше судимий:

27 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2018 році»;

28 серпня 2019 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

07 квітня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

12 серпня 2020 року Заводським судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України до 3 років позбавлення волі;

15 вересня 2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.4 ст. 407, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

21 серпня 2023 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просять застосувати до підозрюваного за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 06 жовтня 2023 року о 17:48 годині в ході огляді місця події, що проведений на ділянці місцевості неподалік буд.№15 по вул. 14-го Жовтня у м. Запоріжжі, у ОСОБА_4 в кишенях штанів та жилета було виявлено та вилучено 150 патронів до автомата системи АК калібром 5,45х39 мм., які є боєприпасами нарізної бойової стрілецької зброї бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39 мм, промислового виробництва, придатні для стрільби.

Крім того, 26 червня 2023 року приблизно о 08:03 годині ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва-105», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд.9Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з полиці чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme» об`ємом 50 мл, після чого, оминувши касову зону покинув приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями наніс матеріального збитку ТОВ «РУШ» на суму 2559,20 гривень без урахування ПДВ.

За даними фактами розпочато досудове розслідування, відомості за якими об`єднані в ЄРДР №0001088 від 06 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 263 КК України: носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, пред`явлено ОСОБА_4 24 жовтня 2023 року, а за ч.4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану 02 листопада 2023 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 обґрунтовується протоколами огляду місць події, слідчих експериментів, поясненнями свідків, висновком експерта, іншими доказами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_4 отримав за 1 день до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що свою провину визнає повністю. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він не збирається переховуватись від поліції, і буде приходити туди щоранку. Крім того він працює вантажником на ринку і має достатній заробіток, та не буде вчиняти нові злочини. Житлом він забезпечений, та має три квартири.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: протоколів огляду місця події від 06.10.2023 року, 26.10.2023 року, допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновка експерта № СЕ-19/108-23/15911-БЛ від 16.10.2023 року, слідчого експерименту, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду предмету від 27.10.2023 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так, клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за цим або за іншими кримінальними провадженнями. Крім того, отримавши клопотання про застосування запобіжного заходу, на наступний день ОСОБА_4 самостійно з`явився до судового засідання. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема, у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти російської федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було.

Однак, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшла своє підтвердження. Так, ОСОБА_4 не має постійного законного джерела доходу, стійких соціальних стосунків, судимий за вчинення корисливих злочинів. Інкриміновані кримінальні правопорушення вчинено під час звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком за попереднім вироком. Крім того, на стадії досудового розслідування перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами; міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , відсутність у нього постійного місця проживання і працевлаштування.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень та систематичністю і кількістю випадків притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його поведінки.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне з урахуванням тяжкості і соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, майнового стану особи, розміру спричиненої шкоди, визначити відповідно до вимог п.2) ч.5 ст. 182 КПК України у наближеному до мінімальному розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок(Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0001205).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі до їх допиту в суді.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 01 січня 2024 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУ.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1