Справа № 591/7488/23
Провадження № 1-кс/591/234/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки Молдови, не судимої, розлученої, не працюючої, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000232, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, за фактами вербування осіб з метою сексуальної експлуатації та сутенерства, по якому у вчиненні наведених кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Оскільки підозрювана може переховуватись від слідства та суду, впливати на інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник та підозрювана заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, відсутністю ризиків та позитивною репутацією особи.

Заслухавши думки учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 01 серпня 2023 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 18 січня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19 січня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини та на думку суду належним чином обґрунтовано прокурором, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та клопотанням, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, копій матеріалів НСРД, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно може бути причетною до вчинення саме згаданих в підозрі дій.

Заперечення сторони захисту в цьому контексті суд знаходить непереконливими, оскільки вони стосуються оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, скоєних з корисливою метою, їй відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, потерпілі чи інші підозрювані (з якими вона знайома, з огляду на інформацію з НСРД, та повне коло яких встановлюється), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування, зумовленій припиненням неправомірних дій, може бути використана підозрюваною для негативного впливу на слідство та для продовження неправомірних дій.

До того ж, ОСОБА_5 не має офіційних постійних джерел доходів та власного житла, є не заміжньою громадянкою іншої країни, підстава перебування якої на території України документально не підтверджена, що додатково свідчить про наявність згаданих прокурором ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд виходить і з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, що в сукупності з характером злочинів, по яким їй оголошена підозра та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а вчинення протиправних дій в умовах воєнного стану підсилює заявлені ризики, що серед іншого переважає над позитивною репутацією особи (наявність дитини, про яку можуть піклуватись інші особи, не виключає вказаних ризиків).

Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

Водночас, беручи до уваги відсутність даних стосовно доходів підозрюваної та переконливого обґрунтування щодо визначення саме запропонованої слідчим максимальної суми застави згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що такий розмір коштів буде вочевидь непомірним для підозрюваної (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Тому, врахувавши молодий вік підозрюваної, яка є не судимою особою, наявність у неї дитини, суд приходить до висновку, що тягар застави в 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатен стримати підозрювану від порушення покладених на неї обов`язків.

Отже, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 березня 2024 року включно, з визначенням розміру застави в 121120 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження);

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваній право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваній, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваною, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1