ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4511/22 Номер провадження 11-кп/814/927/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000160 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Власівка Зіньківського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, розлучений, працюючий на посаді начальника виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава», несудимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України, на підставі ст.46 цього Кодексу, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0000160 закрите.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 27 червня 2022 року о 22 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин до колишньої дружини ОСОБА_10 , умисно наніс їй удар кулаком правої руки в область лівої скроні, після чого вхопив обома руками за шию та звалив на підлогу.

Після цього притиснув потерпілу в ділянці стегон до підлоги своїми колінами та, тримаючи лівою рукою за волосся, тричі вдарив головою потерпілої об підлогу.

В подальшому, піднявшись на ноги, обвинувачений завдав потерпілій по два удари ногами в область спини, тазу та ніг, а також наніс руками, стиснутими в кулаки, чотири удари в обличчя ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаних дій обвинувачений заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Рятуючись від неправомірних дій ОСОБА_8 , потерпіла вибігла з будинку на подвір`я, яке є спільним для будинків за адресами: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв мисливську рушницю МР-153 та почав переслідувати потерпілу, погрожуючи їй фізичною розправою, спрямувавши в її бік зброю.

Сприймаючи погрози вбивством як реальні, ОСОБА_10 побігла навколо будинку АДРЕСА_4 , а обвинувачений, переслідуючи потерпілу, здійснив три неприцільні постріли з мисливської рушниці, демонструючи готовність до вчинення насильницьких дій.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ОСОБА_8 вперше вчинив кримінальні проступки та примирився з потерпілою, яка претензій майнового та морального характеру до нього не має.

При цьому зауважив, що дії обвинуваченого були вчинені на ґрунті тривалих неприязних відносин, протягом короткого проміжку часу та охоплені єдиним умислом, направленим на застосування насильницьких дій фізичного та психологічного характеру відносно потерпілої, що свідчить про ідеальну сукупність інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

При цьому зазначає, що умовою звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України є вчинення особою кримінального проступку вперше.

Наголошує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох проступків, які утворюють реальну сукупність, що виключає можливість звільнення від кримінальної відповідальності в даному випадку.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважали судове рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Так, статтею 44 КК України передбачені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності. Відповідно до даної статті Кодексу особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. При цьому, порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

В загальній частині Кримінального кодексу України передбачені випадки звільнення від кримінальної відповідальності, в тому числі на підставі ст. 46 КК України (у зв`язку з примиренням винного з потерпілим).

При цьому, згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Всупереч наведеним вимогам закону, суд першої інстанції взагалі не встановлював обставини вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних проступків, а лише зазначив, що він розуміє суть обвинувачення.

Крім того, звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, суд першої інстанції послався на те, що останній вперше вчинив кримінальний проступок на ґрунті тривалих неприязних відносин, протягом короткого проміжку часу, а його дії охоплені єдиним умислом, направленим на застосування насильницьких дій фізичного та психологічного характеру відносно потерпілої, що свідчить про ідеальну сукупність кримінальних правопорушень.

Однак, ці висновки суду є помилковими.

Так, відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом закону, особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, вважається особа, котра раніше їх не вчиняла або раніше вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення.

Вчинення двох або більше кримінальних проступків, які утворюють сукупність, не перешкоджає для застосування ст.46 КК України лише за умови, що вони не складають реальної сукупності.

Згідно з приписами ст.33 КК України, сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено.

Ідеальна сукупність виникає, коли особа однією дією вчиняє одночасно два або більше кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено різними статтями КК України.

Реальна сукупність має місце там, де винна особа різними та відокремленими одна від одної діями вчиняє два чи більше кримінальних правопорушень.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він спочатку у спальній кімнаті будинку умисно побив потерпілу, заподіявши їй легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (ч.2 ст.125 КК України).

А вже після того як потерпіла втекла після побиття з будинку, ОСОБА_8 взяв мисливську рушницю та, погрожуючи вбивством, спрямовуючи зброю в бік потерпілої, здійснив три постріли, демонструючи готовність до вчинення насильницьких дій (ч.1 ст.129 КК України).

Враховуючи, що ОСОБА_8 у даному випадку обвинувачується у вчинені двох кримінальних проступків у різний час (хоча і через незначний проміжок), в різному місці (в будинку та на подвір`ї) , різними та відокремленими одне від одного діяннями, суд прийшов до помилкового висновку про наявність ідеальної сукупності кримінальних правопорушень.

Вказані обставини свідчать, що місцевий суд не дотримався вимог закону при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Враховуючи наведене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального та кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням усіх обставин кримінального провадження.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження №0000160 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4