Справа № 711/326/24
Номер провадження 1-кп/711/278/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002131 від 27.12.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в невстановлений період часу перебуваючи за адресою: місто Черкаси, Черкаської області, по вулиці Симиренківській, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, придбав шляхом знахідки один фольговий згорток з кристалічною речовиною та залишив зберігати при собі з метою власного вживання, без мети збуту.

Так 27.12.2023 року, близько 09 год. 32 хв., перебуваючи за адресою місто Черкаси, Черкаської області, навпроти будинку 19, що по вулиці Симиренківська, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, яким в ході перевірки у нього документів повідомив, що має при собі заборонені в обігу речовини, які належать йому.

Цього ж дня, у період часу з 12 год. 01 хв. по 12 год. 04 хв., перебуваючи за адресою: місто Черкаси, по вулиці Симиренківській, навпроти будинку 19 в ході затримання ОСОБА_2 в рамках ст. 298-2 КПК України, в присутності двох понятих, останній самостійно видав, діставши з власної нагрудної сумки, один фольговий згорток з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/254-НЗПРАП від 09.01.2024 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Маса наркотичного засобу метадону в наданій на дослідження речовині становить 0.135 г.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

В якості даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на спеціальному обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 не перебуває, але перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 21.06.2018, не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що вчинене правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

Частина перша статті 309 КПК України передбачає покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі. Обираючи дану міру покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 57 КК України покарання у вигляді виправних робіт не застосовується до непрацездатних. А призначаючи покарання у вигляді штрафу, суд згідно із ч. 2 ст. 53 КК України, повинен враховувати і майновий стан винного. Обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працює, а тому для його виправлення не доцільно застосовувати штраф, навіть в мінімальному розмірі, тому, що є обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, а також арешт, оскільки даний вид покарання не створить відносно обвинуваченого належного виховного впливу.

Суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування реального покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Підстав для застосування положень ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 514 грн. 56 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експерта - висновок № CE-19/124-24/254 - НЗПРАП від 09.01.2024 - в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Речові докази по справі:

-поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною метадоном, маса якого становить 0,135 г, що поміщений до сейф-пакету № 543021 та зберігається в камері схову речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1