В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 27.10.2023 за № 0003682 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що в умовах дії воєнного стану на території України, а саме, 26.10.2023 приблизно о 10 год. 58 хв., ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні закладу громадського харчування McDonalds, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, зайшовши у приміщення закладу, ОСОБА_4 , направився на другий поверх, де побачив за столом потерпілого ОСОБА_5 , який на той момент спав, схилившись над столом, після цього, ОСОБА_4 , було помічено мобільний телефон, марки «ONE Plus Nord N100» (BE2013)», вартістю 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, який знаходився перед потерпілим. Так, пройшовши повз потерпілого до вбиральні та повертаючись назад, ОСОБА_4 , підійшов ближче до столу, за яким сидів потерпілий та забрав з даного столу вказаний вище мобільний телефон та тримаючи його при собі, спустившись сходинкам вниз, та залишивши заклад, ОСОБА_4 викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, суму заподіяної шкоди, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення злочину.

Зокрема розказав, що 26 жовтня 2023 року він зайшов до «Макдональдсу», бо йому було потрібно у вбиральню. Коли він проходив по другому поверху, то побачив чоловіка, який спав, а біля нього на столі лежав мобільний телефон, тому він вирішив його вкрасти. Так, коли він повертався із вбиральні, то, непомітно для оточуючих забрав вказаний мобільний телефон та залишив заклад. Він мав намір продати вказаний мобільний телефон, проте увечері до нього прийшли працівники поліції та він добровільно його видав.

Щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження. Згідно заяви потерпілого, мобільний телефон йому повернуто, просить провести судовий розгляд за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_4 ,який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який раніше судимий не був, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, обвинувальний акт не мітить.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, має постійне місце проживання, позицію прокурора та письмову заяву потерпілого, керуючись тим, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 260 грн. на користь держави.

Цивільний позов не заявлений, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 373 - 376 КПК, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1. ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Речові докази:

- мобільний телефон, марки «ONE Plus Nord N100» (BE2013)» - залишити власнику ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 260 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1