Справа № 496/7141/23
Провадження № 1-кс/496/2310/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання та протягом доби після винесення судом ухвали за даною скаргою надати відповідь на клопотання ОСОБА_4 про повернення майна, в порядку ч.6 ст. 173 КПК України від 25.10.2023 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000362 від 14.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000362 від 14.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. 25.10.2023 року ОСОБА_4 до старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУHП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 було подано клопотання про повернення майна, в порядку ч.6 ст. 173 КПК України. Факт отримання клопотання ОСОБА_4 про повернення майна в порядку ч.6 ст. 173 КПК України у секторі дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області підтверджується накладною кур`єрської доставки № 8447 від 25.10.2023 року, з поміткою отримано 25.10.2023 року. Оскільки клопотання було направлено 25.10.2023 року, з урахуванням положень ст. 115 КПК України, останнім днем розгляду зазначеного клопотання було 30.10.2023 року. Однак, станом на 31.10.2023 року, ОСОБА_4 не отримав відповіді та не був повідомлений про результати розгляду клопотання.

Старший дізнавач сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що клопотання ОСОБА_4 уважно розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000362 від 14.10.2023 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України. Крім того, клопотання надано наручно, а отже через канцелярію не надходило (вхідного реєстраційного номеру немає). Необхідність задовольняти клопотання відсутня, оскільки постанову на клопотання надіслано «Новою поштою», а саме кур`єрською доставкою.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якої просив розглянути скаргу за його відсутністю.

Вивчивши скаргу та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до змісту ст. 220 КПК України, результатом розгляду клопотання є його задоволення, часткова або повна відмова в задоволенні.

Судом встановлено, що 25.10.2023 року ОСОБА_4 звертався до дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення майна, в порядку ч.6 ст. 173 КПК України.

25.10.2023 року вказане клопотання було доставлено до сектора дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, що підтверджується накладною кур`єрської доставки №8447 від 25.10.2023 року.

Старший дізнавач сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до письмових пояснень додала постанову від 28.10.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до наданої постанови від 28.10.2023 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення йому вилученого в ході огляду місця події майна на підставі ч.6 ст. 173 КПК України в рамках кримінального провадження №0000362 від 14.10.2023 року за ч.4 ст. 358 КК України - відмовлено до моменту отримання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду; роз`яснено ОСОБА_4 про те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України дана постанова останнім може бути оскаржена згідно ч.1 ст. 306 КПК України до слідчого судді місцевого суду.

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт бездіяльності старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , адже нею були дотримані строки розгляду клопотання ОСОБА_4 про повернення майна та 28.10.2023 року винесено відповідне рішення за наслідками його розгляду.

Постанова про частку відмову в задоволенні клопотання від 28.10.2023 року була надіслана на адресу ОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією ТОВ «Нова Пошта».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні поданої скарги слід відмовити та роз`яснити скаржнику його право на оскарження постанови старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.10.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, у разі незгоди з нею.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1