Справа № 202/5645/23
Провадження № 1-кп/202/590/2023
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000021 від 06 січня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263,ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263,ч.2 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 06 січня 2023 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263,ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.263,ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує, у разі визнання їх винуватими у вчинених кримінальних правопорушень, з метою уникнення від відповідальності можуть переховуватися від суду не змінилися. Посилаючись на п.1 ч.4 ст.183 КПК України просив суд не визначати розмір застави ОСОБА_4 , оскільки один із злочинів, якій ому інкримінуються, вчиненні із застосуванням насильства. Обвинуваченому ОСОБА_5 просив встановити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

Захисник обвинувачених у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, зазначивши що прокурором не були доведений ризик, на який він посилався у своєму клопотанні. В обґрунтування заперечень зазначив, що в ході судового розгляду підтверджується факт необґрунтованості обвинувачення, у зв`язку із чим ризик переховування від суду відсутній. Також, після спливу тривалого часу як його підзахисні перебувають під вартою, ризик переховування значно зменшився або взагалі перестав існувати. На підставі викладеного, враховуючи міцні соціальні зв`язки обвинувачених, просив суд змінити їм запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, який у повній мірі забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Обвинувачені позицію свого захисника підтримали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 грудня2023 року.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що обвинувачені, розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує, у разі визнання їх винуватими у вчинених кримінальних правопорушень, з метою уникнення від відповідальності, можуть переховуватися від суду.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у тому числі інкримінований злочин з ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Згідно обвинувального акту обвинувачені не одружені, міцних соціальних зв`язків не мають, не працевлаштовані. Вищезазначені обставини підтверджують існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України

З урахуванням вищевикладеного, осіб обвинувачених, маються всі підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від.

Таким чином, обставини, які були враховані судом при обрані та подальшому продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства (ч.2 ст.345 КК України), суд вважає за необхідне не визначати останньому розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040грн., що забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 лютого 2024 року включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 лютого 2024року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (шістдесят одна тисяча сорок) грн.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_5 встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1