Номер провадження:1-кс/521/3676/23
16 жовтня 2023 року м. Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрський Камчатського краю РФ, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, розлученого та зі слів маючого двох малолітніх дітей, до затримання офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, окрім інших, 19.08.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
20.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22.08.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2023 року включно, а також визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
29.09.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, а саме останній на теперішній час підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.
12.10.2023 року постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2023 року.
Посилаючись на дані про особу підозрюваного, характер інкримінованих ОСОБА_5 діянь, наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та одночасної потреби у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та завершення досудового розслідування у даному провадженні та виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча просить слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.11.2023 року.
Водночас слідство вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вважала за можливе змінити відносно свого підзахисного міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочину та передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналіз наданих документів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Відомостей про те, що повідомлення гр. ОСОБА_5 про підозру, на даний час оскаржується чи було скасовано в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.
Отже, наявні на даний час, докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальними правопорушеннями у даному кримінальному провадженні, тому виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання такої міри запобіжного заходу є реальними та існують й на теперішній час, зокрема, з огляду на те, що під час обрання такого запобіжного заходу ОСОБА_5 був повідомлений лише про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, а наразі особа підозрюється за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, тобто зі спливом часу ризики лише посилились.
Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, також були перевірені слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу. А саме, дані обставини, на час розгляду вказаного клопотання, не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Крім того, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування доведено, що виконано значну кількість слідчих дій та інших процесуальних дій, разом з цим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування злочину у даному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та інших процесуальних дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування та виконання усіх передбачених вимог КПК України.
Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування під час розгляду клопотання надано відомості та матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим у даному провадженні ризикам, зокрема ризикам передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливим спробам підозрюваного переховуватися від слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 5 ст. 199 КПК України не має.
Крім того, слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю інкримінованого правопорушення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2023 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, слід залишити без змін.
В частині застосування обов`язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити з врахування введеного в Україні воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2023 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень залишити без змін.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 35 (тридцять п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.10.2023 року та припиняє свою дію 19.11.2023 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1