Справа № 159/6558/23
Провадження № 1-кп/159/630/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття кримінального провадження №0000029,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 прокурор Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000029 від 17.08.2020 мотивуючи тим, що 14.08.2020 року приблизно о 13.00 невстановлена особа, з корисливих спонукань, зателефонувавши з мобільного номеру НОМЕР_1 до гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та представившись працівником банку, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої, отримала від останньої реквізити банківської кредитної картки AT КБ «Приватбанк», та в подальшому заволоділа коштами в сумі 13000 гривень, чим заподіяла гр. ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму. Попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування вжито вичерпних заходів для розслідування кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила. Однак на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення та закінчилися визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину. Просить кримінальне провадження на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Прокурор подав до суду письмову заяву в якій підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просив кримінальне провадження закрити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, будь яких заяв, клопотань на погодження закриття кримінального провадження не подала.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області 17.08.2020 року звернулась потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що 14.08.2020 року приблизно о 13.00 невстановлена особа, з корисливих спонукань, зателефонувавши з мобільного номеру НОМЕР_1 до неї та представившись працівником банку, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої, отримала від останньої реквізити банківської кредитної картки AT КБ «Приватбанк», та в подальшому заволоділа коштами в сумі 13000 гривень, чим заподіяла гр. ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

17.08.2020 р. ОСОБА_4 було визнано потерпілою у кримінальному провадженні та тоді ж - допитано. В ході допиту остання покликалась на певні обставини та описувала осіб, яких вважала причетними до події.

Досудовим розслідуванням було проведено ряд процесуальних дій та отримано інформацію про номер мобільного телефону з якого здійснювався дзвінок до потерпілої , належність власника абонента мобільного зв`язку не встановлено.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КК України).

Згідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Клопотання направлено до суду з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

В матеріалах кримінального провадження є кілька дорученнь на проведення слідчих дій, однак фактично слідчі дії не були проведені. Постановою від 03.02.2021 в даному провадженні було визначено групу інспекторів дізнання, але жодних дій на проведення дізнання не вчинялось.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

З огляду на вищевикладене, відсутність згоди потерпілої на закриття кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 284, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1