ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2426/23 Справа № 189/3732/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000546 за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2023 року застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 грудня 2023 року, та визначено заставу в сумі 1073600 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра стосовно ОСОБА_8 обґрунтована, і встановив наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні. При прийняті рішення щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя теж врахував положення ст. 178 КПК України. Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував вимоги ст. 183 КПК України, яка зобов`язує обирати альтернативний запобіжний захід, а також дані про особу ОСОБА_8 , а саме: вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, майновий стан, відсутність інших підозр та судимостей.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосовувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Не оспорюючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно визначив розмір застави останньому, не врахувавши положення п.п. 1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, яка надає право не визначати заставу щодо злочину який спричинив загибель людини. Не взято до уваги, що підозрюваний є військовослужбовцем і отримує винагороду.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000546, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а на наступний день повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.(а.с.27-31, 13-18)

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання від вартою стосовно ОСОБА_8 зазначив про обґрунтованість підозри та встановив існування ризиків на час розгляду клопотання, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, та зазначив про доведення прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів задля запобіганню ризикам, що в апеляційній скарзі прокурор не оскаржує.

Доводи прокурора про неправомірність визначення слідчим суддею застави застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається з врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя дотримано обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 цього Кодексу та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням матеріалів клопотання, а також даних про особу ОСОБА_8 , а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання, майновий стан, відсутність підозр в інших кримінальних провадження і судимостей, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відтак, при прийнятті рішення колегія суддів враховує, що даних про наявність передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України підстав, які б давали право слідчому судді не визначати щодо ОСОБА_8 розмір застави при постановленні щодо нього ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матеріали судового провадження не містять і такі докази не були надані прокурором під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4