Справа № 367/6861/23
Провадження №1-кс/367/892/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2023 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб, а саме уповноважених осіб відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , подана в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в заяві просить зобов`язати уповноважених відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, поданою 02.09.2023 року ЄО 15962.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказує на те, що 02.09.2023 року до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 . Дана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку (ЄО) № 15962.

Представник заявника вказує, що на момент подання скарги повідомлень про стадію розгляду заяви ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не отримували.

Представник заявника зазначає, що 24.08.2023 року ОСОБА_4 приїхала за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично до себе додому. ОСОБА_4 , перебувала з неповнолітніми дітьми. ОСОБА_4 намагалась потрапити до себе в будинок, який на праві власності в частині 1/3 належить їй, але замок від вхідних дверей був закритий. В подальшому вона почала шукати ключі від будинку у звичному їй місці, де постійно їх приховувала, але ключі не знайшла. Зателефонувавши до брата ОСОБА_5 , якому також належить 1/3 даного будинку, ОСОБА_4 , попрохала відчинити двері будинку для можливості потрапити в середину. Відчинивши двері, при вході у будинок на дітей ОСОБА_4 накинулась собака. 5-ти річний син ОСОБА_4 злякався, закричав і побіг в іншу кімнату. Зайшовши на кухню, ОСОБА_4 помітила безлад, відчула неприємний запах та побачила купу сміття. Зі слів ОСОБА_4 , на її прохання до брата - вивести собаку з приміщення будинку, а також прибрати безлад, ОСОБА_5 безпідставно накинувся на неї зі злобою, супроводжуючи це нецензурною лайкою, почав погрожувати застосуванням фізичної сили та демонстративно показував намір нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 запевняє, що агресивні дії ОСОБА_5 відносно неї відбулись в присутності доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 розповіла, що на очах дитини та співмешканки брата ОСОБА_7 , ОСОБА_5 принижував її як жінку, порушуючи гарантовані Конституцією України право на честь та гідність. Крім того, як зазначила ОСОБА_4 , її брат, ОСОБА_5 умисно, розуміючи її внутрішні переживання та страждання, почав згадувати смерть її чоловіка, від чого моральні страждання ОСОБА_4 збільшились і їй стало зле. Як стверджує ОСОБА_4 , до 19 год.00 хв. ОСОБА_5 не заспокоювався та продовжував сварку, провокував ОСОБА_4 на конфлікт та записував всю розмову на телефон, ОСОБА_5 заборонив ОСОБА_4 користуватися газом, світлом, водою та всім приладдям, що є в будинку, мотивуючи свої дії тим, що ОСОБА_4 , ніякого відношення до будинку і речей немає. Розуміючи усю складність ситуації та неадекватний, непередбачений та небезпечний стан брата ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 попрохала видати їй дублікат ключів, але одразу отримала відмову від брата, аргументуючи свої дії тим, що ні ОСОБА_4 , ні її діти тут не житимуть. Після чого ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_7 кудись вийшла, а після її повернення у будинку відбулась нова сварка вже за безпосередньої участі співмешканки. Зі слів ОСОБА_4 , вона задала їй пряме запитання: « Жінко , ви хто, і що тут робите?», на що ОСОБА_7 одразу відреагувала ударом руки в область голови ОСОБА_4 , а саме удар прийшовся на праве вухо, що спричинило фізичні страждання та головну біль. Таким чином ОСОБА_7 умисно нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження.Представник заявника вважає, що бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, порушують вимоги ст. 214 КПК України. У зв`язку з цим представник заявника звернувся до слідчого судді зі скаргою.

06 вересня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження по скарзі, призначено її розгляд.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надавши клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу просить задовольнити.

Уповноважена відділом поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області особа у судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки та позицію щодо клопотання суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2023 року до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 . Дана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку (ЄО) № 15962. Відомості на підставі заяви до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що заява скаржниці, що надійшла до поліції, містила відомості щодо вчинення відносно неї протиправних діянь та вона просила внести відомості про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, зважаючи на вищезазначену норму Закону та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по скарзі, суд дійшов висновку, що уповноваженими особами відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 02.09.2023 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою, а тому існують правові підстави для того, щоб зобов`язати уповноважених відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, поданою 02.09.2023 року ЄО 15962.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб, а саме уповноважених осіб відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , поданою 02.09.2023 року (ЄО 15962).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1