Справа № 155/54/24 Провадження №11-сс/802/36/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 13 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 13 січня 2024 року задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11 березня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 12 січня 2024 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_7 .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено покласти наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Апелянт посилається на недоведеність слідчим та прокурором необхідності застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, сприяє слідству, жалкує з приводу вчиненого.

У зв`язку з вказаним, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до матеріалів клопотання в провадженні СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000295 від 03.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 13.01.2024 було повідомлено про підозру. Обґрунтованість підозри, стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, неофіційно працює, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Також слідчим суддею надано належну правову оцінку обставинам кримінального провадження, а саме ОСОБА_7 інкримінується неодноразовий збут вогнепальної зброї, котра виготовлена саморобним способом по типу однозарядних пістолетів, придатна для проведення пострілів. Крім того, за місцем реєстрації зберігав значну кількість боєприпасів, дозволу на зберігання яких у нього не було та власну зброю з відповідними дозвільними документами, які знаходились у відкритому доступі для всіх жителів, зокрема, і неповнолітніх членів його родини та родини сестри, які проживають за вказаною адресою, а не в передбаченому для цього місці.

У свою чергу, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи інвалідом ІІІ групи, на постійній основі перетинає кордон та має вільний виїзд за межі країни.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на наведене вище апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який.

Доводи захисника підозрюваного про те, що наведені слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне. Крім того, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Наявність міцних соціальних зв`язків, що, на переконання колегії суддів, не дає можливість для застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Оскільки, зазначені вище обставини, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється останній та даних про його особу, не вказують про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам застосувавши до останнього більш м`який запобіжний захід.

Визначений розмір застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, на думку судової колегії, є співмірний серйозності та маштабності злочину інкримінованого останньому.

Таким чином, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

За таких обставин запобіжний захід, обраний слідчим суддею є співмірним кримінальному правопорушеню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення, - без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 13 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді