Справа №705/3945/17
1-кс/705/1178/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001631 від 25.09.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим Держави Ізраїль, громадянина Ізраїлю, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001631 від 25.09.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2017 року приблизно о 23:30 год. громадянин Ізраїлю ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс один удар ножем в спину гр-ну Ізраїлю ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, які згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженні наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

25.09.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано громадянина Ізраїлю ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час проведення його особистого обшуку було виявлено та вилучено металевий розкладний ніж; паспорт громадянина Ізраїль на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ); гаманець чорного кольору, в якому знаходилися шматок тканини червоного кольору; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ); грошові кошти в загальній сумі 454 гривні футболку білого кольору, на якій наявні плями бурого кольору.

Крім того, 25.09.2017 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено кухонний ніж з рукояткою зеленого кольору.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 25 вересня 2017 року було оголошено підозру ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дачі показань вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснюючи, що ніякого конфлікту з громадянином Ізраїлю ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) він не мав та ніяких тілесних ушкоджень йому не наносив, після надання відповідей на запитання слідчого, в присутності перекладача та захисника від підпису протоколу відмовився, що було зазначено в протоколу допиту підозрюваного та засвідчено підписами перекладача та захисника.

Причетність ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом освідування особи, під час проведення якого у громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), було виявлено поріз фаланги великого пальця правої руки; показаннями свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) від 25.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) від 25.09.2017 року, під час проведення якого свідок впізнав ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка нанесла колото-різану рану ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ); відповіддю з КП «Уманська міська лікарня» про те, що 24.09.2017 року о 32 год. 40 хв. до медичного закладу був доставлений громадянин ОСОБА_13 , який перебуває на стаціонарному лікуванні КП «Уманська міська лікарня» в хірургічному відділенні та копією з журналу осіб, які зверталися та були доставлені до приймального відділення в КП «Уманська міська лікарня», про те, що 24.09.2017 року о 23 год. 40 хв. швидкою допомогою був доставлений громадянин Ізраїлю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з проникаючим ножовим пораненням плевральної порожнини зліва; протоколом огляду предметів від 25.09.2017 року, а саме предметів, вилучених під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - металевого розкладного ножа; паспорту громадянина Ізраїль на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ); гаманця чорного кольору, в якому знаходилися шматок тканини червоного кольору; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ); грошові 1СОШТИ в загальній сумі 454 гривні кольору, на якій наявні плями бурого кольору та ножа, вилученого під час проведення огляду місця події 25.09.2017 року в приміщені будинку АДРЕСА_3 ; висновком судово-медичної експертизи №05-1-08/333 від 09.10.2017 року, відповідно до якого в слідах на футболці білого кольору : знайдена кров людини та виявлений антиген В. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: ОСОБА_14 виявлений в слідах крові людини на футболці білого кольору, може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ОСОБА_15 (III). Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не виявлено; висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/857 від 08.11.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено проникаюче колоте поранення плевральної порожнини зліва (клінічно), гемопневмоторакс середніх об`ємів (клінічно). Згідно п. 4.13.4 правих судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) у зв`язку з відсутністю ряду медичних документів; висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/764 від 23.10.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено проникаюче колоте поранення плевральної порожнини зліва (клінічно), гемопиевмоторакс середніх об`ємів (клінічно). Дані тілесні ушкодження утворилися від дії гострих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

На даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в найкоротший термін, з метою збереження процесуальних строків не представляється можливим, окрім цього по даному провадженні 20.11.2019 було надано доручення оперативному підрозділу, з метою встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та доставки його до СВ Уманського РУП, однак в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

Окрім цього, 10.03.2020 року та 24.05.2023 року оперативному підрозділу СКП Уманського ВП було надане доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження та доставки гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до СВ Уманського РУП, однак в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

08.05.2023 року копії матеріалів даного кримінального провадження направлені до оперативного підрозділу ВКП Уманського РУП для оголошення гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в розшук.

30.08.2023 оперативному підрозділу ВКП Уманського РУП було надане доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження та доставки гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до СВ Уманського РУП. В ході виконання доручення встановлено, що 01.03.2018 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі України «Київ Тель Авів», пункт пропуску Бориспіль-D.

Вважає, що є достатньо підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній на цей час переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як він, будучи громадянином держави Ізраїль, не має постійного місця проживання та джерела прибутку в Україні, а тому без застосування до нього запобіжного заходу іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У зв`язку із зазначеним, слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором до Уманського міськрайонного суду подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказане клопотання, у якому просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим, підтвердив, що підозрюваному 21.11.2017 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 12.12.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області змінено на особисте зобов`язання строком на 60 днів, після сплину якого, до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий та прокурор не зверталися. У зв`язку з тим, що після звільнення підозрюваного з під варти, він не з`являвся на виклики до слідчого, працівникам о/у СКП Уманського РУП надавалися доручення щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 , але встановити місце перебування останнього не надалося можливим, тому підозрюваний був оголошений в розшук, що позитивного результату також не дало. В червні 2023 року слідчим було направлено до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_17 в порядку ст.188 КПК України, але судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. В подальшому було встановлено, що громадянин Ізраїлю ОСОБА_5 01.03.2018 виїхав за межі України і після цього кордон України не перетинав. На теперішній час ОСОБА_5 не розшуканий та його місцеперебування не встановлено.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України до клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні бути додані документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; та 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні слідчого обставини та додані до нього матеріали не вказують на те, що станом на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) переховується від органів досудового розслідування.

Так, відсутні будь-які відомості про те, що після звільнення 12.12.2017 року підозрюваного з-під варти у зв`язку зі зміною запобіжного заходу на особисте зобов`язання слідчий чи прокурор у передбаченому законом порядку викликали підозрюваного для участі в проведенні процесуальних дій. Дані про виїзд підозрюваного були отримані лише 30.08.2023, після відмови слідчим суддею у задоволенні аналогічного клопотання. Згідно з наявною інформацією 01.03.2018 громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) перетнув кордон України на виїзд за маршрутом «Київ-Тель Авів», пункт пропуску Бориспіль-D. Крім того, після відмови суду у наданні дозволу на затриманні підозрюваного, слідчим СВ Уманського РУП оперативному підрозділу було надано доручення на встановлення місце знаходження підозрюваного та вижити заходів для його явки до Уманського РУП. При виконанні вказаного доручення було лише встановлено точну дату перетину кордону підозрюваним, однак будь-яких фактичних даних про те, що останній переховується від органів досудового розслідування матеріали клопотання не містять.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що місце проживання підозрюваного у Ізраїлі органу досудового розслідування відомо, але жодних заходів в межах передбаченого нормами КПК України міжнародного співробітництва під час кримінального провадження щодо виклику підозрюваного та належного повідомлення про необхідність підозрюваному прибути до Уманського РУП слідчим не вчинено, офіційно за відомим місцем реєстрації підозрюваного йому не направлено жодних листів, повісток тощо.

На думку слідчого судді, матеріали клопотання не містять будь яких інших доказів про те, що слідчим та прокурором належним чином проводились слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, що узгоджується з приписами ч.5 ст.280 КПК України.

У відповідності до приписів ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Також, згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак у клопотанні відсутні посилання на обставини, які б вказували на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу та прокурором у передбачений законом спосіб не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), з урахуванням значного проміжку часу, який минув з моменту його звільнення з під варти та зміною запобіжного заходу, а також після оголошення його в розшук, переховується від органів досудового розслідування, оскільки слідчим навіть не дотримано вимог ст. ст. 135, 136 КК України щодо належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) про виклик.

Ураховуючи вимоги ч. 1 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Вказані обставини матеріалами клопотання слідчого та прокурором в судовому засіданні не були підтверджені.

Отже, прокурором в судовому засіданні не доведена наявність обставин, визначених у ч. 4 ст. 189 КПК України, та не подано необхідних документів на обґрунтування клопотання. Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188-190, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1