Справа № 364/666/23
Провадження № 1-кп/364/78/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-23.03.2018 року вироком Володарського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

-ухвалою Володарського районного суду від 07.06.2019 року скасований іспитовий строк та направлено для відбування покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 23.03.2018 року,

-04.08.2023 року звільнений з Райківської ВК № 73 Житомирської області по відбуванню строку покарання, -

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 162 КК України,-

встановив :

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи умисно і протиправно, без згоди потерпілого ОСОБА_5 , всупереч положення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння, переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що він 11.08.2023 року, в денну пору доби, точного часу не пам`ятає, пошкодивши вхідні двері, проник до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, якою просила розгляд справи проводити без участі потерпілого та його законного представника (а.с. 18).

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної провадження в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, постійного місця роботи не має, на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті, оскільки таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст.ст. 56, 57 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати понесенні на проведення експертизи на суму 1912 гривень необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази:

-сліди папілярних ліній та дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у двох полімерних пакетах з пояснюваними написами та передані на зберігання до камери схову речових доказів при ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

-оптичний носій DVD диск, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1