Справа № 185/3797/22
Провадження № 1-кп/185/195/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000311 від 19 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч. 1 ст. 62 КК України призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі, замінити на покарання у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні на той самий строк, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на два роки.

Водночас, під час виготовлення вироку було допущено описку у мотивувальній частині вироку у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, необхідно внести виправлення у вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та вважати правильним у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним: « ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді старшого навідника мінометного взводу 2 мінометної батареї 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, приблизно о 10 год. 58 хв. 19 травня 2022 року, перебуваючи в пункті тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованого у АДРЕСА_1 , отримавши законний усний наказ свого прямого начальника - заступника командира військової частини з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 вибути до місця розташування 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 та забезпечити успішне виконання поставленого завдання підрозділу, відкрито відмовився виконати зазначений наказ начальника, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони".

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Вважати правильним у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним: « ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді старшого навідника мінометного взводу 2 мінометної батареї 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, приблизно о 10 год. 58 хв. 19 травня 2022 року, перебуваючи в пункті тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованого у АДРЕСА_1 , отримавши законний усний наказ свого прямого начальника - заступника командира військової частини з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 вибути до місця розташування 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 та забезпечити успішне виконання поставленого завдання підрозділу, відкрито відмовився виконати зазначений наказ начальника, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1