Справа № 541/3339/23
№ провадження 1-кп/541/350/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 27.07.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року близько 07 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , правомірно перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де фактично проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_6 . Розпиваючи міцні алкогольні напої в компанії знайомих, серед яких знаходилася ОСОБА_6 . В подальшому близько обідньої години (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_4 з ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

В ході словесної сварки ОСОБА_6 сіла біля одвірку міжкімнатного проходу у одній із житлових кімнат, в цей час ОСОБА_4 діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці, на ґрунті отриманих словесних образ від останньої усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілої, та умисно заподіяв один удар лівою ногою взутою в гумові капці в праву частину голови потерпілої ОСОБА_6 . На цьому протиправні дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 закінчилися.

Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 614 від 20.09.2023 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, якими також могли бути удари ногою, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, що зазначені вище та по ступеню тяжкості можуть бути оцінені тільки у своїй сукупності та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме заподіяння ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Разом з обвинувальним актом прокурор надіслав до суду угоду про визнання винуватості укладену 26 вересня 2023 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , зі згоди потерпілої ОСОБА_6 згідно умов якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості підозрюваному ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені та зрозумілі сторонам.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:заподіяння ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння - за ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого обвинуваченим правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не встановлено. Суд переконаний, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів будь-яких осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з того, що її умови відповідають КПК України та кримінальному закону, тому вважає, що є підстави для її затвердження.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння - вказує на кваліфікацію діянь за ч. 1 ст. 121 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання, узгодженого угодою про визнання винуватості, за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати на залучення експертів, відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Арешт на два гумові капці темно-синього кольору «DQGO Style» 43 розміру, які запаковано до сейф-пакету № SUD 3106950 та належать ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2023 року, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в м. Миргород 26 вересня 2023 року, між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-зіскоб речовини бурого кольору з предметом-носієм - фарбою з одвірка праворуч від входу до кімнати № 2 житлового будинку, який поміщено до паперового конверту та знаходиться в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити;

-два гумові капці темно-синього кольору «DQGO Style» 43 розміру, які запаковано до сейф-пакету № SUD 3106950 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_4 ,

- медична карта стаціонарного хворого № 4682/345 на 24 арк., медична карта стаціонарного хворого № 4803/1077 на 10 арк. на ім`я ОСОБА_6 вважати повернутими власнику КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради () адреса: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 172;

- копію медичної карти стаціонарного хворого № 23059 на 26 арк., залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000931 від 27.07.2023, яке знаходиться у Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області.

Арешт на два гумові капці темно-синього кольору «DQGO Style» 43 розміру, які запаковано до сейф-пакету № SUD 3106950 та належать ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2023 року, скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1