Номер справи 703/2068/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх на утриманні не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 09.06.2015 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно до покарання у виді 14 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 13.08.2021,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

29 листопада 2023 року поштовим відправлення на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.

Вказане клопотання обвинувачений обгрунтував тим, що ризики, які були враховані при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також продовженні такого запобіжного заходу, є надуманими та необгрунтованими прокурором. Прокурором не надано доказів вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, має зареєстроване місце проживання, характеризується позитивно. Вказує, що потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані судом, при цьому, на його думку, потерпілі та свідки надали суду завідомо неправдиві покази, внаслідок чого він звернувся до відповідних органів з заявами про вчинення ними кримінальних правопорушень. Стверджує, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення він не вчиняв та вони вчинені іншими особами, натомість вважає себе виключно свідком таких кримінальних правопорушень, а також потерпілим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вищевказане клопотання та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 . Дана квартира, з його слів, належить матері його співмешканки. Крім того зазначив, що ним подано до відповідних органів 6 заяв про притягнення до кримінальної відповідальності потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки, на його думку, вони надали суду неправдиві покази, а також завідомо неправдиві заяви про вчинення злочинів. Стверджував, що жодним чином тиснути на потерпілих та свідків не буде.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене обвинуваченим клопотання та просив змінити застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та зазначив, що викладені обвинуваченим у клопотанні обставини не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження, у звязку з ухиленням ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, останній був оголошений у розшук та отримано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , його було затримано у порядку ст.208 КПК України та щодо нього ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У подальшому, строк застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено під час судового розгляду обвинувальних актів за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, востаннє ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року, якою вирішено продовжити строк застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 грудня 2023 року.

При продовженні 27 жовтня 2023 року застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було враховано тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відсутність у нього міцних соціальних звязків, а також перебування його у розшуку, внаслідок переховування від органу досудового розслідування.

При цьому, доцільність збереження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження була предметом дослідження Черкаського апеляційного суду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року.

Під час вказаного апеляційного розгляду Черкаський апеляційний суд констатував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що більш м`який запобіжний захід, а ні ж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За вказаних обставин, 14 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд виніс ухвалу, якою апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 вирішив залишити без задоволення, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року без змін.

Суд звертає увагу, що з часу винесення вищевказаної ухвали суду, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також з часу апеляційного перегляду законності даної ухвали Черкаським апеляційним судом, до часу звернення ОСОБА_4 29 листопада 2023 року з клопотанням про зміну запобіжного заходу, минув невеликий проміжок часу, за який обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та залишенні судом апеляційної інстанції без змін ухвали суду, якою продовжений вказаний запобіжний захід, не змінилися та продовжують існувати.

При цьому, сам по собі факт невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, твердження про вчинення таких кримінальних правопорушень іншими особами, його звернення до відповідних органів з заявами про вчинення потерпілими та свідками кримінальних правопорушень, не є підставами, визначеними КПК України, для зміни запобіжного заходу, натомість зазначені обвинуваченим вказані обставини суд сприймає виключно як обраний обвинуваченим спосіб захисту від предявленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.177, 178, 331, 336, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 50 хв. 05 грудня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1