Справа № 294/2090/23 Провадження № 1-кс/0274/1418/23
УХВАЛА

іменем України

19.10.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000283 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 30.09.2023 та на фрагмент пластмаси чорного кольору від захисту порогу автомобіля, вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2023.

В обгрунтування клопотання вказує, що 29.09.2023 близько 23 год. по вул. Миру в смт. Биківка Житомирського району Житомирської області поблизу території бувшого склозаводу під час руху автомобіля Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , пасажир ОСОБА_6 через задні двері залишив салон даного автомобіля, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради.

30.09.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2023 по вул. Миру в смт. Биківка Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області поблизу території бувшого склозаводу виявлено відповідну слідову інформацію, вилучено фрагмент пластмаси чорного кольору від захисту порогу автомобіля та зафіксовано відсутність причетного до скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіля.

Також, під час проведення огляду місця події від 30.09.2023 на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено автомобіль Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_1 з видимими механічними пошкодженнями, причетний до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, який вилучено в якості речового доказу.

Вищевказаний автомобіль був вилучений з метою арешту майна для забезпечення кримінального провадження, проведення ряду судових експертиз, запобігання його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

ІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).

Частиною 2 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000283 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, в тому числі, власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим, у той час, як ч. 2 ст. 172 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна лише у разі, якщо майно не було тимчасово вилучене.

Водночас, слідчий у своєму клопотанні, як не просить його розглянути за відсутності власника майна з відповідним обґрунтуванням, так і не зазначає контактних даних власників та/або володільців майна, що унеможливлює розгляд поданого клопотання у строки, визначені ст. 172 КПК України.

Вирішення питання про арешт майна без повідомлення його власника, користувача без наявності для цього достатніх правових підстав є грубим порушенням права приватної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000283 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, повернути прокурору Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк 72 години, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого вище строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА