Справа № 463/7278/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1438/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Промм» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року про накладення арешту на майно,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання про накладення арешту.

Накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку, що був проведений в період часу з «12» год. «55» хв. до «18» год. «18» хв. 31.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 25.08.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. Системний блок с.н. С3VR35J;

2. Ноутбук марки «Fujitsu» с.н. DSCU010755;

3. Системний блок «DELL» с.н. 102185-11;

4. Системний блок «LENOVO» с.н. S4ZGM68;

5. Системний блок «Fujitsu» с.н. 4LHQ056812;

6. Системний блок «LENOVO» с.н. S4GGAP8;

7. Системний блок «HP» с.н. CZC3051DX4;

8. Системний блок «LENOVO» с.н. CZC2137993;

9. Системний блок «HP» CZC1455XZ3;

10. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLHQ048464;

11. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLHQ048465;

12. Системний блок «HP» с.н. CZC14464ZC;

13. Системний блок «HP» с.н. CZC2299KWK;

14. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLCTO76559;

15. Системний блок «DELL» с.н. 5K4H45J;

16. Системний блок «HP» с.н. CZC41503SL;

17. Системний блок «DELL» с.н. 6L4H45J;

18. Системний блок «LENOVO» с.н. SYR08831;

19. Системний блок «HP» с.н. CZC2146T2R;

20. Системний блок «LENOVO» с.н. 1S4480В2GS4HBET6;

21. Системний блок «DELL» с.н. 7Н4Н45J;

22. Системний блок «HP» с.н. CZC1287WRB;

23. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLHQ065669;

24. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLHQ064360;

25. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLHQ065717;

26. Системний блок «Fujitsu» с.н. YPHQ065705;

27. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLHQ064369;

28. Системний блок «DELL» с.н. HP8V55J;

29. Системний блок «LENOVO» с.н. 1S4480B2GS4HB;

30. Системний блок «HP» с.н. CZC3246HT7;

31. Системний Fujitsu блок «Fujitsu» с.н. YLHQ062272;

32. Системний Fujitsu блок «Fujitsu» с.н. YLHQ065634;

33. Системний Fujitsu блок «Fujitsu» с.н. YLHQ064367;

34. Системний Fujitsu блок «Fujitsu» с.н. YLHQ065640;

35. Системний Fujitsu блок «Fujitsu» с.н. YLHQ044102;

36. Системний Fujitsu блок «Fujitsu» с.н. YLHQ064358;

37. Системний блок «DELL» с.н. 1R8V55J;

38. Системний блок «LENOVO» с.н. S4T32371;

39. Системний блок «LENOVO» с.н. S4ZGM68;

40. Системний блок «Fujitsu» с.н. YLCTO76548;

41. Ноутбук марки «HP» с.н. 5CG7505LPF та зарядний пристрій до нього;

42. Ноутбук марки «LENOVO» с.н. R9-MV1WZ12/03 та зарядний пристрій до нього;

43. Системний блок «LENOVO» с.н. S4FYPM5;

44. Відеореєстратор с.н. 7C0204CPAZ8F170;

45. Мережеве обладнання с.н. 94550АА94103/850;

46. Перетворювач мережевий с.н. ZTEGC1905D8F та зарядний пристрій до нього;

47. Мережевий пристрій (комплектуючий) с.н. GC163С7921;

48. Мережеве обладнання с.н. ;

49. Мережеве обладнання із зарядним пристроєм марки «almea» з металевою підставкою без ідентифікуючи ознак;

50. Мережеве обладнання без ідентифікуючи ознак;

51. Роутер «MIKROTIK» із ідентифікуючою ознакою CRS326-24G-2S+RM;

52. Мережеве обладнання MAC:00030F90F61A;

53. Роутер «MIKROTIK» із с.н. 8А340АС1В3D3/907;

54. Мережеве обладнання МАС:0030F90АЕ4F;

55. Пакет із мережевими кабелями та зарядними пристроями;

56. Мобільний телефон марки «XIAOMI» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сімкартою мобільного оператора «VODAFONE» із абонентським номером « НОМЕР_3 »;

57. Мобільний телефон марки «IPHONE 12 PRO» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сімкартою з номером « НОМЕР_6 »;

58. Мобільний телефон марки «IPHONE 7» IMEI: НОМЕР_7 із сімкартою з номером телефону « НОМЕР_8 »;

59. Мобільний телефон марки «REDMI 9T» IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 із сімкартою з номером « НОМЕР_11 » та « НОМЕР_12 »;

60. Мобільний телефон марки «IPHONE 11 PRO» IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 із сімкартою з номером « НОМЕР_15 »;

61. Мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO» IMEI1: НОМЕР_16 , IMEI2: НОМЕР_17 із сімкартою із номером « НОМЕР_18 »;

62. Мобільний телефон марки «IPHONE 7+»IMEI: НОМЕР_19 із сімкартою з номером « НОМЕР_20 »;

63. Мобільний телефон марки «IPHONE 14 PRO» IMEI1: НОМЕР_21 , IMEI2: НОМЕР_22 із сімкартою з номером « НОМЕР_23 »;

64. Мобільний телефон марки «IPHONE 13» IMEI1: НОМЕР_24 , IMEI2: НОМЕР_25 із сімкартою з номером « НОМЕР_26 »;

65. Мобільний телефон марки «IPHONE 14» IMEI1: НОМЕР_27 , IMEI2: НОМЕР_28 із сімкартою з номером « НОМЕР_29 »;

66. Мобільний телефон марки «IPHONE 6» IMEI1: НОМЕР_30 без сімкарти;

67. Мобільний телефон марки «REDMI 9A» IMEI: НОМЕР_31 із сімкартою з номером « НОМЕР_32 »;

68. Мобільний телефон марки «REDMI» чорного кольору (заблокований);

69. Мобільний телефон марки «REDMI» чорного кольору (заблокований);

70. Мобільний телефон марки «REDMI» синього кольору (виключений);

71. Мобільний телефон марки «XIAOMI»синього кольору (заблокований);

72. Мобільний телефон марки «IPHONE 6S» (вимкнений) без сімкарти IMEI: НОМЕР_33 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що в ході проведених оглядів встановлено відомості, які мають значення для досудового розслідування, також те, що вказане майно ймовірно слугувало знаряддями та засобами вчинення кримінальних правопорушень, речові докази не оглянуто в повному обсязі у зв`язку з великою кількістю електронно-обчислювальної техніки, а також із великим обсягом інформації, яка міститься на них, також те, що на даний час у кримінальному провадженні триває огляд вказаних речових доказів.

На вказану ухвалу представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Промм» адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчої СВ Львівського районного управління поліції № ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно подано слідчому судді не уповноваженою особою.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Стверджує, що клопотання подано та розглянуто поза межами процесуальних строків, передбачених нормами ст.ст. 171, 172 КПК України.

Зауважує, що вилучення електронних носіїв інформації, які безпосередньо, пооб`єктно не вказані в ухвалі, це грубе порушення КПК України. Тимчасове вилучення цього майна не може бути визнане законним, таке не підлягає арешту та має бути негайно повернуто власнику.

Акцентує, щодо арештованого майна не існує сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Зазначає, що кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви народного депутата, якому стало відомо про діяльність так званих колл-центрів. Разом з тим, діяльність телефонних центрів та надання інших інформаційних послуг, це легальна діяльність власника майна ТзОВ Алекс Промм відповідно до КВЕД, що підтверджується витягом з ЄДР.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

З матеріалів клопотання, вбачається, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000581 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

03 липня 2023 року, відомості по даному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та розпочато розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 31.08.2023 органом досудового розслідування прийнято рішення про визнання вилученого майна, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000581 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Окрім цього, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором було долучено копію постанови про доручення проведення комп`ютерно-технічної експертизи для з`ясування чи містяться в наданій на дослідження техніці інформація зазначена в протоколах огляду.

Колегія суддів вважає, що існує сукупність підстав вважати, що вищезазначене вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, при цьому, слідчий суддя, обґрунтовано зазначив, що майно про арешт якого заявлено клопотання відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту, це може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Щодо доводів апелянта про те, що клопотання про накладення арешту на майно подано слідчому судді не уповноваженою особою, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як слідує з клопотання про накладення арешту на майно, таке подано слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 .

Окрім цього, як вбачається з витягу ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000581 від 03.07.2023, слідчий ОСОБА_8 здійснює досудове розслідування, а прокурор ОСОБА_7 здійснює процесуальне керівництво.

Доводи апеляційної скарги про незаконність накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається адвокат в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Промм» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4