Справа № 615/2308/23
Провадження № 1-кс/615/485/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського

районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 28.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 28.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучений 27 листопада 2023 року під час огляду дорожньо-транспортної події на автошляху «Коломак-Шелестове» Богодухівського району Харківської області майно, а саме: автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні та належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 28.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 27 листопада 2013 року водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухаючись по автомобільній дорозі «Коломак-Шелестове» не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив з`їзд із дороги та допустив зіткнення із деревом, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Валківської ЦРЛ.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-траснпортної пригоди від 27 листопада 2023 року, слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від напрямку смт Коломак Богодухівського району до с. Шелестове Богодухівського району Харківської області, у ході якого виявлено та вилучено автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб, який був вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання можливості його зміни, знищення, проведення ремонту, а також для проведення необхідних судових експертиз, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті зазначеного майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Неприбуття у судове засідання власника майна та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Власник або інший володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 28.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 27 листопада 2013 року водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухаючись по автомобільній дорозі «Коломак-Шелестове» не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив з`їзд із дороги та допустив зіткнення із деревом, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Валківської ЦРЛ.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , 27 листопада 2023 року близько 10 год 30 хв він їхав по автодорозі т-2116 Коломак-Шелестове та коли проїхав поворот зі швидкістю 70 км/год помітив, що інший автомобіль почав здійснювати маневр обгону, та він в цей час розгубився, прийняв правіше та його автомобіль став некерованим і він здійснив зіткнення з деревом, після чого пасажира автомобіля, його батька ОСОБА_6 , було доставлено до Валківської ЦРЛ.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-траснпортної пригоди від 27 листопада 2023 року, слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від напрямку смт Коломак Богодухівського району до с. Шелестове Богодухівського району Харківської області, у ході якого виявлено та вилучено автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

За змістом ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, вилученого під час проведення огляду місця події, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

При вирішені питання щодо арешту тимчасово вилученого майна, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає доцільним накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131-132, 170-174, 309-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 28.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 27 листопада 2023 року під час огляду дорожньо-транспортної події на автошляху «Коломак-Шелестове» Богодухівського району Харківської області майно, а саме: автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1