справа № 208/2503/23
№ провадження 1-кп/208/363/23
ВИРОК

Іменем України

20 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000318 від 08.03.2023 р. і угоду про визнання винуватості від 30.03.2023 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, маючого середню професійну освіту, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акта і угоди про визнання винуватості, у нічний час доби 26.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в районі ЦНАП-у по вул. В. Стуса у м. Кам`янське, де познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході спілкування ОСОБА_4 запросив ОСОБА_6 до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 ., на що остання погодилась. Прийшовши до дому за вищевказаною адресою, після спілкування та вжиття алкогольних напоїв, ОСОБА_4 приблизно о 01:00 год. 26.02.2023 запропонував ОСОБА_6 придбати ще алкоголю та продовжити спілкування. Вийшовши разом з квартири, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 попрямували в бік зупинки «ДДГРЕС» по вул. О.Поля, 2 у м. Кам`янське, при цьому, ОСОБА_6 залишила свою жіночу сумку у квартирі ОСОБА_4 . Перебуваючи на вулиці та йдучи в бік зупинки «ДДГРЕС» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що грошей на алкоголь не вистачає та попрохав останню залишатися на місці поки він сходить додому за грошима. При цьому, ОСОБА_6 зачекавши ОСОБА_4 приблизно 30 хвилин, пішла до свого місця проживання.

Прийшовши додому за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 побачив на дивані, який знаходиться у спальній кімнаті, належну ОСОБА_6 сумку «ATMOSPHERE», в якій знаходились мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9A" imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , банківська картку АТ «Акцент-банк" № НОМЕР_3 , флеш карта «Samsung 64 Gb» та навушники «Havit TW 967» білого кольору, які на праві власності належать ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в період часу з 01:00 год. 26.02.2023 по 09.00 год. 26.02.2023, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX від 17.05.2022 № 341/2022, Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, від 12 серпня 2022 № 573/2022, Законом України від 16.11.2022 р. №2738-IX), Законом України від 14.02.2023 р. №2915-IX, яким продовжено дію воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, в приміщенні спальної кімнати, з сумки «ATMOSPHERE», яка належить ОСОБА_6 викрав банківську картку АТ «Акцент-банк" № НОМЕР_3 виданої на ім`я ОСОБА_6 , з метою подальшого використання, пов`язаного із зняттям грошових коштів, розрахунку за купівлю товарів з використанням терміналу оплати, усвідомлюючи, що банківські карти є офіційними документами та містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

Заволодівши вказаним майном, а саме банківською карткою АТ «Акцент-банк" № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Також, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в період часу з 01:00 год. 26.02.2023 по 09.00 год. 26.02.2023, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX від 17.05.2022 № 341/2022, Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, від 12 серпня 2022 № 573/2022, Законом України від 16.11.2022 р. №2738-IX), Законом України від 14.02.2023 р. №2915-IX, яким продовжено дію воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, в приміщенні спальної кімнати, таємно викрав сумку «ATMOSPHERE», яка належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якої відповідно до висновку експерта №1351 від 22.03.2023 року становить 203,33 грн., в якій знаходились:

- мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9A" imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №1351 від 22.03.2023 року становить 2550,00 грн.;

- банківська картка АТ «Акцент-банк" № НОМЕР_3 , видана на ім`я ОСОБА_6 ;

- флеш карта «Samsung 64 Gb» вартість якої відповідно до висновку експерта №1351 від 22.03.2023 року становить 126,67 грн.;

- навушники «Havit TW 967» білого кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта №1351 від 22.03.2023 року становить 678,26 грн.

Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_4 , в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме:

26.02.2023 о 09.00 год ОСОБА_4 у відокремленому підрозділі №13 ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. І Компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. В. Стуса 37/16, заклав мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9A" imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

26.02.2023 ОСОБА_4 у відокремленому підрозділі №16 ПТ «Ломбард» «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» за адресою: м. Кам`янське пр. Г. Глаголєва 18/26 заклав навушники «Havit TW 967» білого кольору та флеш карту «Samsung 64 Gb», належних ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , 26.02.2023 приблизно о 12:15 год. ОСОБА_4 зайшов до кіоску біля зупинки «Зоря» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, 50 за допомогою раніше викраденої платіжної банківської картки АТ «Акцент-банк" № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 розрахувався за купівлю товарів з використанням терміналу оплати на суму 50 грн. 00 коп.

26.02.2023 приблизно о 13.11 год. ОСОБА_4 зайшов до магазину «Берізка», який розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна 25 та за допомогою раніше викраденої платіжної банківської картки банку АТ «Акцент-банк", № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , розрахувався за купівлю товарів з використанням терміналу оплати на суму 190 грн. 00 коп.

Також, 26.02.2023 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_4 зайшов до магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 22А та за допомогою раніше викраденої платіжної банківської картки АТ «Акцент-банк" № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 розрахувався за купівлю товарів з використанням терміналу оплати на суму 168 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 на загальну суму 3966,26 грн. після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

30.03.2023 р. між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 2, у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Потерпіла у цьому провадженні, ОСОБА_6 у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надала письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

З урахуванням обставин кримінального провадження, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням його від відбування на підставі ст. 75, 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Кримінальні правопорушення вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ч. 1 ст. 357 КК України до кримінальних проступків, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винуватого, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений офіційно не працює, за місцем мешкання скарги відсутні, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2023 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 1351 від 22.03.2023 р. у сумі 350 грн (триста п`ятдесят гривень).

Речові докази флеш карту «Samsung 64 Gb», навушники «Havit TW 967» білого кольору, банківську картку банку "А-банк" № НОМЕР_3 , жіночу сумку чорного кольору «ATMOSPHERE», мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9A" imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1