Справа № 646/8022/23
Провадження № 1-кс/646/2328/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 03.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000454 від 03.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що 03.11.2023 до СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 18.10.2023 невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа належним йому електричним дрилем марки DNIPRO-M, моделі ND-45, чим нанесла потерпілому майнової шкоди. В ході досудового розслідування, 10.11.2023 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна 76, навпроти воріт головного входу ВП №1 ХРУП №1, в ході якого виявлено та вилучено у третьої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , електричну дриль марки DNIPRO-M, моделі ND-45, темно-зеленого кольору з сірим відтінком, яка складається з двох частин корпус та патрону, на корпусі мається тримач, дріт та кнопка увімкнення , на корпусі мається надпис «Дніпро-м», патрон сірого кольору, електрична дриль у справному стані, зі слідами використання, яку належним чином опечатано биркою та скріплено підписами усіх учасників слідчої дії. 10.11.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , електричну дриль марки DNIPRO-M, моделі ND-45, темнозеленого кольору з сірим відтінком, яка складається з двох частин корпус та патрону, на корпусі мається тримач, дріт та кнопка увімкнення , на корпусі мається надпис «Дніпро-м», патрон сірого кольору, електрична дриль у справному стані, зі слідами використання, визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню. Власником вищевказаної електричної болгарки у даному кримінальному провадженні, є потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .Прокурором зазначено, що накладення арешту необхідне з метою запобіганню знищення, відчуження, приховування електричної дрилі марки DNIPRO-M, моделі ND-45 та інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт прокурор, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000454 від 03.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за фактом того, що 03.11.2023 до СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 18.10.2023 невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа належним йому електричним дрилем марки DNIPRO-M, моделі ND-45, чим нанесла потерпілому майнової шкоди (ЄО11409).

Згідно з протоколом допиту потерпілого від 06.11.2023, який розпочатий о 11 год 18 хв та закінчено о 11 год 37 хв, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 18.10.2023 потерпілий робив вдома ремонт з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . У подальшому попросив у потерпілого електричний дриль марки DNIPRO-M, моделі ND-45, аргументуючи тим, що йому треба зробити дома ремонт та поверне наступного дня. Після деякого часу ОСОБА_7 відмовився повертати інструмент.

Протоколом огляду від 10.11.2023, який розпочато о 08 год 00 хв та закінчено 08 год 30 хв, встановлено, що за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд 76, біля входу ВП №1 ХРУП №1 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видає працівникам поліції електричну дриль ТМ «Дніпро-М» темно-зеленого кольору з сірим відтінком, дриль складається з двох частин корпусу та патрону. В ході огляду дану дриль вилучено, опечатано біркою та скріплено підписами учасників слідчої дії.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області електричну дриль марки DNIPRO-M, моделі ND-45, темно-зеленого кольору з сірим відтінком, яка складається з двох частин корпус та патрону, на корпусі мається тримач, дріт та кнопка увімкнення, на корпусі мається надпис «DNIPRO-M», патрон сірого кольору, електрична дриль у справному стані визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000454 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 03.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 10.11.2023 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 76, навпроти воріт головного входу ВП №1 ХРУП №1, а саме: електричну дриль марки DNIPRO-M, моделі ND-45, темно-зеленого кольору з сірим відтінком, яка складається з двох частин корпус та патрону, на корпусі мається тримач, дріт та кнопка увімкнення , на корпусі мається надпис «Дніпро-м», патрон сірого кольору шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1