КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7807/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 1 вересня 2023 року № 07/08/23.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що 30 жовтня 2023 року випадково дізнавшись про те, що 3 жовтня 2023 року без належного його повідомлення про дату час і місце розгляду скарги, скарга була розглянута без його участі. У цей же день він звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з письмовим клопотанням про видачу наручно в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва копії ухвали від 3 жовтня 2023 року, але йому так і не було видано копії цієї ухвали. Не дочекавшись отримання копії оскаржуваної ухвали ні наручно, ані поштою, 13 листопада 2023 року він повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням з вимогами надання йому копії ухвали від 3 жовтня 2023 року, але знову йому наручно не було надано копії цього судового рішення. Лише 1 грудня 2023 року рекомендованим листом за зазначеною ним адресою він отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, яка фактично спрямована з Шевченківського районного суду м. Києва 24 листопада 2023 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду скарги, а тому не міг знати про дату час і місце розгляду скарги та своєчасно прибути в судове засідання. Окрім того, ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено розгляд скарги за обов`язковою участю заявника скарги, і це є імперативною нормою, яка передбачає розгляд скарги лише за обов`язковою участю заявника скарги. При цьому, в прохальній частині своєї скарги він просив розглянути її в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, обов`язково за його участі.

Апелянт зазначає, що повний зміст заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення, заявленої в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, міститься у скарзі, оскільки заява була подана шляхом надсилання її цінним листом з описом вкладеного, кур`єрською експрес доставкою з повідомленням про вручення листа адресату, а тому копія заяви з відміткою канцелярії чи органу досудового розслідування не існує.

Також, як наголошує апелянт, всупереч вимог ч. 7 ст. 376 КПК України копія оскаржуваної ухвали не була надіслана йому відповідно до вимог закону.

Окрім того, на думку апелянта, слідчий суддя, діючи всупереч ст. ст. 3, 8, 9, 55, 64, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 214 КПК України, вдався до вільного тлумачення імперативної норми, передбаченої цією статтею, зазначаючи про те, що, нібито, заява з повідомленням про кримінальні правопорушення не містить достатньо переконливих відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення, що є неправдою, оскільки апелянтом було дуже докладно викладені усі обставини, а також навіть надана попередня правова кваліфікація. Більш того, на переконання ОСОБА_6 , слідчий суддя викладає надумані підстави для відмови у задоволенні скарги, посилаючись на як, нібито, наявність доказів вчинення кримінального правопорушення, що не передбачено на цій стадії і може бути перевірено лише після внесення відомостей до ЄРДР (ч. 3 ст. 214 КПК України).

Апелянт вважає, що слідчий суддя повідомляє завідомо неправдиву інформацію про те, що він (Віннік), нібито, не надав доказів надсилання заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення, адже він додав до скарги копію опису вкладеного до цінного листа, надісланого кур`єрською експрес доставкою, з повідомленням про вручення адресату, та копію накладної, що свідчить про надсилання такого цінного листа з описом вкладеного. Зміст опису містить дуже докладну інформацію, що було спрямовано саме заяву з повідомленням про кримінальне правопорушення, в порядку передбаченому ст. 214 КПК України, з додатками. Окрім цього, слідчий суддя повідомляє, що як, нібито, кожне висловлення повинно бути підтверджене будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити доданими матеріалами, у тому числі в частині підслідності. На думку апелянта, це надумані вимоги слідчого судді, що не передбачені кримінальним процесуальним законом на стадії прийняття та реєстрації заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення та під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, що не виконали імперативні норми, передбачені ст. 214 КПК України. Що стосується підслідності, то це є повноваженнями прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, який призначається керівником відповідної прокуратури лише після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування (ст.ст. 36, 37, ч. 2 ст. 218 КПК України).

ОСОБА_6 зазначає, що ним було не тільки дуже докладно викладено усі обставини у заяві з повідомленням про кримінальні правопорушення, дуже конкретно обґрунтовано його право та обов`язки слідчого і прокурора, але і повний зміст заяви міститься в скарзі. Тому, на думку апелянта, якщо б слідчий суддя прочитав зміст скарги, дотримуючись вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 214 КПК України, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 39, 40, 36, 37, ч. 2 ст. 218 КПК України, не наводив би в оскаржуваній ухвалі такі висновки, та не порушував би його охоронювані законом права на судовий захист.

ОСОБА_6 та представник ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд за його відсутності, вимоги скарги повністю підтримує, а також підтримує клопотання про поновлення строку, оскільки він пропущений з поважних причин.

Уповноважена особа ГУ НП у м. Києві про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Враховуючи наведене та зважаючи на вимоги ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У той же час, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 повідомлений про день, час та місце розгляду скарги шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, який зазначений у скарзі (ас. 11), тобто, ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд скарги у встановленому законом порядку.

Разом з тим, згідно з ксерокопією зворотнього повідомлення, копія ухвали направлена ОСОБА_6 1 грудня 2023 року, отримана ОСОБА_6 4 грудня 2023 року (ас. 17).

При цьому матеріали справи містять клопотання ОСОБА_6 від 30 жовтня 2023 року та 13 листопада 2023 року про видачу йому копії ухвали (ас. 18-19).

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана поштовим відправленням 5 грудня 2023 року (ас. 33).

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів враховує таке.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 1 вересня 2023 року шляхом поштового направлення ОСОБА_6 на ім`я начальника ГУ НП у м. Києві направлені: заява № 08/08/23 від 31 серпня 2023 року та заява № 07/08/23 від 31 серпня 2023 року в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, з повідомленням про вчинення групою психіатрів певних психіатричних закладів разом з працівниками поліції кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_7 , що призвело до тяжких наслідків (ас. 4).

13 вересня 2023 року поштовим відправленням ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою № 14/09/12/23 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 .

За змістом скарги ОСОБА_6 навів обставини, викладені ним у поданій до СУ ГУ НП у м. Києві заяви № 07/08/23 про вчинення кримінального правопорушення, зазначив про те, що заява, в якій викладені наведені обставини, поштовим відправленням направлена до ГУ НП у м. Києві, на підтвердження чого долучив до скарги копію опису вкладення, на якому міститься поштовий штемпель з датою направлення 1 вересня 2023 року, та копію накладної № 470 (ас. 3-3зв.).

Проте, оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені в ЄРДР, він вимушений був звернутись до суду з відповідною скаргою (ас. 1).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зі змісту скарги, поданої до слідчого суддів, вбачається, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 1 вересня 2023 року викладені обставини про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень організованою групою психіатрів, що перебувають у злочинній змові з матір`ю ОСОБА_7 та злочинно налаштованими службовими особами патрульної поліції, передбачених ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 127, ст. 120, ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, як зазначено в ухвалі, викладені у скарзі обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається із тексту скарги (інших документів суду не надано), у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення службовими особами медичного закладу та патрульної поліції кримінальних правопорушень. При цьому, заявник не наводить у скарзі будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а його твердження про можливе вчинення службовими особами медичного закладу та патрульної поліції кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій під час здійснення професійної діяльності та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що заявником взагалі не долучено до матеріалів скарги будь-яких доказів, окрім як доказів надіслання до ГУ НП в місті Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає за необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у скарзі повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами, у тому числі в частині підслідності ГУ НП в місті Києві.

Лише самих відомостей, викладених у заяві та не підтверджених конкретними фактами та доказами, на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні ГУ НП в місті Києві, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана, в тому числі, для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб ГУ НП в місті Києві виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 1 вересня 2023 року № 07/08/23 відсутні, а тому в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення можуть бути отримані правоохоронним органом шляхом подання заяви, повідомлення, або виявлені з будь-якого джерела, про що обґрунтовано вказав апелянт в апеляційній скарзі.

Перевіркою матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 безспірно встановлено, що заява про вчинення певними особами кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 ОСОБА_6 направлена до ГУ НП у м. Києві.

Висновок слідчого судді про те, що заявником взагалі не долучено до матеріалів скарги будь-яких доказів, окрім як доказів надіслання до ГУ НП в місті Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки слідчим суддею не зазначено, які докази і на підтвердження яких обставин повинен був надати ОСОБА_6 , а також не вказано, якою нормою закону передбачені такі вимоги.

У разі сумнівів в отриманні (реєстрації) ГУ НП у м. Києві заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, такі обставини підлягали перевірці слідчим суддею під час судового розгляду, як і питання, пов`язані з тим, чи допустила уповноважена особа СУ ГУ НП у м. Києві бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Окрім того, не ґрунтується на вимогах закону і висновок слідчого судді про те, що самих відомостей, викладених у заяві та не підтверджених конкретними фактами та доказами, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні ГУ НП в місті Києві, як і посилання в оскаржуваній ухвалі про підслідність або не підслідність поданої ОСОБА_6 заяви ГУ НП у м. Києві.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя залишив поза увагою наведені в скарзі доводи і долучені до скарги матеріали, та всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, помилково прийняв рішення по суті скарги, відмовивши в її задоволенні, чим допустив неповноту судового розгляду, під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового розгляду, що є порушенням вимог ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України та підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 1 вересня 2023 року № 07/08/23 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4