ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 08.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Києва, зареєстрованої та жительки цього АДРЕСА_1 , такої, що має повну загальну середню освіту, працевлаштованої, одруженої, інвалідності немає, такої, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Не пізніше червня 2023 року, точної дати та часу під час дізнання не встановлено, для здійснення діяльності у сфері обслуговування, а саме продаж продовольчих товарів у магазині молочних продуктів у АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки на своє ім`я, зміст якої встановлений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 №662/23194. У цей момент, у ОСОБА_4 , котра не мала бажання на проходження встановленої законодавством процедури для отримання особистої медичної книжки, виник умисел, спрямований на вчинення дій направлених на пособництво в підробленні іншого офіційного документа з метою його використання.

Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше червня 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Оболонського району міста Києва, за допомогою мережі Інтернет, знайшла оголошення про виготовлення особистих медичних книжок з номером мобільного телефону невстановленої досудовим розслідуванням особи та під час спілкування з невстановленою досудовим розслідуванням особою домовилася в режимі телефонної розмови про всі деталі власного замовлення та надала свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату, місяць та рік народження.

У подальшому, приблизно через 10 днів після замовлення, точної дати та часу під час дізнання не встановлено, ОСОБА_4 , порушуючи встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 №559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, через відділення «Нової пошти» (дані про отримання в обвинуваченої не збереглися та номер відділення остання не пам`ятає), отримала заздалегідь замовлену та завідомо підроблену медичну книжку НОМЕР_1, на своє ім`я, видану установою КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва, з відповідним відтиском печатки, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Водночас, було встановлено, що КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва, особиста медична книжка НОМЕР_1, що видана на ім`я ОСОБА_4 , в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка НОМЕР_1 даною установою не видавалася.

Відбиток прямокутного штампу «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Ідентифікаційний код 38947811 Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ» в особистій медичній книжці НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , нанесені не штампом «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Ідентифікаційний код 38947811 Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ».

Відбиток круглої печатки, який проглядається неповно «Укр… охорони здоров`я Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації* … некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР»* Ідентифікаційний код 38947811» у центрі напис «ДЛЯ ДОВІДОК - Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ» в особистій медичній книжці НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на другій сторінці, нанесений не печаткою «*Україна* Управління охорони здоров`я Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації *Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» *Ідентифікаційний код 38947811* ДЛЯ ДОВІДОК Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ».

08.11.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8, при перевірці працівниками поліції разом з представником Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів районної державної адміністрації здійснювали перевірку об`єктів господарської діяльності, з метою уникнення відсторонення від роботи, реалізуючи умисел, спрямований на використання заздалегідь підробленого документу, достовірно знаючи, що вона не проходила встановлений законом медичний огляд, добровільно пред`явила на вимогу представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Районної Державної Адміністрації документи, які надають їй право займатися діяльністю, пов`язаною з сферою обслуговування, а саме особисту медичну книжку форми №1-ОМК НОМЕР_1, видану на її ім`я, тобто завідомо підроблений іншого офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події в присутності двох понятих ОСОБА_4 добровільно надала працівникам поліції для огляду та вилучення вище вказану особисту медичну книжку форми №1-ОМК НОМЕР_1, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень §1 Глави 30 Розділу IV цього Кодексу.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, з огляду на те, що під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Також до обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , складену за участі захисника ОСОБА_5 , де обвинувачена зазначає, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та зазначає про те, що їй роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини або не дослідження доказів у судовому засіданні. Обвинувачена добровільно надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні , що засвідчено підписами сторони захисту.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, передбаченому КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироків. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - «пособництво у виготовленні підробленого іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою»; за ч. 4 ст. 358 КК України - «використання завідомо підробленого документа».

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Слід зазначити, що згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, що полягає у визнанні своєї винуватості, дані про особу обвинуваченої (має місце реєстрації та постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується формально посередньо, працевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття; обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, беручи до уваги вищевказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкцій норм закону, що передбачають відповідальність за вчинене, а саме: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 358 КК України - в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки вважає, що саме такий вид та розмір покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і обставинам кримінального провадження, а й особі обвинуваченої та буде необхідним та достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків ОСОБА_4 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- особиста медична книжка НОМЕР_1, видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (постанова від 20.11.2023), - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять), 00 грн (висновок експерта від 16.11.2023 №СЕ-19/111-23/61163-ДД).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1