Справа № 643/216/23
Провадження № 1-кп/643/247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003760 від 24.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0003760 від 24.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 17 грудня 2023 року прокурором заявлено клопотання, в якому вона просить витребувати з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» інформацію, яка перебуває в особовій справі ОСОБА_4 щодо наявності в нього тілесних ушкоджень під час його доставки 25.11.2022 до ІТТ №1 ГУНП в Харківській області. Також прокурором заявлено клопотання, яке в судовому засіданні вона уточнила, про виклик та допит як свідків осіб, які були понятими під час проведення огляду місця події - приміщення магазину «Посад», в якому здійснював підприємницьку діяльність ТОВ «ВВКР», а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявлених клопотань прокурор зазначила, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 на підставі ст. 63 КК України відмовився від дачі будь-яких показань органу досудового розслідування. Водночас, в ході судового розгляду справи, ОСОБА_4 , будучи допитаним, як обвинувачений, пояснив, що йому під час затримання працівниками поліції булло спричинено тілесні ушкодження та стосовно нього було застосовано заборонені методи впливу, які полягали у тому, що працівники поліції під час затримання ОСОБА_8 окрім нанесення побоїв останньому, змусили його зайти до приміщення магазину «Посад», в якому здійснював підприємницьку діяльність ТОВ «ВВКР» та взяти ряд продовольчих товарів. На момент проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні такі відомості слідчому відомі не були, у зв`язку з чим, перевірка таких обставин слідчим не здійснювалася. Оскільки на теперішній час обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою та рахується за Московським районним судом м. Харкова, прокурор у кримінальному провадженні позбавлений можливості самостійно перевірити вказані вище обставини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав за можливе частково задовольнити клопотання прокурора. Не заперечував проти витребування з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відомостей про наявні в ОСОБА_8 тілесні ушкодження під час його доставки 25.11.2022 до ІТТ №1 ГУНП в Харківській області. В частині клопотання щодо допиту як свідків понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що вказані поняті приймали участь при складанні протоколу огляду місця події, який, на думку захисника, є неналежним доказом, а тому покази таких осіб, як свідків, також будуть неналежними.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні за відсутністю представника ТОВ «ВВКР».

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, суд доходить висновку, що з метою встановлення дійсних обставин справи є необхідність в отриманні від ДУ «Харківський слідчий ізолятор» інформації, яка перебуває в особовій справі ОСОБА_4 , щодо наявності в останнього тілесних ушкоджень під час його доставки 25 листопада 2022 року до ІТТ №1 ГУНП в Харківській області, на спричинення йому яких в ході судового розгляду посилався обвинувачений.

Крім зазначеного, з метою повного та всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати як свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які були понятими при проведенні огляду місця події. Задовольняючи клопотання прокурора в цій частині, суд керується тим, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 посилався на спричинення йому працівниками поліції тілесних ушкоджень, коли на стадії досудового розслідування про наявність стосовно нього з боку працівників поліції будь-яких неправомірних дій ОСОБА_4 не повідомляв, відтак, такі обставини стали відомі прокурору тільки в ході судового розгляду кримінального провадження та вказані особи, як свідки на стадії досудового розслідування не допитувалися.

Що стосується посилань захисника на те, що допитувати вказаних осіб як свідків немає підстав, позаяк протокол огляду місця події, при складанні якого були присутні вказані особи, як поняті, є неналежним доказом, то суд зважає на те, що питання допустимості доказів суд вирішує під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, а відтак, умовиводи захисника про те, що показання таких осіб будуть завідомо недопустимими, є передчасними.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Правилами ч. 6 ст. 22 КПК України визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Між тим, положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

За змістом ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 щодо отримання з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» інформації, яка перебуває в особовій справі ОСОБА_4 , щодо наявності в останнього тілесних ушкоджень під час його доставки 25 листопада 2022 року до ІТТ №1 ГУНП в Харківській області, - задовольнити.

Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» надати суду інформацію, яка міститься в особовій справі ОСОБА_4 , щодо наявності в нього тілесних ушкоджень під час його доставки 25 листопада 2022 року до ІТТ №1 ГУНП в Харківській області.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про виклик та допит у судовому засіданні як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні, як свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити стороні обвинувачення, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні оголосити перерву до 16 січня 2024 року до 11 години 30 хвилин.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1