Справа № 743/523/23
Провадження № 1-кп/737/57/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 р. смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ознайомившись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Куликівському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, обгрунтовуючи його тим, що в ході досудового розслідування по даній справі зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На сьогодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалами Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.01.2023 року, 21.03.2023 року, 18.04.2023 року, а також ухвалами Ріпкинського районного суду Черінівської області від 09.05.2023, 20.06.2023, 28.08.2023 не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_4 , який обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Також, обвинувачений може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки достовірно знає їх місце перебування. Враховуючи вказані обставини, обвинувачений, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість незаконно впливати на вказаних свідків у різних формах з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування чи спотворення обставин, що їм відомі. З метою уникнення чи пом`якшення покарання обвинувачений може створити штучні докази та підбурити осіб з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Крім того, ОСОБА_4 є військовослужбовцем та з метою ухилення від відповідальності може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби.

На думку прокурора, вищевикладене свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, наявні ризики, не зникли та не зменшилися, а тому, існують підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 , повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, тому ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора та залучено захисника для окремої процесуальної дії, а саме: розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого, залучений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги- адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Зазначив, що підстав для тримання під вартою немає, ризики відсутні, вважає, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із засобом електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення даного клопотання, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді триманні під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.01.2023 року, який неодноразово продовжувався.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та обвинуваченому було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідне кримінальне провадження надійшло до Куликівського районного суду Чернігівської області 29.09.2023 року, тому ризики перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків та переховування від суду зберігаються.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність встановлених ризиків, які не зменшилися, суд дійшов висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: неухильно з`являтися на виклик до суду, убезпечить від впливу обвинуваченого на свідків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінального правопорушення, відповідає в повній мірі обставинам кримінального провадження, встановленим на день розгляду клопотання та сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи захисника обвинуваченого не зменшують вищевказаних ризиків та не є наразі достатніми підставами для відмови у задоволенні даного клопотання прокурора чи для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

З урахуванням викладеного, обставин вчинення правопорушення, даних про особу обвинуваченого, також враховуючи, що обставини, які слугували підставою для встановлення запобіжного заходу не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для їх запобігання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та яке спричинило загибель людини, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне судове засідання по даному кримінальному провадженні проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора від 16.10.2023 року про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 грудня 2023 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 відкласти до 10 години 00 хвилин 23 листопада 2023 року, яке провести в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» проведення відеоконференції та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та на адресу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1