Справа № 297/3474/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: апелянта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/570/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 від 02.10.2023.

З матеріалів судового провадження убачається, що 05 жовтня 2023 року, до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій він просить зобов`язати слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по реєстру №4454 за заявою від 02.10.2023, у тому числі за ст.ст. 397-400 КК України. Скаргу обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 подав звернення реєстру №4454, однак слідчий не вніс відомості до ЄРДР, чим порушив вимоги ст. 214 КПК України. ОСОБА_5 просить витребувати матеріали №4454 за його заявою від 02.10.2023, зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по реєстру №4454 за заявою від 02.10.2023 за фактом потреби заявника у послугах поліції для безконфліктного заходу до Берегівського РВ ДСНС. Просить подану ним скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею в ухвалі вказується на те, що підстав для задоволення поданої ОСОБА_5 скарги немає з огляду на таке. Слідчий суддя встановив, що зі змісту скарги убачається, що 02.10.2023, ОСОБА_5 викликав наряд поліції для допомоги увійти у приміщення до ДСНС, після чого звернувся до Берегівського РВП із заявою про вчинення злочину, яка зареєстрована за №4454. Слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення щодо обставин входу до приміщення ДСНС, отже, доводи скарги ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованими. На переконання слідчого судді, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя взяв до уваги і те, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 10.10.2023 в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по реєстру №4454 за заявою ОСОБА_5 від 02.10.2023, про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 397-400 КК України відмовлено. Слідчий суддя констатує, що вказана скарга за змістом є аналогічною до іншої скарги ОСОБА_5 , у задоволенні якої слідчим суддею відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно залишив поза увагою клопотання ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду у зв`язку з ненадходженням до суду на момент розгляду скарги усього обсягу матеріалів за скаргою. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, оскільки не дослідив фактичні обставини. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора береться до уваги те, що: прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги і не подавав заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури на розгляд апеляційної скарги; апелянт не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчим суддею вірно встановлено, що згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку № 4454, «02.10.2023, об 11 год 11 хв, надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 скаржиться на працівника поліції (майор) номер 73125, який повідомив заявнику про те, що за завідомо неправдивий виклик заявник буде притягнутий до відповідальності. Зі слів заявника він потребував допомоги наряду поліції аби увійти до приміщення ДСНС для отримання відповіді від 27.08.2023, однак, відповіді заявник не отримав».

При цьому, як вірно встановлено слідчим суддею, зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення убачається, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме попередження працівником поліції його про відповідальність за незаконний виклик та щодо обставин входу до приміщення ДСНС та отримання відповіді з даної державної установи, та доводи скарги про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, не з`ясувавши фактичні обставини бездіяльності слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 від 02.10.2023, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, визнає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на викладених у заяві ОСОБА_5 даних та вимогах кримінального процесуального закону, а отже жодним чином не впливають на висновки слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно залишив поза увагою клопотання ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду на інший день у зв`язку з ненадходженням до суду на момент розгляду скарги всіх матеріалів за поданою ним скаргою, - апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необґрунтованість скарги ОСОБА_5 , а також не свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 брав участь у розгляді слідчим суддею поданої ним скарги, мав право та можливість заявляти клопотання про приєднання до скарги тих чи інших доказів.

Тому, доводи апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги та погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд бере до уваги і те, що скарги не додано копії заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, з якою він нібито звернувся до поліції, і при цьому, як вірно констатував слідчий суддя, подана ОСОБА_5 скарга за змістом є аналогічною іншій скарзі ОСОБА_5 , у задоволенні якої слідчим суддею відмовлено.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено під час розгляду апеляційної скарги.

Інші доводи, на які вказується у клопотаннях, надісланих ОСОБА_5 до апеляційного суду про витребування реєстру №4454 за заявою від 02.10.2023, про повернення скарги до місцевого суду, колегія суддів вважає такими, що не впливають на законність та обґрунтованість постановленого за результатами розгляду скарги судового рішення.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової, якою подану ОСОБА_5 скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу апелянтом не заявлено.

Керуючись ст. ст. 214, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 від 02.10.2023, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: