У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5862/20

№ 1-кп/183/319/24

16 січня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000194 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 27 серпня 2020 року, мотивуючи свою позицію наступним. Прокурор не вживає заходів щодо доведення його вини. Також, на його думку, наявна фальсифікація справи, оскільки показання свідків, надані ними під час досудового розслідування не співпадають з показами, наданими цими ж свідками в судовому засіданні. За таких обставин, на його думку, прокурор не може посилатися на такі покази, як на докази, і має бути відведена. Просив відвести прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 27 серпня 2020 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заяву обвинуваченого підтримала, просила її задовольнити, зазначивши, що її позиція не може відрізнятися від позиції її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просив вирішити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 на розсуд суду. При цьому зазначив, що підстави для відводу прокурора, передбаченні КПК України, відсутні, але його думка не може відрізнятися від думки його підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 , якій заявлено відвід пояснила суду, що підстави для її відводу відсутні та заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки вона не має ніякої упередженості, а лише виконує свою роботу, вважає заявлений їй відвід необґрунтованим у зв`язку з безпідставністю доводів заявлених у заяві.

Суд, вислухавши у часників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 та їх мотиви про відвід прокурору, а також прокурора, яка заперечувала проти вказаного клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 не надано до суду даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора. А отже, суд не знаходить правових підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого про упередженість прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду зводяться до незгоди з прийнятими прокурором процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, що не може бути підставою для її відводу, інших підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора судом не встановлено, а тому в задоволені клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в клопотанні про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про відвід прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 27 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1