Провадження № 1-кс/686/9816/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальним органом безпеки Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000174,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2023 прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальним органом безпеки Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, про накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG Galaxy A50», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , який було вилучене 16.11.2023 під час обшуку, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Органом дізнання УСБУ у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 11.09.2023 за ч. 1 ст. 111-1 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що «громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Сартана, м. Маріуполь Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Сартана, м. Маріуполь Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, із використанням особистих профілів в соціальній мережі «Одноклассники» під нік-неймами « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 та « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 поширюють інформаційні матеріали, які містять публічне заперечення громадянином України здійснення збройної агресії проти України, чим також сприяють пропагандистській діяльності рф і її представників та поширенню дезінформації шляхом розміщення постів на персональних сторінках в соціальній мережі.

Згідно з наявними матеріалами, в кримінальному провадженні містяться висновки спеціаліста від 25.08.2023 № 415 (вх. № 72/204/6546 від 25.08.2023) та від 28.08.2023 № 416 (вх. № 72/204/6565 від 28.08.2023), згідно з якими вищевказані матеріали у соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» містять публічне заперечення здійснення збройної агресії рф проти України, підтримка рішень та дій держави-агресора, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, невизнання поширення державного суверенітету на тимчасово окуповані території України.

16.11.2023 на підставі ухвали слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023 року, під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG Galaxy A50», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 повідомив, що мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG Galaxy A50», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 є його власністю та фактично перебуває у його безпосередньому користуванні. Поряд з цим, в ході обшуку було проведено огляд вказаного телефону, в ході чого з`ясовано, що за його допомогою ОСОБА_4 здійснював вхід на особистий профіль в соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» під нік-неймом « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 однак знову авторизуватись та зайти на вказану сторінку не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_4 забув логін та пароль.

Згідно постанови дізнавача від 17.11.2023 року мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG Galaxy A50», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 в порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Положеннями п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання».

Згідно із ч. 2 ст. 642 КПК України у випадку, коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Окрім того, за змістом ч. 7 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У порушення означених норм КПК України, до клопотання прокурора долучено витяг із ЄРДР, у якому відсутні відомості про прокурора, який уповноважений на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, що позбавляє слідчу суддю можливості переконатися у повноважності ініціатора клопотання на подання до суду означеного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальним органом безпеки Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000174, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя