Провадження № 11-сс/824/5256/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяв про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2023 та 02.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року скаргу повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник пропустила передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою та останньою не обґрунтовано поважності причини пропуску строку на звернення з скаргою, та не порушено питання про поновлення строку на її подання.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій указала на її необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що твердження слідчого судді про необхідність повернення скарги з причин пропуску нею 10 - ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою є помилковим. Вважала, що отримана нею, 14 червня 2023 року, довідка з Печерського УП ГУНП в м. Києві, якою її було повідомлено про те, що відомості за поданими нею заявами не були внесені до ЄРДР є саме джерелом, з якого їй стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР, тобто про бездіяльність уповноважених осіб ПечерськогоУП ГУНП у м. Києві. Відтак, вважала, що з огляду на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, строк на подачу скарги до слідчого судді нею пропущено не було. За наведених обставин просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Крім того, ОСОБА_7 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання указала, що копію оскаржуваного рішення її представником було отримано 04.08.2023, у зв`язку з чим, вважала, що строк на апеляційне оскарження нею було пропущено з поважних причин.

Уповноважена особа Печерського УП ГУНП у м. Києві до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Неявка уповноваженої особи Печерського УП ГУНП у м. Києві не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_7 із підстав передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України була повернута останній. При цьому, ОСОБА_7 у судове засідання не викликалась, у зв`язку із чим, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за правилами абз.2 ч.3 ст.395 КПК України для ОСОБА_7 обчислювався з дня отримання нею копії ухвали слідчого судді. Як вбачається з матеріалів судового провадження, копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 отримав 04.08.2023, що стверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах провадження (а.п. 8). та відповідно 09.08.2023 ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, тобто в межах п`яти денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Наведене приводить колегію суддів до переконання про необхідність залишення без розгляду заявленого ОСОБА_7 клопотання.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді від 05 липня 2023 року, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 , 26 травня 2023 року та 02 червня 2023 року зверталась із заявами до ПечерськогоУП ГУНП у м. Києві про кримінальне правопорушення. 14 червня 2023 року ОСОБА_7 отримала відповідь про те, що відомості за її заявами не внесені до ЄРДР. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 , 21 червня 2023 року засобами поштового зв`язку звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого, дізнавача, прокурора за заявою ОСОБА_7 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по вказаній заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_7 отримала 14 червня 2023 року, а із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києвізвернулась 21 червня 2023 року, тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.

Таким чином, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення ОСОБА_7 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та безпідставно повернув скаргу з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Посилання слідчого судді на те, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачену ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналась про її вчинення є безпідставним, оскільки, із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим, дізнавачем чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей ОСОБА_7 негайно звернулась до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_7 рішення по суті неприймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4