Справа № 212/114/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 21.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, вказуючи в обґрунтування скарги на те, що вказану постанову ним було отримано 02.01.2024 р. шляхом направлення її на електронну пошту скаржника. Вважаючи таку постанову незаконною, зазначав, що дізнавач не навів жодної із ознак, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказував, що він звертався із заявою про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України, за обставинами, що мали місце 06.03.2022 р., щодо вимагання з погрозами з боку ОСОБА_6 , який раніше неодноразово погрожував йому та його батькові фізичною розправою. Однак за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості були внесені за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України. Зауважував, що дізнавач не встановивши умислу в діях ОСОБА_6 підійшов до цього питання формально, не перевіривши всі обставини справи та не провівши необхідні слідчі дії. Отже, висновки про відсутність в діянні складу злочину є необґрунтованими та завчасними. На підставі викладеного просив слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД ВП № З КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.11.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000118 від 21.04.2022 р.

В судове засідання заявник, ОСОБА_3 , не з`явився.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , підтримуючи доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 , просив її задовольнити.

Представник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , в засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , вважаючи постанову дізнавача від 13.11.2023 року по даному кримінальному провадженню законною.

Представники ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.

За таких встановлених обставин слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК, вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Таким чином, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, оскільки доказів вручення заявнику, ОСОБА_3 , копії постанови від 13.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000118 матеріали кримінального провадження не містять, то відповідно строки на оскарження такої постанови ОСОБА_3 не були пропущені.

Слідчим суддею було встановлено, що за матеріалами кримінального провадження № 0000118 від 21.04.2022 року відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені на підставі ухвали слідчого судді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, фактично за заявою ОСОБА_7 від 25.03.2022 року, в ході якого вже було ОСОБА_3 визнано потерпілим за відповідною заявою останнього про внесення інформації про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК до ЄРДР та в подальшому двічі опитано в якості потерпілого. Також було опитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В той же час слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження № 0000118 від 21.04.2022 року неодноразово закривалось дізнавачем ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, після чого такі постанови дізнавача скасовувались процесуальним керівником.

Так 13.11.2023 року постанова дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000118 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України обґрунтована показами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , внаслідок чого зроблено висновок про відсутність складу кримінального провадження.

Однак, оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000118 було встановлено, що дізнавачем не було проведено усіх необхідних процесуальних дій для об`єктивного встановлення обставин події за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя при цьому зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Так слідчий суддя зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000118 дізнавачем не було вчинено низку слідчих дій, зокрема, не було опитано заявника, ОСОБА_7 , за заявою якого від 25.03.2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000118, тобто який має статус у такому провадженні потерпілої особи за відсутності постанови дізнавача про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим.

Також дізнавачем не було допитано в якості свідків працівників ТОВ «Промремонт» без доказів відсутності таких на такому підприємстві, незважаючи на вказівки на це процесуального керівника, а також не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_8 та не було не усунуто протиріч у показах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Крім того не були витребувані на вимогу процесуального керівника реєстраційні документи про право власності ТОВ «Промремонт» на нерухомість.

При цьому дізнавачем не було проведено й огляд цифрового носія з фіксацією на ньому розмов ОСОБА_3 з невстановленою особою, який було долучено до матеріалів такого кримінального провадження, враховуючи відсутність постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в цій частині, а також не проведено в разі необхідності відповідних експертиз.

Отже, дізнавачем у даному кримінальному провадженні не було виконано усі дії необхідні для встановлення обставин події кримінального правопорушення, а процесуальним керівником не було здійснено належного контролю за ефективністю проведення досудового розслідування, зважаючи на те, що прокурором вже скасовувалась постанови про закриття даного кримінального провадження.

Таким чином постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 13.11.2023 року на переконання слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, внаслідок чого скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 21.04.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову від 13.11.2023 року дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 21.04.2022 року.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1