ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2788/23 Справа № 203/3336/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000143 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2023 року продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 грудня 2023 року включно, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував доведеністю обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та наявністю встановлених раніше ризиків, а врахувавши особу підозрюваного слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не визначив слідчий суддя й заставу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визначити заставу ОСОБА_7 в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані відсутністю обґрунтованої підозри, так як до клопотання не долучено таких даних, не враховано, що ризики на даний час значно зменшилися, не взято до уваги доводи сторони захисту, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також не враховано дані про особу підозрюваного відповідно до ст 178 КПК України. Крім цього, захисник вказує, що є підстави для визначення застави.

В апеляційному суді ОСОБА_7 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, згідно до матеріалів клопотання Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 255, ч.ч.2, 3, 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України.(а.с.23-28)

19 червня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України.

Так, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 , яка була встановлена під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така підозра може переконати об`єктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити кримінальні правопорушення, тому підозра стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, є обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є безпідставними.

У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше чи нове кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень серед яких є особливо тяжкі злочини, останній обізнаний про обставини кримінального провадження. При цьому, досудове розслідування на даний час триває не встановлено всіх учасників вчинення кримінальних правопорушень, не вилучені всі речі і документи, які можуть мати значення для кримінального провадження. Крім цього апеляційний суд враховує встановлену КПК України, процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України, оскільки покази свідків, потерпілих, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Разом з цим, відповідно до матеріалів клопотання злочинна діяльність тривала значний час і підозрюваний відповідно до матеріалів є учасником вчинення кримінальних правопорушень та пособником. Окрім цього, ОСОБА_7 є особою, яка проходила службу в правоохоронних органах. За вказаних обставин наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеною, та слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що на час розгляду клопотання ризики, які були встановлені під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про їх відсутність.

Крім того, у рамках розслідування даного кримінального провадження, на час розгляду клопотання не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного.

У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 є обґрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваному відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року продовжено строк досудового розслідування на один місяць з 18 листопада 2023 року, і слідчий суддя продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах зазначеного строку.

Слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, не визначив заставу ОСОБА_7 з чим погоджується й апеляційний суд.

Разом з цим, відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_7 був продовжений до 10 грудня 2023 року, і на час апеляційного перегляду дана ухвала втратила законної сили, оскільки ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року, продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 05 лютого 2024 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4