Справа № 635/413/24
Провадження № 1-кс/635/260/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 09.01.2024, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК У країни про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 09.01.2024 під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, біля будинку № 2/2А, а саме: спортивний рюкзак зеленого кольору, на блискавці, з ручками червоного кольору, в якому містяться металеві фрагменти у вигляді трубок жовтого кольору з нашаруванням кіптяви.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Харківського РУН № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000030 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2024 року о 13:50 годин до відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого ВП № 1 ХРУП № 2 про те, що 09.01.2024 близько 13:30 годин ним було виявлено чоловіка, у якого у рюкзаку були металеві мідні труби, які останній викрав зі складів, за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаної події, 09.01.2024 в період часу з 14 год 56 хв до 15 год 02 хв, слідчим СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області поведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с, Циркуни. вул. Соборна, біля будинку № 2/2А.

В ході проведення вказаної слідчої дії були виявлені та вилучені: - спортивний рюкзак зеленого кольору, на блискавці, з ручками червоного кольору, в якому містяться металеві фрагменти у вигляді трубок жовтого кольору з нашаруванням кіптяви. 09.01.2024 вилучені в ході огляду місця події предмети, постановою слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000030. На теперішній час вищевказані речові докази перебувають у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено наступне.

09.01.2024 року в період часу з 14:56 до 15:02 проведено огляд місця події злочину за адресою біля будівлі0, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с, Циркуни. вул. Соборна, біля будинку № 2/2А.

Дана слідча дія проведене до внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Потерпіла особа на час звернення до суду із клопотанням не встановлена.

При проведенні слідчої дії здійснено особистий обшук вмісту спортивного рюкзаку зеленого кольору, на блискавці, з ручками червоного кольору, в якому містяться металеві фрагменти у вигляді трубок жовтого кольору з нашаруванням кіптяви, який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особисті речі, а саме рюкзак та вміст рюкзаку, а саме металеві фрагменти у вигляді трубок жовтого кольору з нашаруванням кіптяви вилучені та постановою слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області визнані речовими доказами.

При вирішення питання про наявність підстав для арешту майна суд виходить із наступного.

Як вбачається із наданих матеріалів особистий обшук особи здійснено при проведенні невідкладної слідчої дії у виді огляду місця події.

На даний час особистий обшук особи не регламентований окремою нормою, в якій було б його детальне та системне визначення. Право правоохоронних органів на його проведення і загальний порядок визначений у ст.208 та ст.236 КПК України.

По-перше, відповідно до вимог ст.208 КПК, особистий обшук може бути проведений під час затримання особи. За правилами проведення особистого обшуку затриманої особи: він здійснюється уповноваженими службовими особами, слідчим, прокурором; обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування (ч. 7 ст. 223 КПК України); обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі; під час обшуку може бути тимчасово вилучено майно затриманої особи; результати особистого обшуку зазначаються у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

По-друге, відповідно до вимог п. 5 ст.236 КПК, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які під час обшуку знаходяться в обшукуваному приміщенні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для справи. Обшук особи повинен бути проведений особами тієї ж статі.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 237 КПК України не передбачено проведення особистого обшуку особи під час здійснення такої слідчого дії.

Матеріали клопотання не містять відомості про затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, тому такий особистий обшук повинен проводитись за правилами, передбаченими ст. 234 та п. 10 ст. 236 КПК України з обов`язковою фіксацією за допомогою аудіо- та відеозапису, однак під час особистого обшуку відеозапис не здійснювався.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 615 КПК України при проведенні обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи, якщо залучення понятих є об`єктивно неможливим або пов`язано з потенційною небезпекою для їхнього життя чи здоров`я, відповідні слідчі (розшукові) дії проводяться без залучення понятих. У такому разі хід і результати проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи в обов`язковому порядку фіксуються доступними технічними засобами шляхом здійснення безперервного відеозапису. Наявність в такому випадку двох понятих не звільняє слідчого від обов`язку фіксації проведення особистого обшуку за допомогою аудіо, відео фіксації

Відповідно до правил, передбачених ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

На теперішній час стосовно особи, у якої проведено особистий обшук, слідчим не винесено жодного процесуального документу, що визначає процесуальний статус цієї особи, яка за наданими суду даними фактично затримувалась без складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України, тому суд не знаходить підстав вважати, що така особа не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, оскільки формально не отримала статусу підозрюваної особи.

Отже, незастосування в обов`язковому порядку засобів аудіо, відео фіксації слідчої дії стосовно проведеного особистого обшуку та проведення такого обшуку не в порядку, передбаченому ст. ст. 208, 234 КПК України, свідчить про недійсність такої слідчої дії та її результатів, тому суд вважає, що вилучене майно при проведенні такої слідчої дії не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що не дає підстави суду в порядку, передбаченому ст. ст. 170, 173 КПК України накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке в силу п. 3 ч. 2, ст. 87 КПК України не може бути визнано допустимим доказом в кримінальному провадженні. Отже, суд вважає недоведеним наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна.

На підставі ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 09.01.2024, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК У країни про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали суду безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1