№ 1-кс/756/63/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , діючої в інтересах ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Директор ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, від прокурора надійшла заява в якій він просив розглянути справу без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити, тому справу розглянуто без їх участі, без застосування засобів фіксації кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що слідчим СВ Оболонського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0006773 від 19.07.2017 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України).

Дана постанова була отримана адвокатом потерпілого ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» 06 грудня 2023 нарочно, про що свідчить підпис на зворотному відправлені в матеріалах кримінального провадження, а також копія конверту, у зв`язку з чим дана скарга подається в межах процесуальних строків, визначених для оскарження постанови слідчого.

Заявник вважає, що дії слідчого є неправомірними та порушують законні права та інтереси потерпілого щодо досудового розслідування слідчим та проведенням ним слідчих (розшукових) дій, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Зокрема, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, тощо.

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим, як вино із постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, слідчий, в порушення вимог ст.9,110 КПК України, належним чином не мотивував причини закриття кримінального провадження, слідчий лише вказав, які показанні по кримінальному провадженню дали потерпілий та свідки, він жодним чином не обґрунтував чому саме він вважає, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, не вказав в постанові про причини неврахування доводів заявника.

Як видно із матеріалів кримінального провадження досудове розслідування проведено однобоко, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій для усунення суперечень в показаннях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , не було вжито достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження навантажувача TAKEUCHI TL 140, не було встановлено суми матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не дивлячись на той факт, що справа передавалась на експертизу саме для визначення суми матеріальної шкоди.

За таких обставин, постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.110 303-307, КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , діючої в інтересах ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову, яка винесена слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 23.10.2023 про закриття кримінального провадження №0006773, внесеного до ЄРДР 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1