Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8595/23
Номер провадження 1-кс/711/2436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001470 від 30.04.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, брав участь у бойових діях,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:

Старший СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001470 від 30.04.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2024.

В обґрунтування клопотання зазначено, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001470 від 30.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,29.04.2023 року, будучи раніше знайомими та спільно проводячи час в ресторані «Кім-бар», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, вчинили грубе порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб за наступних обставин.

24.02.2022 указом Президента України №64/2022 на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 1 травня 2023 № 254/2023, продовжено до 18.08.2023.

У зв`язку з трагедією, яка трапилася 28.04.2023 у м. Умань Черкаською обласною військовою адміністрацією з 28.04.2023 по 30.04.2023 оголошено триденну жалобу за загиблими внаслідок російської атаки.

Так, 29.04.2023 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщення ресторану «Кім-бар», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, та знаходячись біля барної стійки, діючи умисно, з надуманого приводу, безпричинно, раптово, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності інших відвідувачів закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, наніс один удар правою рукою в область голови відвідувача вказаного закладу. В цей час до барної стійки підійшло ще двоє невстановлених досудовим розслідуванням чоловіків з числа відвідувачів. В цей час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився також в районі барної стійки поруч з ОСОБА_7 підтримуючи хуліганські дії останнього діючи умисно, безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності сторонніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства наніс один удар одному з вищевказаних невстановлених осіб, які підійшли до барної стійки та намагався нанести тілесні ушкодження іншим відвідувачам. Відвідувачі вказаного закладу намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_9 та стримували його, однак останній на них не зважав та продовжив вчиняти хуліганські дії, а саме наніс, ще один удар в область голови одному з відвідувачів закладу та знову намагався нанести тілесні ушкодження іншим присутнім. Потім ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на хуліганство, та підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_5 , не зважаючи на інших відвідувачів закладу знову наніс одному з відвідувачів закладу один удар кулаком лівої руки в область голови, а також один удар кулаком правої руки в область голови іншому відвідувачу. Далі ОСОБА_7 , перебуваючи біля діджейськього пульту продовжуючи свій злочинний умисел направлений на хуліганство взяв предмет інтер`єру, який стояв біля пульту та кинув її в напрямку ОСОБА_10 , який стояв поряд, тим самим пошкодив меблі та апаратуру. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої дії направлені на хуліганство, незважаючи на інших відвідувачів, які намагалися його заспокоїти, чинив їм супротив та намагався нанести тілесні ушкодження іншим відвідувачам. Одразу після цього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності сторонніх осіб, які перебували в приміщенні закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства та підтримуючи хуліганські дії свого знайомого ОСОБА_7 , та свого рідного брата ОСОБА_5 , дістав пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Форт-17р», кал. 9 мм. № НОМЕР_1 споряджений патронами з кулями «несмертельної дії» до калібру 9 мм та здійснив постріл вгору, внаслідок чого пошкодив стелю.

Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 було припинено нормальну роботу закладу «Кім-Бар», що виразилось в тому, що персонал, який працював в закладі, 29.04.2023 під час вчинення кримінального правопорушення був змушений знаходитись в службовому приміщенні з метою забезпечення особистої безпеки, а також в тому, що деякі відвідувачі з метою забезпечення особистої безпеки не мали змоги покинути приміщення закладу та змушені були виходити через запасний вихід.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме: у грубому порушенні громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

06.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Причетність ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу огляду від 17.05.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.05.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 22.05.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30.04.2023;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-23/5705-БЛ;

- відповідь з сектору контролю за обігом зброї від 22.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.05.2023;

- даними протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 від 25.05.2023.

- даними відповіді з Черкаської військової адміністрації від 09.06.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 30.05.2023;

- даними відповіді з ТОВ «Кім - ресторанс»;

- даними протоколу огляду від 02.11.2023.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Частиною 4 ст.176 КПК України, передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Орган досудового розслідування вважає, що на даний час існують ризики передбачені п.3. та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з деякими свідками у кримінальному провадженні, а також після вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_8 стало відомо і про інших свідків, які допитані у вказаному кримінальному провадженні, на яких останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати. Свідки допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді.

Також, зважаючи на особливо зухвалу поведінку підозрюваного на момент вчинення злочину, та одразу після нього, що виразилась в агресивній поведінці останнього відносно відвідувачів ресторану, а також відносно працівників поліції, які прибули на виклик, а також зважаючи на те що, згідно показів свідка аналогічна поведінка мала місце і до вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є найбільш доцільним застосування підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001470 від 30.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. 06.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Просить задовольнити клопотання в повному обсязі. Додав, що підозрюваний неодноразово здійснював порушення громадського порядку, куди викликалися працівники поліції.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, додав, що з моменту повідомлення підозри ОСОБА_5 йому стало відомо анкетні дані свідків і він може повпливати на них. А також наявні інші підстави для застосування запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання. Просив врахувати, що дане провадження інкримінується вчиненням групи осіб, іншим учасникам обрані лояльніші запобіжні заходи за тих же обставин. Вказав, що ОСОБА_5 боронив країну, отримав бойове поранення і зараз потребує лікування. Навіть в день повідомлення йому підозри звертався до стаціонару медичного закладу Києва. Звернув увагу, що був присутній його брат, який намагався врегулювати конфлікт, допомогти брату, враховуючи що була пізня година, здійснив постріл в стелю, йому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання, про що просив долучити письмову ухвалу слідчого судді та врахувати. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Вказав, що часто звертається до медичних закладів через поранення і за станом здоров`я та щоб упорядкувати всі необхідні документи, того вечора був у закладі із дружиною, навпаки намагався врегулювати конфлікт, залишився спілкуватися із працівниками поліції і в результаті став підозрюваним в кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, подані стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни показань та уникнення відповідальності та ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з деякими свідками у кримінальному провадженні, а також після вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_8 стало відомо і про інших свідків, які допитані у вказаному кримінальному провадженні, про що заявив орган досудового розслідування, на яких останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати. Свідки допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді. Разом з тим, слід звернути увагу, що достатня кількість свідків обвинувачення це працівники поліції, які виконують свої професійні обов`язки, в цій частині відсутні можливі підстави констатувати вплив на свідків у слідчого судді. Однак, інша значна частина свідків, це особи жіночого роду, які були присутні 29.04.2023 в місці вчинення кримінального правопорушення, в даній частині слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, на який посилається орган досудового розслідування, враховуючи особу підозрюваного, характер поведінки та манеру спілкування, при цьому контроль даного ризику піддається покладенням додаткового обов`язку на підозрюваного положеннями ч.5 ст.194 Кодексу.

Також, зважаючи на особливо зухвалу поведінку підозрюваного на момент вчинення злочину, та одразу після нього, що виразилась в агресивній поведінці останнього відносно відвідувачів ресторану, а також відносно працівників поліції, які прибули на виклик, а також зважаючи на те що, згідно показів свідка аналогічна поведінка мала місце і до вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може перешкоджати провадженню іншим чином.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу - як домашній арешт та що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам які існують. Так, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, стороною обвинувачення не доведена на даній стадії досудового розслідування, та спростована доводами сторони захисту. Зокрема, при оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування варто звернути увагу на поведінку особи ОСОБА_5 , з моменту вчинення кримінального правопорушення, жодного разу не зафіксовано неявку до органу досудового розслідування, наявний контакт у спілкуванні та повідомлення при неможливості з`явитися на виклик, що не заперечувалося стороною обвинувачення при розгляді даного клопотання, а також взята до уваги і сама санкція за інкриміноване діяння, максимальна міра якої 4 роки позбавлення волі та що особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, що у сукупності порівняння із особою підозрюваного не може ставитися у доказ наявності ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України. Наведені обставини, а також враховуючи час, що пройшов із моменту вчинення кримінального правопорушення (29.04.2023) та перебування протягом нього до моменту розгляду клопотання без впливу запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає, що п.5, щодо вчинення кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування залишається на рівні припущень та належним чином не доведено.

Щодо п.2 ч.1 ст.177 КПК України, даний ризик також не доведено в судовому засіданні, відсутні доводи та посилання на те, що у ОСОБА_5 є доступ до речей, документів, які на даний час не віднайдені чи потребують додаткового дослідження.

За приписами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи позицію сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Приймаючи дане рішення, також варто звернути увагу, що відповідно до повідомленої підозри у ОСОБА_5 відсутня особлива роль у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, порівняно із іншими встановленими особами, яким обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, відповідно до норм ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Щодо поведінки підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення та доданих документів стороною захисту, які стосуються характеристики особи, а саме отримання поранення під час виконання громадського обов`язку, боронячи територіальну цілісність України та необхідність отримання медичного втручання, то в цій частині можливо застосувати відповідні додаткові обов`язки, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.179 КПК України).

У відповідності до вимог ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти визначені обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, тому саме такий запобіжний захід буде достатній на даній стадії досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001470 від 30.04.2023 про обрання запобіжного відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду (залежно від стадії розгляду провадження);

2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

4) утримуватися від спілкування із встановленими свідками по кримінальному провадженні, коло яких відомо підозрюваному;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 січня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 24.11.2023.