Ухвала

іменем України

2 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 749/216/20

Провадження № 51-3804 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою від 21 вересня 2023 року на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 10 березня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 та клопотанням, в якому порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Як зазначає захисник, засуджений ОСОБА_5 в межах строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 червня 2023 року було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України. На виконання вимог вказаної ухвали засуджений ОСОБА_5 надіслав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року разом з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Своє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень захисник мотивує тим, що, зважаючи на відсутність у засудженого юридичної освіти та нерозуміння підстав повернення його касаційної скарги, 28 серпня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги, в результаті чого було видане доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, засудженій до покарання у виді позбавлення волі, зокрема, для надання правової допомоги у складанні та поданні касаційної скарги.

При цьому захисник покликається на ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Mushta v. Ukraine».

Враховуючи наведене, зважаючи на юридичну необізнаність засудженого ОСОБА_5 , захисник зазначає, що причини пропуску строку касаційного оскарження є поважними, а тому є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання захисника, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки

і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК Україникасаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію. Таким чином, це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Частиною 1 ст. 117 КПКУкраїни передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

З огляду на системний аналіз норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Але, як убачається з матеріалів касаційного провадження, на оскаржувані судові рішення засудженим вже подавалася касаційна скарга, яка спочатку була залишена без руху на підставі ст. 427 КПК України, а потім у зв`язку із неусуненням засудженим недоліків касаційної скарги повернута йому, а відтак засуджений не був позбавлений права на касаційне оскарження судового рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Крім того, засуджений не був позбавлений права в межах строку на касаційне оскарження судових рішень звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги для надання правової допомоги у складанні та поданні касаційної скарги до суду.

Посилання ж захисника ОСОБА_4 на отримання ним доручення для надання безоплатної вторинної допомоги засудженому ОСОБА_5 лише 4 вересня 2023 року також не є поважною причиною і не може бути підставою для поновлення строку касаційного оскарження.

Оскільки у клопотанні захисник не наводить таких обставин, які б підтверджували дійсну поважність причин пропуску строку касаційного оскарження та наявність підстав для його поновлення, його касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, відповідно до якого касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3