Справа № 932/8715/23
Провадження № 1-кс/932/3510/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001170 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001170 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому останній просить, накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку транспортного засобу від 25.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , а саме:

-транспортний засіб марки FORD, моделі FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , попередній д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, vin Т3: НОМЕР_3 ;

??-свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 від 27.04.2023, яке поміщено до спецпакету № SUD3027759;

??-ключі від транспортного засобу марки FORD, моделі FOCUS, д.н.з НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, vin T3: НОМЕР_3 , які поміщені до спец пакету № SUD3027759;

-банківську карту платіжної системи Visa, банку Monobank № 017827, строк дії 06/29, код 917, яка поміщена до спецпакету № SUD3027759.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2023 до ЧЧ відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 08 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв., 19.09.2023, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 / через балкон, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану, звідки викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЕО 30664).

За вказаним фактом, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 до ЧЧ відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_5 , про те, що 22.09.2023 в 12 год. 44 хв. невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , в умовах воєнного стану, таємно, шляхом зламу замка вхідної двері, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 30967)

За вказаним фактом, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2023 до ЧЧ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 25.09.2023 приблизно о 13 год. 00 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти майно, яке належить потерпілому, вартість якого встановлюється (ЖЕО 31326)

За вказаним фактом, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 216, 217 КПК України, 26.09.2023 прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра було прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження № 0001170, оскільки с достатньо підстав вважати, що до вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна одна особа.

25.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ BП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено обшук транспортного засобу марки FORD, моделі FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про право на реєстрацію Т3: НОМЕР_4 від 27.04.2023, попередній д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, vin T3: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , адреса реєстрації транспортного засобу: ТСЦ 1248 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в ході якого виявлено та вилучено:

-транспортний засіб марки FORD, моделі FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , попередній д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, vin Т3: НОМЕР_6 ;

-свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 від 27.04.2023, яке поміщено до спецпакету № SUD3027759;

-ключі від транспортного засобу марки д.н.з. НОМЕР_7 , FORD, моделі FOCUS, 2011 року випуску, сірого кольору, vin T3: НОМЕР_5 , які поміщені до спецпакету № SUD3027759;

-банківську карту платіжної системи Visa, банку Monobank № НОМЕР_8 , строк дії 06/29, код 917, яка поміщена до спецпакету № SUD3027759.

Вищезазначені вилучені речі, які визнано речовими доказами y кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що вони є об`єктами кримінально-протиправних дій на них слід накласти арешт шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

У судове засідання слідчий не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в своєму клопотанні просила суд розглянути без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що Відділенням поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 20.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Дані правопорушення зареєстровані в ЖЄО за № № 30664, 30967, 31326.

Матеріалами клопотання, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2023 року від ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.09.2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2023 року від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.09.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2023 року від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.09.2023, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.09.2023 року та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно протоколу обшуку від 25.09.2023 року, на підставі ст. 233 КПК України було проведено обшук транспортного засобу марки FORD, моделі FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, vin T3: НОМЕР_5 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.09.2023 року визнано речовими доказами, а саме:

-транспортний засіб марки FORD, моделі FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , попередній д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, vin Т3: НОМЕР_6 ;

-свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 від 27.04.2023, яке поміщено до спецпакету № SUD3027759;

-ключі від транспортного засобу марки д.н.з. НОМЕР_7 , FORD, моделі FOCUS, 2011 року випуску, сірого кольору, vin T3: НОМЕР_5 , які поміщені до спецпакету № SUD3027759;

-банківську карту платіжної системи Visa, банку Monobank № 017827, строк дії 06/29, код 917, яка поміщена до спецпакету № SUD3027759.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на адресу якого 27.09.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУПГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку вищезазначеного транспортного засобу.

27.09.2023 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

Рішення Є.С. від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Росії», будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним»: друге речення § 1 передбачає, що позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи стає значимим, якщо встановлено, що під час втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у проведенні обшуку вказаного транспортного засобу на який слідчий просить накласти арешт слідчий суддя позбавлений можливості застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.3ст.169КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,107,132,167,169,170-173,309,372,376ч.2 КПК України, слідчий суддя

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001170 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ