Справа 688/4859/23
№ 1-кп/688/335/23
Вирок

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого АТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0001799 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщани Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого в АТ «Укртелеком» на посаді електромонтера лінійних споруд, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лозичне Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , непрацюючого, раніше не судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи на посадах електромонтерів лінійних споруд електрозв`язку Хмельницької філії АТ «Укртелеком», у зв`язку з виконанням своїх обов`язків, в невстановлений досудовим слідством час дізналися, що на вул. Генерала Шухевича в м. Шепетівка Хмельницької області на лінії зв`язку магістральної мережі РШ 518 в телефонних каналізаційних шахтах ОП №786-№1492 та ОП №786-№1412б знаходиться магістральний кабель зв`язку марки ТППеп 100x2x0,4, який виведений з експлуатації та підлягає демонтажу, в зв`язку з чим у них виник умисел на його таємне викрадення з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15 серпня 2023 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 на автомобілі марки «БОГДАН - 231010», д.р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Хмельницької філії АТ «Укртелеком» та закріплений за ОСОБА_5 , прибули на вул. Генерала Шухевича в м. Шепетівка Хмельницької області, де, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-1Х від 24.02.2022 року, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023 року, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з телефонної каналізаційної шахти ОП №786-№1492 викрали 205,5 м та з телефонної каналізаційної шахти ОП №786-№1412б - 320,5 м кабелю зв`язку ТППеп 100x2x0,4, вартістю 55,75 грн за один погонний метр, а всього викрали 526 м кабелю зв`язку ТППеп 100x2x0,4 на загальну суму 29324,5 грн, який в подальшому завантажили у вищевказаний автомобіль та перевезли в смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області, де 478,63 м кабелю обпалили від ізоляційної обмотки, після чого мідну проводку реалізували невстановленим слідством особам за 1800 грн, які розділили між собою та використали на власні потереби, а 47,37 м кабелю добровільно видали для працівників поліції.

Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснили крадіжку майна Хмельницької філії АТ «Укртелеком» на загальну суму 29324,5 грн, чим завдали останній майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відомості про укладену угоду

23 листопада 2023 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 та призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутні обставини, які обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

23 листопада 2023 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 та призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутні обставини, які обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене сторонами в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також підтримала угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 і просила її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_6 і просив її затвердити.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угод про визнання винуватості укладених 23.11..2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтвердивши надання письмової згоди на їх укладення.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілої юридичної особи, суд дійшов висновку, що угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України; діями обвинувачених завдано збитки АТ «Укртелеком»; представник потерпілої юридичної особи надав письмову згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угод між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угод про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розлучений, за місцем проживання характеризується як такий, на якого скарг не надходило, під динамічним спотереженням у лікарів психіатра і нарколога не знаходиться, на обліку у органі пробації не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується як такий, на якого скарг не надходило, під динамічним спотереженням у лікарів психіатра і нарколога не знаходиться, на обліку у органі пробації не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особам обвинувачених, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджених сторонами мір покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та ст. 96-1, 96-2 КК України, процесуальні витрати стягнути з обвинувачених в силу ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 листопада 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001799 від 20 вересня 2023 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 листопада 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001799 від 20 вересня 2023 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речовий доказ:

- телефонний кабель марки ТППеп 100x2x0.4, довжиною 47,37 м, який переданий на відповідальне зберігання представнику АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 - залишити власнику АТ «Укртелеком», скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2023 року у вигляді заборони власнику АТ «Укртелеком» відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним;

- ніж з руків`ям чорного кольору без будь-якого маркування, що переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/11034-ТВ від 20 жовтня 2023 року в сумі 956 гривень, судової трасологічної експертизи №СЕ-19/123-23/11028-ТР від 27 жовтня 2023 року в сумі 1912 гривень, а всього 2868 гривень, а саме з кожного по 1434 (одній тисячі чотириста тридцять чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1