Єдиний унікальний номер 305/2246/23
Номер провадження 1-кс/305/268/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

28.09.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.09.2023 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 18.09.2023 року надійшов рапорт від співробітника Рахівського РВП ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконну рубку 10 дерев породи граб у 8 кварталі 13 виділу Кузійського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника. 26.09.2023 року у ході проведення огляду місця події було вилучено бензопилу марки «Hugsgvarna» моделі GA107J, яку добровільно видав ОСОБА_5 . Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області вище вказана бензопила марки «Hugsgvarna» моделі GA107J - визнана в якості речового доказу.

Враховуючи те, що вилучена бензопила ОСОБА_5 є предметом вчинення кримінального правопорушення, та використовувалась ОСОБА_5 під час вчинення ним кримінального правопорушення, та яка для органу досудового розслідування слугуватиме доказом його протиправної діяльності, то у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, натомість через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Клопотання підтримують та просять таке задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000436 від 19.09.2023 року, відповідно до якого 18.09.2023 року надійшов рапорт від оперативного співробітника Рахівського РВП ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконну рубку 10 дерев породи граб у 8 кварталі 13 виділу Кузійського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника в с. Ділове Рахівського району.

У ході проведення, 26.09.2023 року, слідчим ОСОБА_6 огляду місця події, було виявлено та вилучено бензопилу марки «Hugsgvarna» моделі GA107J, яку добровільно видав ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 2609.2023 року вказана бензопила визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Так, вищезазначену бензопилу, вилучену слідчим, слід вважати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, вона відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на неї арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно, яке було вилучено, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучену слідчим бензопилу слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме бензопилу марки «Hugsgvarna» моделі GA107J помаранчевого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .