КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за поданням голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000018 від 09.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, на розгляд з одного суду до іншого,

за участю сторін провадження :

захисника - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, разом з поданням голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , внесеним на підставі ухвали цього ж суду від 06 вересня 2023 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, в якому порушується питання про передачу матеріалів зазначеного кримінального провадження до іншого суду, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України.

В обґрунтування вказаного подання, голова Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до суду з порушенням територіальної підсудності, оскільки згідно зі змісту обвинувального акту, фактично не можливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення, однак згідно копії протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 31.03.2021 року наданого у розпорядження суду, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення було вчинено за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 4, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 та обговоривши доводи подання голови Голосіївського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до загальних правил, передбачених ч. 1 ст. 32 УПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбаченоч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника, який підтримав подання місцевого суду та просив його задовольнити; перевіривши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та обговоривши доводи подання голови Голосіївського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого може вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого лише у випадках прямо, передбачених ч. 1 цієї статті.

Одним із таких випадків є випадок, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України прямо встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. І лише у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, зокрема якщо вони були однаковими за тяжкістю, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вказані вимоги законодавства, колегія суддів не може погодитися з доводами, наведеними у поданні голови місцевого суду, з огляду на таке.

За змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000018 від 09.02.2021 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Як прямо зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з Особами № 1 та № 2 (матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження) одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США за вплив на прийняття керівництвом Деснянської РДА рішення про надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електроавтомобілів на території Деснянського району м. Києва.

При цьому, всупереч доводам подання місцевого суду, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення було вчинено не за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 4, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, де останній, 26.02.2021 року, орієнтовно о 09 год. 00 хв., отримав від ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, а за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, де Особа № 2, яка діяла на виконання спільного з ОСОБА_6 та Особою № 1 злочинного умислу, 28.02.2021 року о 19 год. 05 хв., отримала від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США.

Таким чином, посилання у поданні голови Голосіївського районного суду м. Києва на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 надійшло до вказаного суду з порушенням правил територіальної підсудності, а також на те, що зі змісту обвинувального акту, фактично не можливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються, а ні на нормах кримінального процесуального закону, які наведені вище, а ні на матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , які були направлені до Голосіївського районного суду м. Києва з дотриманням правил територіальної підсудності, передбачених ст. 32 КПК України.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитися з доводами подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про те, що кримінальне провадження № 0000018 від 09.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України надійшло до вказаного суду з порушенням правил територіальної підсудності, а тому не вбачає законних підстав для його задоволення та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, згідно з правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 32 КПК України.

У зв`язку з цим матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 підлягають поверненню для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000018 від 09.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, на розгляд з одного суду до іншого, - відмовити, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 752/17070/21

Номер провадження : 11-п/824/724/2023

Категорія: ст. 34 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1