Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-кп/4806/665/23, за апеляційною скаргою, яку подав заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року задоволено погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 (далі слідчий ), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лікарем ортопедом КНП «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької селищної ради», раніше не судимого,

та обрано йому запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 січня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу ; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії обов`язків на два місяці.

З матеріалів клопотання убачається, що 14 листопада 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в отриманні неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і 14.11.2023 йому повідомлено про підозру. Окрім того, слідчий у клопотанні вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на свідків, з метою зміни наданих ними раніше показань на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і 14.11.2023 йому повідомлено про підозру. Окрім цього, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для суджень про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування висновку слідчий суддя зазначив, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 віднесено до тяжких і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може : переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як у межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України ; впливати на свідків, які вже встановлені та будуть встановлені, з метою дачі, зміни ними показань на його користь; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Водночас, враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з вищенаведеним та з урахуванням тяжкості злочину, його високого ступеня суспільної небезпеки, а також даних про особу підозрюваного та ризиків, встановлених слідчим суддею, підозрюваному необхідно обрати заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, у разі внесення якої покласти на підозрюваного відповідні процесуальні обов`язки.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. У підтвердження доводів апеляційної скарги прокурор посилається на тяжкість кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і на конкретні обставини діяння, що мало місце. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, що становить не менше мільйон гривень.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що: сторона захисту належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000258, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_7 , так і його захисника адвоката ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, - не оспорюються як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт неподання стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються і визнаються такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованими.

Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а саме, в частині визначення підозрюваному розміру застави.

Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за що ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного (раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох дітей).

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги вищенаведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його майновий стан, конкретні обставини та тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, - і дійшов обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.

При цьому, з огляду на наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн.

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , так як таких даних під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються наведеними вище судженнями.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на конкретні обставини діяння, що мало місце, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище не бере до уваги і відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави та не дають підстав вважати, що застава у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги і те, що під час апеляційного розгляду не встановлено будь-яких фактів порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у цьому кримінальному провадженні, і на такі прокурор не вказує як в апеляційній скарзі, так і не посилався під час її розгляду.

При цьому, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що визначений розмір застави є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави або визначити заставу не менше одного мільйона гривень.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не виявлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною обвинувачення не вказується; що строк дії оскаржуваної ухвали на момент розгляду апеляційної скарги сплив, що свідчить про те, що така втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року, якою задоволено погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , та обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 січня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: