ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/50/24 Справа № 711/684/24 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.171 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора представника володільця майнаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2024 року про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000405 від 28.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням поданим в рамках кримінального провадження № 0000405 від 28.12.2023 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2024 року задоволено клопотання заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 28.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 23.01.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2024 року (справа №711/560/24), обшуку четвертого поверху торгівельного центру за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 67а, що належать ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ», а саме на:

- папку швидкозшивач синього кольору з написом «Накази «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ», в якій наявні накази ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» №61-к від 29.12.2023 з додатком, №60-к від 29.12.2023, №59-к від 28.12.2023, №58-к від 27.12.2023, №57-к від 27.12.2023, №56-к від 26.12.2023, №55-к від 25.12.2023, №54-к від 21.12.2023, №53-к від 20.12.2023, №52-к від 20.12.2023, №51-к від 20.12.2023, №50-к від 18.12.2023, №49-к від 11.12.2023, №48-к від 08.12.2023, №47-к від 08.12.2023, №46-к від 06.12.2023, №45-к від 30.11.2023, №44-к від 30.11.2023, №43-к від 30.11.2023, №42-к від 30.11.2023, №41-к від 30.11.2023, №40-к від 30.11.2023, №39-к від 30.11.2023, №38-к від 30.11.2023, №37-к від 30.11.2023, №36-к від 30.11.2023, №35-к від 30.11.2023, №34-к від 30.11.2023, №33-к від 30.11.2023, №32-к від 30.11.2023, №31-к від 30.11.2023, №30-к від 30.11.2023, 29-к від 30.11.2023, №28-к від 30.11.2023, №27-к від 30.11.2023, №26-к від 30.11.2023, №25-к від 30.11.2023, №24-к від 30.11.2023, №23-к від 27.11.2023, №22-к від 27.11.2023, №21-к від 27.11.2023, №20-к від 24.11.2023, №19-к від 21.11.2023, №18-к від 13.11.2023, №15-к від 26.11.2023, №17-к від 10.11.2023, №16-к від 06.11.2023, №14-к від 24.10.2023, №13-к від 09.10.2023, №12-к від 09.10.2023, №11-к від 02.10.2023, №10-к від 25.09.2023, №9-к від 25.09.2023, №8-к від 15.09.2023, №7-к від 11.09.2023, №6-к від 25.08.2023, №5-к від 25.08.2023, №3-к від 26.07.2023, №2-к від 21.06.2023, №1-к від 21.06.2023 всього на 61 арк.;

- папку швидкозшивач зеленого кольору з написом «Особова картка типова форма № П-2, в якій наявні картки наступних працівників ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 на 31 арк.;

- картонну папку швидкозшивач з титульною сторінкою «Повідомлення ДПС», в якій наявні повідомлення ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» про прийняття працівників на роботу та укладення контрактів на 21 арк.;

- зошит формату А4 на 80 аркушах з чорновими записами;

- папку швидкозшивач сірого кольору без написів, в якій наявні накладні та товаро-транспортні накладні, акти повернення (приймання-передачі) майна з відповідального зберігання, видаткові накладні, стосовно реалізації продукції харчування, в яких сторонами є ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», ТОВ «Модерн Логіст», ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» на 217 арк.;

- папку швидкозшивач синього кольору з написом «Опис мороженої продукції та сировини, карти аналізу небезпечних чинників», в якій наявні картки аналізу небезпечних чинників та визначення категорій заходів з управління ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» та описи продуктів з різними номенклатурами ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» на 238 арк.;

- папку швидкозшивач помаранчевого кольору з написом «Посадові інструкції», в якій наявні посадові інструкції працівників ТОВ «Модерн Логіст» та ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» на 59 арк.;

- копії замовлень на перевезення товару (овочів) згідно договору №13/10/2023-4 від 13.10.2023, замовником в яких виступає ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» на 25 арк., договір купівлі-продажу №03/01/24-2 від 03.01.2024, сторонами якого є ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» та ТОВ «ТМО ЕЛЕКТРО»; товаро-транспортну накладну №29 від17.01.2024 на відвантаження картоплі ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ»;

- моноблок «DELL Inspiron 22 3264 series» серійний номер 5ZPLYH2 білого кольору разом із блоком живлення.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Задовольняючи вказане клопотання суддя виходив з того, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на вилучені документи необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» - адвокат ОСОБА_38 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 01.02.2024 року скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням норм процесуального права.

Захисник вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги пояснення представника володільця майна ОСОБА_6 , яка проти заявленого клопотання заперечувала з огляду на те. Що під час проведення обшуку у ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» було вилучено документи, які не містились у переліку речей і документів, на відшукання та вилучення яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Звертає увагу на те, що фактично, під час проведення обшуку було вилучено документи, володільцем яких є ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ», в той час як ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Український аграрний портал» та ТОВ «Завод Смілянська Хлодня».

Вказує, що відсутні підстави для накладення арешту на кадрові документи ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ», з огляду на те, що слідством не доведено, що вказані документи можуть слугувати доказами у даному кримінальному провадженні, а також врахувати що на даний час кадровий облік введеться електронним способом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема арешт майна.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя зазначив, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Також слідчий суддя встановивши обставини справи, врахувавши завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про накладення арешту на майно, яке перелічене в клопотанні прокурора.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами судового провадження, встановлено, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000405 від 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, до СУ ГУНП в Черкаській області надійшла заява заступника директора ТОВ «Український аграрний портал» ОСОБА_39 , про те, що 28.12.2023 року близько 08 год. 55 хв. службові особи ТОВ «Модерн-Логіст» зловживаючи службовим становищем під час воєнного стану, здійснили привласнення майна, що розташоване по вул. Ржевська, 24-Б с-ще Холоднянське Тернівської ОТГ Черкаського району, Черкаської області, що на праві приватної власності належить ТОВ «Український аграрний портал».

За даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області 28.12.2023 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000405 за ч. 4 ст. 191 КК України.

23.01.2024 року в період часу з 12 год. 25 хв. по 17 год. 12 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2024 року (справа №711/560/24) було проведено обшук на четвертому поверсі будівлі, розташованій за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 67а. В ході обшуку було виявлено фінансово-господарську документацію ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» щодо реалізації плодоовочевої продукції, а також фінансово-господарську документацію та речі ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ».

24.01.2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_40 винесено постанову про визнання вилучених під час проведення обшуку на четвертому поверсі будівлі, розташованій за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 67а фінансово-господарської документації та речей ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» речовими доказами, так як вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 23.01.2024 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2024, обшуку четвертого поверху будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , який завершився о 17 год. 12 хв.. В той же час, згідно відомостей АСДС «Д-3», клопотання про накладення арешту зареєстровано в суді 25.01.2024 о 15 год. 17хв., тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах даного кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вказане в клопотанні майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000405 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. При цьому перевірено наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого від 24 січня 2024 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, надані матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Посилання в апеляційній скарзі, зокрема, на те, що прокурором не доведено та не надано належних доказів про накладення арешту на вказане майно є безпідставними, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, саме як на майно яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами по справі, а незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено, відповідно, доводи представника володільця майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 171, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2024 року про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000405 від 28.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3