Справа № 296/9426/22
Провадження №11-сс/801/695/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку п. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.09.2023 про відмову ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08.11.2022,

В С Т А Н О В И В:

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входять до складу колегії заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що окрім оскарження заявником ОСОБА_5 бездіяльності керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 08.11.2022 про кримінальне правопорушення щодо слідчих, прокурорів, суддів Житомирської області ОСОБА_5 також звертався із скаргою щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 28.01.2021, яка стосується суддів Вінницького апеляційного суду - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які на його думку скоїли кримінальний злочин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено апеляційним судом, окрім оскарження заявником ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.09.2023 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, ОСОБА_5 також звертався із скаргою щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 28.01.2021, яка стосується суддів Вінницького апеляційного суду - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в послідуючому були неодноразово відведені від апеляційного розгляду інших скарг ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні недопустима.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даному провадженню задовільнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.09.2023.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.09.2023 про відмову ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури передати на проведення повторного автоматичного перерозподілу в частині заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4