Номер провадження № 1-кс/756/2410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

- 10.10.2022 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, із застосування положень 75 КК України строком на 1 (один) рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 16.10.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , протягом часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, є те, що підозрюваному відомо анкетні дані та місця їх проживання. Підозрюваний шляхом підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування, не зайнятий суспільно-корисною працею.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засідання не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 20.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . Отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 11.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, зокрема з тих підстав, що 19.05.2023 перебував поряд з будинком № 2-Б, що за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, де знайшов на землі зіп-пакет, в якому знаходилась 2 паперових згортки із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору. Оскільки, ОСОБА_4 раніше вживав психотропні речовини, тому зрозумів, що вищевказана речовина є психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, внаслідок чого у нього в цьому ж місці та в цей же час виник умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту, ОСОБА_4 підняв вказаний зіп-пакет із землі та після чого поклав до своєї чоловічої сумки чорного кольору, яка в той день була при ньому, тим самим незаконно безоплатно придбав та почав зберігати вищевказану психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту.

Як наслідок, цього ж дня, тобто 19.05.2023, близько 11 год. 19 хв., за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 8-А, у ході проведення ДОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві огляду місця події ОСОБА_4 у присутності двох понятих добровільно надав для огляду та вилучення зі своєї чоловічої сумки, яка була на той час при ньому, поліетиленовий зіп-пакет з двома паперовими згортками із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, обіг якої заборонено.

3.3. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, повторно протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події від 19.05.2023, з якого вбачається, що працівниками поліції Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за адресою м. Київ, вул. Приозерна, 8-А, ОСОБА_4 надав для огляду поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться кришталоподібна речовина білого кольору.

- протокол допиту свідка від 22.05.2023, ОСОБА_6 повідомив обставини, які мали місце 19.05.2023;

- протокол допиту свідка від 22.05.2023, ОСОБА_7 повідомив обставини, які мали місце 19.05.2023;

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, на думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.6. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

3.7. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.8. Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.9. Під час досудового розслідування, як це видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, установлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки наразі в країні триває воєнний стан, може перетнути лінію тимчасово окупованої території, разом з цим підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів.

Але, на думку суду, відсутній ризик впливати на свідків, оскільки такі дії слід ураховувати з поведінки підозрюваного, надання їм оцінки.

3.10. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.11. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.12. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України - підлягає задоволенню.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.13. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав останнього.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбачену ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., за адресою АДРЕСА_2 , зобов`язав ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 16 грудня 2023 року. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1