Справа № 489/4325/23
Провадження № 1-кп/489/533/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

18 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000072 від 27.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченій на два місяці обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 31.01.2024, у зв`язку з тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування обвинуваченої від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які існували при його застосуванні та продовженні строку його дії, та менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, однак просили змінити час перебування під домашнім арештом з 22.00 години до 07.00 години, що є необхідним для працевлаштування обвинуваченої.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.05.2023 відносно обвинуваченої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого ухвалою суду від 30.11.2023 продовжений до 31.01.2024 включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченої строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні вказаного злочину, дані про її особу, необхідність уникнення передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, є свідченням його обґрунтованості.

Суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики переховування обвинуваченої від суду та продовження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, які існували при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку його дії, оскільки остання обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним збутом психотропних речовин з корисливою метою, не працює та не має стабільного джерела доходів.

Будь-яких достатніх даних про зменшення чи відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які існували під час застосування обвинуваченій запобіжного заходу, внаслідок чого існували б підстави для відмови прокурору в продовженні обвинуваченій домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, у зв`язку із доводами сторони захисту про бажання обвинуваченої працевлаштуватися суд вважає можливим змінити останній час перебування під домашнім арештом з 22.00 до 07.00 години.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченій домашнього арешту на строк два місяці, із залишенням обов`язків, покладених на неї ухвалою про застосування запобіжного заходу.

Керуючись статтями 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, до 18 березня 2024 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 години до 07.00 години, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, зобов`язавши обвинувачену прибувати до суду за кожною вимогою, а також залишити чинними покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні, за виключенням випадків участі у судових засіданнях.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1