Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 11 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000281 від 24 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2023 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000281, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2023 близько 01 години 15 хвилин на автодорозі сполученням м.Чуднів - с.Вільшанка Житомирського району Житомирської області водій автомобіля «КІА К5» реєстраціцйний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший пожежник пожежної роти військової частини НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Чуднів піл час виконання обгону попутного транспортного засобу здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді у зустрічному напрямку, внаслідок чого останній загинув на місці події.

Під час проведення огляду місця події 24.09.2023 року вилучено автомобіль марки «КІА К5» реєстраціцйний номер НОМЕР_1 (учасник дорожньо-транспортної пригоди) з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль. Автомобіль відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та фактично перебуває у його власності.

Також під час проведення огляду місця події на місці дорожньо-транспортної пригоди було вилучено велосипед марки «ХВЗ» (учасник дорожньо-транспортної пригоди), полімерні уламки, підкрилок транспортного засобу, молдінг, кросівки, мобільний телефон марки «Motorola», світлоповертач помаранчевого кольору, що належало та перебувало у користуванні ОСОБА_5 .

Крім цього, під час проведення 24.09.2023 року огляду трупа ОСОБА_5 в приміщенні моргу Чуднівського бюро СМЕ вилучено одяг, а саме кофту спортивного типу сіро-чорного кольору, футболку чорного кольору, штани чорного кольору.

24.09.2023 року, постановами старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 автомобіль марки «КІА К5», реєстраціцйний номер НОМЕР_1 , з ключами запалювання, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , велосипед марки «ХВЗ» з рамою закритого типу, полімерні уламки, підкрилок транспортного засобу, молдінг, кросівки, мобільний телефон марки «Motorola», світлоповертач помаранчевого кольору, а також одяг трупа ОСОБА_5 , а саме кофта спортивного типу сіро-чорного кольору, футболка чорного кольору та штани чорного кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що транспортний засіб, з ключами запалювання, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, велосипед, полімерні уламки, підкрилок транспортного засобу, молдінг, кросівки, мобільний телефон, світлоповертач помаранчевого кольору, а також одяг трупа ОСОБА_5 є тимчасово вилученим майном, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази, слідчий у даному кримінальному провадженні просить накласти арешт на зазначене майно, позбавивши власників та користувачів права його відчуження, користування та розпорядження ним.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та законний володілець майна, в судове засідання не з`явилися. Слідчим подано до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна, за його відсутності.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути нагайно повернуто особі, у якої його обуло вилучено.

Відповідно до частин другої та третьої статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що транспортний засіб з ключами запалювання, велосипед, полімерні уламки, підкрилок транспортного засобу, молдінг, кросівки, мобільний телефон, світлоповертач помаранчевого кольору, а також одяг трупа ОСОБА_5 є тимчасово вилученим майном, на арешті яких наполягає сторона обвинувачення, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Слідчим також зазначено, що підставою накладення арешту є також необхідність призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, судову транспортно-трасологічну експертизу, судову експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди .

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України, і що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Разом з цим, клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям злочину, містять ознаки підроблення чи необхідні при проведенні експертиз, тому, з огляду на факт наявності в розпорядженні органу досудового розслідування копії цього документу, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на оригінал цього документу.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно автомобіль марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавивши законного володільця права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту цього майна визначити спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Накласти арешт на майно - ключі запалювання до автомобіля марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , полімерні уламки, підкрилок транспортного засобу, молдінг, світлоповертач помаранчевого кольору, позбавивши законних володільців права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту цього майна визначити камеру схову речових доказів Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Накласти арешт на майно - велосипед марки «ХВЗ», кросівки, мобільний телефон марки «Motorola», кофту спортивного типу сіро-чорного кольору, футболку чорного кольору, штани чорного кольору.

Місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту цього майна визначити камеру схову речових доказів Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1