БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/165/24
Провадження №1-кс/497/86/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

26.01.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 24.01.2024 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 24.01.2024 приблизно о 09.30 годині ОСОБА_4 знаходячись на блок-посту № НОМЕР_1 , розташованого по вул. Заводська в м. Болград Одеської області, надав співробітникам Болградського РВП ГУНП в Одеській області посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, яке має ознаки підробки.

В ході проведеного 24.01.2024 огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 від 03.08.2016 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у сейф - пакет Національної поліції України WAR 1166631.

За вказаним фактом 24.01.2024 сектором дізнання Болградського РВП розпочато кримінальне провадження за № 0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку з викладеним та тим, що на думку органу дізнання вказане посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 від 03.08.2016 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є предметом вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 98 КПК України вилучені документи визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000017.

На даний час, орган досудового розслідування вважає за доцільним дослідити вказану документацію найбільш детально, з залученням відповідних експертиз.

На підставі наведеного орган досудового розслідування вважає за доцільним накласти арешт, на вищенаведену довідку.

Прокурор в судове засідання прибув, подав заяву про підтримання клопотання та проведення судового розгляду у її відсутність (а.с.17).

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_4 також не прибув в судове засідання, не заперечував щодо задоволення клопотання та розгляд клопотання у його відсутність (а.с.16).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сектором дізнання Болградського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000017 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.4).

В ході проведеного дізнавачем 24.01.2024 року огляду місця події виявлено та вилучено:

- посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 від 03.08.2016 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у сейф - пакет Національної поліції України WAR 1166631, про що було складено протокол огляду місця події від 24.01.2024 року (а.с.8-9).

24.01.2024 року на підставі постанови начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області вилучений документ визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.11).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2024 року дізнавачем було вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора, на яке прокурор просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 25.01.2024 року (а.с.1), та 25.01.2024 року передано до канцелярії суду, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі (а.с.18).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Разом з цим, в прохальній частині клопотання прокурор просить слідчого суддю: "Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , що було вилучено 24.01.2024 під час огляду місця події, а саме на посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 від 03.08.2016, яке видане на ім`я ОСОБА_4 позбавивши його права відчуження, розпорядження та користування ним.".

Оскільки прокурором не вмотивовано клопотання саме в частині накладення арешту на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині - не підлягає задоволенню.

Відтак, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця подіїі від 25.01.2024 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000017, відомості щодо якого 24.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом позбавлення права розпоряджання та користування, а саме на:

- посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 від 03.08.2016, яке видане на ім`я ОСОБА_4 .

Вилучене майно долучити до матеріалів кримінального провадження №0000017, відомості щодо якого 24.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1