Справа № 383/1024/17
Провадження 1-кп/991/131/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10

її захисників: адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про об`єднання кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 16 листопада 2018 року із кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24 вересня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Леські, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Із 14.04.2021 р. у провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою від 05 вересня 2023 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_13 суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про передачу для вирішення колегією у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 питання про об`єднання з вказаним вище кримінальним провадженням кримінальне провадження №0001137 від 16 листопада 2018 р. (судова справа № 405/9164/18, провадження № 1-кп/991/68/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що обидва ці провадження здійснюються, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , а також обов`язком суду забезпечити дотримання права обвинуваченого на повноту судового розгляду.

2. Зміст клопотання та позиції учасників

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про об`єднання проваджень, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що об`єднання кримінальних проваджень сприятиме ефективному судовому розгляду справи, оскільки обидва кримінальні провадження, де ОСОБА_6 є обвинуваченою, передбачають дослідження одних і тих самих доказів, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, зазначив, що, на його думку, матеріали проваджень є пов`язаними, тому мають розглядатись разом.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_10 , адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підтримали своїх захисників. Додатково, обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що вона є обвинуваченою у декількох провадженнях, а об`єднання проваджень, сприятиме зменшенню кількості судових засідань, які їй доведеться відвідувати і прискоренню розгляду проваджень, адже значна кількість засідань їй складно відвідувати за станом здоров`я.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, зазначивши, що провадження перебувають на різних стадіях розгляду і мають зовсім різні фактичні обставини.

3. Висновки та мотиви суду

Ознайомившись із матеріалами обвинувальних актів із додатками, та заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

3.1. Зі змісту обвинувального акта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24 вересня 2015 року (судова справа 383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19), вбачається, що обвинуваченими у ньому є ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Зі змісту обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 16 листопада 2018 р. (судова справа № 405/9164/18, провадження № 1-кп/991/68/23) вбачається, що обвинуваченою у ньому є ОСОБА_6 .

Таким чином із порівняльного аналізу обвинувальних актів у наведених провадженнях вбачається, що спільними для кола обвинувачених у вказаних провадженнях є обвинувачена ОСОБА_6 .

3.2. Як убачається зі змісту кримінального провадження № 0000591 від 24 вересня 2015 року (судова справа 383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19): ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах (т. 1, а.с. 153).

Зокрема, в обвинувальному акті, у межах вищевказаного кримінального провадження, зазначається таке:

- ОСОБА_6 з 06.11.2015 р. займала посаду заступника директора ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 1, а.с. 153);

- ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у період з 11.11.2015 р. по 25.12.2015 р., діючи у змові із іншими обвинуваченими, як службова особа державного підприємства (заступник директора) сприяла відвантаженню із складів ДП «ДГ «Червоний землероб» вивезенню та збуту урожаю ДП «ДГ «Червоний землероб» 2015 року, а саме: кукурудзи в кількості 2 357 688 кг та насіння соняшника в кількості 1 764 436 кг (т. 1, а.с. 161).

3.3. Як убачається із змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 16 листопада 2018 р. (судова справа № 405/9164/18, провадження № 1-кп/991/68/23), переданого до колегії суддів для вирішення питання про об`єднання, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (т. 1, а.с. 14), складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів (т. 1, а.с. 17), організації використання завідомо підробленого документу.

Зокрема, в обвинувальному акті у межах вищевказаного кримінального провадження зазначається таке:

- ОСОБА_6 з 06.11.2015 займала посаду заступника директора ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 1, а.с. 14), а в подальшому із 09.03.2016 посаду в.о. директора;

- У період часу із 13.09.2016 по 12.10.2016 ОСОБА_6 разом із іншою особою, провадження щодо якої виділено в окреме провадження, виконала усі дії, які вважала необхідним, для доведення злочину до кінця, а саме заволодіння коштами ДП ДГ «Червоний землероб» в сумі 3 590 389,97 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (т. 1, а.с. 16-17), для учинення злочину було використано завідомо неправдиві цивільні договори про надання юридичних послуг (т. 1, а.с. 16);

- У період з 13.06.2016 по 12.10.2016 р. ОСОБА_6 підписала цивільно-правові договори про надання юридичних послуг, що підтверджували грошові вимоги до ДПДГ «Червоний землероб» на суму 3 590 389,69 грн. (т. 1, а.с. 18);

- 12.10.2016 р. ОСОБА_6 надала усну вказівку іншій особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, використати завідомо підроблені документи, а саме цивільно-правові договори про надання послуг та акти наданих послуг як додатки до заяви з грошовими вимогами до Господарського суду Кіровоградської області, на суму 3 590 389,97 грн. (т. 1, а.с. 20).

3.4. Як убачається з наведеного аналізу обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0000591 від 24 вересня 2015 року (судова справа 383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19) та №0001137 від 16 листопада 2018 р. (судова справа № 405/9164/18, провадження № 1-кп/991/68/23), учасниками (обвинуваченими) в обох провадженнях хоч і є обвинувачена ОСОБА_6 , проте предмет злочинів є різним, відповідно, врожай 2015 та 2016 років ДП ДГ «Червоний землероб», та грошові кошти, належні ДП ДГ «Червоний землероб», різними також є способи та механізм заволодіння предметом злочину. Так, у судовій справі №383/1024/17 мова йдеться про Договір зберігання зерна без номеру від 10.08.2015 р., укладений між ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «ВЕЛ АВТО ТРАНС», а у судовій справі №405/9164/18 мова йде про цивільно-правові договори про надання юридичних послуг, укладені між ДП «ДГ «Червоний землероб» та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

3.5. Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Як вбачається зі змісту наведених норм у їх взаємозв`язку, єдиною підставою для об`єднання кримінальних проваджень є наявність необхідності такого об`єднання.

Суд підкреслює, що чинним КПК України не визначено поняття «необхідності» та не наведено її критеріїв, отже вказане поняття є оціночним, і при оцінці необхідності об`єднання кримінальних проваджень суд вважає за необхідне керуватись завданнями кримінального провадження, визначеними в ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Враховуючи, що обвинувальні акти в обох зазначених провадженнях мають різний предмет злочину, період та спосіб учинення, суд уважає, що їх об`єднання, враховуючи ці фактори, неминуче призведе до невиконання завдань кримінального провадження, а саме, швидкого та повного розгляду кримінальних проваджень.

Суд ураховує, що справа №383/1024/17 (провадження №1-кп/991/131/19) вже тривалий час розглядається в суді першої інстанції, в ній крім обвинуваченої ОСОБА_6 є ще двоє обвинувачених, а також дві юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження, а справа № 405/9164/18 (провадження № 1-кп/991/68/23) перебуває на початковій стадії нового розгляду.

Тому суд погоджується з прокурором у тому, що збільшення кількості учасників та кількості епізодів у разі об`єднання двох проваджень може призвести до невиправданих затримок судового розгляду, що порушить розумні строки розгляду обох проваджень.

Також суд наголошує, що зі змісту статті 334 КПК України випливає право, а не обов`язок суду прийняти рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, у разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

3.6. Додатково, суд підкреслює, що питання об`єднання кримінальних проваджень №0001137 від 16 листопада 2018 р. та № 0000591 від 24 вересня 2015 року розглядалось колегією суддів у цьому провадженні ( судова справа 383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19).

Ухвалою суду від 04.02.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про об`єднання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 24 вересня 2015 року з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001137 від 16 листопада 2018 року. Ця ухвала становить res judicata в питанні про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень відсутні, а у об`єднанні немає необхідності.

Керуючись статтями 217, 334, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про об`єднання кримінального провадження №0001137 від 16 листопада 2018 року (судова справа №405/9164/18, провадження №1-кп/991/68/23), за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України із кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

2. Матеріали кримінального провадження №0001137 від 16 листопада 2018 року (судова справа №405/9164/18, провадження №1-кп/991/68/23), за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, повернути колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_13 суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3