Провадження № 1-кп/161/1139/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001541 від 24.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крухиничі, Локачинського району, Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді слюсаря-ремонтника 3 розряду в ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який був визнаним військово-лікарською комісією придатним до проходження військової служби, 05.04.2023, близько 16 години 00 хвилин, працівником мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 вручалась персональна повістка про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період, оголошеними Указами Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", продовженого Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022, №65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, продовженої Указом Президента України №342/2022 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації" від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2264-IX від 22.05.2022 та для подальшої явки на 19.04.2023 до пункту збору, розташованого у АДРЕСА_2 та проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період.

Проте, ОСОБА_5 , 05.04.2023 року відмовився від отримання повістки, для подальшого проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період про що головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 у присутності працівників мобілізаційного відділу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було складено відповідний акт.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч вимог ст. 65 Конституції України, ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття, придатним за станом здоров?я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ухилився від призову за мобілізацією, на особливий період та без поважних причин не прибув 19.04.2023 до пункту збору за адресою: АДРЕСА_2 , для відправлення у команді № НОМЕР_1 до військової частини для проходження військової служби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України не визнав та пояснив що 05.04.2023 року пройшов військово-лікарську комісію та був визнаний придатним до проходження військової служби. В цей же день працівник МВ Луцького ТЦК вручив повістку про призов на військову службу, але він відмовився бо багато років був непридатним до військової служби у зв`язку з наявності хвороби на туберкульоз. Винним себе не визнає, тому що 19.04.2023 року не прибув до ТЦ, оскільки повістку йому не вручили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 - проходив у квітні 2023 року військово-лікарську комісію та був визнаний придатним до проходження військової служби. 05.04.2023 року, її запросили для складання акту про відмову ОСОБА_5 від отримання повістки для проходження військової служби. Вона склала акт відмови у присутності ОСОБА_5 та працівників Луцького ТЦК ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Допитана судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює у мобілізаційному відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 . 05.04.2023 року, ОСОБА_5 після проходження військово-лікарської комісії прибув у каб.№409 ТЦК з висновком про придатність до військової служби. Від отримання повістки останній відмовився, про що було складено акт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює на посаді в.о. Генерального директора в КП «Волинській обласний фтизіопульмонологічний медичний центр». В квітні 2023 року, ОСОБА_5 особисто звернувся до проходження військового обліку. Його обстежили лікарі і встановили що останній повністю здорова людина. Були поодинокі явища на легенях, які свідчили про перенесений туберкульоз.

Згідно повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що ОСОБА_5 , 05.04.2023 року був визнаний придатним до військової служби. Цього ж дня уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 була здійснена проба вручити даному громадянину повістку для проходження військової служби по мобілізації, що передбачала явку до Луцького ОМТЦК 19.04.2023 року. Від отримання повістки ОСОБА_5 в присутності свідків відмовився. Разом з тим, 19.04.2023 року ОСОБА_5 до Луцького ОМТЦК не прибув.

Згідно довідки військово-лікарської комісії від 05.04.2023 року, ОСОБА_5 визнаний придатним до військової служби.

Згідно картки обстеження та медичного огляду № 69/10/2039, ОСОБА_5 визнаний придатним до військової служби.

Згідно акту відмови від отримання повістки на військову службу по мобілізації у присутності свідків, 05.04.2023 року, ОСОБА_5 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився отримувати повістку, що зобов`язувала його прибути 19.04.2023 року для подальшого відправлення на військову службу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні в частині того, що він не з`явився в ТЦК для подальшого відправлення на військову службу 19.04.2023 року в зв`язку з тим, що не отримував повістку не заслуговують на увагу та спростовуються іншими перевіреними судом доказами.

Так свідки в судовому засіданні повідомили, що саме в приміщенні Луцького ОМТЦК в присутності свідків, обвинувачений відмовився від отриманні повістки, про що було складено акт відмови, тому доводи обвинуваченого є намаганням уникнути відповідальності.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, в установах міста на обліку не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно яких суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину (класифікації, обставин і способу його вчинення, характеру і тяжкості наслідків), даних про особу винного (вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо), та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахування викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті КК України, та в такому необхідному та достатньому розмірі, що об`єктивно разом з метою кари одночасно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; той факт, що злочин, скоєний обвинуваченим, відноситься до категорії нетяжкого злочину, вину обвинувачений не визнав, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, що йому потрібно призначити покарання, пов`язане з позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази не долучалися.

Керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази не долучалися.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя:

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: