Справа № 308/8546/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000003 від 11.01.2023,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що в провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000003 від 11.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, будучи у змові з посадовими особами КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради та суб`єктами господарської діяльності, зловживаючи службовим становищем та маючи на меті привласнення коштів місцевого бюджету при здійсненні державних закупівель через електронну систему «Prozorro» протягом 2021- 2023 років, шляхом складання актів виконаних робіт із завищеними об`ємами робіт, внесенням завищеної вартості матеріалів за фактичного використанням низькоякісних матеріалів, включенням машин та механізмів, що не використовувались в ході виконання робіт та в супереч ДСТУ та ДБН, а також використанням найманих працівників без укладення трудових угод та відповідно несплати податків та зборів, які включаються в акти виконаних робіт при проведенні капітального ремонту по об`єктах «інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт інших об`єктів. Капітальний ремонт господарських приміщень та гаражів КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м. Ужгород», «інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт інших об`єктів: Капітальний ремонт адмінбудівлі КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м Ужгород». «Капітальний ремонт і реставрація Капітальний ремонт інших об`єктів: Капітальний ремонт навісів для зберігання солі КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м. Ужгород», а також при проведенні закупівлі матеріалів, обладнання, інвентаря та інструментів для господарської діяльності (код за ДК 021:2015-44111000-1 Будівельні матеріали) за договором № 212/01 від 17.08.2022, чим здійснили привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, тим самим завдали збитки Державному та Місцевому бюджету України.

20.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду (справа №308/8546/23; 1-кс/308/5868/23), було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено:

Блокнот червоного кольору

Чорнові записи на аркушах формату А4

Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20 з номером НОМЕР_1

Імей1 НОМЕР_2

Імей2- НОМЕР_3

Вказані вище виявлені та вилучені, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і з ними в подальшому будуть проводитись слідчі дії.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить суд накласти арешт на вищевказане.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, зазначив, що проінформував особу, в якої вилучено вищевказані речі про дату, час та місце розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Реєстру 11.01.2023, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

11.12.2023 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000003 дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в підсобних приміщеннях, прибудовах, території домоволодіння, що відносяться до вказаної адреси, з метою відшукання та вилучення: матеріальних носіїв інформації (флеш накопичувачі, диски), мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_4 , які містять інформацію щодо закупівлі матеріалів, обладнань, інвентарю та інструментів для капітального ремонту адміністративних та виробничих приміщень КП «КШЕП» Ужгородської міської ради та щодо капітальних ремонтів навісів для зберігання солі, адміністративної будівлі та господарських будівель та гаражів КП «КШЕП Ужгородської міської ради.

21.12.2023 за вищевказаною адресою проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: Блокнот червоного кольору;

Чорнові записи на аркушах формату А4

Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20 з номером НОМЕР_1 Імей1 НОМЕР_2 Імей2- НОМЕР_3 .

За постановою слідчого від 20.12.2023 виявлене та вилучено визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаних об`єктів з метою збереження таких як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини розслідуваного кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

Блокнот червоного кольору

Чорнові записи на аркушах формату А4

Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20 з номером НОМЕР_1 Імей1 НОМЕР_2 Імей2- НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1