У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В с т а н о в и в:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено заступником керівника Рівненської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 в особистих інтересах із прямим умислом на незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та невстановлений точний час, але не пізніше 20 год. 20 хв. 25.07.2023, умисно, незаконно придбав з метою безоплатного збуту у великих розмірах психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору з жовтуватим відтінком, масою 3, 405 г, яку пофасував до безбарвного полімерного zip-пакету із застібкою-смужкою фіолетового кольору та помістив до упаковки з-під серветок «Kokett», таким чином виготовивши «закладку».

Після чого, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 26.07.2023 починаючи із 00 год. 24 хв. у ході телефонних розмов зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_8 НОМЕР_2 домовився з останнім про незаконне перевезення вказаної психотропної речовини за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого безоплатного збуту шляхом закладення «закладки» на автомобілі марки «ВMW 320», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким безпосередньо користується ОСОБА_9 та який зареєстрований на ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 зберігаючи при собі психотропну речовину - амфетамін, використовуючи автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві власності його батьку ОСОБА_11 , близько 01 год. 55 хв. 26.07.2023 незаконно перевіз вказану психотропну речовину у двір за вищевказаною адресою, де прикріпив за допомогою магніту «закладку» із вмістом психотропної речовини - амфетаміну під нижню ліву частину бамперу з внутрішньої сторони автомобіля марки «ВMW 320», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого зробив фото вказаної «закладки» на свій мобільний телефон та за допомогою месенджера «WhatsApp» відправив їх ОСОБА_8 , а також о 02 год. 14 хв. 47 с. зателефонував до ОСОБА_8 по мобільному зв`язку та повідомив про факт незаконного перевезення та створення умов для подальшого збуту психотропної речовини - амфетаміну.

Надалі, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою безоплатного збуту для ОСОБА_9 на прохання останньої о 16 год. 56 хв. 26.07.2023 переслав через месенджер «WhatsApp» від ОСОБА_5 на мобільний номер ОСОБА_9 НОМЕР_5 , фотографію автомобіля марки «ВMW 320», д.н.з. НОМЕР_3 із зображенням місця знаходження «закладки» психотропної речовини та текстом: «Нижняя, левая часть бампера, из внутренней стороны. В районе подфарника!!!», чим вказав для ОСОБА_9 місцезнаходження психотропної речовини - амфетамін, чим вчинив його незаконний безоплатний збут для останньої.

В подальшому, цього ж дня близько 16 год. 59 год. ОСОБА_9 , використовуючи фотографію місця знаходження «закладки» із вказаною психотропною речовиною, прийшла на територію автомобільної стоянки, що за адресою: м. Рівне, вул. Корольова, буд. 23б, забрала її з-під внутрішньої нижньої лівої частини бамперу автомобіля марки «ВMW 320», державний номерний знак НОМЕР_3 , про що відписала ОСОБА_8 у месенджері «WhatsApp» та незаконно зберігаючи при собі, перенесла її за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого власного вживання, без мети збуту. Надалі, 26.07.2023 вказану «закладку» із вмістом психотропної речовини було виявлено та вилучено на балконі квартири номер 41 за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим Державного бюро розслідувань у ході проведення обшуку, який розпочався о 20 год. 51 хв. Згідно висновку експерта, порошкоподібна речовина білого кольору з жовтуватим відтінком, яка знаходилась у даній закладці, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 3, 405 г, що є великими розмірами.

Як наслідок, 08.09.2023 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні зберіганні, перевезенні психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, а саме:

-протоколом огляду документів (флеш носія) від 07.08.2023;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.08.2023;

-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.08.2023;

-протоколом огляду речей (мобільного телефону) від 07.09.2023;

-протоколом обшуку від 08.09.2023 в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 ;

-протоколом обшуку від 08.09.2023 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із активованою сім - карткою НОМЕР_1 ;

-висновком експерта №СЕ-19/118-23/8094-НЗПРАП від 28.07.2023, згідно якого вилучена порошкоподібна речовина білого кольору з жовтуватим відтінком, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, вагою 3, 405 г.

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 , не встановлено будь-яких фактичних даних, які б були достатніми для можливості застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу, та як наслідок, забезпечити його належну процесуальну поведінку, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту все-таки дозволятиме підозрюваному продовжувати вчиняти свої протиправні дії та продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Оскільки він раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Також хворіє на гіпертонію. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків та потерпілого не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в її справі. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованим у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000079 від 26.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ст. 368-5, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 4261 КК України.

08.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи "за" і "проти" звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі "Бекчієв проти Молдови" (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Також хворіє на гіпертонію. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчиняти інші злочини.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки - прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_12 , а також із військовослужбовцями підпорядкованими ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;

-прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_12 , а також із військовослужбовцями підпорядкованими ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 20 листопада 2023 року включно.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 20 листопада 2023 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання начальнику відділення поліції № 7 (м. Корець) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1