Справа №766/1723/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні 0001462 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із даним поданням. В якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 діб. В клопотання слідчий просить:

-Обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою у період часу з 20:00 год. до 08:00 год. строком на 60 діб.

-У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

-Прибувати до службової особи до СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 за вимогою.

-Заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. до 08:00 год.

Клопотання мотивоване наступним. 10.07.2023 приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 №3275-ІХ, затверджений Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, вчинив злочин, а саме перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( яка поклала свій телефон на підвіконня у приміщенні кухні за вищевказаним адресом), та попередньо запам`ятавши її пароль для входу у додаток «Ощад 24/7», маючи умисел на викрадення грошових коштів, таємно з банківської картки потерпілої № НОМЕР_1 банку АТ «Ощадбанк», скористався тим, що за ним ні хто не спостерігає, взявши з підвіконня мобільний телефон марки «TEGNO POP 5 LTE», IMEI №: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшовши в «особистий кабінет користувача» інтернет застосунку «Ощад 24/7» від імені останньої, здійснив вісім транзакцій по переказу грошових коштів на власну банківську карту № НОМЕР_3 банку АТ КБ «ПриватБанк», а саме:

- 10 липня 2023 року о 23:46 год. здійснив переказ з належної потерпілій банківської картки № НОМЕР_1 банку АТ «Ощадбанк», на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 500 гривень;

- 10 липня 2023 року о 23:46 год. здійснив переказ з належної потерпілій банківської картки № НОМЕР_1 банку АТ «Ощадбанк», на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 500 гривень;

- 10 липня 2023 року о 23:47 год. здійснив переказ з належної потерпілій банківської картки № НОМЕР_1 банку АТ «Ощадбанк», на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 500 гривень;

- 10 липня 2023 року о 23:56 год. здійснив переказ з належної потерпілій банківської картки № НОМЕР_1 банку АТ «Ощадбанк», на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 500 гривень;

- 10 липня 2023 року о 23:57 год. здійснив переказ з належної потерпілій банківської картки № НОМЕР_1 банку АТ «Ощадбанк», на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 500 гривень;

- 10 липня 2023 року о 23:57 год. здійснив переказ з належної потерпілій банківської картки № НОМЕР_1 банку АТ «Ощадбанк», на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 500 гривень;

- 10 липня 2023 року о 23:58 год. здійснив переказ з належної потерпілій банківської картки № НОМЕР_1 банку АТ «Ощадбанк», на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 500 гривень;

- 10 липня 2023 року о 23:58 год. здійснив переказ з належної потерпілій банківської картки № НОМЕР_1 банку АТ «Ощадбанк», на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 500 гривень.

Чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4000 (чотири тисячі) гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити. А також те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, також не маючи стійких соціальних зав`язків, може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення так як на даний час він не має постійного заробітку та коштів на існування, через що і вчинив вказане кримінальне правопорушення що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Так, на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органі досудового розслідування так як не має постійного місця мешкання, що свідчить скоєння злочину у м. Херсоні, та фактичне місце перебування на теперішній час підозрюваного у Дніпропетровській області, у разі переховування останнього, або не прибуття за вимогою до слідчого, прокурора, чи суду, дасть можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Через це виникла необхідність покласти на останнього зобов`язання в дотриманні запобіжного заходу, для контролю останнього, що дасть можливість повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також може попередити скоєння нових кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не можуть, на думку слідчого, запобігти ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Повідомив, що актуальних даних про місце реєстрації проживання або перебування підозрюваного не має, дані за 2022 рік, які долучені до клопотання вважає достатніми для визначення місця проживання або перебування підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що не проживає за адресою, яка зазначена в клопотанні. За цією адресою він був зареєстрований, як ВПО, з реєстрації знявся. Проживає в м. Днепр, про що повідомив слідство. Щодо обрання запобіжного заходу в цілому не заперечував, але не за адресою, яка зазначена в клопотанні, оскільки проживає в іншому місті, а не за адресою, яка зазначена в клопотанні.

На підтвердження своїх слів надав на огляд відомості, які зафіксовані в застосунку «Дія». Відповідно до яких, місця реєстрації підозрюваний не має.

На запитання слідчого судді, прокурор пояснив, що йому невідомо, чи є заперечення власників житла щодо перебування у них підозрюваного у м. Кривий Ріг.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженц с. Кам`янка, Апостольського району, Дніпропетровської області, номер платника податків НОМЕР_4 , з середньою спеціальною освітою, не одружений, дітей та утриманці не маючий, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

1. протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2023 р;

- протоколом огляду місця події від 11.07.2023 р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.07.2023 р.

- виписки з АТ «Ощадбанк» по картковому рахунку потерпілої ОСОБА_6

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 13.09.2023 р;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 13.07.2023;

- протоколом огляду речі від 13.07.2023 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2023 р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 13.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2023 р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 13.07.2023;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 14.09.2023 р., де на підставі Ухвали слідчого судді Херсонського міського суду надано доступ до інформації яка перебуває у володінні АТ «Ощаданк», та вилученою інформацією по картковому рахунку клієнта;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11.09.2023 р., де на підставі Ухвали слідчого судді Херсонського міського суду надано доступ до інформації яка перебуває у володінні АТ УБ «Приватбанк», та вилученою інформацією по картковому рахунку клієнта;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.09.2023 р.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

Водночас, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризиків зазначаю наступне.

16.09.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

В матеріалах клопотання є копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 18.05.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , де зазначено фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Актуальних відомостей на день звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу про місце перебування, проживання або реєстрації місця проживання підозрюваного прокурором не надано.

Прокурором не спростовано твердження підозрюваного про проживання в іншому місті, про повідомлення даного факту слідчому.

20.09.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які зазначені в матеріалах клопотання.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання.

Щодо наявності ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то суд погоджується з даним ризиком. Який вказує на можливість обрати підозрюваному запобіжний захід. Так, оскільки підозрюваний хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але обрання запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб може чинитися тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного інших видів запобіжних заходів, із посиланнями на докази таких тверджень, а тільки зазначив, що застосування до інших видів запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не доведено факт проживання ОСОБА_4 за адресою, яка зазначена в клопотанні, доводи підозрюваного про факт проживання в іншому місті не спростовані. За таких обставин неможливо задовльнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя, на підставі вище викладеного вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків у відповідності до вимог ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні 0001462 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування строком до 18.11.2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ст.194 КПК України , а саме:

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

-Прибувати до службової особи до СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області, суду, слідчого судді, прокурора за вимогою.

-Утриматись від спілкування з свідками та потерпілою у кримінальному провадженні 0001462 від 11.07.2023 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в Херсонській області (групу слідчих).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 25.09.2023 р. о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1