Справа №452/974/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 15 грудня 2022 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самбора Львівської області, українки, громадянки України, що має середню освіту, не працюючої, раніше проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 18 липня 2022 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі стст.75,76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 15 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_4 ,котрій 10 березня 2023 року остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28 грудня 2023 року під час проведення судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 додатково ще на 60 днів, посилаючись на те, що його термін дії закінчується 31 грудня 2023 року, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати не є можливим. При цьому, прохав врахувати особу обвинуваченої, її репутацію, можливість незаконно вплинути на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, що може бути перешкодою у встановленні істини по справі, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також можливість обвинуваченої уникнути відповідальності шляхом переховування від суду, оскільки обвинувачена не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , кожна окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої. При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду із письмовим клопотанням щодо зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання співмешканця обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 , котрий ніби то проживає зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане клопотання підтримала захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , зазначивши, що ОСОБА_4 наміру переховуватись від суду не має, а також не має можливості впливати на потерпілу та свідків, котрі вже були допитані під час судового розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання прокурора та обвинуваченої, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який в свою чергу продовжено до 15 березня 2023 року включно згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2023 року.

В подальшому, призначаючи судовий розгляд кримінального провадження, суд ухвалою від 14 березня 2023 року обраний обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід залишив без зміни та продовжив строк тримання обвинуваченої під вартою на шістдесят днів, а саме, до 13 травня 2023 року включно. Далі, під час судового розгляду справи по суті, суд ухвалами від 10 травня 2023 року, 07 липня 2023 року та 04 вересня 2023 року обраний обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід залишив без зміни та продовжив строк тримання обвинуваченої під вартою ще додатково на шістдесят днів, а саме, до 09 липня 2023 року включно, до 05 вересня 2023 року включно, до 03 листопада 2023 року включно та до 31 грудня 2023 року включно, відповідно.

Приписами статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 спливає 31 грудня 2023 року. Судовий розгляд справи не завершено.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

На переконання суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано обвинуваченій ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину та даних про її особу.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

При цьому, суд зазначає, що заперечивши проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не надали доказів, які б давали суду підстави зробити висновок про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики на даний час зменшилися чи взагалі відпали.

Крім того, матеріали справи не містять дані про те, що обвинувачена ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проживала з іншим чоловіком без реєстрації шлюбу, окрім померлого ОСОБА_7 .. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 має визначене та постійне місце проживання з іншим чоловіком.

Надані стороною захисту письмові докази, зокрема, письмова заява ОСОБА_8 про те, що її син ОСОБА_6 перебуває у близьких стосунках з обвинуваченою ОСОБА_4 не можуть прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджують самого факту спільного проживання обвинуваченої та ОСОБА_6 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відтак, суд не володіє жодними належними доказами на підтвердження міцності соціальних зв`язків обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченої під вартою суду не надано.

Натомість, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченої ухилитися від суду.

Крім того, зважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї винуватості, відсутність підтверджених відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_4 усвідомлює суворість можливого покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення у виді реального позбавлення волі, є високий ризик її переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не надасть можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченої від суду та вчинення нового кримінального правопорушення, тобто за зазначених у клопотанні обставин ризики, передбачені відповідними пунктами частини першої статті 177 КПК України, на даний момент є реальними та дійсними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та додатково продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів, обчислюючи продовження строку з дня постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну обраного відносно неї запобіжного заходу, а саме, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Клопотання процессуального прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін та продовжити термін його дії на 60 днів, тобто до 26 лютого 2024 року включно, без права внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1