Провадження № 1-кп/369/1353/24
В И Р О К

іменем України

06.02.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001857 від 25 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, зі слів одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді продавця ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, до якого неодноразово було внесено зміни та продовжено строк дії воєнного стану, останній раз Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

24 жовтня 2023 року близько 21:00 год., більш точного часу вчинення кримінального правопорушення не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні складу ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева, 110-А, де останній працює на посаді продавця ФОП « ОСОБА_4 » маючи вільний доступ до складського приміщення вирішив заволодіти товарно-матеріальними цінностями, які належать фізичній особі-підприємцю потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає і не усвідомлює їх зміст, зайшов до складського приміщення звідки викрав наступний товар:

-2 ящики «Скумбрія с/г, блок, 20 кг.» вагою по 20 кг, кожен ящик, загальною вартістю 3666,80 гривень (без врахування ПДВ);

-1 ящик «Тунець шматок б/ш 4-6 (25) сорт А», вагою 25 кг, вартістю 8229,25 гривень (без врахування ПДВ);

-1 ящик «Вугор смажений, заморожений в первинній упаковці, аквакультура, розмір 13/14 унцій/шт», вагою 10 кг, вартістю 4875 гривень (без врахування ПДВ), завантаживши їх до автомобіля Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після чого, на вказаному автомобілі ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши фізичній особі-підприємцю потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 16771,05 гривень.

Вказаними діями, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та пояснив, що за вказаних в обвинувальному акті обставин дійсно вчинив це кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 в судових дебатах та під час проголошення останнього слова щиро розкаявся, просив суд вибачення та суворо не карати, при цьому запевнював, що в подальшому подібного не вчинятиме, висновки для себе він зробив.

Прокурор в судових дебатах просив визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання, оскільки останній став на шлях виправлення та у неї відсутні претензії до обвинуваченого. При цьому, зазначила, що обвинувачений помітно виправляється, має на утриманні дружину та малолітню дитину, у нього також наразі складна життєва ситуація в сім`ї, а саме у батька інсульт.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Беручи до уваги що обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, потерпілої, вислухавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, працює на посаді продавця ФОП « ОСОБА_4 », зі слів обвинуваченого одружений та має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий та відсутність претензій з боку потерпілої сторони.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченого своєї протиправної поведінки та вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що дорівнює її мінімальному розміру.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим застосовує положення ст. 75 КК України та звільняє останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і покладає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вказаний вид і розмір покарання та звільняючи обвинуваченого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з іспитовим строком, суд виходить насамперед з того, що позбавлення чи обмеження прав і свобод обвинуваченого, у формі фізичної ізоляції від суспільства не є необхідним у цій конкретній справі для захисту суспільства та задоволення почуття обурення й справедливості потерпілого, і суспільства в цілому, виходячи зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , його характеру та обставин вчинення.

Звідси, виходячи, з пануючої нині ієрархії загальнолюдських цінностей цілком виправданим є застосування до покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 , положень ст. 75 КК України, що повною мірою узгоджується з соціально-відновлювальною та запобіжною функціями покарання, які спрямовані на відновлення особистості з правослухняною поведінкою та запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року на автомобіль марки «Opel Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_3 ; ключі від замка запалювання до автомобіля марки «Opel Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року на автомобіль марки «Opel Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_3 ; ключі від замка запалювання до автомобіля марки «Opel Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази:

- DVD-R диск «HP», об`ємом 4,7 GB, з відеозаписом від 24 жовтня 2023 року на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки товару, який мав місце на ринку «Столичний», що знаходиться за адресою: вул. Кільцева, 110-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Opel Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_5 , який був поміщений на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, повернути законному власнику ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_3 та ключі від замка запалювання до автомобіля марки «Opel Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути законному власнику ОСОБА_6 ;

- 4 коробки з написами: 1 «Frozen roasted eel», 2 «морожена скумбрія», 3 «морожена скумбрія», 4 «шматки тунця морожені», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 під розписку, залишити у розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1