Справа № 759/6614/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5476/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 11 грудня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою суду, в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0001066 від 01.03.2023 та за № 0003643 від 29.12.2022 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 грудня 2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

Своє рішення суд мотивував тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження дії такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 повністю.

В обґрунтуванні вказує, що прокурором не були дотримані вимоги ст.184 КПК України, а саме копія клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не була надана за три години до початку розгляду клопотання, не додано копії матеріалів, яким прокурор обґрунтовує його доводи, перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Апелянт зазначає, судом допущено істотні порушення положення ч.4 ст.182 КПК України при визначенні розміру застави, а саме те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути явно непомірним для нього.

Також захисник просить врахувати правові позиції Європейського суду з прав людини при перегляді ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, клопотань про його участь у судовому засіданні до суду не надійшло. Захисником також не було заявлено клопотання про участь обвинуваченого у апеляційному розгляді.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України яке, у відповідності до положень ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_8 ніде не працює, офіційного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Вказані обставини цілком обґрунтовано на думку колегії вказують на наявність ризиків переховування від суду та продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Захисником не доведено, що він чи його підзахисний були неправомірно обмежені у часі для підготовки до розгляду вказаного клопотання і це перешкодило належним чином реалізувати право обвинуваченого на захист, зокрема надати будь-які докази на спростування доводів клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження захисника про те, що судом першої інстанції при визначенні розміру застави допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції, керуючись вимогами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, з урахуванням обставин провадження вважав, що розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 , який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, апеляційний суд вважає, що порушень вимог ст. 182 КПК України, в тому числі, частини четвертої вказаної статті судом допущено не було.

Крім того, в матеріалах провадження не міститься даних, які б вказували на непомірність визначеного розміру застави.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 . Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 11 грудня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: