Справа №672/677/23
Провадження №1-кп/672/45/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0001518 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 08.12.2022 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців; 08.06.2023 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.ст.71, 72 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 близько 10 год 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Варшава» по вул. Грушевського, 88 в м. Городок, Городоцької ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, побачив біля входу в магазин велосипед марки «ЗИЛ» моделі «Прогрес» темно-зеленого кольорів та вирішив його викрасти.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки, бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні введено воєнний стан Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «ЗИЛ» моделі «Прогрес» темно-зеленого кольоріввартістю 1 333,33 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим велосипедом покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 1 333,33 гривень.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив факт протиправного заволодіння велосипедом. Стверджує, що викрав велосипед, оскільки мав намір терміново повернутись додому, до дружини, яка будучи вагітною, відчула різке погіршення самопочуття.

Крім показань ОСОБА_5 , який свою вину визнає, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненому злочині підтверджується такими письмовими доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачаються первинно встановлені обставини вчиненого злочину зі слів потерпілого (а.с.48); копією технічної документації на викрадений велосипед, яка дозволяє ідентифікувати викрадену модель велосипеда у потерпілого (а.с. 52-54); протоколом огляду викраденого велосипеда від 02.05.2023 з фототаблицями, у відповідності до якого було оглянуто викрадений обвинуваченим велосипед (а.с.55-59); висновком експерта від 08.05.2023, яким було проведено товарознавчу експертизу та визначено вартість викраденого велосипеда, яка становить 1333 грн. 33 коп. (а.с. 63-67); протоколом огляду речових доказів від 26.05.2023 з фототаблицями, у відповідності до якого було оглянуто викрадений велосипед, встановлено його індивідуальні ознаки (а.с. 68-70); протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 22.05.2023 та протоколом огляду документів від 22.05.2023, у відповідності до яких вилучено та оглянуто відеозапис з камери спостереження, яка розташована по вул. Грушевського у м. Городку, Хмельницької області, на якому було зафіксовано момент викрадення велосипеда обвинуваченим. Вказаний відеозапис також було переглянуто в судовому засіданні (а.с. 76-81); протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2023 з долученим відеозаписом, який також було переглянуто в судовому засіданні, у відповідності до яких ОСОБА_5 продемонстрував яким чином і звідки він викрадав велосипед, де в подальшому його приховав (а.с.86-87)

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення кримінальних правопорушень, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не вважає за можливе визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки в судовому засіданні об`єктивно було встановлено його відсутність у обвинуваченого. ОСОБА_5 виправдовував вчинення злочину ніби то погіршенням стану здоров`я вагітної дружини і необхідність максимально швидко дістатись додому. Однак, він не зміг зрозуміло пояснити, що йому заважало викликати для дружини швидку, доїхати додому на попутному транспорті чи спробувати попросити велосипед у потерпілого. Тобто, обвинувачений шукав всілякі виправдання своєму вчинку, замість того щоб дійсно щиро визнати неправильність своїх дій та розкаятись у вчиненому.

Натомість, суд не вважає за можливе визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки обвинуваченому не було відомо кому належить викрадений велосипед і він не міг усвідомлювати що вчиняє вказаний злочин щодо особи похилого віку.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягуються до кримінальної відповідальності не вперше, має невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі. Дана обставина свідчить про небажання обвинуваченого змінюватись та робити належні висновки з приводу вчиненого і припиняти вчинення злочинних дій

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога обвинувачений не перебуває, по місцю фактичного проживання негативних характеристик не має.

Також, при призначенні покарання судом враховується позиція потерпілого, який згідно поданої письмової заяви претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на думку суду (а.с.29).

За таких обставин по справі, з врахуванням встановлених обставин справи, позиції потерпілого, який претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, враховуючи пом`якшуючу покарання і характеризуючі особу обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у мінімальних межах, встановлених у санкції ч.4 ст.185 КК України.

Судові витрати у справі у вигляді вартості проведеної товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України, повернувши їх власнику. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.06.2023, остаточно визначити покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого після набрання вироком суду законної сили.

У строк відбуття покарання, на підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_5 покарання, що буде відбуте ним у порядку виконання вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.06.2023, на час набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 956 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят шість грн.. 48 коп.) судових витрат у вигляді вартості проведеної судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: велосипед марки «Зіл» моделі «Прогрес» - залишити власнику ОСОБА_7 .

Арешт, накладений на велосипед марки «Зіл» моделі «Прогрес» у відповідності до ували слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2023 року скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: