ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5242/23 Номер провадження 11-сс/814/824/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000568,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на належний ОСОБА_7 автомобіль ЗИЛММЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженою порубаною деревиною, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та товаро-транспортну накладну ЮАП 430454 від 13 червня 2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено підстав для накладення арешту на це майно.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане майно.

При цьому зазначає, що відповідно до довідки з філії «Полтавське лісове господарство» №6424/115/104/09-23 від 27 червня 2023 року, орієнтований об`єм деревини в кузові автомобіля ЗИЛММЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 7,03 кубічних метрів, а товаро-транспортна накладна ЮАП 430454 від 13 червня 2023 року дає право ОСОБА_7 на перевезення 5 кубічних метрів деревини.

Наголошує, що для встановлення розміру нанесених матеріальних збитків необхідно провести ряд експертиз.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку власника майна про законність судового рішення, перевіривши наявні матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000568 за фактом незаконного перевезення деревини, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий зазначив, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Диспозицією ч.1 ст.246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до Примітки, у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

В даному випадку прокурор не ставить під сумнів придбання ОСОБА_7 в Розсошенському лісництві деревини об`ємом 5,003 метрів кубічних вартістю 4983 грн на підставі товаро-транспортної накладної ЮАП 430454 від 13 червня 2023 року.

Лише зазначає, що відповідно до довідки з філії «Полтавське лісове господарство» №6424/115/104/09-23 від 27 червня 2023 року, орієнтовний об`єм деревини в кузові автомобіля ЗИЛММЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 7,03 кубічних метрів.

При цьому, в матеріалах провадження наявна довідка за підписом в.о. директора цієї ж філії «Полтавське лісове господарство» від 20 червня 2023 року , згідно з якою орієнтовний об`єм деревини в кузові автомобіля ЗИЛММЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 5 ,03 кубічних метрів.

Враховує колегія суддів і пояснення прокурора в судовому засіданні апеляційного суду про те, що жодних експертних досліджень щодо вилученого майна ОСОБА_7 під час досудового розслідування не проводиться.

З огляду на такі обставини, враховуючи вартість кубічного метра деревини, яку перевозив автомобіль ЗИЛММЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , прокурором вочевидь не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає визначених законом підстав для скасування рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000568 залишити без змін, аапеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На підставі ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 09 жовтня 2023 року о 14 годині 15 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4