УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву захисника ОСОБА_3

про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/27985/23, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/27985/23.

Як підставу для відводу вищевказаного слідчого судді адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте 13.10.2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 було задоволено клопотання старшого слідчого в рамках кримінального провадження №0000708 від 11.09.2023 року про допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні (справа №760/23651/23). Тому, підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що ухвалюючи зазначену ухвалу від 13.10.2023 року, слідчий суддя ОСОБА_5 свідомо сприяла стороні обвинувачення у штучному створенні доказу, що призвело до істотних негативних наслідків, які в подальшому лягли єдиним доказом в основу повідомлення йому про підозру.

Крім того, 17.01.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 в рамках судової справи №760/23651/23, тому наявний конфлікт інтересів у розгляді справи №760/27985/23.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідної практики ЄСПЛ, ст.ст.8, 26, 45, 47, 75, 80, 84 КПК України, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000708 від 11.09.2023 року (№760/27985/23).

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/27985/23 підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши вищевказану заяву та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддею встановлено, що відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000708 від 11.09.2023 року (№760/27985/23) заявлено у зв`язку з існуванням, на думку ОСОБА_4 , обґрунтованих сумнівів в неупередженості цього судді, недовіри ОСОБА_4 до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , наявності конфлікту інтересів у розгляді справи №760/27985/23.

У зв`язку з наведеним, суддя виходить з того, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.

Виходячи з вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що твердження захисника ОСОБА_3 про існування обставин, що здатні викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 як підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, щодо відсутності довіри до судді, та конфлікту інтересів у зв`язку з поданням дисциплінарної скарги стосовно її дій, є такими, що не обґрунтовані фактичними доказами упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , її особистої заінтересованості, прихильності, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, протилежного адвокатом ОСОБА_3 не доведено.

Крім того, було встановлено, що захисником ОСОБА_3 вже заявлявся відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у зв`язку з розглядом нею клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про допит свідка у кримінальному провадженні №0000708 від 11.09.2023 року, в задоволенні якого було відмовлено (справа №760/27985/23, №1-кс/760/12648/23).

Суддя також ураховує, що звернення з дисциплінарною скаргою щодо дій слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було здійснено 17.01.2024 року, наприкінці дня, що передував дню розгляду клопотання про арешт майна - 18.01.2024 року, хоча викладені в даній скарзі події мали місце ще у жовтні 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000708 від 11.09.2023 року (№760/27985/23), є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/27985/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1