Провадження №1-кп/523/1705/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001348 від 30.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.4 КК України, -

Встановив:

3.08.2023 року приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., №451 від 26.07.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., №3275-IX від 27.07.2023р., під приводом зняття в оренду житла, знаходячись за згодою власниці ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами, що майно потерпілої залишилося без нагляду, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу на кухні, звідки шляхом вільного доступу з сумки ОСОБА_6 таємно викрав грошові кошти у сумі 600 гривень, належних потерпілій, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Крім цього, 26.09.2023 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., №451 від 26.07.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., №3275-IX від 27.07.2023р., під приводом винаймання в оренду житла, знаходячись за згодою власниці ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 , діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами, що майно потерпілої залишалося без нагляду, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до шафи в кімнаті, звідки шляхом вільного доступу з папки таємно викрав грошові кошти у сумі 1500 гривень та 300 доларів США, належних потерпілій, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень та 300 доларів США.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно, у вказаний в обвинувальному акті день 3.08.2023 року приблизно о 14:00 годині в пошуках знімання кімнати з хазяйкою, підійшов до парадної будинку АДРЕСА_4 , де зустрівся з жінкою похилого віку. В ході бесіди з ним потерпіла сказала, що візьме його до себе, після чого вони разом зайшли до її квартири, він сам залишився на кухні, звернув увагу на аптечку, у нього виник намір на викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії залишаються не помітними, таємно викрав з аптечки 600 гривень, належних ОСОБА_6 , після чого покину місце скоєння злочину.

Крім цього, 26.09.2023 року по обіді знаходився біля парадної будинку АДРЕСА_5 , де у жінки поцікавився, чи здає хтось житло в оренду з хазяйкою, потерпіла погодилася взяти його до себе, вони разом зайшли до її кварти, потерпіла пішла на кухню, він залишився в кімнаті, в подальшому маючи намір на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до тумбочки, звідки з папки взяв 1500 гривень та 300 доларів США, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що скоїв крадіжки у період дії оголошеного воєнного стану, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій. Причину вчинення кримінального правопорушення пояснити не зміг, запевняючи, що більше нічого подібного вчиняти не буде, має бажання завданий потерпілим збиток відшкодувати в повному обсязі.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисні злочини, передбачені ст.185 ч.4 КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками:

- за першим епізодом від 3.08.2023 року за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану;

- за епізодом від 26.09.2023 року за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно в умовах воєнного стану та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він вважається особою раніше не судимою, що підтверджується спец. вимогою УІАП ГУНП в Одеській області, датованої 26.10.2023 року та долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, крім цього має місце проживання, також суд враховує наявність у обвинуваченого бажання вести законослухняний спосіб життя, відшкодувати завданий збиток його негативне відношення до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 ч.1 п.6 КК України, прокурором вказано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак з`ясовано, що під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 65.11.2023р., долученого до матеріалів кримінального провадження за №0001348 від 30.09.2023 року, який суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0001348 від 30.09.2023 року до обвинувального акту прокурором не долучались, суду лише були надані характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 .

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заявлені, однак суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій стороні положення ст.128 ч.7 КПК України відповідно до яких особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, оцінюючи обставини скоєних кримінальних правопорушень, спосіб та мотив, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, в силу ст.89 КК України є раніше не судимою особою, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, те, що він має місце проживання, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, зробив висновки, має бажання вести законослухняний спосіб життя, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76 КК України, ст.ст.100, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.4 КК України, призначивши йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженого.

Речовий доказ - диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 65.11.2023р., долученого до матеріалів кримінального провадження за №0001348 від 30.09.2023 року - зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1