Справа № 991/8352/23
Провадження 1-кс/991/8409/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 (далі - Заява) від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить:

- відвести прокурора САП ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у Кримінальному провадженні у порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заява мотивована упередженістю прокурора САП ОСОБА_5 , яка полягає у блокуванні ним розгляду скарг захисника ОСОБА_3 на дії прокурора його вищому керівнику та перешкоджанні адвокатській діяльності, а саме: (1) прокурор підтримав протиправну позицію детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 щодо неправомірної процедури вручення ОСОБА_4 , який знаходиться за кордоном, повідомлення про підозру від 21.12.2022; (2) прокурор підтримав протиправну позицію детектива НАБУ ОСОБА_6 щодо необґрунтованого та безпідставного оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_4 , про що детективом винесено відповідну незаконну постанову від 02.02.2023; (3) прокурор використовуючи повноваження, якими він не наділений, у порушення вимог ч. 6 ст. 36 КПК України, неодноразово розглядав скарги адвоката ОСОБА_3 на вказану постанову детектива від 02.02.2023, подані заступнику Генерального прокурора - керівнику САП ОСОБА_7 ; (4) начальник управління процесуального керівництва САП ОСОБА_8 перевищив свої повноваження, розглянувши скаргу захисника на зазначену постанову про розшук від 02.02.2023, де адвокат звернув увагу на необхідність перекладення повноважень прокурора у Кримінальному провадженні на іншого прокурора з підстав неефективності, подану керівнику САП; (5) прокурор, будучи неуповноваженою на те особою, надав відповідь на адвокатський запит захисника, зміст якої не відповідає запитуваній інформації.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи Заяви, просив задовольнити із викладених у ній підстав.

Прокурор САП ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав письмові пояснення (Вх. № 35327/23-Вх від 26.09.2023), в яких зазначив, що Заява за своїм змістом є незгодою із прийнятими процесуальними рішеннями, що не може слугувати підставою відводу. Викладені у Заяві доводи вже були предметом судового контролю у кримінальному провадженні. Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.04.2023 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.04.2023. Крім того, Генеральним прокурором розглянуто скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову детектива за результатами чого у її задоволенні відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь особи, якій заявлено відвід, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, - прокурора САП ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду Заяви, та вважає можливим провести розгляд зазначеної Заяви за його відсутності.

При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У рамках Кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 31-32).

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 02.02.2023 (а.с. 33-34) оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Постанова).

Як вбачається із матеріалів, доданих до Заяви, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заступнику Генерального прокурора - керівнику САП ОСОБА_9 подано скаргу № 1054440 від 08.03.2023 (а.с. 47-56), в якій захисник просить скасувати Постанову.

Прокурором САП ОСОБА_10 захиснику надано письмову відповідь на вказану скаргу № 16/1/6-26164-20 від 16.03.2023 (а.с. 46), в якій зазначено, що підстав для скасування Постанови на теперішній час встановлено не було.

14.04.2023 захисником подано повторну скаргу № 1054440 заступнику Генерального прокурора - керівнику САП ОСОБА_9 (а.с. 59-68), в якій поставлено питання про: (1) вжиття заходів щодо організації реагування на усунення порушень кримінального процесуального законодавства прокурором САП ОСОБА_10 ; (2) покладення повноважень на іншого прокурора САП; (3) скасування Постанови.

Прокурором САП ОСОБА_10 захиснику надано письмову відповідь на вказану повторну скаргу № 16/1/6-26164-20 від 07.04.2023 (а.с. 57), в якій зазначено, що підстав для скасування Постанови на теперішній час встановлено не було.

Слідчим суддею направлено запит прокурору САП ОСОБА_5 (Вих. № 991/8352/23/28186/2023 від 27.09.2023) про надання інформації щодо підстав розгляду ним скарги, яка була адресована заступнику Генерального прокурора - керівнику САП ОСОБА_9 , згідно направлених прокурором листів-відповідей № 16/1/6-26164-20 від 16.03.2023 та № 16/1/6-26164-20 від 07.04.2023 на адресу адвоката ОСОБА_3 .

Згідно наданої прокурором САП ОСОБА_5 відповіді на запит (Вх. № 36057/23-Вх від 02.10.2023), порядок розгляду документів в Офісі Генерального прокурора врегульовано Регламентом Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 22.02.2022 № 35 (далі - Регламент). Згідно п. 7.14 Регламенту первинний розгляд документів здійснюється керівництвом Офісу Генерального прокурора, керівниками самостійних структурних підрозділів, як правило, у день їх надходження, але не пізніше наступного робочого дня. За результатами вчиняються резолюції, в яких визначаються виконавці, чіткий порядок розгляду, а за потреби - строк виконання. Згідно Інструкції з діловодства наявність резолюції є підставою для передачі документу відповідному виконавцю. Таким чином, розгляд скарги № 1054440 від 08.03.2023 здійснювався на підставі встановленого Регламентом порядку за відповідною резолюцією.

За такого, розгляд прокурором відповідних звернень згідно Регламенту Офісу генерального прокурора за відповідною резолюцією не створюють підстав вважати, що прокурор перевищив свої повноваження.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

З аналізу зазначених положень вбачається, що постанови детективів НАБУ можуть бути скасовані (1) прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у конкретному кримінальному провадженні, (2) Генеральним прокурором (особою, яка виконує його обов`язки), (3) керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. При цьому, зазначені положення процесуального закону не регулюють форм звернення до них учасників кримінального провадження та порядок дій відповідних прокурорів у разі відсутності підстав для скасування. Таким чином, за відсутності підстав для скасування надання відповіді на звернення процесуальним прокурором не є порушенням положень вказаних норм закону.

Також, вичерпний перелік рішень слідчого/детектива, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Процесуальне оскарження рішення передбачає встановлення підстав для такого оскарження, кола осіб, які можуть подати скаргу, строків розгляду скарги, встановлення форми прийняття рішення за результатами розгляду такої скарги, наслідків за результати прийняття відповідного рішення, тощо.

Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює можливості на досудовому розслідуванні процесуального оскарження постанови детектива про розшук особи.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2023 у справі № 991/2927/23 за результатами розгляду скарги захисника зобов`язано Генерального прокурора розглянути звернення ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, як клопотання про виконання процесуальних дій.

Постановою Генерального прокурора ОСОБА_11 від 02.05.2023, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 щодо скасування Постанови відмовлено.

В подальшому, адвокатом ОСОБА_3 направлявся адвокатський запит до відділу документообігу Офісу Генерального прокурора щодо розгляду поданих захисником скарг (а.с. 70-71), відповідь на який надано прокурором САП ОСОБА_10 (а.с. 69).

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Таким чином, прокурор САП ОСОБА_5 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у Кримінальному провадженні, має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування Кримінального провадження, а за такого, надання прокурором САП ОСОБА_5 відповіді на адвокатський запит у Кримінальному провадженні не суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, доводи адвоката ОСОБА_3 про вчинення прокурором не віднесених до його повноважень дій у порушення норм Кримінального процесуального кодексу України (розгляд скарг/запитів захисника) не свідчать про упередженість процесуального керівника та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на Постанову, в якій адвокат звернув увагу на необхідність перекладення повноважень прокурора у Кримінальному провадженні на іншого прокурора з підстав неефективності, подану керівнику САП, начальником управління процесуального керівництва САП ОСОБА_12 не свідчить про упередженість прокурора САП ОСОБА_5 .

Твердження захисника ОСОБА_3 щодо підтримання прокурором ОСОБА_5 протиправної позиції детектива НАБУ ОСОБА_6 щодо неправомірної процедури вручення ОСОБА_4 , який знаходиться за кордоном, повідомлення про підозру від 21.12.2022 та необґрунтованого й безпідставного оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_4 (винесення Постанови), на думку слідчого судді, не свідчить про упередженість процесуального керівника, а вказує на його відмінну від сторони захисту правову позицію щодо одних і тих же обставин.

За ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Однак, захисником не надано жодних доказів на підтвердження упередженості прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід ґрунтується на припущеннях та не містить об`єктивних доведених даних упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах Кримінального провадження.

Те, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не є підставою для відводу.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та адвокатом не доведено наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, то підстави для такого відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13