Справа № 591/4970/21
Провадження № 1-кп/591/233/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000801 від 05.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , середня освіта, не працює, раніше судимий:

- 24.01.2003 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ст. 69,70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

- 26.12.2006 Зарічним районним судом м. Суми, за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 10.02.2011 Зарічним районним судом м. Суми, за ч. 2 ст. 185; ст. 395; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців;

- 08.07.2014 Ленінським районним судом м. Харків, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 4 роки;

- 10.04.2018 Шевченківським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 23.05.2022 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2020 близько 09.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет»», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13, побачив ОСОБА_5 , котрий розмовляв по мобільному телефону «Apple iPhone 7 Plus».

Побачивши, що ОСОБА_5 після розмови поклав свій мобільний телефон до лівої кишені куртки, у ОСОБА_4 виник умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, о 09 годині 33 хвилин 05.03.2020, перебуваючи поблизу касової зони магазину ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13, витягнув правою рукою з лівої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон «Apple iPhone 7 Plus 128GB» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновком товарознавчої експертизи №19/119/11/1-691е від 11.03.2020 становить 10000 грн. Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном з місця події зник, отримавши реальну можливість користуватися та розпоряджатися ним.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному, повторному викраденні майна ОСОБА_5 , вартість якого, згідно проведеної товарознавчої експертизи становить 10000 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «злочин вчинений повторно».

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час та місці він викрав вказаний в обвинувальному акті мобільний телефон потерпілого. На даний час не відшкодував заподіяні збитки.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 на суму 10 000 грн, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не бере до уваги висловлену всіма учасниками таку пом`якшуючу обставину як щире каяття, оскільки ОСОБА_4 , окрім визнання факту вчинення злочинних дій, не висловлював дійсного й відвертого визнання своєї провини у вчинених злочинах, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, реальні спроби відшкодувати заподіяні збитки чи навіть наміри цьому.

Обтяжуючих покарання обставин суду не наведено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуває.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів, вартість викраденого майна та заявлені цивільні позови, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та остаточно призначити покарання з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, оскільки даний злочин було вчинено до постановлення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2022, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком згідно ст. 72 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов слід задовольнити у зв`язку з його обґрунтованістю та визнанням обвинуваченим.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2022, та покарання, призначеного даним вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 31 січня 2024 року, зарахувавши повністю в строк покарання частину відбутого покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2022 з 17 серпня 2021 року до 30 січня 2024 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійки.

Речовий доказ, а саме диск з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1