ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3096/24
провадження № 1-кс/753/613/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0005027 від 17.12.2023

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника Благодійного міжнародного фонду «Відродження духовності нації», раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

12.02.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0005027 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб., таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , 17.12.2023 приблизно 12 год. 30 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись по вул. Дніпровська Набережна, 33 неподалік від ТРЦ «Аркадія» в м. Києві, вступила у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій приєдналися до злочинних дій ОСОБА_5 , метою відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , з якими попередньо домовившись про зустріч біля входу ТРЦ «Аркадія» по вул. Дніпровська Набережна, 33 в м. Києві.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи свої злочинні наміри, перебуваючи близько 13 год. 00 хв. по вул. Дніпровська Набережна, 33 на відстані 1 метрів до входу в магазин «Сільпо», де розташована спеціально облаштована для паркування велосипедів споруда, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння майном останнього, діючи узгоджено та обопільно, оточили ОСОБА_6 .

Далі, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи узгоджено з ОСОБА_5 , застосували до ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для здоров`я останнього, яке виразилось у нанесенні потерпілому декількох ударів по тулубу, та в подальшому притиснули в куті біля стінки, внаслідок чого позбавили можливості останнього волі до опору.

В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, скориставшись тим, що ОСОБА_6 немає можливості чинити опір, діючи відкрито, не зважаючи на присутність потерпілого та сторонніх осіб які усвідомлювали відкритий характер викрадення майна потерпілого, та ігноруючи його вимоги припинити злочинні дії, шляхом ривка відкрито викрали належне йому майно, а саме: поліетиленовий пакет з продуктами харчування та засобами особистої гігієни, сумка чорного кольору матеріальної цінності для потерпілого не представляють, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 8000 тис. грн., 700 доларів відповідно до курсу НБУ становить 25893 грн., мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro max» вартістю 20000 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , два свідоцтва про реєстрацію ТЗ, посвідчення про інвалідність на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 53893 грн.

18.12.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.12.2023 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів, тобто до 14.02.2024.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва, строк у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.03.2024

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від потерпілого про вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події;

- протоколами допиту потерпілого;

- протоколом допиту свідків;

- протокол перегляду відеозапису з камер відеоспостереження;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час якої у останньої було виявлено та вилучено речові докази;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину групою осіб. За вчинення якого передбачено суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування докази, які підтверджують причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність суворого покарання, що, в свою чергу, підсилює ризик можливості переховування від суду;

2) незаконно впливати на потерпілого шляхом залякування, погроз. Потерпілий надає покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваної у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваної може здійснюватися незаконний вплив на потерпілого, адже останній судом безпосередньо не допитаний, а підозрюваній відомо його місце проживання.

Крім того, досудовим слідством наразі особу, а саме співучасника вчинення даного злочину разом ОСОБА_5 не встановлено, тому слідство вважає, що остання може попередити його тим самим позбавити слідство на його встановлення тому даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що остання вчинила злочин які відповідно до ст. 12 КПК України, відносяться до тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тому даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

Також, до підозрюваної ОСОБА_5 ,не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.199 КПК України вважаємо, що заявлені ризики не зменшились, є триваючими, а зважаючи на те, що збір доказів у кримінальному провадженні триває, в рамках даного кримінального ризики невиконання підозрюваними своїх процесуальних обов`язків безсумнівно продовжують існувати.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України зазначаю про обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт. Так, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 14.02.2024, однак завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється за можливе оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а саме необхідно.

- провести тимчасовий доступ у операторів телекомунікацій; отриману інформацію по тимчасовому доступу скерувати для проведення аналізу на УОТЗ ГУНП в м. Києві яку в подальшому долучити до матеріалів справи; встановити та допитати у якості свідків осіб, які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення; вирішити питання щодо проведення одночасного допиту між сторонами кримінального провадження; вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент, а також провести інші процесуальні та слідчі дії, надати доступ потерпілому, підозрюваному її захиснику до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що через складність та великий обсяг матеріалів кримінального провадження виконати в термін до 18.02.2024 не видається за можливе.

Невиконання вищевказаних дій призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваного, передбаченого п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої, під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, існують достатні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та обґрунтовують необхідність продовження строку домашнього арешту.

13.02.2024 захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці щодо підозрюваної ОСОБА_5 або призначити іншого захисника на окрему процесуальну дію з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, оскільки він приймає участь в судовому засіданні в Деснянському районному суді міста Києва.

Ухвалою від 13.02.2024 суд доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у кримінальному провадженні № 0005027 від 17.12.2023 для участі у розгляді клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника Благодійного міжнародного фонду «Відродження духовності нації», підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13 лютого 2024 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А.

На виконання ухвали суду від 13.02.2024 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для проведення окремої процесуальної дії (для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ) видав доручення захиснику - адвокату ОСОБА_4 .

У судове засідання, призначене на 13.02.2024 на 12 год. 40 хв. підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, хоча про місце, час та місце розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повідомлялась завчасно до початку судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яке доставлено їй 12.02.2024 о 19.06 год. Окрім того, підозрюваній було вручено зазначене клопотання слідчим 13.02.2024 о 09.20 год., про що міститься розписка у матеріалах справи (а.с. 101).

У судовому засіданні 13.02.2024 прокурор просив відкласти розгляд клопотання через неявку підозрюваної не пізніше 13 год. 00 хв. 14.02.2024, оскільки о 13.20 год. 14.02.2024 закінчується строк дії попередньої ухвали.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти відкладення розгляду клопотання.

Ухвалою занесеною до журналу судового засідання від 14.02.2024, суд оголосив перерву у розгляді клопотання до 12 год. 00 хв. 14.02.2024.

13.02.2024 (після оголошення перерви у розгляді клопотання) від підозрюваної до суду надійшла заява при приєднання до клопотання:

- протоколу № 5 загальних зборів Міжнародного благодійного фонду «Відродження духовності нації»;

- копії витягу з ЄРДР за № 0005027;

- копії довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 34, 35 щодо ОСОБА_5 ;

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Міжнародного благодійного фонду «Відродження духовності нації»;

- копії витягу з реєстру неприбуткових установ та організацій Міжнародного благодійного фонду «Відродження духовності нації»;

- копії статуту (нова редакція) Міжнародного благодійного фонду «Відродження духовності нації».

У судовому засіданні 14.02.2024 підозрювана просила:

- витребувати інформацію про причини неявки її захисника - адвоката ОСОБА_7 в судове засідання та застосувати щодо нього заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу, оскільки судове засідання, призначене на 13.02.2024, було відкладено через його неявку.

Прокурор заперечував проти заявленого підозрюваною клопотання.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення заявленого підозрюваною клопотання поклався на розсуд суду, але вважає, що адвокат ОСОБА_7 повідомив про причини неможливості з`явитися в судове засідання 13.02.2024 письмовою заявою, тому заперечував щодо застосування до нього заходу адміністративного впливу у вигляді штрафу.

Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання від 14.02.2024, суд відмовив у задоволенні клопотання підозрюваної у зв`язку з тим, що завчасно перед засіданням, 13.02.2024 захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_7 подав письмову заяву до суду, в якій зазначив причини неявки та просив залучити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні 14.02.2024 зазначив, що він не є захисником підозрюваної в межах цього кримінального провадження, однак з клопотанням, яке розглядається, він ознайомлений, має повноваження приймати участь у проведенні окремої процесуальної дії - розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана у судовому засіданні 14.02.2024 просила відкласти розгляд справи для надання можливості конфіденційного спілкування з її захисником адвокатом ОСОБА_4 .

Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання від 14.02.2024, суд оголосив перерву на 10 хвилин для надання можливості підозрюваній конфіденційного спілкування з її захисником адвокатом ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 14.02.2024 підозрювана просила задовольнити клопотання про передачу її на поруки Міжнародному благодійного фонду «Відродження духовності нації», керівником якого вона є. Крім того, підозрювана просила застосувати щодо неї інший запобіжний захід у вигляді передачі її на поруки фізичній особі ОСОБА_8 . На обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки її організація займається волонтерством, вона бере участь при отриманні певних вантажів, іноді навіть у нічну пору доби; а також є одинокою жінкою і боїться, якщо у нічний період часу працівники поліції можуть з`явитися до неї з метою перевірки виконання нею обов`язків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні 14.02.2024 особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено за паспортом громадянина України. ОСОБА_8 зазначив, що фактично він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , однак зареєстрованого місця проживання в Україні він не має. Стверджує, що згідно посвідчення № НОМЕР_2 «Председателя Кабинета министров Чеченской Республики Ичкерия», він є почесним консулом Республіки Ічкерія в Україні, може поручитися за належне виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків. Пояснив, що в Україні він не працевлаштований, оскільки займається міжнародною діяльністю.

У судовому засіданні 14.02.2024 прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної. Зазначив, що ризики не зменшились та продовжують існувати. Повідомив, що строки досудового розслідування продовжені прокурором до трьох місяців.

У судовому засіданні 14.02.2024 підозрювана зазначила, що про судове засідання, яке було призначене на 13.02.2024, вона не була повідомлена належним чином. Про дату судового засіданні дізналась випадково, слідча її сповістила зранку оприблизно о 09 годині 13.02.2024. Причину неявки в судове засідання на 13.02.2024 на 12 год. 40 хв. після повідомлення її слідчим о 09.2013.02.2024 про слухання клопотання та вручення його копії з додатками, підозрювана суду пояснити не змогла. Просила у разі задоволення клопотання прокурора продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тільки в межах строку досудового розслідування або змінити запобіжний захід на більш м`який у виді особистої поруки ОСОБА_8 та Благодійного фонду. Просила долучити до справи копію витягу з ЄРДР № 0002792 щодо ОСОБА_6 , протокол № 4 загальних зборів Міжнародному благодійного фонду «Відродження духовності нації».

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні 14.02.2024 просив застосувати щодо неї більш м`який запобіжний захід, а саме - особисте зобов`язання або взяття особи на поруки, оскільки вважає, що наразі ризики, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання, зменшились. На потерпілих і свідків підозрювана не впливала. Крім того, вважає, що строк дії запобіжного заходу слід обмежити строком досудового розслідування.

Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання від 14.02.2024, суд задовольнив клопотання підозрюваної про долучення до клопотання наданих нею документів.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши та оцінивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005027 від 17.12.2023 внесено відомості за обставинами того, що 17.12.2023 близько 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з двома невстановленими особами чоловічої статі відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдали потерпілому збитку на суму 60 000 грн.

18.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду від 17.12.2023;

- протоколом огляду відеозапису від 18.12.2023;

- протоколами допиту потерпілого;

- протоколом допиту свідків від 17.12.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого групою осіб, поєднаного з насильством, який не є небезпечним для вжиття та здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобовоабо у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2023 у справі № 753/23235/23 (провадження № 1-кс/753/4050/23) (слідчий суддя ОСОБА_9 ) застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- за першим викликом прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, слідчого судді, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 12.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005027 від 17.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до трьох місяців.

Отже, термін дії попередньої ухвали закінчується 14.02.2024.

Щодо клопотання підозрюваної та її захисника про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України та посвідченням серії НОМЕР_2 , складеного російською мовою, яке він надав для огляду в судовому засіданні, копія якого долучена до справи, не має зареєстрованого місця проживання в Україні та місця роботи в Україні, він, на думку суду, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 180 КПК України, а саме - не є особою, яка заслуговує на особливу довіру, суд відмовляє у задоволенні клопотання підозрюваної та її захисника про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Щодо клопотання підозрюваної про передання її на поруки юридичній особі, суд зазначає таке.

Підозрювана просила передати її на поруки Міжнародному благодійного фонду «Відродження духовності нації».

Суд зауважує, що ст. 180 КПК України не передбачено визначення поручителем юридичної особи, яка зможе поручитися за виконання підозрюваною обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Поручителем можуть бути лише фізичні особи, які підпадають під критерії, визначені ст. 180 КПК України. Враховуючи, що керівником Міжнародному благодійного фонду «Відродження духовності нації» є власне підозрювана, це клопотання не може бути задоволене. Оскільки особа, якій на поруки передається підозрювана особа, не має співпадати з особою підозрюваного. Тому суд відмовляє у його задоволенні.

Щодо долученого за клопотанням підозрюваної копії витягу з ЄРДР за № 0002792, суд зазначає таке.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002792 від18.12.2023 внесено відомості про те, що 13.11.2023 у невстановлений час, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33 поруч ТРЦ «Аркадія» невстановлена особа чоловічої статі шахрайським шляхом, під приводом надання допомоги, заволодів грошовими коштами у сумі 2 300 доларів, які було передано наручно еквівалентно приблизно 86000 грн, які належать ОСОБА_5 .

Згідно з наданими поясненнями ОСОБА_5 відомості внесені до ЄРДР за її заявою щодо незаконних дій ОСОБА_6 .

Разом із тим, зазначений витяг з ЄРДР за № 0002792 від18.12.2023 не є належним доказом, оскільки не стосується обставин, які входять до предмету доказування в межах досудового розслідування кримінального провадження за № 0005027.

Клопотання підозрюваної та її захисника про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2023, на підозрювану покладені обов`язки, зокрема,

- за першим викликом прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, слідчого судді, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Прокурор, обґрунтовуючи неможливість застосувати щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилався також на те, що наразі ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

На думку суду, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтвердився, оскільки ухвалою суду від 19.12.2023 підозрюваній було заборонено залишати місце свого проживання тільки в нічний період часу, а доказів здійснення будь-яких дій щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків упродовж дії попередньої ухвали слідчого судді прокурором не надано.

Разом із тим, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, оскільки підозрювана неналежним чином виконує покладений на неї ухвалою суду від 19.12.2023 обов`язок за першим викликом прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури, суду в залежності від стадії кримінального провадження, з огляду на таке.

Підозрювана, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яке доставлено їй 12.02.2024 о 19.06 год.; окрім того, підозрюваній було вручено зазначене клопотання слідчим 13.02.2024 о 09.20 год., про що міститься розписка у матеріалах справи (а.с. 101)., однак вона свідомо не з`явилась у судове засідання 13.02.2024 о 12.40 год. та не повідомила суд про причини такої неявки.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини враховує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є керівником Благодійного міжнародного фонду «відродження духовності нації», раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, що виправдовує продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 17.03.2024.

Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто до 17.03.2024.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою мiсця свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , у період часу з 23-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, слідчого судді, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 17.03.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14.10 год. 16.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1