Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3890/23
номер провадження 1-кс/695/1086/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в. м. Золотоноша клопотання начальника ВР ЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001247 від 18.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, освіта середня спеціальна, одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника ВР ЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001247 від 18.10.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001247 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2023 екіпажем у складі поліцейських СРПП ВПД № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі Положення про патрульну службу МВС, затвердженого Наказом МВС України № 796 від 02.07.2015 та графіка чергувань ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, на службовому автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 здійснювалося патрулювання вулиць смт Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, та о 21 годині 30 хвилин по вул. Центральній, біля домоволодіння № 54 було зупинено автомобіль марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , у зв`язку з виявленням очевидних ознак про технічну несправність транспортного засобу, а саме - в автомобілі не працював задній лівий габаритний ліхтар.

Як зазначено у клопотанні під час спілкування з водієм ОСОБА_12 та перевірки документів останнього до поліцейських СРПП ВПД № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав виражатись в їхню сторону нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, на законні вимоги працівників поліції не реагував. В подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, та розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у однострої із видимими знаками розпізнання, усвідомлюючи свої злочинні дії, бажаючи настання відповідних наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щоки поліцейського ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя зліва, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.

Також у клопотанні вказано, що намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_8 , відповідно до ст. 44 та 45 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським ОСОБА_11 до порушника було застосовано фізичну силу у вигляді загинання правої руки за спину, під час чого ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар ліктем правої руки в область правої сторони обличчя поліцейського ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя з права, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.

08 жовтня 2023 року о 01 год 25 хв ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

08 жовтня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 від 08.10.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2023; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 08.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.10.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 08.10.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні підставою для звернення з даним клопотанням є те, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, відносно працівників поліції, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання. Невідворотність покарання за скоєний злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , проживає в смт Чорнобай та йому відомо місце проживання свідків, які були залучені під час проведення невідкладного обшуку, має розуміння місця проживання потерпілих працівників поліції, а також їх сімей, тому він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни ними раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 в разі не обрання йому запобіжного заходу, матиме змогу й надалі вчинити інші злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, адже вербальні погрози останнього перед нанесенням тілесних ушкоджень, свідчать про його негативне відношення до працівників поліції;

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягає у тому, що ОСОБА_8 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування особам, які можуть бути причетні до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування. Разом з тим обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_8 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За вказаних обставин начальник ВР ЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, проте за місцем проживання займається ремонтом автомобілів, для цього йому потрібно відвідувати магазин для придбання необхідних деталей та автозапчастин.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 від 08.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .

Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується: протоколом обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 від 08.10.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2023; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 08.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.10.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 08.10.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- ризик можливого запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Також слідчий суддя зважає на те, що по даному кримінальному провадженню тривають слідчі дії, та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки протилежного слідчому судді не названо та не надано, на утриманні має неповнолітню дитину, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштований, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки протилежного слідчому судді не названо та не надано, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, в межах строку досудового розслідування.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001247 від 18.10.2023, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 06.12.2023, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.

Строк дії ухвали до 06.12.2023, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 00 хв 13.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_13