У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000355 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , просить в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт в частині заборони користування, накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat B7», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 року по справі №308/20343/23, провадження №1-кс/308/5810/23.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000355 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , із забороною права користування, розпорядження та відчуження. Як слідує із змісту цієї ухвали, метою арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Судом здійснювались виклики слідчого в судове засідання, для з`ясування підстав подальшого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, уповноважена особа не здійснила відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явилась за викликом суду.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку суд ураховує, що арешт на транспортний засіб накладений 07.12.2023, тобто з часу накладення арешту до моменту подання клопотання про його скасування пройшло півтора місяця. А отже слідчий суддя погоджується із доводами третьої особи ОСОБА_4 про доцільність скасування арешту майна.

За таких умов клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 слід задовольнити, скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 у кримінальному провадженні №0000355 від 20.11.2023 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat B7», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у частині заборони права користування зазначеним транспортним засобом.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000355 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat B7», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 року, в частині заборони користування транспортним засобом.

Покласти обов`язок на ОСОБА_4 забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B7», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку або до розгляду кримінального провадження №0000355 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B7», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь - яких процесуальних, слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5