Справа №751/231/24
Провадження №1-кс/751/92/24
УХВАЛА

10 січня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції)

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000622 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2023, близько 20 год. 30 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в лісовому масиві на південно-західній околиці АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, пов`язаного із необхідністю повернення грошових коштів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , здійснив один постріл із ввіреної йому у службове користування автоматичної вогнепальної зброї НОМЕР_2 в область лівого стегна ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення лівого стегна з ушкодженням магістральних судин та масивної крововтрати, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 .

14.11.2023 ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Час фактичного затримання «01» год. «10» хв.

14.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 16.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2024.

Постановою виконуючого обов`язку керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.02.2023 року.

Вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.11.2023,

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 14.11.2023;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , начальника групи планування; ОСОБА_10 , заступника командира батальйону; ОСОБА_11 , заступник начальника батальйону; ОСОБА_12 , заступника командира 1-ї мінометної батареї; ОСОБА_13 , інспектора прикордонної служби; ОСОБА_14 , оперативного чергового, а також ОСОБА_15 , санінструктора; ОСОБА_16 , санітара медичного пункту; ОСОБА_17 , фельдшера; ОСОБА_18 , санінструктора;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 14.11.2023;

-речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

А тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Таким чином. встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні) подлягає у тому, що оскільки підозрюваному ОСОБА_7 достеменно відомо місце проживання та спосіб життя свідків кримінального правопорушення, місце проходження військової служби, і будучи на волі він може спонукати їх дати неправдиві показання.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, знаходить своє повне підтвердження, оскільки підозрюваний, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, тому уникаючи невідворотного покарання, будучи військовослужбовцем переховуючись від органів досудового розслідування та у подальшому й суду, тим самим може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, так як ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру - запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не надав органу досудового розслідування будь-які відомості про заставодавців, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок.

Домашній арешт, як альтернативний запобіжний захід, не може бути застосований у зв`язку із характером виконання обов`язків військової служби ОСОБА_7 в умовах воєнного стану та відсутністю, у зв`язку із цим, постійного фактично визначеного місця проживання.

Враховуючи викладене, будь-який більш м`який запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків.

Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив злочин який спричинив загибель людини, що на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України дає підстави суду не визначати розмір застави.

Для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначеної 13.11.2023 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , призначених 29.11.2023 судових вибухо-технічних експертиз, призначити та отримати висновок судової психіатричної експертизи, проведення якої відповідною установою призначено на 11.01.2024, та судової експертизи зброї, призначення якої буде здійснено після отримання речових доказів, які на даний час знаходяться на дослідженні у експертів, які виконують судові вибухо-технічні експертизи. З урахуванням отриманих висновків судових експертиз, вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру або повідомлення про нову підозру підозрюваному ОСОБА_7 , надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для отримання даних, що можуть бути використані як докази в суді.

Закінчити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим у зв`язку зі складністю провадження та тривалим проведенням призначених судових експертиз.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, наведені у клопотанні ризики не зменшились, обрати інший запобіжний захід вважає неможливим.

Підозрюваний проти продовження строків тримання його під вартою заперечував, вважає підозру частково обґрунтованою, викладені обставини не повністю відповідають подіям, що відбулися та пояснив, що умислу на вбивство у нього не було, це сталося випадково. Просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на час досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання фактично заперечував. Вважає, що підозрюваний частково визнає себе винним, але не в умисному вбивстві. Ризики, зазначені в клопотанні, відсутні, всі свідки подій опитані. Просить обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі матеріалів кримінального провадження, зібраних органом досудового слідства, станом на 10.01.2023 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вчиненого за обставин, детально викладених у клопотанні.

14.11.2023 ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16.11.2023 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2024.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.02.2023 року.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, відноситься до особливо тяжких.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Аналіз наданих слідчому судді протоколів допиту огляду місця події, допиту свідків, попереднього висновку про причину смерті, свідчить про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного та його процесуальну поведінку, перебування на військовій службі, та посередню характеристику, що об`єктивно вказує про високу ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аргументи слідчого та прокурора про наявність ризику впливу на свідків є переконливими та заслуговують на увагу. Так, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

За таких обставин, беручи до уваги обізнаність підозрюваного та процесуальну поведінку, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на значний обсяг матеріалів кримінального провадження, призначених та не проведених експертиз, кримінальне провадження у строк не буде спрямоване до суду, тому слідчим обґрунтовано ставиться питання про продовження строку дії ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки ставиться питання про продовження тримання під вартою тільки в межах строків досудового розслідування.

На даній стадії кримінального провадження домашній арешт не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації зі свідками, тому застосування цього запобіжного заходу обставинам кримінального провадження та даним про особуОСОБА_7 не відповідає.

Дані про участь підозрюваного у бойових діях, про його сімейний стан та задовільний стан здоров`я висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжитипідозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, військовослужбовцю, раніше не судимому, строк тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 14 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1