Провадження № 1-кп/756/1532/23
УХВАЛА

«07» листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором письмово подано клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, є актуальними на даний час.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, разом з цим заявив клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт або особисте зобов`язання, вказуючи, що стороною обвинувачення, безпідставно, без будь-яких НСРД, дії ОСОБА_5 кваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК України тільки з урахуванням кількості вилученого у останнього наркотичного засобу, який він зберігав для особистого вживання, оскільки вживає наркотичні засоби. Крім того, ОСОБА_5 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, працював, мав постійне місце проживання. Також сторона захисту зазначив, що ОСОБА_5 хворіє панкреатитом і в умовах установи виконання покарання загострились хронічні захворювання, які напряму можуть вплинути на життя та вже негативно впливають на здоров`я підзахисного.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.11.2023 року включно.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У справі «Смирнов проти Росії» визначено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Отже, з огляду на наведене вище, суд, бере до уваги ту обставину, що на даний час ще не вирішено питання передбачене ст. 349 КПК України, а саме не визначений порядок та обсяг дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а тому ризики, що передбачені ст. 177 КПК України на цей час, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника на даний час є передчасним, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу немає, а тому йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 січня 2024 року включно, раніше визначений розмір застави залишити без зміни.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підялгає.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання, в частині запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1