ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2083/23 Справа № 212/2688/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

27.09.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2023., якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2023р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2023.

На ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вважає, що оскаржуване рішення грубо порушує його права, прийняте з наявною неповнотою судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню;

- зазначає, що рішення йому є незрозумілим, а саме з яких джерел суду стало відомо що він не одружений, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, що він був у попередній змові з іншими обвинуваченими або з невстановленими особами, не має роботи, не має місця проживання, та не знайшов в ухвалі, які докази були досліджені судом при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою;

- вважає, що висновки суду, що його заява про роз`яснення судового рішення фактично є незгодою із ухваленим рішенням, не відповідає фактичним обставинам справи;

- прохає скасувати оскаржувану ухвалу, та призначити новий судовий розгляд про роз`яснення незрозумілого судового рішення.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду не подали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, оскаржувана ухвала про відмову у роз`яснені ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2023р. постановлена судом першої інстанції 02.03.2023р.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. При розгляді заяви обвинуваченого про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 07.02.2023 викладена зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння їх точного змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався. На переконання суду першої інстанції із заяв обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 не можливо встановити в чому полягає незрозумілість судового рішення, скаржники не наводять та не посилаються на конкретні обставини, по суті заперечують законність ухвали суду, порушуючи питання доведеності мотивування судом свого рішення, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів його ухвалення.

Врахувавши наведене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що за наведеними у заяві ухвала суду від 07.02.2023 не підлягає роз`ясненню, оскільки воно є зрозумілими, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК або внесення до його змісту будь-яких змін.

Суд апеляційної інстанції погоджується із рішенням суду першої інстанції, та вважає його обґрунтованим за таких підстав.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, наведення судом першої інстанції в ухвалі про продовження строку тримання під вартою певних анкетних даних обвинуваченого, на які він послався, як на обставини, які роблять рішення не зрозумілим, не впливають на його розуміння та не утворюють труднощів для його виконання, рішення суду першої інстанції є зрозумілим.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він не знайшов в ухвалі суду від 07.02.2023р., які докази були досліджені судом при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не приймає до уваги на обґрунтування незрозумілості судового рішення, оскільки, по-перше незгода із рішенням суду першої інстанції є підставою для його апеляційного оскарження, по-друге, продовження строку тримання під вартою у судовому засідання відбувається на підставі сукупності доказів, які перебувають в розпорядженні, при цьому суд, першочергово з`ясовує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з боку обвинуваченого із дотриманням вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, та вирішує питання забезпечення кримінального провадження, а не винуватості, чи невинуватості особи.

Таким чином доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що оскаржуване рішення грубо порушує його права, прийняте з наявною неповнотою судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, що рішення йому є незрозумілим, а саме з яких джерел суду стало відомо, що він не одружений, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, що він був у попередній змові з іншими обвинуваченими або з невстановленими особами, не має роботи, не має місця проживання, та не знайшов в ухвалі, які докази були досліджені судом при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, що висновки суду, що його заява про роз`яснення судового рішення фактично є незгодою із ухваленим рішенням, не відповідає фактичним обставинам справи, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2023., якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2023., якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді