КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000485 від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду старшим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , подані апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від участі у розгляді апеляційних скарг у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що протягом 2012-2014 років вона, як суддя Апеляційного суду м. Києва, була куратором Дніпровського районного суду м. Києва, здійснювала методичну допомогу в роботі суду, а також перевірку діяльності суду в той час, як ОСОБА_6 займав посаду голови даного суду, а тому для того, щоб у учасників не виникало сумнівів у її обєктивності і заявила самовідвід.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_2 про відвід, пояснення прокурора, представника потерпілої, які не заперечували проти задоволення самовідводу, обвинуваченого та його захисника які заперечували проти задоволення самовідводу, колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

За змістом ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_2 , як суддя Апеляційного суду м. Києва, у 2012-2014 роках була куратором Дніпровського районного суду м. Києва, здійснювала методичну допомогу в роботі суду, а також перевірку діяльності суду в той час, як ОСОБА_6 займав посаду голови даного суду, на переконання колегії суддів, можуть бути осбтавинами, що викликають сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , а тому самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, задовольнити та відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 755/16241/21

Провадження № 11-кп/824/3070/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1