Справа № 612/386/20
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000029, за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Близнюки, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, та ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Якимівка, Харківської обл., громадянина України, працюючого єгерем Близнюківської районної організації УТМР, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен з них окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України самоуправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремою організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника, а саме: у спричиненні значної шкоди користувачу мисливських угідь - Харківській обласній організації українського товариства мисливців і рибалок, наслідок самовільного привласнення 14 лютого 2019 року чотирьох туш диких кабанів неподалік с. Острівщина, Близнюківського району, Харківської області.

В судове засідання Харківською обласною організацією українського товариства мисливців і рибалок, яка зазначена в обвинувальному акті єдиним потерпілим у цьому кримінальному провадженні, після спрямування судом на адресу потерпілого письмового роз`яснення приписів п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 6 ст. 284 КПК України з зазначенням наслідків відмови від обвинувачення, за підписом голови президії ОСОБА_9 подана заява про відмову від обвинувачення як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження з цих підстав. При цьому прокурор підтвердив, що Харківська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок до підрозділу поліції чи прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення не зверталася і заяву про визнання їх потерпілими не подавала.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також їх захисник ОСОБА_6 просять кримінальне провадження закрити.

Суд враховує, що за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд виходить з того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (кожен з них окремо) обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника), кримінальне провадження за яким, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством, є визначеною процесуальним законом підставою для закриття кримінального провадження.

З дослідженої заяви потерпілого вбачається, що відмова від обвинувачення останнім є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі та сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на потерпілого, який розуміє наслідки відмови від обвинувачення та щиро бажає закриття кримінального провадження. При цьому, наслідки відмови від обвинувачення потерпілому були роз`яснені судом у письмовому вигляді, а позиція потерпілого щодо відмови від обвинувачення об`єктивно узгоджується з тим, що Харківська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок до підрозділу поліції чи прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення не зверталася і заяву про визнання їх потерпілими не подавала.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, відмову потерпілого від обвинувачення слід прийняти і кримінальне провадження закрити з цих підстав.

У межах кримінального провадження були понесені судові витрати на залучення експертів у загальному розмірі 13868,40 грн. (1307,60 + 12560,8).

Оскільки ініціатором проведення судових експертиз був орган досудового розслідування, а судове провадження було закінчене не постановленням обвинувального вироку, а прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення таких судових експертиз, з урахуванням правого висновку, сформульованого Об`єднаної палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) не підлягають стягненню зі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та покладаються на державу.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України, а арешт, накладений на майно, визнане речовими доказами, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000029, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого - Харківської обласної організації українського товариства мисливців і рибалок, від обвинувачення.

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 13868 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-мисливську рушницю «FABARM XLR-5» № НОМЕР_1 , яка зберігається у Близнюківському відділі поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року (справа № 612/134/19, провадження № 1-кс/612/53/19);

-шість мисливських набоїв за маркуванням «СКИФ № 0012/70 33 гр. ТАХО», та автомобіль «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_2 , які зберігаються у Близнюківському відділі поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року (справа № 612/152/19, провадження № 1-кс/612/76/19);

-мисливські рушниці «МЦ 20-01» № НОМЕР_3 , «ІЖ 27-Е» № НОМЕР_4 , «МЦ 21-12» № НОМЕР_5 , «ІЖ 18 ММ» № 94141630, дозвіл на зброю № НОМЕР_6 від 13 березня 2018 року, та автомобіль «NIVA CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_7 , передані на зберігання ОСОБА_10 , залишити останньому;

-мисливську рушницю «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_8 , яка зберігається у Близнюківському відділі поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року (справа № 612/244/19, провадження № 1-кс/612/97/19);

-мисливські рушниці «Сайга М» № НОМЕР_9 , «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_10 , дозволи на зброю № 757 від 19 жовтня 2006 року та № 857508 від 15 жовтня 2015 року, передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому;

-два копита та фрагменти шкір трьох кабанів, передані на зберігання ОСОБА_11 , знищити, як такі, що не мають ніякої цінності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

28.12.2023