Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001289 від 18.06.2023 року, про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001289 від 18.06.2023.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0001289 від 18.06.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2023 р. відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19.08.2023 року.

16.08.2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4

13.09.2023 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців.

13.09.2023 року органом досудового розслідування подано клопотання до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Подільского районного суду м. Києва від 14.09.2023 р. (судова справа №758/10818/23) клопотання органу досудового розслідування задоволено та продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.11.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею 14.09.2023 року під час розгляду клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність в поведінці ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка тощо).

Вважає, що з моменту застосування запобіжного заходу пройшло більше місяця, протягом якого кримінальне провадження просунулось вперед, стороною захисту зібрані характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_4 , що можуть вплинути на висновки слідчого судді при вирішенні питання, пов`язаного із заходами забезпечення кримінального провадження, сторона захисту, з метою цього клопотання, звертає увагу слідчого судді на наступні обставини:

Підозрюваний ОСОБА_4 як раніше не мав на меті так і в наступний час зі спливом часу не має мети переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, навпаки він зацікавлений в об`єктивному досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, на думку сторони захисту, на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, (якщо вони і мали місце на початковому етапі), перестали існувати зі спливом часу настільки, що перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом не виправдовує інтересам досудового розслідування і фактично вже зводяться у очікування відбування покарання за вчинення злочину, однак, це суперечить меті запобіжних заходів.

Всі ризики, ч. 1 ст. 177 КПК які зазначені в ухвалі, як зазначає захисник, зовсім не існують так як і не існували раніше. ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України не скоював взагалі і органу досудового розслідування це відомо. Даний злочин було скоєно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в наступний час знаходяться під вартою. З самого початку досудового розслідування ОСОБА_4 співпрацював із слідством та надавав правдиві показання.

Також звертає увагу суду на те, що ризик переховуватися від суду не може бути пов`язаний з тяжкістю кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 . Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov.Russia (Панченкопроти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58). Повинна бути сукупність обставин, які дають підстави переконатися, що негативні підстави втечі будуть уявлятися затриманому меншим злом, аніж тримання під вартою («Stogmuller V. Austria», п. 44).

Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого в майбутньому судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, а не припущення сторони обвинувачення в існуванні цього ризику, у зв`зку з чим в даному випадку не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. В переховуванні від слідства у ОСОБА_4 не має жодної необхідності. Якби він мав на меті переховуватися він міг залишити своє місця проживання починаючи з 21.06.2023 року, за яким він відбуває цілодобовий домашній арешт ( АДРЕСА_1 ) та зникнути у невідомому для правоохоронних органів напрямку, так як в цьому йому нічого не заважало. Але він цього не робить, так як не має на меті переховуватися від правоохоронних органів та суду. Майже за чотири місяці досудового розслідування ОСОБА_4 жодного не порушив покладених на нього відповідно до ч.5 ст. 194 КПК обов`язків та не покидав свого місця проживання.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - не може свідчити про його намір чи бажання ухилятися від слідства чи суду. При цьому посилаючись на ймовірне покарання, необхідно завжди пам`ятати, що діє принцип невинуватості до моменту визнання особи винуватою на підставі вироку суду.

Тяжкість покарання, на думку сторони захисту, не може бути підставою для знаходження п`ять місяців підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом. Міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не може бути виправдана очікуваним особи покаранням на цілодобовому домашньому арешту - фактично позбавивши ії волі. ОСОБА_4 проживає сам, вже майже чотири місяці не може покидати своє місце проживання для покупки продуктів харчування. Ніяких фінансових збережень у нього не має, працювати він не може, щоб забезпечити себе продуктами харчування, у зв`язку з цілодобовим домашнім арештом. Має бажання працювати, в тому числі щоб відраховувалися в дохід держави податки з заробітної платні, які вкрай необхідні в цей час нашій державі. Має намір заробляти та відраховувати гроші на закупку безпілотників для ЗСУ.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, ніяких зв`язків в кримінальному колі він не має, тобто відсутні жодні обставини, які б могли свідчити про реальну можливість ухилення від слідства чи суду. На утриманні має матір ОСОБА_8 яка за станом свого здоров`я потребує стороннього догляду. Має позитивні характеристики з місць роботи. Має грамоту від командування в/ч за час строкової служби в ЗСУ.

Всі вищевказані обставини свідчать про відсутність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, в наступний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не існують взагалі, і подальше тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом не відповідає жодним справжнім інтересам слідства, а тому підстави для продовження тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом відсутні.

Також, цілодобовий домашній арешт є запобіжним заходом, який пов`язаний із позбавленням особи свободи, який полягає в ізоляції від суспільства підозрюваного, обвинуваченого на певний строк.

Таким чином, як вважає захисник, на теперішній час вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вже відпали взагалі, перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом не виправдовує інтереси досудового розслідування і фактично вже зводяться до очікування відбування покарання за вчинення злочину. Однак, це суперечить меті запобіжних заходів.

Таким чином сторона захисту вважає, що підстави для подальшого тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 в наступний час відпали, і на думку сторони захисту йому може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під цілодобовим домашнім арештом на тримання під домашнім арештом у певний час доби, наприклад з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Немає жодних доказів того, що ОСОБА_4 має на меті переховуватися від органу досудового розслідування, суду чи впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі викладених обставин, просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

У судовому засіданні захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання (ч. 2 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України).

Приписами ч. 3 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодекс України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Підставами для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує, що матеріали справи містять докази про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися, вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

При цьому, саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування, а також належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Жодних доказів на підтвердження того, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зменшились чи зникли суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного суд наразі не вбачає наявності підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або іншого, більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з огляду на те, що на даній стадії судового провадження домашній арешт в нічний час доби не здатний запобігти ризикам вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи та аргументи сторони захисту щодо відсутності підстав для подальшого цілодобового домашнього арешту та необхідності зміни запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 369-372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001289 від 18.06.2023 року, про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 10.11.2023 року о 15 год.00 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1