Справа 688/4342/23
№ 1-кп/688/303/23
Вирок

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0001469 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлинці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , без реєстрації місця постійного проживання, непрацюючого, раніше судимого:

- 02.12.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 20.05.2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 02.06.2023 року з ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2023 року про заміну невідбутої частини покарання у виді 8 місяців 3 дні позбавлення волі на 240 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 на підставі ст. 82 КК України ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2023 року звільнений з невідбутою частиною строку покарання у виді 8 місяців 3 днів позбавлення волі, яка замінена на 240 годин громадських робіт.

12.06.2023 року ОСОБА_4 поставлений на облік у Шепетівському МРВ філії ДУ Центр пробації» у Хмельницькій області.

19.06.2023 року, згідно ст. 37 КВК України, ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, про що відібрана письмова підписка, де він зобов`язався додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, а також доведено до його відома, що у разі неприбуття для виконання громадських робіт йому потрібно підтверджувати поважну причину невиходу на громадські роботи документально, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Він був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання і порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт матеріал відносно нього буде направлений до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Окрім цього, засудженому ОСОБА_4 роз`яснено, що на підставі ст.ст. 36, 40 КВК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, а також наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Для виконання призначеного покарання 19.06.2023 року засудженому ОСОБА_4 було видано направлення для відбування покарання у виді громадських робіт до Грицівської селищної ради, відповідно до якого він повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 21.06.2023 року, та 26.06.2023 року засудженого ОСОБА_4 ознайомлено із графіком виходу на роботу по відпрацюванню громадських робіт з 27.06.2023 року до 30.06.2023 року та в подальшому у червні 2023 року ОСОБА_4 відпрацював 16 годин громадських робіт.

30.06.2023 року ОСОБА_4 доведено до відома графік виходу на роботу по відпрацюванню громадських робіт з 03.07.2023 року по 31.07.2023 року.

Однак, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт згідно графіку, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки та відповідальність за ухилення від відбування покарання, умисно, без поважних причини не з`явився на відпрацювання громадських робіт 25, 26, 27, 28 липня 2023 року, таким чином, у липні 2023 року відпрацював 68 із призначених судом 240 годин громадських робіт.

В подальшому 31.07.2023 року ОСОБА_4 доведено до відома графік виходу на роботу по відпрацюванню громадських робіт з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року.

Однак, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт згідно графіку, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки та відповідальність за ухилення від відбування покарання, умисно, без поважних причини не з`явився на відпрацювання громадських робіт 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14. 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 та 31 серпня 2023 року, таким чином, у серпні 2023 року не відпрацював жодної із призначених судом 240 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 , у період часу з 27.06.2023 року по 31.08.2023 року, діючи умисно, 28 разів не вийшов до відбування покарання у виді громадських робіт, не попередив про неприбуття без поважних причин на громадські роботи, чим злісно порушив вимоги ч. 1 ст. 37 КВК України, а саме обов`язок додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, а також положення п. 2 ч. З ст. 40 КВК України, в якому зазначено, що ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Невідбута частина покарання складає 156 годин громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за скоєння майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом проникнення в інше приміщення, вчинив новий тяжкий майновий злочин в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

Так, 01 серпня 2023 року близько 18 год 30 хв ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в автомобілі «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_6 , що знаходився на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з панелі між передніми сидіннями умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Xіaomi» моделі «Мі 11 Lite» вартістю 4246,67 грн із силіконовим чохлом біло-синього кольору вартістю 50 ґрн, сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_2 вартістю 100 грн, сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_3 вартістю 100 грн, а також в`язку ключів від вказаного домоволодіння, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, того ж дня, за вищевказаною адресою шляхом відкриття дверей ключем проник до господарського приміщення вказаного господарства, звідки таємно, повторно викрав зварювальний апарат марки «DNIPRO-M», вартістю 1200 грн та кутову шліфувальну машину марки «СОМРАS», вартістю 550 грн, після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом проникнення до іншого приміщення, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 6246,67 грн, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 10 вересня 2023 року в період часу з 22 по 23 години ОСОБА_4 вирішив викрасти чуже майно з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечнйй характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно проник до господарського приміщення (сараю) та викрав мотокосу марки «Good luck», моделі «GL 4300» вартістю 1475 грн, після чого покинув домоволодіння.

ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом проникнення до іншого приміщення, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 1475 грн, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 02 серпня 2023 року близько 10 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , куди потрапив без умислу на викрадення майна, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечнйй характер своїх дій, передбачаючи їх суепільно-небезпечні наслідки га бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав з приміщення комори належні ОСОБА_7 бензинову ланцюгову пилу марки «STIHL» моделі «МS 170» вартістю 3376,00 грн, електричну дриль марки «SMART SID-2001» вартістю 300,00 грн, електричну кутову шліфувальну машинку марки «DNIPRO-M» моделі «МШК-800» вартістю 550,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 4226 грн, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 25 серпня 2023 року близько 19 год ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , куди потрапив без умислу на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з-під поліпропіленової скатерки з дерев`яного стола умисно, таємно, повторно викрав належні йому грошові кошти у сумі 4200 грн, після чого залишив місце скоєння злочину.

ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_7 на суму 4200 грн, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 10 вересня 2023 року в період часу з 22 по 23 години ОСОБА_4 вирішив викрасти чуже майно з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , з цією метою, через незачинену хвіртку увійшов на територію вказаного домоволодіння та через незачинені двері проник до господарського приміщення (сараю), де побачив мопед марки «Vірег» чорного кольору з червоними вставками, без реєстраційного номеру, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .

В цей же день, час та місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі власника ОСОБА_7 , за відсутності дозволу останнього на керування вищевказаним транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вивівши мопед з господарського приміщення, почав в руках вести його у напрямку подвір`я будинку АДРЕСА_1 та у такий спосіб незаконно заволодів мопедом марки «Vірег» чорного кольору з червоними вставками, без реєстраційного номеру, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , вартістю 2046 грн, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 2046 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Відомості про укладену угоду

12 жовтня 2023 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 та призначення покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 4 місяці, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. За сукупністю вироків на підставі ст.ст. 71, 72 КК України визначили покарання у виді 5 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року у виді 156 годин громадських робіт.

Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданих збитків шляхом добровільної видачі викраденого майна, обставини, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, вирішення питань щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви про його проведення без їхньої участі, проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 12.10.2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 не заперечували, підтвердивши надання письмової згоди на її укладення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, з`ясувавши думки потерпілих, викладені у письмових заявах, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; діями обвинуваченого шкода завдана потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вона частково відшкодована; потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Також встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилося у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України є кримінальним проступком, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, під динамічним спостереженням у лікаря психіатра та лікаря нарколога у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» не знаходиться, з 12.06.2023 року перебуває на обліку в Шепетівському районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області у зв`язку із заміною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2023 року невідбутої частини покарання у виді 8 місяців 3 дні позбавлення волі за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2020 року на 240 годин громадських робіт.

Згідно висновків судово-психіатричного експерта №603 від 11.09.2023 року та №655 від 04.10.2023 року ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, виявляв такий і на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проте міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове добровільне відшкодування завданого збитку шляхом видачі викраденого майна.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і рецидив злочинів.

Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2023 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 листопада 2023 року.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд визнав необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у зв`язку із обранням ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення з 21 вересня 2023 року по 01 листопада 2023 року підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 жовтня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001469 від 02 серпня 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 вересня 2023 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 21 вересня2023 року до 01 листопада 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xіaomi» моделі «Мі 11 Lite» із накладним чохлом, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- бензинову ланцюгову пилу марки «STIHL» моделі «МS 170», електричну дриль марки «SMART SID-2001», електричну кутову шліфувальну машинку марки «DNIPRO-M» моделі «МШК-800», мотокосу марки «Good luck», моделі «GL 4300», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- мопед марки «Vірег» чорного кольору з червоними вставками, без реєстраційного номеру, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 - який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м. Шепетівка Хмельницької області - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року, арешт на мобільний телефон марки «Xіaomi» моделі «Мі 11 Lite» із накладним чохлом у вигляді заборони ОСОБА_4 та власнику ОСОБА_6 розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року, арешт на бензинову ланцюгову пилу марки «STIHL» моделі «МS 170», електричну дриль марки «SMART SID-2001», електричну кутову шліфувальну машинку марки «DNIPRO-M» моделі «МШК-800» у вигляді заборони ОСОБА_4 та власнику ОСОБА_7 розпоряджатися, відчужувати та користуватися ними.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року, арешт на мопед марки «Vірег» чорного кольору з червоними вставками, без реєстраційного номеру, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та мотокосу марки «Good luck», моделі «GL 4300» у вигляді заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватися ними.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: № СЕ-19/123-23/8494-ТВ від 11 серпня 2023 року в сумі 956 гривень, № СЕ-19/123-23/8666-ТВ від 17 серпня 2023 року в сумі 1434 гривні, № СЕ-19/123-23/9893-ТВ від 21 вересня 2023 року в сумі 956 гривень; за проведення судової дактилоскопічної експерти № СЕ-19/123-23/9513-Д від 12 вересня 2023 року в сумі 1434 гривні, а всього 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1