Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001315,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 січня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що на даний час строк тримання під вартою ОСОБА_6 становить більше 6 років 9 місяців, а інкримінований йому злочин було вчинено до 20 червня 2017 року, а отже відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII, строк попереднього ув`язнення у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі повинен бути зарахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захисник вказала, що при продовженні ОСОБА_6 строк утримання під вартою враховується тяжкість інкримінованого злочину та ризик переховування від суду, однак вважає, що з плином часу та з урахуванням тривалості його перебування під вартою, до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід. При цьому, зазначила, що ОСОБА_6 є власником квартири, на даний час є пенсіонером, тобто має засоби до існування, підтримує соціальні зв`язки з дружиною та дітьми. Також його теща не заперечує, що у разі зміни запобіжного заходу, обвинувачений проживатиме у її квартирі.

Окрім того, вказала, що його син загинув 23.02.2023 під час виконання військового обов`язку в Донецькій області, проте у зв`язку з утриманням під вартою, обвинувачений не має змоги відвідати могилу сина, що негативно позначається на його психічному стані.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Частина 4 ст.422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про здійснення розгляду з участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без їх участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0001315 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів оскільки існують достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики на даний час продовжують існувати.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час продовжує існувати ризик, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою ризик переховування обвинуваченого від суду.

Зокрема, стороною захисту не було доведено, що ступінь соціальних зв`язків обвинуваченого, здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку та гарантувати дотримання ним своїх процесуальних обов`язків й запобігти вчиненню ним дій з метою переховування від суду, неявки у судові засідання. Зокрема, захисником не долучено доказів на підтвердження наявності в обвинуваченого на утриманні непрацездатних осіб або дітей, або інших стримуючих факторів.

Окрім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, на даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , а саме триває судове слідство. Тому, вказані обставини, у сукупності з тяжкістю можливого покарання за інкримінований ОСОБА_6 злочин, свідчить на користь продовження існування заявленого ризику.

Доводи апеляційної скарги щодо позитивної характеристики обвинуваченого з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», загибелі його сина рід час виконання бойового обов`язку, не зменшують встановлений ризик.

На думку колегії суддів, встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, у тому числі, відсутність жодних даних, які б свідчили про зменшення встановленого ризику, свідчать про доцільність продовження застосування щодо ОСОБА_6 саме найсуворішого виду запобіжного заходу.

Тому, за вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що на даний час підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не вбачається, а тому у задоволенні апеляційних вимог сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3