ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2380/23 Справа № 229/6964/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання заступника начальника - начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, майора поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2023 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем дислокації АДРЕСА_1 .

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено рахувати з 03 жовтня 2023 року по 01 грудня 2023 року включно.

Одночасно обрано ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Роз`яснення , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покладено на підозрюваного у разі внесення застави до 01 грудня 2023 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із АДРЕСА_2 , без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у м. Павлоград.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави скасувати та клопотання заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , із застосуванням підозрюваному альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, з урахуванням майнового становища підозрюваного, зокрема рівня матеріального забезпечення військовослужбовців, тяжкості кримінального правопорушення в якому він підозрюється та визначити заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої у АДРЕСА_1 - задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка не відповідає вимогам ст. ст. 177, 194 КПК України та винесена без урахування обставин передбачених ст. 178 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею не враховано обставини кримінального правопорушення, та не взято до уваги, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та умовах воєнного стану, замість виконання свого конституційного обов`язку щодо захисту держави та її територіальної цілісності від ворога, вчинив суспільне небезпечне діяння, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вважає, що при обранні судом альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, суд не врахував майнове становище підозрюваного, також не врахував, що у підозрюваного при проведені огляду місця події та обшуку за місцем мешкання, було виявлено майже три кілограми кристалічної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - «PVP».

Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає дійсним обставинам та інтересам суспільства і не кореспондується з вимогам ст. 182 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав, підозрюваного та захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 02.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що старший солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та перебуваючи на посаді навідника-оператора 3-го зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 , починаючи із червня 2023 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, свідомо знаючи, що операції з психотропними речовинами є незаконними, в порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-у від 22.12.2006, вирішив займатися збутом особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено «PVP» на території м. Дружківка Донецької області.

З метою отримання від своєї незаконної діяльності прибутку ОСОБА_6 , знайшов телеграм канал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та усвідомлюючи, що вказаний телеграм канал пов`язаний із розповсюдженням особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - «PVP», зв`язався із адміністратором вказаної групи та написав, що йому потрібна робота. Далі адміністратор вказаної групи надіслав йому каталог із переліком робіт, які йому необхідно буде в подальшому виконувати, пов`язаних із розповсюдженням особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - «PVP». ОСОБА_6 , вивчивши перелік робіт, вибрав для себе функцію «складмена» (особа яка зберігає та розкладує психотропні речовини), за те що останній буде розповсюджувати психотропні речовини на території м. Дружківка Донецької області, за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США, ОСОБА_6 , ознайомившись з умовами покладених на нього функцій, та усвідомлюючи, що обіг особливо небезпечних психотропних речовин, в тому числи особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «РУР» - заборонений законом України, надав свою згоду на співпрацю.

У червні 2023 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_6 у телеграм каналі із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », було надіслане фото з локацією місця, де перебувала особливо небезпечна психотропна речовина, обіг яких заборонено - «PVP», яку йому необхідно було забрати, та в подальшому розфасувати на дрібні частини у розмірі від 0,5 грамів до 100 грамів та розкласти на території м. Дружківка, зробивши фото кожної закладки з локацією міста, та в подальшому направити адміністратору вищевказаної групи, на що останній погодився та виконав усі умови, за що в подальшому отримав грошову винагороду в розмірі 500 доларів США, переказом через крипто-біржу «Binance», у валюті USDT.

Після якісно виконаних умов ОСОБА_6 , які були раніше обумовлені ним та адміністратором вищевказаного каналу, він почав виконувати функцію «складмена» (особа яка зберігає та розкладує психотропні речовини ), на постійній основі, а саме з періодичність 1-2 рази на тиждень він отримував особливо небезпечну психотропну речовину обіг яких заборонено - «PVP», у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, дати та часу, та здійснював розфасування та закладки особливо небезпечної психотропної речовини обіг яких заборонено - «PVP», на території м. Дружківка Донецької області.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи у невстановлених в ході досудового розслідування часі та місці, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP». Після цього ОСОБА_6 , доставив раніше придбану вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину до місця свого проживання, а саме до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, 02.10.2023 ОСОБА_6 у телеграм каналі із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », адміністратором вказаного телеграм каналу йому було надіслано, смс - повідомлення, про те що у вказаний день приблизно о 16.00 години до готельного комплексу «МАН», розташованого у м. Дружківка по вул. О. Тихого приїде транзитний автомобіль Мерседес Спринтер, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого передасть йому пакунок з продуктами харчування, а також картонний коробок із електричною плитою, у середині якої буде схована особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP». Прибувши у вказаний час та місце ОСОБА_6 , отримав вказаний пакунок, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP». Після чого вказаний пакунок із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP», поклав до багажного відділення автомобілю ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , якого викликав у якості водія «Таксі», з метою подальшого перевезення особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи біля готельного комплексу «МАН» розташованого по вул. О.Тихого біля будинку №228, не встигнув покинути вказане місце був зупинений працівниками поліції.

02.10.2023 у період часу з 19 годин 59 хвилин по 21 годину 01 хвилину, під час проведеного у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою: м. Дружківка, по вул. О. Тихого біля будинку № 228 у багажному відділенні автомобілю ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , було виявлено та вилучено кристалічну речовину масою 5,4387г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса «PVP» (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 4,1954г., що є великим розміром, яку останній незаконно придбав, зберігав з метою збуту.

03 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, слідчими експериментами зі свідками, висновком експертизи та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та зібрані під час досудового розслідування докази, надані до суду вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, існує, наявність небезпеки для суспільства, через те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також, той факт, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 .

Також існує ризик, що перебуваючи на волі обґрунтовано існує ризик впливу ОСОБА_6 на свідків за провадженням, так як останній є діючим військовослужбовцем, що дає підстави вважати, що він має широке коло знайомств серед військових, а тому має змогу через дружні умовляння вплинути на свідків, які є його товаришами по службі, з метою отримання від них необхідних йому показань, крім того, злочин було вчинено із застосуванням зброї.

Разом з цим, слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., посилаючись на п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який є максимально можливим за вказаною статтею, вважаючи, що саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, наявні у кримінальному провадженні відомості, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - обґрунтованою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи вищенаведений обсяг відомостей судового провадження, колегія суддів вбачає, що вони об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, внаслідок чого виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, а також наявності у матеріалах провадження доказів, які формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення певних дій, згідно підозри.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом із тим, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора про недостатність визначеного слідчим суддею розміру альтернативної застави заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою прийшов до передчасного висновку про можливість застосування застави саме у визначеному в ухвалі розмірі, який у даному випадку є замалим.

Так, положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах нездатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У своєму рішенні від 13 січня 2022 року у справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) ЄСПЛ зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі тощо.

Колегія суддів, погоджуючись з доводами прокурора, вважає, що застава навіть у максимальному розмірі, визначеному ст. 182 КПК України для злочинів даного виду, нездатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 небезпідставно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, який становить високу суспільну небезпеку, та покарання за який передбачено виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Не залишається поза увагою суду апеляційної інстанції і обсяг виявленої при проведені огляду місця події та обшуку за місцем мешкання, психотропної речовини обіг якої заборонено, майже три кілограми кристалічної речовини.

На думку колегії суддів, наведені обставини та відомості про особу підозрюваного свідчать про те, що застава навіть у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, нездатна забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави, який дорівнює 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, а у грошовому виразі 214 720,00 грн., є недостатнім для забезпечення виконання цим підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема будучи військовослужбовцем, в умовах воєнного стану, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про небажання бути вірним і відданим українському народові, обороняти Україну, захищати її суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, в час, коли триває широкомасштабна збройна агресія російської федерації проти України, вчинення вищезазначених дій підозрюваним який є військовослужбовцем може негативно впливає на бойовий дух та моральних стан інших військовослужбовців та суспільства і послабити обороноздатність України.

Разом з тим, є зазначена у апеляційній скарзі застава прокурора застава у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є надмірною, а тому, з урахуванням особи підозрюваного та встановлених у даному кримінальному провадженню ризиків, на думку колегії суддів, цілком виправданою буде застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказаний розмір застави, на думку апеляційного суду, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати.

Клопотання заступника начальника - начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, майора поліції ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 02 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів до 01 грудня 2023 року, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем дислокації АДРЕСА_1 .

Одночасно обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисячі вісімсот) гривень.

Застава у разі її внесення, підлягає внесенню за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42270629

Банк отримувача - ДКСУ м.Київ

Код банку отримувача (МФО) - 820172

Рахунок отримувача- UA1086699

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю;

не відлучатися із АДРЕСА_2 , без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених ухвалою суду, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у м. Павлоград.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_6 для вручення підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на заступника начальника - начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, майора поліції ОСОБА_11 та процесуальних прокурорів.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, та набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді