Справа № 364/840/23
Провадження № 1-кп/364/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, заяву потерпілої ОСОБА_4 про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.09.2023 за № 0000127 відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, вдівця, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не є депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України надійшов до Володарського районного суду Київської області 30.10.2023.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 30.09.2023, близько 12 години, він, маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно і протиправно, без згоди потерпілої ОСОБА_4 , всупереч положення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння, переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, через зігнуту металеву сітку рабицю, переступивши яку, незаконно проник на територію домоволодіння, а саме на територію фруктового саду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 органом досудового розслідування віднесено щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 органом досудового розслідування віднесено вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні № 1-кп/364/92/23, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 162 КК України та просила суд закрити кримінальне провадження (а.к.п. 15).

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки воно узгоджується з діючим законодавством.

Ознайомившись із клопотанням потерпілої, заслухавши позиції всіх учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відмову потерпілої від обвинувачення, - суд вважає, що її заяву слід задовольнити.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 285, 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2023 за № 0000127 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000127 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити за відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання ухвалою законної сили, - не обирати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1