Справа № 381/3033/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/253/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2010 Фастівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волістроком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 28.12.2011 Фастівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 07.02.2012 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

- 02.11.2015 Бориспільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

- 07.08.2020 Фастівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

визнано винуватим у кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 22.09.2020 близько 24 год, ОСОБА_8 , перебуваючи поруч в`їзного шлагбауму на територію міського парку відпочинку імені «Юрія Гагаріна» по вул. Юрія Гагаріна в м. Фастові Київської області, вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, а саме за рахунок майна ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 близько 24.00 год, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поруч в`їзного шлагбауму на територію міського парку відпочинку імені «Юрія Гагаріна» по вул. Юрія Гагаріна в м. Фастові Київської області, підійшов до ОСОБА_10 та вчинив на нього напад з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , а саме наніс один удар в потиличну ділянку голови та ще один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді забійно-рваної рани в потиличній ділянці, після чого відкрито викрав його мобільний телефон марки «ZTE Blade А 7 2019» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Згідно висновку лікаря судово-медичного експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 27.10.2020 за № 110/д, встановлено, що у ОСОБА_10 мала місце забійно-рвана рана в потиличній ділянці, що виникла в результаті дії тупого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_8 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1555 грн 55 коп.

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2020 у виді позбавлення волі, призначивши ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці.

Згідно ст. 72 КК України ОСОБА_8 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 06.11.2020 по 02.06.2021 включно.Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухваленорахувати з дня набрання вироком законної сили.До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 20.00 до 06.00 із покладенням обов`язків з`являтись на кожну вимогу до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.Стягнуто з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у розмірі 490 грн 35 коп на користь держави за проведення експертизи. Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 щодо визнання винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що під час розгляду даного кримінального провадження не було надано та не було досліджено доказів, які б встановлювали його вину та давали б однозначно можливість встановити його причетність до вчинення інкримінованого злочину. Підтвердженням даного факту є те, що жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не дали показів, що саме він вчинив даний злочин. Допитаний потерпілий ОСОБА_9 , надав нечіткі покази, путався в них, так як сам на той момент був в стані сильного алкогольного сп`яніння, мало що пам`ятав, а головне, як він сказав, це те, щоб йому повернули вкрадений телефон. Свідки, які були допитані в судовому засіданні не були очевидцями скоєного злочину. Інших доказів, які б підтверджували його вину немає. Також він просив та заявляв усні клопотання і під час досудового слідства так і під час судового розгляду, щоб надали покази громадяни, які вживали спиртні напої з потерпілим і були очевидцями події, а також, щоб дослідили матеріали з камер відеоспостереження, так як дана подія була в центрі міста Фастова і там всюди є камери відеоспостереження. Але ані слідчий, ані суд не звертали на це уваги, а клопотання ігнорувалися. Судом першої інстанції при винесені оскаржуваного вироку не було цього враховано.

Також звертає увагу, що він молода людина і винесена судом міра покарання, це не тільки міра покарання, а і все його подальше життя. Вважає, що його перевиховання та подальше життя можливе без ізоляції від суспільства.

Наголошує, що досудове слідство і судове засідання послужило уроком для нього і він зробив висновки, стосовно свого майбутнього життя.

Стверджує, що викладені уоскаржуваному вироку висновки, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваного вироку в розумінні ст.407, 409 КПК України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положенням ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, достатній аналіз яким суд першої інстанції дав у вироку, та які узгоджуються між собою і є обґрунтованим.

Визнаючи доведеним вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, судом в основу обвинувального вироку було покладено показання допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , суду показав, що в один з днів (точної дати не пам`ятає) 2020 року близько 23 год. він йшов до знайомого по вулиці в сторону парка у м. Фастові. В цей момент, з парку йшов чоловік з собакою, одягнений у спортивний костюм та попросив у нього цигарку. Оскільки він не палить, сказав, що у нього не має цигарок та пішов далі. В цей момент, проходячи повз шлагбаум, йому зателефонували, він взяв слухавку до рук. Порозмовлявши по телефону він сховав його і саме в цей момент ззаду, на думку ОСОБА_9 палицею, йому було нанесено удар по потилиці від якого він впав на правий бік. Надалі намагався встати, розвернув голову назад та помітив чоловіка у спортивному костюмі, який був схожий на ОСОБА_8 , але йому знову від тієї ж людини було нанесено удар рукою по обличчю, від якого він втратив свідомість. ОСОБА_9 впевнений на 70 відсотків у тому, що бачив в цей момент саме ОСОБА_8 . Прийшовши до тями, він був весь у крові та виявив відсутність належного йому телефону ZTE чорного кольору. Перехожі люди виявили його поблизу парку та викликали швидку медичну допомогу. Уточнив, що до події в парку він дійсно перебував поблизу магазину «Сільпо», де відпочивав з друзями та вживав алкогольні напої. Зазначив, що того дня він посварився з друзями та поборовся з ними, після чого лежав коло лавки поблизу магазину «Сільпо». Наполягав на тому, що в той момент мобільний телефон у нього не забирали. ОСОБА_8 поблизу магазину «Сільпо» він не бачив. Повідомив також, що був тоді дещо «випивший». Телефон був при ньому в парку. Телефон йому повернули працівники поліції. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 він не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду показав, що працює у Фастівському відділенні ломбарду «Кеш Бокс», обвинуваченого ОСОБА_8 він знає, як клієнта ломбарду, а потерпілого не знає взагалі. Повідомив, що 22.09.2020 у ломбард, де він працює, ОСОБА_16 було закладено мобільний телефон ZTE Blade А 7 2019 року. Звідки у ОСОБА_16 телефон, він не знає та останній йому про це не розповідав. Зауважив, що ОСОБА_16 зателефонував до ломбарду та повідомив, що цей телефон викупить інша людина. 24.09.2020 зазначений телефон було викуплено ОСОБА_8 .. Під час досудового розслідування слідчий опитував його та пропонував для впізнання фотознімки, на яких він впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка викупила телефон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_8 вона знає наглядно, а потерпілого ОСОБА_9 не знає. Повідомила, що в один з днів ОСОБА_8 , якого до того дня вона не знала, підійшов до неї поблизу «Вечірнього ринку» у м. Фастові та запропонував їй викупити у ломбарді мобільний телефон, оскільки закінчився термін дії договору і у нього не було коштів, щоб його викупити та відповідно надати йому 200 грн., на що вона погодилась. Після цього, вона придбала мобільний телефон чорного кольору за 500 грн. в ломбарді по вул. Соборна у м. Фастові та надала ОСОБА_8 200 грн.. Загалом цим телефоном вона користувалася близько двох тижнів. Потім їй зателефонували працівники поліції та цікавились звідки у неї телефон. ОСОБА_8 не пояснював їй звідки у нього телефон, а вона відповідно про це і не запитувала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , показала суду, що ОСОБА_8 вона декілька раз бачила на вулиці, як він гуляв зі своєю собакою темного кольору породи Стаф. Потерпілого ОСОБА_9 вона не знає. Повідомила, що 22.09.2020 ОСОБА_8 вона не бачила, а з приводу даного злочину їй нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду показав, що він працює касиром оцінювачем у ломбарді «Кеш Бокс», обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_17 не знає. Повідомив, що 22.09.2020 після обіду, до ломбарду, де він працював, ОСОБА_16 приніс мобільний телефон ZTE. При цьому, ОСОБА_16 тоді повідомив йому, що цей телефон він придбав. Зауважив, що телефон ОСОБА_16 заклав до ломбарду та отримав за це 500 грн. ОСОБА_15 відомо, що 24.09.2020 зазначений телефон було викуплено з ломбарду. Проте, хто саме викупив той телефон йому не відомо, оскільки на зміні у ломбарді тоді був його напарник.

Також, як було встановлено судом першої інстанції, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, які проявились у вчиненні нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підтверджується письмовими матеріалами провадження:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 15.10.2020 о 18 год. 37 хв. органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 187 КК України (т. 1 а.с. 64-65);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 15.10.2020 о 18 год. 37 хв. органом досудового розслідування було також внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України (т. 1 а.с. 66, 67);

- заявою потерпілого ОСОБА_9 зареєстрованої в ЖЄО Фастівського ВП № 13107, як встановлено під час судового розгляду від 15.10.2020, в якій останній просить правоохоронні органи прийняти міри до невідомої особи, яка 22.09.2020 близько 24 год. неподалік фонтану в Міському парку ім. Ю. Гагаріна завдавши йому тілесні ушкодження заволоділа мобільним телефоном марки ZTE blade A7 чорного кольору. ОСОБА_9 також зазначив, що раніше з даного приводу до поліції не звертався, оскільки самостійно займався пошуками зазначеної особи та мобільного телефона (т. 1 а.с. 68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2020 та додатку до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 у присутності понятих, серед інших за рисами обличчя, формою та посадкою очей, формою носу, індивідуальними ознаками овалу обличчя, формою зачіски та довжиною волосся впізнав ОСОБА_8 , який близько 24 год. 00 хв. 22.09.2020 поруч зі шлагбаумом у міському парку ім. Ю. Гагаріна у м. Фастові Київської області, наніс йому два удари в область голови та заволодів його мобільним телефоном марки ZTE blade A7, чорного кольору (т. 1 а.с. 71-73,74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2020 та додатку до нього, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 у присутності понятих, серед інших за рисами обличчя, голови, а також зачіски, волосся ( ОСОБА_8 є його давнім знайомим) впізнав ОСОБА_8 , який пропонував закласти до ломбарду «Пектораль», що знаходиться по вул. Соборна у м. Фастові, на свої документи, мобільний телефон марки ZTE blade A7, чорного кольору (т. 1 а.с. 75-76,77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2020 та додатку до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 у присутності понятих, серед інших за рисами обличчя, зачіскою ( ОСОБА_8 є її наглядно знайомим) впізнала ОСОБА_8 , як особу на прізвисько « ОСОБА_19 », який запропонував відкупити у нього мобільний телефон марки ZTE blade A7, чорного кольору, який він заклав до ломбарду «Пектораль», що знаходиться по вул. Соборна у м. Фастові, та якому вона надала 200 грн., а потім у ломбарді 510 грн. (т. 1 а.с. 78-79,80);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2020 та додатку до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 у присутності понятих, серед інших за рисами обличчя, зачіскою, довжиною волосся (чоловік відомий йому, як постійний клієнт ломбарду «CashBox») впізнав ОСОБА_8 , який 24.09.2020 здійснив викуп телефона марки ZTE blade A7, 2019 року (т. 1 а.с. 81-82,83);

- довідкою ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» № 5611/109/1004/1/20 від 09.11.2020, відповідно до якої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київськй області, 13.08.2003, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , уклав договір фінансового кредиту № 043201110 від 22.09.2020 де заставним майном був мобільний телефон макрки ZTE blade A7, (2019) ІМЕІ: НОМЕР_4 . Також зазначено, що 24.09.2020 кредит був повністю погашений, а телефон повернутий клієнту (т. 1 а.с. 84);

- заявою ОСОБА_13 , зареєстрованої в канцелярії Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області № 5600/109/1004/1/20 від 21.10.2020, відповідно до якої остання просила долучити в якості речового доказу мобільний телефон ZTE blade A7, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вона добровільно видає (т. 1 а.с. 85);

- протоколом огляду предметів від 21.10.2020 з додатком, з огляду на які слідчим, у присутності понятих та за участю інших учасників слідчої дії - ОСОБА_13 та о/у СКП ОСОБА_20 , у приміщенні службового кабінету № 16 Фастівського ВП, було оглянуто мобільний телефон «ZTE blade A7 2019», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який має пошкодження у вигляді сколу у верхньому правому куті з лицьової сторони та надщерблення поруч з ліхтариком та фото/відео камерою з тильної сторони (т. 1 а.с. 86-88);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.10.2020 та заяви від 21.10.2020, відповідно до яких мобільний телефон марки «ZTE blade A7 2019», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , було визнано та приєднано до кримінального провадження, як речовий доказ та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 89-90, 91);

- висновком експерта № СЕ-19/111-20/51309-ТВ від 22.10.2020 (судова товарознавча експертиза, яка призначена постановою слідчого від 19.10.2020) з додатком, ринкова вартість мобіного телефону марки «ZTE»blade A7 2019 чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , придбаного 20.12.2019, бувшого у використанні станом на 22.09.2020 могла становити 1555,55 грн. (т. 1 а.с. 93-96);

- висновком експерта № 10/д від 21.10.2020, на підставі постанови слідчого від 21.10.2020 було проведено судово-медичну експертизу по медичних документах на ім`я ОСОБА_9 , 1998 року народження. При проведенні судово-медичної експертизи по наданій медичній документації встановлено, що у ОСОБА_9 , 1998 року народження, мала місце забійно-рвана рана в потиличній ділянці, що виникла в результаті дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого і дані, які б дозволили визначити час її виникнення, в наданій документації не відображені, не можна виключити можливість її утворення за обставин, на які вказує вищезазначений громадянин під час допиту (удар тупим предметом по потилиці) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Діагноз: «Забій ... (не розбірливо одне слово) нижньої щелепи» не підтверджений об`єктивними клінічними даними, тому судово-медичній оцінці не підлягає (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України від 17 січня 1995 року №6) пункт 4,6 примітка) (т. 1 а.с. 97).

Отже, вищенаведеними доказами в сукупності підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні нападу на потерпілого ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про його непричетність до вчинення злочину, є неспроможними.

Так, колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позиція обвинуваченого, в якій він заперечує свою причетність до вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 та вказує, що підібрав телефон потерпілого, коли той лежав біля магазину «Сільпо» не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої інстанції так і під апеляційного розгляду кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_9 під час допиту в суді зазначив, що мобільний телефон не був ним втрачений біля магазину «Сільпо» та був при ньому під час події в парку і він по ньому розмовляв. Також зазначив, що до нього підійшов чоловік у спортивному костюмі із собакою та попросив цигарки. В подальшому, отримавши удар по голові та впавши на землю потерпілий побачив того ж чоловіка в спортивному костюмі та отримав від нього удар по обличчю. При цьому, як зазначив потерпілий чоловік був схожий на ОСОБА_8 .. Саме ОСОБА_8 потерпілий впізнав на досудовому розслідуванні під час проведення пред`явлення для впізнання.

Зважаючи на обсяг та зміст вищезазначених доказів, колегія суддів вважає, що при їх дослідженні, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, а тому посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що під час розгляду кримінального провадження не було надано та не було досліджено доказів, які б встановлювали вину ОСОБА_8 та давали б однозначно можливість встановити причетність останнього до вчинення інкримінованого злочину - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку колегії суддів є обраною лінією захисту для уникнення від кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд зауважує, що всі висловлені під час апеляційного розгляду доводи сторони захисту вже були предметом ретельної перевірки як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції та їм надано відповідну правову оцінку.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду цього кримінального провадження суд першої інстанції не допустив істотних порушень вимог процесуального закону і правильно застосував норми матеріального закону.

Що стосується доводів обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким умисним корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується позитивно, не є інвалідом, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2009 року народження, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів, та обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Колегія суддів, вважаючи призначене ОСОБА_8 оскаржуваним вироком покарання, таким, що відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, і не убачає підстав для пом`якшення покарання.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, а вирок Фастівського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 є законним, вмотивованим і обґрунтованим, тому не убачає підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4