Справа № 626/3075/23
Провадження № 1-кп/626/431/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

07 листопада 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: мирошніченка с.о.,

обвинуваченого: золіна о.і.,

захисника: орєхової н.в.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда кримінальне провадження 0000824 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьс.Вільне, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, неодружений, інвалід 2-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (будинок фізично зруйновано), а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 04.11.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.249 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;

2) 01.12.2011 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.259, ст.71, ч.3 ст.72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.12.2012 умовно достроково на не відбутий строк 7 міс. 12 днів на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2012р.;

3) 13.01.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі;

4) 21.09.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 7 міс. позбавлення волі,

- звільнений 16.12.2022 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 16.08.2023 року близько 13:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території залізничного вокзалу, розташованого за адресою: вул.Вокзальна, 4, м.Красноград, Харківської області, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та який в подальшому неодноразово продовжувався, користуючись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_4 , який залишив свої особисті речі на дерев`яній лавці та відійшов, розуміючи, що майно йому не належить, таємно, повторно та протиправно викрав портфель оливкового кольору, в якому перебував мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», вартістю 3 951 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 та інші особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілого не мають.

Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 951 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину за наведених вище обставин у обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, що в обвинувальному акті, оголошеним прокурором всі обставини скоєння викладені вірно і все відповідає дійсності, в тому числі він згоден з переліком викраденого та його вартістю.

При цьому пояснив, що 16.08.2023 року близько 13:00 год., він на залізничному вокзалі м.Красноград очікував потяг на Дніпро, де познайомився з іншим чоловіком ОСОБА_4 , з яким в подальшому разом вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_5 відійшов на кілька хвилин, а свої особисті речі рюкзак, залишив на лавочці, в цей час він скориставшись що за ним ніхто не спостерігає і таємно викрав рюкзак, в якому перебував мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», та інші особисті речі. Після чого він залишив місце злочину на попрямував на автовокзал м.Красноград, де під час прямування викинув рюкзак за гаражами, оскільки в ньому він нічого цінного не знайшов, а залишив собі тільки телефон, який намагався продати, однак не зміг. Після чого він сів на свій потяг до м.Дніпро, де і був через кілька годин затриманий працівниками поліції.

Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих вище злочинах, також підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_4 , який 16.08.2023 року виявив крадіжку особистих речей, які залишив на лавочці на ж/д вокзалі м.Красноград під нагляд малознайомому чоловіку, якого в подальшому впізнав по фотознімках;

-Протоколом огляду місця події від 16.08.2023 року з відповідними фотоматеріалами, під час якого було оглянуто прилеглу територію біля будинку по вул.Д.Лінського, 100, де за гаражами було виявлено особисті речі потерпілого та його рюкзак.

В судовому засіданні після дослідження вказаних протоколів, ОСОБА_3 пояснив що у вказаних протоколах все відповідає дійсності і він дійсно викрав телефон на ж/д вокзалі, а потім попрямував на автовокзал м.Красноград, де за гаражами, які зображені на фото, викинув рюкзак-портфель з особистими речами потерпілого, а забрав тільки телефон, який в подальшому був вилучений працівниками поліції.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2023 року, де на фото №1(на якому зображений ОСОБА_3 ), потерпілий впізнав особу, з якою познайомився на ж/д вокзалі м.Красноград 16.08.2023 року і на кілька хвилин залишив свої особисті речі під його нагляд, а коли повернувся то ані того чоловіка, ані своїх речей вже не було;

-Рапортом працівників карного розшуку від 16.08.2023 року про затримання ОСОБА_3 ;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.08.2023 року, яким ОСОБА_3 було фактично затримано в порядку ст.208 КПК України;

- Протоколом огляду документів та предмету від 17.08.2023 року під час якого було оглянуто мобільний телефон «ZTE Blade A51», який належить потерпілому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні після дослідження вказаного протоколу, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно вказаний мобільний телефон він викрав у ОСОБА_4 на ж/д вокзалі м.Красноград 16.08.2023 року, коли потерпілий відійшов на кілька хвилин, а через кілька годин він був затриманий працівниками поліції, які і вилучили у нього вказаний телефон;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №3504/23 від 17.08.2023 року, згідно з якою вартість викраденого телефону становить 3951грн.

Після дослідження вказаного висновку експертизи безпосередньо в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 повністю з ними погодився та не заперечував, що вартість викраденого майна є саме такою, як зазначено у висновку експерта.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2023 року за участю понятих та з застосуванням відеофіксації, під час якого ОСОБА_3 на місцевості детально розповів про скоєння даної крадіжки та показав час, місце, спосіб вчинення крадіжки телефону 16.08.2023 року, а також місце де він викинув рюкзак за гаражами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, зазначені в даному протоколі та пояснив, що там все викладено вірно.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винними в крадіжці даного мобільного телефону у потерпіло за наведених вище обставин та не оспорював факти викладені в обвинувальному акті, в тому числі після дослідження відповідних висновків експертиз з приводу вартості викраденого, повністю з ним погодився. До того ж, показання обвинуваченого є послідовними та достовірними, оскільки повністю узгоджуються і підтверджується з іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі, які перелічені вище.

Також обвинувачений та захисник не оспорювали правомірність та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній раніше судимий, має інвалідність 2-ї групи, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується негативно, веде нездоровий спосіб життя та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття, повернення викраденого, відсутність претензій з боку всіх потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що покарання ОСОБА_3 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому з урахуванням даних про особу обвинуваченого і враховуючи, що вказаний злочин останній вчинив лише через кілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, то підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

Що стосується міри запобіжного заходу та початку строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , то суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, стосовно ОСОБА_3 міра запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження обрана у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 18.08.2023 року і останній знаходиться під вартою з моменту фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України, тобто з 16.08.2023 року, в зв`язку з чим саме з цією дати і необхідно рахувати строк відбування покарання, зарахувавши його в строк відбування покарання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишити раніше обрану тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Судові витрати, відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

золіна ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5(п`ять) років 1(один) місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.08.2023 року, зарахувавши його в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», а також інші речі, які були вилучені в ході огляду місця події 16.08.2023 року та 22.08.2023 року, які повернуті потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя