Справа № 591/6465/23
Провадження № 1-кс/591/4126/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченго ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000228, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через кордон України, зокрема, ОСОБА_6 29 квітня 2023 року, по якому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Оскільки обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт, мотивуючи це недоведеністю ризиків та позитивною репутацією особи.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 28 липня 2023 року слідчим здійснювалось досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом (провадження виділено з іншої справи від 20 лютого 2023 року), по якому 29 квітня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім цього, до ОСОБА_5 01 травня 2023 року було застосовано запобіжний захід з альтернативною внесення застави, яку було внесено, але в подальшому умови застосованого заходу підозрюваним були порушені, внаслідок чого останній обґрунтовано був оголошений в розшук, а застава звернута в дохід держави (повторно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано 27 жовтня 2023 року до 08 грудня 2023 року).

01 грудня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлений до суду, підготовче судове засідання по якому, з незрозумілих причин, призначено на 14 грудня 2023 року, тобто поза межами строку дії ухвали про тримання особи під вартою, тому є підстави, передбачені ч. 6 ст. 199 КПК України, для розгляду відповідного клопотання слідчим суддею.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 саме у вчиненні інкримінованого діяння, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколів НСРД, допитів, впізнання, затримання, обшуку та попередніх судових рішень, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, що зумовлюють предмет розслідування, в тому числі стосовно участі в переміщенні осіб до країни-агресора в умовах воєнного стану.

Доведеним слід вважати і незмінність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з діяльністю, яка зумовлює предмет розслідування, зокрема, особи причетні до неї, їх контакти, а також можливі свідки у справі, інші підозрювані, їх місцезнаходження (з якими він особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування, все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство (з огляду в тому числі на принцип безпосередності дослідження доказів судом).

Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків, суд виходить і з того, що підозрюваний не має офіційних джерел доходів, місце його реєстрації та проживання знаходиться в безпосередній наближеності до кордону з територією країни агресора, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії РФ проти нашої країни, він вже порушував умови застосованого запобіжного заходу та оголошувався в розшук, що в сукупності з характером дій, інкримінованих в провину, які підтверджують наявність у особи знань, вмінь, засобів та зв`язків для зникнення від слідства та суду за кордон, в тому числі до країни агресора, та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики та переважає над твердженнями сторони захисту в контексті їх заперечень, в тому числі над позитивною репутацією особи.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_5 були порушені умови внесеної застави, яка була звернута в дохід держави, а ним також в період перебування в розшуку вживались певні заходи по реалізації власного цінного майна, зокрема, автомобіля, чого не заперечено сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 грудня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1