Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_12 , з відповідними змінами до апеляційної скарги, на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000270 від 25 липня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України із базовою загальною середньою освітою, студента Мирогощанського аграрного коледжу, раніше не судимого

-обвинуваченого за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , із базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України, студента 3 курсу Мирогощанського аграрного коледжу, раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , українця, громадянина України із базовою загальною середньою освітою, студента ПВНЗ «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені «Академіка Степана Дем`янчука», раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 серпня 2023 року клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задоволено.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.28, ч.2 ст. 125 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнено неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.28, ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.28, ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 25.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 125 КК України ? закрито.

Заявлений цивільний позов представника позивача ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 в частині солідарного стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 моральної (немайової) шкоди, завданої кримінальним проступком залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу право на звернення до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

За ухвалою суду судовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , 24 липня 2021 року, приблизно о 22 год. 00 хв., попередньо вступивши у протиправну змову з ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи на території «Католицького кладовища», що розташоване між вул. Вигнанка та вул. М`ятинська, м. Дубно, Рівненської області, де на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , умисно наніс один удар ногою та приблизно 15-20 ударів кулаком правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_13 , 2-3 удари правою рукою в область грудної клітки ОСОБА_13 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, а також тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 24 липня 2021 року, приблизно о 22 години 00 хвилин, перебуваючи на території «Католицького кладовища», що розташоване між вул. Вигнанка та вул. М`ятинська, м. Дубно, Рівненської області, в ході спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_6 побачив два мобільних телефони, які належали потерпілому, та реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, не охоплений діями всіх учасників, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, з метою використання у власних цілях, без дозволу власника, розкладним ножем, якого тримав у своїй руці ОСОБА_6 , з метою отримання коду розблокування телефона, наніс один удар ножем по лобі справа ОСОБА_13 , спричинивши тілесне ушкодження, яке згідно п. 2.3.2.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, після чого умисно, застосовуючи зазначене насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, відкрито заволодів мобільним телефоном, «Samsung А8, вартістю 2156 грн. 80 коп., який знаходився в руках потерпілого та мобільним телефон марки «ERGO F 243 Swift», вартістю 216 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому збитки на загальну суму 2373 грн. 47 коп. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядивсь на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 125 КК України, тобто вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України ? напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 24 липня 2021 року, приблизно о 21 год. 30 хв., попередньо вступивши у протиправну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , перебуваючи на території «Католицького кладовища», що розташоване між вул. Вигнанка та вул. М`ятинська, м. Дубно, Рівненської області, де на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , наніс п`ять ударів ногою в живіт та правий бік потерпілого ОСОБА_13 , п`ять ударів лівою та правою ногами по лівій та правій ногах ОСОБА_13 , спричинивши для останнього тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 24 липня 2021 року, приблизно о 21 год. 30 хв., попередньо вступивши у протиправну змову з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи на території «Католицького кладовища», що розташоване між вул. Вигнанка та вул. М`ятинська, м. Дубно, Рівненської області, де на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 наніс шість ударів кулаком правої руки в область грудної клітки потерпілого, спричинивши для останнього тілесні ушкодження у вигляді множинних саден і крововиливів на грудній клітці спереду, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

В поданій апеляційній скарзі, з відповідними змінами, прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію діянь, покликається на незаконність ухвали суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що на думку прокурора, призвело до неправильного звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності , на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України.

Вважає, що так як дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України, останній не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення (24.07.2021 року) минуло лише 2 роки, а не 3, як це передбачено п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Просить ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.08.2023 року скасувати в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 . В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 відмовити, в решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених, захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, захисника ОСОБА_10 , який погодився з апеляційної скаргою прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останніх прокурором не оскаржуються, відповідно ухвала суду в цій частині не перевіряється.

Аналізуючи апеляційні доводи прокурора щодо неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вражає їх слушними з огляду на наступне.

Так, згідно із вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності останнього, передбаченої ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 не дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 , зокрема, обвинувачується у вчиненні 24 липня 2021 року умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України.

Зазначене кримінальне правопорушення відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Строк давності ? це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки ? у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності за вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального проступку становить три роки з дня його вчинення до дня набрання вироком законної сили, який станом на час розгляду судом першої інстанції зазначеного клопотання захисника в інтересах ОСОБА_6 31 серпня 2023 року, враховуючи, що інкриміновані останньому події мали місце 24 липня 2021 року, не сплив.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , звільнивши останнього від кримінальної відповідальності фактично на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України (який передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням двохрічного строку давності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі) та закривши кримінальне провадження відносно нього, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, застосувавши закон, який не підлягає застосуванню.

За наведеного оскаржувана ухвала суду в частині звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України не може залишатись чинною та підлягає скасуванню в цій частині з відмовою у задоволенні зазначеного клопотання захисника в інтересах ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 серпня 2023 року в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України скасувати.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відмовити.

В решті ухвалу суду від 31 серпня 2023 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3