Справа № 2018/4-764/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03.06.2011 г. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 06.12.2010 року про закриття провадження у кримінальній справі порушеної за фактом злочину передбаченого ст. 289 КК України, -
25.03.2011р. адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся у суд зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи порушеної за фактом ДТП за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України .
В скарзі ОСОБА_4 зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим, порушено ст.22 КПК України, зокрема слідство проведено не всебічного, без повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а саме не здійснені відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_5 , а також не встановлені свідки ДТП та не здійснений їх допит, не з`ясовані обставини чи малося у іншого водія право на управління мотоциклом.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та відповідає чинному законодавству, а тому просить суд в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення адвоката , ОСОБА_5 та думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінальної справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 236-6 УПК України при розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи, суддя перевіряє дотримання слідчим вимог ст.ст.213, 214 КПК України.
При цьому, відповідно до п.1 ст. 213 КПК України кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього
З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2010р. близько 21год.40 хвил. в м.Балаклєя на пер. Серпуновському в районі перехрестя з вул.. 1-ого Травня, сталося зіткнення мотоцикла «Днепр-11»р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 зі скутером «Сузукі» без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок вказаного ДТП водії та пасажир мотоцикла - ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, внаслідок чого слідчим була прийнята постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .
Також матеріали містять протокол огляду місця ДТП та схему до нього, складені безпосередньо після зіткнення.
Згідно з проведеними по кримінальній справі експертизам учасники ДТП водій ОСОБА_7 та пасажир вказаного мотоциклу ОСОБА_8 , отримали легкі тілесні ушкодження, водій скутера «Сузукі`отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В ході розслідування вищезазначеної порушеної кримінальної справи були здійснені дії на встановлення очевидців ДТП та здійснений допит у якості свідків, осіб які бачили 12.06.2010р. на дорозі мотоцикл «Днепр-11»та скутер «Сузукі», а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 . Також допитані і учасники ДТП зокрема водій мотоцикла «Днепр-11»та водій скутера «Сузукі», а також пасажир автомобіля «Днепр -11» ОСОБА_8 .
При цьому допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , самого зіткнення між мотоциклом «Днепр-11»та скутером «Сузуки» не бачили .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 , який 12.10.2010р. керував своїм автомобілем та рухався по пров.Серпуховському у м.Балаклея за мотоциклом «Днепр-11», зазначив , що коли мотоцикл «Днепр-11»порівнявся на дорозі з рухаючимся у попутному напрямку скутером «Сузукі», останній начав різко без включення повороту змінювати напрямок руху ліворуч, після чого сталося зіткнення між мотоциклом та скутером. Вказаний механізм зіткнення підтвердив у своїх свідченнях водій мотоциклу ОСОБА_7 .
Допитаний у якості свідка водій «Скутера`у своїх свідченнях вказав, що не пам`ятає моменту зіткнення та по механізму ДТП свідчень надати не взмозі, оскільки в наслідок ДТП отримав черепну-мозкову травму, внаслідок чого втратив пам`ять щодо події на дорозі від 12.06.2010р., також у своїх свідченнях вказав, що свідків ДТП вказати не може, т.я. не пам`ятає.
Суд зазначає, що ч.1 ст.286 КК України , передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Частина друга передбачає відподальність за ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження
При притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаною статтею, наявність або відсутність у водія прав на управління транспортним засобом, не має значення, оскільки суб`єктом даного злочину є особа, яка досягла 16 річного віку та керує транспортним засобом.
При цьому об`єктивна сторона злочину , передбаченого ст.. 286 КК України характеризується трьома ознаками, а саме діянням, наслідками та причинним зв`язком між діянням та наслідками.
З висновку автотехнічної експертизи, призначеної слідчим в рамках порушеної кримінальної справи, вбачається, що в діях водія мотоцикла «Днепр-11» ОСОБА_7 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку із ДТП - не вбачається. Між тим, дії водія скутера « ОСОБА_15 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України та находяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП.
Виходячи зі свідчення свідків та висновку експерта, винним у ДТП , яка сталася 12 червня 2010р. близько 21год.40 хвил. в м.Балаклєя на пер. Серпуновському в районі перехрестя з вул. 1-ого Травня, між мотоциклом «Днепр-11»р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та скутером «Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_5 - є саме водій скутера ОСОБА_5 , оскільки саме він під час керування скутером порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом та водій ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Оскільки, винним в ДТП є ОСОБА_5 та саме йому внаслідок ДПТ спричинені тяжкі тілесні ушкодження, в даному випадку відсутня об`єктивна сторона злочину, а саме настання наслідків у відношенні потерпілого у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, або тяжких тілесних ушкоджень, або смерті, а тому слідчим правомірно на підставі п.2 ст. 6 КПК України закрита кримінальна справа - за відсутності складу злочину передбаченого ст. 286 КК України.
Посилання адвоката на ті обставини, що слідчим під час розслідування справи не здійснено відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_5 та очевидцями ДТП, суд як підстава для скасування оскаржуваної постанови не приймається, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що слідчим здійснено відтворення обстановки та обставин події з особами, які бачили ДТП ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , та в протоколах допиту у якості свідків вказували механізм ДТП, при цьому сам ОСОБА_5 в протоколах допиту, зазначав, що самого ДПТ не пам`ятає, механізму ДТП описати не взмозі, тоді як відтворення обстановки і обставин події проводиться з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідків та інших учасників кримінальної справи. За відсутності свідчень про саме зіткнення наданих - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 . ОСОБА_13 , проведення відтворення обстановки та обставин події є недоцільним.
Також, у скарзі скаржником зазначено, що слідчим не допитані усі очевидці ДТП, однак ОСОБА_5 ні у скарзі ні у протоколах допиту у якості свідка не вказно які це очевидці, тому судом як підстава для скасування постанови також не приймається.
Враховуюче зазначене, слідчим при винесені оскаржуваної постанови, дотримані вимоги ст.ст.213, 214 КПК України , а тому підстави для задоволення скарги відсутні..
Керуючись ст.236-6 КПК України ,-
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 06.12.2010 року про закриття провадження у кримінальній справі за фактом дтп за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя