Справа № 571/1244/23
Провадження № 1-кс/571/416/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000224 від 15.07.2023,

встановив:

Представник власника майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на навантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 500 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп - бортовий «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження щодо належного ОСОБА_4 майна, а саме транспортного засобу, вилучених під час огляду місця події 15.07.2023 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт його майна, а є порушенням вимог статей 13, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності та завданням кримінального провадження.

На підставі ст. 174 КПК України просить скасувати арешт та повернути транспортний засіб.

Представник власника транспортного засобу ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити. На підтвердження законності володіння останнім транспортними засобами надав у судове засідання оригінали документів про їх реєстрацію. Просив взяти до уваги, що з моменту вилучення автомобіля та лісодеревини пройшов значний проміжок часу, однак органом досудового розслідування будь-які слідчі дії з автомобілем не проводяться, власник та володілець майна не допитувались та не викликались, підозра у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не повідомлялася, окрім того, органом досудового розслідування не встановлено незаконної порубки деревини сосна на території ДП «Малинське лісове господарство», чи будь-яких інших прилеглих лісгоспів. Транспортний засіб не зберігається у належний спосіб, не поміщений на спеціальний майданчик, оскільки такий відсутній, не доставлений на територію ВП №2 , а знаходиться на узбіччі дороги.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. При цьому до суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0000224.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого вантажний сідловий тягач «RENAULT MAGNUM 500 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп - бортовий «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом та доставлено на територію ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвалою слідчого судді від 17 липня 2023 року клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний транспортний засіб задоволено.

Вантажний сідловий тягач «RENAULT MAGNUM 500 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про його реєстрацію належить ОСОБА_4 , напівпричіп - бортовий «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , оригінали обох документів надані для огляду представником ОСОБА_4 , а відтак, підстав вважати, що ОСОБА_4 користується ним у незаконний спосіб не вбачається.

Згідно матеріалів кримінального провадження транспортним засобом, про зняття арешту з якого звернувся ОСОБА_4 , здійснювалось перевезення лісодеревини породи сосна без будь-яких маркувальних позначень та супроводжуючих документів (витяг з ЄРДР, матеріали реєстрації повідомлення, протокол огляду місця події). Водій транспортного засобу від надання пояснень відмовився.

З огляду на зазначену обставину у суду відсутні підстави вважати, що арешт на майно накладено безпідставно, чи у ньому відпала потреба.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, арешт накладено згідно клопотання слідчого та до проведення необхідних слідчих дій. Транспортний засіб не було доставлено безпосередньо на територію ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що суперечить зазначеному у клопотанні про його арешт, а відтак не забезпечено схоронність вилученого у власника майна і вказане не було спростовано слідчим, який у судове засідання не з`явився та не довів необхідності у подальшому утриманні майна, у існування ризиків чи появи нових, що було би підставою для подальшого обмеження власника майна у його праві володіння ним шляхом обмеження права користування ним.

Доводи адвоката про те, що з вилученим майном, зокрема транспортними засобами з 15.07.2023 не проводяться будь-які слідчі дії, його довіритель є суб`єктом підприємницької діяльності, а тому заборона користуватися транспортним засобом є перешкодою для здійснення такої підтверджуються дослідженими судом доказами та не спростовані слідчим, відповідно до принципу змагальності у кримінальному процесі.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що подальший арешт зазначеного у клопотанні майна в частині заборони користування транспортним засобом призводить до порушення прав власника, який здійснює підприємницьку діяльність, в якій використовує майно, на яке накладено арешт та на яке розраховує з метою отримання прибутку та забезпечення власних потреб, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 173КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання щодо скасування арешту транспортних засобів в частині заборони користування ним, що жодним чином не вплине на результати досудового розслідування. В решті клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений на майно згідно ухвали Рокитнівського районного суду від 17.07.2023, в частині заборони користування транспортними засобами - спеціалізований вантажний сідловий тягач «RENAULT MAGNUM 500 DXI», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та напівпричіп - бортовий «FRUEHAUF», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 , а володільцем - ОСОБА_4 ,житель АДРЕСА_1 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повий текст ухвали виготовлено та оголошено 04 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя: