12 грудня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
11.12.2023 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 15.12.2023, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики , продовжують існувати і на даний час.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний і його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу та вважають, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стримуючим приписом для підозрюваного та здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_6 , діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ №005522 від 05.04.2016, як інженер технічного нагляду, перебуваючи на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області відповідно до наказу 21- К від 14.10.2008, у відповідності до наказу №163-ОД від 01.09.2020 Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області будучи уповноваженим на здійснення технічного нагляду під час надання послуг «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно- мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» відповідно до договору №228/20 від 07.09.2020, укладеного між ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» та Службовою автомобільних доріг у Хмельницькій області, будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням, наділеним органом державної влади, в порушення п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», а також в порушення вимог Посадової інструкції провідного інженера, інженера 1 категорії відділу якості, технічного контролю та новий технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, затвердженої наказом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області №400Д від 21.05.2019, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши відповідності обсягів та якості наданих послуг (виконаних робіт) проектно-кошторисній документації та Державним будівельними нормами і правилам України, 10.11.2020, у не встановленому досудовим розслідувань місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 10.11.2020 (первинний документ форми КБ-2в) на суму 4 850 671, 76 грн. до договору № 228/20 від 07.09.2020 «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно- мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)», який за формою складання відповідає вимогам національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, хоча в дійсності частина робіт, зазначених в акті, виконана не була.
Загалом вартість робіт, що заактовані в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 10.11.2020 (первинний документ форми КБ-2в) становить 15 240 601, 20 грн, водночас вартість прямих витрат завищено на суму 4 850 671, 76 грн.
Таким чином, сума фактично не наданих послуг (виконаних робіт) ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» становить 4 850 671, 76 грн.
Надалі, внаслідок подання 10.11.2020 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області до Управління державного казначейства в Хмельницькій області акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 10.11.2020 (первинний документ форми КБ-2в) до договору № 228/20 від 07.09.2020 «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно- мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)», у якому суму фактичних витрат завищено, Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, на підставі платіжного доручення №79 від 10.11.2020, на рахунок ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп», 24.12.2020 перераховано кошти в сумі 10 020 601,20 грн за надання послуг (виконання будівельних робіт): «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно- мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» відповідно до договору №228/20 від 07.09.2020, а всього 15 240 601, 20 грн, у тому числі 5 220 000, 00 грн відповідно до платіжного доручення №18 від 10.09.2020 (попередня оплата) та 10 020 601,20 грн відповідно до платіжного доручення №79 від 10.11.2020.
Внаслідок неналежного виконання провідним інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час здійснення технічного нагляду за «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно- мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)», відповідно до договору №228/20 від 07.09.2020, посадові особи підрядної організації ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» заволоділи коштами державного бюджету на загальну суму 4 850 671, 76 грн за виконання робіт частина з яких виконана не була, чим Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області, яка відповідно до організаційно-правової форми являється державною організацією із основним видом діяльності за КВЕД 84.11 «Державне управління загального характеру», завдано збитків на загальну суму 4 850 671, 76 грн, тобто на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
25.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
06.09.2023 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 24.10.2023 включно.
18.10.2023 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком по 15.12.2023, включно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує:
повідомленням співробітників УСР в Хмельницькій області щодо заволодіння коштами, виділеними на надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Хмельницькій області відповідно до договорів №173/20 від 01.06.2020 та №220/20 від 07.09.2020;
договірною, проектно-кошторисною, а також первинною звітною документацією із будівництва до договору №173/20від 01.06.2020 «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 190+323 - км 192+212 (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту);
висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 190+323 - км 192+212 (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно- мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) відповідно до договору №173/20 від 01.06.2020;
висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по об`єкту «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 190+323 - км 192+212 (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) відповідно до договору №173/20 від 01.06.2020;
- допитати в якості свідків працівників ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп», які виконували будівельні роботи на об`єкті «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 190+323 - км 192+212 (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно- мінеральної суміші) відповідно до договору №173/20 від 01.06.2020;
- допитати в якості свідків працівників ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп», які виконували будівельні роботи на об`єкті «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші). Послуги із обслуговування наземних видів транспорту» відповідно до договору №228/20 від 07.09.2020;
- систематизувати матеріали кримінального провадження;
- виконати в повному обсязі вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження та кількості підозрюваних та їх захисників у кримінальному провадженні.
- вручити сторонам захисту обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати вказаних процесуальних дій мають важливе значення для судового розгляду, так як спрямовані на повне та неупереджене розслідування та судовий розгляд, а також дотримання законних інтересів учасників кримінального провадження, однак здійснити вказані процесуальні дії раніше не представлялось за можливим внаслідок особливої складності провадження враховуючи обставини кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального, дані про його особу.
На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризик в пливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає на даній стадії кримінального провадження можливим.
Разом із тим слідчий суддя враховує те, що такий ризик може існувати не лише на початковій стадії кримінального провадження, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів та сприйняття показань судом під час розгляду обвинувального акта по суті.
Слідчий суддя, з огляду на усі встановлені обставини, поведінку підозрюваного після повідомлення про підозру та застосування відносно нього запобіжного заходу, претензій до якої сторона обвинувачення не має, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, розмір шкоди, який сторона обвинувачення обґрунтовує у розмірі 4 850 671, 76 грн. приходить до висновку про достатність та дієвість обраного до нього запобіжного заходу.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчий суддя, дослідивши вірогідність існуючих ризиків, наведені у клопотанні обґрунтування продовження застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, вважає за можливе продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня.
Указаний період заборони буде достатнім стримуючим фактором від проявів зазначених ризиків і здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зважаючи на стадію досудового розслідування та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Покладені слідчим суддею при застосуванні цього запобіжного заходу на ОСОБА_6 обов`язки, які просить продовжити прокурор, не є обтяжливими для підозрюваного та дозволяють йому вільно пересуватися у денний час доби, не обмежуючи можливість забезпечення необхідних життєвих потреб.
Підстав для пом`якшення запобіжного заходу в судовому засіданні, зокрема застосування особистого зобов`язання, на чому наполягає сторона захисту, на час розгляду цього клопотання не встановлено з урахуванням викладеного та того, що необхідність повернення ОСОБА_6 щоразу до місця свого проживання за умовами запобіжного заходу нівелює ризик виїзду за межі України та ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.
Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2023 межах строку досудового розслідування,який не перевищить сукупно шестимісячний строк застосування цього запобіжного заходу у межах досудового розслідування.
З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
а також продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, зокрема:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування із посадовими особами і працівниками Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп», а також з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 12 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя