Справа №333/6742/22
Провадження №1-кс/333/2963/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000084 від 04 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000084 від 04 травня 2022 року з метою збереження речових доказів, а саме автомобіль Mercedes-Benz ATEGO 1317 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилається на те, що уході досудового розслідування встановлено, що фактично перевезення товарно-матеріальних цінностей, в тому числі комерційні, здійснювались на автомобілі MERCEDES-BENZ ATEGO 1317 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.09.2023 заступником керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 на підставі заяви користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 проведено огляд транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1317 д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами оглядів транспортний засіб MERCEDES-BENZ ATEGO 1317 д.н.з. НОМЕР_1 вилучено. Власником автомобілю MERCEDES-BENZ ATEGO 1317 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). Постановою від 26.09.2023 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000084 від 04.05.2022, у зв`язку із його відповідністю критерію встановленому ст. 98 КПК України.

Вилучення вказаних речей було необхідним для встановлення всіх осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вищевказані вилучені речі можуть підтверджувати відомості про встановлення факту здійснення протиправної діяльності, є достатні підстави вважати, що дані вилучені речі містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою доведення винуватості причетних осіб у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, так як вказані тимчасово вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та в подальшому в ході досудового розслідування необхідно забезпечити проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу проведення судових експертиз, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Зважаючи на те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, задля проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на речі та документи вилучені під час проведення огляду.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тільки заборона користування та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце був сповіщений належним чином.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу, оскільки раніше арешт був накладений з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного як виду покарання, оскільки підозра може бути перекваліфікована на іншу статтю, яка не передбачає конфіскацію майна як виду покарання..

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, оскільки арешт на вказаний автомобіль вже накладений слідчим суддею по цього кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 р. (справа №333/6114/22 провадження №1-кс/333/1832/23) накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі на вантажний автомобіль Mercedes-Benz ATEGO 1317 д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, шасі НОМЕР_2 .

Вказана ухвала була виконана, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів (вих..№31/8/2341-Г-273 від 29.09.2023 р.).

За приписами абзацу другому частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання його відчуження та слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування необхідно забезпечити проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу судових експертиз з метою встановлення збитків, завданих протиправними діями осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Проте, накладення арешту ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 р. (справа №333/6114/22 провадження №1-кс/333/1832/23) вже забезпечує виконання завдань заходу забезпечення кримінального провадження. Посилання прокурора на необхідність повторного накладення арешту для зміни мети такого арешту, слідчий суддя не приймає, оскільки на теперішній час зміна кваліфікації вказаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 не відбулася. У випадку перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 на статтю, санкція якої не передбачатиме конфіскацію майна, орган досудового розслідування не позбавлений можливості звернутися після того з відповідним клопотанням про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, у випадку якщо буде така потреба.

Керуючись, ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000084 від 04 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1