Справа №523/8232/23
Провадження №1-кс/523/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленої в ході досудового розслідування особи (надалі особа №1), які достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ з 05 години 30 хвилин 23.08.2022, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 затвердженого Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, за попередньою змовою виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна продуктів харчування, а саме жувальної гуми у продовольчих мережах.

У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці,

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та особа №1 склали спільний, злочинний план, розподіливши свої ролі, згідно яких, ОСОБА_5 заходить до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » бере з торгівельної полиці жувальні гумки та кладе їх до візка, після чого залишає візок між торгівельними рядами магазину та покидає магазин. Через деякий час до магазину заходить ОСОБА_7 підходить до візка в якому знаходиться товар магазину, а саме жувальні гумки, який ОСОБА_5 залишив між рядами магазину «Метро». ОСОБА_7 ховає вказані жувальні гумки до свого рюкзака, після чого покидає магазин не заплативши за товар, а в подальшому викрадений товар ОСОБА_5 передає особі №1 для подальшої реалізації.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою №1, діючи умисно та цілеспрямовано, під час встановленого на території України воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення 04.03.2023 о 14:33 годині прибув разом з ОСОБА_5 до магазину «Метро» №42, належного ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1.

Перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Метро» №42 ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного плану та своєї ролі у цьому плані, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити

реалізації його злочинного умислу, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить магазину «Метро» №42 ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», підійшов до торгівельного стенду з продуктами харчування, з якого дістав упаковку жувальної гумки ТМ «Орбіт» полуниця-банан, арт. 375004 у кількості 270 шт., вартістю 3240 гривень та упаковку жувальної гумки ТМ «Орбіт» кавун, арт. 314110 у кількості 270 шт., вартістю 3240 гривень.

В подальшому, згідно спільного плану з ОСОБА_7 та особою №1, поклав вищевказаний товар до візка, який залишив між рядами та направився до виходу із вищевказаного магазину. Пройшовши повз касову зону покинув приміщення магазину «Метро».

Після чого, 04.03.2023 о 14:38 годині ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазинуи«Метро» №42 ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», розташованого за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 307/1, на виконання спільного злочинного плану та своєї ролі у цьому плані, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить магазину «Метро» №42 ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», підійшов до візка, в якому знаходились: упаковка жувальної гумки ТМ «Орбіт» полуниця-банан, арт. 375004 у кількості 270 шт., вартістю 3240 гривень та упаковка жувальної гумки ТМ «Орбіт» кавун, арт. 314110 у кількості 270 шт., вартістю 3240 гривень, які йому залишив (підготував) ОСОБА_5 , які він поклав у свій рюкзак, пройшовши повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та спільно з ОСОБА_5 та особою №1 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та особа №1 завдали матеріальної шкоди ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» на загальну суму 6480 гривень.

26.04.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відносно її підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?Протоколом прийняття заяви про вчинені злочини.;

?Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 ;

?Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків;

?Протоколом огляду предметів (відеозаписів з камер спостереження) та долучення їх в якості речового доказу;

?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

Переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , чи іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 який повністю визнає свою вину, оскільки останні ще не були допитані в суді.

З врахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 120 920 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.03.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1