Номер провадження: 11-сс/813/1342/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001531, внесеному до ЄРДР 31.10.2022,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001531, внесеному до ЄРДР 31.10.2022.

Рішення мотивоване тим, що на даний час кримінальне провадження №0001531, внесене до ЄРДР 31.10.2022 закрито, а тому до слідчого судді може бути оскаржена лише постанова про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що звернувся до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк в порядку ст. 303 КПК України. Вказує, що слідчий суддя умисно проігнорував те, що для того, щоб оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, необхідно отримати її копію та умисно проігнорував вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, де зазначено право скаржника оскаржити постанову про закриття кримінального провадження та строк для цього, тобто протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії;

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві вчинити певну дію, а саме надіслати ТОВ «Промхімскло» в порядку ст. 111, 136 КПК України, копію постанови від 12.04.2023 про закриття кримінального провадження з ціллю її оскарження.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, однак до початку розгляду від апелянта ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так зі змісту скарги вбачається, що 04.07.2023 ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001531, внесеному до ЄРДР 31.10.2022, яка полягає у не направленні (не наданні) останньому копії постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що останній оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка у відповідності до положень ст. 303 КПК України, після закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлена можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак після завершення досудового розслідування до слідчого може бути оскаржена лише постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про те, що на даному етапі оскаржується бездіяльність слідчого, яка у відповідності до положень ст. 303 КПК України, після закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

При цьому КПК України чітко не передбачено строку, на протязі якого слідчий має направити заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим не вчинення слідчим такої процесуальної дії, як направлення заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження, не відносяться до бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Натомість колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що останнього, ні що не позбавляє права звернутися з відповідною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді, в якій зазначити посилання на неотримання копії відповідної постанови слідчого.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 постановлена з дотриманням вимог статей 303, 304 КПК України, підстав для скасування не має.

Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись вимогами статтями 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001531, внесеному до ЄРДР 31.10.2022 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4