У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11419/23

№ 1-кс/183/3325/23

05 грудня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 12.09.2023 року до ЄРДР за № 0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, щодо якого:

- 27.09.2019 до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000997 за ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 , кінцеве рішення не прийнято), -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

01.07.2023 року під час проведення бойових дій в районі м. Бахмут Донецької області в результаті ворожого обстрілу загинув військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після поховання загиблого ОСОБА_8 у ОСОБА_9 різко погіршилися стосунки з його дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі на ґрунті спору про майно, що залишилось після загибелі їх сина ОСОБА_8 , а також частини одноразової державної грошової допомоги за загибель військовослужбовця Збройних Сил України.

Через деякий час на зв`язок з ОСОБА_9 вийшли дві не встановлені в ході досудового розслідування особи (далі Особа 1 та Особа 2), які в ході телефонних розмов повідомили останньому, що діють, начебто, в інтересах його дружини ОСОБА_10 та з погрозами застосування насильства почали вимагати грошові кошти та частину майна належного йому.

Сприймаючи погрози застосування насильства з боку двох вказаних не встановлених осіб, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та іншої не встановленої в ході досудового розслідування особи (далі Особа 3) з метою отримання допомоги щодо припинення вимагання та погроз насильства з боку двох невстановлених осіб.

В подальшому, в ході зустрічі ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та Особа 3 з Особа 1 та Особа 2, які раніше телефонували ОСОБА_9 та з погрозами застосування насильства вимагали грошові кошти та частину майна належного йому, що відбулася 06.09.2023 року приблизно о 21.30 години (більш точний час в ходу досудового розслідування не встановлений) у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та Особа 3 вступили в злочинну змову з Особа 1 та Особа 2, після чого у них виник спільний прямий умисел направлений на вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства, а саме вимагання від ОСОБА_9 половини суми грошових коштів отриманої від продажу його будинку та 1.000 (однієї тисячі) доларів США в рахунок неіснуючого та вигаданого боргу.

Після чого, ОСОБА_4 діючи в рамках заздалегідь розробленого плану та за попередньою змовою у групі з ОСОБА_11 , Особа 3, та Особа 1 і Особа 2, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, застосовуючи погрози насильства повідомив ОСОБА_9 про необхідність термінового продажу житлового будинку, що належить останньому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та передачі йому та ОСОБА_11 половини отриманих від продажу грошових коштів, а також 1.000 (однієї тисячі) доларів США в рахунок неіснуючого та вигаданого боргу. Крім того, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_11 , Особа 3, та Особа 1, Особа 2 в ході неодноразових телефонних розмов ОСОБА_4 застосовуючи погрози насильства вимагав від ОСОБА_9 передати йому вказані грошові кошти.

Не залишаючи своїх злочинних намірів, направлених на вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства, 20.09.2023 року та 25.09.2023 року за жорсткої та наполегливої ініціативи з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_4 відбулись дві зустрічі між останніми та ОСОБА_9 , в ході яких, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у групі з Особа 3, та Особа 1 і Особа 2, вимагали від ОСОБА_9 вжити невідкладних заходів щодо продажу його будинку та передачі їм половини суми грошових коштів отриманих від продажу. В ході другої зустрічі, що відбулася 25.09.2023 року між ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_11 і ОСОБА_4 з іншого боку, останні визначили, що вартість половини будинку ОСОБА_9 буде становити 10.000 (десять тисяч) доларів США та незалежно від факту продажу вказаного будинку, погрожуючи застосуванням насильства вимагали від останнього передачу їм вказаної суму горових коштів та ще 1.000 (однієї тисячі) доларів США, тобто разом 11 (одинадцяти) тисяч доларів США в рахунок погашення неіснуючого та вигаданого ними спільно з Особа 3, Особа 1 та Особа 2 боргу.

08.10.2023 року приблизно об 11.40 годині ОСОБА_9 перебуваючи на території КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», що знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, на виконання протиправної вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , що діяли в рамках заздалегідь розробленого плану та за попередньою змовою у групі з Особа 3, та Особа 1 і Особа 2, передав останнім грошові кошти в сумі 11.000 (одинадцять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.10.2023 року становило 402.837 гривень 60 копійок. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, але коли помітили, що їх переслідують працівники поліції намагалися втекти від переслідування, однак все одно були затримані працівниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

Вказаний факт 12 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

08 жовтня 2023 року о 12.00 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

10 жовтня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 грудня 2023 року включно.

03 листопада 2023 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 змінено з тримання під вартою на домашній арешт строком до 05 грудня 2023 року включно.

Завершенню досудового розслідування до 05.12.2023 року перешкоджало наступне.

Так, наразі не розсекречено всі матеріали проведення НСРД, у тому числі які стали процесуальною підставою для проведення НСРД у кримінальному провадженні, серед яких є й ті матеріали, що наявні у розпорядженні суду апеляційної інстанції.

Розсекречення зазначених матеріалів забезпечить виконання вимог та завдань кримінального провадження, а також надасть можливість стороні захисту у змагальному процесі довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, а отже проведення вказаних процесуальних дій має суттєве значення для майбутнього судового розгляду.

Крім того, після розсекречення та отримання матеріалів проведення НСРД існує необхідність у проведенні судових фоноскопічних експертиз.

Також на теперішній час на виконанні у ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел» перебувають ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, котрі були фактично отримані органом досудового розслідування 16 листопада 2023 року та 22 листопада 2023 року скеровані на виконання до володільців інформації.

Крім того, в подальшому необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні матеріали, грифи секретності яких буде скасовано, вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_4 про нову підозру, ознайомити підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваним та їх захисникам під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Результати вказаних процесуальних дій та висновок фоноскопічної експертизи забезпечить виконання вимог та завдань кримінального провадження, мають велике значення для кримінального провадження оскільки доводитимуть обґрунтованість, належність та допустимість вже отриманих доказів, нададуть можливість отримати нові докази, і як наслідок мають велике значення для судового розгляду та процесу доказування під час судового розгляду.

З огляду на викладене для завершення вказаних процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідно не менше одного місяця.

Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Неможливість проведення у встановлений законом двомісячний строк досудового розслідування вищевказаних слідчих дій обумовлено введенням в Україні воєнного стану, що ускладнює проведення судових експертиз (завантаження експертів Дніпровського НДЕКЦ органами інших областей, дослідження об`єктів кримінальних правопорушень з інших територій Донецької, Луганської, Запорізької областей, тощо) та опрацювання матеріалів провадження, проведення слідчих (розшукових) дій.

Крім того у зв`язку із високою завантаженістю мобільних операторів зв`язку проведення тимчасового доступу до документів, котрі перебувають у володінні вказаних мобільних операторів потребує значного часу.

Також відповідно до спільного наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства Юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16 листопада 2012 року «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності матеріальних носіїв інформації щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, клопотання, у якому зазначаються підстави для скасування грифа секретності, обліковий номер та назва матеріального носія інформації. Матеріальні носії інформації мають бути розсекречені в максимально стислий строк, але не більше 10 діб з моменту отримання клопотання. Після розсекречення зазначених матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймається рішення про їх зняття з обліку в РСО та долучення до матеріалів кримінального провадження у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Тобто розсекречення матеріалів отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій потребує значного часу, у зв`язку із чим долучити до матеріалів кримінального провадження вказані матеріали до кримінального провадження у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом строк не виявилось за можливе.

Крім того, призначення та проведення фоноскопічної експертизи можливе лише після розсекречення матеріалів НСРД, оскільки на дослідження будуть надані об`єкти, отримані внаслідок проведення НСРД.

У зв`язку із вищевикладеним 30 листопада 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2023 року за №0000249 продовжено до 08 січня 2024 року включно.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства», доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що він працює у військовій частині НОМЕР_1 на цивільній посаді водія. Його син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, загинув 01.07.2023 року під час бойових дій в результаті ворожого обстрілу в районі м. Бахмут Донецької області. Після поховання, в його розпорядженні залишилося майно його покійного сина, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Гольф», мобільний телефон марки «Айфон» та грошова виплата залишків бойових (заробітна плата сина) в розмірі 130 тисяч гривень. На фоні вказаних трагічних подій, між потерпілим та його дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою він фактично перебував у шлюбі, але сумісно не проживав на протязі останніх 11 років, значно погіршилися відносини. Офіційне розлучення відбулося лише 31.08.2023 року на підставі рішення суду. Після загибелі сина дружина потерпілого почала вимагати з нього майно сина, що залишилося після його загибелі, а також грошову виплату від держави у сумі 15 млн. гривень за загибель військовослужбовця ЗСУ в ході бойових дій. Не зважаючи на пояснення потерпілого ОСОБА_9 про те, що ніяких грошових компенсацій від держави за загибель сина він ще не отримав, ОСОБА_10 звернулася до, так званих, представників криміналітету з тією метою, щоб змусити ОСОБА_9 віддати на її користь майно загиблого сина та грошову компенсацію від держави. В подальшому, на зв`язок з потерпілим ОСОБА_9 вийшли двоє невідомих йому раніше осіб, які в ході телефонних розмов повідомили, що діють в інтересах ОСОБА_10 та з погрозами застосування насильства почали вимагати грошові кошти та частину майна, належного потерпілому. Сприймаючи погрози застосування насильства з боку двох вказаних осіб, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпілий прийняв рішення звернутися по допомогу, щоб допомогти вирішити питання з вказаними особами та припинити незаконні дії з їх боку. У подальшому ОСОБА_9 вийшов на зв`язок із з двома особами на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В ході розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначили, що допоможуть вирішити проблемні питання з колишньою дружиною ОСОБА_9 та особами, які йому раніше погрожували та вимагали гроші і майно. Однак за таку допомогу їм потрібно буде потім віддячити. Пізніше потерпілий ОСОБА_9 з`ясував, що він зустрічався с ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . 06.09.2023 року ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_14 у м. Дніпро та пояснив, що йому знову телефонувала невідома особа чоловічої статі та погрожувала насильством. В свою чергу ОСОБА_16 запевнив, що він разом з ОСОБА_15 вирішать вказане проблемне питання, але за це йому потрібно передати грошові кошти 07.09.2023 року під час чергової зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , яка відбувалася за ініціативою останнього, ОСОБА_16 повідомив, що проблемні питання з тими особами, що вимагали майно та кошти вже вдалося владнати, однак житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 необхідно продати та половину від отриманих з продажу грошових коштів необхідно передати їм. Одночасно із вказаною вимогою ОСОБА_16 в чергове почав висловлювати погрози застосування насильства до ОСОБА_9 у разі незгоди останнього швидко реалізувати вказане нерухоме майно. 20.09.2023 року та 25.09.2023 року за наполегливої ініціативи ОСОБА_17 та ОСОБА_18 між ними та ОСОБА_9 відбулися дві зустрічі на території м. Новомосковська Дніпропетровської області. В ході вказаних зустрічей ОСОБА_16 та ОСОБА_19 застосовуючи погрози насильством та навіть вбивством вимагали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1 (одна) тисяча доларів США та вимагали вжиття заходів щодо швидкого продажу його будинку, з метою подальшої передачі їм половини суми грошових коштів отриманих від його реалізації. Пізніше, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 змінили свої вимоги в частині предмету вимагання та повідомили ОСОБА_9 , що він повинен передати їм 10 (десять) тисяч доларів США, як приблизну вартість 50% від суми отриманої з продажу будинку та ще 1 (одну) тисячу доларів США в рахунок заявленого раніше ОСОБА_20 боргу.

Додатково допитаний потерпілий ОСОБА_9 показав, що після особистої зустрічі, яка відбулася 25.09.2023 між ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , останній неодноразово телефонував йому. Так, ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_9 26.09.2023 року, 27.09.2023 року, 28.09.2023 року, 03.10.2023 року, 04.10.2023 року, 05.10.2023 року, а також 08.10.2023 року. Під час кожного телефонного дзвінка, ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 11 (одинадцять) тисяч доларів США при цьому кожного разу застосовуючи погрози насильством потерпілим. ОСОБА_4 наполегливо вказував, що у разі якщо ОСОБА_9 не віддасть йому, ОСОБА_11 та іншим невстановленим особам вказану суму грошових коштів, то його «розірвуть» та «зітруть» і йому ніхто не зможе допомогти. Крім того, ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_9 що під його будинком та будинком його матері будуть цілодобово чергувати їх люди, щоб він нікуди не зміг втекти. ОСОБА_9 неодноразово просив ОСОБА_4 дати час, на те, щоб зібрати таку значну суму коштів, однак останній постійно ображав ОСОБА_9 лайливими словами та казав про те, що їм ( ОСОБА_4 та ОСОБА_11 та іншим особам) байдуже, де він буде брати гроші, що вони вже втомилися чекати і що ОСОБА_9 може в когось позичити гроші, але повинен обов`язково їм їх віддати якнайшвидше.

08.10.2023 року в ході чергової телефонної розмови ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_9 було обумовлена зустріч на території КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», що знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Того ж дня, приблизно об 11.40 годині потерпілий ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 11.000 (одинадцять тисяч) доларів США, які були загорнуті у прозору харчову плівку.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_21 показав, 08.10.2023 року приблизно об 11.00 годині він перебував на території КЗ «Новомосковська центральна лікарня», яка розташована за адресою: вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ. В зазначену місці, він знаходився на підставі доручення заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_22 , з метою прийняття участі у проведенні слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні. Приблизно об 11.40 годині 08.10.2023 року ОСОБА_21 в тому числі, отримана вказівка від прокурора ОСОБА_22 щодо необхідності затримання групи осіб, за підозрою у скоєнні ними особливо тяжкого кримінального злочину. Вказані особи сіли у автомобіль чорного кольору марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та почали рух з території КЗ «Новомосковська ЦРЛ» у напрямку м. Новомосковськ по вул. Гетьманська. Далі, ОСОБА_21 , перебуваючи за кермом автомобіля, виїхав з території вказаної вище лікарні в напрямку м. Новомосковськ, по вул. Гетьманська та намагався наздогнати автомобіль Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проїхавши приблизно декілька кілометрів, перебуваючи на відстані 20-30 метрів від автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_21 побачив, як з переднього пасажирського вікна вказаного автомобіля викинуто предмет схожий на грошові кошти. Коли ОСОБА_21 під`їхав трохи ближче, то на проїжджій частині автодороги, за 20-30 метрів від пішохідного переходу у напрямку руху до м. Новомосковськ по вул. Гетьманській неподалік від магазину «Харчі та Напої» він побачив грошові кошти, а саме долари США, у великій кількості, які за декілька секунд до цього були викинуті з вищевказаного автомобіля.

В подальшому, автомобіль «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дуже швидко почав набирати швидкість в напрямку м. Новомосковськ по вул. Гетьманська. Далі ОСОБА_21 обігнав автомобіль поліції полку спеціального призначення «Фольцваген Мультіван» сіро-коричньового кольору із увімкненими проблисковими маячками синьо-червоного кольору, які він бачив у дзеркалі заднього виду. Автомобіль «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в забороненому місці, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, обганяючи транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку та впершись у зустрічний автомобіль прийняв трохи правіше, автомобіль спецпризначенців його обігнав та заблокував його подальший рух.

Автомобіль «Honda Accord» був зупинений мосту у м. Новомосковськ по вул. Гетьманська, де ОСОБА_21 і став свідком затримання спецпідрозділом осіб, які перебували у автомобілі «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , оглядом, ідентифікацією, поміткою та врученням грошових коштів від 08.10.2023 року, в ході до якого на імітаційні засоби та грошові кошти нанесено спеціальний засіб, що має яскраве жовтно-зелене випромінювання, оглядом місця події від 08 жовтня 2023 року; затриманням та особистим обшуком ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 08.10.2023 року, в ході яких на одязі виявлено яскраве жовтно-зелене випромінювання; освідуванням особи затриманого ОСОБА_4 від 08.10.2023 року, в ході якого, на тілі підозрюваного виявлено яскраве жовтно-зелене випромінювання, невідкладним обшуком автомобіля від 08.10.2023 року, в ході якого в салоні виявлено яскраве жовтно-зелене випромінювання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ОСОБА_11 безпосередньо після вчинення злочину, за який його в подальшому затримано в порядку ст. 208 КПК України, намагався втекти від переслідування, яке проводилось працівниками поліції, що свідчить про потенційну схильність останнього до переховування від органів досудового розслідування та суду.

На теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи вид та міру покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , у разі подальшого визнання його винуватим, цілком ймовірно може спонукати останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_9 вказував на систематичні погрози застосування насильства над ним з боку ОСОБА_4 . Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_9 та інші свідки у кримінальному провадженні не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду, маючи можливість вільного пересування підозрюваний ОСОБА_4 матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та інших свідків, змушуючи їх змінити свої показання чи повністю від них відмовитись з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 неодноразово погрожував насильством над потерпілим ОСОБА_9 протягом тривалого часу, отже маючи можливість вільного пересування, підозрюваний може реально втілити свої погрози в життя, ти самим вчинивши інше кримінальне правопорушення. Крім того, в провадженні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000997 від 02.06.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України щодо обвинувачення ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти чужої власності, що свідчить про стійку кримінальну направленість останнього та схильність до вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином на теперішній час вказані ризики не зменшились у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 08 січня 2024 року включно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого клопотання з наступних причин. Так захисник ОСОБА_7 зазначила, що відсутня обґрунтована підозра відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду прокурор надав докази, якими обґрунтовує наявність обґрунтованої підозри. Розглянувши ці докази, слідчий суддя вважає встановленим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких.

Так, слідчий суддя при розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, обґрунтованою.

Слідчий суддя розглянув аргументи захисника ОСОБА_7 щодо відсутності відносно її підзахисного обґрунтованої підозри. Так захисник ОСОБА_7 вважає, що органами досудового розслідування повідомлення про підозру не конкретизоване. При цьому слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування ще не закінчився, а тому органи досудового розслідування ще мають можливість пред`явити ОСОБА_4 нову підозру або провести інші процесуальні дії, передбачені законом. А тому на теперішній час немає підстав вважати, що підозра ОСОБА_4 не обґрунтована.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, ОСОБА_4 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не судимий; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Прокурор в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначає наявність інших ризиків, а саме передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України. При цьому слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , були розглянути доводи прокурора про їх наявність, та прийнято рішення про відсутність належної аргументації щодо наявності цих ризиків відносно ОСОБА_4 . В клопотанні, що розглядається, прокурором не наведені інші докази того, що наявність цих ризиків існує на теперішній час.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не судимий; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків достатньо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобіганням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, - продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 08 січня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 строком на один місяць наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 ..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1