Справа № 527/2502/23
провадження № 1-кс/527/636/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000522 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000522 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що упровадженні СВ відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа в травні 2023 року самовільно здійснила захоплення земельної ділянки водного фонду розташованої в межах річки Крива Руда на території с. Горби Кременчуцького району Полтавської області.

Під час огляду земельної ділянки, розташованої за координатами (49,443706, 33,053607) на території Горбівського старостинського округу Кременчуцького району Полтавської області, із залученням сертифікованого інженера-землевпорядника встановлено, що загальна площа самовільно зайнятої ділянки водного фонду становить 64,1065 га, із якої на 52,8811 га, знаходяться посіви сої, на земельній ділянці 5,5837 га знаходяться посіви соняшнику, на земельній ділянці 5,6417 га знаходяться посіви кукурудзи.

15.09.2023 Градизьку селищну раду (юридична адреса: 39071, Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Градизьк, вул. Київська, 51, ) визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Згідно листа, наданого Градизькою селищно радою Кременчуцького району Полтавської області №02-44/1791 від 18.09.2023, самовільно зайнята земельна ділянка площею 64,10 га, що знаходиться на території с. Гриньки Кременчуцького району Полтавської області, в межах річки Крива Руда, згідно перерозподілу земель Горбівського старостинського округу Кременчуцького району, відноситься до земель водного фонду. Рішень сесії, розпоряджень та наказів щодо передачі у власність чи користування громадянам відсутні.

Внаслідок допущених порушень під час використання даних земельних ділянок державі заподіяно збитки.

Наразі земельна ділянка розташована за координатами (49,443706, 33,053607) на території Горбівського старостинського округу Кременчуцького району Полтавської області, площею 64,1065 га, із посівом на ній сої, соняшнику та кукурудзи, постановою від 14.09.2023 визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Згідно відповіді Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної військової адміністрації, станом на 28.09.2023 року, середня урожайність сої по Полтавській області становить 30,2 ц/га, тому при середній урожайності яка склала в області на 28.09.2023 з площі сої 52,8811 га можливо отримати близько 160 тонн зерна, середня закупівельна ціна на продукцію по Полтавській області 12620 грн за тонну зерна, з площі 52,8811 га можливо отримати виручку близько 2 019 200 грн.

Згідно відповіді Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної військової адміністрації станом на 28.09.2023 середня урожайність соняшнику по Полтавській області становить 28,6 ц/га, тому при середній урожайності, яка склала в області на 28.09.2023 з площі соняшнику 5,5837 га можливо отримати близько 16 тонн зерна, середня закупівельна ціна на продукцію по Полтавській області 8970 грн за тонну зерна, з площі 5,5837 га можливо отримати виручку близько 143 520 грн.

Згідно відповіді Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної військової адміністрації станом на 28.09.2023 середня урожайність кукурудзи по Полтавській області становить 76,3 ц/га, тому при середній урожайності, яка склала в області на 28.09.2023 з площі кукурудзи 5,6417 га можливо отримати близько 43 тонн зерна, середня закупівельна ціна на продукцію по Полтавській області 4050 грн за тонну зерна, з площі 5,6417 га можливо отримати виручку близько 174 150 грн.

Слідчий зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що земельна ділянка розташована за координатами (49,443706, 33,053607) площею 64,10 га, яка протизаконно використовується невстановленою особою є доказом вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вказану земельну ділянку із розміщеними на ній посівами сої, соняшнику та кукурудзи, які належать державі в особі Градизької селищної ради (юридична адреса: 39071, вул. Київська 51, смт Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, ), шляхом заборони власнику та іншим особам володіти, користуватися та розпоряджатися вказаними земельними ділянками та майном.

Діями невстановленої особи допущено порушення вимог статті 125 Земельного кодексу України та статті 37 Закону України «Про охорону земель».

Внаслідок допущених порушень під час використання даних земельних ділянок державі заподіяно збитки.

Незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості) застосування негативних наслідків до підозрюваних у разі винесення обвинувального висновку стосовно останнього, а у разі винесення виправдувального вироку може стати порушенням прав підозрюваного у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, що в обох випадках унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

24.10.2023 до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшов лист від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) № 1972/6.1-26-23/6 від 20.10.2023, в якому зазначено, що оскільки в АРМА відсутні дискреційні повноваження щодо обрання одного з шляхів управління Активами передбачених резолютивною частиною ухвали № 527/2502/23, від 06.10.2023, АРМА прохає звернутись до суду із клопотанням про передачу Активу в АРМА для управління за договором, а також в вказаному листі відображається, що в АРМА відсутні дискреційні повноваження щодо обрання одного з шляхів управління Активами передбачених резолютивною частиною ухвали № 527/2502/23 від 06.10.2023, тому АРМА прохає звернутись до суду із клопотанням про передачу активу в АРМА для управління за договором, при цьому врахувавши, що правовою підставою здійснення заходів з управління активами є стаття 100 КПК та статті 1,9, 19, 21 Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Разом з тим, вжиття заходів щодо управління вказаним арештованим майном спрямовані на захист інтересів підозрюваних, оскільки гарантує власникам майна збереження його вартості, а також дає можливість збільшити цю вартість, тим самим компенсуються усі негативні наслідки застосування такого арешту.

Посилаючись на викладене, з метою досягнення цілей накладення арешту на майно, виходячи з наявності об`єктивної необхідності, а також забезпечуючи досягнення завдань кримінального провадження, прохав, клопотання задовольнити в повному обсязі, накласти арешт на земельну ділянку розташовану за координатами (49,443706, 33,053607), що розташована на території Горбівського старостівського округу, Кременчуцького району, Полтавської області загальною площею 64,1065 га, а також на посіви сої на площі 52,881 га., соняшнику на площі 5,5837 га, та кукурудзи на площі 5,6417 га, які знаходяться на вище вказаній земельній ділянці. Передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ, вул. Бориса Грінченка 1, ) шляхом передачі в управління для реалізації в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», посіви сої, соняшнику, та кукурудзи, що знаходяться на земельній ділянці яка розташована за координатами (49,443706, 33,053607) загальною площею 64,1065 га., яка знаходиться на території Горбівського старостівського округу, Кременчуцького району, Полтавської області. Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав (в тому числі з правом реалізації), що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт а саме: посіви сої на 52,881 га, соняшнику на 5,5837 га та кукурудзи на 5,6417 га, які розташовані на земельній ділянці, що знаходиться за координатами (49,443706, 33,053607) загальною площею 64,1065 га.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, слідчий надав заяву в якій просив клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити із наведених у ньому підстав.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вище вказана земельна ділянка з посівами соняшнику, кукурудзи та сої на ній, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

Положеннями ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження з передачею його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за координатами (49,443706, 33,053607), що розташована на території Горбівського старостівського округу, Кременчуцького району, Полтавської області загальною площею 64,1065 га, а також на посіви сої на площі 52,881 га, соняшнику на площі 5,5837 га, та кукурудзи на площі 5,6417 га, які знаходяться на вищевказаній земельній ділянці.

Передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ, вул. Бориса Грінченка 1, ) шляхом передачі в управління для реалізації в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», посіви сої, соняшнику, та кукурудзи, що знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за координатами (49,443706, 33,053607) загальною площею 64,1065 га, яка знаходиться на території Горбівського старостівського округу, Кременчуцького району, Полтавської області.

Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав (в тому числі з правом реалізації), що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт а саме: посіви сої на 52,881 га, соняшнику на 5,5837 га та кукурудзи на 5,6417 га, які розташовані на земельній ділянці, що знаходиться за координатами (49,443706, 33,053607) загальною площею 64,1065 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1