Справа №474/789/23
Провадження № 1-кп/484/362/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області кримінальне провадження №00000077 від 05.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не є особою з обмежними фізичними можливостями та не є депутатом будь-яких рад, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 (заява),

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 близько 02:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_7 , прибув у смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою продажу належного йому майна.

Далі, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через незачинені ворота зайшли до території вказаного домоволодіння, попрямували до дверей житлового будинку та покликали господарів. В цей час ОСОБА_9 залишився чекати їх в автомобілі.

З будинку вийшла ОСОБА_10 , якій ОСОБА_3 запропонував придбати належні йому металеві вироби. Погодившись на його пропозицію, ОСОБА_10 прийняла від ОСОБА_3 металеві вироби і запросила зайти до будинку для проведення розрахунку за вказані металеві вироби.

Для отримання розрахунку за металеві вироби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли разом із ОСОБА_10 до приміщення житлового будинку, проте ОСОБА_3 залишився в подвір`ї домоволодіння. Побачивши біля будинку майно, а саме акумулятор марки "Ista Standard" 60 Ah, сірого кольору, потужністю 60 ампер, акумулятор марки "FLAGMAN" 6 СТ-140 Аз, 140 Ah, чорного кольору, потужністю 140 ампер, 2 пакети з виробами з міді та латуні, які належать ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, в увмовах воєнного стану, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, викрав з подвір`я домомлодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , акумулятор марки "Ista Standard" 60 Ah, сірого кольору, потужністю 60 ампер, вартістю станом на березень 2023 року 2248,80 грн., акумулятор марки "FLAGMAN" 6 СТ-140 Аз, 140 Ah, чорного кольору, потужністю 140 ампер, вартістю станом на березень 2023 року 3118,40 грн., 3 кг міді, вартістю за один кілограм 216 грн. станом на березень 2023 року, загальною вартістю 648 грн. та 5 кг латуні, вартістю за один кілограм 138 грн. станом на березень 2023 року, загальною вартістю 690 грн., належні ОСОБА_6 . Вищевказане викрадене майно, ОСОБА_3 помістив до автомобіля ВАЗ 2101.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишив території домоволодіння ОСОБА_6 , разом з викраденим майном, яке привласнив на свою користь, таким чином розпорядився ним за власним розсудом. При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були обізнані про викрадення ОСОБА_3 вищевказаного майна, так як останній видав його за власне.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 6705,20 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

05.10.2023 року у кримінальному провадженні №00000077 між прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , отримавши добровільну згоду потерпілого ОСОБА_6 , за ініціативою обвинуваченого укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину. Шкода, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України добровільно відшкодована потерпілому ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Також, сторони дійшли висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_3 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно до ч.2, ч.4, ч.5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

На підставі пояснень обвинуваченого суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання, суд згідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" в розмірі 320,00 грн., які підтверджені документально, на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 00000077 між прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: - мідь вагою 3 кг, яку було поміщено до полімерного пакету, горловина якого прошита ниткою білого кольору, кінці якої скріплено паперовою биркою "Пакет №1", - латунь вагою 3,7 кг, яку було поміщено до полімерного пакету, горловина якого прошита ниткою білого кольору, кінці якої скріплено паперовою биркою "Пакет №2", - акумулятор марки "Ista Standard" 60 Ah, сірого кольору, потужністю 60 ампер, до ручки якого було прикріплено нитку білого кольору, кінці якої скріплено паперовою биркою "Пакет №3", - акумулятор марки "FLAGMAN" 6 СТ-140 Аз, 140 Ah, чорного кольору, потужністю 140 ампер, до ручки якого було прикріплено нитку білого кольору, кінці якої скріплено паперовою биркою "Пакет №4", які перебувать в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцю.

У разі невиконання угоди про примирення прокурор і потерпілий мають право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

СУДДЯ: