Провадження № 1-кс/344/8682/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного в режимі відеозв`язку ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001334 від 18.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001334 від 18.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на те, що Прокурорами Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001334 від 18.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Встановлено, що водій ІV категорії гаражу відділу господарського забезпечення Головного управління Служби безпеки України у Івано-Франківській області штаб-сержанта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він діючи умисно у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, п. п. 1, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і оголошеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше січня 2023 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав 2999 патронів калібру 9х19 мм, 2106 патронів калібру 9х18мм, 1200 патронів калібру .223Rem, (5,56х45мм) та 150 патронів калібру 5,45х39мм, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут боєприпасів, ОСОБА_4 23.05.2023 о 19 год 36 хв, переніс 200 патронів калібру 9х19 мм до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» (м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вул. Олександра Довженка, 25-В), вчинивши у такий спосіб носіння бойових припасів, звідки надіслав їх до відділення № 99 ТОВ «Нова пошта» (м. Київ, вул. Салютна, 5-Б) на ім`я ОСОБА_7 , який, 24.05.2023 о 15 год 31 хв, отримав вказане відправлення з бойовими припасами, сплативши за нього ОСОБА_4 накладним платежем грошові кошти в розмірі 3 810 грн, вчинивши у такий спосіб їх збут.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний збут бойових припасів, діючи повторно, ОСОБА_4 на виконання чергової домовленості з ОСОБА_7 , 02.06.2023 о 18 год 50 хв, переніс 800 патронів калібру 9х19 та 800 патронів калібру 9х18мм до відділення ТОВ «Нова пошта» № 1 (м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вул. Олександра Довженка, 25-В), вчинивши у такий спосіб носіння бойових припасів, звідки надіслав їх до відділення № 99 ТОВ «Нова пошта» (м. Київ, вул. Салютна, 5-Б) на ім`я ОСОБА_7 , який 07.06.2023 о 14 год 35 хв отримав вказане відправлення з бойовими припасами, сплативши за нього ОСОБА_4 накладним платежем грошові кошти в розмірі 30 909 грн., вчинивши у такий спосіб їх збут.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний збут бойових припасів, діючи повторно, ОСОБА_4 на виконання чергової домовленості з ОСОБА_7 , 19.06.2023 о 13 год 51 хв, переніс 1000 патронів калібру 9х19 та 900 патронів калібру 9х18 мм до відділення ТОВ «Нова пошта» № 1 (м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вул. Олександра Довженка, 25-В), вчинивши у такий спосіб носіння бойових припасів, звідки надіслав їх до відділення № 99 ТОВ «Нова пошта» (м. Київ, вул. Салютна, 5-Б) на ім`я

ОСОБА_7 , який 22.06.2023 о 20 год 09 хв отримав вказане відправлення з бойовими припасами, сплативши за нього ОСОБА_4 накладним платежем грошові кошти в розмірі 30 939 грн, вчинивши у такий спосіб їх збут.

Крім того, під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, 28.06.2023 о 09 год 00 хв, поблизу відділення № ТОВ «Нова пошта» № 1 (м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вул. Олександра Довженка, 25-В) встановлено факт носіння останнім без передбаченого законом дозволу 499 патронів калібру 9х19, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї при собі, а також встановлено факт носіння 32 патронів калібру 9х19, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, шляхом транспортування їх у власному автомобілі, які виявлено за наведених обставин, під час обшуку автомобіля марки «VOLKSVAGEN», моделі «JETTA», номер кузова « НОМЕР_1 », білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, під час проведення обшуку 28.06.2023 у період часу з 13 год 15 хв по 15 год 28 хв. за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт незаконного зберігання ОСОБА_4 500 патронів калібру 9х19 мм, 325 патронів калібру 9х18мм, 1200 патронів калібру .223Rem, (5,56х45мм) та 30 патронів калібру 5,45х39мм, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, а також під час проведення обшуку 28.06.2023 у період часу 16 год 38 хв по 17 год 23 хв за адресою:

АДРЕСА_2 встановлено факт зберігання останнім 49 патронів калібру 9х18 мм, 325 патронів калібру 9х18мм та 120 патронів калібру 5,45х39мм, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, водій ІV категорії гаражу відділу господарського забезпечення Головного управління Служби безпеки України у Івано-Франківській області штаб-сержанта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він діючи умисно у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №255 від 11.03.2022), «Списку №1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 28.06.2023 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою збуту незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс вагою 30,49 кг, частину якого, вагою 755 г, переніс за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до моменту вилучення вказаного наркотичного засобу працівниками поліції 28.06.2023 під час проведення обшуку у період часу з 13 год 15 хв по 15 год 28 хв, а іншу частину, вагою 29,73564 кг переніс до гаражного приміщення № НОМЕР_3 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Олександра Довженка, гаражно-будівельного кооперативу № НОМЕР_4 , де зберігав до моменту вилучення вказаного наркотичного засобу працівниками поліції 28.06.2023 під час проведення обшуку вказаного гаражу у період часу з 17 год 58 хв по 19 год 48 хв.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 21.11.2023 обвинувальний акт направлено до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 від 26.04.2023, 24.05.2023, 07.06.2023, 22.06.2023; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів -грошових коштів від 24.05.2023, 07.06.2023, 22.06.2023; протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.05.2023, 07.06.2023, 22.06.2023; протоколами огляду місця події від 24.05.2023, 07.06.2023, 22.06.2023; протоколами перегляду відеозаписів від 03.06.2023, 12.06.2023 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: 76493, Івано-Франкіська область, с. Крихівці,

вул. О. Довженка,25В, відділення №1, де зафіксовано момент відправлення ОСОБА_4 посилок.; протоколами обшуків будинку, квартири, гаража від 28.06.2023, якими користувався ОСОБА_4 ; протоколом обшуку транспортного засобу, яким користувався

ОСОБА_4 від 28.06.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 від 28.06.2023 співвласниця гаража орендованого ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 29.06.2023; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/111-23/27066-БЛ від 26.05.2023; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/111-23/29593-БЛ від 13.06.2023; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/111-23/32321-БЛ від 23.06.2023; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/111-23/33388-БЛ від 29.06.2023; висновком експерта за результатом проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-23/33389-НЗПРАП від 29.06.2023; висновком експерта за результатом проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/44611-НЗПРАП від 21.09.2023; висновком експерта за результатом проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/44044-НЗПРАП від 29.09.2023; висновком експерта за результатом проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/44631-НЗПРАП від 02.10.2023; висновком експерта за результатом проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/44106-НЗПРАП від 25.10.2023; постановою про продовження строку досудового розслідування від 24.08.2023; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2023 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001334 від 18.04.2023.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.08.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 28 вересня 2023 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001334 від 18.04.2023.

26.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 26.11.2023 включно.

17.11.2023 стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування.

21.11.2023 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 скеровано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та який, згідно з відміткою вказаного суду на супровідному листі від 21.11.203 № 10/5371вих23 тримано 22.11.2023.

Підготовче судове засідання у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області станом на дату подання цього клопотання не призначено.

23.11.2023 прокурором до Печерського районного суду міста Києва скеровано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001334 від 18.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, однак вказане клопотання судом прийнято не було, оскільки обвинувальний акт скеровано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, зокрема ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тому ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде мати можливість переховуватися від суду, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 проходить службу в Службі безпеки України. Кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, вчинене ним безпосередньо під час виконання службових обов`язків співробітника Служби безпеки України державного органу спеціального призначення з правоохоронними функціями, на який покладається завдання із захисту державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб тощо. На підставі викладеного, враховуючи зміст і обсяг повноважень ОСОБА_4 , з огляду на спосіб вчинення вищевказаного злочину, відкритий і зухвалий характер дій підозрюваного, досить високим є ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, зокрема з числа співробітників Служби безпеки України. Ризик незаконного впливу об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПКУ).

Крім того, 20.09.2023 під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо свідків кримінального правопорушення.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язку з чим достатня вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час проходить службу в Службі безпеці України, а отже має відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки, через які може мати вплив на свідків, з метою змусити останніх відмовитися чи змінити свої показання.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час проходить службу в органах Служби безпеки України, у нього наявні відповідні фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він перебуваючи на волі зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином..

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, необхідно продовжити строк раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби обвинуваченого ухилитися від суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні. Тому просив суд продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Івано-Франківського міського суду, а тому підозрюваний рахується за Івано-Франківським міським судом, і дане клопотання підсудне розгляду цьому суду. Клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного адвокат - ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що прокурором порушено вимоги ст. 199 КПК України, оскільки клопотання мало бути подане у строк до 5 днів до закінчення тримання під вартою. Крім того, вважає, що дане клопотання не підсудне Івано-Франківському міському суду, оскільки досудове розслідування здійснювалося Київським слідчий відділ. За правилами ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. З урахуванням не дотримання зазначених вимог ст. 199 КПК України, просив суд залишити клопотання без розгляду. Щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_4 заперечив, вважає, що ризики прокурором не доведені, не обґрунтовані, оскільки намірів ухилятися від слідства та суду він немає, вину у скоєному визнав, має сталі соціальні зв`язки, сім`ю. Просив суд змінити запобіжний захід і з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеозв`язку зазначив, що вину у скоєному визнав, не має наміру скриватися від суду, а тому просить суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Прокурорами Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001334 від 18.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 21.11.2023 обвинувальний акт направлено до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2023 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001334 від 18.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.08.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 28 вересня 2023 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001334 від 18.04.2023.

26.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 26.11.2023 включно.

Встановлені обставини підтверджені відомостями з ЄДРСР.

Також встановлено, що 21.11.2023 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 скеровано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, і згідно з ухвалою суду від 23.11.2023 у справі № 344/22090/23 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001334 від 18.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, призначено на 27.11.2023 о 10 год. 20 хв..

В поданому клопотанні зазначено, що 23.11.2023 прокурором до Печерського районного суду міста Києва скеровано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001334 від 18.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, однак вказане клопотання судом прийнято не було, тому обвинувальний акт скеровано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Зазначену інформацію прокурором не підтверджено доказами, а відповідної інформації дані ЄДРСР не містять.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини повернення клопотання про продовження строку запобіжного заходу Печерським районним судом міста Києва, обґрунтовує недотримання визначеного ст. 199 КПК України строку на звернення з даним клопотанням до суду та водночас посилається на визначення підсудності.

В свою чергу захисник вважає, що мало місце недотримання п`ятиденного строку для звернення до суду та не дотримано правил підсудності, визначених ст. 199 КПК України.

З огляду на такі позиції сторін, слідчий суддя зазначає наступне.

З урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено і обвинувальний акт скерований до суду, а також з урахуванням того, що строк запобіжного заходу закінчується до проведення підготовчого судового засідання, подане клопотання вирішується за правилами ч. 6 ст. 199 КПК України, якою визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що п`ятиденний строк, визначений ч.6 ст.199 КПК України, обумовлений необхідністю своєчасного розгляду такого клопотання судом, а його недотримання не є безумовною підставою для повернення такого клопотання прокурору. Відтак, слідчий суддя відхиляє доводи захисника в цій частині.

При визначенні правил підсудності, слід звернути увагу на те, що ч. 6 ст. 199 КПК України місить загальне правило щодо розгляду клопотання та визначає, що розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За змістом ч. 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Водночас, аналізуючи взаємозв`язок норм частини 6 та частини 2 ст. 199 КПК України, слід констатувати, що має місце неоднозначне регулювання питання кримінального провадження, оскільки ч. 2 ст. 199 КПК України визначає підсудність за умови здійснення досудового розслідування та не містить умови визначення підсудності на випадок його завершення і скерування обвинувального акту до суду, як це і є в даному конкретному випадку.

З урахуванням цього, слідчий суддя керується ч. 6 ст. 9 КПК України, яка визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначалося, підсудність кримінального провадження № 0001334 від 18.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, визначено за Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Відтак, слідчий суддя, зважаючи на те, що ст. 199 КПК України неоднозначно регулює питання підсудності в даному конкретному випадку, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, керується правилами територіальної підсудності, визначеними ст. 32 КПК України, та вважає, що оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді в Івано-Франківському міському суді, то розгляд клопотання, поданого в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, також є підсудним слідчим суддям цього ж суду.

Таким чином, слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо порушень правил підсудності.

Щодо розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Як зазначалося, дане клопотання розглядається за правилами ч. 6 ст. 199 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять як таких доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України. Проте, до уваги беруться дані ЄДРСР, які зокрема містять ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2023, згідно з якою відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 26.11.2023 включно. При визначенні вказаного запобіжного заходу враховувалися ризики, які на даний час не змінилися та продовжують існувати. Також звертається увага на те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину, що підтверджує обґрунтованість підозри.

Таким чином, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження, в тому числі і даних ЄДРСР, на даній стадії є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись на виклики суду, на даний час не відпали.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, враховуючи те, що на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено у суд, а строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного спливає 26.11.2023 до початку проведення судом підготовчого судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60днів, тобто до 22 січня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 січня 2024 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.11.2023.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК