БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/929/23
Провадження № 1-кс/730/4/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000729 від 05.06.2023р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України (головуючий суддя ОСОБА_6 )

06 листопада 2023 року до суду через ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від ОСОБА_5 надійшла заява від 31.10.2023р. про відвід судді ОСОБА_6 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що суддя з явно обвинувальним ухилом проводить розгляд справи, а саме: 04.09.2023р. відхилив його клопотання про зміну запобіжного заходу; відмовив у задоволенні його клопотання в порядку ст.317 КПК України про ознайомлення з матеріалами справи, зробивши їх сканкопії на диск, відтворити які з метою ознайомлення він не має можливості; при поданні прокурором суду доказів він позбавлений свого права пересвідчитись, чи підписував їх; в його відсутність судом приймаються рішення про зміну порядку дослідження доказів. Зазначені обставини на його думку свідчать про порушення його законних прав та особисту зацікавленість судді в прийнятті обвинувального рішення по справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про дату, час і місце розгляду його заяви про відвід судді в дистанційному режимі через адміністрацію ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», де він утримується під запобіжним заходом у виді тримання під вартою, однак дана установа в листі від 07.11.2023р. повідомила про неможливість забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_5 у призначений час в зв`язку з дистанційним провадженням з іншим судом, яке заплановано раніше.

Захисник у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримав і просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 надав заяву про вирішення питання щодо його відводу в його відсутність та законних підстав для свого відводу не вбачає.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що викладені обвинуваченим у заяві обставини не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді щодо існування сумнівів у його об`єктивності чи безсторонності в розумінні положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки стосуються незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, які не породжують у нього конфлікту інтересів, а можуть бути лише предметом апеляційного чи касаційного оскарження.

Законний представник малолітньої потерпілої повідомлялась про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді за наданими нею засобами мобільного зв`язку, але в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила, своєї позиції щодо суті заяви не висловила.

Неявка в судове засідання належним чином сповіщених обвинуваченого та законного представника малолітньої потерпілої в силу положень ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід; до того ж, обвинувачений при вирішенні його заяви про відвід судді був представлений захисником.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч.1). Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч.2). При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч.3).

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75, 76 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» виснувано, що наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається зі змісту поданої обвинуваченим заяви про відвід судді ОСОБА_6 , викладені в ній обставини фактично стосуються незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, а тому не можуть свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді в призмі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України та не є підставою для відводу, оскількине породжують ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи; водночас вказані доводи обвинуваченого можуть бути предметом перевірки при апеляційному чи касаційному оскарженні ухвалених судом у справі процесуальних рішень.

Наведений висновок відповідає позиції Верховного Суду, сформульованій в ухвалі від 03.07.2019р. в справі №826/14033/17.

Крім того, ухвала від 04 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на непов`язаний із позбавленням волі та задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, була предметом апеляційної перевірки та ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року залишена без змін.

Заперечення обвинуваченого проти його участі в судовому засіданні при здійсненні дистанційного судового провадження не є слушними, оскільки в силу вимог ч.2 ст.336 КПК України така згода не потребується в умовах діючого в Україні воєнного стану. Дослідження ж наданих прокурором доказів проводиться безпосередньо в судовому засіданні, де також присутній захисник.

Натомість, суд вживав заходів щодо забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області, але згідно ряду повідомлень ГУНП в Чернігівській області за 2023 рік наразі конвоювання спецконтингенту є утрудненим в зв`язку з задіянням особового складу роти конвойної служби в охороні об`єктів державного значення, непридатністю спецавтомобілів до експлуатації, економією ПММ, в зв`язку з чим рекомендовано проводити судові засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» або судами, що розташовані в м. Чернігові.

З вищевказаних підстав судом було забезпечено клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом їх направлення в сканованому вигляді до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для організації ознайомлення з ними обвинуваченого, що не суперечить вимогам ст.42, 317 КПК України.

Можливість зміни порядку дослідження доказів, визначена положеннями ч.2 ст.349 КПК України, що є дискреційними повноваженнями суду.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від його участі в розгляді кримінального провадження №0000729 від 05.06.2023р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1