Справа № 761/3496/24
Провадження № 1-кс/761/2871/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001246 від 21.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого суддіз клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилученече майно 23.01.2024 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Huawei, модель: Huawei NMO-L31, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, з карткою оператора «Лайфселл», номер мобільного: НОМЕР_3 ; банківська картка А-Банк з № НОМЕР_4 ; банківська картка Ощадбанк з № НОМЕР_5 ; банківська картка Кредобанк з № НОМЕР_6 ; банківська картка Спортбанк з № НОМЕР_7 .

Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29 листопада 2023 року, використовуючи у багатоплатформову месенджері, що надає опціональні наскрізні зашифровані чати «Telegram» ім`я « ОСОБА_6 », за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, зв`язався із користувачем, який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_8 оператора мобільного зв`язку РФ, який у свою чергу, як встановлено досудовим розслідуванням залучає громадян України до протиправної діяльності направленої на збір інформації стосовно дислокацій стратегічно важливих об`єктів, в тому числі військових частин, об`єктів критичної інфраструктури на території України, зокрема в центральній частині України, з метою здійснення вогневих уражень по таких об`єктах силами РФ.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно скоєному громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

23.01.2024 о 14 год. 00 хв., в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, затриманий.

Того ж дня в ході здійснення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Huawei, модель: Huawei NMO-L31, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, з карткою оператора «Лайфселл», номер мобільного: НОМЕР_3 ; банківська картка А-Банк з № НОМЕР_4 ; банківська картка Ощадбанк з № НОМЕР_5 ; банківська картка Кредобанк з № НОМЕР_6 ; банківська картка Спортбанк з № НОМЕР_7 .

З врахуванням наявних інших матеріалів кримінального провадження, а також результатів уже проведених слідчих дій є достатні підстави вважати, що були вилучені матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення тому, що в його пам`яті містяться відомості щодо контактів підозрюваного, фотозображення, інформація з мобільних додатків, відомості щодо місць перебування власника у конкретний проміжок часу та інші відомості дослідження яких дозволить встановити обставини скоєння злочину та підтвердити вину підозрюваного, вказана банківська картка підтверджує наявність у підозрюваного банківського рахунку, на які перераховувались грошові кошти за вчинення кримінального правопорушення, а тому грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій, набутим протиправним шляхом.

Крім того, вважається за доцільне збереження у сторони обвинувачення вилученого мобільного телефону, а не копіювання інформації, що міститься у ньому з метою збереження можливості підтвердження належності та допустимості доказів, здобутих в ході його дослідження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що вказані вище речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001246 від 21.12.2023, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України мають бути збережені шляхом накладення арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001246 від 21.12.2023. Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

ОСОБА_5 затриманий 23.01.2024 о 14 год. 00 хв., в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В ході здійснення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Huawei, модель: Huawei NMO-L31, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, з карткою оператора «Лайфселл», номер мобільного: НОМЕР_3 ; банківська картка А-Банк з № НОМЕР_4 ; банківська картка Ощадбанк з № НОМЕР_5 ; банківська картка Кредобанк з № НОМЕР_6 ; банківська картка Спортбанк з № НОМЕР_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Постановою слідчого від 23.01.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001246 від 21.12.2023.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на майно, оскільки воно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 23.01.2024, під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон марки Huawei, модель: Huawei NMO-L31, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, з карткою оператора «Лайфселл», номер мобільного: НОМЕР_3 ;

-банківська картка А-Банк з № НОМЕР_4 ;

-банківська картка Ощадбанк з № НОМЕР_5 ;

-банківська картка Кредобанк з № НОМЕР_6 ;

-банківська картка Спортбанк з № НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1