Справа № 947/2842/24
Провадження № 1-кс/947/1221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 12.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 08.01.2024 в денний час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у м.Одесі, під час особистої зустрічі в тренажерному залі «Synergy Fitness» за адресою вул.Генуезська,36, з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході бесіди повідомив про те, що підшукує осіб, які бажають працевлаштуватися в органах прокуратури, оскільки він знайомий із деякими прокурорами Офісу генерального прокурора, і має вплив на прийняття ними рішень, в т.ч. в інтересах третіх осіб, повідомивши, що для цього йому потрібно надати неправомірну вигоду для передачі її прокурорам Офісу Генерального прокурора і неправомірну вигоду для нього особисто за його послуги посередника.

Дізнавшись, що знайома ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажає прийняти участь у конкурсі на зайняття вакантної посади прокурора в одній з окружних прокуратури м.Одеси, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вирішив схилити останню разом з ОСОБА_6 до вчинення тяжкого корупційного злочину, шляхом умовляння їх надати через нього та невстановлену особу неправомірну вигоду прокурорам Офісу генерального прокурора за її працевлаштування в органах прокуратури.

В подальшому 18.01.2024, близько 18:25 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Merry Berry», розташованому за адресою м.Одеса, вул.Генуезька,24Б, спільно із невстановленою особою, висловив прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про надання йому разом з невстановленою особою неправомірної вигоди в розмірі 30 000 доларів США для передачі її прокурорам Офісу Генерального прокурора за її працевлаштування в органах прокуратури, і неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США для нього та невстановленої особи за їх посередницькі послуги, тим самим схиливши, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом умовляння, до вчинення тяжкого корупційного злочину.

В подальшому, доводячи свій злочинний намір до кінця, 19.01.2024 близько 19:40, перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Мегадом», розташованому за адресою м.Одеса, вул.Толбухіна,135/3, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 35 000 доларів США для передачі її частини в сумі 30 000 доларів США службовим особам, які займають відповідальне становище, прокурорам Офісу Генерального прокурора, за вчинення уповноваженими службовими особами в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, спрямованих на працевлаштування останньої в органах прокуратури.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підбурювання надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

19.01.2024 ОСОБА_5 , одразу після одержання грошових коштів від ОСОБА_6 , усвідомив, що його протиправна діяльність була викрита працівниками Національної поліції України, перебуваючи на території паркувального майданчику ТРЦ «Мегадом» за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна,135/3, з метою уникнення кримінальної відповідальності, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі автомобілі марки «AUDI A6» білого кольору, звідки викинув отримані грошові кошти та вирушив в невідомому напрямку. Надалі, 19.01.2024 в період часу з 19:50 по 20:35 старшим слідчим групи слідчих слідчого управління ГУНП в Одеській області проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташована на території паркувального майданчику ТРЦ «Мегадом» за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна,135/3, в ході якого виявлено згорток чорного кольору із непрозорого поліетилену, перемотаний скотчем. При відкритті пакування встановлено, що в згортку знаходяться предмети, ззовні схожі на купюри номіналом 100 «сто» доларів США в загальній кількості 350 штук із однаковою серією та номером, а саме: LB23277272G, які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP4021896.

Вилучені предмети, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки є достатньо підстав вважати, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та могли використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000017 від 12.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності та вказала, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було отримано в результаті вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 21.01.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, ззовні схожі на купюри номіналом 100 «сто» доларів США в загальній кількості 350 штук із однаковою серією та номером: LB23277272G.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1