Справа №613/2198/23 Провадження № 1-кс/613/658/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000624 від 06.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2104», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від автомобіля з надписом «LADA», власником яких є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2023 року до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, 20 січня 2023 року, перебуваючи на в`їзді у м. Харків (зі сторони м. Богодухів, Харківської області), на польовій дорозі, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2104», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останній.

06 жовтня 2023 року СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, розпочато досудове розслідування.

11 грудня 2023 року в період часу з 16 години 05 хвилин по 16 годину 10 хвилин під час огляду місця події на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 516 км було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2104», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від вищевказаного автомобілю з надписом «LADA».

11 грудня 2023 року автомобіль марки автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2104», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від вищевказаного автомобілю з надписом «LADA» визнані речовими доказами та направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів та кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Богодухів, Харківська область.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2104», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від автомобіля з надписом «LADA» також належать ОСОБА_4 .

На теперішній час вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля, відповідно до

ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Прокурор вказує, що транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, необхідні для проведення судових експертиз, з метою встановлення істини у справі та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Отже метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву, у якій просив розглянути клопотання про арешт майна без участі власника майна та її представника.

Зазначив, що проти накладення арешту на автомобіль в частині відчуження власник майна та її представник не заперечує, однак просить повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з можливістю розпорядження та користування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З приєднаних до клопотання документів вбачається, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000624 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час огляду місця події 11.12.2023, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована на блок-посту на трасі Київ-Харків-Довжанський, 516 км виявлено припаркований транспортний засіб червоного кольору, марки ВАЗ моделі 2104, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При візуальному огляді вищевказаного транспортного у замку запалювання виявлено ключ від вказаного автомобіля та на торпеді виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вказані транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключ від автомобіля вилучено.

Постановою слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 12.12.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000624 від 06.10.2023.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2104», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від автомобіля з надписом «LADA» також належать ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132, 173 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим частково задовольнити клопотання.

Так, матеріали свідчать, що вказані в клопотанні транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення.

Крім того, вилучене майно необхідне для проведення судових експертиз.

Водночас, вирішуючи питання про спосіб арешту транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа від автомобіля, враховуючи заяву представника власника майна, який не заперечує проти накладення арешту на майно в частині його відчуження та просить передати вилучене майно власнику на відповідальне зберігання, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , враховує можливі наслідки арешту майна, той факт, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про арешт вилученого майна може відбутись суттєве обмеження прав власника майна та членів його родини, бере до уваги вимоги ч.11 ст.170, ч. 4 ст. 173 КПК України та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора в цій частині, обравши найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа від автомобіля - шляхом заборони їх відчуження.

При цьому на ОСОБА_4 слід покласти обов`язок забезпечити зберігання вищевказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000624 від 06.10.2023 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2104», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від автомобіля з надписом «LADA», власником яких є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження.

Зберігання автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2104», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключа від автомобіля з надписом «LADA» здійснювати за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1