Провадження №1-кс/523/3118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, в матеріалах кримінального провадження за № 000686 від 04.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000686 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2023 в період часу з 11:00 годин до 15:20 годин невідома особа знаходячись за адресою м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, 70а незаконно заволоділа транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ Е 400», 2018 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ..

Так, 04.10.2023 року в період часу з 16:30 до 17:10 годин старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 складено протокол огляду місця події за адрескою м. Одеса вул. Давида Ойстраха, 32, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е 400», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, змив з поверхні керма, змив з поверхні передньої лівої дверці, змив з поверхні селектора АКПП.

Старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання автомобілю марки «MERCEDES-BENZ Е 400», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключа від автомобіля, змива з поверхні керма, змива з поверхні передньої лівої дверці, змива з поверхні селектора АКПП в якості речових доказів.

Прокурор подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляду проводити без його участі, підтримав вимоги клопотання, та не заперечував проти надання дозволу на користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у цьому клопотанні майно, а саме транспортний засіб автомобілю марки «MERCEDES-BENZ Е 400», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 є предметом, на яке було направлено кримінальне правопорушення.

На даний час є достатні підстави вважати, що, вилучені в ході огляду місця події від 04.10.2023 предмети є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди його вчинення, індивідуальні ознаки предметів, з метою проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, та з метою недопущення подальшого знищення, пошкодження, відчуження та іншим чином розпоряджання речовим доказом у кримінальному провадженні, що в подальшому унеможливлює проведення досудового розслідування у повному обсязі, є за необхідним накладання арешту на раніше вказані об`єкти в частині користування та розпоряджання майном, суд прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, з наданням права ним користуватися.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, в матеріалах кримінального провадження за № 000686 від 04.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е 400», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, змив з поверхні керма, змив з поверхні передньої лівої дверці, змив з поверхні селектора АКПП.

Визначити зберігання місце зберігання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е 400», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а саме передати його потерпілому ОСОБА_4 під розписку.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора по кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1