465/7417/23
1-кс/465/1393/23
У Х В А Л А

слідчого судді

21.09.2023 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у ході розгляду клопотання, що подане слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000822 від 20 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000822 від 20 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні слідчий та прокурорка покликаються на те, що 19.09.2023 до ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , яка просить, прийняти міри до невідомої особи, що в умовах воєнного стану вчинила крадіжку інстументів із під`їзду будинку АДРЕСА_1 , сума матеріальної шкоди становить близько 4000 гривень.

20.09.2023 було допитано потерпілу ОСОБА_5 , котра повідомила, що працьовує майстром по зібранню меблів. Так минулого тижня до неї звернулась її знайома ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вона попросила потерпілу допомогти зібрати шафу в її квартирі, на що остання погодилась. 18.09.2023 ОСОБА_5 приїхала до своєї знайомої та зайшла в під`їзд будинку АДРЕСА_1 , в той час вона йшла із сумками в кількості 5-ти штук із інструментами. Зайшовши в даний під`їзд вона піднялась до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля квартири ОСОБА_5 , залишила вищевказані суми на підвіконнику, який розташований між третім та четвертим поверхами. Вона, потерпіла, пішла до квартири, спілкувалась із знайомою, а повернувшись назад, помітила, як невідомий їй чоловік намагався взяти одну із сумок, але вона, ОСОБА_5 , відігнала його та занесла сумки в квартиру. Під час роботи їй потрібні були дерев`яні планки і вона пішла шукати їх, однак помітила, що в інших сумках вищевказаних предметів немає, після чого замітила, що не вистачає однієї сумки. Про це повідомила свою знайому, яка передивляючись записи із відеокамери помітила, що вищевказану сумку взяв невідомий чоловік, якого попередньо вона, потерпіла, вже бачила, та піднявся з сумкою на поверх вище.

У ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_4 , проживає протягом тридцяти років. На даний час ніде не працює, близько чотирьох місяців тому вийшов із виправної колонії № 42, де перебував два роки і один місяць, вийшовши з даної колонії проживав по своїй адресі по АДРЕСА_4 . Так, 18.09.2023 близько 17 год. 00 хв., він йшов із вулиці до себе додому, піднімаючись по сходах помітив, що на підвіконнику та біля нього лежать сумки між третім та четвертим поверхом, після чого він помітив, що за сумками ніхто не дивиться та в той час у нього виник умисел вкрасти дану сумку. Зверху було помітно, що в ній наявні якісь інструменти, через те що там були інструменти у нього виникло бажання вкрасти дану сумку, оскільки хотів купити собі пляшку горілки та похмелитися, взявши дану сумку ОСОБА_7 заніс її до кімнати та поклав її під диван та накрив одіялом, після чого спустився назад, де перебували сумки та захотів вкрасти ще одну сумку, однак з квартири вийшла невідома йому жінка, та помітила його, у зв`язку з цим ще одну сумку він не брав та повернувся додому. Сумку, яку він вкрав спершу, заховав, щоб її ніхто не найшов оскільки двері у квартиру на замок не закриваються, після чого він хотів продати дані речі сьогодні ввечері, однак до нього прийшли працівники поліції та спитали, чи він нічого не брав із підвіконника в під`їзді де проживає, на що повідомив, що вкрав сумку із інструментами та іншими речима у під`їзді із підвіконника, який знаходиться між третім та четвертим поверхом.

19.09.2023 у ході проведеного огляду за адресою: АДРЕСА_4 , було вилучено сумку біло-жовтого кольору із надписом «ALDI», в якій знаходяться ізоляційні стрічки в кількості 6 шт., поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходяться поліетиленовий пакет синього кольору, зарядний пристрій до акумуляторної батареї «Makita», ДС 1414 Т, рулон ізоляційної стрічки, водяний рівень сірого кольору із надписом на ньому «Сталь» 40 см, пластикова упаковка в якій знаходяться пили-коронки різних діаметрів в кількості 7 шт., упаковка із надписом «Клей епоксидний» в середині якої знаходяться дві баночки з речовиною невідомого походження, сміттєві пакети чорного кольору, столярна лента два фрагменти, паперова коробка з надписом «KOELNER» в якій знаходяться: дві металеві планки кріплення, одна вилазна коронка діаметром 34-мм, металева пластина з отворами, дві ручки для меблів, два канцелярських ножі, картонна коробка з надписом «KOELNER», в якій знаходиться флакон з надписом «Початок» із невідомою речовиною, флакон з надписом «Zebra» з невідомою речовиною, прозора банка з невідомою речовиною, банка з невідомою речовиною, залишки двохкомпонентного клею, флакон з маркуванням «Коректор», два тюбика з клеєм, стерильна коронка, яка перебувала в паперовому стаканчику, поліетиленовий пакет в якому є дві ганчірки, 4 шт. рукавиць, тримач марки «Yato» червоно-чорного кольору, пластмасова, викрутка з ручкою чорно-червоного кольору, тримачі металеві з надписом «Сила-4» «mtx», металева коронка жовтого кольору.»

20.09.2023 вищевказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000822 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вони мають суттєве значення для кримінального провадження, просять клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурорка у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у кримінальному провадженні №0000822 від 20 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.09.2023 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження, зокрема сумку біло-жовтого кольору із надписом «ALDI», в якій знаходяться ізоляційні стрічки в кількості 6 шт., поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходяться поліетиленовий пакет синього кольору, зарядний пристрій до акумуляторної батареї «Makita». ДС 1414 Т. рулон ізоляційної стрічки, водяний рівень сірого кольору із надписом на ньому «Сталь» 40 см. пластикова упаковка в якій знаходяться пили-коронки різних діаметрів в кількості 7 шт., упаковка із надписом «Клей епоксидний» в середині якої знаходяться дві баночки з речовиною невідомого походження, сміттєві пакети чорного кольору, столярна лента два фрагменти, паперова коробка з надписом «KOELNER» в якій знаходяться: дві металеві планки кріплення, одна вилазна коронка діаметром 34-мм. металева пластина з отворами, дві ручки для меблів, два канцелярських ножі, картонна коробка з надписом «KOELNER», в якій знаходиться флакон з надписом «Початок» із невідомою речовиною, флакон з надписом «Zebra» з невідомою речовиною, прозора банка 3 невідомою речовиною, банка з невідомою речовиною, залишки двохкомпонентного клею. флакон з маркуванням «Коректор», два тюбика з клеєм. стерильна коронка, яка перебувала в паперовому стаканчику, поліетиленовий пакет в якому є дві ганчірки, 4 штрукавиць, тримач марки «Yato» червоно-чорного кольору. пластмасова, викрутка з ручкою чорно-червоного кольору, тримачі металеві з надписом «Сила-4» «mtx», металева коронка жовтого кольору, на який слідчий просить накласти арешт з метою його збереження як речового доказу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні слідчого відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За змістом положень КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої, як такого, що не доводить необхідність арешту майна, з метою вказаною у клопотанні.

Приймаючи дане рішення, враховую також, що дані речові докази вилучені шляхом несанкціонованого обшуку у супереч вимогам статей 233-234, 237 КПК України, без урахування ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук чи огляд, як це передбачено ст. 235 та 237 КПК вказаного Закону. Отже встановлено, що дані речові докази отримано не у процесуальний спосіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 167, 170, 172, 173, 233-235, 237, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000822 від 20 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити, у зв`язку із його невідповідністю вимогам закону та безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8