КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 199 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.12.2023, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги у м. Києві), із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Софіполь, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді директора ТОВ "СТАРТПРОМ", проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в певний період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, відтак ухвала підлягає скасуванню.

Як вказує захисник, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеними, не підтверджуються матеріалами справи і обумовлюються виключно тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та передбаченої за нього відповідальності.

Крім того, слідчим суддею, при постановленні оскаржуваної ухвали, не надано оцінку тому факту, що органом досудового розслідування є Головне слідче управління Служби безпеки України, яке, відповідно до ст. 216 КПК України, не може здійснювати досудове розслідування за ст. 191 КК України, а тому є неналежним органом.

Також, слідчий суддя залишив поза увагою дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, наявність у останнього стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, відсутність судимостей та певних вікових захворювань, що потребують лікування.

На думку сторони захисту, прокурором, при розгляді клопотання, не було доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчим управлінням Головного слідчого управління Служби безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 07.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

22.06.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2023 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.08.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023 строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом продовжено до 22.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2023 строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом продовжено до 21.11.2023 включно.

16.11.2023заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року клопотання сторони обвинувачення задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.12.2023, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги у м. Києві), із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також, при судовому розгляді клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, як вважає колегія суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії застосованого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші доводи апеляційної скарги також є, на думку колегії суддів, необґрунтованими та не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.12.2023, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги у м. Києві), із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4