Провадження № 1-кп/127/491/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 06.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коскуль Ленінського району Кустанської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ст. 356 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ст. 356 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ст. 356 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ст. 356 КК України.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття вказаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 333 та ст. 356 КК України відносяться до кримінальних правопорушень середньої та невеликої тяжкості, відповідно. З моменту їх вчинення минуло понад 5 років, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняли, від суду не ухилялись, а тому, на думку захисника, наявні усі підстави для закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника, зазначили, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України їм зрозумілі, а тому вони просили суд звільнити їх від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається із обвинувального акту, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані:

?за ч. 1 ст. 333 КК України, порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю;

?за ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була завдана значна шкода державним інтересам.

Статтею 49 КК України (в редакції, станом на момент вчинення кримінальних правопорушень) визначені умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, станом на момент вчинення кримінальних правопорушень) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, станом на момент вчинення кримінальних правопорушень) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції станом на момент вчинення кримінальних правопорушень), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 333, ст. 356 КК України, які інкриміновані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, відповідно.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відтак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, минуло більше п`яти років.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувались, нових кримінальних правопорушень не вчиняли.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд закрити кримінальне провадження відносно них, з дня вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень минуло більше 5 років, за вказаний час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не вчиняли, не ухилялись від слідства та суду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення останніх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ст. 356 КК України, на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 333, ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 333, ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 06.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ст. 356 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ст. 356 КК України - закрити.

Речові докази, а саме:

?авіаційні двигуни ТВ № - 117 ВМА серії 2. № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, які передані на відповідальне зберігання військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з правом використання за призначенням - залишити військовій частині НОМЕР_1 ;

?два мобільних телефони марки «TWOE» моделі «Е240», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 та марки «iPhone S» моделі «А1688» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_6 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Управлінні Служби безпеки України у Вінницькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

?мобільний телефон марки «iPhone» моделі «А1778», ІМЕІ: НОМЕР_7 чорного кольору із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_8 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Управлінні Служби безпеки України у Вінницькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: