Справа № 385/1153/22
Провадження № 1-кп/392/227/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні після оголошення головуючим суддею про заміну прокурора та роз`яснення учасникам права відводу та самовідводу, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 звернулася із заявою про відвід прокурора, керівника групи прокурорів начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000090 від 13.06.2022 року. На обґрунтування заяви, посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України вказали, що процесуальна поведінка прокурора ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду, особливо у судовому засіданні, яке відбулось 04.07.2023 року, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора. Так прокурор подала до суду неправдиву інформацію щодо отримання доказів (особової лікарської справи потерпілого), що з`ясувалося під час судового засідання у Гайворонському районному суді Кіровоградської області, таким чином покриває недоліки та фальсифікує справу, порушуючи, при цьому, ч.2 ст.9 КПК України. Крім того, прокурор систематично не виконує процесуальні зобов`язання передбачені ч.2,3 ст.184 КПК України: порушує строки направлення стороні захисту клопотання про продовження тримання під вартою, не надає до клопотання докази, якими обґрунтовує доводи клопотання. Зазначили, як на підставу для відводу, зневажливе ставлення прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2023 року щодо дозволу обвинуваченого перебувати поза межами скляного боксу. Більше того, зверхнє ставлення прокурора до захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 , у перерві між судовими засіданнями, чим поставила під сумнів її репутацію перед обвинуваченим та іншими присутніми в залі. У порушення ст.329 КПК України прокурор свавільно задавала питання поручителям, тиснула на свідків та експертів. 04.07.2023 року, після судового засідання, зателефонувала голові Заваллівської селищної ради та в неприпустимій формі запитала про директорів шкіл, які виявили бажання взяти на поруки вбивцю ОСОБА_5 , тобто публічно висловилась, що є порушенням презумпції невинуватості. У судовому засіданні 04.07.2023 року під час вирішення питання про допит свідка ОСОБА_12 , сторона захисту заперечувала проти його допиту, оскільки його свідчення не мають правового значення, натомість прокурор наполягала на його виклику та допиті в судовому засіданні. Разом з тим, після розгляду клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, прокурор у зухвалій формі відмовилася від допиту вказаного свідка. Таким чином, штучно створила перешкоди для суду ухвалити законне рішення про пом`якшення запобіжного заходу, а відповідно полегшити становище особи вина якої не доведена, приниження як захисників, так і обвинуваченого. Вказані дії прокурора не відповідають покладеним на нього обов`язкам та нормам КПК України є упередженими та продовжать порушення та обмеження прав сторін кримінального провадження та створення перешкод для ухвалення законних рішень судом.

Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора, що вказує на наявність підстав для відводу прокурора, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заяву просили задовольнити, відвести прокурора ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву захисників.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила заяву про відвід залишити без задоволення, з підстав її необґрунтованості та не доведеності. Вважає, що заявлення стороною захисту відводу свідчить, що вона якісно виконує свої обов`язки підтримує державне обвинувачення в суді, з учасниками спілкується виключно у процесуальний спосіб, під час розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні з`ясовувала обставини, які, на її думку, необхідні для вирішення такого клопотання. Будь яких інших дій, які можуть свідчити про її упередженість та необ`єктивність у даному кримінальному провадженні, не вчиняла, крім того, стороною захисту не наведено таких обставин із наданням відповідних доказів.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурора, вважаючи, що остання належним чином виконує свої професійні обов`язки обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначили, що заява про відвід прокурора є безпідставною, просили відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.

Стаття 77 КПК України містить вичерпні підстави, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Звертаючись із заявою про відвід прокурору, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 посилалась на наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, зокрема наявність інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість його участі у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вирішуючи заяву про відвід прокурора, колегія суддів враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачено ст.22 КПК України, разом з тим, наведені у заяві про відвід прокурора обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора ОСОБА_6 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні під час його розгляду іншим складом колегії суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Вказані обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_6 , та не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Крім того, не підтверджено об`єктивними доказами будь-яке дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження під час його розгляду колегією суддів Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не встановлено.

Відтак, заявлений захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_11 відвід прокурору не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора, а тому відсутні підстави для задоволення даної заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000090.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора, керівника групи прокурорів начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14