Провадження 1-кп/544/137/2020
Справа №544/934/20
В И Р О К

іменем України

01 лютого 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000271 від 27.08.2022, відносно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мульчинці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, військовозобов`язаного, утриманців не має, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , є учасником бойових дій, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження: із боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 27.08.2022 близько 10:50, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mazda 626 д.н.з НОМЕР_1 , який перебував у працездатному стані, рухався по вулиці Соборній села Березова Рудка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, в напрямку від села Малютинці Пирятинської ТГ до центру села Березова Рудка. Під час руху, ОСОБА_3 , поблизу будинку № 19 по вул. Соборній, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на смугу руху зустрічного транспорту та в подальшому на ліве узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася в зустрічному напрямку.

В діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Порушення ОСОБА_3 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України - з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забитої рани лобної ділянки голови, садна носа, параорбітальної гематоми справа, субконьюктивального крововиливу правого ока; вивиху правого плеча; зчесаних ран ліктьових суглобів; забитої рани лівого коліна; гематоми передньої поверхні правого стегна; перелому обох виростків великогомілкової кістки лівої нижньої кінцівки; перелому медіального виростку великогомілкової кістки правої нижньої кінцівки; численних саден та забоїв тулуба, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 26.08.2022 він розмовляв із сином, який проходить службу в ЗСУ і під час виконання бойового завдання отримав поранення. Син скаржився на болі, обвинувачений дуже розхвилювався за нього. ОСОБА_3 сів в автомобіль Мазда, який був у користуванні його сина, та поїхав до с. Білошапки. В машині в нього було 1,5 л самогонки, які він випив та 27 серпня 2022 року повертався додому дорогою через с. Березова Рудка Пирятинської ТГ. Моменту ДТП він не пам`ятає, прийшов до тями, коли вже приїхали працівники поліції. Після ДТП він по мірі можливості надав грошову допомогу потерпілій на лікування та просив у неї вибачення. Щиро розкаюється у вчиненому.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснила, що обвинувачений її чоловік. В кінці серпня 2022 року до них зателефонував син, який приймає участь у бойових діях. Повідомив, що в нього після поранення з руки витягли уламок і йому тяжко. Чоловік сприйняв це важко до серця, зібрався і поїхав у с. Білошапки на автомобілі Мазда, там випив спиртне і потрапив у ДТП. У нього таке вже бувало, що після вживання алкоголю він нічого не може пригадати.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що вони з обвинуваченим разом працюють. Знає, що його син зараз на війні. Обвинувачений за нього дуже переживав, нервував, так як син отримав поранення і йому витягували з тіла уламки. Потім свідок дізнався про ДТП, яке сталося з вини обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в серпні 2022 року була вдома у батьків у с. Березова Рудка. Свідок була очевидцем ДТП. Вона бачила як потерпіла ОСОБА_7 рухалася по обочині дороги і на великій швидкості їй назустріч їхав легковий автомобіль по типу «седан». Потерпіла йшла повільно по узбіччі, видимість дороги була нормальною, дорога суха. Свідку здалося, що водій авто на хвилину втратив керування і його кинуло в сторону, він збив потерпілу і вона впала на дорогу. Свідок підбігла до неї і викликала швидку і поліцію. Водія автомобіля вона не бачила, так як автомобіль збив потерпілу та поїхав далі. В подальшому за її участі було проведено слідчий експеримент, де вона на місці ДТП показала та відтворила обставини події, очевидцем яких була.

Крім особистого визнання, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України підтверджується також іншими дослідженими у ході судового розгляду доказами.

За даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.08.2022 року встановлено, що 27.08.2022 року по вулиці Соборній села Березова Рудка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбувся наїзд на пішохода (а.п. 79-91). У протоколі огляду та схемах до нього зафіксовані дорожня обстановка, місце наїзду, уламки металевого кронштейну, інших деталей автомобіля, сліди автомобіля та крові на асфальтову покритті.

За даними протоколу огляду місця події від 27.08.2022 на ґрунтовій дорозі між кукурудзяним полем на околиці с. Березова Рудка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області був виявлений та оглянутий автомобіль Mazda 626 д.н.з НОМЕР_1 , зафіксовані пошкодження на автомобілі, виявлені документи в салоні авто та вилучені сліди папілярних узорів пальців рук (а.п.93-105).

Відповідно до проведеного із свідком ОСОБА_10 протоколу слідчого експерименту від 13.10.2022, остання на місці події показала місце розташування пішохода ОСОБА_7 перед наїздом на неї та автомобіля Mazda, розташування самого автомобіля в момент зміни напрямку руху, свідок відтворила темп руху пішохода ОСОБА_7 ( а.п.201-211).

За даними проведеного із свідком ОСОБА_11 протоколу слідчого експерименту від 13.10.2022, останній на місці події показав місце, де він бачив автомобіль Mazda, який змінив напрямок руху перед ДТП ( а.п.212-215).

Наявність у діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, причинний зв`язок між цими порушеннями та подією ДТП, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, підтверджені також даними висновків експертів.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 229 від 08.10.2022 року, потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забитої рани лобної ділянки голови, садна носа, параорбітальної гематоми справа, субконьюктивального крововиливу правого ока; вивиху правого плеча; зчесаних ран ліктьових суглобів; забитої рани лівого коліна; гематоми передньої поверхні правого стегна; перелому обох виростків великогомілкової кістки лівої нижньої кінцівки; перелому медіального виростку великогомілкової кістки правої нижньої кінцівки; численних саден та забоїв тулуба, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу, могли утворитися незадовго до госпіталізації потерпілої до лікарні 27.08.2022 о 12 год. 11 хв., від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля (а.п.197-200).

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/14308-ІТ від 24.10.2022 в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру (а.п.222-224).

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117-22/12123-ІТ від 27.09.2022 робоча гальмівна система автомобіля Mazda 626 д.н.з НОМЕР_1 на момент огляду знаходилася у несправному, проте працездатному стані, несправностей рульового управління та ходової частини автомобіля, які бвпливали на непрацездатність та утворилися до моменту ДТП на момент проведення огляду виявлено не було (а.п.152-156).

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи від 20.09.2022 № СЕ-19/117-22/12483-ІТ (а.п. 161-163) місце наїзду автомобіля Mazda 626 д.н.з НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 знаходиться на АДРЕСА_2 перед плямою, схожою на кров (позначка 4).

Згідно висновку судової трасологічної експертизи від 06.09.2022 № СЕ-19/117-22/12128-Д (а.п. 125-134) сліди папілярних узорів, що виявлені та вилучені 27.08.2022 під час огляду місця події в автомобілі Mazda 626 д.н.з НОМЕР_1 , залишені пальцями рук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта №231-МК від 14.10.2022 проведеним дослідженням одягу та взуття потерпілої ОСОБА_7 виявлені пошкодження, які утворилися у строк та при обставинах, вказаних в описовій частині постанови, а саме в результаті ДТП. Враховуючи механізм пошкоджень, які утворилися при первинному контактуванні з транспортним засобом, остання в момент ДТП вірогідніше знаходилася у вертикальному положенні, в русі та була повернута лівим боком до травмуючого об`єкта (а.п. 222-229).

За висновком судово-імунологічної експертизи №1330 від 12.09.2022 кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютеніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.п.137-138).

За висновком судово-цитологічної експертизи №377 від 12.09.2022 дослідженням зразка слини встановлено, що ОСОБА_3 є видільником антигену А за системою АВО. При судово-медичній експертизі недопалку «UT», виявленого на місці події, знайдена слина чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні слідів слини виявлений антиген А, який може походити від особи чоловічої статі, в крові та виділеннях якої він знаходиться та відноситься до категорії видільництва своїх антигенних властивостей, в тому числі і від ОСОБА_3 (а.п.140-142).

Біологічні зразки обвинуваченого ОСОБА_3 для проведення експертних досліджень були відібрані відповідно до постанов прокурора від 27.08.2022 та протоколів отримання зразків слідчим від 27.08.2022 та 12.09.2022 (а.п.116-122).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2022 встановлено місце перебування абонента мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_3 (а.с.169-177).

Перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою встановлення стану сп`яніння, складеного КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» №93 від 27.08.2022, який містить посилання на показники алкотестера № 09308 - 2,6% ( а.п.106). Ці обставини також підтверджується іншими доказами у сукупності, зокрема поясненнями самого обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_3 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, був фактично затриманий правоохоронними органами 27.08.2022 о 14.20 (а.с.108-111) та знаходився під вартою до його фактичного звільнення 29.08.2022 згідно ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області (а.с.109-115).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_3 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведеною.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи "Бакланов проти Росії" від 09.06.2005 р.; "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005 р.; "Ізмайлов проти Росії" від 29.11.2007р.).

Злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до категорії нетяжких, вчинений з необережності.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлені, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений був обізнаний ( чи це випливало із зовнішніх ознак потерпілої) про те, що злочин вчинено ним відносно особи з інвалідністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Враховується особа обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є учасником бойових дій, має Подяки за сумлінне виконання службових обов`язків в зоні АТО, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та у наркологічному кабінеті на диспансерному обліку не перебуває.

Суд приймає до уваги також думку потерпілої ОСОБА_7 , яка не наполягала на призначенні найсуворішого покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, обвинувачений частково відшкодував завдану їй матеріальну шкоду, на даний час претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.

З огляду на те що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений не уникав, ураховуючи другорядну роль кари як мети покарання, встановивши в судовому засіданні такі обставини, як щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого. Встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права, не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачене санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

За змістом ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті), або перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин.

Санкція ч. 1 ст. 286-1 КК України передбачає безальтернативний вид покарання - позбавлення волі на строк до трьох років. З огляду на те, що призначення більш м`якого покарання є виправданим у тому випадку, коли санкція статті Особливої частини КК передбачає лише позбавлення волі як єдиний вид покарання, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 69 КК України обрати обвинуваченому більш м`яке покарання у виді арешту.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило наслідки у вигляді заподіяної шкоди здоров`ю потерпілої, та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк три роки.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні становлять 4341,94 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 29 серпня 2022 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.10.2020, строк дії якого закінчився. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надходило.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на тимчасове вилучене майно, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.08. 2022 року.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня прибуття його до установи відбування покарання, визначеною в порядку КВК України.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 27 серпня по 29 серпня 2022 року (3 дні).

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , витрати на залучення експерта для проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000271 від 27.08.2022 в сумі 4341 (чотири тисячі триста сорок одну) грн. 94 коп на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль марки Mazda 626 д.н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , кронштейн (кріплення) автомобіля, щітку склоочисника автомобіля, що знаходиться на зберіганні на території та в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути володільцю майна; дві медичні картки на ім`я ОСОБА_7 - повернути в КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», КНП «Київська клінічна лікарня №1»; два фрагменти жіночих бріджів чорного кольору з малюнком, пару гумових капців фіолетового кольору (одяг ОСОБА_7 ), що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити; посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_3 , сліди папілярних узорів рук та зразки папілярних узорів рук ОСОБА_13 , зразок крові та зразок слини ОСОБА_13 , недопалок сигарети «UT», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити; посвідчення водія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_3 , СD-диск, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений на: автомобіль марки Mazda 626 д.н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , кронштейн (кріплення) автомобіля, щітку склоочисника автомобіля; недопалок сигарети «UT», посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_3 , а також сліди папілярних узорів рук, на підставі ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуюча - ОСОБА_1