14 грудня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 ,
Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 07 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на автобус Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.03.2019 року є ОСОБА_10 . Транспортний засіб перебуває на стоянці в якості речового доказу в неналежних умовах, під дією природних факторів.
В ході досудового розслідування кримінального провадження з вказаним транспортним засобом проведені всі слідчі дії та відповідні експертні висновки перебувають в матеріалах кримінальної справи, зокрема висновок експерта від 21.02.2022 за № СЕ-19/117-22/1508-ІТ щодо технічного стану автобуса Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . За таких обставин, в такому заході як арешт тимчасово вилученого майна, а саме автобуса Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба.
Просив скасувати арешт з автобуса Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави 07 лютого 2022року, та повернути його власнику.
У судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_10 підтримали клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, зазначивши, що підстави для забезпечення кримінального провадження, які були наявні на момент ухвалення рішення про накладення арешту на автобус Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, на сьогодні не відпали, оскільки в ході судового розгляду може виникнути питання проведення додаткових експертних досліджень указаного транспортного засобу, тому є потреба забезпечити збереження указаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Сторона захисту та інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 .
Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.
Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна в частині відчудження, розпорядження та заборони його використання та проведення ремонтних робіт задоволенню не підлягає з указаних підстав, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення (вироку) у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд вважає за можливе змінити захід забезпечення кримінального провадження шляхом зміни місця зберігання арештованого майна.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2022 був застосований арешт майна автобуса Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який переданий на зберігання на територію стоянки у АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що оскільки в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо вищевказаного речового доказу, то його подальше перебування на зберіганні на стоянці у АДРЕСА_1 , є безпідставним.
Таким чином, враховуючи, що передача речових доказів їх власникам (законним володільцям) не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню, тому речовий доказ - автобус Mercedes-Benz-Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 підлягає передачі на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, суд,
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Змінити спосіб зберігання арештованого майна - автобуса Mersedes-Benz-Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 до вирішення питання про речовий доказів по суті при ухваленні судового рішення.
Попередити ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.
В іншій частині клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1