Справа № 441/845/17
пр.№ 1-о/464/7/23
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові заяву захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року,

встановив:

10 січня 2022 року до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 у кримінальному провадженні №0000333 від 16.04.2017 за нововиявленими обставинами звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 . Заява обґрунтована тим, що протокол слідчого експеримету, на який, як на один із основних доказів його вини суд посилається в обвинувальному вироку, є підробленим стороною обвинувачення, що є підставою для перегляду такого за нововиявленими обставинами. Вважає, що нововиявлені обставини встановлені ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2021 року. Просить суд скасувати вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 року і ухвалити новий вирок, яким засудженого визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого п.4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України, а кримінальне провадження закрити.

27.02.2022 засуджений ОСОБА_7 подав до суду заяву в доповнення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в котрій посилався на відсутність в матеріалах кримінального провадження великої кількості речових доказів, у зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

31.08.2022, 05.04.2023, 24.04.2023 засуджений ОСОБА_7 подав до суду доповнення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у яких покликався на недопустимість відповідних доказів, перелік яких зазначив у заяві, не згідний з оцінкою доказів, що є в матеріалах кримінального провадження, посилався на прийняття рішення про закриття кримінального провадження за фактом розгляду його заяв, просив перекваліфікувати п.4 ч.2 ст. 115 КК України на менш тяжке, обвинувачення за ч.1 ст. 129 КК України зняти, а також визнати його винним за ст. 116 КК України та кримінальне провадження закрити..

31.08.2022, 05.04.2023, 24 засуджений ОСОБА_7 подав до суду клопотання про виклик в судове засідання свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів від 15.11.2023 року кримінальне провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та постановлено судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заяву захисника з доповненнями підтримав, просив таку задовольнити. Вказав, що нововиявленими обставинами, що дають підстави переглянути вирок суду, є штучне створення та підроблення доказів у справі, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження, а також інші обставини, які доводять неправильність вироку, що належить переглянути, зокрема встановлення факту втрати документів у кримінальному провадженні.

Захисник засудженого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку засудженого, просив заяву задовольнити, оскільки доводи засудженого є обґрунтованими та достатньо вмотивованими.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяв сторони захисту, вважає, що заяви є безпідставними, оскільки фактичні дані, на котрі посилається останній, не можуть бути нововиявленими обставинами, так як досліджувалися судом, їм надавалася оцінка та такі були предметом апеляційного та касаційного перегляду. Вирок може бути переглянутий судом на наявності обставин, встановлених ст. 459 КПК України, однак засуджений таких не навів. Більше того, обставини підробки доказів були предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що закриті у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, захисника, вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

В силу ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі, в котрій серед іншого зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, і така підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Судом встановленою, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 ОСОБА_7 засуджено за п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років ( т. 3 а.с. 38-47) .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду справ апеляційного суду Львівської області від 19.07.2018 вирок Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 залишено без змін, апеляційні скарги обвинуваченого та захисника без задоволення (т. 3 а.с. 170-175).

Постановою Верховного Суду від 19.11.2019 відмовлено у задоволенні касацій сторони захисту, а вирок Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19.07.2018 залишено без змін (том 5, а.с.107-111).

Згідно з розпорядженням від 10.08.2018 вирок Сихівського районного суду м.Львова щодо засудженого ОСОБА_7 від 07.12.2017 набрав законної сили 19.07.2018 (том 3, а.с.208).

З постанови про закриття кримінального провадження № 0000296 від 16.03.2020 за ч.1 ст. 365 КК України встановлено, що проводилося досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_7 від 07.11.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів за результатами котрого не встановлено складу злочину, а провадження завершено з підстав, зазначених у п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (т. 8 а.с.121-122).

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження№ 0001015 від 03.10.2019 за ч.1 ст. 367 КК України від 14.02.2020 встановлено, що проводилося досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_7 від 16.03.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення службовими особами Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та прокуратури при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003333 від 16.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України, за результатами котрого доводи заявника не знайшли свого підтвердження, та не встановлено складу злочину, а провадження завершено з підстав, зазначених у п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (т.8 а.с..123-125).

Як вбачається із заяви про перегляд вироку за новоявленими обставинами, та доповнень до заяви, сторона захисту вважає, що, так як не вдалося здійснити повний запис слідчого експерименту, а CD диск зберігався при матеріалах кримінального провадження, тому протокол слідчого експерименту, що взятий до уваги судом при ухваленні вироку, є підробленим стороною обвинувачення. Крім того, у кримінальному провадженні не допитано свідка захисту, відсутні інші речові докази, а потерпіла надавала неправдиві покази, що є підставою для перегляду вироку.

Таким чином суд, при вирішенні заяви бере до уваги наступне.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі (ч.1 ст. 104 КПК України).

Так, згідно з ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, про що складається протокол, та під час котрого може проводитися відеозапис, що додається до протоколу.

Частиною 2 ст. 91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як випливає із змісту ч.2 ст. 22 та ч.3 ст. 93 КПК України, котрими закріплено принцип змагальності сторін та порядок збирання доказів, сторона захисту має рівні права із стороною обвинувачення на збирання та подання до суду доказів, клопотань, скарг.

В силу ст. 94 та ст.368 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення при вирішенні питань під час ухвалення вироку.

Судом встановлено, що протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 був предметом дослідження судом, взятий до уваги в якості доказу, що підтверджено вироком від 12.07.2017.

Однак, суд не може погодитися із твердженням захисника засудженого, що такий доказ, був одним із основних доказів вини, оскільки такі спростовуються даними вироку, ухваленому на підставі досліджених в судовому засіданні таких доказів як показань потерпілих, експертів, висновків експертів, документів, протоколів, речових доказів.

При цьому, судом при розгляді кримінального провадження досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2021 за участю свідка ОСОБА_7 (т.2 а.с.145-153), додатком котрого була фототаблиця.

Будь-яких клопотань про перевірку доказів на спростування фактичних даних, закріплених у протоколі слідчого експерименту, стороною захисту не подавалося, визнання його недопустимим не заявлялося.

Одночасно, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 розгляд заяви засудженого про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження було закрито, з поміж інших підстав, що відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 24.05.2017 не здійснювався.

Крім того, суд бере до уваги, що допустимість протоколу слідчого експерименту як доказу була предметом апеляційного та касаційного перегляду, за результатами котрого колегія суддів ВС прийшла до переконання, що у касаційній скарзі не було наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що відсутність частини відеозапису слідчого експерименту за участі засудженого завадила суду прийняти обґрунтоване рішення. Відсутність відеозапису не заважала засудженому повідомити суду першої інстанції ті ж обставини, про які він говорив під час слідчого експерименту, тим більше що протокол слідчого експерименту відтворював хід цієї слідчої дії та був доступний для сторони захисту.

Одночасно, інші підстави заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що наведені засудженим у доповненнях, також досліджувалися судами при перегляді вироку в порядку оскарження стороною захисту до апеляційної та касаційної інстанцій.

Щодо інших мотивів зави про підроблення доказів стороною обвинувачення, то такі спростовуються постановами про закриття кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 367 КК України.

При цьому, при перевірці тверджень засудженого про наявність штучного створення та підроблення доказів, завідомо неправдивих показань потерпілого на яких ґрунтується вирок та інших обставин, які доводять неправильність вироку, суд зважає на наступне.

Колегією суддів ВС Касаційного кримінального суду у справі № 315/793/16-к висловлено правову позицію про те, що, нововиявлені обставини - це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Буквальне розуміння наведених положень дає змогу зробити висновок, що неправдиві показання свідка чи потерпілого внаслідок помилки, а не кримінально протиправних дій не можуть визнаватись нововиявленою обставиною, що не охоплює всі можливі випадки. За змістом п.1 ч.2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами, зокрема, визнається штучне створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок. Належним засобом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

З аналізу норм кримінального процесуального права, що закріплюють порядок провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Також не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

За таких обставин, беручи до уваги, що стороною захисту не надано жодних доказів, що вказували б на штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання потерпілого, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, судами не приймалися рішення, котрі б встановлювали ці обставини, а фактичні дані, на котрі засуджений посилається у мотивах викладених у заяві та доповненнях до неї, були відомі суду на моменту розгляду справи по суті та ухвалення вироку, досліджувалися судами апеляційної та касаційної інстанції при перегляді вироку та ухвали Львівського апеляційного суду, а тому твердження про те, що суд при визнані винуватості ОСОБА_7 не мав можливості врахувати такі як істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, визнаються судом голослівними та такими, що не заслуговують на увагу.

Зважаючи, що при перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) суд прийшов до переконання, що заява засудженого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд,

постановив:

заяву захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 грудня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_10