УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.09.2023 року скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

27.09.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі на підставі того, що суддя ОСОБА_3 приймає участь у розгляді кримінального провадження №295/2631/22 по обвинуваченню заявника, ОСОБА_5 , за ст.ст. 115 ч.2 п.1,2,6, 194 ч.2, 187 ч.4, 289 ч.3, 152 ч.1 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не прибула, подала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Прокурор, слідчий в судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора , слідчого не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 приймає участь у розгляді кримінального провадження №295/2631/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ст.ст. 115 ч.2 п.1,2,6, 194 ч.2, 187 ч.4, 289 ч.3, 152 ч.1 КК України, вказані обставини, за переконанням слідчого судді підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п .4 ч.1 ст.75 КПК України).

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливих звинуваченням у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 295/13096/23 за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України - задовольнити.

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1