Справа № 749/117/24
Номер провадження 1-кп/749/26/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000838, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Щорс (нині - Сновськ), Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої професійно технічну освіту, не депутата, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, на утриманні осіб похилого віку та з обмеженими соціальними можливостями не маючої, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 02.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734 воєнний стан продовжувався, у тому числі із 05 год. 30 хв., 16.11.2023, строком на 90 діб.

Поряд із цим, 26.10.2023, близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «АПТЕКА 911. ЮА», що за адресою: вул. Незалежності, буд. № 2 А, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зі столу біля каси, таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS» вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/125-23/11983-ТВ від 31.10.2023, 1 103, 25 грн, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 , щодо вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.01.2024 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 , в присутності захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , за участю потерпілої ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468-470, 472 КПК України.

У відповідності до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Згідно даної угоди прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_6 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання ОСОБА_6 за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, а враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка раніше не судима, наявність пом`якшуючої покарання обставини у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, сторони кримінального провадження дійшли згоди про наявність достатніх підстав вважати, що виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання можливе, у зв`язку із чим на підставі ст. 75 КК України вона підлягає звільненню від відбування покарання із випробуванням, з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, що визначені в статті 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорювала, просила затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості .

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказала, що не має претензій до обвинуваченої, завдана шкода відшкодована в повному обсязі та не заперечувала проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при складанні обвинувального акту було допущено технічну описку у зазначені розміру процесуальних витрат, а саме замість правильного розміру 717 грн. вказано - 1103,25 грн., а тому просив врахувати вказану описку. Також зазначив, що укладена 22.01.2024 угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та наявні всі підстави для її затвердження судом та призначення узгодженого сторонами угоди покарання ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисної ОСОБА_6 та висловив думку про те, що угода про визнання винуватості укладена 22.01.2024 року між прокурором та підозрюваною ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом та призначення узгодженого сторонами угоди покарання обвинуваченій. Не заперечував проти врахування при затвердженні угоди судом допущеної прокурором описки.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 22.01.2024 р. між прокурором та підозрюваною ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, прокурор та підозрювана ОСОБА_6 добровільно уклали угоду про визнання винуватості, а зміст угоди, укладеної прокурором у кримінальному провадженні з підозрюваною, відповідає вимогам ст. 470 КПК України.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 розуміє наслідки укладення та затвердження укладеної між нею та прокурором угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди під час досудового розслідування у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваною ОСОБА_6 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді, укладеній між прокурором та підозрюваною ОСОБА_6 , визначена обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , а саме: щире каяття, визначено відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.01.2024 року між прокурором та підозрюваною ОСОБА_6 та призначити останній узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що на підставі статті 76 Кримінального кодексу України слід покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. Матеріальна шкода заподіяна внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1103,25 грн. відшкодована обвинуваченою в повному обсязі.

Процесуальні витрати згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № №0000838 Чернігвіського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становлять 717 грн., та пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи.

Проте, в обвинувальному акті зазначений розмір процесуальних витрат 1103, 25 грн.

Враховуючи те, що учасники розгляду криімнального провадження не заперечують щодо врахування судом при затвердженні укладеної угоди від 22.01.2024 допущеної прокурором технічної описки в обвинувальному акті, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати у розмірі 717 грн., які підтверджуються вищевказаною довідкою.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог встановлених ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників розгляду кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 100, 107, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 22.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000838, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 року.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік .

Відповідно до вимог ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_6 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн. пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-G532F/DS» im#1: НОМЕР_1 im#2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 під розписку, залишити у її власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1