ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 Справа №607/12759/22

Провадження №1-кп/607/562/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000823 від 15 червня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИВ:

Верховною радою України 24 лютого 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Поряд з цим, 15 березня 2022 року Верховною радою України прийнято Закон України № 2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згодом Указом Президента України ОСОБА_13 від 18 квітня 2022 року №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року продовжено на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Поряд з цим, Указом Президента України ОСОБА_13 від 17 травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року продовжено на 90 діб, тобто до 25 серпня 2022 року.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також що право приватної власності є непорушним.

Проте, ОСОБА_7 , достовірно знаючи свої обов`язки та права, як громадянина України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

10 червня 2022 року, близько 04 години 34 хвилин у ОСОБА_7 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, який перебував по вул. Львівська-Майдан Перемоги в м. Тернопіль, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, 10 червня 2022 року близько 04 години 34 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Львівська-Майдан Перемоги в м. Тернопіль, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вікна кіоску, проник в приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 1 400 гривень та мікрохвильову піч торговельної марки «Grunhelm» моделі «20MX701-W» вартістю 2339 гривень 24 копійки, які належали ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та грошовими коштами, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3 739 гривень 24 копійки.

Окрім цього, 22 липня 2022 року, близько 05 години 29 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував по АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, 22 липня 2022 року близько 05 години 29 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Максима Кривоноса, 2 в м. Тернопіль, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вікна кіоску, проник в приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 10 000 гривень, ноутбук торгівельної марки «Lenovo» IdeaPad 320 вартістю 4816 гривень 33 копійки та мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy А8 моделі «SM-A530F/DS» вартістю 3319 гривень 49 копійок, які належали ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та грошовими коштами, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 18 135 гривень 82 копійки.

Окрім цього, 28 липня 2022 року, близько 05 години 10 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував по АДРЕСА_3 , повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, 28 липня 2022 року близько 05 години 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження склопакету вхідних дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 700 гривень та системний блок торговельної марки DELL OPTIPLEX 3010 модель D04S вартістю 4247 гривень 58 копійок, належні ОСОБА_15 .

В подальшому, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та грошовими коштами, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4947 гривень 58 копійок.

ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні з огляду на свою процесуальну поведінку не був, оскільки за ухвалою суду його було видалено із зали засідання на весь час судового розгляду.

Однак, при виконанні вимог ч.1 ст. 348 КПК України заявив, що винним себе не визнає, тоді ж вказував, що відмовляється давати покази на підставі ст. 63 Конституції України, та за час присутності під час судового розгляду висловив свою незгоду із висунутим обвинуваченням.

В контексті видалення судом обвинуваченого ОСОБА_7 на весь час судового розгляду суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 надійшло до суду 21 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року призначено підготовче судове засідання у даному провадженні на 22 вересня 2022 року, яке було відкладено до 07 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні 07 жовтня 2022 року, за повторне порушення порядку в залі судового засідання, обвинуваченого ОСОБА_7 видалено з зали судового засідання тимчасово, до його закінчення. Поряд з цим ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000823 було призначено судовий розгляд на 17 жовтня 2022 року.

У призначений для судового розгляду день не було доставлено обвинуваченого, тому судовий розгляд відкладено на 07 листопада 2022 року.

В судовому засіданні 07 листопада 2022 року розпочато судовий розгляд, встановлено порядок та обсяг дослідження доказів, відкладено судове засідання для виклику потерпілих.

В подальшому, з 23 листопада 2022 року по 10 березня 2023 року було допитано потерпілих, ряд судових засідань було відкладено через неявку учасників та оголошення повітряної тривоги.

В черговому судовому засіданні 10 березня 2023 року обвинувачений продовжив порушувати порядок в залі судового засідання та відмовлявся підкорятися розпорядженням головуючого, у зв`язку з чим був попереджений про наслідки своєї поведінки, а саме про видалення з зали судового засідання. Не зважаючи на це ОСОБА_7 своєї поведінки не змінив та продовжив порушувати порядок в залі судового засідання, у зв`язку з чим, ухвалою суду, був видалений з зали судового засідання.

В наступному судовому засіданні, яке відбулося 10 квітня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_7 знову порушував порядок в залі судового засідання, не виконував розпорядження головуючого, висловлювався нецензурною лайкою, не давав можливості провести судове засідання, у зв`язку з чим неодноразово попереджався головуючим про можливість видалення з зали судового засідання.

Не зважаючи на це ОСОБА_7 продовжив поводити себе зухвало, не змінив своєї поведінки, не реагував на зауваження, які до нього були висловлені головуючим, продовжив висловлюватися нецензурною лайкою, а тому, у зв`язку із систематичним порушенням обвинуваченим ОСОБА_7 порядку в судовому засіданні та невиконанням розпоряджень головуючого, попередньо попередивши обвинуваченого про неприпустимість такої поведінки, ОСОБА_7 за ухвалою суду було видалено із зали засідання на весь час судового розгляду.

Отже, обвинуваченого ОСОБА_7 не було допитано в судовому засіданні виключно у зв`язку із процесуальною поведінкою останнього.

Разом з тим, не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_7 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки наведене повністю доводиться сукупністю доказів, що були досліджені під час судового розгляду, які були проаналізовані та оцінені судом, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , документами та висновками експертів.

Отже, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду, що мав місце 28 липня 2022 року по відношенню до потерпілої ОСОБА_15 доводиться наступними доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду показала, що в липні 2022 року працівниками поліції її було повідомлено про проникнення невідомою особою у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_3 , де остання здійснює підприємницьку діяльність. Зі слів працівників поліції, ОСОБА_15 відомо, що виклик на лінію 102 надійшов від сусіда, який повідомив, що бачив як невідомий чоловік розбив двері та сварився з ним. По приїзді на місце події було виявлено вибите скло у дверях, викрадений ком`ютерний блок, а також кошти, які знаходились біля вказаного блока та, які були залишені у вказаному магазині для здачі відвідувачам магазину у розмірі 700 гривень. Працівниками поліції було проведено огляд місця події за дозволом потерпілої. Оскільки завдана кримінальним правопорушенням шкода не відшкодована, ОСОБА_15 зазначає про наявність претензій до обвинуваченого у вигляді 700 гривень та ремонту пошкоджених дверей. Щодо міри покарання обвинуваченого ОСОБА_7 потерпіла покладається на думку суду.

Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_19 суду показав, що в кінці липня 2022 року він проживав по АДРЕСА_4 та близько 04 год. 00 хв. 05 год. 00 хв. почув звук розбитого скла. У зв`язку із чим свідок вийшов на балкон квартири та побачив як чоловік худої тілобудови розбиває скло в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак зазначений чоловік побачив, що ОСОБА_19 за ним спостерігає, почав викрикувати, про те щоб останній нікому про цю подію не розповідав та спустився до нього поговорити. Свідок ОСОБА_19 зазначив, що впізнав ОСОБА_7 по тілобудові, одязі та загальним рисам обличчя.

Письмовою заявою ОСОБА_15 від 28 липня 2022 року, в якій остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка шляхом розбиття склопакету дверей проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала системний блок торгової марки «DELL» та грошові кошти в сумі 700 гривень, чим завдала матеріальну шкоду на загальну суму 30000 гривень.

Протоколом огляду місця події від 28 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого об`єктом огляду є приміщення «М`ясо», що по АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду, в присутності понятих, виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання, з таблицею ілюстрацій та довідкою до нього від 28 липня 2022 року, в присутності понятих, згідно якого, свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 28.07.2022 року проникла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 та викрала системний блок та грошові кошти у сумі 700 гривень.

Протоколом огляду предмету від 28 липня 2022 року, згідно якого предметом огляду є системний блок «Dell», чорного кольору. Під час огляду потерпіла ОСОБА_15 вказала, що це є саме її комп`ютер, також в потерпілої є документ про придбання вказаного комп`ютера, де також вказані його характеристики та вони збігаються. Також потерпіла зазначила, що cуттєвих візуальних змін комп`ютер не зазнав, окрім несуттєвого забруднення.

Протоколом огляду місця події від 28 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого під час огляду території, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_5 , було виявлено громадянина ОСОБА_7 , а при ньому виявлено системний блок чорного кольору марки «Dell» з надписом «Service Pad 8P62YX1».

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 18 серпня 2022 року, згідно якого у ході процесуальної дії зняв записи із камер відео спостереження, які знаходяться у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за період часу із 04 год. 30 хв. по 05 год. 30 хв. 28 липня 2022 року.

Протоколом огляду від 18 серпня 2022 року, згідно якого предметом огляду є компакт-диску DVD-R «Му MEDIA», 4,7GB, на якому містяться відео файли, на яких зафіксовано факт викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_3 . Встановлено, що на відеозаписі зображено двір будинку по АДРЕСА_3 . На 05:04:39 год. на відеозаписі з`являється чоловік, який одягнений у куртку світлого кольору, штани темного кольору, з рюкзаком, взуття світлого кольору, який візуально схожий на ОСОБА_7 . Вказаний чоловік розстеляє на землі невідомий предмет, візуально схожий на термопокривало та на 05:05:16 год. зникає з поля зору, та знову з`являється на 5:12:45 год., коли знаходиться поблизу будинку по вул. Лучаківського, в тому місці де розстеляв термопокривало, на 05:14:20 год. вказаний чоловік піднімається сходами до будинку, та зникає з камери відеоспостереження.

Дослідивши зазначений диск, суд встановив, що на ньому зафіксована інформація, яка описана у протоколі огляду відеозапису від 18 серпня 2022 року.

Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 29 липня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано зразки крові для експертизи.

Протоколом отримання зразків біологічного походження для експертизи від 28 липня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано взірці папілярних узорів пальців та долонь обох рук.

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/7168-Д від 02 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого із шести слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця поді 28.07.2022 року та надані на дослідження, чотири сліди є придатними для ідентифікації по них особи, а саме: слід розміром 54x23 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1; слід розміром 30x20 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 2; слід розміром 20х 13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3; слід розміром 66x22 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5. Решта два сліди папілярних узорів непридатні для ідентифікації по них особи, а саме: слід розміром 22x11 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 4; слід розміром 12x5 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 5. Слід розміром 54x23 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Слід розміром 30x20 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена н ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Протоколом освідування особи від 29 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого проводилось освідування ОСОБА_21 , під час якого на тілі в останнього виявлено ушкодження на лівій боковій поверхні правої кисті та зовнішній поверхні долоні правої руки.

Висновком експерта №482 від 09 серпня 2022 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: садно на чолі справа; садна правої виличної ділянки і в проекції тіла нижньої щелепи справа; садно червоної облямівки нижньої губи зліва; лінійні надрізи шкіри ділянки правого променево-зап`ясткового суглоба; рана, лінійні надрізи шкіри та садна правої кисті; садно лівої стопи.

Вид деяких із виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень, а саме - лінійні надрізи ділянки правого променево-зап`ясткового суглоба, рана, лінійні надрізи шкіри та садна правої кисті і садно чола, та їх морфологічні властивості (форма, стан країв і кінців тощо) свідчать про те, що вони утворились від дотичної та ріжучої дії гострого предмета чи гострокінцевого виступу тупого предмета; садна червоної облямівки нижньої губи і лівої стопи утворились від дії тупих предметів. Зазначені ушкодження виникли близько за 1-2 доби до експертного обстеження ОСОБА_7 (яке відбувалося 29 липня 2022 року), не виключено у вказаний в постанові термін. Інші ушкодження (садна правої виличної ділянки і в проекції тіла нижньої щелепи справа), з огляду на їх вид і морфологічні властивості, утворились від дії тупих предметів близько за 4-6 діб до експертного обстеження ОСОБА_7 та не відповідають зазначеному у постанові терміну. Відомостей, які б пояснювали утворення виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень, у постанові не наведено і ним при експертному обстеженні не повідомлено. Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження не властиві для утворення при падінні на площині (з висоти власного росту). Виявлена у гр-на ОСОБА_7 рана правої кисті за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я - п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Всі інші тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких - п. 2.3.5. цих "Правил".

Висновком експерта №254 від 29 липня 2022 року, з таблицею до нього, згідно якого кров громадянина ОСОБА_7 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта №260 від 26 серпня 2022 року, з таблицею до нього, згідно якого у слідах на марлевому тампоні зі змивом (об. №1) та уламку скла (об. №2). вилучених у ході огляду місця події, знайдено кров. Встановлено, що в об`єктах №№1, 2 це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах з кров`ю виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Кров громадянина ОСОБА_7 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у слідах на марлевому тампоні зі змивом та уламку скла, наданих па дослідження, може походити від особи групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном апти-А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові громадянина ОСОБА_7 .

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/7231-КТ від 09 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого комплектація наданого системного блоку персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору з нижньою частиною передньої панелі сірого кольору, який має прямокутну форму і розміри стін: 330 мм на 290 мм на 96 мм на якому містяться написи «DELL OPTIPLEX 3010» серійний номер 8З62YX1 наведена в таблиці 2.1 додатку 2, що додається до висновку експерта. На момент проведення дослідження наданий системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору, з нижньою частиною передньої панелі сірого кольору, який має прямокутну форму і розміри сторін: 330 мм на 290 мм на 96 мм на якому містяться написи «DELL OPTIPLEX ЗОЮ» серійний номер 8P62YX1 перебуває у працездатному стані.

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/7810-ТВ від 22 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого ринкова вартість вживаного системного блоку торговельної марки «DELL» OPTIPLEX З010 модель «D04S» серійний номер 8P62YX1, який містить комплектуючі (системну плату Dell OPTIPLEX З010, центральний процесор Intel Core І5-3470 3.6Ghz, оперативну пам`ять Samsung DDR3-1600 М378В5273СН0-СК0 4 Gb, плату розширення COM-порт РСІе, твердотільний накопичувач (SSD) Goodram СХ400 128 Gb, S/N GZB016154, привід для оптичних дисків LG GT80N DVD+-RW, блок живлення DELL H240AS- 01 240W) станом на 28.07.2022 становила 4247,58 грн (чотири тисячі двісті сорок сім грн 58 коп.).

Також, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду, що мав місце 22 липня 2022 року по відношенню до потерпілої ОСОБА_10 доводиться наступними доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що в червні 2022 року був зламаний кіоск «Ситий Вареник», що по вул. Кривоноса, 2Б. Про даний факт потерпілій повідомив продавець, який працює у зазначеному кіоску. По приїзді на місце події було виявлено пошкоджене вікно кіоска, а також відсутність у ньому ноутбука, телефону та грошових коштів в розмірі 10000 гривень. Завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована частково, оскільки викрадені речі були повернуті, окрім коштів у розмірі 10000 гривень. Щодо міри покарання обвинуваченого ОСОБА_7 покладається на думку суду.

Допитана під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_16 суду показала, що в липні 2022 року близько 09 год. 30 хв. вона прийшла на своє робоче місце - кіоск «Ситий Вареник», що знаходиться за адресою вул. Кривоноса, 2 у м. Тернополі. Двері та вікно у вказаному кіоску були зачинені, однак вона побачила відсутність сірого ноутбука, телефону торговельної марки «Samsung», а також грошей, які знаходились у шухляді без замка, в розмірі 10 000 гривень. Після виявлення даної крадіжки, ОСОБА_16 зателефонувала до власника кіоску ОСОБА_17 , яка викликала працівників поліції. Повідомила, що викрадені гроші знаходились у приміщенні кіоску, тому що касу вони здають один раз у тиждень, а пригадати хто працював на передодні крадіжки остання не може. Також, вказала, про те що біля кіоску «Ситий Вареник» є встановлене відеоспостереження.

Допитана під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_17 , суду показала, що коли вона прийшла на роботу по вул. Кривоноса, 2 у м. Тернопіль, її колега ОСОБА_16 повідомила про крадіжку в магазині в якому вони працюють. Було виявлено відсутність ноутбука сірого кольору, мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» бузкового кольору та грошових коштів в розмірі 10000 гривень.

Письмовою заявою ОСОБА_17 від 22 липня 2022 року, в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 22.07.2022 року близько 05 год. 00 хв. шляхом пошкодження метало пластикового вікна проникла у приміщення торгового кіоску «Ситий Вареник», який знаходиться за адресою вул. М. Кривоноса, 2Б у місті Тернопіль і таємно викрала грошові кошти у сумі близько 10 000 гривень, ноутбук «Asus» вартістю 20 000 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 4 000 гривень.

Протоколом огляду місця події від 22 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого об`єктом огляду є приміщення торгового кіоску «Ситий Вареник», який знаходиться за адресою вул. М. Кривоноса, 2Б у м. Тернополі. Під час проведення огляду, в присутності понятих, виявлено та вилучено один слід низу взуття та сім слідів папілярних візерунків.

Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 27 липня 2022 року, згідно якого ОСОБА_7 , добровільно видав наступні предмети: мобільний телефон марки «Samsung» та ноутбук «Lenovo». Дані предмети було викрадені 22.07.2022 року по вул. Кривоноса, 2Б у м. Тернопіль із кіоску «Ситий Вареник».

Протоколом огляду предметів від 01 серпня 2022 року, згідно якого, за участю потерпілої ОСОБА_10 , було проведено огляд предметів добровільно виданих ОСОБА_7 , а саме: ноутбука сірого кольору марки «Lenovo» та мобільного телефону марки «Samsung A8», які потерпіла впізнала за загальними та індивідуальними ознаками, як такі, що були викрадені з кіоску «Ситий Вареник».

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 30 серпня 2022 року, згідно якого у ході процесуальної дії зняв записи із камер відео спостереження, які знаходяться у приміщенні кафе «Нео Рум» за адресою: вул.. М. Кривоноса, 2 в м. Тернополі.

Протоколом огляду від 30 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, на якому зафіксовано факт викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину «Ситий Вареник», що по вул. М. Кривоноса, 2 у м. Тернополі. При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходяться відеозаписи під назвою «Video 2022-07-22», «Video 2022-07-22 (2)». При відкритті відеозапису під назвою «Video 2022-07-22», встановлено, що на відеозаписі зображено магазин «Ситий Вареник», що по вул. М. Кривоноса, 2, що у м. Тернополі. На 05:27:43 год. на відеозаписі з`являється чоловік, який одягнений у куртку світлого кольору, кофту темного кольору з капюшоном, кепку з білим козирком, спортивні штани темного кольору з світлими полосами по баках, взуття темного кольору, який візуально схожий на ОСОБА_7 . Вказаний чоловік проходить повз кіоск «Ситий Вареник», та кафе «Нео Рум», на камери якого ведеться відеоспостереження. Особа на 05:28:20 зникає з камер відеоспостереження, та знову з`являється на 05:29:01 год. Коли прямує до кіоску «Ситий Вареник», де на 05:29:40 зникає з камери відеоспостереження, та знову з`являється на 05:33:01, коли вилізає з вікна кіоску, та попрямував далі вулицею м. Кривоноса. На 05:33:10 год. відеозапис завершується. При відкритті відеозапису під назвою «Video 2022-07-22(2)» встановлено, що на ньому зображено магазин «Ситий Вареник», що по вул. М. Кривоноса, 2, що у м. Тернополі. На 05:29:09 год. на відеозаписі з`являється вищезазначений чоловік, який підходить до кіоску та заглядає у середину через вітрину, а також оглядається по стонах, після чого руками відриває вікно в кіоску, зміщає його в ліво, та на 05:29:43 год. залазить через вказане вікно у середину кіоску, зачиняючи за собою вказане вікно, та через скло видно що особа щось шукає в приміщенні кіоску. На 05:32:30 год. видно через вітрину, що особа підсуває до вікна предмет візуально схожий на ноутбук сірого кольору, після чого з середини відчиняє вікно, на 05:32:53 год. вилазить з приміщення кіоску, забирає предмет візуально схожий на ноутбук сірого кольору, який тримає у руках, зачиняє вікно, та прямує вулицею М. Кривоноса у невідомому напрямку. На 05:33:04 год. відеозапис завершується.

Дослідивши зазначений диск, суд встановив, що на ньому зафіксована інформація, яка описана у протоколі огляду відеозапису від 30 серпня 2022 року.

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/7332-Д від 23 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого з одинадцяти слідів папілярних узорів вилучених під час огляду місця події 22.07.2022, шість слідів папілярних узорів пальців рук придатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 16х12 мм, відкопійований на відрізок стрічки 2; - слід розміром 19х12 мм, відкопійований на відрізок стрічки 3; слід розміром 22х14 мм, відкопійований на відрізок стрічки 4; слід розміром 25х15 мм, відкопійований на відрізок стрічки 6; сліди розмірами 12х3 мм та 18х11 мм, відкопійовані на відрізок стрічки 7. П`ять слідів папілярних узорів непридатні для ідентифікації, а саме: ММ - сліди розмірами 12х3 мм, 18х11 мм та 20х4 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки 1; слід розміром 9х6 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 2; слід розміром 16х15 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 5. Слід розміром 19х12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Слід розміром 12х3 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 7, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Слід розміром 18х11 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 7, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 16х12 мм, 22х14 мм, 25х15 мм відкопійовані, відповідно, на відрізки липких стрічок 2, 4, 6 залишені не особами дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою.

Протоколом отримання зразків біологічного походження для експертизи від 12 серпня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано взірці папілярних узорів пальців та долонь обох рук.

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/8183-Д від 31 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого слід розміром 16х12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Слід розміром 22х14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Слід розміром 25х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 6, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/7499-ТВ від 08 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого ринкова вартість вживаного ноутбука торговельної марки «Lenovo» IdeaPad 320 станом на 22.07.2022 становить 4816, 33 грн (чотири тисячі вісімсот шістнадцять грн. 33 коп.).

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/7500-ТВ від 09 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Samsung» Galaxy A8 модель «SM-A530F/DS», об`ємом вбудованої пам`яті 32 Gb, бувшого в користуванні, станом на 22.07.2022 становила 3319, 49 грн (три тисячі триста дев`ятнадцять грн. 49 коп.).

Крім цього, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду, що мав місце 10 червня 2022 року по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 доводиться наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він є ФОП, який здійснює свою діяльність у кіоску по АДРЕСА_3 . В червні 2022 року його працівник ОСОБА_23 , яка прийшла зранку на роботу в кіоск, виявила крадіжку мікрохвильової печі та грошових коштів. У зазначений день відеоспостереження не велося, однак був проведений огляд місця події. Щодо міри покарання обвинуваченого ОСОБА_7 покладається на думку суду, шкода заподіяна злочином не відшкодована, однак претензій до обвинуваченого у ОСОБА_9 немає.

Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_18 , суду показав, що в липні 2022 року надійшло звернення ОСОБА_9 про те, що його кіоск по вул. Львівська в м. Тернополі обікрали. Після проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_7 . Під час пошуку останнього, його було виявлено в першій половині дня біля «Аквастради», що по вул. Сахарова у м. Тернополі. ОСОБА_7 , в цей час, рухався із комп`ютерним блоком та з порізаними руками.

Письмовою заявою ОСОБА_9 від 15 червня 2022 року, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 10.06.2022 року в нічну пору доби перебуваючи по вул. Львівська у магазині кіоску «Дядя Вася» проникла у приміщення та викрала мікрохвильову піч марки Grunhelm та грошові кошти у сумі 1400 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 3900 грн.

Протоколом огляду місця події від 15 червня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого об`єктом огляду є кіоск «Дядя Вася», який знаходиться за адресою вул. Львівська та Майдан Перемоги у м. Тернополі. Під час проведення огляду, в присутності понятих, виявлено та вилучено чотири сліди папілярних візерунків пальців рук.

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/6548-ТВ від 20 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого ринкова вартість вживаної мікрохвильової печі торговельної марки «Grunhelm» модель «20МХ701-W» на момент вчинення злочину, тобто станом на 10 червня 2022 року становила 2339, 24 грн (дві тисячі триста тридцять дев`ять грн. 24 коп.).

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/6933-Д від 25 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого із чотирьох слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця поді 15.06.2022 року та надані на дослідження, три сліди є придатними для ідентифікації по них особи, а саме: слід розміром 20х15-мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1; РТИЗ слід розміром 20х13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2; слід розміром 19х13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4. Один слід папілярного узору розміром 19х12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, непридатний для ідентифікації по ньому особи. Слід розміром 20х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Слід розміром 20х13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Слід розміром 19х13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4, залишений не особами, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а іншою особою.

Протоколом отримання зразків біологічного походження для експертизи від 12 серпня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано взірці папілярних узорів пальців та долонь обох рук.

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/7789-Д від 22 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого слід розміром 19х13 мм, від копійований на відрізок липкової стрічки 4, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Протоколом огляду предмету (відеозапису) від 28 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого було оглянуто відеозапис із камер загального користування «Берпечне місто». При відкритті відеозапису «проникнення в кіоск.mp4» з файлу «Кіоск Дядя Ваня», на 04:33:00 запису, особа візуально схожа на ОСОБА_7 з`являється на камері відео спостереження та намагається проникнути в середину кіоску «Дядя Вася», який розміщений по вул. Львівська в м. Тернопіль. Також на 04:34:43 при перегляді цього ж відеозапису явно зображується як особа візуально схожа на ОСОБА_7 шляхом віджиму вікна в вищевказаний кіоск ламає його, та ймовірно, щось бере з нього. При перегляді даного відеозапису явно встановлено, що дана особа візуально схожа на ОСОБА_7 , шляхом підшукування знарядь, для того, щоб полегшити вчинення злочину, а насамперед незаконно проникнути в вищевказаний кіоск на 04:50:01 віджимає двері в кіоск, та ймовірно проникає в середину. При відкриті відеозапису «проходить з викраденим товаром.mp4» 3 файлу «Кіоск Дядя Вася», нa 05:37:26 секунді відео спостереження з`являється особа візуально схожа на ОСОБА_7 , яка проходить повз камеру відео спостереження, із ймовірно викраденою із кіоску «Дядя Вася» мікрохвильовою піччю, яку несе під лівою рукою. При відкриті відеозапису «зявляється на камері.mp4» з файлу «Кіоск Дядя Вася» та подальшого його перегляду встановлено, що нa 05:42:14, на камерах відео спостереження з`являється особа візуально схожа на ОСОБА_7 , яка бере ймовірно викрадену мікрохвильову піч із кіоску «Дядя Вася», що розташований по вул. Львівська, та зникає з камер відео спостереження.

Дослідивши зазначений диск, суд встановив, що на ньому зафіксована інформація, яка описана у протоколі огляду відеозапису від 28 липня 2022 року.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочинів, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених злочинів, які є тяжкими, його ставлення до цих порушень та поведінку після їх вчинення, особу винного, зокрема його стан здоров`я, позитивну характеристику по місцю проживання, те що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, незадовго після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання знову вчинив умисні корисливі злочини.

Також суд враховує, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога та відповідно до висновку судово психіатричного експерта №380 від 20.09.2022 року, останній на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння та за теперішнього часу тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягає рівня хронічного психозу чи вираженого недоумства, а тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи антисоціальну поведінку обвинувачено, небажання його стати на шлях виправлення, систематичне вчинення ним кримінальних правопорушень, які посягають на право власності інших осіб та які завдають шкоди, відсутність у поведінці обвинуваченого ознак розкаяння, підстав для застосування ст. 69 чи ст. 75 КК України суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.

Також, ОСОБА_7 слід зарахувати у строк призначеного покарання за даним вироком термін його попереднього ув`язнення з 28 липня 2022 року по дату ухвалення даного вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 23 год. 59 хв. 26 листопада 2023 року.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дати ухвалення даного вироку.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 28 липня 2022 року по дату ухвалення даного вироку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в силі та продовжити його дію до 26 листопада 2023 року до 23 год. 59 хв.

Речові докази:

- відеозаписи «Video 12-07-22», «Video 2022-07-22 (2)» по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з кіоску «Ситий Варений», що по вул. М. Кривоноса, 2, у м. Тернополі від 22.07.2022, які записано на диск DVD-R, 4.7 GB «My MEDIA» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- змив РБК плитичного покриття та осколок скла із слідами РБК, які знаходять у паперових упакуваннях, які згідно квитанції № 012995 зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили;

- відеозапис «лучаківського_34_0022421», по факту викрадення товарно- матеріальних цінностей з магазину «М`ясо», що по вул. Лучаківського, 5Б, у м. Тернополі від 28.07.2022, які записано на диск DVD-R, 4.7 GB «Му MEDIA» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- системний блок марки «Dell», з написами «Servise Tag: 8P62YX1», «Express Service Tag: 9», викрадені з магазину «М`ясо», що по вул. Лучаківського, 5Б у м. Тернополі, та який поміщено у спецупакування 7228357 повернути потерпілій ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили;

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 22.08.2022 року №СЕ-19/120-22/7810-ТВ в розмірі 1132,68 гривень, комп`ютерно технічної експертизи від 09.08.2022 року №СЕ-19/120-22/7231-КТ в розмірі 755,12 гривень, судової дактилоскопічної експертизи від 02.08.2022 року №СЕ-19/120-22/7168-Д в розмірі 1887,80 гривень, судової дактилоскопічної експертизи від 22.08.2022 року №СЕ-19/120-22/7789-Д в розмірі 755,12 гривень, судової дактилоскопічної експертизи від 27.07.2022 року №СЕ-19/120-22/6933-Д в розмірі 1321,46 гривень, судової товарознавчої експертизи від 20.07.2022 року №СЕ-19/120-22/6548-Т в розмірі 755,12 гривень, судової трасологічної експертизи від 05.08.2022 року №СЕ-19/120-22/7331-ТР в розмірі 566,34, судової товарознавчої експертизи від 09.08.2022 року №СЕ-19/120-22/7500-ТВ в розмірі 943,90 гривень, судової товарознавчої експертизи від 08.08.2022 року №СЕ-19/120-22/7499-ТВ в розмірі 943,90 гривень, судової дактилоскопічної експертизи від 31.08.2022 року №СЕ-19/120-22/8183-Д в розмірі 1132,68 гривень, судової дактилоскопічної експертизи від 23.08.2022 року №СЕ-19/120-22/7332-Д в розмірі 1887,80 гривень на загальну суму 12081, 92 (дванадцять тисяч вісімдесят одна гривня дев`яносто дві копійки).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1