Номер провадження № 1-кс/756/2379/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/13200/23, 1-кс/756/2371/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 зазначеній справі надано № 756/13200/23 та розподілено слідчому судді ОСОБА_3 . Однак слідчий суддя ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 75 КПК України, заявив собі самовідвід з підстав того, що вважає, що в його діях можуть вбачати упередженість через те, що в провадженні останнього перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, а скарга стосується внесення відомостей відносно групи прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , а також заявник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином. Однак неявка вказаних осіб, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід заявлена з підстав міркування щодо можливого його упередженого ставлення, для стороннього спостерігача (суспільства), при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в його провадженні перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Досліджуючи такі доводи судді, приймаючи до уваги категорію справи, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які слідчий суддя має право ухвалити при розгляді справи (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні скарги заявника, у стороннього спостерігача дійсно може утворитись уява упередженості судді, у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення скарги.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що дійсно мають місце обставини, які перешкоджають розгляду слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 справи № 756/13200/23.

Зокрема, на думку суду, дійсно не є можливим розгляд суддею ОСОБА_3 скарги на невнесення відомостей до ЄРДР щодо дій прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні, щодо якого суддя здійснює розгляд по суті.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/13200/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/13200/23, 1-кс/75/2371/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1