Справа № 752/9388/22
Провадження по справі № 1-кп/752/1474/23
У Х В А Л А

"30" жовтня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002817, дані про яке 12.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 362, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 362, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Ясинувата Донецької області, громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 362, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 365-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , затверджений 01.08.2022 прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який вважає таким, що відповідає вимогам КПК України.

Щодо вручення обвинувального акту стороні захисту, прокурор зазначила, що станом на момент виконання вимог ст.290 КПК України, лише підозрювана ОСОБА_5 та її захисник, а також захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які здійснювали захист підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відповідно), були вручені обвинувальні акти та реєстр матеріалів досудового розслідування, у підтвердження чого відібрані розписки, які додані до акту. Підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також захисникам останнього, які викликалися до слідчого на 01.08.2022 не з`явилися, тому обвинувальний акт та реєстр були надіслані їм у поштових відправленнях. У доведення вказаних обставин прокурор надала корінці повісток про виклик, квитанції з описами вкладень та конверти. Окрім того зазначила, що підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр були надіслані за адресами проживання за межами України, які була відомі слідчому і прокуру.

Сторона захисту заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що обвинувальні акти не отримували.

Захисник ОСОБА_14 зазначив, що його підзахисного ОСОБА_6 та його безпосередньо прокурор не викликав для вручення акту та реєстру на 01.08.2022. ОСОБА_6 значно пізніше отримав по пошті обвинувальний акт та реєстр, але такий акт не може вважатися документом у розумінні вимог КПК України, оскільки він непрошитий, непронумерований, а також не містить відомостей про його затвердження та підписання прокурором.

Він вражає, що такі порушення є суттєвими та від отримання акту у судовому засіданні відмовляється.

Крім того, захисник ОСОБА_14 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, який направив прокурор до суду, посилаючись на його невідповідність вимогам ст.290 КК України щодо форми та змісту.

Так захисник вважає, що в частині пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення із заволодіння чужим майном шляхом обману, не зазначено про мотиви таких дій, між тим, як це є складовою частиною суб`єктивної сторони вказаного злочину. Крім того, за текстом обвинувального акту, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_6 діяння, має різні формулювання: «шляхом підробки та внесення недостовірних даних в офіційні документи», «шляхом надання знарядь вчинення злочинів, а саме несанкціоновано змінив інформацію, що оброблюється в автоматизованих системах», «заволодінні чужим майном шляхом обману», «Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 шляхом надання знарядь вчинення злочинів, а саме несанкціонованно змінив інформацію, що оброблюється в автоматизованих системах, заволодів чужим майном, а саме - нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », а правова кваліфікацію викладена як: « ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України - у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману. вчинене за попередньою змовою групою осіб і особливо великих розмірах».

На переконання захисника ОСОБА_14 така невизначеність сторони обвинувачення свідчить про неконкретизованість обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , що загалом не тільки унеможливлює проведення судового розгляду саме в межах висунутого обвинувачення (ст337 КПК України), але й є прямим порушенням права на захист та процесуальними підставами для повернення обвинувального акту з посиланням на відсутність формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст.291 КПК України).

Формулювання обвинувачення за ч.4 ст.358 та ч. 2 ст. 362 КК України, на його думку, не містить об`єктивної сторони, не зазначено в чому саме полягало використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документа, у чому полягала несанкціонованість та порушення ОСОБА_6 при виконанні функцій реєстратора положень Закону України «Про нотаріат» та інших нормативно-правових актів. Також відсутні відомості щодо неправомірної вигоди, її розміру, коли і за яких обставин він її отримав, тощо.

Щодо дій ОСОБА_6 , які кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.3 ст.362 КК України, захисник зазначив, що фактичні обставини не відповідають правовій кваліфікації, оскільки ОСОБА_6 не міг вчинити пособництво самому собі .

Суд, виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши виключно його зміст та реєстр матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України (не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинувачених на цій стадії кримінального процесу), приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті.

Згідно із ч.1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Згідно із п. 3 ч.4 ст. 293 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно даних розписок, які додані до обвинувального акту, який надійшов до суду, судом встановлено, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були вручені підозрюваний ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_8 , а також захисникам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с. 93-95, т.1).

Доказів того, що такі дії були виконані прокурором щодо підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , а також захисників останнього - ОСОБА_9 та ОСОБА_18 суд не надано. З наданих прокурором фіскальних чеків, опису вкладень тощо, судом встановлено, що підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також захиснику останнього ОСОБА_18 , вказані документи були направлені поштовою кореспонденцією.

Направлення даних документів поштовою кореспонденцією нормою ст. 293 КПК України не передбачено. Між тим, суд вважає, що такий спосіб вручення вказаних процесуальних документів як направлення поштовою кореспонденцією, був вжитий прокурором, як єдиний можливий при умові перебування підозрюваний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 01.08.2022 за межами території України. Між тим, як було встановлено в судовому засіданні з наданий прокурором документів, поштова кореспонденція на ім`я підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була повернути на територію України як невручена. Причини такого невручення, не встановлені. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що прокурор виконав обов`язок із вручення акту та реєстру підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд вважає слушними доводи сторони захисту, що такий спосіб вручення щодо підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників був вжитий без наявних для того підстав. Так, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні зазначили, що викликів до явки прокурора та/або слідчого для отримання обвинувального акту не отримували. Обвинувачений ОСОБА_6 також пояснив, що у серпні 2022 отримав поштову кореспонденцію, в якій був обвинувальний акт, між тим зазначив, що обвинувальний акт не є належно оформленим, оскільки не затверджений прокурором, непрошитий.

Такі обставини також були встановлені в судовому засіданні, шляхом огляду примірника, який надав обвинувачений ОСОБА_6 . Доказів вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_9 суду не надані.

За таких обставин, суд вважає, що прокурор не виконав обов`язок, передбачений ч.1 ст. 293 КПК України щодо вручення копію обвинувального акту, який зокрема повинен відповідати вимогам п.9 ч.2 та ч.3 ст. 291 КПК України, та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_9 та не додав до обвинувального акту, який подав до суду відповідні розписки

Вирішуючи питання щодо відповідності акту вимогам КПК України, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, встановленим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, та які є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо доводів захисників про невідповідність обвинувального акту положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України в частині відсутності викладу обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, нелогічності формулювання обвинувачення тощо, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки дані питання підлягають доказуванню на стадії судового розгляду справи та надання оцінки зібраним доказам по справі. Кваліфікації дій на стадії підготовчого провадження є недопустимою і суперечить положенням глави 27 КПК України.

Згідно вимог закону, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення. Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора відповідних обов`язкових реквізитів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги п.3 ч.4 ст.291 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , а також підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не виконані, що є підставою про повернення обвинувального акту прокурору для вручення вказаним особам обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування та приєднання до обвинувального акту відповідних розписок.

Такий недолік не може бути усунений в підготовчому судовому засіданні, за умови відмови підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , а також підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , отримувати акти та реєстри в судовому засіданні,оскільки така дія не передбачена ст. 314, 342-345 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.291, 314-315 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002817, дані про яке 12.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 362, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 362, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 362, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 365-2 КК України, повернути прокурору Голосіївській окружній прокуратурі м. Києва для усунення виявлених порушень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Повний текст складено та оголошено 02.11.2023 о 14 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1