Ухвала

про залишення скарги без руху

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 638/8600/16-к

провадження № 51-3838 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року кримінальне провадження № 0001828 від 1 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного (публічного) обвинувачення у відповідності з пунктом 2 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року задоволено клопотання керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, у прохальній частині своєї касаційної скарги захисник просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у справі № 638/8600/16-к, що не узгоджується з положеннями вищезазначеної статті, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3