УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліці ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 ,звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 20.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.09.2023 р., о 22:13 год. до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що під час несення служби працівниками УПП у Вінницькій області «Юнкер 109», у м. Вінниця по вул. Брацлавська біля будинку №49, був зупинений автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у звані: старший солдат, старший механік-водій 1 відділення, 1 взводу, 2 роти, 2 батальну оперативного призначення, в кишені вищезазначеної сумки знаходився паперовий згорток з вмістом зеленої речовини рослинного походження.

Після цього, в ході проведення огляду місця події 19.09.2023 р., в період часу з 23:45 до 00:04 год., з автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на задньому сидінні з правої сторони з матерчатої сумки чорного кольору було вилучено паперовий згорток з вмістом зеленої речовини рослинного походження та поміщено до спеціального пакету із написом «Національна поліція України слідче управління» FPS5007921 з підписами понятих, спеціаліста та дізнавача.

Арешт вказаних речей, які вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт майна, яке було вилучене 19.09.2023 під час проведення огляду місця події.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження, дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 19.09.23 року під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, біля будинку №49 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліці ОСОБА_3 ,задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.09.2023 року під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця,вул. Брацлавська, біля будинку №49, а саме:

- паперовий згорток з вмістом зеленої речовини рослинного походження, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету із написом «Національна поліція України слідче управління» FPS5007921 з підписами понятих, спеціаліста та дізнавача.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліці ОСОБА_3

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя