Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, якою залишено без задоволення його скаргу про закриття кримінального провадження №0000491 від 25.09.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ РОВКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 15.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000491 від 25.09.2020 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що не може перевірити законність та обґрунтованість, постанови слідчого, оскільки така постанова скаржником до матеріалів скарги не долучена. Крім того така постанова не була надана слідчому судді слідчим, на запити від 23.05.2022 року та 10.06.2022 року.

У слідчого судді відсутні підстави вважати, що таке рішення слідчого взагалі виносилось, такого доказу, як постанова слідчого про закриття кримінальною провадження, слідчому судді не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою справу направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що йому не було вручено копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому вважає, що термін для її оскарження він не порушив.

Вважає постанову слідчого від 15.09.2021 року про закриття кримінального провадження незаконною і передчасною, яка підлягає скасуванню.

Зазначає, що 15.09.2021 року слідчим закрито кримінальне провадження не вчинивши обов`язкових процесуальних і слідчих дій, відсторонивши ОСОБА_6 від участі в ньому.

На думку апелянта, слідчим порушено вимоги ст.110 КПК України та в даній постанові не вказано змісту обставин, які є підставами для прийняття подібної постанови та мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу. Вважає, що текст оскаржуваної постанови містить протиріччя, оскільки слідчий СВ РОВКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві в своїй постанові від 15.09.2021 року обґрунтовує відсутність складу злочину, а в резолютивній частині постанови в якості процесуальних підстав для закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (закриття провадження у зв`язку з відсутністю події злочину).

Посилається на те, що слідчим СВ РОВКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві досі не внесено до ЄРДР усіх відомостей його заяви про вчинені кримінальні правопорушення, а відповідно відлік часу у даному досудовому розслідуванні ще не наступив, досудове розслідування ще не розпочиналось.

Зазначає, що слідчий СВ РОВКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві незаконно відсторонив його від законної участі в даному кримінальному провадженні як потерпілого, у відповідності до ст. 55, 56 КПК України, не надавши йому жодної можливості відстоювати свої порушені конституційні права як громадянина, а також у законний спосіб захищати порушені інтереси своєї держави - як президента громадської організації, у відповідності до Статутної діяльності організації, а також на підставі ст. 5 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про запобігання корупції» від 12.03.2017 року.

На думку апелянта, слідчий суддя мав всі обставини вважати, що скаргу подано у відповідності до положень ст. 304 КПК України та на процесуальну дію/бездіяльність, що підлягає оскарженню на досудовому порядку (ст. 303 КПК України).

Зазначає, що слідчий суддя провів розгляд скарги без його участі та виніс неправосудну ухвалу чим порушив норми матеріального і процесуального права.

На його переконання, слідчий суддя в повній мірі не з`ясував всі обставини кримінального провадження, оскільки затримав розгляд скарги та повторно не витребував і не досліджував матеріали, порушивши при цьому вимоги ст. 412 КПК.

Щодо пропуску строку на оскарження ухвали зазначає, що копію ухвали у судовій справі № 761/42098/21 від 13.07.2022 року він отримав 20.10.2022 року через поштову службу, а апеляційну скаргу подав через канцелярію Київського апеляційного суду 24.10.2022, шо у відповідності до вимог ч.5 ст. 115 КПК України відповідає 4 (четвертому) процесуальному дню.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд провадження, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з наданих матеріалів, старшим слідчим з ОВС СВ РОВКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві 15.09.2021 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000491 від 25.09.2020 року за заявою ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак копію оскаржуваної постанови ОСОБА_6 не надіслано. На підтвердження цих обставин ОСОБА_6 долучив до скарги копію листа старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 ( т.1 а.п. 11).

21.09.2021р. ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого від 15.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000491 від 25.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 15.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000491 залишено без задоволення з тих підстав, що слідчий суддя не може перевірити законність та обґрунтованість постанови слідчого, оскільки така постанова скаржником до матеріалів скарги не долучена.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.4,6 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положенням ч.2 ст.24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Колегія суддів також звертає увагу, що положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів провадження, будь - яких даних про те, що вказана постанова була направлена ОСОБА_6 у встановленому законом порядку та отримана ним, матеріали провадження не містять.

Враховуючи те, що строк подання скарги починається з дня отримання її копії, яку ОСОБА_6 не отримав, то перебіг строку оскарження відповідного рішення слідчого для нього навіть не розпочався і дата, коли заявник дізнався про наявність постанови, не має значення.

Закон покладає обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику на слідчого, дізнавача або прокурора (ч.6 ст.284 КПК України), а тому особа, яка подала скаргу, не повинна долучати докази на підтвердження можливості чи неможливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримати копію оскаржуваного рішення В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Питання розгляду слідчим суддею скарг осіб у кримінальному провадженні на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора регулюється статтями 303-308 КПК України, жодна з яких не містить вимоги про обов`язковість долучення особою, яка звертається зі скаргою про порушення її прав процесуальних рішень, які оскаржуються та доказів, що підтверджують статус особи, неможливість отримання яких у певних випадках і оскаржується, а ст. 304 КПК не надано повноважень слідчому судді для залишення без задоволення скарги з наведених підстав.

На переконання апеляційного суду, відповідь старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та скарга достовірно свідчать про існування постанови про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя передчасно та без повного з`ясування обставин провадження та детального дослідження матеріалів справи, прийшов до передчасного висновку про необхідність залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 .

Залишаючи скаргу без задоволення з формальних підстав, не перевіривши законність постанови про закриття, яку оскаржено, слідчий суддя не дотримався вимог законодавства.

Таким чином, при апеляційному перегляді встановлено, що правові підстави, які зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі для залишення без задоволення скарги заявника, відсутні. А відомості, обставини та доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 - підлягають перевірці.

А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що скарга фактично не була предметом розгляду слідчим суддею по суті.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до Шевченківського районного суду м. Києва для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, якою залишено без задоволенні скаргу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000491 від 25.09.2020 року - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 у Шевченківського районного суді м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: