Справа №766/5868/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона подання начальника відділу №30 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділу №30 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 (далі - Центр пробації) звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на ту обставину, що за час перебування на обліку сектору № 21 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 29.07.2021 року ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував. Під час іспитового строку перебуваючи на обліку сектору пробації засуджений обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі до окупації смт. Новотроїцьке російською федерацією але після окупації виконувати обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не мав змоги з об`єктивних причин. Протягом всього перебування на обліку підтримував зв`язок з відповідальним співробітником пробації, інформував у дні реєстрації про місце свого перебування та стан справ.

Згідно з зібраними матеріалами встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно з інформацією підрозділу інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції, до кримінальної відповідальності в період іспитового строку нових злочинів не скоював, у розшуку не перебуває. Інформація про смерть засудженого в базі даних Державного реєстру актів цивільного стану відсутня. Згідно з наданими Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостями, державний кордон та лінію розмежування з тимчасово окупованою територією не перетинав. Згідно з даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи Державної служби зайнятості, за послугами до центрів зайнятості на підконтрольній території не звертався. Відомостей про допущення ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування покарання в період іспитового строку уповноваженим органом з питань пробації не встановлено. Підстави для ініціювання питання про скасування іспитового строку відносно засудженого відсутні. Письмові попередження до засудженого за невиконання обов`язків, покладених на нього судом та визначених Законом, уповноваженим органом з питань пробації не застосовувались. Підстав для направлення матеріалів до суду на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України та в порядку п.8 ч.1 ст. 537 Кримінально процесуального кодексу України не було. Враховуючи викладені обставини, просить вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Центру пробації ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, подання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення розгляду подання без її участі, подання філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях підтримала в повному обсязі, просилв його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.2021 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК, п.1 ст. 76 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

29.07.2021 року ОСОБА_4 перебуває на обліку КВІ Новотроїцького району Херсонської області.

Відповідно до інформації інспектора СІП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 09.10.2023 року ОСОБА_4 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.

Інформація про смерть засудженого ОСОБА_4 в базі даних Нововоронцовського відділу державного реєстру актів цивільного стану у Бериславському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутня.

Згідно з інформацією підрозділу інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції, до кримінальної відповідальності в період іспитового строку нових злочинів не скоював, у розшуку не перебуває.

Згідно з наданими Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостями, державний кордон та лінію розмежування з тимчасово окупованою територією не перетинав.

Згідно з даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи Державної служби зайнятості, за послугами до центрів зайнятості на підконтрольній території не звертався.

Відповідно до довідки начальника відділу №30 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 від 16.10.2023р., де повідомлено, що смт.Новотроїцьке в якому перебуває уповноважений орган з питань пробації є тимчасово окупованим, 16.10.2023р. через застосунок Вайбер телефонним зв`язком було здійснено розмову з ОСОБА_4 . Під час бесіди було з`ясовано, що ОСОБА_4 не залишив місце свого проживання та суттєвих змін у житті не відбулося.

За змістом ч.3 ст.75 КК України суд вправі за наявності для того відповідних підстав ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У статті 76 КК України визначені обов`язки, які суд покладає на засудженого у разі його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу (про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку).

За змістом ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Як встановлено під час судового розгляду, засуджений у період іспитового строку покладені на нього вироком суду обов`язки не виконав.

Сам же факт спливу строку, на який засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання, не може бути беззаперечною підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Таким чином, враховуючи що засуджений ОСОБА_4 тривалий час протягом іспитового строку, встановленого йому вироком суду, не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, суд, незважаючи на закінчення іспитового строку, наразі не може встановити, що засуджений належним чином виконав покладені на нього судом обов`язки та бажає стати на шлях виправлення, що є підставами для звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За даних обставин, суд вважає, що подання начальника відділу №30 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання начальника відділу №30 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1