ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7809/23 (1-кс/953/6609/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1237/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ТОВ «Будівельно-проектна фірма України» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Будівельно-проектна фірма України» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області. Яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 23.06.2023, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Будівельно-проектна фірма України» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 23.06.2023 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді представник ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Головне управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважену особу невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважену особу надати для заявника документ, що підтверджує внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 посилалася на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказувала, що з метою належного дотримання процесуальних вимог, щодо розгляду скарги заявника а бездіяльність уповноваженої особи, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Вважає, що слідчий суддя не дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, та, на її думку, вийшов за межі своїх повноважень.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2023 представник ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» - адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи (слідчого) Головне управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (злочин).

В скарзі ОСОБА_6 зазначала, що 23.06.2023 року нею цінним листом надіслано до ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України з обставин заволодіння директором ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ ОПТІМ» ОСОБА_7 грошовими коштами ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» у розмірі 856656 грн. Вважала, що відомості за її заявою не внесені до ЄРДР, чим порушені вимоги ч.1 ст. 214 КПК України щодо строків внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції послався на лист № 4024/119-94/01/20-2023 від 21.07.2023 за підписом начальника ХРУП № 1 ВП № 2 ОСОБА_8 , враховуючи відомості якого вважав, що направлення 13.07.2023 повідомлення адвоката ОСОБА_6 від 23.06.2023 до ХРУП № 1 ВП № 2, унеможливлює зобов`язання уповноважену особу ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР дані за заявою-повідомленням ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Як слушно зазначив суд першої інстанції, правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Головним завданням держави у випадках вчинення злочинів є захист законних прав та інтересів громадян. Тому діяльність органів, які здійснюють кримінальне провадження, має бути спрямована на реальне забезпечення гарантій учасників провадження, і ефективне поновлення їхніх прав у разі порушення.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення: є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу; в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником; існують обставини, в силу яких передбачений законом механізм притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення, не може бути застосований за відсутності відомостей з інших джерел, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», то можна неодмінно помітити, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до відомостей листа начальника ХРУП №1 ВП№2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 (арк. 13) вбачається, що відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проведена перевірка за повідомленням, яке було зареєстроване у ЖЄО ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 3669 від 13.07.2023 р., вх. 1551/119-24/03-23 від 13.07.2023. Під час проведеної перевірки ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області будь-яких ознак кримінального правопорушення виявлено не було, в зв`язку з чим було прийнято рішення матеріали перевірки списати до справи відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області згідно закону України «Про звернення громадян». Водночас повідомив, що згідно наданої інформації відносно ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ ОПТІМ» судом вже прийнято рішення та відкрито виконавче провадження, яке з об`єктивних причин, а саме відсутності грошових коштів на рахунках «ЕНЕРГОТЕХ ОПТІМ» не може бути виконаним на теперішній час. Крім того, в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які склались між ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА Україна» та ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ ОПТІМ», що виразилось у невиконанні умов договору поставки товару. Враховуючи вищенаведене, повинна наставати цивільно-правова відповідальність, яка регулюється Цивільним кодексом України та Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також, відповідно до правової позиції колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 30.09.2021 (справа №556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Відповідно до відомостей заяви про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України від 23 червня 2023 року вбачається, що представник ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» - адвокат ОСОБА_6 повідомляє про те, що 13 липня 2021 року відповідно до договору поставки № 13-07 ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» перерахувало кошти у розмірі 856656 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ ОПТІМ». На час правовідносин директором ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ ОПТІМ» (та засновником одноособово) була ОСОБА_7 , яка підписала договір поставки № 13-07 від 13.07.2021р. Вказує, що у директора ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ ОПТІМ» - ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами у великому розмірі 856656 грн., з метою шахрайський дій без мети виконання договірних правовідносин на підставі договору поставки № 13-07 від 13 липня 2021 року. Вказувала, що ОСОБА_7 на зв`язок не виходить, на виклики державного виконавця не з`являється, та зважаючи на ті обставини, що за такою схемою неодноразово заволоділа протиправно коштами загалом більше 2 мільйонів гривень, що під час війни могли послужити для потреб ЗСУ, Також, відповідно до отриманої інформації щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ ОПТІМА» на сайті Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень відкрито багато виконавчих проваджень, які невиконанні. Отже, на думку заявника, все це свідчить, що ОСОБА_7 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» та інших підприємств, а саме грошовими коштами у сумі 856656 грн, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Поряд з цим, зі змісту заяви колегія суддів не вбачає відомостей про те, що особа, яка отримала від ТОВ «Будівельно-проектної фірми Україна» грошові кошти, а саме ОСОБА_7 - заперечує цей факт.

Поряд з цим слід зазначити, що ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ ОПТІМ» в особі директора ОСОБА_7 виставила на оплату відповідно до договору поставки № 13-07 від 13 липня 2021 року, ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» рахунок фактури № 65 від 13.07.2021 року на суму 607500 грн; рахунок фактури № 74 від 22.07.2021 року на суму 249156 грн.

ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» сплатила за товар відповідно до платіжного доручення № 1281 від 14.07.2021 року на суму 607500 грн.; № 1309 від 23.07.2021 року на суму 100000 грн.; № 1361 від 30.07.2021 року на суму 149156 грн., сплачено за товар всього на суму 856656 грн.

Проте, як зазначила в своєму повідомленні представник ОСОБА_6 , рішенням суду у справі № 922/3987/21 за позовом ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» до ТОВ «ЕНЕРГОТЕЗ ОПТІМА», позовну заяву задоволено, відкрито виконавче провадження. Яке не виконується з підстав відсутності коштів боржника.

Тобто кредитор ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ ОПТІМ « в особі директора ОСОБА_7 не сплачує визначену судом суму у зв`язку із відсутністю у неї таких коштів.

Ретельно дослідивши та проаналізувавши відомості цієї заяви, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки викладені в заяві відомості поза розумним сумнівом свідчать про наявність цивільного спору, який був вирішений в судовому порядку та на теперішній час відкрито виконавче провадження щодо стягнення грошової суми з ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ ОПТІМА» в особі директора ОСОБА_7 ..

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Будівельно-проектної фірми України» адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :