справа № 489/6666/23
провадження №1-кп/489/961/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

18 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України,

в присутності:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 29.12.2023, на 60 діб із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби за виключенням переміщення до найближчого укриття у випадку оголошення сигналу повітряної тривоги так як ризик, який був для обрання і продовження запобіжного заходу переховування від суду в даному кримінальному провадженні не зменшився і не змінився.

На підтвердження ризику прокурором вказано на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Обвинувачений немає постійного місця роботи та постійного джерела доходів. Наявність вказаного ризику підтверджується й тим, що обвинувачений має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення. Крім того, соціальні зв`язки ОСОБА_5 не перешкоджають обвинуваченому покинути територію України та переховуватися від суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання заперечували з підстав на недоведеності заявленого прокурором ризику та можливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Посилаючись на не порушення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, навчання останнього та наявність постійного місця проживання просили змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За ч.2 наведеної норми, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкриміновах кримінальних правопорушень, його вік, притягнення до кримінальної відповідальності вперше та наявність постійного місця проживання, а також недоведеність прокурором не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк два місяці:

- прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, законному представнику прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .