У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринці клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маргилан, Ферганської області, Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, останній раз 20.11.2020 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 22.11.2023 близько 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , здійснював ремонт автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ..

У ході ремонту вказаного автомобіля, ОСОБА_5 виявив, що у паливному баку наявне дизельне пальне. У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння дизельним паливом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи із прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в період дії воєнного стану (введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 № 734/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3429-ІХ від 08.11.2023) шляхом вільного доступу, відчинив кришку паливного баку та за допомогою, заздалегідь підготовленого гумового шлангу, вчинив крадіжку дизельного пального шляхом переливання до двох полімерних каністр загальним об`ємом 30 літрів, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №7787/23-21 від 30.11.2023 складає 1639, 50 гривень, які у подальшому того ж дня продав, таким чином завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім того, вранці 10.12.2023, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння шліфувальною машинкою, прийшов до ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де повторно, зловживаючи довірою останнього, тим самим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросив надати йому у користування для завершення ремонтних робіт автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , кутову шліфувальну машинку ТМ «Grand» моделі «МШУ-125-1300 Е», потужністю 1300 Вт., ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8151/23-21 від 19.12.2023 складала 756 гривень, яку обіцяв тимчасово використовувати для ремонтних робіт автомобіля, однак на момент обіцянки та її отримання, насправді робити цього наміру не мав та 11.12.2023 розпорядився майном ОСОБА_7 на власний розсуд, а саме здав вищевказану шліфувальну машинку до ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Пушкіна, 9, таким чином завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 756 гривень.

21.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні даних злочинів обґрунтовується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 27.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 14.12.2023; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 13.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.12.2023; протоколом огляду предметів від 17.12.2023; висновками експертиз; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 21.12.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в нього відсутнє законне джерело доходу, постійне місце роботи та навчання; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків чи експертів, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, ОСОБА_5 матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Дані ризики доводяться тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий (злочини) кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, а також і те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити тиск на свідків чим перешкоджати встановленню істини по справі, вчинив інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із цим існує необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам. На підставі викладеного слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо, оскільки ОСОБА_5 будучи неодноразово раніше судимим за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, не працює, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, тому вважає що підстав застосувати інший більш м`який запобіжний захід не має сенсу.

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним та таким, що зможе запобігти ризикам, що вказані в клопотанні та на які посилається прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину у вчиненому визнає, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , де проживають його співмешканка, неповнолітній син останньої та її мати.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, офіційно ніде не працює та немає стабільного доходу, раніше неодноразово судимий, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 не надав суду відповідно документи, котрі б підтверджували право власності на помешкання АДРЕСА_1 , який має відповідати Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь яких інших документів власників домоволодіння, котрі б погодилися на проживання підозрюваного у їх помешканні із застосуванням запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного.

З аналізу матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вбачає, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні та слідчим і прокурором під час розгляду клопотання.

Таким чином слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він вчинив тяжкі злочини в умовах воєнного стану, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маргилан, Ферганської області, Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Встановити строк дії ухвали до 18.02.2024 року включно.

Визначити розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1