Справа № 461/3660/23
Провадження № 1-кп/461/471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при розгляді увідкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 461/3660/23 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185КК України ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 р. в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185КК України.

25.09.2023 р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів із визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (80520 грн.). У клопотанні прокурор зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелічивши останні. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисних не тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, засуджена Бориспільським районним судом Київської області за ч.4 ст.185 КК України до реальної міри покарання, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в Жидачівському районному суді Львівської області. Даними обставинами прокурор мотивував існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Враховуючи, що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, та неможливість запобіганням їх шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора. Просив відмовити у задоволенні такого.

Заслухавши учасників кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України (яка знаходиться в розділі ІІ КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірена суддею під час обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки остання обвинувачується у вчинені умисних не тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, максимальна санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Строк покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду.

У обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки остання офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

Ризик переховування обвинуваченого від суду не може бути усунутий у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою.

Крім цього, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується, тим що обвинувачена ОСОБА_4 засуджена Бориспільським районним судом Київської області за ч.4 ст.185 КК України до реальної міри покарання, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в Жидачівському районному суді Львівської області.

Сукупність вищеперелічених відомостей про обвинувачену є вагомою для підтвердження можливого ризику переховування обвинуваченого від суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, та не може бути усунута у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою.

Вищевказані ризики є вагоми та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою.

З урахуванням викладених ризиків, які існують, особи обвинуваченого, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» до23.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1