Справа №359/9447/23
Провадження №1-кс/359/1611/2023
УХВАЛА

9 жовтня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом заяви захисника ОСОБА_2 про самовідвід слідчого судді від розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000081 від 25 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою (а.с.1-3), в якій він просив слідчого суддю ОСОБА_1 заявити собі самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням порядку визначення слідчого судді, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Встановлено, що заява захисника ОСОБА_2 про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 надійшла на електронну пошту суду 9 жовтня 2023 року о 6 годині 41 хвилина. Ця обставина підтверджується штампом, розміщеним на титульному аркуші заяви (а.с.1), та скріншотом електронної скриньки суду (а.с.5). Зі змісту іншого скріншоту контрольної карти реєстрації вхідної кореспонденції суду (а.с.8) вбачається, що вказана заява була зареєстрована лише о 9 годині 45 хвилин, після чого передана слідчому судді ОСОБА_1 . Однак заява захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого була розглянута о 9 годині 35 хвилин, що підтверджується журналом судового засідання від 9 жовтня 2023 року (а.с.6 зворот). Ці обставини свідчать про те, що на момент отримання слідчим суддею ОСОБА_1 заяви захисника ОСОБА_2 про самовідвід слідчого судді розгляд поданої ним заяви про відвід слідчого вже був закінчений. Як вбачається з диспозиції норми, викладеної в ч.1 ст.82 КПК України, вказана обставина об`єктивно унеможливлює розгляд заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України заявлення самовідводу відносилось до дискреційних повноважень слідчого судді ОСОБА_1 та не залежало від волевиявлення учасників кримінального провадження. Адже згідно з ч.2 ст.80 КПК України захисник ОСОБА_2 мав право подати заяву про відвід слідчого судді, а не вимагати від нього самовідвід.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що заяву захисника ОСОБА_2 про самовідвід слідчого судді належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_2 про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1