Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/451/22
Провадження № 1-кп/506/23/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 09.06.2022 року за №0000441 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сесени Республіки Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, не одружений, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2022 року ,після 18.00 г , ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, який у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, а саме:

- Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Верховною Радою України (Законом України № 2119-IX від 15.03.2022) - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб;

- Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Верховною Радою України (Законом України №2212-IX від 21.04.2022) - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб;

- Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженим Верховною Радою України (Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 року) з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб ,перебуваючи неподалік домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , знаючи про введення воєнного стану , та достовірно знаючи , що власниця вказаного домогосподарства відсутня ,вирішив заволодіти її майном.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення зайшов на подвір`я, і застосувавши силу , зняв з завіс вхідні двері підвального приміщення , проник до вказаного приміщення і умисно, таємно викрав три скляні бутля об`ємом 10 л кожен , вартістю 390 грн , у яких знаходилося 20 л вина домашнього виготовлення ,вартістю 800 грн.

Маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свій злочинний намір , в цей же день та час , ОСОБА_5 , підійшов до літньої кухні , розташованої у цьому ж домогосподарстві, і шляхом застосування сили витягнув з вхідних дверей скобу з навісним замком , зайшов до літньої кухні , звідки умисно, таємно, викрав пральну машинку «ОТРАДА» , вживану, вартістю 550 грн , хлібопіч « NEVICA SH-680ST», вживану, вартістю 450 грн, емальовану каструлю об`ємом 2,5 л ,вживану, вартістю 120 грн, пательню чорного кольору, вживану, вартістю 160 грн.

Маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свій злочинний намір , в цей же день та час , ОСОБА_5 , підійшов до господарської споруди , розташованої у цьому ж домогосподарстві і шляхом вільного доступу зайшов до вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, викрав пластикове відро вживане вартістю 100 грн, металеві кліщі, вживані, вартістю 50 грн, гайковий ключ розміром 24х22 , вживаний, вартістю 30 грн .

Всього із домоволодіння ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_5 викрав майна на загальну суму 2650 грн ,завдавши потерпілій шкоду на вказану загальну суму .

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, підтвердив вищевказані обставини, доповнивши , що все викрадене поступово, в той же день, він попереносив до гаража свого знайомого ОСОБА_9 ,без дозволу останнього. Пізніше все викрадене було повернуто потерпілій. Обвинувачений запевнив суд ,що у майбутньому жодного порушення закону не буде допускати.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що їй про крадіжку із будинку сповістив її брат ОСОБА_10 , який приглядає за будинком, так як вона постійно у тому будинку не проживає . Все вилучене майно їй повернуто.

У подальшому ,будучи належним чином повідомленою, потерпіла у судові засідання неодноразово не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла ,клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла .

Тому ,враховуючи, що пояснення потерпілої були вислухані у судовому засіданні , матеріали справи досліджені, з метою дотримання строків розгляду справи, вказана справа розглянута у відсутність потерпілої.

Крім того, у судовому засіданні бути допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що на початку літа йому зателефонувала ОСОБА_13 , яка живе неподалік будинку його покійних батьків, який успадкувала його сестра ОСОБА_7 , і повідомила, що у подвір`ї непорядок, як наче там був хтось сторонній. Він разом з дружиною прийшли до будинку і побачили , що двері у підвал зірвані, звідти зникли три скляних бутля з вином. Також з літньої кухні , на дверях якої були вирвані скоби , зникли деякі предмети домашнього вжитку. Що саме вкрадено, знає сестра, бо це її речі . Він пішов до сусіда ОСОБА_9 і застав там останнього, який разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пили воно із викраденого бутля. Він викликав поліцію, яка вже далі займалася цією справою.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він прийшов в гості до ОСОБА_9 , а там останній разом з ОСОБА_14 випивають. Його запросили і він також випивав разом з ними, при цьому ОСОБА_14 сказав, що вином його пригостив чоловік його сестри . Потім прийшли працівники поліції і з господарства ОСОБА_9 вилучали речі ОСОБА_17 : пральну машинку, каструлю, ще якісь речі. Саме тоді йому стало відомо, що ОСОБА_14 скоїв крадіжку із будинку ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що в якийсь із днів влітку 2022 року до нього прийшов ОСОБА_14 і приніс бутиль з вином, сказав, що його пригостили . Вони випивали, а потім ОСОБА_14 приніс йому пральну машинку, але він її не прийняв і сказав, щоб він відніс її туди , де взяв. Лише коли приїхали працівники поліції ,йому стало відомо, що цю машинку ОСОБА_14 вкрав у ОСОБА_17 , а крім машинки, ще деякі речі. Ці речі були у нього в гаражі, куди ОСОБА_14 заніс без його відому та дозволу. Гараж у нього відкритий, доступ туди вільний, а з ОСОБА_14 вони у добрих відносинах , тому той заходив до нього у господарство без будь-яких обмежень.

Судом також були дослідженні письмові докази, надані прокурором :

- витяг із ЄРДР від 09 червня 2022 року за №0000441 , згідно з яким за заявою ОСОБА_10 внесені відомості про крадіжку майна з домоволодіння в с.Артирівка Подільського району Одеської області / а.п.95/;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 від 08 червня 2022 року про викрадення з домогосподарства в с.Артирівка Подільського району Одеської області речей побуту та домашнього вина ( а.п.100 - 101) ;

- протокол огляду місця події від 08 червня 2022 року ,з фототаблицями, в ході якого було оглянуто домоволодіння ,власником якого є ОСОБА_7 ,за участі співвласника ОСОБА_10 .. Під час огляду виявлено, що на дверях погребу відбитий навісний замок.У ліній кухні порушена обстановка розкинуті речі побуту. ( а.п.103-111);

- протокол огляду від 08 червня 2022 року ,з фототаблицями , в ході якого в с.Артирівка Подільського району Одеської області ОСОБА_5 видав добровільно видав три скляні бутля об`ємом 10 л кожен, у яких знаходилося 20 л вина домашнього виготовлення, пральну машинку «ОТРАДА» , хлібопіч « NEVICA SH-680ST», емальовану каструлю об`ємом 2,5 л, пательню чорного кольору, металеві кліщі , гайковий ключ розміром 24х22, пластикове відро , які постановою від 09 липня 2022 року були визнані речовими доказами ( а.п. 115-121,122-123).

- протоколи пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 речей для впізнання хлібопічі, пральної машинки, каструлі , з фототаблицями, відповідно до яких ОСОБА_7 впізнала як свої вказані речі , які були видані обвинуваченим ОСОБА_5 / а.п. 124- 129,130-135,136-142/

- розписка ОСОБА_7 про отримання нею від працівників поліції трьох бутлів, пральної машинки , хлібопічі, емальованої каструлі, пательні чорного кольору, металевих кліщів , гайкового ключа, пластикового відра (а.п.143)

- протокол слідчого експерименту від 29 серпня 2022 року, в ході якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме він викрав майно з будинку ОСОБА_7 ( а.с. 160-168).

Відповідно до висновку експерта № 2077/22 від 12 серпня 2022 року ,за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи визначена вартість вилучених предметів : скляного бутля об`ємом 10 л 130 грн , 1 л вина домашнього виготовлення 40 грн , пральної машинки «ОТРАДА» , вживаної - 550 грн , хлібопічі « NEVICA SH-680ST», вживаної, - 450 грн, емальованої каструлі об`ємом 2,5 л ,вживаної - 120 грн, пательні, вживаної - 160 грн. , пластикового відра, вживаного- 100 грн, металевих кліщів, вживаних - вартістю 50 грн, гайкового ключа розміром 24х22 , вживаного - вартістю 30 грн ( а.с. 146-150)

Суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, з проникненням у приміщення .

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення , яке відноситься до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Так, обвинувачений свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся, відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимий , посередньо характеризується за місцем проживання, матеріальна шкода, визначена у вказаному кримінальному провадженню , відшкодована , що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною ,яка обтяжує покарання обвинуваченого , є вчинення злочину відносно особи похилого віку. .

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого, складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України , судом прийнято до уваги висновок щодо високого ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства щодо обвинуваченого.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання, суд, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дає оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, враховуючи при цьому фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб його вчинення, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись при цьому вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій. Тому, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винуватого , з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, дотримання встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання норм Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, суд вважає , що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі. Враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Що стосується пояснень потерпілої ОСОБА_7 про причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до викрадення іншого майна із її будинку, а також щодо причетності інших осіб, які ,на її думку, разом з ОСОБА_5 скоїли викрадення інкримінованого обвинуваченому майна, то суд, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, здійснює судовий розгляд лише у межах пред`явленого обвинувачення

При цьому прокурором підстав для внесення клопотання для збільшення об`єму обвинувачення знайдено не було .

Разом з тим , судом неодноразово було роз`яснено потерпілій про її право на звернення до правоохоронних органів щодо викрадення інших речей із її будинку .

Щодо посилання потерпілої та свідка ОСОБА_10 на те , що власником викраденого вина є останній, судом як потерпілій, так і ОСОБА_10 було роз`яснено його право звернення до суду із заявою про визнання його потерпілим з подальшим винесенням процесуального рішення в порядку ч.2 ст.55 КПК України, однак заяви про залучення як потерпілого до суду не надходило, що унеможливило визнання ОСОБА_10 потерпілим.

При цьому слід зауважити , що відповідно до ч.7 ст.55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України і вважати переданими потерпілій ОСОБА_7 .

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 / п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази вважати переданими потерпілій ОСОБА_19 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1