Справа № 274/3626/23 Провадження № 1-кс/0274/1200/23
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2023 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000041 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, ст. 358, ч. 4, ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Згідно клопотання старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, ст. 358, ч. 4, ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

01.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, та ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, особу підозрюваного, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання із тих підстав, що матеріалами клопотання не обґрунтовано ні підозру, ні ризики. Зокрема захисник зазначив, що всі свідки вже допитані, а мета застосування такого запобіжного заходу прокурором не доведена. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, на всі виклики до слідчого з`являється.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки суду

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000041 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, ст. 358, ч. 4, ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

29.07.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

01.09.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою керівника Бердичівської окружної прокуратори ОСОБА_7 від 18.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.08.2023.

Відповідно до пред`явленої підозри - ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, перебуваючи у невстановленому слідством місці в м. Бердичеві Житомирської області, але не пізніше 26.08.2021, керуючись корисливим мотивом, з метою придбання права на майно шляхом обману у виді отримання переважного права на оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406, що розташована по АДРЕСА_1 та належить територіальній громаді міста Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, достовірно знаючи про відсутність на зазначеній земельній ділянці об`єктів незавершеного будівництва, звернувся за допомогою до техніка з інвентаризації нерухомого майна 1 категорії КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» ОСОБА_8 , якого вмовив виготовити технічну документацію на неіснуючий об`єкт незавершеного будівництва, розташованого нібито на вказаній вище земельній ділянці, підбуривши таким чином ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 26.08.2021, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці в м. Бердичеві Житомирської області, надав ОСОБА_8 всі необхідні дані для виготовлення технічного паспорту по вигаданому об`єкту незавершеного будівництва, а саме кадастровий номер земельної ділянки, адресу місця знаходження, площу забудови, свої персональні дані, тим самим посприяв у підробленні офіційного документа, а саме технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаного злочинного умислу, у невстановлений слідством день та а час, ОСОБА_8 , маючи кваліфікований сертифікат інженера з інвентаризації нерухомого майна серії та номеру АЕ005900, перебуваючи у приміщенні КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради», ігноруючи вимоги чинного законодавства України в галузі будівництва, порушуючи свої посадові інструкції, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно виготовив технічний паспорт на неіснуючий об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісної будівлі, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406 по АДРЕСА_1 , до якого вніс завідомо недостовірні відомості про те, що на зазначеній земельній ділянці наявний об`єкт незавершеного будівництва, а саме фундамент з бутобетону 100 % готовності, якого в дійсності побудовано не було.

Після чого, ОСОБА_8 , з метою надання вищевказаному підробленому технічному паспорту офіційного характеру, використовуючи персональний електронний ключ, вніс до Реєстру будівельної діяльності, що розміщений на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, необхідні відомості щодо вказаного вище неіснуючого об`єкту незавершеного будівництва та надав підробленутехнічну документацію для затвердження начальнику КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» ОСОБА_9 , який, будучи необізнаним із злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , підписав та видав останньому технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , як у паперовому так і у електронному виді, надавши йому статус офіційного документа.

Після чого, 04.11.2021 ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на отримання переважного права на оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи про те, що технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщена земельна ділянка з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406, являється підробленим, надав підроблений технічний паспорт у паперовому та електронному виді на вказаний об`єкт незавершеного будівництва державному реєстратору виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_10 для здійснення державної реєстрації за собою права приватної власності на зазначений неіснуючий об`єкт незавершеного будівництва, тобто використав завідомо підроблений документ.

Як наслідок, на підставі поданих вищевказаних підроблених документів, 09.11.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_10 , яка не усвідомлювала злочинних дій ОСОБА_4 , зареєстровано за останнім право приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме торгово-офісної будівлі 11% готовності, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, 24.04.2023 ОСОБА_4 , у невстановлений слідством денний час, в період дії воєнного стану в Україні, запровадженого 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на придбання права на майно шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив та мету, достовірно знаючи про незаконну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 за вказаних вище обставин, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, звернувся із зверненням на ім`я міського голови м. Бердичева про розгляд на сесії Бердичівської міської ради Житомирської області питання щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406 нормативно грошова оцінка якої становить 407 380 грн., мотивуючи своє переважне право на укладення зазначеного договору наявністю на вказаній земельній ділянці належного йому на праві приватної власності об`єкту незавершеного будівництва, а саме торгово-офісної будівлі 11% готовності, долучивши до заяви відомості з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, виконавши таким чином всі необхідні дії, які вважав за потрібне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, в період з 3 по 5 липня 2023 року, на засіданні постійних комісій Бердичівської міської ради, при розгляді вищевказаного звернення ОСОБА_4 , дізнавшись про наявність кримінального провадження за фактом підроблення правоустановчих документів на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , останньому було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця, вчинивши тим самим закінчений замах на придбання права на майно шляхом обману, а саме права продовження терміну оренди земельної ділянки, що належить територіальній громаді міста Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області нормативно грошовою оцінкою 407 380 грн., що становить понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 08.06.2023; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 01.09.2023;показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції на момент вчинення), є тяжким.

Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо доведеності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає не доведеним з наступних підстав.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 13.09.2023, тобто більш ніж через 1,5 місяці після повідомлення про підозру, яку 1.09.2023 було змінено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому, встановлено, що підозрюваний перебуває у шлюбі, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи, до цього часу не встановлено неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, що підтверджено прокурором у судовому засіданні.

Ризик незаконного впливу на свідків у клопотанні не обґрунтовано, та докази на його підтвердження не долучено. А отже існування цього ризику слідчим не доведено.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у клопотанні не обґрунтовано, як і не конкретизовано в який спосіб підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, докази на підтвердження ризиків не долучено. Разом з тим, прокурором не заперечувалось, що підозрюваний являється на всі виклики.

Таким чином, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

Поряд з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, оскільки прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.09.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА