Справа № 755/7991/23
№ 1-кс/755/3007/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 05.05.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ош, Республіки Киргизія, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні дитину 2009 р.н., військовозобов`язаному, працюючому водієм у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 05.05.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001647 від 05 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 , ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до складу якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, після заволодіння нерухомим майном ОСОБА_9 , не повідомляючи нічого ОСОБА_9 про те, що квартира не перебуває в її власності та реалізована третій особі, маючи на меті розпочати підготовку до повторного відчуження майна, почали пошук місця, куди можна вивезти ОСОБА_9 для усунення перешкод для подальшої реалізації нерухомого майна.

Усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_9 через свій похилий вік малорухлива, а також те, що вона не бажає нікуди їхати, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою, ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_10 , який надає послуги з транспортування малорухомих пасажирів, та видавав себе за працівника «Таксі Мед» щодо перевезення ОСОБА_9 до іншого місця, нібито, до інтернату для літніх людей.

Так, 29.06.2023 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який мав намір проконтролювати дії ОСОБА_7 та надати допомогу, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (які надавали послуги з перевезення пасажирів, але видавали себе за лікарів), прибули до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 пройшли до квартири АДРЕСА_3 , де на той час знаходилась ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 залишився зовні з метою попередження спільників про виникнення будь-якої небезпеки.

Перебуваючи в приміщення квартири, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які видавали себе за лікарів, використовуючи при цьому уніформу, схожу на уніформу працівників швидкої допомоги, почали вмовляти ОСОБА_9 покинути приміщення квартири та проїхати з ними, на що остання відповіла відмовою.

Незважаючи на відмову потерпілої та той факт, що остання почала кликати на допомогу, маючи на меті подолати будь-який опір з її боку, ОСОБА_10 провів ОСОБА_9 внутрішньом`язову ін`єкцію, після чого, вказані особи, незважаючи на опір з боку потерпілої, а також той факт, що остання почала кричати та кликати на допомогу, силою посадили її на візок та перемістили до автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , розпочали свій рух.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на позбавлення волі ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи у співучасті, незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , після чого, силою забрали її з місця фактичного проживання та повезли у невідомому напрямку, проте, були затримані працівниками поліції.

29 червня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 29.06.2023 року о 06 годині 50 хвилин).

29 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27.08.2023 року, та у подальшому, 23.08.2023 року продовжено до 3 місяців, тобто до 29.09.2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом обшуку; висновком експерта судово-медичної експертизи біологічних зразків № 052-41-2023; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; інші матеріали кримінального правопорушення в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше не судимий, а тому, будучи обізнаним про покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На даний час, необхідно провести наступні слідчі дії, а саме: отримати та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю (щодо отримання зразків підпису ОСОБА_9 ); отримати висновок призначеної судової портретної експертизи; призначити та отримати висновок судової почеркознавчої експертизи щодо автентичності підпису ОСОБА_9 в заповіті від 11.05.2023 року, номер в реєстрі 605, довіреності виданої 11.05.2023 року, номер в реєстрі нотаріальних дій № 656, довіреності виданої 11.05.2023 року, номер в реєстрі нотаріальних дій № 657; за результатами проведених експертиз вирішити питання щодо необхідності зміни раніше повідомленої підозри підозрюваним; отримати та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку та направити в подальшому інформацію на аналіз до УОТЗ; провести повторний допит підозрюваних в рамках кримінального провадження з метою отримання інформації щодо вчинення кримінального правопорушення; залучити з Центру вторинної правової допомоги представника потерпілої сторони; залучити та допитати в якості спеціаліста медичного співробітника, що володіє спеціальними знаннями в сфері фармакології; провести допит приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 ; розсекретити протоколи негласних слідчих (розшукових) дій; за необхідності, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до кабінету № 316 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві до слідчого за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування, що обґрунтовується необхідністю полегшені працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і на даний час, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки обізнаний з можливою мірою покарання. На даний час, строк дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується, зокрема, строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено, а тому, з метою дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 прохав задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, є громадянином України, має постійне місце проживання у м. Києві, має на утриманні дитину 2009 р.н., офіційно працевлаштований, перебуваючи під домашнім арештом, належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 працює водієм та має гнучкий графік роботи, а тому, це створює проблеми у зв`язку з виконанням останнім вказаних обов`язків, у зв`язку з чим, прохав відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що надасть останньому можливість працювати та утримувати свою родину. Крім того, у разі продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прохав взяти до уваги заборону залишати його підзахисному місце проживання саме у період часу з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, так як той працює водієм.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

29 червня 2023 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

29 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

30 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.08.2023 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 22.08.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001647 від 05 травня 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 29.09.2023 року.

23 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 29.09.2023 року включно, у межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001647 від 05 травня 2022 року продовжено до п`яти місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, наявними доказами, що долучені до клопотання, а стороною захисту, відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про інше.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні прокурора дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься, у розумінні ст. 12 КК України, до нетяжкого злочину, покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені ризики не зменшилися. У сукупності, такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Разом з тим, беручи до уваги надані в судовому засіданні думку захисника, яка підтримана підозрюваним ОСОБА_4 , підтверджена наданими стороною захисту доказами, а саме те, що останній офіційно працевлаштований, має на утримання неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період часу з 00-00 години до 05-00 години наступного дня з метою забезпечення прав підозрюваного, у тому числі права на працю.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 181, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня доби, до 29.11.2023 року, у межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім працевлаштування; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: