ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/186/24
Номер провадження №1-кс-678-56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів скаргу потерпілої ОСОБА_3 , яка подана її представниками адвокатами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 20 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

учасники судового провадження:

потерпіла ОСОБА_3 ,

її представники адвокати: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 05 лютого 2024 року до суду для розгляду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , яка подана її представниками адвокатами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року за змістом якої оскаржувану постанову отримано 22 січня 2024 року та після ознайомлення з нею встановлено, що дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, не виконав вимог щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 14 лютого 2024 року потерпіла ОСОБА_3 та її представники адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подану скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили її задовольнити, вказали, що досудове розслідування не було повним, всебічним та об`єктивним.

3. 14 лютого 2024 року прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження була предметом перевірки процесуального прокурора, яка ним не скасована, дізнавачем надана належна оцінка здобутим доказам, тому вважає, що підстав для скасування судом оскаржуваного рішення дізнавача немає.

4. 14 лютого 2024 року дізнавач ОСОБА_6 , будучи повідомлений належним чином про розгляд справи, у судове засідання не з`явився з причин службової зайнятості.

5. Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду скарги у відсутність дізнавача.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

6. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

7. Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 40-1, 283, 284 КПК України).

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

8. 29 грудня 2023 року дізнавачем ОСОБА_6 винесено оскаржувану постанову якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 20 вересня 2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

9. Так, в оскаржуваній постанові від 29 грудня 2023 року дізнавач відобразив показання потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_9 , зазначив про проведення судово-медичної експертизи якою встановлено відсутність у потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень і на підставі аналізу досліджених доказів зроблено висновок, що відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

10. Однак, слідчий суддя не може погодитись із такими доводами дізнавача і знаходить обґрунтованими аргументи скарги представників потерпілої, доводи потерпілої і її представників безпосередньо у судовому засіданні, що оскаржувана постанова прийнята дізнавачем передчасно і без всебічної перевірки усіх фактичних обставин.

11. Так, у заяві, протоколі допиту і слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_3 чітко і послідовно зазначає, що 19 лютого 2023 року ОСОБА_9 нанесла їй два удари ногою в область живота і один удар ногою по правій нозі нижче коліна, а 22 лютого 2023 року ОСОБА_9 , викрутивши руку, повалила її на підлогу і залила їй обличчя невідомим хімічним розчином.

Водночас, у поясненнях від 21 грудня 2023 року ОСОБА_9 , у показаннях від 22 грудня 2023 року свідок ОСОБА_8 стверджують, що 19 лютого 2023 року саме ОСОБА_3 і її співмешканець ОСОБА_10 наносили ОСОБА_9 удари і їй спричинені тілесні ушкодження.

Однак, дізнавач не допитав ОСОБА_10 з приводу відомих обставин подій, які відбулися 19 і 22 лютого 2023 року, не встановив інших очевидців, не провів (за необхідності) одночасний допит очевидців подій, не провів огляд місця події (за необхідності) та інші слідчі дії.

12. Дійсно, кримінальне провадження розпочато лише 20 вересня 2023 року і об`єктивно, що експерт у висновку №649 від 06-12 жовтня 2023 року констатував відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 станом на 06 жовтня 2023 року, про що й має місце посилання у оскаржуваній постанові дізнавача.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_3 стверджує, що внаслідок дій ОСОБА_9 вона має проблеми з очима та лікується в медичних закладах по даний час, однак дана обставина не була перевірена належним чином під час досудового розслідування. При цьому, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №886 про проведену експертизу у період з 27 грудня 2023 року по 01 січня 2024 року, однак даний висновок складений вже після винесення оскаржуваної постанови від 29 грудня 2023 року і не міг бути врахований дізнавачем.

Проте, доводи потерпілої щодо хімічного опіку її очей внаслідок дій саме ОСОБА_9 мають бути перевірені під час досудового розслідування, за необхідності для проведення ще однієї судово-медичної експертизи має бути здобута необхідна медична документація.

13. Крім того, як прокурором, так і начальником відділу дізнання надавались чіткі та однозначні письмові вказівки дізнавачу, які саме дії слід вчинити під час досудового розслідування, однак письмових відомостей про хід їх виконання матеріали провадження не містять - прокурора письмово не повідомлено, самі вказівки не виконані в повній мірі.

14. Ці обставини в сукупності свідчать про неповне з`ясування дізнавачем усіх фактичних обставин у зв`язку з цим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і не може залишатись чинною, тому й підлягає скасуванню.

Дізнавачу під час досудового розслідування слід вжити вичерпних заходів для перевірки доводів потерпілої, за необхідності слід провести відповідний комплекс слідчих дій (в тому числі й ті, на які має місце посилання у скарзі представників потерпілої), а в результаті аналізу сукупності отриманих доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15. Скарга є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303-306, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 20 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1