справа № 361/1107/24
провадження № 1-кс/361/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000316 від 30 січня 2023 підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 до слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у вищевказаному кримінальному провадженні, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000316 від 30 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку вчинив новий умисний майновий корисливий злочин проти власності та особи за наступних обставин.

Так, 29 січня 2024 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , звернув свою увагу на невідому жінку, яка перебувала на східцевому майданчику між сьомим та восьмим поверхом будинку, тримаючи у руці мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C» чорного кольору, після чого у останнього виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 23 годині 59 хвилини, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, прослідував за раніше незнайомою йому жінкою та йшов вслід за останньою до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , підійшов до раніше невідомої йому потерпілої ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілої, шляхом ривка, з правої руки останньої відкрито вирвав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C» чорного кольору та вибіг з під`їзду у невідомому напрямку.

Своїми умисними, протиправними, незаконними діями ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном, а саме, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C» чорного кольору на власний розсуд чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

30 січня 2024 року о 02 годині 44 хвилини ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 січня 2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, офіційно не працюючий, фактично проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не депутат, не інвалід, не адвокат, одружений, раніше судимий:

-26.05.2008 вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання відбуте 02.03.2010;

-03.12.2010 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, покарання відбуте 25.03.2011;

-22.10.2012 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання відбуте 24.09.2013;

-11.06.2015 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений з місць позбавлення волі 19.08.2022;

-01.12.2023 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного виду покарання звільнений з іспитовим строком терміном 3 (три) роки.

Оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, прокурор просить суд задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що наразі відсутні докази того, що підозрюваний дійсно бажав викрасти телефон. Зазначив, що підозрюваний наміру ухилятися від слідства та суду не має, має постійне місце проживання, тому достатнім запобіжним заходом буде саме домашній арешт.

Підозрюваний пояснив суду, що він відпочивав з людьми та пішов за цигарками. Але телефон обвинуваченого був на зарядці, тому йому дали інший телефон та пішов у магазин. Коли він повернувся, то вже на місце прибула поліція. Єдине в чому була його вина, це порушення домашнього арешту. Якби у нього була мета викрасти телефон, то він би не повертався на те місце. Чому люди сказали що він саме викрав телефон, підозрюваний не знає.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться у матеріалах клопотання:

1) Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 про те, що 29.01.2024, близько 23 год. 59 хв. невстановлена досудовим розслідування особа чоловічої статі, перебуваючи в під`їзді №4 буд. АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа належним їй майном, а саме вирвала з рук мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9C».

2)Допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка надала свідчення, що 29 січня 2024 року приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на східцевому майданчику між сьомим та восьмим поверхом вона зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_7 . В той час на сходовій клітині, на кріслі, яке там розташоване, сидів невідомий мені чоловік, віком приблизно 34 роки, невисокого зросту, з овальним обличчям, короткостриженим волоссям темно-русявого кольору, високим чолом, густими широким бровами, прямим носом, блакитними очима, тонкими губами та вживав алкогольні напої. В той час потерпіла з ОСОБА_8 сиділа та відпочивала, при цьому невідомий чоловік сидів неподалік, курив цигарки та спав. Приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 попрощалася з ОСОБА_8 та він пішов до себе додому, а потерпіла в свою чергу почала спускатися сходами до свої квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на сьомому поверсі будинку та за нею відразу пішов невідомий чоловік, який просив увімкнути музику. Приблизно о 23 год. 59 хв. вона підійшла до дверей своєї квартири, тримаючи в цей час свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C» чорного кольору, з чохлом блакитного кольору в правій руці, після чого невідомий чоловік різко підійшов до неї з правої сторони та вихватив з рук її мобільний телефон та по сходах з сьомого поверху побіг до низу, на що ОСОБА_6 відразу побігла за невідомим чоловіком, але наздогнати його не змогла.

3) Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка 29.01.2024, близько 23 год. 59 хв. перебуваючи в під`їзді №4 буд. АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа належним їй майном, а саме вирвала з рук мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9C».

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 29 січня 2024 року приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на східцевому майданчику між сьомим та восьмим поверхом він зустрівся зі своїм знайомою ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в четвертому під`їзді на сьомому поверсі. Зустрівшись з ОСОБА_11 на сходовій клітині, на кріслі, яке там розташоване, сидів невідомий йому чоловік, віком приблизно 35 років, невисокого зросту, з овальним обличчям, коротим волоссям темно-русявого кольору, високим чолом, густими широким бровами, прямим носом, блакитними очима, тонкими губами та відтопиреними вухами, одягнутий в куртку в темно-синього кольору, темні штани, який вживав алкогольні напої, після чого він попросив невідомого чоловіка відсісти та він відразу відсів навпроти них на сходах до восьмого поверху. Після чого ОСОБА_9 з ОСОБА_11 сиділи та відпочивали, при цьому весь час невідомий чоловік сидів поруч, курив цигарки та спав. Приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 попрощався з ОСОБА_11 та вона пішла до себе додому в напрямку своєї квартири. Наступного ранку свідок дізнався від ОСОБА_11 , що вказаний чоловік, який сидів поруч на сходах, вирвав з рук мобільний телефон, належний останній.

5) Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка, під час якого свідок ОСОБА_9 повідомила, що серед пред`явлених осіб для впізнання впізнає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка 29.01.2024, приблизно о 23 год. 00 хв. перебував у під`їзді №4 буд. АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої.

6) Рапортом співробітника поліцейського ППОП ГУНП в Київській області про те, що він перебуваючи на добовому чергуванні у складі ГШР по забезпеченні публічної безпеки та порядку у м. Бровари та Броварського району, отримав орієнтування про грабіж, після чого було обстежено прилеглу територію з місцем вчинення кримінального правопорушення, в ході якого було помічено особу, яка підходила під орієнтування, чоловіком виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Редмі» та пояснити звідки він у нього, останній не зміг, після чого було викликано СОГ Броварського РУП.

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який надав свідчення, що 29.01.2024 він заступив на чергування у складі ГШР «Акула 100» по забезпеченню публічної безпеки та порядку м. Бровари та Броварського району. О 00 год. 30 хв. 30.01.2024 на службовий планшет надійшло повідомлення з орієнтуванням про грабіж, що в 4-му під`їзді на 7-му поверсі буд. №9 А бул. Незалежності у м. Бровари чоловік вирвав у жінки з рук мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9C». В подальшому службовим екіпажем було обстежено місце події та прилеглу територію, де було помічено чоловіка, який підходив під орієнтування, в ході чого було встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, під час якої у чоловіка було виявлено мобільний «Xiaomi» моделі «Redmi 9C» та пояснити звідки він у нього, останній не зміг, після чого було викликано СОГ Броварського РУП.

9) Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка була зупинена поліцейськими, оскільки підходила під орієнтування по грабежу та у якого при собі знаходився мобільний телефон, вказаний як викрадений.

10) Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9C», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 .

11) Постановою про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

11) Повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, оскільки відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Одні лише доводи підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не можуть бути єдиною беззаперечною підставою, та гарантією того, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення з урахуванням встановлених конкретних обставин саме даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що домашній арешт, про який просить сторона захисту, з огляду на наведені вище ризики є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

З цих же підстав доводи захисту про відсутність підстав для застосування запобіжного у виді тримання під вартою слідчий суддя вважає спростованими.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_4 , який продовжує скоєння кримінальних правопорушень, оскільки, будучи раніше судимим за вчинення злочинів аналогічного характеру, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку вчинив новий умисний майновий корисливий злочин проти особи. 25.01.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, після чого 25.01.2024 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000250 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області 26.01.2024 останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом, порушив покладені на нього обов`язки та в нічний час доби вчинив новий умисний майновий корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30.03.2024, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 05.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1