КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та засуджено до покарання :

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Цим вироком суд частково задовольнив цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та стягнув з ОСОБА_2 :

на користь ОСОБА_4 322115 (триста двадцять дві тисячі сто п`ятнадцять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди;

на користь ОСОБА_5 28935 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 30000 ( тридцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди;

на користь ОСОБА_6 12909 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року скасувати та винести новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винною за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на заставу, що внесена за квитанцією № 0.0.,1 від 05.12.2022 року АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 .

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту вказаної вище апеляційної скарги, ці вимоги закону не були дотримані у повному обсязі.

Так, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та ухвалення щодо останньої нового вироку, не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Тобто, захисник обвинуваченої у своїй скарзі зазначив вимоги, які не узгоджуються з вимогами закону, в тому числі з повноваженнями суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції.

Окрім цього, незважаючи на те, що ОСОБА_2 , окрім ч. 2 ст. 190 КК України, визнано винною та засуджено ще й за ч. 3 цієї статті, захисник обвинуваченої не зазначив у своїй скарзі будь-яких вимог щодо цього обвинувачення, в тому числі щодо їх перекваліфікації на ч. 2 ст. 190 цього Кодексу, якщо сторона захисту вважає, що обвинувачена не мала умислу на вчинення шахрайства у великих розмірах.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням адвокату ОСОБА_3 достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_1

Номер справи : 752/3924/23

Номер провадження : 11-кп/824/5392/2023

Категорія : ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1