ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1238/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/255/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури про арешт майна.

Накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та/або користування, на речові докази, а саме: відеореєстратор чорного кольору марки HIKVISION із зарядкою чорного кольору, які упаковані в сейф-пакет WAR156987; лист А4 паперу із кодами із серверної кімнати на 1 аркуші, що упаковано в сейф-пакет WAR1569869; табель обліку робочого часу за липень на 31 аркуші та 2 листи А4 паперу із копіями, що скріплені, що упаковані в сейф-пакет WAR1569870, які зберігати у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області, що по вул.Драгоманова,5, м.Кременець Тернопільської області.

В апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на відеореєстратор чорного кольору марки HIKVISION із зарядкою чорного кольору.

Вказані вимоги мотивує тим, що внаслідок накладення арешту на відеореєстратор ОСОБА_8 змушений нести додаткові витрати на здійснення охорони земельної ділянки та майна, що використовуються у господарській діяльності.

Зазначає, що інформацію із відеореєстратора мали скопіювати та повернути власнику, але в органу досудового розслідування відсутні відповідні спеціалісти.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на відеореєстратор, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлені слідчим суддею підстави для накладення арешту на майно, а саме лист А4 паперу із кодами із серверної кімнати на 1 аркуші, що упаковано в сейф-пакет WAR1569869; табель обліку робочого часу за липень на 31 аркуші та 2 листи А4 паперу із копіями, що скріплені, що упаковані в сейф-пакет WAR1569870, учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів провадження, групою слідчих СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, 18.05.2023 до Кременецького РВП звернувся ОСОБА_9 про те, що в період часу з березня 2023 року по 18.05.2023 із належної заявникові земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа викрала деревину, чим завдала матеріальних збитків в умовах воєнного стану.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_9 є власником приватного підприємства «Фортуна». Земельна ділянка, що за адресою: вул. Шосейна, Юи с. Малі Бережці Кременецького району, за кадастровим номером :01:001:1086 площею 0.95 га, цільовим призначенням якої є розміщення та експлуатація основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на праві приватної власності належить приватному підприємству «Фортуна»(код ЄДРПОУ). В ході допиту встановлено, що дана земельна ділянка межує із ТОВ «Біопол», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Старшим оперуповноваженим СКП Кременецького РВП ОСОБА_10 отримано інформацію про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні працівники ТОВ «Біопол», а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . На даний час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зберігають викрадену деревину на території, що за адресою: АДРЕСА_1 .

12.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 28 серпня 2023 року (справа №601/1238/23, провадження №1-кс/601/943/2023) із вищевказаної земельної ділянки, в ході обшуку було вилучено відеореєстратор чорного кольору марки «HIKVISION» із зарядкою чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет WAR156987, лист А4 паперу із кодами із серверної кімнати на 1 аркуш, що упаковано у сейф-пакет WAR1569869, табель обліку робочого часу за липень на 31 аркуш та 2 листи А4 паперу із копіями, що скріплені, що упаковано у сейф-пакет WAR1569870. Дані речі було вилучено до СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно вказане у клопотанні, слідчий суддя виходив з того, що дане майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливих ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, для забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту слідчим вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки іншим чином неможливо отримати доступ до вказаного майна для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження.

Вирішуючи вказане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що воно необхідне для збереження речового доказу, майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження або спотворення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області від 12.09.2023 року вилучене майно в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2023 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор, вилучений на підставі ухвали слідчого судді відеореєстратор разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, оскільки орган досудового розслідування немає фахівця, який може самостійно отримати збережені на ній відеозаписи.

Такі доводи клопотання прокурора не суперечать вимогам ст.170 КПК України, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможнимии.

Також, твердження апелянта, що вказане майно не підлягає арешту, апеляційний суд визнає безпідставним, оскільки у випадку, передбаченому ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування по суті вірної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в даному випадку не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна, про які стверджує апелянт.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляцію представника володільця майна ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді