Справа № 215/543/24
1-кс/215/142/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.09.1998 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 143 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 10.01.2000 по відбуттю строку покарання;

- 26.04.2001 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 14.11.2005 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутний строк 4 місяці 27 днів;

- 10.07.2008 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 12.10.2012 за постановою Казанковського районного суду Миколаївської області від 04.10.2012 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутний строк 2 роки 3 місяці 10 днів;

- 25.09.2013 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднане покарання за вироком Новокаховського міського суду від 10.07.2008 та призначено до відбування 4 роки позбавлення волі;

- 13.11.2013 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Новокаховського міського суду від 25.09.2013 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнено 30.08.2016 за рішенням Казанковського районного суду Миколаївської області від 22.08.2016 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 10 днів;

- 12.04.2017 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 395, ст. 71 КК України до арешту строком на 4 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2017 призначено до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 28.02.2017 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-06.06.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнено 13.10.2020 по відбуттю строку покарання;

-30.04.2021 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-28.07.2023 Святошинською окружною прокуратурою м. Києва до Святошинського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002708 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України;

- 17.11.2023 Криворізькою північною окружною прокуратурою до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000882 у відношенні ОСОБА_5 ч. 4 ст. 185 КК України;

- 25.12.2023 Криворізькою північною окружною прокуратурою до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001642 у відношенні ОСОБА_5 ч. 4 ст. 185 КК України з угодою про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 28.12.2023 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно 27.12.2023 приблизно о 15.05 годині, ОСОБА_5 зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 побачив на вітрині з іграшками радіо керовану машинку марки «Shantou» артікул 6149-3, зеленого кольору, що належить ФОП « ОСОБА_6 ».

В цей час та місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме р/у машинки марки «Shantou» артікул 6149-3, зеленого кольору, що належить ФОП « ОСОБА_6 ». Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_7 , консультувала покупця, взяв до рук зазначену вище машинку, поклав до власного пакету та після чого утримуючи його при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/564-ТВ від 09.01.2024, ринкова вартість р/у машинки марки «Shantou» артікул 6149-3, зеленого кольору, в новому стані, первинне пакування не порушене, станом цін на 27.12.2023, могла складати 499,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальний збиток ФОП « ОСОБА_6 », на суму 499,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

29 січня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненного повторно, в умовах воєнного стану.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав у повному обсязі, просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_7 , відеозаписом з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. .

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий у клопотанні зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків на території міста Кривого Рогу, зареєстрований на окупованій території та є внутрішньо переміщеною особою, злочин який йому інкримінується є тяжким, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним, з метою його уникнення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 не виконує свої обов`язки обвинуваченого у інших кримінальних провадженнях, зокрема, не з`являється за викликами до Святошинськоого районного суду м. Києва та Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в результаті чого судами винесено ухвали про привід останнього в судові засідання.

Підозрюваний тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Також зазначене кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 в період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000882, яке перебуває у провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі або під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний може залишити місце свого проживання з метою ухилення від покара ння, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п. 1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи також положення статті 178 КПК України, слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого, слід задовольнити.

Крім того, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб в ДУ «Криворізька установа виконання покарань» з 29.01.2024 р. по 28.03.2024 р. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560? (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, який обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: