УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/806/23

Провадження № 1-кп/486/156/2023

17 листопада 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного 18.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.08.2023 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 та ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 2) 30.10.2023 року Южноукраїнським міським судом за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене 18.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

17.11.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, яке обґрунтовано тим, що він в період воєнного стану 16.03.2023 року, знаходячись за місцем проживання та реєстрації в квартирі своєї матері ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив викрасти золоті прикраси, а саме: ланцюг 585 проби вагою 4,15 г та золотий браслет 585 проби вагою 4,00 г, які належить ОСОБА_7 3 метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з перебуваючи в приміщенні спальної кімнати вказаної квартири, таємно викрав із шкатулки, яка знаходилася в шафі, золоті прикраси, а саме: ланцюг 585 проби вагою 4,15 г вартістю 6473,38 грн. та золотий браслет 585 проби вагою 4,00 г вартістю 6239,40 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Також, 11.04.2023 роу близько 16:10 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: просп. Незалежності, 35, м. Южноукраїнськ, помітив на полицях вітрин продукти харчування: ролліні з телятиною фірми «Valesto» у кількості 3 одиниць вартістю 25 грн. 90 коп. за і одиницю, фокаччу з куркою гриль виробництва ТОВ «Сільпо-Фуд», вартістю 66 грн. 99 коп., ковбасу українську смажену вищого ґатунку ТОВ «АЛАН» вагою 0,327 кг вартістю 127 грн. 20 коп., ковбасу українську смажену вищого ґатунку ТОВ «АЛАН» вагою 0,282 кг вартістю 109 грн. 60 коп. та в цей час у нього раптово винник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, непомітно для сторонніх осіб взяв з полиць торгівельних рядів супермаркету «Сільпо» наступні продукти харчування: ролліні з телятиною фірми «Valesto» у кількості 3 одиниць загальною вартістю 77 грн. 70 коп.; фокаччу з куркою гриль виробництва ТОВ «Сільпо-Фуд», вартістю 66 грн. 99 коп.; ковбасу українську смажену вищого ґатунку ТОВ «АЛАН» вагою 0,327 кг вартістю 127 грн. 20 коп.; ковбасу українську смажену вищого ґатунку ТОВ «АЛАН» вагою 0,282 кг вартістю 109 грн. 60 коп., а всього продуктів на загальну суму 381 грн. 49 коп., які заховав до кишень одягненої на ньому куртки та, не розрахувавшись за товар, пройшовши повз каси, направився на вихід з магазину. ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки, перебуваючи біля виходу з магазину, був помічений та зупинений охороною закладу, яка припинила його протиправні дії. Крім того, ОСОБА_4 26.04.2023 року близько 19:07 год., знаходячись на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у малолітньої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8 Pro», 6/128 GB, IMEI № НОМЕР_1 , який належав її матері ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у нього виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним телефоном шляхом обману. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, не маючи наміру в подальшому виконувати договірне зобов`язання з приводу повернення мобільного телефону, скориставшись довірою малолітньої ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав від останньої належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi«Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8 Pro», 6/128 GB, IMEI № НОМЕР_1 , вартістю 3799,75 грн., з яким, діючи непомітно для сторонніх осіб, зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Окрім цього, ОСОБА_4 08.05.2023 року близько 15:00 год., точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, він знаходився у загальному коридорі біля дверей квартири АДРЕСА_3 , де помітив двоколісний дитячий велосипед марки «Maverick», який належить ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні коридору загального користування за вказаною вище адресою, таємно викрав дитячий велосипед марки «Maverick» вартістю 1550 гривень, який належить ОСОБА_6 , яким надалі розпорядився на власний розсуд. 26.05.2023 року ухвалою головуючого судді ОСОБА_1 у справі №486/806/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 стосовно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.07.2023 року включно, який двічі продовжено на підставі ухвали суду 24.07.2023 року та 22.09.2023 року, останній раз до 21.11.2023 включно. Стосовно ОСОБА_4 до Южноукраїнського міського суду скеровано два обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000206 від 13.09.2022 року та №0000249 від 06.11.2022 року, по яким вже винесені обвинувальні вироки, один з яких набрав законної сили, однак останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та вчинив нові умисні злочини проти власності, не має міцних соціальних зв`язків (дружини, дітей, стосунки з матір`ю напружені, частину майнових злочинів вчинив саме стосовно матері), не має місця роботи та постійного заробітку, вживає наркотичні засоби, що є підставою вважати, що у майбутньому він зможе продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , відсутність у нього на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки останнього, в ході судового розгляду.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.09.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.11.2023 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 21.11.2023 року, але судове провадження у даному кримінальному провадженні не закінчено.

Приписами ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Обставини, на які посилається прокурор, як на підставу застосування запобіжного заходу, були враховані судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, зокрема: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України; на шлях виправлення не став; відповідних висновків не зробив; вчинив нові умисні злочини проти власності; не має міцних соціальних зв`язків; не має місця роботи та постійного заробітку; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, судом не вбачається жодних підстав, до застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 2684 грн.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 80520 грн.

Керуючись ст.ст. 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянину України, не працюючому, раніше судимому, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 20.01.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1