ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0003534 від 14.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановила:

представник заявника, адвокат ОСОБА_4 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2023 року, в рамках кримінального провадження №0003534 від 14.12.2023, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Так, у провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області перебувають матеріалами кримінального провадження №0003534 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18 грудня 2023 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , вилучений 14.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що станом на день подання вказаного клопотання всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 проведено, в зв`язку з чим необхідність в накладенні арешту відносно даного автомобіля відсутня, а тому просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2023, в рамках кримінального провадження №0003534 від 14.12.2023.

Предстпвник заявника, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та у відсутність власника автомобіля ОСОБА_5 та просила суд його задовольнити.

Уповноважений прокурор ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003534 від 14.12.2023 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення данного клопотання.

Прокурором в судовому засіданні надано витребовувані слідчим суддею для огляду матеріали кримінального провадження №0003534 від 14.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження вважаю, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 та був вилучений 14.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту ухвали, арешт було накладено оскільки вищезазначене майно може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системно аналізуючи вимоги вказаної статті процесуального закону суд вважає за необхідне зазначити, що слідчий суддя вправі скасувати накладений арешт лише у розслідуваному кримінальному провадженні за наявності на те законних підстав, а суд за наслідками розгляду клопотання по суті.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження ", слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що на даний час правових підстав для арешту майна немає, оскільки на її думку всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні з автомобілем марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 були проведені.

Разом з тим, представником недоведено належними та допустимими доказами, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003534 від 14.12.23023 року станом на час розгляду данного клопотання необхідні слідчі дії в повному обсязі не проведено, а тому потреба в арешті на вказане майно не відпала.

Речові докази, а саме майно, на яке накладено арешт, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, в ухвалі про накладення арешту зазначено усі дані, закріплені ч. 5 ст. 173 КПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на даний час заявником не доведено, що потреба застосування арешту на майно відпала, так як дане майно являється речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню та є таким, що подано передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 173, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1