Справа № 541/3344/23
Провадження № 1-кс/541/1135/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 11.08.2023 року до ЄРДР за № 0000200 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме просила накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном: 1) пластикова картка від сім-карти ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 ; 2) пластикова картка від сім-карти ПрАТ «Київстар» штрих-код № НОМЕР_2 ; 3)пластикова карта від сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; 4)пластикова карта від сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» штрих-код № НОМЕР_4 ; 5)банківська пластикова платіжна карта АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; 6)банківська пластикова платіжна карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; 7) банківська пластикова платіжна карта АТ «А-Банк» № НОМЕР_7 ; 8)банківська пластикова платіжна карта АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ; 9) банківська пластикова платіжна карта АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 ; 10) пластикова карта від сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 ; 11) сім-карта ПрАТ «ВФ Україна»; 12) картонове упакування від сім-карти ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 ; 13) картонове упакування від сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 ; 14) мобільний телефон марки «Redmi»; 15) мобільний телефон «realme»; 16) мобільний телефон «ZTE А7020» IMЕІ: НОМЕР_12 , IМEI 2: НОМЕР_13 з сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 та НОМЕР_3 ; 17) коробка від мобільного телефону «ZTE А 7020» ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ; 18) коробка від мобільного телефону «РОСО С 40» IМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; 19) коробка від мобільного телефону «realme RMX 3690» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 ; 20) мобільний телефон марки «Redmi», модель «M2003J15SG», ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_21 та НОМЕР_22 . Власниками даного майна є подружжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючі за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власники майна, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Встановлено, що в провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2023 року об 11:08 год. невідома особа, шляхом довіри, під приводом здачі в оренду будинку для відпочинку через веб-ресурс «ОЛХ», використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_23 , заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 7750 грн., які останній перерахував орендодавцю у якості передплати зі своєї банківської картки АТ «ПУМБ» НОМЕР_24 на банківську картку АТ «СЕНС БАНК» НОМЕР_25 .

У ході тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, до банківської картки № НОМЕР_25 , імітованої у банку АТ «СЕНС БАНК», встановлено, що банківська картка № НОМЕР_25 відкрита на особовий рахунок НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія № НОМЕР_27 , виданий органом №5332 від 08.06.2022. Відповідно до виписки по даному рахунку встановлено, що 06.08.2023 об 11:11:05 год. на даний рахунок відбулося зарахування грошових коштів у розмірі 7750 грн. Після чого з даного рахунку 06.08.2023 об 11:11:05 год. відбувся переказ грошових коштів у розмірі 7700 грн. на банківську карту № НОМЕР_28 .

У ході тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до банківської картки № НОМЕР_28 , імітованої у банку АТ «ПУМБ», встановлено, що банківська картка № НОМЕР_28 відкрита до рахунку № НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія № НОМЕР_27 , виданий органом №5332 від 08.06.2022. Відповідно до звіту по транзакціях даного рахунку встановлено, що 06.08.2023 об 11:11:07 год. на даний рахунок відбулося зарахування грошових коштів у розмірі 7700 грн. Після чого з даного рахунку 06.08.2023 об 13:16:13 год. відбулося зняття грошових коштів у розмірі 10000 грн. з банкомату АТММRG01, який розташований у приміщенні відділення №1 ПУМБ в м. Миргород, за адресою: вул. Гоголя, 104, м. Миргород Полтавської області.

Також, згідно наданої інформації встановлено, що 06.08.2023 ОСОБА_6 здійснювала вхід до онлайн банкінгу через мобільний телефон моделі «realmе rmx3690».

15.11.2023 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 1) пластикова картка від сім-карти ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 ; 2) пластикова картка від сім-карти ПрАТ «Київстар» штрих-код № НОМЕР_2 ; 3)пластикова карта від сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; 4)пластикова карта від сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» штрих-код № НОМЕР_4 ; 5)банківська пластикова платіжна карта АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; 6)банківська пластикова платіжна карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; 7) банківська пластикова платіжна карта АТ «А-Банк» № НОМЕР_7 ; 8)банківська пластикова платіжна карта АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ; 9) банківська пластикова платіжна карта АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 ; 10) пластикова карта від сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 ; 11) сім-карта ПрАТ «ВФ Україна»; 12) картонове упакування від сім-карти ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 ; 13) картонове упакування від сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 ; 14) мобільний телефон марки «Redmi»; 15) мобільний телефон «realme»; 16) мобільний телефон «ZTE А7020» IMЕІ: НОМЕР_12 , IМEI 2: НОМЕР_13 з сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 та НОМЕР_3 ; 17) коробка від мобільного телефону «ZTE А 7020» ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ; 18) коробка від мобільного телефону «РОСО С 40» IМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; 19) коробка від мобільного телефону «realme RMX 3690» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 .

Цього ж дня чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав власний мобільний телефон марки «Redmi», модель «M2003J15SG», ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_21 та НОМЕР_22 .

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.11.2023р. вилучені об`єкти були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та визначено місце їхнього зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГНУП в Полтавській області.

Як зазначено прокурором, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, оскільки вилучені об`єкти є майном, на якому збереглися сліди кримінального правопорушення та на яке у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України виникла необхідність у накладенні арешту з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів проступку.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2023р. було частково задоволено клопотання старшого дізнавача СД Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_8 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, господарських приміщеннях та спорудах за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , головою двору якого є ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення речей, а саме: пластикові платіжні картки АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_25 та АТ «ПУМБ» № НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_6 , на яку відправлялись потерпілим грошові кошти та в подальшому переводились на іншу карту, мобільний телефон з сім картою НОМЕР_23 , за допомогою якого здійснювалась переписка або дзвінки з потерпілим, та оргтехніка (планшети, ноутбуки, персональний комп`ютер), за допомогою яких створювались оголошення на веб-ресурсі «ОЛХ», які належать на праві власності ОСОБА_6 та які матимуть значення речових доказів по кримінальному провадженню №0000200 від 11.08.2023 року.

Як вбачається з даного клопотання та доданих до нього матеріалів, пластикові платіжні картки АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_25 та АТ «ПУМБ» № НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_6 , на яку відправлялись потерпілим грошові кошти та в подальшому переводились на іншу карту, мобільний телефон з сім картою НОМЕР_23 , за допомогою якого здійснювалась переписка або дзвінки з потерпілим, дозвіл на відшукання та вилучення яких було надано відповідно до ухвали слідчого судді від 06.11.2023р., під час проведення обшуку вилучені не були.

При цьому, прокурором не наведено будь-яких обставин на підтвердження того, що вказані в клопотанні: 1) пластикова картка від сім-карти ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 ; 2) пластикова картка від сім-карти ПрАТ «Київстар» штрих-код № НОМЕР_2 ; 3)пластикова карта від сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; 4)пластикова карта від сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» штрих-код № НОМЕР_4 ; 5)банківська пластикова платіжна карта АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; 6)банківська пластикова платіжна карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; 7) банківська пластикова платіжна карта АТ «А-Банк» № НОМЕР_7 ; 8)банківська пластикова платіжна карта АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ; 9) банківська пластикова платіжна карта АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 ; 10) пластикова карта від сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 ; 11) сім-карта ПрАТ «ВФ Україна»; 12) картонове упакування від сім-карти ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 ; 13) картонове упакування від сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 ; 14) мобільний телефон марки «Redmi»; 15) мобільний телефон «ZTE А7020» IMЕІ: НОМЕР_12 , IМEI 2: НОМЕР_13 з сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 та НОМЕР_3 ; 16) коробка від мобільного телефону «ZTE А 7020» ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ; 17) коробка від мобільного телефону «РОСО С 40» IМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; 18) коробка від мобільного телефону «realme RMX 3690» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 ; 19) мобільний телефон марки «Redmi», модель «M2003J15SG», ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_21 та НОМЕР_22 , є знаряддям вчинення саме кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000200 від 11.08.2023р. за заявою ОСОБА_7 , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або набуті кримінально протиправним шляхом, тобто мають зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. Доказів, які б могли свідчити, про те, що зазначене майно є доказом кримінального правопорушення не надано.

Саме лише визнання дізнавачем зазначених речей речовим доказом в даному кримінальному провадженні не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що вилучені банківські картки, мобільні телефони з сім-картами, дозвіл на відшукання та вилучення яких не надавався слідчим суддею відповідно до ухвали на надання дозволу на проведення обшуку від 06.11.2023р. в даному кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вони не є об`єктом або предметом вказаного кримінального правопорушення.

Можлива необхідність проведення слідчих дій не виправдовує такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, оскільки особа, на майно якої буде накладено арешт, фактично позбавляється права розпорядження та користування ними, що є надмірним втручанням з боку держави в особі її державних органів у її право на мирне володіння таким майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на: 1) пластикова картка від сім-карти ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 ; 2) пластикова картка від сім-карти ПрАТ «Київстар» штрих-код № НОМЕР_2 ; 3)пластикова карта від сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; 4)пластикова карта від сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» штрих-код № НОМЕР_4 ; 5)банківська пластикова платіжна карта АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; 6)банківська пластикова платіжна карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; 7) банківська пластикова платіжна карта АТ «А-Банк» № НОМЕР_7 ; 8)банківська пластикова платіжна карта АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ; 9) банківська пластикова платіжна карта АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 ; 10) пластикова карта від сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 ; 11) сім-карта ПрАТ «ВФ Україна»; 12) картонове упакування від сім-карти ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 ; 13) картонове упакування від сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 ; 14) мобільний телефон марки «Redmi»; 15) мобільний телефон «ZTE А7020» IMЕІ: НОМЕР_12 , IМEI 2: НОМЕР_13 з сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 та НОМЕР_3 ; 16) коробка від мобільного телефону «ZTE А 7020» ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ; 17) коробка від мобільного телефону «РОСО С 40» IМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; 18) коробка від мобільного телефону «realme RMX 3690» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 ; 19) мобільний телефон марки «Redmi», модель «M2003J15SG», ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_21 та НОМЕР_22 , задоволенню не підлягає, а вказані речі підлягають поверненню його власнику.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вилучений під час обшуку 15.11.2023р. мобільний телефон «realme», оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначений вилучений під час обшуку телефон є майном, що може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 здійснювала вхід до онлайн банкінгу через мобільний телефон моделі «realmе rmx3690».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000200 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном «realme», який було вилучено під час проведення обшуку 15.11.2023р. за адресою: вул. Тараса Шевченка, 21, с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, визначивши місце зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34.

В задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000200, а саме на: 1) пластикова картка від сім-карти ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 ; 2) пластикова картка від сім-карти ПрАТ «Київстар» штрих-код № НОМЕР_2 ; 3)пластикова карта від сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; 4)пластикова карта від сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» штрих-код № НОМЕР_4 ; 5)банківська пластикова платіжна карта АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; 6)банківська пластикова платіжна карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; 7) банківська пластикова платіжна карта АТ «А-Банк» № НОМЕР_7 ; 8)банківська пластикова платіжна карта АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ; 9) банківська пластикова платіжна карта АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 ; 10) пластикова карта від сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 ; 11) сім-карта ПрАТ «ВФ Україна»; 12) картонове упакування від сім-карти ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 ; 13) картонове упакування від сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 ; 14) мобільний телефон марки «Redmi»; 15) мобільний телефон «ZTE А7020» IMЕІ: НОМЕР_12 , IМEI 2: НОМЕР_13 з сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 та НОМЕР_3 ; 16) коробка від мобільного телефону «ZTE А 7020» ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ; 17) коробка від мобільного телефону «РОСО С 40» IМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; 18) коробка від мобільного телефону «realme RMX 3690» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 ; 19) мобільний телефон марки «Redmi», модель «M2003J15SG», ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_21 та НОМЕР_22 відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути вищезазначені тимчасово вилучені речі особі, у якої вони були вилучені.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1