Справа № 214/9074/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001024 від 02.10.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001024 від 02.10.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

До суду прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі засудження за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років позбавлення волі; раніше не судимий, однак офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків на території України. Крім цього, обвинувачений перебував у міжнародному розшуку, 29.09.2023 представниками компетентного органу Республіки Польща видано працівникам ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , які доставили останнього до місця здійснення кримінального провадження, та останньому 30.09.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначені факти свідчать, що ОСОБА_5 може безперешкодно змінити місце свого проживання та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити його т.я. протягом останніх років це єдиний спосіб його заробітку для існування, а також з метою ухилення від кримінального покарання незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що в його задоволені слід відмовити з таких підстав. Його підзахисний ОСОБА_5 виїхав з України у вересня 2019 року до Польщі. Там офіційно був працевлаштований у сфері перевезень. Має у Польщі карту побуту, отримував там посвідчення водія певної категорії, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не переховувався, мав відносини з офіційними органами. На дату виїзду з України про кримінальне провадження відносно нього він нічого не знав, підозру йому не пред`являли, участі в слідчих діях не приймав. Після початку війни, двоє його дітей приїхали до нього жити. Він про них піклувався, влаштував до школи. Колишня дружина дітьми взагалі не займається. Батьки обвинуваченого теж нічого не знали про відкрите кримінальне провадження. Також зазначив, що підозру відправляли поштою на адресу місця мешкання колишньої дружини ОСОБА_5 , яка повідомила працівників правоохоронних органів, що вона повідомить обвинуваченому про наявну підозру, хоча фактично цього не зробила. Крім того, фабула обвинувального акту вказує на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було виділене. Справа слухається у суді вже декілька років і всі інші фігуранти, яких більше 20 чоловік, зараз без запобіжного заходу. Що вказує на те, що відсутні ризики про які вказує прокурор в своєму клопотанні. Також обвинувачений є співвласником квартири .яка знаходиться в АДРЕСА_1 , тобто житлом забезпечений і має місце постійного проживання. Захисник також просив допитати свідків, батьків обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували та підтримав думку свого захисника.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що з сином гарні відносини. ОСОБА_5 виїхав у 2019 році до Польщі на заробітки. Внуки спочатку були з невісткою в м. Кривому Розі, а потом, коли почалася війна, вона їх привезла до Польщі і там залишила. Зараз діти знаходять у нього з бабусею і вони ними опікуються. Відносини у ОСОБА_5 з дітьми дуже гарні. Він нічого не знає про кримінальне провадження за яким його сина тримають під вартою. До виїзду в Польщу ОСОБА_5 працював, то на заводі, то таксував. Дуже великого достатку в сім`ї у них не було, дорогих машин не мали.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що з сином гарні відносини. Він виїхав у 2019 році до Польщі на заробітки, коштів у нього завжди не вистачало. В Україні грошей багато не заробляв. Вона не знала, що відносно нього є кримінальне провадження. В Польщі він працював водієм. Про наркотики нічого не знала. Колишня невістка дітей не виховує, вони завжди з батьком, дітям потрібен батько.

Вислухавши думки учасників судового провадження, допитавши свідків, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та продовжують існувати на час розгляду кримінального провадження в суді.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері обігу психотропних речовин, який, згідно з ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі.

Одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак розлучений, офіційно не працевлаштований на території України, не має місця постійного проживання в м. Кривому Розі, де відбувається розгляд його справи. Крім цього, обвинувачений перебував у міжнародному розшуку, 29.09.2023 представниками компетентного органу Республіки Польща видано працівникам ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , які доставили останнього до місця здійснення кримінального провадження, та останньому 30.09.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначені факти свідчать, що ОСОБА_5 може безперешкодно змінити місце свого проживання та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити його, також з метою ухилення від кримінального покарання незаконно впливати на свідків.

Суд не бере до уваги твердження захисника про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 на права власності частки квартири, оскільки зазначене нерухоме майно розташоване в Миколаївській області, а розгляд кримінального провадження здійснюється в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, тобто в значній віддаленості, в зв`язку з чим обирати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в такому випадку є недоцільним.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хоч і вказують, що вони не зали про наявне кримінальне правопорушення, однак, суд відноситься до цього критично, так як батьки обвинуваченого не є учасниками кримінального провадження і тому не мають бути обізнаними про його існування та результати розгляду.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним у цьому кримінальному провадженні.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину у сфері обігу психотропних речовин, на думку суду, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 197 331, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20.01.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 24.11.2023 о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1