Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5678/23
Провадження №: 1-кп/332/431/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Бахмутського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, непрацевлаштованого, який перебуває у цивільному шлюбі, має трьох малолітніх дітей, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- остання судимість 18.10.2022 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацевлаштованого, розлученого, малолітніх або неповнолітніх дітей не має, який проживав до моменту затримання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- остання судимість 05.02.2015 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима:

- 27.07.2020 Заводським районним судомм. Запоріжжя, за ч. 1, 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком за ст.75 КК України 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане кримінальне провдження.

В судовому засіданні покурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки на сьогоднійшній день не перестали існувати ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисники проти вказаного клопотання заперечували з тих підстав, що прокурором не доведені відповідні ризики, адвокат ОСОБА_5 заявила суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_8 віднесла розгляд клопотання на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали та вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальне становище, а також наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність обставни, передбачених ст.178 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2023р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено.

Так, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного клопотання у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені, в тому числі, до категорії особливо тяжких злочинів. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі, за злочини проти власності, належних висновків не зробив, обвинувачуюється у вчиненні ряду епізодів під час відбування покарання з випробуванням, ніде офіційно не працевлаштований, що вказує на те, що обвинувачений може продовжити скоювати злочини та вжити заходів, щоб уникнути відповідальності, тобто переховуватися від досудового розслідування та суду.

Застосований до обвинувачеваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Окрім того, матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2023р. ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного клопотання у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені, в тому числі, до категорії особливо тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, належних висновків не зробив, ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, а отже має слабкі соціальні зв`язки, що вказує на те, що обвинувачений може продовжити скоювати злочини та вжити заходів, щоб уникнути відповідальності, тобто переховуватися від досудового розслідування та суду.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст314-316, 176-178, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23.02.2024 (включно) із можливістю внесення застави, розмір якої встановлено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2023р..

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23.02.2024 (включно) із можливістю внесення застави, розмір якої встановлено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023р.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 - відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1