Провадження № 1-кс/686/1417/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000486,

встановив:

07.02.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2024 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 31.01.2024 р., в ході проведення, в період часу з 06 год. 47 хв. до 09 год. 43 хв., обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на належні йому: банківську карту № НОМЕР_1 , поміщену у сейф-пакет №PSP 5014158; мобільний телефон марки «Samusung 52», з серійним номером НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , iз сiм-картою з номером НОМЕР_5 , поміщені у сейф-пакет №PSP 5013874.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000486 від 17 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (в редакції до 11.08.2023), ч.4 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що група осіб, із числа мешканців Хмельницької області та інших населених пунктів на території України, використовуючи фіктивні оголошення щодо продажу запасних запчастин до автомобілів різних марок та моделей, сільськогосподарської техніки та комплектуючих до неї, генераторів електричного струму, розміщених на торгівельній платформі « НОМЕР_6 » в Глобальній мережі Інтернет, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою між собою, виконуючи незаконні операції, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, вводячи в оману потерпілих у даному кримінальному провадженні, заволоділи грошовими коштами, чим спричинили кожному із них матеріального збитку.

31.01.2024 проведено санкціонований обшук в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого, виявлено та вилучено: банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка поміщена в сейф-пакет № PSP5014158; мобільний телефон марки «Samusung 52», з серійним номером НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сiм-картою з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , які поміщено в сейф-пакет № PSP 5013874.

Вилучений мобільний телефон, сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл» використовувались ОСОБА_4 для спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні, а тому, можуть бути використані для доказування місця перебування підозрюваних в конкретний час, в конкретному місці, контакти та зв`язки підозрюваних. З цією метою, вищевказані речі необхідно детально оглянути, зафіксувати належним чином, склавши відповідний процесуальний документ, та, у подальшому, отримати інформацію, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку України. Вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон необхідно дослідити на вміст інформації, яка міститься у ньому, з метою отримання інформації, яка підтвердила б або ж спростувала б факт контакту останнього з підозрюваними у кримінальному провадженні. Окрім того, в мобільному телефоні може знаходитися інформація, яка містить відомості, які можуть бути використанні для доведення або ж спростування вини осіб, які вчинили злочин, а саме: смс переписка, переписка в Інтернет месенджерах з іншими співучасниками злочину, графічні зображення документів, які використовували підозрювані для вчинення шахрайських дій, в тому числі і договори про поставку товару та переписка із підозрюваними у кримінальному провадженні. З цією метою, вище вказані речі необхідно детально оглянути, зафіксувати належним чином, склавши відповідний процесуальний документ. Вилучена у ОСОБА_4 банківська картка має істотне значення для досудового розслідування, оскільки потерпілі у даному кримінальному провадженні перераховували грошові кошти на банківські картки банків України, а тому, вилучена банківська картка містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, вилучена банківська картка є неіменною, а тому потребує більш глибокого вивчення, з метою встановлення власника, оскільки відомо що фігуранти кримінального провадження використовували анкетні дані сторонніх осіб для відкриття банківських рахунків та використовували ці банківські картки для обготівковування грошових коштів, які перераховували потерпілі. Саме з цією метою, вищевказану річ необхідно детально оглянути, зафіксувати належним чином, склавши відповідний процесуальний документ та, у подальшому, отримати інформацію, яка становить банківську таємницю.

Постановою слідчого від 31 січня 2024 року, вказані речі визнано речовим доказом по матеріалах даного кримінального провадження № 0000486.

Вище вказані речі можуть містити відомості про ознаки вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження зазначених документів, які мають доказове значення, недопущення і запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, неправомірного використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження з боку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи інших фізичних та юридичних осіб, а також для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин справи, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, необхідно накласти на вказане майно арешт.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 31.01.2024 року, під час проведення, в період часу з 06 год. 47 хв. по 09 год. 43 хв., санкціонованого обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , окрім іншого, було вилучено: мобільний телефон марки «Samusung 52», з серійним номером НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , iз сiм-картою з номером НОМЕР_5 , поміщені у сейф-пакет №PSP 5013874. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі, окрім іншого, 31.01.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на мобільний телефон із сім картою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 31.01.2024 р., в ході проведення, в період часу з 06 год. 47 хв. до 09 год. 43 хв., обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на належні йому: мобільний телефон марки «Samusung 52», з серійним номером НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , iз сiм-картою з номером НОМЕР_5 , поміщені у сейф-пакет №PSP 5013874.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилучену 31.01.2024 року у ОСОБА_4 , в ході проведення вищевказаного обшуку, банківську карту № НОМЕР_1 , яка 31.01.2024 р., постановою слідчого, була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні. Так, прокурор аргументує своє клопотання про накладення арешту на зазначену річ саме необхідністю збереження вказаного речового доказу. Однак, вказана банківська платіжна картка лише пов`язана з рахунком, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку. Так, цей платіжний засіб є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаної банківської платіжної картки може позбавити особу, яка цією карткою користувалась, права отримувати та використовувати, зокрема, й легальні доходи. Слідчий суддя вважає, що докази заволодіння, шляхом обману, чужим майном та факти проведення певних банківських операцій, можливо отримати без накладення арешту на платіжну банківську картку № НОМЕР_1 . Інформацію про рух коштів по відповідному рахунку, що належить держателю банківської платіжної картки, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», шляхом здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні відповідної юридичної особи. А тому, накладення арешту на вказану банківську картку не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси особи, яка цією карткою користувалась. Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об`єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на вилучену у третьої особи ОСОБА_4 банківську картку. В даному випадку, обставини вчинення кримінального правопорушення можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт відшукання цієї банківської картки за місцем проживання ОСОБА_4 , вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку. Слідчий суддя вважає, що додаткові відомості (зокрема, про проведені банківські операції за рахунком, особу, яка ці рахунки відкривала), які, ймовірно, планує здобути сторона обвинувачення, можливо отримати без накладення арешту на зазначену банківську картку. Тому, в даному випадку, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (банківської картки), явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 31.01.2024 р., в ході проведення, в період часу з 06 год. 47 хв. до 09 год. 43 хв., обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на належні йому: мобільний телефон марки «Samusung 52», з серійним номером НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , iз сiм-картою з номером НОМЕР_5 , поміщені у сейф-пакет №PSP 5013874.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя