Єдиний унікальний номер 205/9265/19
1-в/205/498/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000704 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 січня 2019 року на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що 24 травня 2013 року за договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого у реєстрі за № 329, ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_9 житлову квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м.

Того ж дня, у відповідності до вимог чинного законодавства, право власності ОСОБА_6 на придбаний об`єкт нерухомості (житлову квартиру) було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 3879495 від 24.05.2013 року.

Натомість, 08 січня 2019 року розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратори Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 26.07.2018 року за № 0000704, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, з метою збереження майна та недопущення третім особам розпорядження житловою квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , постановив ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратори Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000704 задовольнив та наклав арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонив будь-яким особам користуватися або розпоряджатися квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

24.10.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, було передано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для подальшого вирішення питання про призначання обвинувального акту до розгляду.

13 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська розглянувши клопотання сторони захисту у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закрив кримінальне провадження № 0000704.

З огляду на обставини того, що ухвалою Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 13.07.2023 року суд закінчив розгляд справи № 205/9265/19 за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000704 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, натомість не вирішив питання про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_6 , накладеного під час досудового розслідування слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 згідно ухвали від 08.01.2019 року справа № 202/10/19, у ОСОБА_6 виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна, що йому належить.

В судовому засіданні представник власника майна, на який накладено арешт адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні віднесли розгляд питання про зняття арешту на вказане майно на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи клопотання адвоката ОСОБА_5 , заслухавши думки прокурора та представника потерпілого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000704 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді від 08.01.2019 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.07.2023 року кримінальне провадження № 0000704 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрите на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності.

Натомість, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження судом не було вирішено питання про зняття арешту на вказане нерухоме майно, належне ОСОБА_6 .

Суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки потреба у подальшому арешті вказаного майна відсутня, адже майно не підлягає спеціальній конфіскації, не може бути предметом конфіскації майна обвинуваченого. Крім того у кримінальному провадженні не було заявлено цивільного позову, заходів забезпечення позову не застосовувалося.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 та зняття арешту з вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 110, 174, 369-372, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 січня 2019 року на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону будь-яким особам користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1