Ухвала

іменем України

9 листопада 2023 року

м. Київ

Справа № 1-1/07

Провадження № 51-6704 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2007 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 257; ст.17 ч. 1 ст. 93 п. а, и, і; ст. 17 ч. 2 ст. 93 п. г, е, з, и, і; ст. 93 п. г, е, з КК України (1960); ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявами ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2007 року за нововиявленими обставинами. Роз`яснено засудженому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 право звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На думку захисника, вказана ухвала апеляційного суду винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Так, захисник вказує на те, що вирок щодо ОСОБА_5 було ухвалено Апеляційним судом Миколаївської області, а тому саме він, а не будь-який інший суд першої інстанції, допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, що були відображені у заяві. А відтак, вирішувати питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має Миколаївський апеляційний суд. Проте апеляційним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, ухвалою апеляційного суду відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України захиснику ОСОБА_4 та засудженому ОСОБА_5 правильно відмовлено у відкритті провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2007 року за нововиявленими обставинами та з урахуванням ч. 1 ст. 32 КПК України зазначено, що заяву про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами апеляційного суду належить розглядати у суді першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Так, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що Апеляційний суд Миколаївської області,ухвалюючи 20 червня 2007 року вирок щодо ОСОБА_5 , діяв на той час як суд першої інстанції відповідно до КПК України в редакції 1960 р. Але у зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції КПК України апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд вироків за нововиявленими або виключними обставинами, постановлених цими судами раніше як судами першої інстанції.

А тому відповідно до положень ч. 1 ст. 463КПК України розгляд заяви захисника в інтересах засудженого про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 459 КПК України, повинен відбуватися у відповідному суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Таким чином, вирішення апеляційним судом на підставі положень КПК України в редакції 2012 року питань, пов`язаних з переглядом за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 459 КПК України, вироку апеляційного суду, постановленого ним у порядку КПК України 1960 року як судом першої інстанції, про що просить захисник, буде суперечити правилам інстанційної підсудності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за заявами ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2007 року за нововиявленими обставинами, апеляційний суддіяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3