Номер провадження №1-р/756/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002992, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року у справі № 756/5190/23, в частині майна: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у білому чохлі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 , моб. ном. НОМЕР_4 , мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/nНОМЕР_8, моб. номер НОМЕР_7 шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження) вказаним майном. Зобов`язано орган досудового розслідування повернути власнику ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у білому чохлі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 , моб. номер НОМЕР_4 , мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/nНОМЕР_8, моб. номер НОМЕР_7 . (справа 756/11654/23, провадження 1-кс/756/2111/23).

03 жовтня 2023 року до суду надійшла заява слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, де останній просить роз`яснити судове рішення та порядок його виконання. В мотивування поданої заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 05 квітня 2023 року виніс ухвалу № 756/4228/23 якою надав дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній ухвалі слідчий суддя надав дозвіл на вилучення мобільного/мобільних телефонів якими користується приватний нотаріус ОСОБА_5 .

Під час обшуку, проведеного 13 квітня 2023 року виявлено та вилучено мобільні телефони: «Самсунг» чорного кольору у білому чохлі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 , моб. ном. НОМЕР_4 , мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/nНОМЕР_8, моб. номер НОМЕР_7

26 вересня 2023 року до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надійшла на виконання ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року про скасування арешту в частині зазначених мобільних телефонів та повернення їх власнику, однак дозвіл на вилучення мобільних телефонів був зазначений в ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 № 756/4228/23 від 05 квітня 2023 року про надання дозволу на обшук.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі. Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 також подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви без його участі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.

Вивчивши заяву, подані в її обґрунтування докази, дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом досліджено матеріали у справі № 756/11654/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2023 року, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року у справі № 756/5190/23, в частині майна: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у білому чохлі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 , моб. ном. НОМЕР_4 , мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/nНОМЕР_8, моб. номер НОМЕР_7 шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження) вказаним майном. Зобов`язано орган досудового розслідування повернути власнику ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у білому чохлі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 , моб. номер НОМЕР_4 , мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/nНОМЕР_8, моб. номер НОМЕР_7 .

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що слідчий ОСОБА_7 , покликається на те, що дозвіл на вилучення мобільних телефонів був зазначений в ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 № 756/4228/23 від 05 квітня 2023 року про надання дозволу на обшук. Проте, слідча суддя звертає увагу, що ухвалою від 19 вересня 2023 року частково скасовано арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10 травня 2023 року у справі №756/5190/23, про що чітко зазначено в ухвалі, яку просить роз`яснити слідчий ОСОБА_7 .

Більш того, як видно з мотивувальної частини ухвали слідча суддя навела мотиви в який спосіб слід забезпечити право особи, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту.

Посилання слідчого на ухвалу суду від 13 квітня 2023 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку не вирішувалось питання про заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, тому вважаю ці доводи безпідставні.

Отже, на думку суду, ухвала в частині задоволення вимог про скасування арешту майна та зобов`язанні вчинити певні дії за для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, забезпечення права особи, яка звернулась зі клопотанням є достатніми та зрозумілими для виконання, а тому підстав вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший, ніж їх викладено, спосіб - не встановлено.

Крім того, текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Також слід узяти до уваги, що заява про роз`яснення не містить відомостей про те - яка саме частина ухвали не може бути виконаною, які існують чи виникли обставини при її виконанні, що унеможливлюють її виконання, як і відсутнє посилання на такі положення закону.

За наведених висновків, слідча суддя дійшла до переконання, що ухвала Оболонського районного суду від 19 вересня 2023 року викладена цілком чітко та зрозуміло, а отже і підстав для задоволення заяви про роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002992, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1