Справа № 521/4364/23
Номер провадження:1-кп/521/1177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 від 12.05.2022 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що підставою продовження строку дії обраного запобіжного заходу та виконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також наявність передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які продовжують існувати та не зменшилися.

Разом з цим, прокурор вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого, передбачених ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачений, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , не було завершено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого та просив його задовольнити.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати нічний домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, суд враховує той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину.

Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується.

Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, що спричинило смерть потерпілого, враховуючи вказане, з урахуванням, того що у справі не допитані свідки, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів.

Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні умисного тяжкого злочину, та враховуючи, що він офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Разом з цим, суд оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 за вчинення інкримінованого йому злочину, та враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також виходячи з принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 181, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора, про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 листопада 2023 року.

Продовжити строк виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 листопада 2023 року, а саме:

1)прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси за викликом;

2)не відлучатися за межі міста Херсон, без дозволу суду;

3) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, без дозволу суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1