КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/892/2024 Категорія: ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу зі змінами прокурора групи прокурорів в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000352, внесеному до ЄРДР 12 травня 2021 року, та № 0000068, внесеному до ЄРДР 14 лютого 2022 року, ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених кожного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю учасників апеляційного розгляду:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору; обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні, дані згідно яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 14 лютого 2022 року стосовно вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України та за № 0000352 від 12 травня 2021 року стосовно вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, повернуто прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Ухвала суду обґрунтована тим, що суд вважає наявними підстави для повернення обвинувального акту у даному провадженні, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки у формулюванні обвинувачення стосовно ОСОБА_8 не встановлено конкретну роль обвинуваченого у вчиненні зазначених ним у обвинувальному акті злочинів.

Неконкретність пред`явленого обвинувачення позбавляє розуміння його змісту, обрання ефективних засобів захисту.

Крім того, в обвинувальному акті допущено порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, не вірно зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати ухвалу, а кримінальне провадження повернути на стадію підготовчого судового засідання до Печерського районного суду м. Києва.

Прокурор вважає вказану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Прокурор наголошує, що з висновками суду неможливо погодитись, оскільки вони не відповідають матеріалам провадження та КПК України.

Прокурор зазначає, що посилання сторони захисту у клопотаннях та в оскаржуваній ухвалі на відсутність в обвинувальному акті конкретної ролі обвинуваченого ОСОБА_8 не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті (5 сторінка) прямо вказано: «згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій, будучи виконавцем, особисто приймав участь у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України; за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 отримував від громадян інших держав документи у вигляді паспортів громадян інших держав для виїзду за кордон, які у подальшому з метою незаконного збагачення перебуваючи за наступними адресами: м. Київ, вул. Болсуновська 13/15, 8 поверх, кабінет 811, бізнес центр «ІQ» та в ТРЦ «Блокбасетр» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 34-В, передавав їх ОСОБА_9 для реалізації їхнього злочинного плану». Тобто, вказані стороною захисту недоліки обвинувального акту не підтверджуються жодними доказами, що, у свою чергу, судом не перевірено належним чином та не надано правової оцінки.

Крім того, як зазначає прокурор, обвинувальний акт повністю містить відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тому посилання на не визначення ролі обвинуваченого не відповідають дійсності і не ґрунтується на об`єктивності.

Прокурор стверджує, що у клопотанні іншого захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 зазначено, що стосовно його підзахисного не вірно вказані анкетні дані, що також вказано судом як підставу для повернення обвинувального акту. Так, місцем народження ОСОБА_9 зазначено Червоний Сокіл, Ізюмського району, Харківської області, замість вірного Червоний Оскіл, Ізюмського району, Харківської області. Адреса проживання ОСОБА_9 , зазначена: АДРЕСА_1 , замість вірного АДРЕСА_1 . Тобто, як наголошує прокурор, в анкетних даних обвинуваченого допущені технічні помилки, які жодним чином не впливають та не могли б вплинути на призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, обвинувальний акт містить дані, що передбачені у ст. 291 КПК України, а їх правильність могла бути встановлена судом.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлялись про день та час апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду про можливість його проведення за відсутності осіб, які не з`явились, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, який додатково вказав про те, що судом не була вислухана його думка за клопотаннями захисників про повернення обвинувального акту, а, окрім того, не розглядалось та не прийнято рішення за клопотанням захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою;

- дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повертаючи обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні прокурору, суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду.

Кримінальним процесуальним кодексом встановлені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, та відомості, які він має містити.

Перелік вимог до обвинувального акту встановлений ст. 291 КПК України, є вичерпним, і передбачає те, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону, колегія суддів враховує висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16, відповідно до якого …закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому...

Суд звертає увагу, що важливим є виклад самефактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні містять відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та вказаного вище реєстру, що фактично не заперечується і в оскаржуваній ухвалі (т. 1, т. 2).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено «Формулювання обвинувачення ОСОБА_8 », за змістом якого вказані конкретні дії ОСОБА_8 , які ставляться йому у провину, викладена правова кваліфікація кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність (ас. 140-207 т.1).

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначенню обвинувального акта до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта з цих підстав є обґрунтованими.

На переконання колегії суддів, є небезпідставними й доводи прокурора щодо допущеної в обвинувальному акті описки при вказівці анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_9 .

Дійсно, за змістом обвинувального акта щодо ОСОБА_9 вказано місце народження останнього м. Червоний Сокіл ( замість м. Червоний Оскіл) Ізюмського району Харківської області; місце проживання зазначено АДРЕСА_1 (ас. 21 т. 2).

Однак, з урахуванням загальнодоступних даних про те, що у Харківський області Ізюмському районі існує м. Червоний Оскіл, а не м. Червоний Сокіл, а також того, що обвинувальний акт направлявся ОСОБА_9 до м. Слов`янська (ас. 278 т.2), тим більше, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 з`являвся до суду першої інстанції та брав участь в судових засіданнях, колегія суддів доходить висновку, що допущені в обвинувальному акті описки в цій частині жодним чином не перешкоджали суду першої інстанції призначити обвинувальний акт до судового розгляду, на що обґрунтовано посилається прокурор.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту в об`єднаному кримінальному провадженні вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору є помилковим, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора, як обґрунтована, підлягає до задоволення, ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, якою обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, дані по яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 14 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України та за № 0000352 від 12 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, повернуто прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 для усунення недоліків - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4