Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6406/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001321 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.05.2023 року Богунського районного суду м. Житомира за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Богунського районного суду м.Житомира від 23.05.2023 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 встановлено обчислювати з 03.04.2023 року.

Цивільний позов потерпілого - ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» у відшкодування майнової шкоди 1208 гривень 16 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 20576 (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 17 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За обставин встановлених судом та зазначених у вироку, 15.07.2022 року приблизно о 11 годині 28 хвилин, у ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні Торгового Центру «Дастор», за адресою: вул. Домбровського, буд. 3 в м. Житомирі, виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення одного із мобільних телефонів, що знаходились у скляному прилавку магазину типу «острівець», що належить ФОП ОСОБА_10 , продавець яких був відсутнім поряд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, руками відкрив скляну полицю вказаного прилавку, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12», моделі «SM-M127FZKVSEK», в корпусі чорного кольору, вартістю 6607 гривень 75 копійок та місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 6607 гривень 75 копійок.

Крім того, 19.07.2022 приблизно о 12 годині 35 хвилин, у ОСОБА_8 , який проходив повз салон краси «Шоколад», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення велосипеду, який був припаркований поруч із входом до вказаного салону та належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, сів на велосипед торгівельної марки МТБ, матово-чорного кольору, вартістю 27243 гривні 21 копійка та поїхав на ньому в напрямку вул. Михайла Грушевського в м. Житомирі, таким чином повторно таємного викравши його.

В подальшому, ОСОБА_8 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 27243 гривні 21 копійка.

Крім того, 08.08.2022 року близько 14 год. 00 хв., у ОСОБА_8 , який перебував поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Велика Бердичівська буд. 68 в м. Житомирі, виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Mi 9SE 6/128 GB», який знаходився на бетонній стійці паркану та належить ОСОБА_12 , вартістю 5280 гривень 00 копійок, а також на повторне таємне викрадення мобільного телефону торгівельної марки «LG» моделі «V50 ThinQ», вартістю 8429 гривень 10 копійок та посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 від 17.03.2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_13 , які також знаходились на вказаній бетонній стінці паркану та належать останньому.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно викрав із бетонної стінки паркану вищевказані мобільні телефони та посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 від 17.03.2016 року, видане на ім`я ОСОБА_13 .

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 5280 гривень 00 копійок та ОСОБА_13 на суму 8429 гривень 10 копійок.

Крім того, 24.08.2022 року близько 14 год. 10 хв. у ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні магазину «Сільпо №80» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що за адресою: м. Житомир, площа Житній ринок, 1, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, із однієї з полиць вказаного магазину, діючи повторно, таємно викрав пляшку віскі торгової марки «Bulleit» Бурбон, ємкістю 0,7л., вартістю 999 гривень 00 копійок та сховав її до сумки, яка була при ньому.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 перетнув межі касової лінії, не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Таким чином, ОСОБА_8 намагався спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на суму 999 грн. 00 коп.

Окрім цього, 04.09.2022 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Аврора 730» ТОВ «Вигідна Покупка», що за адресою м. Житомир вул. Хлібна, буд. 39/19.

В цей час та місце та за вказаних обставин у ОСОБА_8 , в період запровадженого в Україні воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, із однієї із полиць вказаного магазину таємно взяв в руки колонку портативну з функцією радіо торгівельної марки «Portable GT-114», артикул 66720 вартістю 306 гривень 00 копійок після чого відразу направився до виходу з магазину, таким чином викравши його.

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» майнової шкоди на суму 306 гривень 00 копійок.

Крім того, 10.09.2022 близько 12 години 38 хвилин ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Сільпо №80» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що за адресою м. Житомир майдан Житній ринок, 1.

В цей час та місце та за вказаних обставин у ОСОБА_8 , в період запровадженого в Україні воєнного стану, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємно викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, із однієї із полиць вказаного магазину таємно викрав пляшку віскі торгової марки «Jim Beam», ємкістю 0,7л., вартістю 749 гривень 00 копійок без ПДВ та сховав її до сумки, яка була при ньому.

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на суму 749 грн. 00 коп.

Крім цього, 18.11.2022 року близько 11 години 02 хвилини, у ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-1029» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Житній Базар, 6, виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину взяв пляшку віскі торгової марки «Jim Beam» ємністю 0,7 л., вартістю 604 гривні 08 копійок без ПДВ та сховав її під курточку, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи вказане майно при собі, не розрахувавшись за викрадений товар пройшов касову лінію та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди на суму 604 гривні 08 копійок.

Крім того, 21.11.2022 року близько 16 години 11 хвилин, у ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-1029 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Житній Базар, 6, виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину взяв пляшку віскі торгової марки «Jim Beam» ємністю 0,7 л., вартістю 604 гривні 08 копійок без ПДВ та сховав її під курточку, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи вказане майно при собі, не розрахувавшись за викрадений товар пройшов касову лінію, покинувши приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди на суму 604 гривні 08 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, установлених судом, правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Богунського районного суду м.Житомира від 23.05.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`ять) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_8 застосував принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, що є неприпустимим при застосуванні однакових за видом та розміром покарань. Вказує, що оскільки частина епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 підпадають під дію одного й того самого кримінального закону (ч.4 ст.185 КК України), то за кожен з них не може бути призначено окреме покарання, адже зазначені епізоди не отримали самостійної кваліфікації і не мають самостійної санкції.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які покладалися на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У вироку суду зазначено, що на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників процесу не оспорювалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не було, йому роз`яснено, що у даному випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом та незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України кваліфіковані правильно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були перевірені судом першої інстанції та яким була надана належна оцінка.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінальних проваджень передбачених КПК України.

Проте вказані вимоги закону були порушені судом першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Так, згідно із ч.1 ст.33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою 2-х або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Отже, у разі визнання особи винуватою у вчинені декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку то покарання призначається за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2023 року ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі (епізоди 2023 року).

Відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив шість епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:15.07.2022 року, 19.07.2022 року, 04.09.2022 року, 10.09.2022 року, 18.11.2022 року та 21.11.2022 року, тобто до постановлення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2023 року.

При цьому, наведені вище епізоди злочинної діяльності підпадають під дію одного й того самого кримінального закону (ч. 4 ст. 185 КК України), отже відповідно за кожен із цих епізодів не може бути призначено і окреме покарання, адже епізоди злочинної діяльності не отримали самостійної кваліфікації і не мають самостійної санкції.

Проте, місцевий суд, в порушення вимог кримінального закону призначив обвинуваченому ОСОБА_8 окремо покарання за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами від 15.07.2022 року та 19.07.2022 року), покарання за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами від 04.09.2022 року та 10.09.2022 року) та покарання за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами від 18.11.2022 року та 21.11.2022 року), тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Крім того, санкція ч. 4 ст. 185 КК України, інкримінованої ОСОБА_8 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з тим, суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_8 покарання як за ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, так і за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років відповідно до ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, тобто всупереч вказаним вимогам закону застосував принцип поглинення до однакових за видом та розміром покарань, що є неприпустимим.

Вказані порушення є істотними та такими, що призвели до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Також, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не в достатній мірі враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 та не надано достатньої оцінки даним про підвищену суспільну небезпечність останнього, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, а також кількості інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та наполегливо прагне вести злочинний спосіб життя.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому він підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку.

Так, відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини кримінального провадження, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких злочинів та кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , апеляційним судом враховано особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, неодружений, на утриманні осіб не має, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, та знову вчинив цілий ряд кримінальних правопорушень проти власності, а також висновок органу пробації про високий рівень небезпеки для суспільства і високий рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, апеляційний суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у розмірі наближеному до мінімального, за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі у розмірі наближеному до мінімального, з урахуванням вартості викраденого майна та відсутності обтяжуючих обставин, а також застосуванням положень ч.1 ст.70 та ч.4 ст.70 КК України.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене, вирок суду в частині призначення покарання підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420, 615 п.15 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (двох) місяців;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Богунського районного суду м.Житомира від 23.05.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: