Провадження №: 1-кп/752/146/23
У Х В А Л А

09.10.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у ході проведення в приміщенні суду у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000639, об`єднаного з кримінальними провадженнями № 0000640, № 0000777, 0000778 відносно

1. ОСОБА_8 , який народився у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

2. ОСОБА_4 , який народився у м. Кам`янка Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України,

3. ОСОБА_9 , який народився у м. Кутаїсі Республіки Грузія 03.03.1970, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень, а саме:

- кримінального провадження № 0000777 від 18.05.2016за обвинуваченням ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, потерпілим за яким є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- кримінального провадження № 0000639 від 18.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, потерпілим за яким є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- кримінального провадження № 0000640 від 18.05.2016за обвинуваченням ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, потерпілою за яким є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- кримінальне провадження № 0000778 від 18.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у незаконному зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_9 у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, потерпілою за яким є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

25.04.2023 за ухвалою суду Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві було доручено призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке відбуватиметься в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва 31.05.2023 об 11:00, замінивши ним адвоката ОСОБА_12

26.04.2023 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві направив суду на виконання вимог ухвали від 25.04.2023 примірник доручення № 026-260004261 від 26.04.2023, згідно з яким захисником обвинуваченого ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_13 . Відповідно до цього доручення адвоката зобов`язано прибути до суду 31.05.2023 об 11:00.

У судові засідання, які відкладалися на 31.05.2023, 06.07.2023, 12.09.2023 та 09.10.2023 захисник ОСОБА_14 жодного разу не прибула, про причини своєї неявки завчасно з власної ініціативи суд або ж свого підзахисного не сповістила.

У кожну з описаних дат за дорученням головуючого секретар судового засідання у телефонному режимі з ініціативи суду зв`язувалася з адвокатом ОСОБА_13 для з`ясування її місцезнаходження в розрізі судового процесу та установлення потреби в її очікування через можливі запізнення з об`єктивних причин. Так, 06.07.2023 у телефонному режимі захисник ОСОБА_13 сповістила, що перебуває у лікарні, має інвалідність ІІІ групи та прибути до суду не має змоги. Номер засобів зв`язку було отримано від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, тоді як в Єдиному реєстрі адвокатів України місце здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_13 не відображається.

12.09.2023 в судовому засіданні судом було зобов`язано, серед іншого, захисника ОСОБА_13 надати суду докази поважності неприбуття до суду, про що було вказано їй у повістці про виклик.

Про необхідність прибуття до суду, дату, час і місце судового засідання, призначеного на 31.05.2023 адвокат ОСОБА_13 була повідомлена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві у дорученні від 26.04.2023. Надалі в судові засідання на 06.07.2023, 12.09.2023, 09.10.2023 остання викликалася повістками, зміст яких доводився до її відома у телефонному режимі, про що уповноваженою особою суду складалася телефонограма. Крім того, засобами комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" здійснювалося формування повістки для ОСОБА_13 , яка доставлялася їх в форматі sms-повідомлення оператором стільникового зв`язку та у форматі sms-повідомлення мобільного застосунку Viber завчасно.

У ст. 324 КПК України наведені наслідки неприбуття прокурора і захисника та передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

09.10.2023 в судовому засіданні судом порушено питання слушності процесуальної поведінки захисника ОСОБА_13 , з`ясовано, що вона у проміжок часу з 26.04.2023 до 09.10.2023 до суду жодного разу не прибула, з обвинуваченим по суті не спілкувалася, ознайомлень з матеріалами кримінального провадження не ініціювала, доказів поважності пропуску судових засідань не подавала.

Суд, враховуючи положення ст. 324 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав порушити питання про відповідальність адвоката перед органами, які згідно з законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.

Заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права (див. ухвалу Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к).

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (див. постанову Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к).

Добросовісність при реалізації прав включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

За приписами п. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний дотримуватись присяги адвоката України, тобто у своїй діяльності повинен дотримуватись принципів верховенства права, законності, чесно та добросовісно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу у відповідності до Конституції та законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені обов`язки.

Згідно зі ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Стаття 17 Правил адвокатської етики передбачає, що приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Відповідно до ст. 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Вказана адвокат не дотрималася наведених вище приписів, адже будучи поінформованою про розгляд, отримавши виклик завчасно, жодного разу не поінформувала з власної ініціативи суд про причини неявки, доказів поважності причин своєї неявки не представила. Наведене дає підстави вести мову про неналежне виконання професійних обов`язків, можливий дисциплінарний проступок за п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", можливе порушення вимог ст. 7, 17, 27, 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, питання оцінки якого перебуває у полі компетенції уповноваженого органу. У зв`язку з викладеним неявка адвоката ОСОБА_13 у судові засідання у цьому об`єднаному кримінальному провадженні підлягає визнанню неповажною з відповідними процесуальними наслідками за ст. 324 КПК України.

Керуючись ст. 324, 350, 369-372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Причини неявки захисника ОСОБА_13 у судові засідання визнати неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_13 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.10.2023 о 17:30

Суддя ОСОБА_1