Справа № 357/8421/16-к
У Х В А Л А

24.07.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження№ 0000533, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 11:00 год 09.05.2023, на 09:00 год 16.06.2023, та на 09:00 год 24.07.2023 обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки не повідомив. Про про день час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений повідомлявся судом у визначний чинним КПК України спосіб, а саме: шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання. Однак до суду повернулися конверти із судовими повістками із довідками Укрпошти про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Також, обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаний ним у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення від 29.07.2016 (а.с.24 т.1): НОМЕР_1 . Однак, відповідно до довідки про недоставлення СМС, обвинуваченому ОСОБА_5 не доставлено СМС-повістку з причини: абонент тимчасово недоступний.

Окрім того, ухвалою суду від 16.06.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання, призначене на 09:00 год 24.07.2023, виконання якої було доручено відділенню поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області. На виконання ухвали на адресу суду надійшло повідомлення з ВП № 2 Коломийського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області № 4367/08/57-01-23 про те, що здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки останнього 01.04.2023 оголошено в державний розшук за вчинення ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (т.9 а.с.108), в судове засідання не прибув, при цьому в телефонному режимі повідомив, що наразі перебуває на кордоні України, де проходить митний кордон, оскільки здійснює вантажні перевезення та не встигає прибути в судове засідання до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Прокурор ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приводу в наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 категорично заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній повідомив суд про причину своєї неявки, яка є поважною та вважала за можливе застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Отже, судом встановлено, що в підготовчі судові засідання, призначені на 09.05.2023, 16.06.2023 та 24.07.2023 обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, судові повістки про виклик на вказані дати не отримав по причині відсутності за місцем проживання, судові повістки в електронному вигляді на вказаний ним номер мобільного телефону також не отримав по причині тимчасової недоступності абонента. Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 09:00 год. 24.07.2023 залишилася бути не виконаною, оскільки останнього 01.04.2023 оголошено в державний розшук за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До того ж, інформація про день, час та місце розгляду справи є загальнодоступною та міститься на офіційному сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про перебування у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувального акту щодо нього та що йому слід очікувати судового виклику, в підготовчі судові засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, будучи відсутніми за місцем проживання, не повідомив суд про його зміну, не повідомив про зміну номеру мобільного телефону та обставини, які перешкоджатимуть отриманню судових повісток за допомогою СМС-повідомлень, тобто свідомо нехтує своїм процесуальним обов`язком прибувати за викликом суду та повідомляти причини неможливості прибуття. Окрім того, залишилася бути не виконаною ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання по причині перебування останнього в розшукув іншому кримінальному провадженні.

З урахуванням вишевикладеного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 повторного приводу в підготовче судове засідання.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 09:00 год 24.07.2023 не прибув, в телефонному режимі безпосередньо перед судовим засіданням повідомив про фізичну неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із його перебуванням на кордоні України, де він проходить митний контроль. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 , нехтуючи своїм обов`язком, передбаченим ч. 7 ст. 42 КПК України, не обтяжив себе та не вжив заходів для завчасного направлення на адресу суду відповідних підтверджуючих документів вказаної ним обставини.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Вирішуючи питання про поважність причини неприбуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , про яку він повідомив суд в телефонному режимі, без належного документального підтвердження, не дає суду підстав вважати причину неявки обвинуваченого в судове засідання поважною, тобто такою, що об`єктивно унеможливлює з`явлення особи на виклик суду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, зважаючи на викладене вище, суд визнає причину неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 неповажною та вважає за необхідне застосувати до нього привід в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 138, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. П. Скоропадського, буд. 4-А на 06.09.2023 на 12:00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали в частині приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 доручити відділенню поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (вул. Героїв Євромайдану, 5, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78100).

Виконання ухвали в частині приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Миколаївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Біла, 44, м. Миколаїв, 54038).

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Підготовче судове засідання відкласти до 12-00 год 06.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10 ШОВКОПЛЯС

Суддя ОСОБА_11