Справа № 173/2581/23
Номер провадження1-кп/173/188/2023
В И Р О К

іменем України

02 жовтня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

уродженця смт. Перещепино Новомосковського району

Дніпропетровської області, із середньою освітою, не

одруженого, працюючого на посаді зварювальника РЗГІ

структурного підрозділу «Верхівцевська дистанція колії»

регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного

товариства «Українська залізниця» , маючого на утриманні

малолітню дитину - ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , , засоби зв`язку: мобільний

телефон - НОМЕР_1 , раніше судимого :

-27.10.2006 Дніпропетровським апеляційним судом за ст.ст.

187 ч.4, 15 ч.2 152 ч.4, 115 ч.2 п.10, 70 КК України 2001 р до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 30 липня 2023 року близько о 23:30 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в зоні відпочинку біля магазину «Оленка» по вул. Центральній у с. Боровківка Верхньодніпровської ОТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, де на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин із раніше малознайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Після чого, у вказаний день та час ОСОБА_5 , утримуючи у руках заздалегідь заготовлений гострий предмет не встановлений досудовим розслідуванням (схожий на ніж), реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у невизначеній кількості та тяжкості, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, стоячи з лівого боку від потерпілого умисно підніс в притул до горла останнього гострий предмет (схожий на ніж), чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох саден на шиї у ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 у вказаний день та час, перебуваючи перед потерпілим ОСОБА_7 , тримаючи у руці заздалегідь заготовлений гострий предмет (схожий на ніж), продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у невизначеній кількості та тяжкості, замахнувся вказаним гострим предметом в бік потерпілого. В цей час ОСОБА_7 схопив своєю правою рукою гострий предмет, який утримував ОСОБА_5 , та останній різким рухом висмикнув його з руки потерпілого, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді 4-х ран на правій кисті (на нігтьовій фаланзі 1-го пальця правої кисті, в ділянці міжпальцевого проміжку, між 1-м та 2-м пальцями правої кисті, в ділянці підвищення 1-го пальця, на нігтьовій фаланзі 5-го пальця правої кисті).

У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 935-Е від 11.08.2023, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді 2-х саден на шиї, 4-х ран на правій кисті (на нігтьовій фаланзі 1-го пальця правої кисті, в ділянці між пальцевого проміжку, між 1-м та 2-м пальцями правої кисті, в ділянці підвищення 1-го пальця, на нігтьовій фаланзі 5-го пальця правої кисті)

Виявлені у нього ушкодження у вигляді 2-х саден на шиї - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.). Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, що міг, могли володіти обмеженою загостреною контактуючою поверхнею.

Виявлені у нього ушкодження у вигляді 4-х ран на правій кисті - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавші розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня ( п.п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.).

Враховуючи характер ран на правій кисті (рівні краї, гострі кути, перевага довжини ран над їх глибиною) - мають ознаки різаних ран, та могли бути спричинені дією твердого предмета, предметів, що міг, могли володіти обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, та володіти ріжучими властивостями.

23 серпня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000081 від 02.08.2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , що діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається для здійснення захисту за призначенням та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0963 від 12.10.2000, з іншого боку, на підставі ст.ст. 52 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Жовтоводської окружної прокуратури за адресою: вул.. Яблунева, 47 м. Верхньодніпрвоськ Кам`янського району, Дніпропетровської області за письмової згоди потерпілого у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального проступку та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному, ОСОБА_5 , за ч.2 ст.125 КК України, у виді одного року обмеження волі. Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_5 , можливе без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком термін якого буде визначний судом з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, передбачені ч.1 ст. 66 КК України що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме:щире каяття, також обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, особу підозрюваного, який за місцем проживання роботи характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працює, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимий.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_8 , подав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , не заперечує проти призначення покарання останньому узгодженому сторонами за ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та призначити покарання погоджене сторонами в угоді.

Потерпілий - ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Обвинувачений, ОСОБА_5 , визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за обставинами, викладеними в угоді про визнання винуватості, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі з встановленням іспитового строку.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання в виді обмеження волі з встановленням іспитового строку та покладенням на підзахисного встановлених ст. 76 КК України обов`язків.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому,судом з`ясовано,що обвинувачений, ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 , посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, призначення ОСОБА_5 , узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 , скоїв кримінальний проступок, щиро розкаявся в скоєному, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 , покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді одного року обмеження волі та вважає можливим згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 , за ч.2 ст.125 КК України правильна, за ознакою умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази якими є упаковка серветок з краплями РБК, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 , не застосовувався та підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 23 серпня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000081 від 02.08.2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 із захисником адвокатом ОСОБА_4 , що діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається для здійснення захисту за призначенням та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0963 від 12.10.2000, з іншого боку, на підставі ст.ст. 52 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Жовтоводської окружної прокуратури за адресою: вул.. Яблунева, 47 м. Верхньодніпрвоськ Кам`янського району, Дніпропетровської області за письмової згоди потерпілого у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , укладену угоду про визнання винуватості за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального проступку та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному, ОСОБА_5 , за ч.2 ст.125 КК України, у виді одного року обмеження волі з встановленням іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з встановленням випробування строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: упаковку серветок з краплями РБК, я кі збергіються у камері схову речових доказів в ВП № 3 КамРУП, , після набрання вироком законної сили знищити, як такі, що не представляють цінності.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовується.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1