Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7325/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника скаржника

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

В скарзі він просив поновити строк звернення до слідчого судді з цією скаргою, оскільки лише 25.11.2023 року ОСОБА_7 отримав відповідь на його заяву.

Слідчий суддя повернув скаргу, оскільки скарга представника скаржника ОСОБА_6 подана після закінчення строку на оскарження, а причини, які були зазначені останнім не визнав поважними.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу про визнання незаконним рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 17.10.2023 р.

Вказує, що рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР скаржник отримав 25.11.2023 року, а 28.11.2023 року звернувся до слідчого судді зі скаргою. Тому строк на скарження рішення він не пропустив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався в повному обсязі, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення скаржникові строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування та повернення скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17.10.2023 р. ОСОБА_7 звернувся до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області з заявою про кримінальне правопорушення по факту вчинення щодо нього шахрайських дій.

Відповідно до листа заступника начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 13.11.2023 року ОСОБА_7 відмовлено у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

28.11.2021 року представник скаржника адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити строк для звернення до суду.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи, що скаржник отримав відповідь лише 25.11.2023 року та подав скаргу на бездіяльність через незначний час з моменту отримання відповіді Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.11.2023 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та фактично лише з цієї відповіді дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що зазначені причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого давали підстави для визнання їх поважними.

Доводи адвоката ОСОБА_6 по суті скарги, що стосуються перевірки незаконності рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею розгляд скарги останнього по суті не проводився, обставини зазначені у скарзі не перевірялися

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року, якою повернуто скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити представнику скаржника адвокату ОСОБА_6 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити новий розгляд скарги представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: