КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7715/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 рокувідмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , наповідомлення про підозру ОСОБА_9 укримінального провадження № 0000009.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересахОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000009. Скасувати повідомлення про підозру від 12.08.2023 року у кримінальному провадженні № 00000009, складене старшим слідчим в ОВС першого відділу управл: розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НПУ, майором поліціїОСОБА_11 та погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_12 , про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 00000009 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 12.08.2023 року.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що з аналізу повідомлення про підозру від 12.08.2023 року, яке вручене ОСОБА_7 , вбачається, що воно не містить конкретного часу та місця вчинення кримінального правопорушення, а також у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діях ОСОБА_7 . Орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення та не посилався на зібрані, у зв`язку із цим, докази.

Також апелянт зазначає, що Головне слідче управління Національної поліції України не є компетентним органом, який повинен здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000009 від 20.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який є діючим військовослужбовцем ЗСУ та співробітником ГУР МО України.

Крім того апелянт зазначає, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації окремо кожного кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу, крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист.

В судове засідання не з`явилися підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_14 , хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином. Проте від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, без участі її та підозрюваного.

З урахуванням викладеного, думки прокурора, який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність підозрюваного та його захисника, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутності підозрюваногота захисника, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України.

Заслухавши доповідь судді,доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та просив залишити її без задоволення, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 20.04.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.08.2023 року о 19:50 год. ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.11.2023 адвокат ОСОБА_14 ,в інтересах ОСОБА_13 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 12.08.2023 ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №00000009 від 20.04.2021 року.

В даній скарзі просила скасувати повідомлення про підозру від 12.08.2023 року у кримінальному провадженні № 00000009, складене старшим слідчим в ОВС першого відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НПУ, майором поліції - ОСОБА_11 та погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_12 , про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000009 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 12.08.2023 року.

Вказана скарга мотивована тим, що 11.08.2023 року о 20:34 год по вул. Аболмасова, 2, працівниками поліції, а саме: заступником начальника відділу ДКР НП України - ОСОБА_15 та старшим оперуповноваженим в ОВС ДКР НП України - ОСОБА_16 було здійснено затримання без ухвали слідчого судді громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено його до ITT ГУНП в м. Києві.

12.08.2023 року о 19:50 год. ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру.

З аналізу повідомлення про підозру від 12.08.2023 року, яке вручене ОСОБА_7 , вбачається, що| воно не містить конкретного часу та місця вчинення кримінального правопорушення, а також у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діях ОСОБА_7 .

Окрім того, орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення, та не посилався на зібрані, у зв`язку із цим, докази.

Зауважено, що помилкове повідомлення особі про підозру є одним з найбільш небажаних актів. Воно спричиняє невиправну шкоду правосуддю та людині, оскільки викликає велику образу і болісні душевні страждання, через безпідставне звинувачення у злочині.

Матеріали кримінального провадження №00000009 не містять доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а тому повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

29.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 ,на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000009.

Дане рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_13 , про скасування повідомлення про підозру від 12.08.2023 в рамках кримінального провадження № 0000009 від 20.04.2021 року, в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України та повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, всупереч твердженням апелянта, колегією суддів встановлено, що повідомлення про підозру від 12.08.2023 року ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №00000009 відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами, у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Даний висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (заява № 14310/88) від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, доводи захисника про невідповідність повідомлення про підозру вимогам с. 277 КПК України, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що повідомлення про підозру складено без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння, тобто фактично зведені до питань доведеності винуватості, наявності складу інкримінованого ОСОБА_13 кримінального правопорушення є безпідставними.

Оскільки, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про обґрунтованість такої підозри.

Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру,оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4