Дата документу 07.02.2024 Справа № 314/759/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/759/23 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/301/24 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула 7 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2023 року, якою кримінальне провадження № 0000162 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України закрито.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали за клопотанням прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0000162 від 05.08.2020 за ч.1 ст.384 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000162 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Під час проведення дізнання встановлено, що 21.07.2020 Вільнянським районним судом Запорізької області задоволено скаргу ОСОБА_7 про внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано відповідальних працівників Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_7 , про що винесено відповідну ухвалу від 21.07.2020.

05.08.2020 відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось відносно наступних обставин: у якості свідка було допитано заявника ОСОБА_7 , який пояснив, що звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом про розірвання договору оренди, зазначивши, що на підтвердження сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за 2016-2017 роки, ТОВ «Промінь» надало: копії відомості№6 нарахування орендної плати за земельні паї за 2016 рік, копію відомості №5 на виплату грошей за земельні паї за 2016 рік, копію виписки касової книги за 15.11.2016 рік, копія відомості №25 нарахування орендної плати за земельні паї 2017 рік, копію виписки касової книги за 11.10.2017 рік та копію листа-повідомлення від 07.02.2018 року №6 до Вільнянського ЛОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. ОСОБА_7 вважає, що було введено в оману Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі документів, що містили неправдиві відомості, згідно чого було винесено Вільнянським районним судом рішення справа №314/1250/18, провадження №2/314/1358/2018 від 13.09.2018, на підставі чого в позові ОСОБА_7 було відмовлено .

З метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення у якості свідків були допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , після проведення всього комплексу дій направлених на встановлення свідків вказаної події, необхідного результату досягнуто не було, особу яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено, про підозру нікому не повідомлено.

Вказаний матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст.49 КК України). Кримінальним кодексом України, діяння передбачене ч.1 ст.384 КК згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями в ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст.91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій (у тому числі виконання оперативними підрозділами неодноразово наданих слідчих доручень в порядку ст.40 КПК України), проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердила, що вказівки прокурора у зазначеному досудовому розслідуванні від 27.01.2023 року були виконані, підозру будь-кому не вручалася.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив проти зазначеного клопотання, так його не долучили в якості потерпілого, хоча він заявляв такі клопотання, дізнавач не дослідив документів, які ввели суд в оману при цивільних спорах, вважав необґрунтованим заяви прокурора про невстановлення особи, яка здійснила правопорушення, зокрема вважав, що якщо одна сторона не ввела суд в оману, то це означає що інша ввела, тому хоча б одній стороні необхідно було надавати підозру.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0000162 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000162 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України закрито.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України минуло більше 3 років, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення сплив. Навіть у випадку встановлення особи, винної у вчиненні вказаного кримінального проступку, така особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї потерпілий ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що органом досудового розслідування взагалі не проводились будь-які слідчі дії, ніяких доручень слідчим підрозділам не надавалось. При цьому, прокурор ОСОБА_9 ввела суд в оману, надала недостовірні відомості про проведені слідчі розшукові дії слідчими підрозділами. Будь-які його клопотання під час проведення досудового розслідування залишались без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Позиції учасників судового провадження.

Апелянт в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що досудове розслідування взагалі не проводилось, свідків встановлено не було, просив ухвалу суду скасувати і відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Прокурор висловив заперечення апеляційній скарзі та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що наведених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, стаття 284 КПК України передбачає підстави та умови для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №0000162, внесене до ЄРДР від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була ухвала слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.07.2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 про невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважених осіб Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування був допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що звернувся до Вільнянського районного суду з позовом про розірвання договору оренди, зазначивши, що на підтвердження сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за 2016-2017 роки, ТОВ «Промінь» надало: копії відомості №6 нарахування орендної плати за земельні паї за 2016 рік, копію відомості №5 на виплату грошей за земельні паї за 2016 рік, копію виписки касової книги за 15.11.2016 рік, копія відомості №2 нарахування орендної плати за земельні паї 2017 рік, копію виписки касової книги за 11.10.2017 рік, та копію листа - повідомлення від 07.02.2018 року №6 до Вільнянського ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області». ОСОБА_7 вважав, що було введено в оману Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі документів, що містили неправдиві відомості, після чого було винесено Вільнянським районним судом ухвалу, якою в позові ОСОБА_7 було відмовлено.

До матеріалів кримінального провадження долучено завірені ОСОБА_7 копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом та копію договору оренди землі від 03.01.2007 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона працює на посаді судді Вільнянського районного суду з 2007 року. Також пояснила, що у її провадженні перебувала цивільна справа №314/1307/19 за позовом ОСОБА_7 та ТОВ «Промінь». Так, 02.05.2019 року надійшов відзив на заяву від представника ТОВ «Промінь» із додатками. 23.07.2019 року нею провадження по справі було закрито. Інших документів під час розгляду справи не надходило. Провадження було закрито, так як надійшло повторне звернення до суду. Інші рішення по справі ОСОБА_10 не приймались. Ухвала від 23.07.2019 була скасована, справа направлена на новий розгляд іншому складу суду.

28.02.2023 року прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного 05.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2023 року кримінальне провадження № 0000162 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України закрито.

Задовольняючи зазначене клопотання, суд погодився з доводами прокурора та дійшов висновку, що з огляду на положення ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, а тому зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, вважав за необхідне задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційний суд не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки суддя, розглядаючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, не надав належної правової оцінки доводам ОСОБА_7 щодо неповноти проведення досудового розслідування.

Згідно з вимогами п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, судом показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, що досудове розслідування було розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Між тим, закривши кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд першої інстанції залишив поза увагоє пояснення ОСОБА_7 , який в своїй заяві до відділу від 30.06.2020 року повідомляв, що директор ТОВ «Промінь» ОСОБА_11 ввела в оману його, як потерпілого, та Вільнянський районний суд Запорізької області, вказавши на всіх документах про те, що його матір ОСОБА_12 є спадкоємцем земельної ділянки після смерті його батька ОСОБА_13 ,, якій товариство сплатило грошові кошти за оренду земельної ділянки у 2016-2017 році, чим спричинила йому матеріальну шкоду в розмірі 275000 гривень. Проте, власником цієї земельної ділянки після смерті відповідно до якої є його син ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.

Саме про ці обставини ОСОБА_7 неодноразово зазначав у своїх поясненнях органу досудового розслідування, що директор ТОВ «Промінь» ОСОБА_11 ввела суд першої інстанції та його, як потерпілого, в оману (т.1 а.п.44-45, 51-54, 102-104), у тому числі і в апеляційній скарзі, що кримінальне правопорушення вчинила ОСОБА_11 .

При цьому, зміст клопотання не надає можливості переконатися, що вказані пояснення ОСОБА_7 були перевірені і не знайшли підтвердження у здобутих доказах.

Слід зауважити, що досудове розслідування слідчим фактично не проведено, не були встановлені свідки, не були дослідженні всі обставини кримінального провадження, з наданням оцінки слідчим, показанням, речам і документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, положеннями ч.1 ст.287 КПК України встановлені вимоги до клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Проте, наявне в матеріалах справи клопотання прокурора цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки містить лише посилання на деякі норми КК та КПК України.

Натомість в клопотанні відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які були предметом розслідування, не зазначено, який саме комплекс дій було проведено для встановлення свідків вказаної події та особи, причетної до вказаного злочину, які саме докази по справі було оцінено і що їх аналіз не надає можливість встановити причетну особу.

Таким чином, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст.49 КК України, однак із вказівкою на не встановлення конкретної особи, яка причетна до вчинення злочину, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд першої інстанції фактично не досліджував матеріали кримінального провадження, попри формальне зазначення про їх дослідження. Між тим, відомості журналу судового засідання вказують на дослідження судом лише матеріалів клопотання, що вочевидь засвідчує неповноту судового розгляду.

Проте необхідно було дослідити матеріали кримінального провадження у співставленням із здобутими доказами та перевірити подане клопотання на предмет його змістовності заявленій вимозі.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду приходить до висновку про необхідність скасування ухвали з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2023 року, якою кримінальне провадження № 0000162 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України закрито, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0000162 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Направити кримінальне провадження № 0000162 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4