Справа № 468/83/19-к
Кримінальне провадження №1-кп/489/151/23
УХВАЛА

22 листопада 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, колегія суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4

Кримінальне провадження 0000372 від 21.06.2018.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

Сторони: захисник ОСОБА_6 .

Мотивувальна частина

Дане провадження вперше надійшло до суду 21.01.2019. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2019 направлено для розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Обвинуваченому інкримінується протягом 2016-2017 років вчинення особливо тяжких злочинів за класифікацією встановленою ст. 12 КК України: участь у злочинній організації та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією (ч. 1 ст. 255 КК України) та пособництві організації розбійного нападу спрямованого на заволодіння майна вчиненого організованою групою (ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 187 КК України).

Згідно із ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

У відповідності до п. 1 ст. 131-1 Конституції України та п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається функція підтримання публічного обвинувачення в суді.

Підслідність даного кримінального провадження визначена постановою прокуратури Донецької області від 17.10.2018 за слідчими слідчого відділу прокуратури Миколаївської області

Обвинувальний акт затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7

04.02.2019 в даному проваджені колегією суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва призначене підготовче судове засідання.

Захист здійснювали адвокати ОСОБА_8 (свідоцтво 855 від 13.12.2013) на підставі ордеру МК 131619 від 01.03.2019 і договору про надання відповідних послуг від 19.08.2018 та ОСОБА_6 на підставі ордеру МК 135603 від 30.08.2019 і договору про надання відповідних послуг від 30.08.2019.

28.02.2019 прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_9 , який діяв на підставі постанови прокурора Миколаївської області ОСОБА_10 від 19.10.2018 про визначення групи прокурорів і був старшим цієї групи (до якої входив і прокурор ОСОБА_7 ), звернувся з клопотанням до Верховного Суду з клопотанням про направлення кримінального провадження для розгляду Херсонським міським судом Херсонської області. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2019 дане клопотання залишене без задоволення.

30.08.2019 Ленінський районний суд м. Миколаєва за участю сторін, у тому числі прокурора ОСОБА_9 призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 23.09.2019.

23.09.2019 був визначений поточний склад колегії суду.

В наступне судове засідання 20.12.2019 з`явився прокурор ОСОБА_7 , з яким була погоджена наступна дата судового розгляду 15.04.2020. Обвинувачений, захисники в дане судове засідання не з`явилися. Адвокатом ОСОБА_8 19.12.2019 електронною поштою подана заява про відкладання через нібито його «перебування» в Заводському районному суді м. Миколаєві при розгляді кримінальної справи, дата, час, номер, прізвище обвинуваченого в заяві не вказані. Захисник ОСОБА_6 жодних заяв стосовно цієї дати не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

На наступну дату судового розгляду 15.04.2020 прокурор ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву про відкладання судового розгляду у зв`язку із запровадженням карантину задля запобігання поширенню короно вірусної інфекції.

На наступну дату судового розгляду 08.05.20 прокурор ОСОБА_7 , подав до суду заяву про відкладання судового розгляду у зв`язку із запровадженням карантину задла запобігання поширенню короно вірусної інфекції.

В судові засідання 16.09.2020, 21.01.21 сторони не з`явились, прокурор про причини своєї не явки та їх поважність не повідомив, а захисники подали спільну заяви про відкладання судового засідання з посиланням на спалах вказаної інфекційної хвороби.

На наступну дату судового розгляду 22.04.2021 сторони не з`явились, прокурор про причини своєї не явки та їх поважність не повідомив, а захисники подали спільну заяви про відкладання судового засідання з посиланням на непотрібність їх явки, тому що їх клієнт також не з`явиться, що прямо суперечить обов`язку, передбаченому ч. 1 ст. 52 КПК України, є вочевидь неповажною причиною не явки, і унеможливлює планування та погодження графіку судових засідань за участю захисників і є формою не правової поведінки адвоката.

В наступну дату судового засідання 13.05.21 сторони не з`явились, прокурор про причини своєї не явки та їх поважність не повідомив, а захисники подали спільну заяви про відкладання судового засідання через перебування в Херсонському апеляційному суді при розгляді апеляційних скарг стосовно якогось ОСОБА_11 (реквізитів справи, повістки, дати, часу розгляду провадження, підтвердження дійсної участі захисників в даному провадженні - не надано). Зрив судового засідання в цю дату відбувся через відсутність захисників у попередню дату судового розгляду (22.04.2021) і ігнорування ними обов`язку погодження дат судового засідання.

На наступну дату судового розгляду 23.06.2021 прокурору ОСОБА_7 одночасно з повідомленням Миколаївської обласної прокуратури було 19.05.2021 направлений судовий виклик з вимогою пояснити причини не явки 21.01.2021 та 22.04.2021.

23.06.2021 сторони не з`явились, прокурор про причини своєї не явки та їх поважність не повідомив, а захисник ОСОБА_6 подав заяву про перенесення судового розгляду через перебування на стаціонарному лікуванні. Захисник ОСОБА_8 всупереч обов`язку, передбаченому ч. 1 ст. 52 КПК України в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про те, що не вбачає необхідним своєї участі в даному судовому засіданні, тому що це «не має сенсу».

В наступну дату судового розгляду 25.10.21 сторони не з`явились, прокурор про причини своєї не явки та їх поважність не повідомив, а захисники подали спільну заяви про відкладання судового засідання через начебто поважні причини їх участь в інших (не зазначених) кримінальних провадженнях.

26.10.21 керівнику Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 судом направлений лист про ігнорування прокурором свого конституційного обов`язку щодо підтримання обвинувачення і повідомлення про наступну дату судового розгляду 19.01.2022.

В судове засідання 19.01.2022 сторони не з`явились, прокурор про причини своєї не явки та їх поважність не повідомив, керівник обласної прокуратури відповіді суду на вказаний вище лист не надав, а захисники подали (надійшла до суду 19.01.2022) спільну заяву від 17.01.2021 про відкладання судового засідання 18.01.2022 через хворобу обвинуваченого, чим знову, без поважних причин, вчинили бездіяльність передбачену ч. 1 ст. 52 КПК України. Крім того, на підтвердження начебто хвороби обвинуваченого була надана копія інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, де особа хворого була прихована.

В наступну дату судового розгляду 16.02.2022 прокурор не з`явився, про причини своєї не явки та їх поважність не повідомив. З`явився захисник ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини своєї не явки та їх поважність не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений завчасно. Визначено і погоджено із захисником ОСОБА_6 дві дати судового розгляду 14.06.2022 (судове засідання не відбулось через перебування члену колегії суддів у відпустці) та 15.09.2022.

В наступну дату судового розгляду 15.09.2022 сторони не з`явились. Захисник ОСОБА_6 подав заяву про відкладання судового розгляду начебто через перебування його за межами України та те, що від довідався про дату судового розгляду 15.09.2022 лише напередодні - 14.09.2022, хоча дата судового розгляду була погоджена з ним особисто в засіданні 16.02.2022. Захисник ОСОБА_8 подав 15.09.2022 заяву про відкладання судового розгляду начебто через те, що він перебуває у Німеччині в статусі біженця (документів про перетинання ним кордону України після оголошення воєнного стану 24.02.2022 суду не надано). 15.09.2022 до суду надійшла заява прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_13 про відкладання розгляду провадження (його участь в даному провадженні не підтверджена постановою про визначення групи прокурорів.

На наступну дату судового розгляду 22.03.2023 від прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_13 надійшла заява про відкладання розгляду провадження. Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкладання судового розгляду через його зайнятість в іншому судовому процесі, доказів чого він не долучив. Від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відкладання судового розгляду через перебування його в Німеччині до травня 2023, доказів чого він не долучив.

В наступну дату судового розгляду 22.06.2023 прокурор не з`явився, про причини своєї не явки та їх поважність не повідомив. Захисник ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву, в якій просив провести того дня судовий розгляд без його участі, з іншим захисником і обвинуваченим, про поважність причин своєї не явки суд не повідомив, чим знову була порушена вимога ч. 1 ст. 52 КПК України. Обвинувачений також подав до суду заяву про перенесення судового розгляду з 22.06.2023. Захисник ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї не явки та їх поважність не повідомив.

В наступну дату судового засідання 22.11.2023 захисник ОСОБА_8 подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку начебто захворюванням обвинуваченого на короновірусну інфекцію, докази на підтвердження цього не надав, пообіцявши надати їх в майбутньому. Поважність причин своєї не явки не повідомив, чим знову порушив вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України. З`явився захисник ОСОБА_6 , з яким погоджена наступна дата судового розгляду.

Згідно ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.17 (з доповненнями) виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства. у статті 12-1 цих правил вказано, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. У відповідності до абз. 3 ст. 44 цих Правил адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи..

Згідно п. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (затв. Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 №120, в поточній редакції) за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката. в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником).

Згідно ч. 2 ст. 35 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

На думку колегії суддів в діях захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбачається порушення вимог чинного процесуального законодавства, що призводять до невиправданого затягування судового розгляду справи, розгляд по суті якої протягом 3 років навіть не розпочинався. Ці дії є триваючими від першого судового засідання, де на думку колегії мали місце вказані дії, з 20.12.2019 і на час постановлення даної ухвали.

В свою чергу, в діях/бездіяльності невідомих суду прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, насамперед її керівників, протягом вказаного періоду, вбачається ігнорування обов`язків покладених на них Основним Законом і спеціальним законом, зокрема п. 2 ч. 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що керівник обласної прокуратури організовує діяльність обласної прокуратури.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про прокуратуру" прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстави невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків.

Згідно ст. 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затв. всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04. 2017 (в поточній редакції) професійна діяльність прокурорів ґрунтується, зокрема, на принципі верховенства права та законності. Оцінка дотримання цього принципу надається при дисциплінарному провадженні (ст. 32 Кодексу).

Резолютивна частина

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Порушити перед органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів питання про дисциплінарну відповідальність керівників прокуратури Миколаївської області стосовно щодо бездіяльності допущеної в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не піддягає.

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

повний текст ухвали оголошено 23.11.2023.