Справа № 1-13/2010
Провадження № 11-кс/824/3/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року, в порядку передбаченому ст. 353 КПК України (1960 року), як пропущеного з поважних причин, оскільки, при витребуванні ним копії касаційної скарги і доповнень до неї з апеляційного суду Київської області, з`ясувалось, що в касаційній скарзі (доповненнях) від 01.06.2011 року відсутні в матеріалах справи 68 аркушів, що є кримінальним злочином і порушенням права на захист, так як дані матеріали не змогли розглянути у Верховному Суді, які могли істотно вплинути на справедливе рішення суду, а відтак, він був засуджений до довічного позбавлення волі і своїм правом на касаційне оскарження у встановлений строк, передбачений ст. 386 КПК України (1960 року) скористався не в повному обсязі, справа була не повністю вивчена, з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням КПК України, яке перешкодило повному та всебічному розгляду справи і постановленню законного, обґрунтованого та справедливого вироку.

Належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання захисник ОСОБА_6 не з`явився. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, однак будь-яких даних на підтвердження неможливості прибути в судове засідання ОСОБА_6 додано не було. Засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день і час судового розгляду. Клопотання про проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_5 до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 353 КПК України (1960 року) неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

27 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду, у відповідь на запит,з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року: ОСОБА_5 визнано винним та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 147 КК України - 12 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. За ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_5 - виправдано.

ОСОБА_7 визнано винним та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 147 КК України - 12 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. За ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_7 - виправдано.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 липня 2011 вирок Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року змінено, з вироку виключено рішення суду про визнання, як доказ показання засудженого ОСОБА_5 , які він давав під час проведення з ним судово-психіатричної експертизи; ОСОБА_7 пом`якшено покарання за п. п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна та вважати засудженим за сукупністю злочинів до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; у решті вирок залишено без змін.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили, а в разі його пропуску цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України.

Відповідно до ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання касації, можуть заявити клопотання про відновлення пропущеного строку.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку підстав, які є поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а такі причини встановлюються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Право на апеляційне та касаційне оскарження є частиною права на доступ до правосуддя, яке визначено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 реалізував своє право на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року, а доводи, наведені в клопотанні захисника як на підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вироку не виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Таким чином, клопотання захисника про поновлення строків на касаційне оскарження не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, а тому клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353, 386 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом одного місяця з моменту її проголошення, засудженим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3