Справа № 454/2445/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 28.09.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить суд скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000415 від 16.07.2020р.

Зазначає, що на підставі ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 09.07.2020р. було внесено відомості до ЄРДР №0000415 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.254 КК України.

06.01.2022 року слідчим СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000415 від 16.07.2020р. Однак Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.03.2022р. вказану постанову слідчого було скасовано.

14.11.2022 року слідчим СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000415 від 16.07.2020р. Згідно ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 20.02.2023р. вказану постанову слідчого скасовано.

Проте 08.09.2023р. слідчим СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000415 від 16.07.2020р.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки не відповідають фактичним обставинам. Так, слідчим не надано жодної оцінки листі від 12.03.2020р. ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру, не враховано положення Водного кодексу України та помилково вказано охоронну зону канави по 5 метрів по обидві сторони, не надано жодної оцінки документам ГУ Держгеокадастру у Львівській області, не витребувано жодного документа з Великомостівської міської ради де наявна інформація про те, що земельна ділянка №:10:004:0033 межує з водним об`єктом та входить до водоохоронної зони. Все це свідчить про те, що слідчим не було проведено аналізу та не надано оцінку елементів складу злочину. Оскільки постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, просить зазначену постанову скасувати.

В судове засідання скаржник не прибув, на адресу суду надійшла заява представника скаржника адвоката ОСОБА_7 про розгляд справи у їхній відсутності, вимоги, викладені у скарзі, підтримують повністю.

Прокурор Червоноградської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 надала заперечення на скаргу, та просила відмовити у її задоволенні, вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою. Згідно внесених відомостей до ЄРДР №0000415 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.254 КК України проводилося кримінальне провадження в ході якого в діях посадових осіб Великомостівської міської ради Львівської області, органів виконавчої влади, контролюючих органів відсутній склад кримінальних правопорушень, тому слідчим законно винесена постанова про закриття кримінального провадження. Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що земельна ділянка №:10:004:0033 належить ОСОБА_9 , згідно рішення сесії Великомостівської міської ради Львівської області йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Згодом розроблено детальний план території та згідно геодезичних даних не встановлено факту порушення меж земельної ділянки на суміжні ділянки, а згідно висновку експерта державної експертизи проект землеустрою відповідає земельному законодавству. Згідно проведеної перевірки ГУ Держгеокадастру у Львівській області не виявлено жодних порушень вимог земельного законодавства при відведені вищевказаної земельної ділянки, проект землеустрою погоджено згідно вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», що також підтверджується висновком експерта Рівненського відділення ЛНДІСЕ МЮУ. Таким чином водоохоронні зони та прибережні захисні смуги на вищевказаній земельній ділянці відсутні а при затвердженні детального плану чітко визначено охоронну зону канави 5 метрів по обидві сторони. Дана містобудівна документація пройшла всі громадські слухання та була затвердження сесією Великомостівської міської ради.

Слідчий СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, однак надіслав на адресу суду витребувані матеріали кримінального провадження у двох томах.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так 16.07.2020р. було внесено відомості до ЄРДР №0000415 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.254 КК України згідно ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 09.07.2020р.

Відомості внесені до ЄРДР за фактом можливої підробки документів посадовими особами Великомостівської міської ради, а саме внесення завідомо неправдивих відомостей стосовно інформації про землі водного фонду, розташовані на території Великомостівської міської ради, в результаті чого землі водного фонду було віднесено до земель сільськогосподарського призначення та передано у власність ОСОБА_9 ; за фактом можливого безгосподарського використання земель посадовими особами Великомостівської міської ради при розпорядженні землями водного фонду; за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Великомостівської міської ради, органів виконавчої влади, контролюючих органів при переданні у приватну власність земель водного фонду на території Великомостівської міської ради; за фактом можливої службової недбалості службових осіб Великомостівської міської ради, органів виконавчої влади, контролюючих органів при розробці, ухваленні та затвердженні детального плану території розташування житлової забудови на території Великомостівської міськоої ради та розпорядження землями.

06.01.2022 року слідчим СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000415.

15.03.2022р. ухвалою Львівського апеляційного суду від вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.

14.11.2022 року слідчим СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Проте ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 20.02.2023р. вказану постанову слідчого скасовано.

08.09.2023р. слідчим СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000415 від 16.07.2020р.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок старшого слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , зазначений ним у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадженя, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.

Відповідно до ч. 5 ст.9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст.110КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , були порушені.

За результатами проведеного досудового розслідування №0000415 від 16.07.2020р. слідчим СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб Великомостівської міської ради, контролюючих органів та органів виконавчої влади.

Своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , обґрунтовує матеріалами наявними у кримінальному провадженні, однак ним не взято до уваги мотиви колегії суддів Львівського апеляційного суду в ухвалі від 15.03.2022 року згідно якої не надано оцінки: листу від 12.03.2020 ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру, де зазначено, що під час відведення у власність земельної ділянки з кадастровим № :10:004:0033 було порушено вимоги ч.4 ст.83 ЗК України; листу Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну № 09/1893 від 17.12.2019 року; Державним актам на право власності на земельні ділянки на вул. Львівська 96, кадастрові №№ :10:003:0053 та :10:003:0052, де в описі меж В-1 вказано, що це є землі загального користування (канал); Генплану міста Великі Мости, де наявна інформація про те, що земельна ділянка кадастровий номер :10:004:0033 межує з водним об`єктом та входить до озелененої території водоохоронної зони.

Таким чином закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст.284КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені неповно.

Так, доводи заявника про необ`єктивність, однобічність та неповноту проведення дізнання заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000415 від 16.07.2020р. вбачається, що слідчий СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Так, не було розглянуто по суті клопотання заявника про проведення повторної експертизи з урахуванням відповідних документів, зазначених у Постанові від 15.03.2022р. Львівського апеляційного суду. Без з`ясування всіх обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.09.2023р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для проведення розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову слідчого слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.09.2023р. про закриття кримінального провадження №0000415 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.254 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000415 від 16.07.2020р. направити до СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2023 року

Слідчий суддя : ОСОБА_1