Провадження № 11-сс/824/5145/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання № VYН--01-02 від 04 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року скаргу повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при зверненні до слідчого судді зі скаргою заявником не доведено, що він наділений процесуальним правом в порядку ст. 220 КПК України звертатися до прокурора із клопотанням. Крім цього, слідчим суддею указано про те, що ОСОБА_6 звертається до слідчого судді із вимогою визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб (прокурорів) Київської міської прокуратури, яка полягає зокрема, у неврученні йому витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні №0000123 від 07 лютого 2022 року. Разом із тим, у додатках до поданої скарги до слідчого судді ОСОБА_6 в якості додатку самостійно долучає витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000123 від 07 лютого 2022 року, що по суті нівелює мету і ціль, з якою ОСОБА_6 звертався до Київської міської прокуратури та до слідчого судді.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій указано на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт указав, що як вбачається з долученого ним до матеріалів скарги витягу з ЄРДР у ньому зазначені його анкетні дані як потерпілого, що свідчить про безпідставність висновків слідчого судді про не підтвердження його процесуального статусу у кримінальному провадженні. Крім цього, апелянтом указано про те, що йому так і не було вручено витяг з ЄРДР, а його копію, без підпису він знайшов в інших матеріалах судового провадження, де він оскаржував бездіяльність слідчого. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в іншому складі суду. Крім цього, апелянт зазначив про те, що паперову копію оскаржуваної ухвали ним не було отримано, а електрону копію він отримав 04.08.2023, що свідчить про те, що ним строки на апеляційне оскарження не пропущенні. Однак, у разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження, просив його поновити.

ОСОБА_6 та його захисник, а також уповноважена особа Київської міської прокуратури до суду апеляційної інстанції не з`явились, були повідомлені по дату та час розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала від 31.07.2023 була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, зі змістом вказаної ухвали ОСОБА_6 ознайомився лише 04.08.2023, коли вона надійшла на його електронну пошту. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подано 08.08.2023 шляхом направлення на електронну пошту Київського апеляційного суду, тобто в межах 5-ти денного терміну на оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31.07.2023 ОСОБА_6 не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що при зверненні до слідчого судді зі скаргою заявником не доведено, що він є особою, яка в розумінні ст.303 КК України може звертатися до прокурора з клопотанням в порядку ст.220 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України чітко визначає коло осіб, які можуть звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак скарга ОСОБА_6 не містить даних, що він має певний процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Так, як вбачається зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_6 вказував про те, що він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. У зв`язку з тим, що ним не було отримано витягу з ЄРДР за поданою ним заявою про злочин, він звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури надати йому документ, що підтверджує отримання від нього заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 382 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та витяг з ЄРДР. Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він є заявником.

Доказів, які б давали можливість слідчому судді встановити, що ОСОБА_6 є потерпілим, чи іншою особою, визначеною ч.1 ст. 220 КПК України, тобто особою, яка має право звертатися до прокурора з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, ОСОБА_6 не наведено та до матеріалів скарги не долучено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 не наділений правом звертатися до слідчого судді зі скаргою в порядку, визначеному п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року про повернення скарги особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4