У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001756 - слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сферіоборони ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенант поліції - ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони - ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 року за №0001756 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.08.2023 в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , займає посаду механік-водій, було виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «165-77 Т» та запал УЗРГМ з маркуванням «УЗГРМ 583 288 -74».

За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за № 0001756 від 22.08.2023 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем третьої роти гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , маючи умисел на незаконне зберігання бойових припасів, всупереч вимогам, визначених в пунктах 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, у січні 2023 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою с. Роздолівка, Бухмутського р-ну, Донецької області, під час евакуації взяв з собою предмети ззовні схожі на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «165-77 Т» та запал УЗРГМ з маркуванням «УЗГРМ 583 288 -74», що в сукупності є бойовим припасом. В цей же час, не вживши передбачених законодавством заходів щодо повідомлення відповідних органів про виявлений бойовий припас, а також заходів спрямованих на здачу виявленого бойового припасу до органів поліції, в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 взяв із собою вказаний боєприпас-гранату із запалом до неї та зберігав їх за своїм місцем проживання, не маючи передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 22 серпня 2023 року близько 17 години 10 хвилин, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено предмети схожі на корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ, що в сукупності є бойовим припасом.

Під час проведення обшуку, старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 , було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме в АДРЕСА_1 . Під час обшуку помешкання було виявлено предмети ззовні схожі на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «165-77 Т» та запал УЗРГМ з маркуванням «УЗГРМ 583 288 -74».

Слідчий ОСОБА_6 вказує на те, що обшук проведено до постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи, підставами для проведення обшуку були достатні дані вважати, що за вище вказаною адресою міг знаходитися правопорушник та предмети, які могли слугувати знаряддям вчинення злочину.

Вказані речі та предмети було виявлено та зафіксовано під час проведення обшуку, з метою запобігання їх знищення, пошкодження, зміни або приховування, у тому числі для врятування майна.

Враховуючи, що проведений 22 серпня 2023 року близько 17 години 10 хвилин, обшук за адресою АДРЕСА_1 здійснений без ухвали слідчого судді , враховуючи невідкладність випадку, з метою вилучення речових доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, під час вказаного вище обшуку слідчим здійснено проникнення до житла , та вилучено речі , з метою визнання вилучених в ході обшуку речових доказів належними доказами, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 22 серпня 2023 року близько 17 години 10 хвилин.

В судовому засіданні слідчий СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши доводи слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001756 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як встановлено слідчим суддею у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, 22 серпня 2023 року близько 17 години 10 хвилин проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено предмети ззовні схожі на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «165-77 Т» та запал УЗРГМ з маркуванням «УЗГРМ 583 288 -74».

Як встановлено , 22 серпня 2023 року близько 17 години 10 хвилин на підставі наданої добровільної згоди власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_10 старшим слідчим ОСОБА_11 без ухвали слідчого судді, було проведено обшук .

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме ? можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що обшук 22 серпня 2023 року близько 17 години 10 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 12/14, Закарпатської області без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч.1 ст.234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також проникнення до житла у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001756 - слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0001756 - слідчому СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення законного обшуку, квартири, що розташовується за адресою АДРЕСА_1 , обшук якого проведено 22.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04 вересня 2023 року о 09-20 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1