137/1476/18

У Х В А Л А

22.01.2024 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 суду в смт. Літин заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000058 від 18.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області з 11.09.2018 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 від 18.02.2018 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

11.01.2024 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді ОСОБА_7 з огляду на те, що в грудні 2023 року матері обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 стало відомо, що в останні п`ятнадцять років суддя ОСОБА_7 є парафіянином Української Церкви Християн Віри Євангельської. Дану церкву відвідує також ОСОБА_9 , житель. с.Уладівка Хмільницького району Вінницької області, з яким у судді ОСОБА_7 склались дружні стосунки. На даний час ОСОБА_9 є сусідом та другом сім`ї потерпілого ОСОБА_6 , який і повідомив про вищезазначені обставини ОСОБА_8 - мати обвинуваченого. Захисник вважає, що на даний час суддя ОСОБА_7 вчиняє дії, які свідчать про його особисту зацікавленість у розгляді справи. Таким чином заявила відвід головуючому судді ОСОБА_7 (а.с. 240-242 том 2).

Суддя ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просить розгляд питання про відвід проводити у його відсутність, а при вирішенні заяви покладається на розсуд суду (а.с. 1 том 3).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Не вважає, що справа розглядається тривалий час саме через дії її підзахисного. На запитання суду повідомила, що приймала участь коли вирішувалось питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а саме кримінальне провадження знаходиться на стадії дослідження доказів, де вже було допитано обвинуваченого, потерпілого та 4 із 7 свідків. Також навела оцінку процесуальним діям проведеним в межах кримінального провадження, котрі не є предметом розгляду заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Зазначив, що обставини зазначені у відводі відповідають дійсності, нічого додатково зазначати не буде.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки вважає його необгрунтованим, не вбачає у діях судді упередженості. Акцентував увагу на тому, що справа перебуває у суді з 2018 року. Окрім того, особа ОСОБА_9 не є, а ні свідком, а ні стороною даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 судовому засіданні підтримав заяву про відвід. На запитання суду не зміг назвати прізвища свого сусіда, якого зазначає захисниця у своїй заяві про відвід. Зміг назвати прізвище сусіда лише після того, як йому це прізвище допомогла згадати мати обвинуваченого - ОСОБА_8 , котру після кількох зауважень, суд був вимушений видалити із зали судового засідання. Щодо суті пояснень, то потерпілому це стало відомо із чуток. Вважає, що віросповідання не заборонене законодавством.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінальної справи № 137/1476/18 заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Суд вважає, що доводи захисника обвинуваченого щодо упередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження не підтверджуються жодними доказами, а лише посилання у заяві не можуть бути підставою для відводу судді.

При прийнятті рішення також враховано, що розгляд обвинувального акту знаходиться на стадії дослідженні доказів, де вже був допитаний обвинувачений, потерпілий, та 4 із 7 свідків.

Суд критично ставиться до посилання щодо того, що особа на ім`я ОСОБА_9 є сусідом та другом сім`ї потерпілого ОСОБА_6 , адже сам потерпілий не зміг без сторонньої допомоги згадати прізвище та ім`я свого "сусіда та друга сім`ї", як це зазначає сторона захисту. А обставина того, що потерпілому ОСОБА_6 стала відома певна інформація, повинна підлягати сумніву, адже потерпілий не зміг назвати час, місце та обставини, коли він дізнавця цю інформацію, а лише обмежився загальним формулюванням «кажуть у селі». Окрім того ОСОБА_9 , згідно матеріалів досудового розслідування (а.с. 5-7 том 1) не є а ні свідком, а ні стороною даного кримінального провадження.

До того ж відвід заявлений після того, як головуючим було продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого, і продовження запобіжного заходу було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції. Відтак, це дає обгрунтовані підстави для висновку, що сторона захисту намагається повпливати на хід судового розгляду.

На думку суду, на даний час відсутні підстави передбачені ч.1 ст. 75 КПК України для задоволення заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , а відтак заява про відвід є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000058 від 18.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1