Код суду 233 Справа № 233/986/23
Вирок

Іменем України

28 вересня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 19 жовтня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, не одружений, має середню спеціальну освіту, проходить військову службу за призовом на час мобілізації на посаді водія 1 відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, військове звання «солдат», в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де в той час, знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також у стані алкогольного сп`яніння спав ОСОБА_13 . Побачивши, що ОСОБА_13 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 почав приводити його до тями, внаслідок чого ОСОБА_13 почав виражатись нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_10 , що обурило останнього та у нього виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно завдав останньому, який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у положенні лежачі, не менше 6 ударів ногою, взутою в берці, в область живота, спричинивши ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: ділянок осадння шкіри на правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 5-6 межреберій, крововиливи на лівій бічній поверхні грудної клітини, на лівій бічній поверхні живота, прямі переломи 5-6 ребер по середньо-підпахвовій лінії праворуч, розрив та розтрощення лівої долі печінки та підшлункової залози, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, що настала в період часу з 02-00 год. до 04-00 год. 19 жовтня 2023 року після виходу ОСОБА_13 на вулицю біля вказаного домоволодіння.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що загиблого ОСОБА_13 він раніше знав, познайомився з ним під час проходження військової служби, він був його командиром взводу. В один з днів в середині жовтня 2022 року, дату точно не пам`ятає, зранку до будинку, де він проживав у с. Стінки, приходив ОСОБА_13 та запрошував піти подивитись будинок, де він проживає, але він не пішов, бо був зайнятий, ремонтував пічку. Під вечір він вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, і до нього прибігла ОСОБА_14 та покликали його до себе додому, оскільки ОСОБА_13 заважав їм, погано себе поводив, просила забрати його. З ОСОБА_15 він до цього близько знайомий не був, просто вітався як і з усіма місцевими мешканцями. Коли він прийшов, ОСОБА_13 спав п`яний у маленькій кімнаті на підлозі біля розкладачки. Він намагався його розбудити, декілька разі дав ляпаси, пару разів пнув ногою, взутою у берці, під коліна, але ОСОБА_13 сказав, що спить і просив його не турбувати. Сильно він його не бив, і ОСОБА_13 не стогнав і не кричав. Він фізично не міг його сильно бити, оскільки має пісок у нирках і був 1,5 місяці як після операції по видаленню апендициту, постійно відчував сильний біль. Тоді вин випив спиртного разом з ОСОБА_16 , вони поспілкувалися і через 30-40 хвилин він знову спробував розбудити ОСОБА_13 та забрати з собою, але він знов упросив його не турбувати, тому він просто сам пішов до себе додому. Він пообіцяв дати ОСОБА_16 спиртного, і вони пішли разом з ним, залишились чекати біля його будинку. Коли він вийшов щоб віддати обіцяне, їх вже не було. Тоді він знову пішов до них, але хвіртка була зачинена, біля воріт нікого не було, тому він знову повернувся до себе у будинок. Він хотів піти до них ще через 2-3 години, але через стан сильного алкогольного сп`яніння заснув. Пізніше вночі його розбудили представники ВСП, командир роти та поліцейські, водили на місце події. Він бачив труп ОСОБА_13 , який лежав на вулиці на відстані 1,5-2 метри від воріт, він був одягнений, без взуття, але шкарпетки чисті. Ні тілі ОСОБА_13 він бачив кров як від проколу, синці. Йому відомо, що ОСОБА_13 того ж дня зранку або напередодні ввечері переїхав жити у будинок ОСОБА_16 , а до цього проживав з ним в одному будинку. В його присутності конфліктів у ОСОБА_13 з ОСОБА_16 не було. У нього з ОСОБА_13 також конфліктів не було, але йому відому, що останнім часом ОСОБА_13 став сильно зловживати алкоголем, і через це виникали суперечки. Під час слідчого експерименту він ще остаточно не протверезів, був дуже втомлений, бо не виспався, а за той час, що минув після тих подій, він все пригадав, тому його показання під час слідчого експерименту відрізняються віт тих, що він дає зараз. Слідчий експеримент за його участю проводився в присутності захисника ОСОБА_17 , показання він давав добровільно, будь-якого тиску з боку працівників поліції до нього не застосовувалося. Наміру спричинити йому тілесні ушкодження або смерть він не мав, вважає, що від тих незначних ударів, що він спричинив ОСОБА_13 , він не міг померти.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_13 був її братом, з обвинуваченим ОСОБА_10 не знайома. Про загибель брата вона дізналася від його побратимів, вони одразу їй подзвонили і сказали, що ОСОБА_13 вбив інший солдат. Про обставини загибелі вона дізналася з матеріалів кримінального провадження, з якими ознайомлена в повному обсязі. ОСОБА_10 або його родичі до неї жодного разу не зверталися, будь-якої допомоги або компенсації не пропонували. Вважає, що моральні страждання компенсувати неможливо, оскільки усій родині ОСОБА_13 потрібен був живим, залишилася без догляду бабуся, опікуном якої він був. Просила призначити ОСОБА_10 суворе покарання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ні з обвинуваченим ОСОБА_10 , ні з потерпілим ОСОБА_13 до події кримінального правопорушення особисто знайомий не був. 18.10.2022 року зранку він був у дворі, дружина в будинку. У хвіртку хтось постукав, і він відчинив. Це був високий хлопець, він сильно тремтів, попросився побути у них в будинку пару годин. Він був без взуття і верхнього одягу. В будинку вони познайомилися, хлопець назвався ОСОБА_13 . ОСОБА_13 запропонував випити, і вони погодилися. Вони втрьох випили пару разів по 50 г горілки, після чого він показав ОСОБА_13 , кімнату, де можна лягти відпочити. Протягом дня кожен займався своїми справами, періодично разом випивали. Про себе ОСОБА_13 майже нічого не розповідав, чому він до них прийшов, не пояснював. Ближче до вечора, час не пам`ятає, він та дружина лежали у спальні на ліжку та почули, як хлопнули вхідні двері. Він підскочив і вийшов у коридор, дружина пішла за ним. В коридорі він побачив молодого чоловіка, яким був обвинувачений ОСОБА_10 , який спитав: «Де він?» і швидко пішов у кімнату, де лежав на розкладному ліжку ОСОБА_13 , та задав йому 3-4 ляпаси по обличчю. Після цього ОСОБА_13 впав з ліжка на підлогу, а ОСОБА_10 завдав йому 6-7 ударів ногами, взутими у берці, в район грудної клітини та живота, згори вниз, наче тупав по підлозі. Він спитав у ОСОБА_10 : «Що ти робиш?», на що ОСОБА_10 йому відповів: «Відійди, бо теж получиш». Під час побиття ОСОБА_13 лише «ойкав», нічого не казав. ОСОБА_10 в цей час щось буркотів, але він не міг розібрати, що саме. Його дружина спочатку стояла за ним у коридорчику біля тої кімнати, де були ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , а потім пішла в іншу кімнату. Потім ОСОБА_10 припинив бити ОСОБА_13 та вийшов у коридор і запропонував пригостити їх горілкою, і вони (він та дружина) пішли з ним до його будинку, який розташований за 200-300 м від їх будинку. ОСОБА_10 зайшов у будинок, а вони залишились чекати. Вони постояли трохи, а потім повернулися додому. В кориді свого будинку вони зустріли ОСОБА_13 , який справляв фізіологічні потреби стоячи в штани. Він зробив зауваження ОСОБА_13 , але він лише махнув рукою, пішов на вулицю і вийшов з двору. Він зачинив за ним хвіртку і не бачив, що ОСОБА_13 далі робив. Зранку він вийшов виганяти корову і знайшов мертвого ОСОБА_13 , який лежав на землі біля їх воріт. Тоді він побіг до сусідів, та попросив знайомого подивитись. Той його знайомий підтвердив, що ОСОБА_13 дійсно мертвий. Потім вони покликали поліцію та військових лікарів, які жили неподалік. Чи був ОСОБА_10 на той час п`яний, сказати не може, бо сам був з перегаром, але на ногах він стояв, не падав. Разом з ОСОБА_10 вони алкогольні напої не вживали. Будинок, в якому відбулася подія кримінального правопорушення, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Цей будинок купила його мати ОСОБА_23 після початку війни, але документи не переоформила, бо не працювали державні реєстри. Квитанції по комунальним послугам приходять на прізвище ОСОБА_10 . Всі слідчі дії проводилися в цьому будинку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ні з обвинуваченим ОСОБА_10 , ні з потерпілим ОСОБА_13 до події кримінального правопорушення особисто знайома не була, ОСОБА_13 бачила раніше в селі, знала, що він військовослужбовець. 18.10.2022 року зранку приблизно о 8-9 годині до них додому прийшов раніше незнайомий ОСОБА_13 та попросив побути у них пару годин, приніс з собою спиртне в двох пластикових пляшках по 1,5 л, потроху в кожній. Він вже був у стані алкогольного сп`яніння, в нього сильно тремтіли руки, одягнений був лише у штани, футболку, кофту і шкарпетки, без взуття. Вони запросили його до будинку, показали маленьку кімнату з розкладачкою, де можна було відпочити. Володимир ліг на ліжко, вдягнув навушники і почав щось дивитись в телефоні, іноді засинав. Вона та чоловік були в іншій кімнаті, також щось переглядали в Інтернеті в телефонах. Періодично вони виходили до столу в кухні і разом випивали, а потім знову розходилися по різним кімнатам, так тривало протягом дня. ОСОБА_13 про себе майже не розповідав, був мовчазним. Ближче до вечора, час не пам`ятає, але на вулиці ще було трохи видно, до будинку через незачинені двері зайшов раніше невідомий ОСОБА_10 і одразу спитав: «Де він?» ОСОБА_13 в цей час спав. ОСОБА_10 пройшов у кімнату до ОСОБА_13 , почав бити по щоках, потім ОСОБА_13 впав з ліжка на підлогу на спину, а ОСОБА_13 почав наносити йому удари ногами, взутими у берці, в область верхньої частини живота, нижню частину ребер, бив прямо підошвою згори вниз, наче наступав на нього. Всього наніс таких 5-6 ударів. Потім вона пішла до іншої кімнати, бо їй стало зле, почало нудити. Про допомогу ОСОБА_13 не просив. Її чоловік ОСОБА_10 намагався зупинити ОСОБА_10 , питав: «Що ви робите?», але ОСОБА_10 йому відповів, що зараз і йому таке буде. Все тривало приблизно 3-4 хвилини. Потім, коли ОСОБА_10 зібрався уходити, то запропонував їй та її чоловіку піти з ним і пообіцяв дати горілки. Вони пішли з ним до нього додому через три-чотири будинки від їх будинку вгору по вулиці. ОСОБА_10 зайшов у будинок, а вони залишились чекати на вулиці. Вони чекали його приблизно 2-3 хвилини, але він не виходив, і тоді вони пішли до себе додому. Їх не було вдома приблизно 5 хвилин. Коли вони зайшли у будинок, то в коридорі перед виходом на веранду стояв ОСОБА_13 . Чоловік провів його до виходу і зачинив за ним хвіртку. Ворота і паркан у них високі, тому вона не бачила, що робив ОСОБА_13 , коли за ним зачинили хвіртку. Зранку, коли виганяли корів, знайшли ОСОБА_13 мертвим під своїми воротами, вдягнутий він був так само, як і коли йшов він них, без взуття. Чоловік одразу побіг до військових, які жили неподалік, і звідти вже викликали поліцію. ОСОБА_10 приходив до них в дуже агресивному стані, чи був він п`яний, сказати не може, бо сама була не твереза, але він не хитався. Разом з ОСОБА_10 алкогольні напої вони не вживали. Будинок, в якому відбулась подія кримінального правопорушення, належить матері її чоловіка ОСОБА_23 , вона його купила, але документи не переоформила, у її відсутність вони з чоловіком ним користуються. Всі слідчі дії проводилися в одному і тому ж самому будинку.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні допитаний не був, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №1069 від 11.11.2022 року, складений виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2022 року з фототаблицею була оглянута ділянка місцевості, розташована біля вхідних воріт до будинку АДРЕСА_4 . На вказаній ділянці місцевості виявлено труп військовослужбовця ОСОБА_13 , який знаходився в положенні лежачі на спині. В ході слідчої дії проведено первинний огляд трупа ОСОБА_13 , зафіксовано видимі тілесні ушкодження.

З протоколу затримання особи від 19.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_10 був затриманий цього ж дня о 13-00 год.

19.10.2023 року в приміщенні моргу Костянтинівського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке бюро судово-медичної експертизи» був оглянутий труп ОСОБА_13 . Під час огляду зафіксовані виявлені тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.10.2023 року з фототаблицею були оглянути будинок та територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду будинку, в тому числі, була оглянута спальня, розташована прямо від прихожої, в якій знаходилося розкладне ліжко з металу сірого кольору, на якому знаходилися подушка рожевого кольору та ковдра помаранчевого кольору. Як вказав присутні при огляді ОСОБА_11 , саме в цій кімнаті ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 . При огляді слідів боротьби, самооборони, речовини бурого кольору не виявлено.

Відповідно до довідки старости Новодмитрівського старостинського округу від 19.10.2022 оку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 проживають за адресою: АДРЕСА_3 .

З інформаційної довідки з державних реєстрів щодо нерухомого майна №341142485 від 01.08.2023 року право власності на будинок АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_27 на підставі свідоцтва про спадщину від 30.11.2013 року, виданого Костянтинівською ДНК за р/№ НОМЕР_2 .

В ході проведення слідчого експерименту 19.10.2022 року, відеозапис якого було відтворено в судовому засіданні, ОСОБА_11 показав на місці за допомогою статиста і розказав про обставини, за яких ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а саме про те, що 18.10.2022 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_10 , який був у стані алкогольного сп`яніння, через незачинені хвіртку на вхідні двері зайшов до будинку (за адресою: АДРЕСА_3 ), пройшов до спальної кімнати, де на розкладному ліжку спав ОСОБА_13 , і одразу наніс ОСОБА_13 5-7 ударів долонями обох рук в область голови. Після цього одна ніжка на розкладному ліжку підігнулася і ОСОБА_13 впав з ліжка на підлогу на спину обличчям догори, а ОСОБА_10 наніс йому 5-10 ударів в область нижньої частини грудної клітини та живота ногою, взутою у берці (підошвою) згори вниз. При цьому ОСОБА_10 казав ОСОБА_13 : «Ти що там (вдома) натворив???» Під час побиття ОСОБА_13 не чинив опір та не кричав, лежав мовчки. Він намагався заспокоїти ОСОБА_31 , сказав йому: «Заспокойся, будь ласка, що ти робиш?», але у відповідь ОСОБА_10 висловився на нього нецензурною лайкою. Все тривало 3-4 хвилини, потім ОСОБА_10 припинив свої дії самостійно. Після цього ОСОБА_10 запросив його з дружиною до себе. Вони пішли, а ОСОБА_13 залишився лежати на підлозі. Вони були відсутні 5-7 хвилин, а коли повернулися, у коридорі зустріли ОСОБА_13 , в якого по штанях текла сеча. ОСОБА_13 мовчки вийшов на вулицю і він зачинив за ним хвіртку.

В ході проведення слідчого експерименту 19.10.2022 року, відеозапис якого було відтворено в судовому засіданні, ОСОБА_12 показала на місці за допомогою статиста і розказала про обставини, за яких ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а саме про те, що 18.10.2022 року о 20-00 год. вона та її чоловік лежали на ліжку у спальній кімнаті в будинку(за адресою: АДРЕСА_3 ), в цей час через незачинені хвіртку та вхідні двері до будинку зайшов ОСОБА_10 , який був у стані алкогольного сп`яніння, і цілеспрямовано пройшов до спальної кімнати, де на розкладному ліжку спав ОСОБА_13 , та почав наносити йому удари долонями рук по обличчю. Потім зігнулася одні ніжка на розкладному ліжку, і ОСОБА_13 впав з ліжка спиною на підлогу. Після цього ОСОБА_10 почав наносити йому удари правою ногою, взутою у берці, в область живота, згори вниз підошвою по животу. Вона бачила два удари, а потім пішла в іншу кімнату, бо їй стало зле, бо вона подумала, що ОСОБА_33 вб`є ОСОБА_13 . Під час побиття ОСОБА_13 лежав мовчки, не стогнав, не кричав, не оборонявся, все тривало приблизно 2-3 хвилини. Її чоловік намагався заспокоїти ОСОБА_31 , сказав: «Що ти робиш?», але ОСОБА_10 агресивно відповів йому. Потім ОСОБА_10 припинив бити ОСОБА_13 та запросив її чоловіка та її до себе додому, обіцяв дати 1 л горілки, і вони пішли. ОСОБА_13 залишився лежати на підлозі. Вони були відсутні 5-7 хвилин, і коли повернулися, то зустріли в коридорі ОСОБА_13 , в якого по штанах текла сеча. ОСОБА_13 мовчки самостійно вийшов на вулицю, і її чоловік зачинив за ним хвіртку.

В ході проведення слідчого експерименту 19.10.2022 року, відеозапис якого було відтворено в судовому засіданні, ОСОБА_10 показала на місці за допомогою статиста і розказала про обставини, за яких він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а саме про те, що він 18.10.2022 року в період часу приблизно з 20-00 год. до 21-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Його покликали власники будинку, щоб він забрав з будинку ОСОБА_13 , з яким у них, начебто, стався конфлікт. Він пройшов до спальної кімнати, підійшов до ОСОБА_13 та почав його будити, але він не прокидався. Тоді він, знаходячись напроти ОСОБА_13 , який лежав на правому боці на підлозі, правою ногою, взутою в берці, наніс йому приблизно 3-4 удари в область живота та декілька ударів по ногам. ОСОБА_13 стогнав, казав йому, щоб він відстав і дав йому поспати. Після цього ОСОБА_13 залишився спати у будинку, а він пішов спати до себе додому. Медичну допомогу ОСОБА_13 він не надавав.

Відповідно до висновку експертизи від 28.10.2022 року №66 по меддокументам на підставі вивчення описової частини медичного висновку травматології м. Костянтинівка №4083 на ім`я ОСОБА_10 будь-яких ушкоджень в наданій документації не вказано.

Відповідно до висновку експертизи від 15.11.2022 року №76 під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_13 виявлено такі тілесні ушкодження: ділянок осаднення шкіри на правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 5-6 межреберій, крововиливи на лівій бічній поверхні грудної клітини, на лівій бічній поверхні живота, прямі перелами 5-6 ребер по середньо-пахвовій лінії праворуч, розрив та розтрощення лівої долі печінки, підшлункової залози, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути ноги, взуті у взуття, так і інші тупі предмети, він нанесення не менше 6 ударів можливо у термін та за обставин, вказаних у постанові, та в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Будь-яких ушкоджень, що вказують на можливу боротьбу або самооборону не виявлено. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_13 міг вчиняти будь-які дії короткий відрізок часу до розвитку гострої крововтрати. Позитивний результат при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги рахується сумнівним. Тілесні ушкодження, що малися у потерпілого ОСОБА_13 , могли утворитися за обставин, вказаних усіма учасниками слідчої дії (під час проведення слідчих експериментів з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ). Причиною смерті ОСОБА_13 стала тупа травма живота, яка супроводжувалася розривом та розтрощенням печінки та підшлункової залози, ускладнилася розвитком внутрішньочеревної кровотечі. Під час судово-токсикологічного дослідження крові від його трупу виявлено етиловий спирт у концентрації більше 6 проміле, що відносно живої людини можна розцінювати як тяжка алкогольна інтоксикації.

Відповідно до висновку експертизи від 19.01.2023 року №76/1 будь-яких ушкоджень, що вказували на можливе волочіння та перенесення тіла при судово-медичному дослідженні тупу ОСОБА_13 не виявлено. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_13 міг вчиняти будь-які дії короткий відрізок часу до розвитку гострої крововтрати. При травмах внутрішніх органів, які супроводжуються гострою крововтратою, необхідне екстрене оперативне лікування. Науково обґрунтованої теорії, що вказувала на можливість людини ходити після отриманні травми не існує. Утворення тілесних ушкоджень, що мались у потерпілого ОСОБА_13 в наслідок падіння з висоти власного зросту рахується маловірогідним.

Відповідно до висновку експертизи №76/18 від 25.06.2023 року виходячи з трупних явищ, встановлених під час огляду трупу в морзі, наявності в черевній порожнині рідкої крові, можна припустити, що смерть ОСОБА_13 настала за 10-12 годин до огляду трупа в морзі (відповідно до протоколу огляду трупа від 19.10.2023 року огляд проводився в період часу з 14-00 год. по 14-30 год. 19.10.2023 року).

Відповідно до належним чином завірених копій акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №803 від 19.10.2022 року та роздруківки зі спеціального технічного засобу, ОСОБА_10 19.10.2022 року о 06-18 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,06 проміле).

Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Усі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.

При цьому суд вважає, що розбіжності в протоколах процесуальних дій в частині зазначення адреси місця події не впливають їх допустимість, оскільки шляхом додаткової перевірки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що місцем події є саме будинок АДРЕСА_3 , а розбіжності викликані тим, що учасникам слідчих дій виступали не місцеві жителі, які у нічний час не змогли встановити точно адресу.

Також суд зауважує, що хоча органами досудового розслідуванні в обвинувальному акті не вказаний час смерті ОСОБА_13 , ця обставина була встановлена судом в судовому засіданні виходячи з досліджених доказів. Так проведеним експертним дослідженням було встановлено, що смерть ОСОБА_13 настала за 10-12 годин до огляду трупа в морзі, який був проведений в період часу з 14-00 год. по 14-30 год. 19.10.2023 року, тобто орієнтовним часом його смерті можна вважати період часу з 02-00 год. по 04-30 год. 19.10.2023 року.

До показань обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні суд ставиться критично і розцінює як спосіб уникнути кримінальної відповідальності або полегшити покарання за скоєне, оскільки такі його показання спростовуються його ж показаннями, наданими під час слідчого експерименту, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наданими ними в судовому засіданні, а також під час проведення слідчих експериментів за їх участю, та висновками судових експертиз. При цьому показання обвинуваченого ОСОБА_10 під час слідчого експерименту та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , надані ними в судовому засіданні, а також під час проведення слідчих експериментів за їх участю, є послідовними, логічними, доповнюють один одного, не суперечать один одному в частині описанні подій що передували події кримінального правопорушення, безпосередньо події кримінального правопорушення, в тому числі в частині описання механізму спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому шляхом завдання ударів взутою ногою у грудну клітину та живіт потерпілого згори донизу, та подій, що відбувалися після цього, і висновком експертизи підтверджується, що тілесні ушкодження ОСОБА_13 могли бути заподіяні за обставин, зазначених обвинуваченим і свідками під час проведення слідчих експериментів за їх участю. Незначні розбіжності в таких показаннях обвинуваченого та свідків суд відносить на рахунок перебування усіх трьох в стані алкогольного сп`яніння, що має наслідком певну змазаність спогадів.

Суд вважає, що ОСОБА_10 , завдаючи ОСОБА_13 удари ногою, взутою у берці (військові чоботи), кожний з яких зі слів самого ОСОБА_10 важить близько 1,5 кг, в область розташування життєво важливих органів людини - область грудної клітини та живота, свідомо допускав і бажав настання наслідків у виді тяжкого травмування ОСОБА_13 , тому заперечення ОСОБА_10 в тій частині, що він не бажав заподіяти ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, не заслуговують на увагу.

Будь-яких відомостей про можливість отримання ОСОБА_13 виявлених на його трупі тілесних ушкоджень за інших обставин, ніж ті, що встановлені в судового розгляду, ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду не отримано.

Суд не вважає за необхідне зазначати у формулюванні обставин, встановлених судом, ті обставини, що ОСОБА_10 є військовослужбовцем Збройних Сил України і вчинив кримінальне правопорушення під час дії на території України воєнного стану, оскільки це будь-яким чином не впливає на кваліфікацію його дій.

На думку суду, посилання захисника на те, що протоколи слідчих дій, проведених за адресою: АДРЕСА_3 , є недопустимими доказами, оскільки не було отримано дозволу від власника будинку на проникнення у будинок, внаслідок чого інші докази, отримані з використанням інформації отриманою під час проведення слідчих дій у будинку, також є недопустимими доказами, не заслуговують на увагу і надуманими, оскільки, по-перше, для проведення огляду місця події отримання дозволу від будь-якої особи не потрібне, що узгоджується з правовою позицію, викладеною у постановах Верховного суду від 01.02.2018 року по справі №752/17016/16-к та від 07.06.2018 року по справі №740/5066/15-к; і, по-друге, під час проведення слідчих експериментів у будинку слідчими були отримані дозволи від добросовісного володільця цього будинку ОСОБА_11 , що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 233 КПК України, в якій зазначено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за добровільною згодою особи, яка ним володіє. При цьому закон не ототожнює поняття права власності і права володіння, оскільки це є різними речовими правами, і правом володіння чужим майном є речове право особи, яка фактично тримає у себе майно, що належить на праві власності іншій особі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, на диспансерних обліках за місцем проживання не перебуває, є військовослужбовцем Збройних Сил України, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо.

Відповідно до висновку експертизи від 08.12.2022 року №549 ОСОБА_10 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг у повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час іспитований також у повній мірі може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не порубує.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

При цьому судом проаналізовано ставлення ОСОБА_10 до вчиненого ним кримінального правопорушення та його поведінку після вчинення злочину.

Так, каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи; намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно обвинуваченого відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_10 поряд із відсутністю цивільного позову, намагався б будь-яким чином допомогти сім`ї потерпілого оговтатись від пережитого, компенсувати перенесені страждання, чи полегшити душевний біль.

Також суд не враховує як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки таке сприяння повинно полягати у формі повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність, і таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним і енергійним, і таких активних дій ОСОБА_10 ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду вчинено не було. Само по собі надання показань і участь у слідчому експерименті не можуть бути розцінені судом як ініціативні та активні дії з боку обвинуваченого, оскільки ініціатором таких дій виступає орган досудового розслідування та суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового розслідування працівниками поліції були вилучені речі обвинуваченого ОСОБА_10 : кофту, футболку, штани (вся одежа камуфляжного кольору), чоботи чоловічі піщаного кольору без пошкоджень, а також одяг з трупу ОСОБА_13 : куртку матерчату зеленого кольору, футболку трикотажну зеленого кольору, брюки камуфляжного кольору, шкарпетки чорного кольору, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи про визнання цих речей речовими доказами, тому питання про їх подальшу долю судом не вирішується. Будь-яка інша інформація щодо речових доказів в матеріалах кримінального провадження також відсутня.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді триманні під вартою в умовах гауптвахти до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гуаптвахти - залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи 19 жовтня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1