Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7097/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0001365 від 28.07.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить встановити строк до 30.08.2020 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту у кримінальному провадженні № 0001365, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001365 від 28.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів ПАТ «Діамантбанк», шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи обізнаним про відсутність у Банку необхідності у здійсненні операцій щодо залучення грошових коштів та будучи зареєстрованим в системі «FX TRADING DEALING» від імені ПАТ «Діамантбанк» (далі - Банк), з використанням свого персонального ніку «SERG» та коду доступу до вказаної системи, у період часу з 22.07.2015 року до 19.01.2017 року, умисно, здійснив збиткові операції, уклавши конверсійні угоди з ПАТ «Діві Банк» не за ринковими курсами на дату валютування, внаслідок чого вчинив розтрату грошових коштів Банку на користь ПАТ «Діві Банк» на загальну суму 170 568 690 грн. 25 коп., що є особливо великим розміром.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

29.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: аналітичною довідкою з додатками за результатами дослідження окремих операцій ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (коверсійні угоди з ПАТ «ДІВІ БАНК»; доповненням до аналітичної довідки, складеної за результатами дослідження окремих операцій ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (конверсійні угоди з ПАТ «ДІВІ БАНК») від 23.12.2019 року; висновком судової економічної експертизи від 26.07.2022 року № 891-986.

29.07.2022 року враховуючи, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження зібрано достатньо доказів для направлення обвинувального акту до суду, відповідно до вимог ст. 290, 291, 293 КПК України процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні надано доручення слідчому щодо повідомлення сторін кримінального провадження про завершення досудового розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні та відкриття його матеріалів стороні захисту в повному обсязі.

У подальшому, 29.07.2022 року ОСОБА_5 та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного кримінального провадження в повному обсязі, а також надано доступ до матеріалів кримінального провадження (15 томів).

Проте, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за період часу з 29.07.2022 року по 22.08.2022 року ознайомилися лише з частиною матеріалів кримінального провадження у 4 томах, що підтверджується графіком ознайомлення за вказаний період.

Вищенаведені дані у своїй сукупності свідчать про явне зволікання зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано повний доступ, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що достатній строк для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження має бути довшим, ніж просить прокурор, оскільки з боку сторони обвинувачення не надано достатнього часу для ознайомлення з відповідними матеріалами.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заперечення проти задоволення клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника , просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

У провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001365 від 28.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання прокурора, 29.07.2022 року ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Як убачається з графіку ознайомлення з матеріалами справи, підозрюваний та його захисник останній раз знайомились з матеріалами кримінального провадження 22.08.2022 року

З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту недобросовісно користується своїми процесуальними правами та зволікає з ознайомленням з кримінального провадження.

Рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 року № 1-рп/2012 у справі № 1-4/2001 зазначено на те, що право обвинуваченого на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Згідно з даним рішенням Конституційний Суд України вважає, що такі строки на ознайомлення повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважає, що вимоги статті 218 КПК України (1960 р.), яким регулювалося ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи, узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти росії").

Як зауважив Європейський суд з прав людини, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, зазначена норма КПК України передбачає надання сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, та лише у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що загальна кількість томів кримінального провадження складає 15, при цьому, учасниками судового розгляду не заперечується кількість томів, з якими вже сторона захисту ознайомлена - 4 томи. Також у судовому засіданні стороною захисту повідомлено, що сторона обвинувачення, додатково, надала захиснику 10 із 15 томів даного кримінального провадження у відсканованих копіях.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 2 КПК випливає, що є три завдання кримінального судочинства: 1) захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; 2) охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; 3) забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд, зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Застосування належної правової процедури означає суворе додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження. Саме це є гарантією встановлення об`єктивної істини при здійсненні кримінального провадження, застосування до винного справедливого покарання і не притягнення до кримінальної відповідальності невинуватого.

Об`єктами, що беруться під захист від кримінальних правопорушень за допомогою норм КПК, є: особа, суспільство, держава. Об`єктами охорони є права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження.

Під такою охороною слід розуміти забезпечення необхідних умов для здійснення прав, свобод і задоволення законних інтересів, їх недоторканності та непорушності за допомогою чіткого врегулювання кримінальних процесуальних відносин та прийняття заходів правового характеру з метою недопущення порушення прав учасників кримінального провадження, в тому числі і прав підозрюваного та його захисника.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.

В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) ЄСПЛ зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Аналізуючи практику ЄСПЛ, слід зазначити, що у справі «Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26 липня 2011 року) Суд визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, Суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174-178) [14].

У справі «Шопс (Schops) проти Німеччини» (рішення від 13 лютого 2001 року) суд не визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, так як всі томи справи (132 основних і 2 додаткових - близько 16 000 сторінок в цілому) були направлені адвокату за три тижні до прийняття рішення про продовження попереднього ув`язнення заявника (п.54). При цьому, слід зауважити, що адвокат під час досудового розслідування мав доступ до основних матеріалів, які складали 132 томи в цілому (п.24) [15].

Отже, вищенаведені приклади свідчать, що проблему визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Європейський суд з прав людини вирішує в контексті обставин кожної конкретної справи. Судом не вироблено єдиних критеріїв визначення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А тому, рішення Суду в цьому випадку мають не стільки прецедентний, скільки орієнтуючий характер. Втім, вироблення та тлумачення загальних критеріїв визначення «достатності часу для ознайомлення» є необхідним для забезпечення однакової практики застосування положень ч. 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має здійснюватися в кожному конкретному випадку індивідуально з урахуванням обсягу, складності матеріалів, умов доступу до них та поведінки учасників провадження.

Обсяг матеріалів слід визначати з урахуванням кількості аркушів кримінального провадження, кількості та характеристики речових доказів, наявності додатків до протоколів (стенограма, аудіо, відеозапис), які необхідно прослухати чи передивитися. При врахуванні обсягу матеріалів необхідно також брати до уваги те, чи ознайомлювалася сторона захисту, потерпілий з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку, передбаченому ст.221 КПК України.

Складність матеріалів слід визначати з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та епізодів кримінальних правопорушень по яких здійснювалося досудове розслідування. Зокрема, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, то це вимагає або визначення черговості ознайомлення з матеріалами, або виготовлення копій матеріалів кожному учаснику кримінального провадження, який буде знайомитися з матеріалами.

Так, ч. 4 ст.290 КПК України визначено, що надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

У зв`язку з наведеним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, ураховуючи обсяг матеріалів даного кримінального провадження, з якими захисникам та підозрюваному залишилося ознайомитися та складності матеріалів кримінального справи, яка є складною, а також часу звернення ухвали до виконання, слідчий суддя вважає необхідним встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні терміном до 06.09.2022 року (включно). Вказаний строк, на думку слідчого судді, є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, клопотання прокурора в частині встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваного є заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у ході судового засідання, у зв`язку з чим клопотання, з урахуванням строку, який встановлюється слідчим суддею, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0001365 від 28.07.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001365 від 28.07.2022 р. - до 06.09.2022 р. включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Юрій РИБАЛКА