Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9055/23
Номер провадження 1-кс/711/2557/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000909, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , як представника власника майна ОСОБА_6 , в якому останній просить скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 арешт на автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати повернути його ОСОБА_6 .

Заявник зазначає, що за участі автомобіля «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 06.11.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинув ОСОБА_7 . В ході огляду місця події 06.11.2021 слідчим було вилучено зазначений автомобіль та визнано його речовим доказом.

09.11.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження.

30.11.2023 кримінальне провадження №0000909 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю вказаного кримінального правопорушення.

Проте, в постанові про закриття кримінального провадження не визначено долю речового доказу, а тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти скасування арешту майна вказуючи, що на даний час в Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді скарга про скасування постанови слідчого від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000909 від 06.11.2021, остаточне рішення слідчим суддею не прийнято. Тобто постанова слідчого про закриття кримінального провадження не набрала чинності. Зауважувала, що в разі прийняття слідчим суддею рішення про скасування зазначеної постанови слідчого, може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій із залученням автомобіля «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено саме з метою збереження речового доказу, тому, на даний час, скасування арешту з автомобіля є передчасним. Просила відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На підтвердження викладеного надала копію ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2023 (справа №711/9447/23) про відкриття провадження в справі за скаргою, поданою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження №0000909, а також витяг з сайту Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо стану розгляду справи №711/9447/23.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та заперечував проти скасування арешту майна, оскільки арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою його збереження як речового доказу, саме тому його необхідно зберегти в тому стані, який був на час огляду місця ДТП. Враховуючи оскарження потерпілою стороною постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що вказана скарга, на даний час, ще не розглянута та остаточне рішення слідчим суддею не прийнято, скасування арешту є передчасним.

До початку розгляду клопотання адвокат ОСОБА_5 , як представник власника майна ОСОБА_6 , подав заяву з проханням розгляд провести без його участі та без участі ОСОБА_6 та задовольнити його у повному обсязі. В разі, якщо суд прийде до висновку про відсутність підстав для повного скасування арешту з транспортного засобу, просив скасувати арешт в частині користування автомобілем та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши позицію прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , як власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000909 від 06.11.2021 подане в порядку ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06.11.2021 автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 видане ТСЦ7141 належить ОСОБА_6 .

Заборонено розпорядження, користування вказаним вище майном.

Ухвала обґрунтована тим, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним. А також те, що автомобіль має наявні пошкодження, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 36, Черкаського району, Черкаської області.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 закрито кримінальне провадження №0000909 від 06.11.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

19.12.2023 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відкрито провадження в справі за скаргою, поданою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000909 (справа №711/9447/23).

Згідно витягу з сайту Придніпровського районного суду м. Черкаси станом на 26.12.2023 справа №711/9447/23 не розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 09.11.2021, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Підставою для скасування арешту заявником зазначається те, що на даний час кримінальне провадження закрито, про що свідчить відповідна постанова слідчого від 30.11.2023, а тому, на його думку, відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У даному випадку, арешт майна накладався у зв`язку з тим, що автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках кримінального провадження № 0000909 від 06.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України. Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості ремонту, перепродажу або іншого відчуження та забезпечення повноти, всебічності і неупередженості досудового розслідування і було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000909 від 06.11.2021 було оскаржено до Придніпровського районного суду м. Черкаси та станом на 26.12.2023 остаточного рішення у справі не прийнято.

В ході судового розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на автомобіль з`ясовано, що вказаний речовий доказ, в разі скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, може бути необхідний органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій за участі даного транспортного засобу.

Зазначене не може свідчити, що у разі задоволення даного клопотання буде забезпечено безперешкодне та своєчасне проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання заявником не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021, оскільки арештоване майно є предметом злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому, на даний час, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000909, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1