Справа № 1-1701/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 1-1701/11 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 заявила самовідвід від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Свою заяву слідчий суддя мотивувала тим, з матеріалів клопотання вбачається, що під час розгляду кримінальної справи № 1-1701/11 публічне обвинувачення підтримав прокурор ОСОБА_6 , з яким вона перебувала у шлюбі. Саме ця обставина, на її думку, може викликати у сторін сумніви у її непередженості, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює її участь у розгляді даного клопотання. Просить розгляд заяви здійснювати без її участі.

Інші учасники не з`явилися, не повідомивши суд про причини свого неприбуття однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

В поданій заяві про самовідвід наведено обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання, а тому вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 532 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 1-1701/11 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1