Провадження № 1-кс/752/9988/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , представників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000301 від 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000301 від 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання прокурора обгрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше травня 2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створили злочинну організацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », учасники якої з використанням засобів соціальної інженерії «фішингу» заволодівали коштами громадян Чеської Республіки та інших країн Європейського Союзу. Для реалізації цього шахрайського механізму, організатори угруповання у месенджері «Telegram» створили групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та згодом залучили до неї у якості «воркерів» членів злочинної організації, які безпосередньо вводили в оману потерпілих, під час моніторингу оголошень з продажу товарів на онлайн-платформах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Vinted», ведення з ними переписки з приводу продажу товарів та оформлення оплати через онлайн-сервіси, про що повідомляли у чат-бот злочинної організації, скидали їм «фішингові» посилання та схиляли до передання їм особистих банківських даних; «вбіверів членів злочинної організації, які через інтернет-банкінг здійснюють переказ коштів потерпілих на підконтрольні організаторам рахунки; «кодерів» членів злочинної організації, які здійснювали технічне обслуговування створеної у месенджері «Telegram» групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У свою чергу потерпілі громадяни Чеської Республіки, вважаючи, що надають реквізити для отримання оплати за свій товар, а насправді вводили дані своєї банківської картки на «фішинговій» сторінці.

Отримавши таким чином реквізити банківської картки, учасники угрупування «вбівери» через інтернет-банкінг здійснювали переказ коштів потерпілих на підконтрольні організаторам рахунки, використовуючи сервіси VPN, що надавали змогу імітувати перебування пристрою в країні емітенту банківської картки.

За результатами проведених обшуків та з урахуванням зібраних доказів, 27.09.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано учасників злочинного угруповання та цього ж дня повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року), за кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів злочинною організацією, організаторів та членів злочинної організації, серед яких: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 , загальна сума збитків, спричиненим потерпілим на цей час складає близько 1 млн.грн.

Також, 27.09.2023 в період часу з 12 год. 45 хв. по 13 год. 19 хв. проведено обшук на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2023

№ 1-кс/752/7744/23, за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, буд. 6-М, автомобіля марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 та на праві власності належить ОСОБА_4 , який було вилучено.

Одночасно установлено, що ОСОБА_4 є матір`ю дружини ОСОБА_5 та є номінальним власником автомобіля марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , а фактичним власником та володільцем є саме ОСОБА_5 , який з моменту придбання автомобіля ним постійно користувався та який було вилучено в ході обшуку безпосередньо у нього та у його присутності.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , його було придбано 10.01.2023, тобто у період діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_5 та інших, у якого у цей період інших джерел доходів, окрім від злочинної діяльності, не було.

Прокурор зазначив, що в ході допиту свідка ОСОБА_10 та проведення з ним впізнання осіб за фотознімками встановлено, що вищевказаний автомобіль, який до продажу та перереєстрації мав державний номерний знак НОМЕР_3 , було придбано саме ОСОБА_5 , а зареєстрований на ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_5 особисто розраховувався готівковими коштами в сумі 36-38 тис.доларів США за вищезазначений автомобіль.

З огляду на зазначене вище у сторони обвинувачення є підстави вважати, що зазначений автомобіль марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , підозрюваним ОСОБА_5 придбано за грошові кошти, отриманими від злочинної діяльності, тобто одержаний внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та є доходом від такого майна, а зареєстровано право власності на родичку з метою конспірації.

У зв`язку з чим прокурор зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , з метою забезпечення його спеціальної конфіскації.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 та представник підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

27.09.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та цього ж дня повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року), за кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів злочинною організацією, організаторів та членів злочинної організації.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту прокурор просив накласти арешт на майно третьої особи ОСОБА_11 , з підстав його спеціальної конфіскації майна у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, спеціальної конфіскації.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї ж статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно частини четвертої статі 96-2 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

За даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 та проведення з ним впізнання осіб за фотознімками встановлено, що автомобіль «Toyota Rav4», який до продажу та перереєстрації мав державний номерний знак НОМЕР_3 , було придбано саме ОСОБА_5 у січні 2023 року, а зареєстрований на ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_5 особисто розраховувався готівковими коштами в сумі 36-38 тис.доларів США за вищезазначений автомобіль.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно, зокрема з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки існує ймовірність того, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що власником майна та стороною захисту будь-яких доказів на спростування заявлених у клопотанні доводів прокурора слідчому судді не надано.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування терит оральними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000301 від 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України з метою конфіскації автомобіль марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1