Справа № 216/6300/23
Провадження № 1-кп/216/662/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001793 від 08 вересня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, є учасником бойових дій, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, 01 вересня 2023 року приблизно о 14.30 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, відкрив хвіртку вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пройшов до літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, та продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного результату, зайшов через незачинені на замок двері літньої кухні, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме електрочайник марки Delfa 3000х2 в металевому корпусі вартістю 223 грн 33 коп. та газову плиту двохкомфорну ARDESTO GTC-NS2012W вартістю 768 грн 33 коп. Після цього ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєного злочину пішов, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 991 грн 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 вересня 2023 року між прокурором та підозрюваним, за участю захисника, внаслідок поданої потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просила її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду і розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд угоди за його відсутності та призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання, оскільки збитки відшкодовані йому повністю й претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України визнав за можливе розглянути угоду за відсутності потерпілого.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченого розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення сторонами цієї угоди, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, зокрема наявність письмової згоди потерпілого на укладення сторонами цієї угоди та повне відшкодування завданої злочином шкоди, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку, визначені ч. 4 ст. 394 КПК України.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 1 912 грн документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 30).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 вересня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001793 від 08 вересня 2023 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 912 грн процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази, а саме:

-електрочайник марки Delfa та газову плиту ARDESTO, - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 згідно з його розпискою від 18.09.2023 року (а.к.п. 50).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1