ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34003/23

Провадження № 11-сс/4820/43/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

представника апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Скаргу обґрунтував тим, що він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, проте, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність його пропуску, який зумовлений проголошенням повного тексту ухвали та отриманням її копії 15.01.2024.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. На думку апелянта такі дії посадових осіб ТУ ДБР є незаконними, оскільки лише під час досудового розслідування можливо встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення та перевірити обставини, що підлягають доказуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_5 та його представника, на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як убачається із матеріалів провадження, 29.06.2023 року ОСОБА_5 07.11.2023 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення неправомірних дій окремими працівниками Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002292.

За результатами перевірки за заявою ОСОБА_5 листом керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 заявнику було надано відповідь в якій зазначено, що вивченням доводів, викладених у заяві, обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЕРДР.

Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_5 звернувся до суду із даною скаргою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві ОСОБА_5 факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять його ознак.

Заявник фактично не погоджується із порядком та обсягом проведення першочергових слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002292, а також з постановою про закриття цього провадження, яка була скасована слідчим суддею.

Отже, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 відсутні, а тому, уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницький обґрунтовано відмовила у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

За наведених обставин, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Як вбачається із матеріалів провадження, 10 січня 2024 року слідчий суддя оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали, оголошення повного тексту ухвали призначив на 15.01.2024 року.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за можливе врахувати висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18) щодо застосування норм права у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, тоді строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У той же час, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження за їх клопотанням можуть бути визнані поважними та бути підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальний строк оскарження пропущений із поважних причин, а отже вважає за можливе поновити заявнику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3