Справа № 473/1802/22
Номер провадження1-кп/473/47/2024
В И Р О К

іменем України

"14" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №000323 від 26.05.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не набувши у встановленому законодавством порядку права керування транспортними засобами, не дотримуючись та не виконуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, порушуючи вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України, а саме під час керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія на права керування транспортним засобом відповідної категорії керував мопедом марки «Аlfа» чорного кольору без реєстраційних номерних знаків.

Так, 25.05.2022 біля 21:40 години водій ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним, але працездатним мопедом марки «Аlfа» чорного кольору без реєстраційних номерних знаків (технічні несправності ходової частини та робочої гальмівної системи мопеда марки «Аlfа» чорного кольору без реєстраційних номерних знаків суперечать вимогам п. п. 31.1, 31.4.5 «а», 31.4.1 «а» ПДР України), рухався у темний час доби, по проїжджій частині вулиці Садової в м. Вознесенськ в напрямку села Таборівка.

Встановлено, що в даний час проїжджа частина вулиці Садової мала сухе чисте асфальтоване покриття з пошкодженнями, а саме з вибоїнами (асфальтними напливами), являла собою пряму в плані горизонтальну ділянку. На проїжджій частині відсутня горизонтальна розмітка та проїжджа частина мала по дві смуги для руху транспортних засобів у кожному напрямку. На даній проїжджій частині дорожні знаки відсутні.

Водій ОСОБА_5 під час руху по проїжджій частині вулиці Садової, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 11.3, 19.1 «а», 31.6 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України ), а саме: керував технічно несправним, але працездатним мопедом марки «Аlfа» чорного кольору без реєстраційних номерних знаків, рухався у темний час доби за відсутності фари ближнього (дальнього) світла на транспортному засобі, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, виїхавши на зустрічну смугу для руху, не надавши перевагу зустрічному транспортному засобу, хоча мав таку технічну можливість, мопеду марки «Yamаha» без реєстраційного номерного знаку, синього кольору, під керуванням водія ОСОБА_4 , який в цей час рухався по проїжджій частині вулиці Садової зі сторони с. Таборівка, без увімкненої фари ближнього (дальнього) світла, де в районі будинку № 128 відбулося зіткнення правою бічною частиною мопеду марки «Yamаha», без реєстраційного номерного знаку, синього кольору, з лівою бічною частиною мопеда марки «Аlfа» чорного кольору, без реєстраційних номерних знаків.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій марки «Yamаha» без реєстраційного номерного знаку, синього кольору, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому в ділянці потилично-скроневого шва з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забою головного мозку, саден в ділянці лівої скроні, саден в ділянці обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 11.3, 19.1 «а», 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклою ДТП та наслідками, що настали.

Позиція обвинуваченого:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав. Підтвердив факт вчинення злочину за вищевикладених обставин. Щиро кається.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що він рухався по проїжджій частині вулиці Садової зі сторони с. Таборівка, без увімкненої фари ближнього (дальнього) світла, де в районі будинку АДРЕСА_3 відбулося зіткнення правою бічною частиною мопеду марки «Yamаha», з лівою бічною частиною мопеда марки «Аlfа» чорного кольору, під керуванням обвинуваченого. Крім того потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому в ділянці потилично-скроневого шва з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забою головного мозку, саден в ділянці лівої скроні, саден в ділянці обличчя. У зв`язку з чим проходив лікування.

Протоколом огляду місця події від 26.05.2022 року фотозображеннями до нього, відповідно до якого виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; описано місце пригоди, стан дорожнього покриття, розташування транспортних засобів та їх пошкодження, погодні умови, умови освітлення, складена схема ДТП та фототаблиці (т.1, а.п.125-140);

Речовими доказами (т.1, а.п.141, 143);

Зберігальною розпискою (т.1, 142, 143, 145)

Висновком експерта № СЕ-19/115-22/4040-ІТ від 20.06.2022, відповідно до якого: 1) на момент ДТП ходова частина мопеда «ALFA» чорного кольору без реєстраційного номеру знаходилася в технічно несправному, але працездатному стані, робоча гальмівна система мопеда перебувала в технічно несправному або обмежено працездатному стані. Рульове керування мопеда «ALFA» чорного кольору без реєстраційного номеру на момент ДТП перебувало в працездатному стані та не мало невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух; 2) технічні несправності ходової частини та робочої гальмівної системи мопеда «ALFA» чорного кольору без р.н., які виникли до ДТП, водій міг виявити завчасно перед виїздом; 3) виявлені технічні несправності ходової частини та робочої гальмівної системи мопеда «ALFA» чорного кольору без р.н. суперечить вимогам п. 31.4.5 «а», п. 31.4.1 «а» ПДР. Причинний зв`язок між виявленими технічними несправностями та ДТП може бути встановлений при проведені експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП; 4) встановити працездатність фари головного світла мопеда «ALFA» чорного кольору без р.н., а також режим її роботи на момент ДТП, не представилось можливим по причині її відсутності як на момент огляду так і до моменту ДТП, що суперечить п. 31.1 ПДР (т.1., а.п.150-153);

Висновком експерта № СЕ-19/115-22/4042-ІТ від 21.06.2022, відповідно до якого: 1) на момент ДТП ходова частини на рульове керування мопеда «YАМАНА» синього кольору без р.н. перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. На момент ДТП робоча гальмівна система мопеда «YАМАНА» синього кольору без р.н. знаходилась в технічно несправному та обмежено працездатному стані; 2) технічну несправність робочої гальмівної системи мопеда «YАМАНА» синього кольору без р.н., яка виникла до ДТП, водій міг виявити завчасно перед виїздом; 3) виявлена технічна несправність робочої гальмівної системи мопеда «YАМАНА» синього кольору без р.н., суперечить вимогам 31.1 ПДР 4) встановити працездатність фари головного світла мопеда «YАМАНА» синього кольору без р.н., не представилось можливим по причині відсутності характерних ознак. На момент огляду фара мопеда перебувала в працездатному стані (т.1, а.п.156-160);

Висновком експерта СЕ-19/115-22/4039-ІТ від 22.06.2022, відповідно до якого: 1) встановити якими частинами контактували транспортні засоби та в якому взаємному положенні вони перебували під час первісного контактування не представляється можливим через малу інформативність наявних пошкоджень та відсутність відповідної слідової інформації на мопеді «ALFA» чорного кольору без реєстраційного номеру. В даному випадку можливо зазначити лише, що мопед «YАМАНА» синього кольору без р.н., контактував з перешкодою (з об`єктом відповідної міцності) своєю правою бічною частиною; 2) однозначно та об`єктивно встановити розташування місця зіткнення мопеда «YАМАНА» синього кольору без р.н., та мопеду «ALFA» чорного кольору без реєстраційного номеру мопеда «YАМАНА» синього кольору без р.н., не представляється можливим, через відсутність достатньої кількості ознак, описаних в дослідницькій частині, а також по причині відсутності можливості встановлення контактної взаємодії даних транспортних засобів (т.1, а.п. 166-171);

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2022, відповідно до якого до Вознесенського РУП вилучено копію медичної карти № 2590 стаціонарного хворого ОСОБА_4 (т.1, а.п.177-178);

Висновком експерта № 179 від 18.07.2022, відповідно до якого, на підставі судово-медичного дослідження карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 , 2007 року народження, та приймаючи до уваги відомі обставини справи, експерт прийшов до висновку:1) перелом в ділянці потилично-скроневого шва з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку, садно в ділянці лівої скроні, садна в ділянці обличчя. Садна в ділянці ліктьових суглобів та лівої скроні, садна в ділянці обличчя. Садна в ділянці ліктьових суглобів та кульшових суглобів. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмета (предметів) як з обмеженою так і необмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження виникли до госпіталізації в лікарню, куди поступив 25.05.2022 о 22 годині 40 хвилин; 2) перелом в ділянці потилично-скроневого шва з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку, садно в ділянці лівої скроні, садна в ділянці обличчя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Садна в ділянці ліктьових суглобів та кульшових суглобів відноситься до легких тілесних ушкоджень. Забій лівого ока, вказаний в медичній карті стаціонарного хворого, не враховується так як непідтверджений об`єктивними клінічними даними; 3) не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння на асфальтне покриття після падіння мопеду та контактування постраждалого з поверхнєю асфальтного покриття; 4) не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в умовах ДТП (т.1, а.п. 180-182);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2022 за участю потерпілого ОСОБА_4 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; встановлені обставини ДТП, розташування транспортного засобу «YАМАНА» в момент виявлення транспортного засобу «ALFA» на його смузі для руху, розташування транспортного засобу «ALFA» в момент руху по зустрічній смузі, розташування вказаних транспортних засобів в момент зіткнення, складено схема ДТП, фото таблиця (т.1, а.п.183-193);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; встановлені обставини ДТП, розташування транспортного засобу «ALFA» до моменту зміни напрямку траєкторії руху, розташування транспортного засобу «ALFA» відносно меж проїзної частини вулиці Садової в м. Вознесенську в момент початку зміни траєкторії руху до моменту зіткнення та в момент зіткнення; визначення швидкості руху мопеда «ALFA» в момент ДТП, складено схема ДТП, фото таблиця (т.1, а.п.194-203);

Висновком експерта № СЕ-19/115-22/4600-ІТ від 20.07.2022, проведеним дослідженням встановлено, що водій мопеда «YАМАНА» без р.н., ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2. 12.3, 19.1 та 31.6 ПДР.

В наведеній дорожній ситуації в діях водія мопеда «YАМАНА» без р.н., ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 19.1 «а» та 31.6 ПДР.

2. Проведеним дослідженням встановлено, що водій мопеда «YАМАНА» без р.н., ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

3. Проведеним дослідженням встановлено, що водій мопеда «ALFA» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.11.3, п.12.2, п.19.1 «а» та п.31.6 ПДР.

В наведеній дорожній ситуації в діях водія мопеда «ALFA» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.11.3, п. 19.1 «а» та п.31.6 ПДР.

4. Проведеним дослідженням встановлено, що водій мопеда «ALFA» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП.

5. З підстав, викладених в дослідницькій частині висновку, момент виникнення небезпеки для руху у водія момент виникнення небезпеки для руху у водія мопеда «YАМАНА» без р.н., ОСОБА_4 виникає з моменту виявлення в смузі свого руху мопеда «ALFA».

6. Проведеним дослідженням було встановлено, що в даному випадку, з технічної точки зору, технічна несправність робочої гальмівної системи мопеда «YАМАНА» без р.н. (вказана у висновку експерта № СЕ-19/115-22/4042 -ІТ від 21.06.2022), не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

7. Проведеним дослідженням було встановлено, що в даному випадку, з технічної точки зору, технічні несправності ходової частини та робочої гальмівної системи мопеда «ALFA», (вказані у висновку експерта № СЕ-19/115-22/4042 -ІТ від 21.06.2022), не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДПТ.

8. Проведеним дослідженням було встановлено, що дії водія мопеда «ALFA» без р.н., ОСОБА_5 , а саме невідповідність вимогам п.11.3 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

У вказаній дорожній ситуації невідповідність дій водіїв мопеда «ALFA» ОСОБА_5 та мопеда «YАМАНА» ОСОБА_4 технічним вимогам п.19.1 «а» та п.31.6 «б» ПДР потребують додаткової юридичної оцінки на предмет правомірності їх руху в темну пору доби без увімкнутого світла фар головного освітлення на керованими водіями транспортних засобах, а також встановлення причинного зв`язку між невідповідністю дій водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вищевказаним вимогам ПДР з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що може бути здійснено органами слідства (суду) самостійно (т.1, а.п. 211-219);

Протоколом огляду місця події від 26.07.2022, згідно якого місцем огляду є ділянка проїжджої частини вулиці Садової в місті Вознесенську в районі будинку 128 та виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; описано місце пригоди, стан дорожнього покриття, зроблені заміри, фото та схема (т1, а.п.222-230);

Разом з тим, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_7 , який роз`яснив висновок експерта № 179 від 18.07.2022 та пояснив, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 утворилися в умовах ДТП.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, так як він порушив вимоги п.п. 11.3, 19.1 «а», 31.6 «б» Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклою ДТП та наслідками, що настали.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є необережним, тяжким, суспільну небезпеку злочину - оскільки людина людини, її життя і здоров`я, є найвищою соціальною цінністю, та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, наслідок злочинних дій.

Разом з тим, суд враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, стан здоров`я, негативну характеристику з місця проживання; обвинувачений на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий. Із досудової доповіді щодо обвинуваченого, складеної представником персоналу органу пробації, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим - середній, ризик небезпеки для суспільства - середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних право порушень.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Щодо призначення додаткового покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положення ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Тому суд бере до уваги Постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року (Справа № 702/301/20, провадження № 51-944 кмо 23), де зазначено, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Тому, виходячи із вищевикладеного, з урахуванням обставин справи, суд призначає обвинуваченому додаткове покарання на певний строк.

Саме таке покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Щодо мотивів ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів вирішити згідно із ст.100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого, відповідно до ст.124 КПК України.

Крім того, суд роз`яснює потерпілому та законному представнику, що згідно ч.7 ст.128 КПК України, вони мають право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мопед «YАМАНА», який передано під зберігальну розписку законному представнику потерпілого - ОСОБА_8 , - залишити їй за належністю (т.1, а.п.141, 142).

Речовий доказ: мопед «ALFA», який передано під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_5 , - залишити йому за належністю (т.1, 143, 145).

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 за проведення експертиз у сумі - 6 796 грн. 08 коп. на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1