КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/6266/22 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5013/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київськогоапеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого неофіційно, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винуватим у обвинуваченні за ст.119 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Згідно вироку судом встановлено, що09.05.2022р. приблизно в 00.05 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ВП-2 Деснянського УП ГУНП України в м.Києві по вул.Милославській, 23-Д в м.Києві, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_11 , в ході якого діючи необережно та не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті потерпілого, наніс ОСОБА_11 один удар правою рукою у ліву щелепно-скроневу ділянку голови ОСОБА_11 , від якого останній вдарився правою частиною голови об стіну та одразу впав на підлогу, вдарившись потилицею, отримавши тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, забоями коркового шару обох півкуль головного мозку, масивною субдуральною гематомою та субарахноїдальними крововиливами, що викликало набряк-набухання головного мозку та призвело до стиснення останього, від якої настала смерть ОСОБА_11 09.05.2022р. в 13.50 годин в приміщенні КМКЛШМД по вул.Братиславській, 3 в м.Києві. ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, а саме у вбивстві, вчиненому через необережність. Згідно висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, 09.05.2022р. приблизно в 00.05 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ВП-2 Деснянського УП ГУНП України в м.Києві по вул.Милославській, 23-Д в м.Києві, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_11 , в ході якого, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 один удар правою рукою у ліву щелепно-скроневу ділянку голови ОСОБА_11 , від якого останній вдарився правою частиною голови об стіну та одразу впав на підлогу, вдарившись потилицею, отримавши тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу забоями коркового шару обох півкуль головного мозку, масивною субдуральною гематомою та субарахноїдальними крововиливами, що викликало набряк-набухання головного мозку та призвело до стиснення останнього, від якого настала смерть ОСОБА_11 09.05.2022р. в 13.50 годин в приміщенні КМКЛШМД по вул.Братиславській, 3 в м.Києві. Прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись із вироком суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, ухвали новий, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 7 років. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого. Обвинувачений беззаперечно усвідомлював, що наносячи удар рукою в ліву щелепно-скроневу ділянку голови потерпілого, який жодних активних дій щодо обвинуваченого не вчиняв, можуть бути спричинені тяжкі тілесні ушкодження, оскільки потерпілий стояв в притул до бетонної стіни та міг після удару впасти та вдаритись головою. Тобто без завдання удару обвинуваченим потерпілий би не вдарився головою об стіну. Посилається на висновок експерта, відповідно до якого черепно-мозкова травма заподіяна внаслідок двох травматичних дій, тобто від подвійного контакту ділянками голови з твердою пласкою поверхнею (стіною та підлогою). Під час призначення покарання прокурор просить врахувати, що обвинувачений почав відшкодовувати шкоду на стадії останнього слова. Тобто з метою зменшення ступеню відповідальності та покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілої, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно ст. 370 КПК України, судоверішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухваленекомпетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивноз`ясованихобставин, якіпідтвердженідоказами, дослідженимипід час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якомунаведеніналежні і достатнімотиви та підставийогоухвалення.

Перевіривши апеляційні доводи прокурора, колегією суддів встановлено, що кваліфікація дій обвинуваченого судом за ч. 1 ст. 119 КК України є правильною, підтверджується сукупністю всіх досліджених доказів, наданих стороною обвинувачення, Зокрема, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, грунтуються на показаннях обвинуваченого, потерпілого, свідків, підтверджуються даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 09.05.2023р., даними, які містяться в протоколі пред`явлення трупа для впізнання від 11.05.2022р., даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.05.2022р., даними, які містяться в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, даними, які містяться на продемонстрованому в судовому засіданні DVD-R диску, та в протоколі перегляду відеозапису від 10.05.2022р., даними, які містяться в копії картки виклику швидкої медичної допомоги, даними, які містяться в копії картки виклику швидкої медичної допомоги, згідно якої в 00.35 годин 09.05.2022р. здійснено виклик до пацієнта з приводу травми голови за адресою вул.Милославська, 23-Д від Котової, даними, які містяться в фотокопії картки виїзду швидкої медичної допомоги №6342-1 від 08.05.2022р., даними, які містяться в фотокопії картки виїзду швидкої медичної допомоги №6362 від 09.05.2022р., даними, які містяться у висновку експерта №021-1570-2022 від 11.05.2022р.-20.07.2022р., даними, які містяться у висновку експерта №022-46-1570-2022 від 24.07.2022р. Крім того, судом першої інстанції було допитано експерта ОСОБА_12 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , які спричинили його смерть, виникли не від удару ОСОБА_8 рукою в область голови ОСОБА_11 , а внаслідок його удару головою при падінні на підлогу та другого удару об підлогу потиличною ділянкою голови. Відповідно до дослідженого судом першої інстанції відеозапису та змісту висновку експерта № 022-46-1570-2022 від 24.07.2022р. вбачається, що потерпілий стоїть по відношенню до ОСОБА_8 повернутим до нього лівою бічною поверхнею тіла під деяким гострим кутом, відкритим до заду. ОСОБА_8 наносить ОСОБА_11 прямий удар правою рукою, її відкритою долоневою поверхнею таким чином, що з лівою щелепно-скроневою ділянкою потерпілого контактує швидше за все ділянка підвищення першого пальця правої кисті нападника та верхня третина його долоні. Після цього удару голова потерпілого дещо повертається праворуч і вдаряється правою бічною поверхнею о стіну, після чого потерпілий втрачає свідомість, його ноги підкошуються, і осідаючи він падає на підлогу на задню поверхню тулуба. При цьому ОСОБА_11 двічі ударяється о підлогу потиличною ділянкою голови, залишаючись у непритомномустані. Апеляційний суд при вирішенні питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого судом першої інстанції враховує, що розмежування складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 119 КК України, здебільшогоздійснюється за їхсуб`єктивною стороною, виходячи з фактичних підставкваліфікації конкретного суспільно небезпечногодіяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень. У цьому контексті необхідно ретельно проаналізувати не лише об`єктивні, а й суб`єктивні ознаки складу злочину, оскільки саме суб`єктивна сторона складу злочину становить основний критерій розмежування вбивства через необережність (ст. 119 КК) та умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК). При цьому визначення вини та її форм, а саме умислу та необережності, а також їхвидівзакріплено у статтях 23, 25 КК України. Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складнихзлочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного. Специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння. Тобто у випадку, коли особа, яка позбавила потерпілого життя, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність і кваліфікувати за ст. 119 КК України. Відповідно до встановлених місцевим судом фактичних обставин ОСОБА_8 один раз вдарив потерпілого в область голови, внаслідок чого останній вдарився об стіну та впав на підлогу, вдарившись потилицею, отримав тяжке тілесне ушкодження, від якого настала смерть. Обвинувачений у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких підтвердив, що вдарив вказаного чоловіка відкритою долонею правої руки у ліву частину голови в область підборіддя та щелепи, від чого цей чоловік вдарився головою об стіну та впав на підлогу потилицею вниз, заподіяти потерпілому тілесні ушкодження він не хотів, смерті потерпілого він не бажав, це сталося ненавмисно з його боку, потерпілий спровокував його на тему війни в такий період. Відповідно до висновку експерта №022-46-1570-2022 від 24.07.2022р виявлена у ОСОБА_11 черепно-мозкова травма могла виникнути при ударі правою поверхнею голови о плаский предмет з необмеженоютравмуючою поверхнею з наступнимпадінням на площину та другим ударом о пласку поверхню потиличною ділянкою голови. Враховуючи пояснення та висновки експерта, показання обвинуваченого та перевіривши обставини отримання потерпілим тілесного ушкодження, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що тілесне ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_11 , було не безпосереднім наслідком заподіяного ОСОБА_8 удару в ділянку голови потерпілого, а результатом двох травматичних дій з падінням останнього і ударом головою об тверду поверхню. ОСОБА_8 в свої чергу, завдаючи удар відкритою долонею руки, хоч і не передбачав настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, але повинен був і міг передбачити. З огляду на спосіб нанесення одного удару потерпілому, в діях обвинуваченого не вбачається умислу на спричинення саме таких тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких стала смерть потерпілого. Колегія суддів не погоджується з позицією прокурора про те, що обвинувачений беззаперечно усвідомлював, що наносячи удар рукою в ліву щелепно-скроневу ділянку голови потерпілого, можуть бути спричинені тяжкі тілесні ушкодження, оскільки потерпілий стояв в притул до бетонної стіни та міг після удару впасти та вдаритись головою. Зазначене вказує саме на злочинну недбалість з боку обвинуваченого, який не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був й міг їх передбачити. Стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Враховуючи, що підстав для зміни кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України не встановлено, а стороною обвинувачення не оскаржується в даному випадку неправильне застосування статті 75 КК України, оскільки прокурор просив призначити більш суворе покарання лише у зв`язку із необхідністю кваліфікації дій обвинуваченого за статтею про більш тяжке кримінальне правопорушення, апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення. Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4