Справа № 190/2140/23
Провадження №1-кс/190/395/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 18.07.2023 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 18.07.2023 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що за матеріалами Управління СБУ у Дніпропетровській області за №55/26-1073/вих від 12.07.2023 року, встановлено, що Державний нотаріус П`ятихатської нотаріальної контори, на території Кам`янського району Дніпропетровської області вимагає з громадянина А грошові кошти в сумі 10000 гривень, в діях громадянина Н вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

За даним фактом 18.07.2023 року СВ відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

27.09.2023 року протоколом огляду було передано ОСОБА_6 10500 грн. купюрами номіналом 500 грн. в кількості 21 шт. з наступними номерами: ЗГ 0384123, ЗГ 5014778, ФЗ 38204193, ВХ 7745729, ЗБ 2997375, УИ 7159602, БК 0225570, ФД 3281305, АА 0285754, ФЗ 8664384, ЗД 3938107, ФЗ 3064514, ЦА 7805690, ЄГ 3940787, ЕЗ 6509066, ХЖ 1868753, ЕВ 7116179, ЕЖ 0260693, АД 3714397, АЕ 6281719, ЄЕ 6612642.

28.09.2023 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 вилучено грошові кошти номіналом: 500 грн. ВХ7745729, 500 грн. УН7159602, 200 грн. Х31202367, 200 грн. ЕШ2598181, 200 грн. КК3344292, які запаковані до СП НПУ PSP 2135329; грошові кошти номіналом 200 грн. - 23 купюри, 100 грн. - 2 купюри, 50 грн. - З купюри, поміщені до СП НПУ PSP2135335; грошові кошти номіналом 100 грн.-2 купюри, 500 грн.- 2 купюри, 10 грн. - 1 купюра, поміщені до СП НПУ PSP2135333; грошові кошти номіналом 500 грн. - 21 купюра, поміщені до СП НПУ PSP2135334; мобільний телефон марки «Nokia», поміщено до СП НПУ PSP2135325; мобільний телефон марки ZTE, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в якому мається сім карта «київстар» НОМЕР_3 , поміщено до СП НПУ KIV 2150489; -мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім карткою НОМЕР_6 , поміщено до СП НПУ KIV2150497; копії з реєстру вчинення нотаріальних дій з записом ОСОБА_6 на 3 арк., поміщено до СП НПУ SUD3082362; спадкова справа № 1155/2022 на ім`я ОСОБА_7 , поміщено до СП НПУ SUD 3082361.

Постановою слідчого від 29.09.2023 року вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 18.07.2023 року.

Просить накласти арешт на вилучені грошові кошти номіналом: 500 грн. ВХ7745729, 500 грн. УН7159602, 200 грн. Х31202367, 200 грн. ЕШ2598181, 200 грн. КК3344292, грошові кошти номіналом 200 грн. - 23 купюри, 100 грн. - 2 купюри, 50 грн. - 3 купюри, грошові кошти номіналом 100 грн.- 2 купюри, 500 грн.- 2 купюри, 10 грн. - 1 купюра, грошові кошти номіналом 500 грн. - 21 купюра, мобільний телефон марки «Nokia», поміщено до СП НПУ PSP2135325; мобільний телефон марки ZTE, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в якому мається сім карта «київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім карткою НОМЕР_6 , копії з реєстру вчинення нотаріальних дій з записом ОСОБА_6 на 3 арк., спадкова справа № 1155/2022 на ім`я ОСОБА_7 , оскільки вони містить на собі ознаки та сліди вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, має суттєве значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив не накладати арешт на спадкову справу № 1155/2022 ОСОБА_7 , оскільки остання не стосується даного кримінального провадження. Іншу частину клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисники власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти арешту майна щодо коштв, які безпосередньо стосуються даного кримінального провадження. В іншій частині клопотання заперечували, вважають, що прокурором не доведено, яке доказове значення мають вилучені мобільні телефони та гроші, які не підтверджують факту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Крім того, зазначили, що два вилучених мобільних телефона є робочими телефонами, через них здійснюється оновлення реєстру, а тому їх вилучення перешкоджатиме здійсненню ОСОБА_8 його робочих повноважень. Третій телефон є особистим майном підозрюваного, в нього зберігаються номера лікарів, зв`язок з якими ОСОБА_8 є необхідним, оскільки останній є інвалідом та хворіє на цукровий діабет.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Санкція ч. 4 ст. 368-4 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_8 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Оскільки ч. 4 ст. 368-4 КК України передбачає конфіскацію майна як додаткову безальтернативну санкцію, то застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна, є обґрунтованим.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення конфіскації майна та недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що на вказане в клопотанні майно слід накласти арешт.

При цьому, беручи до уваги, що прокурор подане ним клопотання в частині накладення арешту на спадкову справу № 1155/2022 ОСОБА_7 не підтримав, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на спадкову справу № 1155/2022 ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000027 від 18.07.2023 року задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти номіналом: 500 грн. ВХ7745729, 500 грн. УН7159602, 200 грн. Х31202367, 200 грн. ЕШ2598181, 200 грн. КК3344292, які запаковані до СП НПУ PSP 2135329; грошові кошти номіналом 200 грн. - 23 купюри, 100 грн. - 2 купюри, 50 грн. - з купюри, поміщені до СП НПУ PSP2135335; грошові кошти номіналом 100 грн.-2 купюри, 500 грн.- 2 купюри, 10 грн. - 1 купюра, поміщені до СП НПУ PSP2135333; грошові кошти номіналом 500 грн. - 21 купюра, поміщені до СП НПУ PSP2135334; мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки ZTE, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в якому мається сім карта «київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім карткою НОМЕР_6 , копії з реєстру вчинення нотаріальних дій з записом ОСОБА_6 на 3 арк., вилучені в ході обшуку від 28.09.2023 року шляхом заборони власнику чи уповноваженою ним особою користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1