Справа № 286/3809/23
У Х В А Л А

26.09.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч скаргу ОСОБА_4 від імені якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 08.09.2023 року про часткове задоволення клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.09.2023 в частині відмови у проведенні слідчого експеримента у кримінальному провадженні № 0000080 - скасувати; зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0000080 в 71-72 кварталі Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.09.2023 6 Рокитнянського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» в робочий час в проміжку часу між 08:00 до 11:30 годин шляхом відтворення навантаження вантажного автомобіля «УРАЛ» р.н.з. НОМЕР_1 лісопродукцією, якості «D», породи «сосна» в кількості 11,3 м3 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, свідка ОСОБА_7 та його представника та свідка ОСОБА_8 з відеофіксацією даної слідчої дії. Скаргу мотивує тим, що 05.09.2023 ним, як захисником ОСОБА_4 , було подано клопотання про доповнення досудового розслідування шляхом: 1) Проведення повторного допиту свідка ОСОБА_7 з урахуванням показів наданих ОСОБА_4 01.09.2023. 2) Проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 . 3) Проведення одночасного допиту майстра лісу Рокитнянського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» - свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 . 4) Проведення слідчого експеримента за участю автомобіля «УРАЛ» (р.н.з. НОМЕР_1 ), в ході якого визначити час, який необхідних для завантаження колод деревини породи «сосна» у кількості 11,3 м3, довжиною по 4м, спосіб навантаження, спосіб, в який деревина була розташована (складена) на території лісового господарства та можливість вчинення такий дій самостійно водієм ОСОБА_7 . 5) Звернення до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення по абонентському номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користувався/користується майстер лісу ОСОБА_10 , з прив`язкою до місцевості за період часу з 00:00 год. по 12:00 год. 28.02.2023. 08.09.2023 постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 було відмовлено у проведенні слідчих дій, зокрема у: 1) проведенні слідчого експеримента за участю автомобіля «УРАЛ» (р.н.з. НОМЕР_1 ), в ході якого визначити час, який необхідних для завантаження колод деревини породи «сосна» у кількості 11,3 м3, довжиною по 4м, спосіб навантаження, спосіб, в який деревина була розташована (складена) на території лісового господарства та можливість вчинення такий дій самостійно водієм ОСОБА_7 2) зверненні до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення по абонентському номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користувався/користується майстер лісу ОСОБА_10 , з прив`язкою до місцевості за період часу з 00:00 год. по 12:00 год. 28.02.2023. Ознайомившись із обґрунтуванням відмови у проведенні слідчого експеримента вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що направлена на приховування дійсних обставин справи, що стосуються досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Результати проведеного заявленого стороною захисту слідчого експерименту можуть істотно вплинути на хід досудового розслідування, підтвердити свідчення підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , а також дані результати можуть бути одним із доказів невинуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, з підстав викладених у ній.

Слідчий щодо задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

06.09.2023 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про доповнення досудового розслідування шляхом: 1) Проведення повторного допиту свідка ОСОБА_7 з урахуванням показів наданих ОСОБА_4 01.09.2023. 2) Проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 . 3) Проведення одночасного допиту майстра лісу Рокитнянського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» - свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 . 4) Проведення слідчого експеримента за участю автомобіля «УРАЛ» (р.н.з. НОМЕР_1 ), в ході якого визначити час, який необхідних для завантаження колод деревини породи «сосна» у кількості 11,3 м3, довжиною по 4м, спосіб навантаження, спосіб, в який деревина була розташована (складена) на території лісового господарства та можливість вчинення такий дій самостійно водієм ОСОБА_7 . 5) Звернення до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення по абонентському номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користувався/користується майстер лісу ОСОБА_10 , з прив`язкою до місцевості за період часу з 00:00 год. по 12:00 год. 28.02.2023.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

08.09.2023 року постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання задоволено частко, а саме: 1. Задоволено вимогу щодо повторного допиту свідка ОСОБА_7 , з урахуванням показів наданих підозрюваним ОСОБА_4 .. 2. Провести одночасний допит майстра лісу Рокитняського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» - свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 .. В решті вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що вантажний автомобіль марки «Урал» д.н.з « НОМЕР_1 », відповідно до проведених оглядів від 28.02.2023 та 02.03.2023 року був обладнаний гідравлічним навантажувачем, яким і здійснювалась погрузка викраденої деревини ОСОБА_7 .. Крім того 11.04.2023 року в ході виконання рішення Житомирського апеляційного суду по справі №286/756/23 від 27.03.2023 в частині надання права користування транспортним засобом марки «Урал», д.н.з. « НОМЕР_1 », зазначений автомобіль був розвантажений наявною на ньому лісопродукцією (яка була викрадена в Рокитнянському лісництві), в присутності слідчого та підозрюваного ОСОБА_4 , особисто самим водієм ОСОБА_7 , що свідчило про обізнаність технічних характеристик та наявність відповідних навичок у ОСОБА_7 щодо здійснення навантаження та розвантаження лісопродукції, яке (розвантаження) зайняло нетривалий проміжок часу.

Згідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий у конкретному випадку, оскільки таким чином втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 від імені якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 08.09.2023 року про часткове задоволення клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1