УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000684 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000684 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2023 року до ЧЧ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення "103" про те, що до МКЛ No 1 був доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом перелом склепіння черепа. Під час відпрацюванням даного повідомлення встановлено, що біля будинку АДРЕСА_1 приблизно о 20 годині 20 хвилин, до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наніс удар кулаком правої руки в область обличчя, після якого він впав, чим спричинив тілесні ушкодження, у вигляді перелома склепіння черепа.

Слідчим СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 22.10.2023 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення було проведено огляд місця події , а саме: ділянки місцевості біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено , предмет, схожий на ніж, який було поміщено в паперовий сейф-пакет НПУ та запаковано.

З метою збереження тимчасово вилученого майна, яке визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадження, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення, а також відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000684 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на предмет, схожий на ніж, який було виявлено та вилучено 22.10.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса на відкритій ділянки місцевості біля буд. 79 А.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1