КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 січня 2024 року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року, відносно,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лука, Київської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000393 від 26.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, від посади начальника Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до 10 січня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною.

На думку апелянта, в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази щодо обгрунтованності підозри, не надано таких відомостей прокурором під час розгляду клопотання.

Також, у кримінальному провадженні не допитано свідків.

Крім того, прокурором не доведено необхідності продовження відсторонення від посади підозрюваного.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників судового провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням поліції в метрополітені Головного управління національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

06 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

11 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва по справі підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації на строк до 11 листопада 2023 року.

07 листопада 2023 року постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 26.09.2022 року строком до трьох місяців.

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, строком до 10 січня 2024 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади продовжують існувати. Так, на даний час ще не допитано свідків по справі, а повернення ОСОБА_5 до виконання службових обов`язків може призвести до можливості впливу на свідків.

Відтак, слідчий суддя вбачав наявність достатніх підстав вважати, що з метою запобігання незаконному впливу на свідків та ризику вчинення інших службових злочинів, зважаючи на те, що перебуваючи на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення повідомлене йому про підозру у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, існує необхідність в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК Українипередбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ст.158 КПК України, строк відсторонення від посади може бути продовжений у тому випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчим суддею враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК Українита дає підстави для відсторонення його від займаної посади.

Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження відсторонення його від займаної посади з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_5 оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення від посади.

Враховуючи, що саме перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 ймовірно вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора та продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний 758/13585/23

Провадження № 11сс/824/667/2024 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_12