ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3306/23 Справа № 933/182/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань кримінальне провадження № 0000376 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 26 червня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семікаракорськ, Ростовської області, рф, громадянина України, на підставі ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року щодо засудження за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців та звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_7 , ознайомившись з попередженням МВС в Інтернет ресурсах про діяльність злочинців, які представляючись представниками пенсійного фонду вводять в оману пенсіонерів та викрадають у них гроші, вирішив також заробити таким чином та з цією метою зранку 03.04.2023 року приїхав до смт Олександрівка.

03.04.2023 року приблизно об 11 годині ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що до під`їзду підходить раніше невідомий йому чоловік похилого віку, ОСОБА_8 та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та представившись працівником «Пенсійного фонду України», запропонував замінити наявні у потерпілого грошові купюри на інші, вказавши при цьому, що попередньо він має їх оглянути. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та будучи введеним в оману ОСОБА_7 , запросив останнього пройти до квартири, в якій він мешкає, АДРЕСА_3 .

Проникнувши шляхом обману у квартиру, що є житлом потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 пройшов з ним до спальної кімнати, де потерпілий показав йому грошові кошти, які лежали у гаманці у тумбочці.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 набрати для нього води у пластикові пляшки, на що останній погодився та пішов до кухні, а в цей час ОСОБА_7 користуючись відсутністю потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку гаманця з написом «GUESS» вартістю 299 грн. 85 коп. з грошовими купюрами різного номіналу, на загальну суму 12000 грн.

Крім того, покидаючи вказану квартиру, ОСОБА_7 побачив на столі в іншій кімнаті мобільний телефон марки «NOМІ», який належить ОСОБА_8 . Користуючись відсутністю потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «NOМІ» вартістю 500 гривень та покинув вказану квартиру, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12799 грн. 85 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити вирок суду та пом`якшити призначене покарання. Вважає, що вирок занадто суворий та не відповідає тяжкості скоєного правопорушення. Вказує, що судом не взято до уваги те, що він у скоєному покаявся, винним себе визнав повністю, просив суд суворо не карати. Зазначає, що за місцем проживання він характеризується позитивно, частково відшкодував завдану шкоду. Притягнення його до відповідальності стало для нього важливим життєвим уроком, і в майбутньому він зробить усе від нього залежне, аби не повторити допущених помилок.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога КНП "Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Покровськ та у психіатричному кабінеті КНП «Покровська клінічна ЛІЛ» не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд обґрунтовано визнав вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Також, судом враховані висновки досудової доповіді органу пробації, відповідно до яких виправлення ОСОБА_7 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Доводи ОСОБА_7 про неврахування судом обставин, які пом`якшують покарання, а саме його щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди, на увагу не заслуговують, оскільки дані обставини судом при призначенні покарання враховані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про щире розкаяння у вчиненому, осмислення наслідків та усвідомлення цінності життя, планів і мрій, є безпідставними, оскільки поведінка ОСОБА_7 дає підстави суду вважати, що обвинувачений відповідно до своїх моральних якостей і втраченого почуття обов`язку перед державою та суспільством не заслуговує на довіру та не може виправитися без застосування до нього саме реального покарання, так як є тим індивідом, який несе підвищену суспільну небезпеку.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому призначене судом першої інстанції покарання у виді 5 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 26 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: