Справа № 127/4920/21
Провадження №11-кп/801/1090/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2023 року про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення воді на певний строк, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати на даний час та у обвинуваченого відсутні соціально стримуючі фактори.

Суд знайшов обґрунтованими доводи прокурора, а тому ухвалою від 28 серпня 2023 року продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 26 жовтня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем його проживання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні, а тяжкість злочинів, які йому інкримінуються, не можуть бути підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, зазначає, що він утримується під вартою досить тривалий час, а саме з 30.09.2020, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши її доводи, а також надану судом першої інстанції копію ухвали суду від 28.08.2023, апеляційний суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей тощо.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. Інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення за ст. 185, ст. 190 КК України вчинені з корисливих спонукань, а злочин, передбачений ч.2 ст. 146 КК України, вчинений способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, також злочин, передбачений ч.1 ст. 127 КК України, полягає у катуванні потерпілої.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування обвинуваченого від суду, він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Крім того, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , взявши до уваги вимоги ст. 178 КПК України, оцінив всі обставини, зокрема, те, що обвинувачений має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, є особою раніше судимою, у нього відсутнє постійне джерело доходів.

Відомостей, які б свідчили про неможливість перебувати обвинуваченого під вартою, у тому числі за станом здоров`я, немає.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ч.1.ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4