Справа № 932/9422/23
Провадження № 1-кс/932/3771/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, утриманців не маючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004090 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17.10.2023 приблизно о 23 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи біля будинку № 125 по проспекту Дмитра Яворницького в місті Дніпро побачили раніше не знайому їм потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра стояла біля вищевказаного будинку та намагалась зняти грошові кошти, з банкомату. які ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визначили, об`єктом свого кримінально протиправного посягання.

Після чого у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним у момент застосування, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний, корисливий, умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи те що їх дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_9 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, підійшли до потерпілої та наказали останній передати їм грошові кошти, з метою подальшого заволодіння ними.

Далі бажаючи подавити волю потерпілої ОСОБА_9 до можливого опору, ОСОБА_7 застосував насильство, яке не є небезпечним у момент застосування, а саме наніс потерпілій один удар в область голови, чим спричинив фізичний біль потерпілій, після чого схвативши потерпілу рукою за шию, повалив її на землю.

Так, застосувавши фізичну силу до потерпілої, ОСОБА_4 отримала доступ до гаманця потерпілої, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 заволоділа гаманцем в якому знаходились грошові кошти потерпілої у розмірі 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 із викраденим майном, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, покинули місце вчиненого кримінального правопорушення та віддалившись від вказаного місця, були затримані громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , біля ТР «Слов?янський», за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 1.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений потворно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_4 було затримано громадянами у порядку ст. 207 КПК України, а в подальшому слідчим складено відповідний протокол затримання за ст. 208 КПК України.

Наступного дня, тобто 18 жовтня 2023, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження слідство дійшло висновку про те, що наразі доцільно застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, надала пояснення. Просить застосувати винятковий запобіжний захід до ОСОБА_4 та визначити заставу.

Підозрювана не визнала підозру та вказала, що вона не причетна до скоєння інкримінованого злочину. Частково відмовилась надавати пояснення та відповідати на питання. Потерпілу не била, її майно не вилучала, інших співучасників злочину не знає. Просить застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004090 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 17.10.2023, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи біля будинку № 125 по проспекту Дмитра Яворницького в місті Дніпро, відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра знімала їх з банкомату, застосувавши при цьому до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я, діючи потворно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Роль ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину полягала в тому, що коли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 подавили волю ОСОБА_9 до спротиву, шляхом завдання тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами потерпілої.

Правова кваліфікація події злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, а саме грабіж, поєднаний із застосуванням насильства до потерпілої особи, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я, вчинений в умовах воєнного стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. ст. 207, 208 КПК України.

18 жовтня 2023, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом огляду від 18.10.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним. Водночас ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Дніпро, не має сім`ї та утриманців, тож зможе ухилятись від виконання своїх процесуальних обов`язків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрювана не має постійного джерела доходу, не працює, тому є ризик продовження нею протиправної поведінки та вчинення нею нового корисливого злочину. Отже, цей ризик також є доведеним.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу враховую особу підозрюваної, яка не має офіційного джерела доходів, не має утриманців та не заміжня, не зареєстрована в м. Дніпро та не проживає за місцем знаходження слідчих органів. Наведені обставини у сукупності вказують на те, що ОСОБА_4 не бажає змінювати свою поведінку, може вчинити новий корисливий злочин, не має будь-яких соціальних зв`язків, тому запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є можливим лише в умовах тримання під вартою. Інші запобіжні заходи будуть вочевидь недостатніми для ОСОБА_4 .

Отже, застосування виняткового запобіжного заходу є виправданим, з огляду на особу підозрюваної та обставини кримінального провадження.

Тому вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Разом з тим, слід визначити підозрюваній заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки матеріалами клопотання не підтверджено, що остання застосовувала насильство до потерпілої.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваній заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрювану звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі порушення покладених на неї обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 15.12.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ