Номер провадження:1-кс/521/3796/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000716 від 26.10.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, одруженого та зі слів маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого зварювальником-монтажником на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000716 від 26.10.2023 року, за фактом того, що 26.10.2023 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшло телефонне повідомлення оператора «103», про те, що 25.10.2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з травмами: важка 3ЧМТ, забій головного мозку, перелом сплетіння основи черепа та субдуральний крововилив. (ЖЕО № 13206).

Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

26.10.2023 року о 22:10, в присутності захисника, ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000716 від 26.10.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 121 КК України) та, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні частково заперечували проти клопотання органу досудового розслідування, а саме просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишати житло у нічний період доби. Разом з цим, підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до кримінального правопорушення у даному провадженні.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що 26 жовтня 2023 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 та розпочато досудове розслідування.

Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню доручено слідчому відділенню Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

26.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України та в цей же день ОСОБА_5 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, затримано.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій останнього, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одесі, є громадянином України, без інвалідності, має середньо-спеціальну освіту, одружений та зі слів має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працює зварювальником-монтажником на будівництві, є осудною особою та в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.

Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з ти, що тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній у разі визнання його винним в подальшому, може підштовхнути підозрюваного до спроби почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана знає потерпілого та свідків у даному провадженні, отже може незаконно впливати на них з метою зміни ними показів в подальшому.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на необхідність забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене також дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного необхідним є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та встановлення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про що прохає орган досудового розслідування в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000716 від 26.10.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати місце проживання цілодобово, а також роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, та припиняє свою дію 26.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1