Справа № 569/4596/17
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2023 рокум.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2021 до Рівненського міського суду Рівненської області найдішла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій він просить зобов`язати слідчих СВ Рівненського РУП ГКУНП в Рівненській області, що входять до складу слідчої групи, здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0001502 від 02.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (далі це ж кримінальне провадження) виконати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4596/17(1-кс/569/7804/21) від 18.11.2021, розглянути та прийняти рішення за заявою/клопотанням ОСОБА_4 від 25.08.2021 поданого адвокатом ОСОБА_3 21.10.21; зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області виконати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4596/17(1-кс/569/7804/21) від 18.11.2021 та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 25.08.2021, повідомити його письмово про початок досудового розслідування, надати витяг з ЄРДР.

Також, 10.01.2022 до Рівненського міського суду Рівненської області найдішла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Рівненського РП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) від 25.11.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження; закрити кримінальне провадження оскільки транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 150», номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 (далі цей же транспортний засіб/автомобіль), у ОСОБА_4 не викрадався та з його володіння не вибував; скасувати розшук транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 , зобов`язавши слідчого невідкладно винести постанову про припинення розшуку транспортного засобу; невідкладно подати до підрозділу ІАП завірену у встановленому порядку копію постанови про припинення розшуку транспортного засобу для зняття інформації про розшук цього транспортного засобу з обліку Інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»; зобов`язати уповноважену особі органу досудового розслідування направити письмову інформації до Департаменту Інтерполу та Європолу НП України для подальшого зняття з відповідного обліку та виключення з банку даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції (Інтерполу) чи Генерального секретаріату Інтерполу інформації про розшук (для зняття з розшуку) транспортного засобу; зобов`язати уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4596/17(1-кс/569/7804/21) від 18.11.2021 для чого розглянути заяву/повідомлення ОСОБА_4 від 25.08.2021 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 25.08.2021, повідомити його письмово про початок досудового розслідування, надати витяг з ЄРДР.

У цій же скарзі, адвокат ОСОБА_3 надіслав клопотання про об`єднання вищевказаних скарги в одне провадження, оскільки вони стосуються одного і того ж кримінального провадження, однієї і тієї ж події.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

У відповідності до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про об`єднання скарг в одне провадження, наведені положення КПК України, є доцільним об`єднати скарги №569/4596/17 (1-кс/51/22 та 1-кс/569/183/22) в одне провадження №569/4596/17, оскільки вони стосуються одного і того ж кримінального провадження, однієї і тієї ж події.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом викраденням автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» 3956 куб.см.,н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, потерпілого ОСОБА_6 , в період з 01.03.2017 по 02.03.2017 по вул. Севастопольска в м. Рівне.

26.10.2021 ОСОБА_4 надіслав слідчому клопотання про закриття кримінального провадження та скасування розшуку автомобіля, оскільки ОСОБА_7 і з його власності не вибував.

Постановою слідчого від 25.11.2021 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки місце перебування транспортного засобу не встановлено, а тому закрити кримінальне провадження та скасувати його розшук неможливо.

Оскільки наразі триває досудове розслідування, обставини викрадення чи спростування викрадення транспортного засобу не встановлено, слідчим прийнято обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та скасування розшуку.

Отже скарга в цій частині, про скасування постанови слідчого від 25.11.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання, до задоволення не підлягає.

З огляду на положення Глави 24 КПК України, яка регулює положення про завершення досудового розслідування та закриття кримінального провадження, а також ст. 307 КПК України, які не передбачають повноваження слідчого судді своєю ухвалою прийняти рішення про закриття кримінального провадження, скарга в частині - закрити кримінальне провадження також до задоволення не підлягає, і як наслідок не підлягають до задоволення вимоги скарги щодо скасування розшуку транспортного засобу.

Також, враховуючи положення ч.5 ст. 40 КПК України, яка передбачає що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а також ст. 307 КПК України щодо рішень слідчого судді за результатом розгляду скарг, яка не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення під час досудового розслідування, в задоволенні скарги щодо зобов`язання слідчого невідкладно винести постанову про припинення розшуку транспортного засобу та вчинити дії про припинення розшуку транспортного засобу, слід відмовити.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.2021 (№569/4596/17, 1-кс/569/7804/21), зобов`язано особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України за заявою ОСОБА_4 від 25.08.2021, повідомити його письмово, про почато проведення досудового розслідування, надати витяг з ЄРДР.

Також, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.2021 (№569/4596/17, 1-кс/569/7804/21), зобов`язано слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001502 від 02.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України розглянути клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 21.10.2021 в порядку ст. 220 КПК України.

У скаргах адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження виконати загадану ухвали слідчого судді.

Проте такі вимоги не узгоджуються з положенням ст. 303 КПК України, яка дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, тому не можуть бути предметом розгляду в розумінні ст. 303 КПК України, отже скарга в цій частині також до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задоволення скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_8