н/п 1-кп/490/897/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000366 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000366 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

У провадженні СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000366 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом оформлення невстановленою особою 29.05.2020 приблизно о 14:10 у відділенні «Центр обслуговування клієнтів банку №475» за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Центральний, 71/37, отримання продукції банківської установи із використанням завідома підробленого документа.

Підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України, стало звернення із відповідною заявою представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_4 . У вказаній заяві йдеться про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, наслідком яких є заподіяння шкоди банку на суму 119 980,60 грн. Крім того, із вказаної заяви вбачається, що за результатами проведеної банком перевірки із підробленими документами на ім`я ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження.

Так, було отримано від АТ «АКЦЕНТ-БАНК» інформацію про правові підстави визначення суми збитків та копії документів, що стали підставою для отримання продукції банківської установи.

Допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що клієнтом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не був; паспорт громадянина України на його ім`я було викрадено з автомобіля, про що він звернувся до правоохоронних органів; особу на ім`я ОСОБА_6 він не знає, вперше про цю особу дізнався в банку, як про особу, яка отримала кредит з паспортом на його ім`я. Протокол допиту свідка від 03.01.2023.

Відібрано експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , в подальшому проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої досліджені підпис напроти друкованого тексту « ОСОБА_7 . ОСОБА_8 » та рукописний запис «Згідно з оригіналом ОСОБА_9 29.05.20», вчинені на документах під час оформлення отримання банківської продукції, виконані, ймовірно, не ОСОБА_5 , а іншою особою. Висновок експерта від 25.04.2023 № СЕ-19/115-23/5226-ПЧ.

Допитано свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка станом на 29.05.2020 працювала у "Центрі обслуговування клієнтів банку № 475" за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 71/37 (АТ "АКЦЕНТ-БАНК"), оформлювала продукти банку 29.05.2020 особі на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та впізнає таку особу на фото.

Допитано представника потерпілого ОСОБА_11 , який під час допиту повідомив, зокрема, що до вчинення кримінального правопорушення, а саме використання завідомо підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; збитки банку становлять 119 980,60 грн.

Крім того, було вчинено дії з метою встановлення особи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його місця перебування.

Так, було отримано відомості станом на 05.01.2023 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (29.01.2021 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України); вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 70 КК України призначено покарання у виді штрафу, розміром 3 400,00 грн.; відомості щодо зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , із позначкою, що особа за вказаною адресою фактично не проживає.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є проступком.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України, особа, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минуло три роки.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до практики Верховного Суду, постанова від 07.06.2023, справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23, в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла особа вказує на конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; органом досудового розслідування здобуто відомості щодо особи, на яку вказує представник потерпілого, разом з тим місце фактичного перебування такої особи не встановлено; останній долучений до матеріалів кримінального провадження доказ - висновок експерта від 25.04.2023; після призначення групи дізнавачів (постанова від 03.07.2023) жодної процесуальної дії вчинено не було.

Зважаючи на викладене, немає підстав вважати, що органом досудового розслідування дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про передчасність поданого клопотання про закриття кримінального провадження, його необґрунтованість в частині проведення вичерпних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та повідомлення їй про підозру.

Зважаючи на наведені вище висновки, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 25, 284, 372 КПК України, суд

постановив:

- у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000366 від 10.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєві протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1