ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/12887/21 (пр. № 1-кп/201/200/2024), відомості про яке 08 жовтня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 18 вересня 2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, 01 березня 2017 року звільнений по відбуттю строку покарання; 07 грудня 2021 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; 03 лютого 2022 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки; 23 червня 2022 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки; 08 вересня 2022 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; 08 грудня 2022 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, вироком Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року, більш суворим за цим вироком, призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року, остаточно призначено покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, без конфіскації майна; 13 жовтня 2023 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, без конфіскації майна,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-36» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, буд. 33, побачив на полиці продукти харчування, а саме: ??фісташки «Варто» (Varto) смажені солоні, вагою 40 г., у кількості 1 шт., вартістю 27 гривень 90 копійок; ??ковбасу «Ранчо з яловичиною» вагою 340 г., у кількості 1 шт., вартістю 117 гривень 47 копійок ; ??лікер «Бейліс» (Baileys), об?ємом 0,5 л., у кількості 1 шт., вартістю 448 гривень 97 копійок, які належить ТОВ «Омега», та які він визначив як об?єкт свого злочинного посягання, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, декілька разів взяв своєю рукою з прилавку вищевказаного супермаркету продукти харчування, а саме: фісташки «Варто» (Varto) смажені солоні, вагою 40 г., у кількості 1 шт., вартістю 27 гривень 90 копійок; ковбасу «Ранчо з яловичиною» вагою 340 г., у кількості 1 шт., вартістю 117 гривень 47 копійок; лікер «Бейліс» (Baileys), об?ємом 0,5 л., у кількості 1 шт., вартістю 448 гривень 97 копійок, які належать ТОВ «Омега», загальна вартість яких становить 594,34 грн., які він тримав в руках та пересувався по території супермаркету.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега», матеріальну шкоду на загальну суму 594,34 грн.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 07 жовтня 2021 року приблизно о 15 годині 36 хвилин перебуваючи в торгівельному приміщенні ТОВ «Демарт», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. № 2, побачив на полиці з алкогольною продукцією напій «Metaxa 7» алк. об?ємом 0,5 л. вартістю 399 гривень 79 копійок, що належить ТОВ «Демарт», який визначив об?єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, діючи повторно, взяв з полиці своєю правою рукою напій «Metaxa 7» алк. об?ємом 0,5 л. вартістю 399 гривень 79 копійок, який тримав в правій руці.

Після чого ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення та спричинити ТОВ «Демарт» майнову шкоду у сумі 399 гривень 79 копійок, направився до виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем вказаного магазину.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних злочинів та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 70 КК України, виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, конкретним їх обставинам і наслідкам, зокрема, характеру і способу заволодіння чужим майном, розміру викраденого майна, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який, незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за аналогічні кримінальні правопорушення, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення і його підвищену суспільну небезпеку для суспільства, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже, сукупність всіх цих обставин свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям, або застосування до останнього положень ст.ст. 69, 75 КК України, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення останнім нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 13 жовтня 2023 року був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, без конфіскації майна, при цьому, вчинив інкриміновані йому суспільно-небезпечні діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, без конфіскації майна, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком суду законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 цим вироком суду покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судовотоварознавчих експертиз, що складає 340,00 грн. (триста сорок) гривень.

Речові докази напій «Metaxa 7» алк. об?ємом 0,5 л. у кількості 1 шт., переданий на зберігання представнику потерпілої сторони залишити за належністю власнику; два DVD-R диски Perfeo 4.7 Gb зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1