Справа № 477/903/19
Провадження № 1-кп/477/40/23
УХВАЛА

(повний текст)

28 липня 2023 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання про призначення криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування зазначив, що згідно з протоколом додаткового огляду від 20 вересня 2016 року під час проведення додаткового огляду місця ДТП слідчим ОСОБА_6 були залучені в якості понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час допиту свідка ОСОБА_8 повідомив суд про те, що він не приймав участь у вказаній слідчий дії та підпис під текстом протоколу йому не належить. В свою чергу, допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 вказав, що ним під час огляду місця події в якості понятого був залучений ОСОБА_8 , який після проведення слідчих дій, складання додаткового огляду від 20 вересня 2016 року поставив на ньому свій підпис. Отже, в наявності розбіжності в показах свідків, підписи яких містяться в протоколі докового огляду від 20 вересня 2016 року на якому ґрунтується все обвинувачення. В зв`язку з існуючими розбіжностями, просить призначити у справі кримінальну судово-почеркознавчу експертизу.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника, просила його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі потерпілої та її представника, посилаючись на прийняття участі в іншому процесі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Перелік підстав, з яких сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи, визначений у ч. 1 ст. 244 КПК України, зокрема у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.

Як було встановлено судом під час допиту свідка ОСОБА_9 09 вересня 2021 року та повторно 28 липня 2023 року останній повідомив, що під час проведення слідчої дії, а саме додаткового огляду місця, який мав місце 20 вересня 2016 року він участі не приймав в якості понятого та протокол додаткового огляд у місця ДТП від 20 вересня 2016 року він не підписував.

Надані свідком в судовому засіданні покази будуть оцінені судом в сукупності з іншими доказами.

За такого, враховуючи, що свідок ОСОБА_8 під час допиту підтвердив той факт, що участі в якості понятого під час додаткового огляду місця події він не приймав, протокол додаткового місця ДТП не підписував та підпис у протоколі йому не належить, його підпис візуально відрізняється від підпису у протоколі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення кримінальної судово-почеркознавчої експертизи.

В свою чергу задоволення такого клопотання призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення проголошений 28 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1