"09" грудня 2023 р. Справа № 363/6952/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2023 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002098 від 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина рф, уродженця міста Кушка Республіки Туркменістан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, зі слів підозрюваного на утриманні має неповнолітнього сина 2009 року народження, в силу статті 89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 09.12.2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, під час перебування останнього у не встановлений досудовим розслідування час та місці, проте не пізніше 21 год. 03 хв. 20.11.2023, виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, яке знаходиться в приміщенні ломбарду, за адресою: проспект Івана Мазепи, 1, приміщення, 72, місто Вишгород, Вишгородського району Київської області та належить філії ПТ «Ломбард-Парус» № 9 ТОВ «ГлобалФранчайзінг» і Компанія», поєднано із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я працівника ломбарду, поєднаного з проникненням у його приміщення.

Після чого, 20.11.2023, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, проте не пізніше 21 год. 03 хв., ОСОБА_5 , для вчинення нападу, з метою заволодіння цінним майном, з розкладним ножом, прибув на зупинку громадського транспорту, яка знаходиться поблизу багатоквартирного житлового будинку по проспекту Івана Мазепи, 2, місто Вишгород Київської області, звідки почав слідкувати за діями працівника ломбарду, який знаходиться за адресою: проспект Івана Мазепи, 1, приміщення, 72, місто Вишгород, Вишгородського району Київської області, де на робочому місці знаходилася касир-оцінщик філії ПТ «Ломбард-Парус» № 9 ТОВ ГлобалФранчайзінг» і Компанія» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, в той же вечір, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, поблизу багатоквартирного житлового будинку по проспекту Івана Мазепи, 2, місто Вишгород Київської області, помітивши вимкнення світла в приміщенні ломбарду, який знаходиться за адресою: проспект Івана Мазепи, 1, приміщення, 72, місто Вишгород, Вишгородського району Київської області, реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, зі складним ножом, по пішохідному переходу перейшов проспект Івана Мазепи та рухаючись тротуарною доріжкою, підійшов до вхідних дверей приміщення ломбарду, яке знаходиться за адресою: проспект Івана Мазепи, 1, приміщення, 72, місто Вишгород, Вишгородського району Київської області та обслуговується філією ПТ «Ломбард-Парус» №9 ТОВ ГлобалФранчайзінг» і Компанія».

В цей же час, а саме 20.11.2023 року о 21 год. 03 хв., після того, як з приміщення вказаного вище приміщення ломбарду вийшла касир-оцінщик філії ПТ «Ломбард-Парус» №9 ТОВ ГлобалФранчайзінг» і Компанія» ОСОБА_6 , та розвернулась спиною до проїзної частини проспекту для зручності зачинення вхідних дверей до ломбарду, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, діючи в умовах воєнного стану, зі спини потерпілої здійснив на останню напад, а саме раптово взяв потерпілу однією рукою за шию, а іншою з розкладним ножом в руці, направив вістрям під правий бік живота, та таким чином погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, шляхом його демонстрації та здійснення висловлювань його застосування, змусив останню відчинити вхідні двері до ломбарду та в подальшому до приміщення оператора-касира та таким чином проникнув до приміщення останнього.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні оператора-касира, продовжуючи реалізацію свого злочинного та протиправного умислу на здійснення нападу, з метою заволодіння майном філії ПТ «Ломбард-Парус» №9 ТОВ «ГлобалФранчайзінг» і Компанія», діючи в умовах воєнного стану, демонструючи та висловлюючи намір застосування до потерпілої ОСОБА_6 насильство, яке є небезпечним в момент заподіяння у разі невиконання його вимог віддати йому цінні речі, а та сприймаючи погрози нападника реальними, змусив останню відчинити службовий сейф та передати останньому грошові кошти у сумі 7000 гривень, купюрами номіналом 500, 200, 50 грн. та по одній купюрі номіналом 100 та 20 грн., браслет срібний (проба 925), плетіння «Бісмарк», вагою - 16.03 гр., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено; ланцюг з червоного золота (проба 583), вагою - 9.70 гр., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено; сережки та хрестик золоті (проба 585), вага загальна - 0.55 гр., вартість яких під час досудового розслідування не встановлено; підвіс золотий (проба 585), вагою - 0.32 гр., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено; підвіс золотий (проба 585), вагою - 0.26 гр., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено; каблучку з червоного золота з вставкою з білого золота (проба 585), вагою - 5.26 гр., вартість якої під час досудового розслідування не встановлено; браслет з червоного золота (проба 585), плетіння «Бісмарк», вагою - 4.01 гр., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено; обручку золота (проба 585), вагою - 1.37 гр., вартість якої під час досудового розслідування не встановлено; каблучку з червоного золота (проба 585), з вставкою білого золота з п`ятьма камінцями фіаніту білого кольору, вагою - 3.86 гр., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено; браслет брухт з червоного золота (пошкоджений) (проба 583), вагою - 5.95 гр., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено; сережку (1шт.) з червоного золота (проба 585), вагою - 0.87 гр., вартість якої під час досудового розслідування не встановлено; обручку з червоного золота (проба 585), вагою - 2.31 гр. вартість якого під час досудового розслідування не встановлено; каблучка з червоного золота (проба 583), вагою - 1.29 гр., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено; каблучку з червоного золота (проба 583), вагою - 2.36 гр., вартість якої під час досудового розслідування не встановлено; ладанки з жовтого золота (проба 585), у кількості 3-х шт. загальною вагою - 3.47 гр., вартість яких під час досудового розслідування не встановлено; каблучку золотою (проба 583), вагою загальна - 5.16 гр., вартість якої під час досудового розслідування не встановлено. Після цього, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення, з цінностями здобутими в результаті нападу, залишив, обернувши викрадені грошові кошти в сумі 7000 грн. та ювелірні цінності на свою користь.

За даним фактом Вишгородським РУП ГУНП в Киівській області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002098 від 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та 07.12.2023 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру.

07.12.2023 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування ризиків, передбачених п.1, 2 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що оскільки після повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та міру покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, у тому числі здійснюючи стосовно останніх насильницькі дії, оскільки останні надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку є неможливим, оскільки не зможе запобігти вказаним у даному клопотанні обґрунтованим ризикам.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 виключно тримання під вартою.

Захисник просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, який буде непов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Також, зазначив, що не доведено наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, на які слідчий та прокурор посилаються в клопотанні та не надано доказів причетності його підзахисного до скоєння кримінального правопорушення.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1-4 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_5 , що відповідає положенню пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 04 лютого 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.12.2023 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1