У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника - адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у кримінальному провадженні №0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 18.08.2023 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Скарга мотивована тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження №0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

18.08.2023 ОСОБА_5 звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою, в якій просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000534 від 03.12.2021, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

20.09.2023 заявником отримано лист №13666-23/х/14-01-04-4599/2023 від 05.09.2023 за підписом керівника до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про те, що 08.03.2023 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000534 від 03.12.2021.

Однак, як зазначається заявником 03.08.2023, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/19256/23, скасована постанова слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000534 від 03.12.2021, а відтак його клопотання не розглянуто належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені в скарзі вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засіданні не з`явився, разом з тим надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000534.

Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000534, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 по справі №127/30206/21 зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 від 19 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування..

На виконання вимог вказаної ухвали суду 03.12.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 03.12.2021 слідує, що: «Службові особи ДУ «УВП №1» неналежним чином виконують свої службові обов`язки, що призвело до порушення права засудженого до довічного ув`язнення ОСОБА_3 на отримання і відправлення кореспонденції (на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 18.11.2021 у справі №127/30206/21).»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 08.03.2022 кримінальне провадження №0000534 від 03.12.2021 закрито у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Державної установи «Установа виконання покарань №1» м. Вінниця складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак, в подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 по справі №127/19256/23 задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 08.03.2022 про закриття кримінального провадження №2000534 від 03.12.2021.

Як встановлено судом, на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 .

Разом з тим, як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, на наступний день після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження, а саме 18.08.2023, ОСОБА_3 звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою, в якій просив:

«Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України, - прошу залучити мене до кримінального провадження №2000534 від 03.12.2021 в якості потерпілого, - вручити мені пам`ятку про мої права і обов`язки у даному кримінальному провадженні.

Прошу опитати мене в статусі потерпілого в даному кримінальному провадженні, що прискорить процес провадження досудового розслідування і посприяє, перш за все, зупинити продовження, на цей час вже тривалого правопорушення.»

Листом за підписом керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 №13666-23/х/14-01-04-4599/2023 від 05.09.2023 заявника повідомлено про те, що: «08.03.2022 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, винесено постанову про закриття кримінального провадження №2000534 від 03.12.2021.

Разом з тим, роз`яснюю, що постанова про закриття кримінального може бути оскаржена у порядку встановленому ст.ст. 303-306 КПК України.»

Однак, як зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 по справі №127/19256/23 скасовано постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 08.03.2022 року про закриття кримінального провадження №2000534 від 03.12.2021.

Таким чином, відомості зазначені керівником четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 у листі №13666-23/х/14-01-04-4599/2023 від 05.09.2023 не узгоджуються з матеріалам кримінального провадження.

Зокрема, 08.03.2022 кримінальне провадження закрите постановою слідчого яку, в подальшому, ухвалою слічого судді від 03.08.2023 скасовано, натомість листом від 05.09.2023 (тобто більше як місяць після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження) заявнику повідомлено, що на даний момент кримінальне провадження закрите постановою слідчого.

Таким чином, заява ОСОБА_3 від 18.08.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №2000534 по суті не розглядалася.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК)

Положеннями частини п`ятої вказаної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначено у скарзі ОСОБА_3 , та встановлено у судовому засіданні, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги заява ОСОБА_3 , не розглянута належним чином, натомість ОСОБА_3 у відповідь на його заяву надіслано лист №13666-23/х/14-01-04-4599/2023 від 05.09.2023, відомості в якому суперечать матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №2000534 від 03.12.2021 було подано заяву про визнання його потерпілим, однак слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 не розглянув заяву, як це передбачено стяттями 55, 220 КПК України та не виніс вмотивованої постанови, яку б і міг би оскаржити ОСОБА_3 .

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №2000534 від 03.12.2021 не було виконано його процесуальних обов`язків, щодо розгляду в трьохденний строк заяви ОСОБА_3 від 18.08.2023 по суті і прийняття вмотивованого рішення, яке не виключає відмови у задоволенні заяви. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення.

Однак в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду заяви, адже по суті вона не була розглянута.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, в порядку статей 55, 56, 220 КПК України повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 18 серпня 2023 року про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 93, 220, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, в порядку статей 55, 56, 220 КПК України повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 18 серпня 2023 року про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя