Справа № 362/3413/14-к
Провадження № 1-кп/362/27/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 18.04.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч, Попільнянського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого фахівцем по проблемі заборгованості ТОВ "Партнер-Фінанс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця станиці Темиргоєвська, Краснодарського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого директором ТОВ "Пульсар Трейд", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 р. з Апеляційного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.12.2017 р., якою вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2017 р., скасовано та направлено для призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Васильківського міськрайоного суду Київської області від 29.12.2017 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайоного суду Київської області від 05.03.2018 р. дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

12.09.2023 р. адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах заставодавця ОСОБА_7 , через електронну пошту подала клопотання про повернення застави, яке мотивоване тим, що дія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 25.04.2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зазначенням застави у розмірі 48720,00 грн. закінчилась 9 років 5 місяців назад.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо клопотання заставодавця, оскільки справа ще не розглянута, застава забезпечує виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання від 12.09.2023 р.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання від 12.09.2023 р., просили повернути заставу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

З клопотання ОСОБА_7 та додатків вбачається, що він просить повернути кошти, внесені ним для оплати застави за ОСОБА_5 розмірі 48720,00 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва р/р 2807; МФО (код банку) 82019; ЗКПО 02896745; ЄДРПОУ банку: 38004897; банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві в розмірі 48720,00 грн., посилаючись на те, що 02.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду Київської області у справі підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 48720,00 грн.

Відповідно до квитанції №11539.487.1 від 26.04.2014 р. та довідки Печерського районного суду від 29.04.2014 р. за № 8, стверджується те, що ОСОБА_7 вніс 48720,00 грн. для оплати застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва р/р 2807; МФО (код банку) 82019; ЗКПО 02896745; ЄДРПОУ банку: 38004897; банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії обов`язків щодо підозрюваного не продовжувався, а тому ухвала в цій частині припинила свою дію.

Водночас судом не отримано жодних даних, які б свідчили, що слідчий чи прокурор порушували відповідно перед слідчим суддею чи судом питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 покладених на нього законом чи відповідним рішенням слідчого судді чи суду обов`язків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку прокурор має звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких умов звернення застави в дохід держави суперечитиме визначеному у ст. 2 КПК України завданню кримінального провадження, яким, в тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд враховує, що статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З огляду на ту обставину, що заставодавець порушив перед судом питання повернення йому внесеної суми застави після припинення дії ухвали слідчого судді, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення по суті справи, відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України заставу слід повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України ст.ст.2, 182, 194, 199, 350 368 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання заставодавця ОСОБА_7 та представника заставодавця адвоката ОСОБА_6 про повернення застави, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_7 , внесену ним в інтересах ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду Києва від 25.04.2014 р., заставу в розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1