ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0002446 від 22.08.2023 (далі це ж кримінальне провадження) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості укладеною 21.09.2023 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно якого, 21.08.2023, об 11 год. 45 год. 00 хв. екіпаж «АЗОВ-129» Управління патрульної поліції в Рівненській області у складі інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_6 та поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_7 , які були одягнуті в однострій поліцейського, після проведення інструктажу керівництвом Управління патрульної поліції в Рівненській області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту, приступили до виконання службових обов`язків.

21.08.2023, близько 16 год. 55 хв., інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_6 та поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_7 , отримали звернення перехожих громадян про те, що на лавочці поблизу магазину «Сейм» по вул.Відінська, 40 в м.Рівне, лежить невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння та встановили, що вказаною особою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_3 останній поводив себе агресивно та неадекватно, виражався нецензурними словами в сторону працівників правоохоронного органу, про що останньому була неодноразово зроблена вимога припинити протиправні дії. На зроблені зауваження і законну вимогу припинити вказані протиправні дії та на повідомлення останньому про те, що в разі не припинення протиправних дій його буде затримано, ОСОБА_3 не реагував та продовжував вчиняти неправомірні дії, а саме: почав грубо відповідати працівникам поліції словесно, відмовлявся виконувати їхні законні вимоги та продовжив нецензурно висловлюватись.

В подальшому ОСОБА_3 , 21.08.2023, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Сейм», що по вул.Відінська, 40 в м.Рівне, будучи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої протиправні дії, маючи злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення відповідальності за вчинювані ним дії, почувши законні вимоги працівників правоохоронного органу, не бажаючи їм підкорюватися, вчинив активну фізичну протидію старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, намагався здійснити застосування спеціального засобу «кайданки», з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих наслідків для оточуючих, під час якого ОСОБА_3 , шляхом застосування фізичної сили, намагався вирватись, вчиняв різкі рухи руками, та вкусив ОСОБА_6 за передню поверхню нижньої третини правого плеча, в результаті чого старший лейтенант поліції ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на фоні крововиливу нижньої третини правого плеча, які згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Разом з обвинувальним актом, до суду подано угоду про визнання винуватості укладену 21.09.2023 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання визначене в цій угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України, в обсязі обвинувального акту у кримінальному провадженні та в обсязі повідомленої йому підозри повністю та беззастережно, підтвердив суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб, наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний. Просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вказав, що наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, йому роз`ясненні та зрозумілі.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що претензій до ОСОБА_3 немає, просив затвердити угоду .

Сторони угоди погодили призначення ОСОБА_3 покарання, за санкцією ч.2 ст.342 КК України у виді штрафу у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє, що відповідно до статті 473 Кримінального процесуального кодексу України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для сторін є - для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку; для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, а також, передбачені у ст. 474 КПК України, право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, з`явлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому також роз`яснено та зрозумілі.

Наслідки невиконання угоди, а саме у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до статті 476 Кримінального процесуального кодексу України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, обвинуваченому також зрозумілі.

Суд запевнився, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статті 389 - 1 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні суд переконався також у тому, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції частини 2 статті 342 Кримінального кодексу України, а також, що при укладенні угоди враховані обставини: що пом`якшують покарання - щире каяття, а також обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, відносяться до нетяжкого злочину.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначається, що застосування спрощеної процедури, зокрема, процедури на підставі угоди про визнання винуватості, має низку переваг для обвинуваченого та правосуддя (скорочена тривалість розгляду справи, швидке визначення винуватості особи та її відповідальності, швидке відшкодування шкоди, заподіяної злочином).

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що угода про визнання винуватості відповідає положенню частини 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України та змісту статті 472 Кримінального процесуального кодексу України, і обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення, затвердження угоди та її невиконання, із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний, враховуючи також обставини що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого позитивну характеристику з місця проживання (а.п. 102), що він раніше не судимий (а.п.91), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.96), суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід підозрюваному не обирався.

Керуючись ч. 2, п. 1 ч.3 ст. 314, ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 21 вересня 2023 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002446 від 22.08.2023.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України та призначити покарання - штраф одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1