Справа № 577/583/24
Провадження № 1-кс/577/219/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в порядку ст.214 КПК України, на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

В обґрунтування скарги вказує, що згідно талону-повідомлення єдиного обліку №1891 від 31.01.2024 року об 11:43 за адресою АДРЕСА_1 , змушені звернутись до слідчого суді, так як були порушені права Людини, чоловіків та жінок, громадян, жителів міста Конотоп та земель Конотопщини по праву народження УРСР, 1.02. на 102 було зроблено додатковий дзвінок зареєстрований за №144 єдиного обліку та переданий до ГУМП так як працівником 102 були допущення викривлення фактів, та не внесено до ЄРДР згідно чинного законодавства Республіки Україна згідно ст. 214 КПК п.1,3. Так як слідчі дії не проводились, не було взято пояснення у заявника, вилучення аудіо запису в законному порядку при свідках не відбувалось, свідки не допитані, не було взято пояснення ПП та працівників ТЦК. Після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, а не звернення громадян, СОГ покинуло місце злочину. Тому прохає зобов`язати Конотопське РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за поданою вимогою про злочин кримінального правопорушення від 31.01.2024 року за складом кримінального правопорушення за ст.ст. 146,149, 353,355,356 КК України. Розпочати досудове розслідування та виказати підозру ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та двом працівникам ТРЦК котрих передали СОГ 31.01.2024 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, також просив врахувати розпорядження «чоловіків та жінок, громадян - жителів м. Конотопа» від 31.01.2024 року подані до Конотопського РВП УМВС у Сумській області та Конотопського ОВК.

В судове засідання представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився , подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тобто закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанов Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було подано заяву від 31.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, зі змісту якої вбачається, що 31.01.2024 жителі м. Конотоп, жінки та чоловіки робили громадське затримання поліцейських жетон 0159149 та 180123 в зв`язку з тим, що хлопці носять форму поліцейських, а з ними два працівника ніби то ТЦК. Один в зеленій формі а іншій у чорній при собі мають чорні папки із бумагами в яких знаходяться документи для вручення повісток мирному населенню у працівників поліції не має доручення представляти підрозділ поліції м. Конотоп. Посвідчення не мають встановленого зразка. Просить внести відомості за ст. 214 КПК України.

Заява ОСОБА_3 за своїм змістом не є чіткими та однозначними і не містять вказівки на подію та склад кримінального правопорушення, а включаються в себе виключно власне узагальнене міркування останнього, яке по суті є його суб`єктивним припущенням, щодо незаконних дій працівників поліції, без викладення на підтвердження суджень будь-яких конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України.

Так, заявником наводяться виключно власні міркування та припущення щодо можливих протиправних дій, що не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Таким чином, повідомлення скаржника про притягнення працівників поліції до відповідальності за своїм змістом і суттю, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особою саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки. Викладені в повідомленні відомості не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів після проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2024 року.

СуддяОСОБА_1