Провадження № 1-кп/686/1464/23
09 листопада 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
11.08.2023 близько 11 год. 15 хв. у м. Хмельницький, перебуваючи поблизу будинку по АДРЕСА_3 солдат ОСОБА_4 , розуміючи можливість звільнення особи від призову на військову службу за мобілізацією за станом здоров`я на підставі рішення військово-лікарської ІНФОРМАЦІЯ_3 та рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4500 доларів США за вплив на членів військово-лікарської ІНФОРМАЦІЯ_3 та медико-соціальної експертної комісії, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час прийняття ними рішення про непридатність ОСОБА_6 до військової служби з виключенням із військового обліку та встановлення II групи інвалідності, що в перерахунку у національну валюту за курсом Національного банку України становить 164 558 гривень 70 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно йому на телефон подзвонив раніше не відомий ОСОБА_6 та спитався, чи може він допомогти отримати медичні документи для звільнення з військової служби, на що останній погодився, маючі зв`язки із відповідними лікарськими установами, та вказав що ця послуга коштуватиме 4500 грн. 11.08.2023 року вони зустрілисяпоблизу будинку по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 передав йому необхідні документи та гроші в сумі 4500 доларів США, після чого одразу ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів. Шкодує про скоєне, просив призначити йому штраф.
Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, роз`яснивши учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах пред`явленого обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем служби, має на утриманні малолітню дитину..
Під час досудового розслідування та в суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнавав повністю, надавав покази щодо обставин його вчинення, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Згідно абз. 3 та 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
При призначені ОСОБА_4 покарання суд враховує, що вчинене ним діяння кваліфікується як нетяжкий злочин, при цьому суд також враховує наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі родинні зв`язки, наявність на утриманні дитини, повне визнання вини, щире каяття.
З урахуванням викладеного, на переконання суду, з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, даним про особу обвинуваченого, повністю досягне мети його призначення, та яке буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам індивідуальності, справедливості, достатності і розумності.
Цивільний позов у справі заявлено не було.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на проведення експертизи № СЕ-19/123-23/8866-ФХД від 04.10.2023 р. в сумі 3824 грн. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Запобіжний захід у виді застави слід скасувати та після набрання вироком законної сили, заставу слід повернути заставодавцю - ОСОБА_8 .
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-376 КПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертизи в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді застави скасувати.
Заставу у розмірі 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), визначеною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2023 - після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
мобільний телефон марки «REDMI» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ;
грошові кошти в сумі 510 гривень (2 купюри номіналом 200 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 10 гривень та 2 купюри номіналом 5 гривень) - повернути ОСОБА_4 ;
камуфляжні штани - повернути ОСОБА_4 ;
копія паспорту та ідентифікаційний код ОСОБА_6 , які зберігається у матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;
2 купюри номіналом 100 доларів США серії АК64856196А та серії НС41804408В, які передано на зберігання до банківської установи повернути ОСОБА_6 ;
43 імітаційних (несправжніх) купюри номіналом 100 доларів США серії HF 03301275D, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - знищити.
Скасувати арешт майна ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2023 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням обмежень, передбачених ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1