Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року смт. Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Посилаючись на відсутність вмотивованого рішення про накладення арешту на майно - належний ОСОБА_4 автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та незаконність його утримування органом досудового розслідування, просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути зазначений транспортний засіб.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник керівник органу досудового розслідування не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином.

Від старшого слідчого СВ слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 надійшло заперечення на скаргу в якому він, посилаючись на наявність судового рішення про накладення арешту на майно - вилучений транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , просить залишити каргу без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарги а також те, що кожна сторона з урахуванням принципу диспозитивності була наділена можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та представника органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши доводи сторін та оцінивши докази, приходить до наступного.

З єдиного реєстру судових рішень поданого заперечення на скаргу та в ході дослідження інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2023 року накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та перебуває у фактичному користування ОСОБА_4 , що спростовує доводи скарги про незаконність утримання органом досудового розслідування такого майна.

Розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, оцінивши обставини справи, та враховуючи відсутність відомостей про скасування арешту, в порядку визначеному КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для вчинення органом досудового розслідування дій щодо повернення зазначеного у скарзі тимчасового вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1