ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1446/22 Номер провадження 11-кп/814/1013/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора потерпілого захисника засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами, подану

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Черкаси, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимим, засудженим у даному провадженні

16 серпня 2011 року Апеляційним судом Харківської області за п.п.4, 12 ч.2 ст.115, ст.71 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Постановлене рішення місцевий суд мотивував тим, що: з огляду на вимоги ст.459 КПК України вказані засудженим і його захисником обставини не є нововиявленими, були предметом судової перевірки та визнані безпідставними в ході розгляду справи Апеляційним судом Харківської області й Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ; засуджений, посилаючись на штучне створення доказів винуватості, їх фальсифікування та неправдиві показання, не надав і не повідомив суду відповідних відомостей про встановлення таких фактів.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не мотивував постановлене рішення та не врахував те, що ним (засудженим) у заяві були наведені нововиявлені обставини, які полягають у тому, що правоохоронним органами було штучно створено докази в кримінальній справі та порушено його права, а саме: надана стороною обвинуваченою та судом кваліфікація його дій не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки він перебував у стані необхідної оборони; свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не допитувались безпосередньо судом, та обвинувачений ОСОБА_12 надали завідомо неправдиві показання щодо обставин події; явку з повинною в нього ( ОСОБА_9 ) було відібрано та допитано його з порушенням права на захист; відтворення обстановки проводилось не на місці події.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, потерпілого проти апеляційної скарги, перевірила матеріали судового провадження та кримінальної справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи засудженого про те, що ним у заяві були наведені обставини, які давали підстави для перегляду та скасування ухваленого щодо нього вироку за нововиявленими обставинами, позбавлені підстав.

Стадія перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами має свої особливості та спеціальні завдання, якими є перевірка законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили, а не розгляд обвинувачення по суті, що ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України. У ч.2 ст.459 КПК України наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Згідно з п.п.4, 5 ч. 2 ст.462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Системне тлумачення ст.ст.91, 459, 462 КПК України вказує на те, що нововиявлені обставини мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони мають значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) характеризуються властивістю істотного значення.

Разом із тим, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Перегляд за нововиявленими обставинами неприйнятно використовувати як приховану апеляцію чи касацію, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин. Таке використання екстраординарної процедури суперечить принципу сталості судового рішення (res judicata).

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2011 року Апеляційним судом Харківської області ОСОБА_9 визнано винуватим і засуджено за п.п.4, 12 ч.2 ст.115, ст.71 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі (т.4 а.м.к.с.274-292).

17 квітня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року щодо нього без зміни (т.4 а.м.к.с.389-391).

За вироком суду ОСОБА_13 визнано винуватим і засуджено за таких обставин.

02 січня 2010 року приблизно о 22 годині ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 вживали разом алкогольні напої. У зв`язку з підозрою ОСОБА_13 у крадіжці трудової книжки ОСОБА_14 , між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 із ОСОБА_12 вступили в злочинну змову з метою вбивства ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_14 , повалив його на підлогу та двічі вдарив рукою в обличчя, а потім завдав йому кухонним ножем численні удари в голову, тулуб і праву руку. Тоді ж ОСОБА_12 наніс ОСОБА_14 у голову численні удари ногою. Діючи узгоджено між собою, ОСОБА_9 із ОСОБА_12 наносили ОСОБА_14 удари доки він не перестав виявляти ознаки життя, заподіявши ОСОБА_14 проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені, що супроводжувались розвитком гострої крововтрати та спричинили смерть ОСОБА_14 . У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_12 із метою приховати вчинене вбивство розчленували труп ОСОБА_14 на 13 частин та вивезли їх до саду біля автомобільної дороги.

Засуджений ОСОБА_9 , заперечуючи законність та обгрунтованість ухваленого щодо нього вироку, звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були порушені його процесуальні права, сфальсифіковані надані ним показання, застосовані до нього недозволені методи слідства, проігноровані та не встановлені фактичні обставини справи та призначено йому надмірно суворе покарання.

В апеляційній скарзі засуджений як на нововиявлені обставини, які, на його думку, не були враховані місцевим судом, зазначає про: штучне створення працівниками правоохоронних органів доказів у кримінальній справі, завідомо неправдиві показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , допущення процесуальних порушень під час збирання доказів та його права на захист.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 21 січня 2020 року (справа №315/793/16-к, провадження№ 51-3062км19), за змістом п.1 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, зокрема, визнається штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок. Належним засобом доказування цих обставин як нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за вказані вище діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних (належних засобів доказування), в яких би було встановлено в кримінальній справі щодо ОСОБА_13 факти штучного створення або підроблення доказів, надання свідками, іншим обвинуваченим завідомо неправдивих показань, застосування працівниками правоохоронних органів недозволених методів слідства до апелянта, матеріали кримінальної справи та судового провадження не містять. Не надано таких відомостей та не здійснено посилання на їх існування також засудженим і його захисником.

Доводи заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги ОСОБА_9 зводяться виключно до переоцінки доказів по кримінальній справі шляхом надання їм власної оцінки, констатування неправильності кваліфікації дій засудженого та несправедливості призначеного йому покарання. Однак названі обставини не є нововиявленими відповідно до ст.459 КПК України, а полягають у спробі повторно оскаржити вирок апеляційного суду, який набрав законної сили та залишений без зміни вищою судовою інстанцією. Процедура ж перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією та не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Натомість, наведені вище твердження ОСОБА_9 були предметом перевірки в ході розгляду справи Апеляційним судом Харківської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зокрема, в касаційній скарзі засуджений посилався на: відсутність доказів, які би доводили його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, вказуючи, що він життя ОСОБА_14 не позбавляв, змови на це між ним та ОСОБА_12 не було, участь у розчленуванні трупа брав вимушено, під примусом ОСОБА_12 , який обмовив його у вчиненні вбивства; неповноту, необ`єктивність і неправильність всього слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі фальсифікування слідчим його показань і штучне створення доказів на підтвердження обвинувачення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам події; надмірну суворість призначеного йому покарання.

За результатами касаційного провадження Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку про законність та обгрунтованість вироку щодо ОСОБА_9 , констатувавши: правильність встановлених апеляційним судом фактичних обставин справи, висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_13 , який ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, та кваліфікації дій засудженого за п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України; відсутність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які би були підставами для скасування вироку щодо ОСОБА_13 , зокрема, й будь-якого тиску з боку працівників міліції на засудженого за результатами проведення перевірки компетентним органом; справедливість призначеного останньому покарання.

Ураховуючи викладене вище, суд першої інстанції, дослідивши обставини провадження, правильно відмовив у задоволенні заяви засудженого про перегляд і скасування вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду повно й усебічно розглянути провадження, за результатом чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, і були би визначеними законом підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4