Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2023 скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.12.2023, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що до скарги не долучено докази звернення до правоохоронного органу, а доводи, що відомості за заявою про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР, будуються на припущенні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що слідчий суддя повернув скаргу з підстав, які не передбачені ч.2 ст.304 КПК України, є імперативними і не підлягають розширеному тлумаченню.

У судове засідання суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув і подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його та ОСОБА_6 участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 14.12.2023 заявник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав скаргу на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою від 08.12.2023 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що до неї не долучено докази звернення до правоохоронного органу, а саме, копію такого звернення з відміткою про реєстрацію в канцелярії правоохоронного органу, а доводи, що відомості за заявою про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР, будуються на припущенні, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обставини, вказані у скарзі. Одночасно з цим слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах скарги відсутні відомості, які б свідчили про вчинену бездіяльність, що є підставою для її повернення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у скарзі заявник зазначав про те, що 08.12.2023 в інтересах ОСОБА_6 подав до Дарницького УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Вказана заява отримана органом досудового розслідування 12.12.2023, проте всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР внесено не було, а при зверненні 14.12.2023 по телефону до Дарницького УП ГУНП у м. Києві було отримано усну інформацію, що відомості за заявою до ЄРДР не вносилися і будь-яке процесуальне рішення не прийнято.

На підтвердження цих обставин заявник долучив до скарги копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення, чек про направлення поштового відправлення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в якому зазначено номер трекінгу, а також інформацію про відстеження поштового відправлення за номером трекінгу, з яких вбачається, що воно отримано органом досудового розслідування 12.12.2023.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Всупереч приписам цієї норми слідчий суддя, висунувши не передбачені законом вимоги стосовно необхідності надання додатків до скарги, а так само відомостей про вчинену бездіяльність, які мають значення при розгляді скарги по суті і перевіряються шляхом виклику в судове засідання слідчого (дізнавача), безпідставно повернув скаргу.

На переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 8 грудня 2023 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3