Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/520/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2023 року, задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 (далі - прокурор) у кримінальному провадженні № 0000269, внесеному 23.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), та продовжено відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страбичове, Мукачівського району Закарпатської області, співробітника-військовослужбовця, який перебуває на посаді старшого оперуповноваженого 4 відділу (з дислокацією у м. Мукачеві) 6 управління (з дислокацією у м. Рівне) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, у військовому званні «Майор»,

строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 25 листопада 2023 року включно.

На підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі процесуальні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З матеріалів клопотання убачається, що 22 вересня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся прокурор із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 . Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Прокурор у клопотанні також зазначає, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 30.06.2023 ОСОБА_7 висунута підозра. Надалі 03.07.2023 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 серпня 2023 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2023 строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.09.2023 включно без визначення розміру застави. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2023, запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 змінено на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Строк запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту завершується 30.09.2023. У клопотанні також вказується на те, що необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 викликана метою забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків. Так, на переконання прокурора, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, ОСОБА_7 тривалий час перебуває на посаді у 4 відділі 6 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ та в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед працівників Державної прикордонної служби, вищевказані обставини, а також те, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, і має реальну можливість покинути територію України з цією метою, як у межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Крім того, у клопотанні вказується на існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на учасників кримінального провадження, при цьому вступаючи з ними у поза процесуальні відносини, у тому числі і на службових осіб СБУ та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показів на його користь або відмови від дачі показів. Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, на переконання органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_7 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, свідків, спеціалістів, які брали участь у першочергових слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Прокурор у клопотанні також зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо внаслідок особливої складності провадження, необхідністю проведення значної кількості судових експертиз та проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. На підставі вищенаведеного, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, оскільки одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, у разі доведення вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Разом з тим, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи встановлені ризики, зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт 19.09.2023, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і особиста порука, не можуть запобігти вказаним ризикам. Приймаючи судове рішення слідчий суддя взяв до уваги і те, що відповідно до постанови керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 від 24.28.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.09.2023 ; надалі, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269, відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 до шести місяців, тобто до 23 грудня 2023 року, включно. Також слідчим суддею взято до уваги вік підозрюваного, відсутність відомостей про незадовільний стан здоров`я, що перешкоджає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність нагород, на утриманні 2 неповнолітніх дітей та батьків, та відомості, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 . З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, і визнав за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 25.11.2023.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є надуманими, оскільки не підтверджені жодними доказами. Апелянт звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не спростовано ні одного зауваження сторони захисту, не було аргументовано та підтверджено жодного ризику та не доведено факт неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, тобто з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв для можливості працювати та утримувати родину, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 181 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги, що: вказані вище особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; від сторони захисту до початку розгляду апеляційної скарги не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин неявки; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_7 й апеляційним судом рішення про обов`язковість його явки на розгляд справи не приймалось.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 цієї статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що у розгляді клопотання участь брали підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що свідчить про дотримання судом вимог ст. 193 КПК України.

Висновок слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах судового провадження доказами та обставинами.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу обґрунтовано взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127 та ч. 2 ст. 146 КК України (позбавлення волі на строк до 12 років), а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при зміні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт, продовжують існувати. Так, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, судом взято до уваги те, що стороною обвинувачення доведено існування вищевказаних ризиків, водночас стороною захисту не наведено жодних переконливих доказів чи аргументів, які ставили б під сумнів існування вказаних у клопотанні ризиків.

Колегія суддів також вважає, що продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним із метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. 3. ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.06.2023, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.06.2023, протоколом огляду особи щодо наявності тілесних ушкоджень від 24.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 28.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.07.2023, протоколами пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками від 17.07.2023, висновком експерта №195 від 27.06.2023, - на підставі яких 30.06.2023 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_7 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_7 діяння, які підпадають під ознаки передбачених ч. 3 ст. 127 та ч. 2 ст. 146 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

З огляду на наведене вище, доводи апеляційної скарги про відсутність заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недоведення факту неможливості застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а відтак і жодним чином не впливають на висновок суду першої інстанції про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю і не дають підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту в нічний час доби. При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що існують обставини, які унеможливлюють застосовування відносно ОСОБА_7 саме цього запобіжного заходу (у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому, обґрунтованим є висновок слідчого судді про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків і те, що такі на момент розгляду клопотання не зменшились. Натомість доводи сторони захисту на переконання апеляційного суду є безпідставними.

Погоджуючись із указаним висновком слідчого судді, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, характер та фактичні обставини, за яких такі мали місце, у своїй сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється (одне з кримінальних правопорушень віднесено до особливо тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років), та даними про особу підозрюваного, який являється військовослужбовцем Служби безпеки України, існують достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у виді позбавлення волі, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі сторона захисту не вказує.

Апеляційний суд вважає, що продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також дієвості кримінального провадження.

Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів відхиляє.

Із цих підстав, як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеними вище обставинами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що жоден із передбачених ст. 177 КПК України, ризиків органом досудового розслідування не доведений і слідчим у клопотанні не наведено жодних обставин, які би свідчили, що передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не зменшилися чи не відпали, а також не доведено, що при обранні ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечена його належна процесуальна поведінка. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що сторона захисту не посилається на те, які саме надані нею докази, безумовно свідчать про те, що визнані доведеними передбачені ст. 177 КПК України ризики відпали або істотно зменшились.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням того, що строк досудового розслідування продовжено до 23.12.2023, а також із урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, обґрунтовано продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю саме у межах строку досудового розслідування - до 25.11.2023 включно.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, продовживши строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього решту із застосуванням електродного засобу контролю та покладенням таких обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. При цьому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_9 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 23 год до 06 год.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки слідчого судді, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона захисту, не посилається; строк дії оскаржуваної ухвали сплив, що свідчить про те, що така втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000269, внесеному 23.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та продовжено відносно підозрюваного, ОСОБА_7 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням відповідних процесуальних обов`язків до 25 листопада 2023 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: