Справа № 947/3935/24
Провадження № 1-кс/947/1595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000334 від 13.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення огляду, з якого вбачається, що на адресу Одеської обласної прокуратури надійшла заява заступника директора Громадської організації «Одеський обласний центр журналістських розслідувань» щодо заволодіння правом на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 22, шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

В ході досудового розслідування, встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 75 від 29.03.2006 року ФОП ОСОБА_5 придбав у Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради (представництво по управлінню комунальною власністю в особі начальника ОСОБА_6 ) майно у вигляді нежилої будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за фактичним використанням та в цілому складається з нежилої будівлі літ. «А», загальною площею 26.3 кв.м. Договір зареєстровано в реєстрі № 2210 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

В матеріалах кримінального провадження наявний договір дарування від 02.04.2016 року на підставі якого ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_9 нерухоме майно нежилої будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з нежилої будівлі літ. «А», загальною площею 26.3 кв.м. Договір зареєстровано в реєстрі № 178 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Крім того, наявний договір дарування від 02.04.2016 року на підставі

якого ОСОБА_11 подарував ОСОБА_9 нерухоме майно нежилої будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з нежилої будівлі літ. «А», загальною площею 26.3 кв.м. Договір зареєстровано в реєстрі № 176 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Яким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_11 набули права власності на вище вказане нерухоме майно та у яких соціальних зв`язках чи стосунках останні перебувають із ОСОБА_9 наразі досудовим розслідуванням не встановлено.

В послідуючому директором Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради ОСОБА_12 видано дозвіл №2941 від 11.10.2023 року на ім`я

ОСОБА_9 проводити земельні або монтажні роботи, не пов`язані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд під час встановлення тимчасового огородження, відповідно до наданої схеми за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події від 14.11.2023 року за адресою:

АДРЕСА_1 , встановлено, що територія знаходиться у скверу та огороджена парканом червоного кольору, тобто вхід на територію обмежений. Крім того на огородженій території помітно, що проводиться реконструкція нежилої будівлі.

Крім того, наразі там здійснюється будівництво ресторану, володілець якого є ОСОБА_9 , однак документи, щодо права володіння чи користування земельною ділянкою відсутні та не надавалися органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду нежилої будівлі на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма розташованими на ній спорудами, приміщеннями, з метою фіксації обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Без проведення огляду неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно вимогам ст. 237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу встановленими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення огляду, у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні огляду нежилої будівлі на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма розташованими на ній спорудами, приміщеннями, з метою фіксації обставин вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення огляду може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України та їх специфіку, слідчий суддя вважає, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі відомості викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000334 від 13.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000334 від 13.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України, прокурорам групи прокурорів в рамках даного кримінального провадження із залученням спеціалістів дозвіл на проведення огляду нежилої будівлі на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма розташованими на ній спорудами, приміщеннями з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1