Справа № 487/6133/23
Провадження № 1-кс/487/4471/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000787 від 10.09.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 слідчий Першого слідчого відділу (з дислоувцією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000787 від 10.09.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обраного підозрюваному ОСОБА_5 ..

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 05.03.2022 року проходить службу у військовому формуванні Національної гвардії України, а саме у військовій частині НОМЕР_1 Національній гвардії України.

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №51 від 05.03.2022 року солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця вказаної військової та з цього часу останній приступив до виконання обов`язків за посадою.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України №22 від 22.01.2023 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду старшого механіка- водія БТР вказаної військової частини.

Надалі наказом командира військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України від 13.07.2023 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду старшого кулеметника (бронеавтомобіля) 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 батальйону оперативного призначення означеної військової частини.

09.09.2023 року, приблизно о 23-00 год. ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де також знаходився ОСОБА_7 ..

При цьому між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, багнетним ножем, наніс ОСОБА_7 три удари в область шиї, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран з ушкодженням яремної вени та два удари в верхню ліву кінцівку, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран, в результаті яких у потерпілого сталася знача втрата крові.

Будучу впевненим, що смерть потерпілого настане в результаті значної втрати крові, ОСОБА_5 викликав карету швидкої медичної допомоги, після чого залишив ОСОБА_7 в безпорадному стані та покинув місце скоєного злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для позбавлення життя ОСОБА_7 , смерть якого не настала з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

10.09.2023 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

11.09.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2023 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 03.11.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема необхідно отримати висновок Судово-медичної експертизи вілдносно потерпілого ОСОБА_7 та з його врахуванням призначити додаткові судово-медичні експертизи; отримати висновки чотирьох призначених постановами слідчого молекулярно-генетичних експертиз; з урахуванням висновків вищевказаних судових експертиз повідомити ОСОБА_5 пропідозру в остаточній редакції та провести його допит.

Вказав, що наявні при обрані слідчим суддею запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст..177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засідання захисник підозрюваного у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити, посилаючись на те, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження існування ризиків, про які зазначено у клопотанні.

З урахуванням особи підозрюваного, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що свою провину визнає повнітю, у скоєному розкаюється. Просив озмінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 10.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000787 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

10.09.2023 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

11.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання доказами:

Протоколом огляду, складеного слідчим 09.09.2023 року, за результатами огляду території біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого, виявлено та вилучено належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy A14» з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви РБК з поверхні сидіння лавки та поверхні бетонної плити та пляшку т/м «TAIROVO FRAGOLINO» з нашаруванням РБК;

Протоколом огляду, складеним слідчим 10.09.2023 року, за результатами огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого виявлені та вилучені належні ОСОБА_5 ніж в коричневою рукояткою, а також речі з нашаруванням РБК, а саме: військова сумка, джинсові шорти, футболка, сандалі;

Протоколом огляду, складеним слідчим 10.09.2023 року, за результатами огляду приміщення КНП «Міська лікарня № 5» ММР за адресою: пр-т.Богоявленський, 336 у м.Миколаєві, в ході якого виявлено та вилучено належний потерпілому ОСОБА_7 одяг з нашаруванням РБК, а саме: спортивна кофта «Adidas», спортивні шорти «Adidas», футболка «Adidas»;

Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 10.09.2023 року про скоєння відносно нього кримінального правопорушення;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.09.2023 року;

Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 10.09.2023 року;

Випискою з медичної картки стаціонарного хворого №4782, відносно ОСОБА_7 :

Протоколами огляду предметів від 10.09.2023 року;

Висновком експерта № 593-і від 03.10.2023;

Висновком експерта № 593-і від 03.10.2023;

Висновком експерта № 594-і від 03.10.2023;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.09.2023;

Протоколом лідчого експерименту від 14.12.2023, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2023 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 03.11.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Дослідивши матеріали клопотання та доводи сторін, слідчий суддя констатує, що на даній стадії досудового розслідування прокурором доведено існування ризиків, ппередбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі на непідконтрольній на даний час Україні території.

Обізнаність підозрюваного про особисті данні потерпілого та свідків, де які з яких є його близькими родичами, та які надали органу досудового розслідування покази відносно нього, свідчить про можливість впливати на них, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.

З урахуванням доведення існування ризику переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, вважає доведеним існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема визначеного ст.407, 408 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, доведено обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.

Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних та слідчих дій, зокрема, необхідно: До закінчення дії ухвали слідчого судді, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема необхідно отримати висновок Судово-медичної експертизи вілдносно потерпілого ОСОБА_7 та з його врахуванням призначити додаткові судово-медичні експертизи; отримати висновки чотирьох призначених постановами слідчого молекулярно-генетичних експертиз; з урахуванням висновків вищевказаних судових експертиз повідомити ОСОБА_5 пропідозру в остаточній редакції та провести його допит.

Отримані в результаті вказаних слідчих дій докази мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що ОСОБА_13 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, під час проходження військової служби у період воєнного стану, ставить під сумнів авторитет Збройних сил України.

Враховуючи вище викладене та фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо не доведеності існування на даний час ризиків, оскільки ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій за наявності доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено можливість запобігти наявним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193,199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування до 11.12.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя: ОСОБА_1