Справа № 196/404/21
№ провадження 1-кп/196/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, з вищою освіту, одруженої, яка працює головним бухгалтером державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей код» , раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за наступних обставин:

ОСОБА_5 відповідно до наказу № 527к від 31 жовтня 2005 року, який видано начальником Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , була призначена на посаду головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей», ідентифікаційний код: (далі Навчальний заклад) з 31 жовтня 2005 року.

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» ОСОБА_5 була наділена правами і мала наступні обов`язки:

4. Головний бухгалтер належить до професійної групи "Керівники".

5. Призначення на посаду головного бухгалтера та звільнення з неї здійснюється наказом керівника підприємства з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та чинного законодавства про працю.

6. Головний бухгалтер безпосередньо підпорядковується керівнику підприємства.

Головний бухгалтер:

3. Забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з зарахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних.

4. Організує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках перського обліку всіх господарських операцій.

9. Здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних трудових та фінансових ресурсів.

10. Бере участь у проведенні інвентаризаційної роботи на підприємстві, оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства.

11. Забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах.

12. Організує роботу з підготовки пропозицій для власника (керівника) підприємства щодо:

- визначення облікової політики підприємства, внесення змін до обраної облікової політики, вибору форми бухгалтерського обліку з урахуванням діяльності підприємства і технології.

- оброблення облікових даних; розроблення системи і форм внутрішньогосподарського (управлінського) обліку та правил документообігу, додаткової системи рахунків і регістрів аналітичного обліку, звітності і контролю господарських операцій;

- вибору оптимальної структури бухгалтерської служби та чисельності її працівників, підвищення професійного рівня бухгалтерів, забезпечення їх довідковими матеріалами;

- забезпечення збереження майна, раціонального та ефективного використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, залучення кредитів та їх погашення;

Головний бухгалтер має право:

1. Діяти від імені бухгалтерії підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах зі структурними підрозділами та іншими організаціями з господарсько-фінансових та інших питань.

2. В межах своєї компетенції підписувати та візувати документи.

4. Вносити на розгляд керівника підприємства пропозиції по вдосконаленню роботи, пов`язаної з обов`язками, що передбачені цією інструкцією.

5. Вносити пропозиції керівнику підприємства: про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності посадових осіб за результатами перевірок; про заохочення працівників, що відзначилися.

6. В межах своєї компетенції повідомляти керівнику підприємства про всі виявлені недоліки в діяльності підприємства та вносити пропозиції щодо їх усунення.

9. Вимагати від керівника підприємства (інших керівників) сприяння у виконанні обов`язків і реалізації прав, що передбачені цією посадовою інструкцією.

Головний бухгалтер несе відповідальність:

4. За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачених цією посадовою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

5. За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільний законодавством України.

6. Завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1. ст. 364 КК України ОСОБА_5 працюючи на посаді головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» була службовою особою та виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час (з вересня 2014 року по березень 2016 року), перебуваючи у приміщенні Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» за адресою: вул. Соборна, 47 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, головний бухгалтер навчального закладу ОСОБА_5 , будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення п.10-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (який діяв на час вчинення злочину), безпідставно нараховувала індексацію академічної та соціальної стипендії учням Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей», а саме студентам груп РФГ-18, РФГ-19, РФГ-20, РФГ-21, М-39, М-40, КО-6, ОБ-7, КО-7, ОБ-8.

ОСОБА_5 щомісячно на протязі вказаного періоду часу формувала відомості на отримання індексації учнів Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей», які навчалися у вищевказаних групах, давала їх на затвердження директору Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» ОСОБА_7 , яка затверджувала вказані відомості, відповідно до яких здійснювалися виплати, безпідставно нарахованої індексації академічної та соціальної стипендії учням Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей».

Так, зайво нарахована та перерахована індексація стипендії студентам груп РФГ-18, РФГ-19, М-39, КО-6, ОБ-7 в розмірі 22 745,04 грн., в тому числі:

за вересень 2014 3 448,29 грн.,

за жовтень 2014 9 090,95 грн.,

за листопад 2014 6 707,40 грн.,

за грудень 2014: РФГ-18 687,44 грн., РФГ-19 632,00 грн., М-39 733,12 грн., КО-6 687,44 грн., ОБ-7 758,40 грн.

Зайво нарахована та перерахована індексація стипендії період з січня по грудень 2015 року в розмірі 102 933,18 грн., в тому числі:

РФГ-18 24 668,09 грн.,

РФГ-19 22 295,47 грн.,

М-39 24 115,02 грн.,

КО-6 21 911,60 грн.,

ОБ-7 9943,00 грн.

Зайво нарахована та перерахована індексація стипендії студентам груп РФГ-20, РФГ-21, М-40, КО-7, ОБ-8 з вересня по грудень 2015 та січень 2016 років розмірі 84 538,23 грн., в тому числі:

за вересень 2015 20 808,00 грн.,

за жовтень 2015 року 14 405,73 грн.,

за листопад 2015 року - 22 067,46 грн.,

за грудень 2015 року - 23 182,00 грн.,

за січень 2016 року - 4 075,04 грн.

Зайво нарахована та перерахована індексація стипендії студентам груп РФГ-20, РФГ-21, М-40, КО-7, ОБ-8 з лютого по березень 2016 року в розмірі 3 201,58 грн., в тому числі:

РФГ-20 704,18 грн.,

РФГ-21 557,46 грн.,

М-40 704,18 грн.,

КО-7 728,46 грн.

ОБ-8 507, 30 грн.

Разом зайве нарахування та перерахування індексації стипендії учням ліцею становить 213 418,03 грн.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державним інтересам в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації заподіяно збитків на суму 213 418, 03 грн., що у понад як 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (на момент вчинення злочину), що є тяжкими наслідками.

11 грудня 2023 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ст. 367 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 , просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження. Також пояснила, що їй зрозуміло суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою. Згодна на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, зазначив, що наявні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави.

Представник потерпілого Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації - ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченої не мають, шкоду відшкодовано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, т.б. неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України,якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст. 49 КК України.

У постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року (справа №345/2618/16-к) зазначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності. Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, та яке згідно ч.2 ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинено у період з вересня 2014 року по березень 2016 року.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України минуло понад п`ять років, до закінчення строку давності нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не вчинила, від досудового розслідування та суду не ухилялася, перебіг строків давності у справі не переривався та не зупинявся, а тому у відповідності до ст. 49 КК України обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд переконався, що ОСОБА_5 правильно розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності і правові наслідки такого звільнення з вказаної підстави та надала суду згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження з цієї підстави.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов по справі не заявлений. В обвинувальному акті зазначено, що потерпілому Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди на суму 213 418,03 грн., яку в ході досудового розслідування відшкодовано в повному розмірі.

По справі наявні процесуальні витрати у сумі 10990,00 грн., понесені при проведенні в ході досудового розслідування по справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до правового висновку ОП ККС ВС від 12.09.2022 р. у справі №203/241/17 якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати на проведення експертизислід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі відсутні.

Виходячи з вищевикладеного,

керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.285, ч.4 ст. 286, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, - закрити у зв`язку із звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, понесені при проведенні судово-економічної експертизи, у сумі 10 990,00 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1