У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчої СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001155 від 07 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: три набої з маркуванням «188х74», металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Mod GOVERNMENT col 9mm P Akrall» з іншої сторони наявне маркування «Enser-Sportwaffen Vade in Germany», предмет зовні схожий на гранату з маркуванням «ПІРО-5» ТУ 205-1:2019, учбово-тренувальна, предмет зовні схожий на гвинтівку з маркуванням « НОМЕР_1 » з позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001155 від 07 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом того, що 07 грудня 2023 року до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 07 грудня 2023 року в АДРЕСА_1 співмешканець приніс до неї предмет зовні схожий на рушницю та предмети зовні схожі на набої до неї, а також предмет зовні схожий на гранату.

Слідча вказує, що 07 грудня 2023 року в ході огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 видав працівникам поліції предмети, котрі в його домоволодінні влітку залишив ОСОБА_7 , зокрема три набої з маркуванням «188х74», які запаковані до сейф пакету PSP 1103343; металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Mod GOVERNMENT col 9mm P Akrall» з іншої сторони наявне маркування «Enser-Sportwaffen Vade in Germany», який запакований до картонної коробки та опечатаний біркою з підписами понятих; предмет зовні схожий на гранату з маркуванням «ПІРО-5» ТУ 205-1:2019, учбово-тренувальна, запакований до картонної коробки та опечатаний біркою з підписами понятих та предмет зовні схожий на гвинтівку з маркуванням « НОМЕР_1 », яка запакована до пропіленового мішка білого кольору та опечатаний біркою з підписами поятих.

З метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, зважаючи на те, що в даному випадку наявні достатні підстави вважати, що вилучене 07 грудня 2023 року в ході огляду майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його зникнення, втрати або пошкодження, слідча вважає за необхідне накласти на нього арешт.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчої від 07 грудня 2023 року вилучене в ході огляду майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.

Як слідує зі змісту клопотання, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчою доведено, що вищезазначене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідча довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: три набої з маркуванням «188х74», металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Mod GOVERNMENT col 9mm P Akrall» з іншої сторони наявне маркування «Enser-Sportwaffen Vade in Germany», предмет зовні схожий на гранату з маркуванням «ПІРО-5» ТУ 205-1:2019, учбово-тренувальна, предмет зовні схожий на гвинтівку з маркуванням « НОМЕР_1 », шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8