ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1340/23
Номер провадження №1-кс-678-615/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, яка проживає разом з колишньою дружиною у м. Вінниця, інвалідність відсутня, військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, раніше судимого 16 грудня 2022 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 20 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тому йому ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 листопада 2023 року, а 16 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21 листопада 2023 року.

Органом досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів, однак закінчити розслідування у двохмісячний строк, який закінчується 22 листопада 2023 року, немає можливості, оскільки на даний час у кримінальному провадженні тривають судово-біологічні експертизи та судово-медичні експертизи, результати яких мають вагоме значення для досудового слідства, слід й виконати також вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

У зв`язку із закінченням обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність в його продовженні з тих підстав, що на даний час не зникли ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому у клопотанні ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування - до 21 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Слідчий ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти клопотання і просили відмовити в його задоволенні, вважають, що підозра необґрунтована, органом досудового розслідування було допитано всіх свідків, проведено увесь необхідний комплекс слідчих дій, водночас те, що проводяться експертизи не є підставою продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, а ризики, про які зазначено у клопотанні, відсутні.

В разі, якщо суд прийде до висновку про наявність ризиків, просять обрати будь-який інший запобіжний захід, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Законодавець у ч. 1 ст. 183 КПК України визначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено у ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1). Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання (перше речення ч. 2). Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (перше речення ч. 3).

Згідно з ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1). Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3). Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. 20 вересня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338, правова кваліфікація ч. 2 ст. 121 КК України, особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

6. 22 вересня 2023 року слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру, яке вручене ОСОБА_5 , згідно якого його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

7. Із письмового повідомлення про підозру, клопотання, яке є предметом розгляду, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 16 грудня 2022 року Летичівський районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий насильницький злочин.

Так, 18 вересня 2023 року близько 20 год. ОСОБА_5 , знаходячись у будинку по АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_7 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, знаходячись у спальній кімнаті зазначеного будинку, де на ліжку в той час сидів ОСОБА_7 , який в силу свого похилого віку та випитого спиртного ніякого опору йому не чинив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, свідомо бажаючи настання цих наслідків, наніс ОСОБА_7 численні удари кулаками рук по голові та інших частинах тіла, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння, що потягли за собою настання 20 вересня 2023 року смерті ОСОБА_7 .

Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразились у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

8. 23 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/1340/23, провадження №1-кс-678-509/23), яка згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року (справа №678/1340/23, провадження №11-сс/4820/405/23), до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, розмір застави не визначено, строк дії ухвали до 07 год. 00 хв. 19 листопада 2023 року.

9. 16 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/1340/23, провадження №1-кс-678-609/23), продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 21 листопада 2023 року включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави підозрюваному не визначено, строк дії ухвали по 21 листопада 2023 року включно.

10. 20 листопада 2023 року постановою керівника Летичівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22 грудня 2023 року, зважаючи на те, що не всі слідчі та процесуальні дії були здійснені чи завершені з об`єктивних причин в двохмісячний строк.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

11. В ухвалах від 23 вересня 2023 року і від 16 листопада 2023 року слідчим суддею наголошувалось, що сформувавши повідомлення про підозру ОСОБА_5 орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинив саме підозрюваний, а долучені до клопотання письмові докази дають правові підстави при розгляді клопотання про запобіжний захід вважати, що підозра є обґрунтованою.

12. При розгляді клопотання від 20 листопада 2023 року у слідчого судді відсутні правові підстави ставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

13. В ухвалі від 23 вересня 2023 року вже наголошувалось на тому, що саме на орган досудового розслідування законодавець поклав обов`язок кваліфікувати дії підозрюваного і слідчий суддя, в силу наданих процесуальним законом повноважень, не вправі самостійно змінювати кваліфікацію інкримінованого правопорушення.

14. 20 листопада 2023 року клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду для розгляду, зважаючи на те, що як дія попередньої ухвали слідчого судді від 16 листопада 2023 року про тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 21 листопада 2023 року, так закінчується і строк досудового розслідування, який продовжено керівником органу прокуратури на три місяці 20 листопада 2023 року, таке триває, адже не завершені призначені експертизи.

15. За цих обставин слідчий суддя погоджується із доводами клопотання, що результати проведення призначених експертиз мають вагоме значення для досудового слідства, те, що вони на даний час ще не проведені і відсутній висновок експерта об`єктивно перешкодило завершенню досудового розслідування у двохмісячний строк, тобто до 21 листопада 2023 року, що й зумовило продовження цього строку керівником органу прокуратури, крім того, завершується строк дії ухвали слідчого судді від 16 листопада 2023 року про тримання ОСОБА_5 під вартою.

16. Обираючи ухвалою суду від 23 вересня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також продовжуючи строк дії запобіжного заходу ухвалою суду від 16 листопада 2023 року, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено під час дії іспитового строку.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_5 та наявність ризиків того, що він: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений із застосуванням насильства, та має не зняту і не погашену судимість, ніде не працює офіційно і немає офіційних доходів, не має стійких соціальних зв`язків на території Летичівської територіальної громади Хмельницької області, оскільки розлучений, його дитина проживає з колишньою дружиною у м. Вінниця, з дитиною бачиться раз в півтора місяця; може вчинити фізичний та психологічний тиск на свідків, спонукаючи їх до зміни показань або відмови від дачі показів, що підтверджується насильницьким характером інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу слідчого судді від 23 вересня 2023 року, погодився із тим, що враховано всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_5 і обґрунтовано прийнято рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

17. На даний час ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, не зникли і не зменшились, продовжують існувати.

Те, що органом досудового розслідування вже допитано ряд свідків, не свідчить, що на стадії досудового розслідування не виникне потреба у їх допиті повторно, зважаючи на те, що ще проводиться значна кількість призначених експертиз, тому в такому випадку у разі перебування на волі підозрюваного ризик його впливу на свідків об`єктивно існує, як існує й ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, адже злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено під час іспитового строку.

18. Сукупність зазначених обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваному слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який було продовжено постановою керівника органу прокуратури, що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

19. Інкримінований підозрюваному злочин вчинено із застосуванням насильства, тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави при продовженні запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування і без визначення розміру застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-198, 199, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 21 грудня 2023 року включно.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали - по 21 грудня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконаню після її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1