У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, 17 жовтня 2023 року до чергової частини ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Закарпатській області про те, що прибувши за адресою с. Баранинці, вул. Гагаріна, 101 згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» було перевірено та встановлено особу гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та при перевірці документів, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та пенсійного посвідчення було виявлено, що дані документи містять ознаки підробки.

18 жовтня 2023 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

17 жовтня 2023 року о 20 год.. 26 хв. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , старший дізнавач СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 виявив та вилучив транспортний засіб марки «Tesla» моделі «Model 3» VIN- НОМЕР_1 державний номерний знак « НОМЕР_2 », який в подальшому був поміщений на майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, Ужгородського району, Закарпатської області. Також в ході огляду виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Tesla» моделі «Model 3» VIN- НОМЕР_1 державний номерний знак « НОМЕР_2 » являється ОСОБА_5 , однак за кермом, на момент огляду місця події перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 жовтня 2023 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні транспортний засіб марки «Tesla» моделі «Model 3» VIN- НОМЕР_1 державний номерний знак « НОМЕР_2 », який в подальшому був поміщений на майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, Ужгородського району, Закарпатської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 - визнані речовими доказами.

У клопотання вказано на те, що враховуючи викладене, а також те, що транспортний засіб марки «Tesla» моделі «Model 3» VIN- НОМЕР_1 державний номерний знак « НОМЕР_6 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

За твердженням прокурора, цьому слід врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи.

При цьому прокурор зазначає, що зважаючи на те, що транспортний марки «Tesla» моделі «Model 3» VIN- НОМЕР_1 державний номерний знак « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 є об`єктами кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вказує прокурор, потрібно також врахувати, що без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього, а також посвідчення водія не видається можливим проведення експертного дослідження, а саме: трасологічної експертизи транспортного засобу та технічного дослідження документа, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на положення ст. ст. 2,9,16, ч.1 ст. 94, ч.ч. 3,4, ст. 132,ч.1 ст. 170, п.1 ч. 2 ст. 170, абз.1 ч.5 ст. 171, п.2 ч.2 ст. 173 ч.5 ст. 175 КПК України.

Прокурор просить слідчого суддю:

Накласти арешт на транспортний марки «Tesla» моделі «Model 3» VIN- НОМЕР_1 державний номерний знак « НОМЕР_2 », який було вилучено в ході огляду місця події 17.10.2023 за адресою: с. Баранинці, вул. Гагаріна, 101.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було вилучено в ході огляду місця події 17.10.2023 за адресою: с. Баранинці, вул. Гагаріна, 101.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході огляду місця події 17.10.2023 за адресою: с. Баранинці, вул. Гагаріна, 101.

Накласти арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 , яке було вилучено в ході огляду місця події 17.10.2023 за адресою: с. Баранинці, вул. Гагаріна, 101.

Заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «Tesla» моделі «Model 3» VIN-5 НОМЕР_7 державний номерний знак « НОМЕР_2 », свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , посвідченням водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пенсійним посвідченням № НОМЕР_5 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 ЦПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього законодавець встановлює обов`язок для слідчого, прокурора, зазначаючи, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання встановлено, що в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим не визначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Так, у клопотанні зазначено лише, що транспортний засіб марки «Tesla» моделі «Model 3» VIN- НОМЕР_1 державний номерний знак « НОМЕР_6 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

При цьому прокурор вказує на те, що без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього, а також посвідчення водія не видається можливим проведення експертного дослідження, а саме: трасологічної експертизи транспортного засобу та технічного дослідження документа, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що відомості до ЄРДР за №0000519 від 18 жовтня 2023 року, в рамках розслідування якого подано клопотання, внесено за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 358 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Вказане свідчить про те, що транспортний засіб не може «вважатися предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій» як на це вказує прокурор.

Окрім того, згідно п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Разом з тим, в поданому клопотанні в частині необхідності накладення арешту на транспортний засіб, не обґрунтовано, що саме має на меті встановити орган досудового розслідування при проведеної даної експертизи, об`єктом дослідження якої має бути автомобіль. Постанови про призначення будь якої експертизи в межах вказаного кримінального провадження до матеріалів клопотання не надано.

Зі змісту клопотання вбачається, що прокурором в обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль зазначено лише загальне визначення, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що обґрунтування вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зведено до формалізму , та полягає виключно у наведенні статей КПК України, які стосуються загальних положень арешту майна.

При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, прокурора який звернувся з клопотанням про арешт майна.

Так, прокурором не вказано, яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає виявлене та вилучене майно, зокрема транспортний засіб.

З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту.

Окрім того, з досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. (копії вилучених документів).

При цьому згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав.

Таким чином слідчий суддя позбавлений можливості повідомити власників майна про час та дату розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що прокурором в порушення вимог п.п.1,3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1