Справа № 366/2842/23
Провадження № 1-кс/366/473/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судуд в смт.Іванків клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00001713, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ

Прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №00001713, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «КАМАЗ» спеціалізований вантажний лісовоз обладнаний краном маніпулятором зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання, прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що 14.09.2023 року о 17 год. 06 хв. до ЧЧ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, по лінії 102, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що громадська організація «Форест Контроль» зупинила між с.Розважів та с.Ставрівка Вишгородського району Київської на узбіччі автодороги у напрямку с.Ставрівка, за координатами (згідно ОРБ покажчика) 50.923827,29.681069, автомобіль марки «КАМАЗ» спеціалізований вантажний лісовоз обладнаний краном маніпулятором зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові якого розміщена деревина сухостійна породи «Сосна Звичайна» в кількості - колоди довжиною 4 метри кожна - к-стю 4 шт., колоди довжиною 3 метри кожна - к-стю 52 шт.

14 вересня 2023 року, в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. ЗО хв., відповідно до вимог ч. З ст. 214 та ст. 237 КПК України, слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вшпгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості між с. Розважів та с. Ставрівка Вишгородського району Київської на узбіччі автодороги напрямку с. Ставрівка, за координатами (згідно GPS покажчика) 50.923827,29.681069, в ході якого було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ» спеціалізований вантажний лісовоз обладнаний краном маніпулятором зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові якого розміщена деревина сухостійна породи «Сосна Звичайна» в кількості - колоди довжиною 4 метри кожна - к-стю 4 шт., колоди довжиною 3 метри кожна - к-стю 52 шт..

Під час огляду водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 .

Крім того, 15.09.2023 року в кримінальному провадження №0001713 автомобіль марки «КАМАЗ» спеціалізований вантажний лісовоз обладнаний краном маніпулятором зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та деревину сухостійна породи «Сосна Звичайна» в кількості - колоди довжиною 4 метри кожна - к-стю 4 шт., колоди довжиною 3 метри кожна - к-стю 52 шт. було визнано речовими доказами.

Зважаючи на вищевикладене та те, що автомобіль марки «КАМАЗ» спеціалізований вантажний лісовоз обладнаний краном маніпулятором зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , є матеріальним об`єктом, який може бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, є речовим доказом по справі, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому прокурор просив накласти на нього арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Від останнього на адресу суду було подано клопотання про розгляд клопотання без його участі. Крім того, до клопотання ним було долучено копію наказу КП Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» №18 від 01.03.2023 року про проведення обстеження земельної ділянки, службову записку майстра благоустрою ОСОБА_8 , акт обстеження земельної ділянки.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, документи надані слідчому судді власником тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до доданого до клопотання рапорту чергового ЧЧ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 14.09.2023 року вх.№4654 14.09.2023 року було отримано заяву по лінії 102 про те, що громадська організація «Форест контрол» зупинили авто марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій перевозить деревину без документів. Зупинили між селами Розважів та Ставрівка. Потрібно СОГ.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події, копію якого додано до клопотання, 14 вересня 2023 року, в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. З0 хв., відповідно до вимог ч. З ст. 214 та ст. 237 КПК України, слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості між с.Розважів та с.Ставрівка Вишгородського району Київської на узбіччі автодороги у напрямку с.Ставрівка, за координатами (згідно GPS покажчика) 50.923827,29.681069 було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ» спеціалізований вантажний лісовоз обладнаний краном маніпулятором зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові якого розміщена деревина сухостійна породи «Сосна Звичайна» в кількості - колоди довжиною 4 метри кожна - к-стю 4 шт., колоди довжиною 3 метри кожна - к-стю 52 шт. Автомобіль та колоди було вилучено до ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 14.09.2023 року, які додано до клопотання, останній працює водієм у ФОП « ОСОБА_11 ». 14.09.2023 року він на намазі, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 поїхав до с.Розважів, для того, щоб забрати деревину. Завантаживши всю деревину на Камаз він поїхав в напрямку с.Ставрівка, при цьому, між с.Розважів та с.Ставрівка його було зупинено представниками ГО «Форест Контроль», які запитали з приводу документів на деревину. Він пояснив, що документів у нього немає, має їх власник ОСОБА_7 , який на даний момент не може їх привезти.

Володільцем тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 слідчому судді було надано наступні документи: копію наказу КП Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» №18 від 01.03.2023 року про проведення обстеження земельної ділянки, службову записку майстра благоустрою ОСОБА_8 , акт обстеження земельної ділянки.

Відповідно до наказу начальника КП Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» №18 від 01.03.2023 року було вирішено провести обстеження та надано дозвіл на розчищення чагарників дерев на земельній ділянці, кадастровий номер :01:012:0038 під існуючим кладовищем.

Відповідно до службової записки майстра благоустрою остання просила здійснити обстеження та надати дозвіл на розчищення чагарників та дерев на земельній ділянці :01:012:0038.

Актом обстеження земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0038 було вирішено здійснити благоустрій, а саме: видалити зелені насадження на вищевказаній земельній ділянці.

Таким чином, вищевказані документи ОСОБА_7 надано, задля доведення правомірності рубки даних дерев та спростування факту наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на вилучений автомобіль, який обладнано маніпулятором, з метою його збереження в якості речового доказу, а також, у зв`язку з тим, що вони відповідають критерію, зазначеному у ст. 167 КПК, тобто є предметом кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що глава 17 КПК України в чинній редакції взагалі не містить такої підстави для накладення арешту, як предмет кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінюючи правову підставу для арешту такого майна, шляхом залишення його на зберіганні на майданчику в АДРЕСА_2 , приходжу до переконання, що вона прокурором у клопотанні не доведена. Останнім не вказано, які саме слідчі дії він має намір провести з вилученим автомобілем, який оснащено краном маніпулятором, та чому повернення його власнику із забороненням його відчуження, унеможливить проведення таких процесуальних дій, що в свою чергу, слугуватиме підставою, для накладення на нього арешту у спосіб, вказаний прокурором у клопотанні.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00001713, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України слід відмовити, при цьому, зобов`язати прокурора повернути вилучений під час проведення 14.09.2023 року огляду місця події: автомобіль марки «КАМАЗ» спеціалізований вантажний лісовоз обладнаний краном маніпулятором зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00001713, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових 15 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовільнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» спеціалізований вантажний лісовоз обладнаний краном маніпулятором зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_2 , знаходяться на майданчику в смт.Іванків вул. Івана Проскури, 81 Вишгородського району Київської області - тимчасово позбавивши власника права на його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1