Справа № 589/6388/23
Провадження № 1-кс/589/1848/23
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні № 0001130 до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уралове Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого офіційно, який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчий вказує, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що у ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків; крім того, зважаючи на тяжкість покарання за вчинене правопорушення, не можна виключати того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, всі обставини кримінального правопорушення не встановлено, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі обгрунтовуючи його тими ж доводами, які викладені в тексті клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001130, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23092023, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

За текстом повідомленої ОСОБА_4 підозри останній підозрюється у чиненні злочинів проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів.

В клопотанні вказано, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка від 13.09.2023 протоколом обшуку від 22.09.2023, висновками експерта. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 не заперечується.

Вищевказувана частина перша ст. 194 КПК України також передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи позицію Європейського Суду згідно якої запобіжний захід, який передує покаранню за вироком суду не можна ототожнювати з покаранням ("Корчуганова проти Росії" рішення від 08 липня 2006 року, заява № 75039/01), слідчий суддя вважає, що сама тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, з доданих до клопотання доказів не вбачається, що ОСОБА_4 викликався до слідчого, а тому підстав вважати, що ОСОБА_4 ухилявся або буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування немає.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені КПК.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою,

- не відлучатись за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого або суду,

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії покладення обов`язку - два місяці, тобто до 21 лютого 2024 року.

Дію затримання ОСОБА_4 припинити негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1