Справа № 585/2342/23
Номер провадження 1-кп/585/373/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 30.07.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасівка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

- вироком Золочівського районного суду Харківської області від 28.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 08.06.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 27.02.2018 по 08.06.2022 року;

- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2020 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; звільнений 13.01.2022, судимість не знята, не погашена.

- на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 01000043 від 23.01.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.В період воєнного стану 28.07.2022, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за корисливий злочин, перебуваючи в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він ночував, прокинувшись, побачив на столі мобільний телефон марки «ZTEBLADEV2020 smart4/128 GB», належний ОСОБА_6 , який умисно, таємно, з корисливих мотивів поклав до кишені та залишив місце скоєння злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 4000 грн.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке суд визнає не доведеним.

2. ОСОБА_4 27.07.2022 року близько 22 год. 30 хв., прийшов до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Всі разом почали вживати спиртні напої, після чого полягали спати.

В подальшому, 28.07.2022, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 прокинувся в даному будинку, побачив на столі мобільні телефони марок «ZTEBLADE 20 smart», «ZTEBLADEV 10 3/64GB», належні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В цей час у нього виник єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку вказаних мобільних телефонів, в період воєнного стану.

ОСОБА_4 підійшов до столу, взяв мобільний телефон марки «ZTEBLADE 20 smart», належний потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 2667 грн., та мобільний телефон марки «ZTEBLADEV 10 3/64GB», належний потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 3250 грн., поклав до кишені та залишив місце скоєння злочину, тим самим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав частково. Суду повідомив, що він приїхав десь об 11 годині з міста в село. Пішов зі своєю дівчиною та її дитиною до ОСОБА_7 в гості. Гуляли там. Телефон ОСОБА_9 лежав у нього в кишені ще з вечора, коли вони виходили у двір і слухали музику. З ОСОБА_9 у нього була розмова щоб ранком поїхати гуляти ще. І якщо не вистачить коштів, то здати в ломбард телефон його або ОСОБА_9 . ОСОБА_9 не давав дозвіл здавати телефон до ломбарду. Телефон ОСОБА_9 він виявив у кишені десь о 3 годині ночі. Чому не поклав телефон на місце не знає. Просив суворо не карати, врахувати наявність у нього хвороби. У викраденні двох мобільних телефонах марки «ZTEBLADE 20 smart» та «ZTEBLADEV 10 3/64GB», які належали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вину не визнав, зазначивши, що він їх не викрадав.

ІІІ. Позиція потерпілих .

4. Потерпіла ОСОБА_8 , суду повідомила, що рік тому було день народження її доньки. Донька і зять запросили ОСОБА_4 в гості. Прийшла в обід близько 14 години. Пішла з гостей десь о 22-30 годин. Всі вживали спиртні. Вона п`яна не була. ОСОБА_4 прийшов в гості після 18 години. Він був з дівчиною і дитиною. Там були ще дівчата ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Хлопця не пам`ятає. Була ще сестра чоловіка, яка там живе та кум. Коли повернулася додому, то побачила, що не має мобільного телефону, вирішила, що забула на столі в доньки. Останній раз телефон бачила в кухні на столі. Коли спитала у дітей, то вони відповіли, що і їх телефонів не має. Вони почекали тиждень, а потім заявили у поліцію про зникнення телефонів. До поліції зверталась донька ОСОБА_12 . Один телефон донька упізнала в ломбарді. Хто брав телефон не бачила. Одразу у поліцію не звернулась, бо вважала, що телефон все одно ніхто не знайде. При поліції ОСОБА_4 казав, що він взяв телефони. Донька ОСОБА_12 розповідала, що ОСОБА_4 їздив у ломбард і показував куди здав телефони.

5. Потерпіла ОСОБА_6 , суду повідомила, що у неї було День народження. До неї прийшли батьки та друзі, а також ОСОБА_4 із своєю дівчиною. З ними разом була дитина. ОСОБА_13 залишився з ними ночувати. Мати забула телефон. Всі три телефони були біля них на кухні. Зранку коли вони всі прокинулися, то виявилося, що телефонів не має. ОСОБА_4 і його дівчини не було, залишилася лише дитина. Вони відразу запідозрили, що телефони викрав ОСОБА_4 . Вони почали телефонувати на зниклі телефони, два телефони були виключені, а її телефон до 11 години не відповідав, а потім також став без зв`язку. Потім вони пішли до ОСОБА_13 додому, двері відчинив його батько та сказав ОСОБА_14 не має вдома, де він не знає. Коли батьку сказали, що його син викрав телефони, то він навіть не здивувався. Коли вони знайшли ОСОБА_13 , то вони йому дали три дня, щоб той повернув телефони. Після того, як ОСОБА_13 не повернув добровільно телефони, вони зателефонували до поліції. Працівникам поліції ОСОБА_15 признався, що один телефон здав у ломбард, а інші два знаходяться у друга. Приїхавши в ломбард вона впізнала свій телефон.

6. Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що ОСОБА_4 він знає з дитинства, стосунки були дружні, до цього інциденту. Підтримав пояснення, які надала його дружина ОСОБА_6 . Заперечував, що у нього з ОСОБА_16 була домовленість про закладення телефонів до ломбарду. Зазначив, що у нього не було такої потреби.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

7. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що в період часу з 27.07.2022 року 23.00 год. по 28.07.2022 року 08.00 год. невідома особа вчинила крадіжку з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , мобільних телефонів у кількості трьох штук 1) ZTE BLADE 20 smart; 2 ) ZTE BLADE V 2020 smart; 3) ZTE BLADE V 10 (а.с.56).

8. Протокол огляду місця події від 30.07.2022 року та фототаблиця до нього, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину за адресою АДРЕСА_2 , а саме: загальний вид території господарства та приміщення будинку ( а.с. 58-63).

9. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що 28.07.2022 року близько 5 год. 00 хв. ОСОБА_4 здійснив крадіжку мобільного телефону ZTE BLADE 20 smart (а.с.67-68).

10. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила, що 28.07.2022 року ОСОБА_4 здійснив крадіжку мобільного телефону марки ZTE BLADE V 10 3/ 64 СВ» з житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 (а.с.73-74).

11. Висновок експерта від 04.08.2022 року № СЕ-19/119-22/8664-ТВ, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону ZTE BLADE V2020, придбаного в 2021 році за 4100 грн., який знаходився в доброму стані, станом на момент крадіжки 28.07.2022 не визначалась з причини зазначеної в дослідницькій частині висновку. Ринкова вартість мобільного телефону ZTE BLADE 20 smart, придбаного в 2021 році в м.Ромни за 3500 грн., телефон знаходиться в доброму робочому стані, станом на момент крадіжки 28.07.2022 року, складала 2667 грн. Ринкова вартість мобільного телефону ZTE BLADE V10 придбаного в 2020 році та знаходився в доброму робочому стані, з урахуванням терміну експлуатації, станом на момент крадіжки 28.07.2022 року не визначалась з причин зазначеної в дослідницькій частині висновку (а.с. 81-84).

12. Висновок експерта від 24.10.2022 року № СЕ-19/119-22/12572-ТВ, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 28.07.2022 року могла складати: смартфону торговельної марки ZTE моделі BLADE V2020 smart, з об`ємом пам`яті 4/128 Гб, придбаного в 2021 році в м.Ромни був у робочому стані, в ремонті не перебував 4000 грн.; смартфону торговельної марки ZTE моделі BLADE V10, з об`ємом пам`яті 3/ 64 Гб, придбаного в 2021 році, знаходився в робочому стані, в ремонті не перебував 3250 грн. ( а.с.89-93).

13. Лист ломбарду ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 16.08.2022 р.№1128, в якому зазначено, що ОСОБА_17 28.07.2022 р. здав телефон «ZTEBLADEV2020 smart4/128 GB» до ломбарду (а.с.95).

V. Оцінка Суду.

14. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого за епізодом крадіжки мобільного телефону «ZTEBLADEV2020 smart4/128 GB», належний ОСОБА_6 , вартістю 4000,00 грн., доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 185 КК, як таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

15. В ой же час, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, допитавши обвинуваченого та потерпілих суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки «ZTEBLADE 20 smart», належний потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 2667 грн., та мобільного телефону марки «ZTEBLADEV 10 3/64GB», належного потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 3250 грн. стороною обвинувачення не доведена. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_17 за цими епізодами. Самих лише показів потерпілих, які не бачили як обвинувачений викрадав телефони, суд вважає недостатніми для визнання обвинувачення доведеним. Від допиту свідків прокурор відмовилась, зазначивши, що вони не були очевидцями події. З огляду на відсутність доказів та вичерпання можливостей отримати такі в ході судового розгляду, ОСОБА_17 необхідно виправдати за цими епізодами обвинувачення.

VІ. Призначення покарання.

16. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК судом не встановлено. Пом`якшуюча обставина - щире каяття, зазначена у в обвинувальному акті, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки обвинувачений хоч і визнав вину за одним епізодом, однак не вчинив ніяких дій на відшкодування шкоди потерпілим. Хоча з часу вчинення злочину до його затримання пройшов рік.

17. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.

18. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

18.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;

18.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

18.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_4 має тяжку хворобу;

18.4. відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжують покарання;

19. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах мінімальної межі санкції ч.4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

20. Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази відсутні.

21.Процесуальні витрати на залучення експерта, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи ( висновок експерта №СЕ-19/119-22/12572 -ТВ від 24.10.2022 року) в сумі - 566,34 грн.

Оскільки ОСОБА_4 по епізодам крадіжки мобільних телефонів належних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виправдано, тому витрати на проведення судової товарознавчої експертизи ( висновок експерта №СЕ-19/119-22/8664-ТВ від 04.08.2022 року) в сумі 514,86 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

22. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами Роменського міськрайонного суду. Оскільки ОСОБА_4 призначено покарання пов`язане з позбавленням волі, він перебував у розшуку, то запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , - 01.06.2023 року, у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін до набрання вироку законної сили, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України за епізодом крадіжки мобільного телефону марки «ZTEBLADEV2020 smart4/128 GB», належний ОСОБА_6 та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України за епізодами крадіжки мобільного телефону марки «ZTEBLADE 20 smart», належний потерпілому ОСОБА_7 , та мобільного телефону марки «ZTEBLADEV 10 3/64GB», належного потерпілій ОСОБА_8 , у зв`язку з чим в цій частині його виправдати.

3. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту взяття його під варту 01.06.2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_4 під вартою з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

4. Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи ( висновок експерта №СЕ-19/119-22/12572 -ТВ від 24.10.2022 року) в сумі - 566,34 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ