Справа № 734/2211/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/754/23
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - до 04 листопада 2023 року включно. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під вартою дане кримінальне провадження не завершено, відсутні підстави для заміни останнім раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити.

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Послався на відсутність у клопотанні належного обґрунтування необхідності подальшого його утримання під вартою. Також вказав та порушення КПК України під час розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.3 ст.187 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду. Послався на неналежність та недопустимість доказів, які стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказав на відсутність підстав для подальшого утримання під вартою його підзахисного. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачених та їх захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, Козелецьким районним судом слухається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.12.2019 за № 0001099, по обвинуваченню: ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2020 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2019 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Козелецького районного суду від 10 липня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання їх під вартою продовжений до 08 вересня 2023 року включно, без визначення застави.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , місцевий суд, ураховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зменшились і не зникли та не спростовані стороною захисту, а також з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 і ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останніми процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянтів на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу обвинуваченим та подальше тримання їх під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинувачених, суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились, та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу, як про це просять апелянти в апеляційних скаргах.

Крім того, до сплину строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під вартою дане кримінальне провадження ще не завершено.

Відтак, порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4