Провадження № 1-кс/204/3422/23
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи №204/11542/23, за клопотанням слідчого УСБУ в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Судове засідання з розгляду вищезазначеної заяви було призначено на 22.11.2023 на 14 год. 00 хв. Так, 22.11.2023 ОСОБА_5 слідчим УСБУ у Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме про те, що вона підозрюється у пособництві в сприянні терористичній організації т.зв. «Донецької народної республіці», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України. Одразу після вручення повідомлення про підозру, слідчим УСБУ ОСОБА_7 підозрюваній ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, разом із додатками на невідомій кількості аркушів. Після вручення повідомлення про підозру, слідчим ОСОБА_7 за участю співробітників ДСР в Дніпропетровській області одразу було розпочато проведення повторного обшуку за місце мешкання ОСОБА_5 ..Надалі слідчим була вручена ОСОБА_5 повістка про виклик до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/15542/23 на 14 год 00 хв. При цьому необхідно зазначити, що обшук у ОСОБА_5 було фактично завершено о 14 год. 00 хв. Тобто ані у ОСОБА_5 , ані у її захисника фактично не було можливості ознайомитись ані зі змістом повідомлення про підозру, ані клопотанням про обрання запобіжного заходу та додатками до нього. Так, під час судового засідання, захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відкладення судового засідання з розгляду клопотання слідчого УСБУ у Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 для надання можливості підозрюваній та її захиснику ознайомитись з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу та додатками до нього. Слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , в порушення вимог чинного КПК України, та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод відмовила у задоволенні клопотання. Крім того, ним було зазначено під час судового засідання, що слідчий Ємець фізично не міг звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, оскільки він був разом із захисником у приміщенні квартири ОСОБА_5 і не відволікався. Виникає певний сумнів у тому, яким чином слідчий Ємець надав до суду підтвердження вручення підозрюваній ОСОБА_5 клопотання з додатками. Таким чином, вважає, що слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 усною ухвалою безпідставно, очевидно зайнявши позицію обвинувачення, відмовила у задоволенні заявленого клопотання без наведення будь яких підстав такої відмови, що є очевидним порушенням вимог ст.ст. 370, 371, 376 КПК України. Вищезазначене явно вказує, що суддя ОСОБА_6 використовуючи дискреційні повноваження, порушує право на справедливий суд. З підстав явної необ`єктивності суду та його очевидної зацікавленості у розгляді справи, грубого порушення права на захист ОСОБА_5 захисник ОСОБА_5 приходить до висновку, щодо відсутності у ОСОБА_6 безсторонності, як слідчої судді яка є запорукою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Усе вищевикладене підтверджує явну упередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка своїми діями, порушує, права учасників судового провадження права на захист та доступ до справедливого правосуддя. Враховуючи викладене, просили відвести суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №204/11542/23, за клопотанням слідчого УСБУ в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, посилаючись на підстави, зазначені у заяві, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 в просила задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вказані у заяві дії та рішення вчинялися у відповідності до вимог КПК України, а аргументи заяви про відвід є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Вислухавши адвоката, підозрювану, думку прокурора, ознайомившись із заявою прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_4 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді по справі в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу, під час її розгляду.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди захисника з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду справи №20415542/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1