Справа №: 398/4828/23
провадження №: 1-кп/398/375/23
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 22.06.2023 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 26.11.2023 року.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Просить задля гарантування виконання обвинуваченим передбачених ст.194 КПК України обов`язків, задовольнити зазначене клопотання, оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, а до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин. На теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. При вирішенні клопотання просив врахувати, що обвинувачений підозрюється у вчиненні ще декількох кримінальних правопорушень проти власності на території Полтавської області, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та, що це є основним засобом його заробітку, не працює та не має стійких соціальних зв`язків. Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження порушував процесуальні обов`язки, а саме виїхав за межі Кіровоградської області не повідомивши про це слідчого/прокурора, як наслідок досудове розслідування зупинялося у зв`язку з його розшуком.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання прокурора та продовження йому міри запобіжного заходу.

Захисник вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків. Обвинувачений не має наміру ухилятись від явки до суду, має місце реєстрації та фактичного мешкання. Не має наміру впливати на потерпілих. Вважає, що прокурором не доведена реальна наявність ризиків, на які він посилається в клопотанні. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який здатен забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, пов`язаних із посяганням на власність, з корисливих мотивів, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод може залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб, що вказує на те, що обвинувачений не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили б виконання ним процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченої особи. Також ОСОБА_4 матиме можливість впливати на потерпілих, оскільки обізнаний про їх місце проживання. Не маючи офіційних джерел для існування та накопичених коштів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, пов`язаних із посяганням на власність, з корисливих мотивів, що свідчить про існування ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Крім того, існування ризику переховування від суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачений матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом та не спростовують зазначеного висновку суду.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 26.11.2023 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись вимогами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, суд вважає за можливе щодо обвинуваченого ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, в обсязі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 16 листопада 2023 року до 14 січня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в обсязі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1