Справа № 178/1051/22
Провадження № 1-кп/192/83/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з базовою вищою освітою, військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в жовтні 2021 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в магазині «Фонарьовка», що знаходиться в приміщенні ТЦ «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський 31Д, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, а також його карність, не маючи дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 за №576, купив у невстановленої під час досудового слідства особи сигнальний (шумовий) пістолет «EKOL Аlр» калібру 9 мм. Р.А. Knall № НОМЕР_1 з явними ознаками внесення зміни до технічних характеристик: газовідвідний отвір пістолету закритий металевою заглушкою також купив 10 патронів, 9 з яких були виготовлені саморобним способом та споряджені метальними снарядами травматичної «несмертельної» дії, тим самим ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи, пістолет та патрони до нього в кількості 9 штук.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, а також його карність, не маючи дозволу на придбання, носіння, зберігання, вказаного пістолету та патронів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, почав зберігати пістолет марки «EKOL Alp» Knall № НОМЕР_1 , (виробництва Туреччина) та патрони калібру 9 мм. Р.А., періодично носив їх при собі у наплічній сумці.

14 травня 2022 року приблизно о 22.00 годині більш точного під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , рухаючись на своєму автомобілі «Daewoo Lanos», синього кольору д.н. НОМЕР_2 , у напрямку м. Дніпро по автодорозі М-30 сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварино, проїжджаючи повз стаціонарний пост «Криничанський» на 916 км автодороги М-30 на території Кам`янського району Дніпропетровської області, був зупинений співробітниками поліції.

На запитання працівників УПП м. Дніпро чи має при собі речі чи предмети вилучені з обігу, ОСОБА_6 відповів, що має при собі перероблений пістолет. Після чого ОСОБА_6 працівниками поліції було запропоновано надати для огляду вказаний пістолет, на що останній погодився. ОСОБА_6 з сумки через плече, яка була одягнена на ньому, дістав пістолет та патрони у кількості 10 штук, які візуально мали ознаки саморобної заміни - споряджені метальними снарядами. В подальшому, за добровільної згоди ОСОБА_6 слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд наданого пістолету «EKOL Аlр» калібру 9 мм. Р.А. Knall № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/11862-БЛ від 19.05.2022 року є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленою шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолету «EKOL Аlр» калібру 9 мм. Р.А. НОМЕР_3 , (виробництва Туреччина), в конструкції якого внесені зміни, а саме: штатний ствол із захисним елементом, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) замінено на саморобний гладкий ствол та заглушений газовідвідний отвір металевою заглушкою. Також слідчим було проведено огляд 10 (десяти) патронів, 9 (дев`ять) з яких згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/11862-БЛ від 19.05.2022 є боєприпасами, а один патрон до боєприпасів не належить. Дев`ять патронів є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими саморобним способом по типу патронів, споряджених метальними снарядами травматичної «несмертельної» дії, з використанням капсульованих гільз шумових (сигнальних) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К., снарядів сферичної форми діаметру 9,5 мм, масою 0,58-0,59 г з еластичного металу чорного кольору та заряду пороху масою 0,14г., які ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу, носив та зберігав при собі при керуванні транспортним засобом, та які в подальшому працівниками поліції в присутності двох понятих були виявлені, опечатані в спецпакети KIV №2150416, KIV №2150415 та вилучені у ОСОБА_6 з направленням у відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що приблизно в жовтні 2021 року через мережу інтернет довідався, що в ТЦ «Наша правда» в магазині «Фонарьовка» здійснюється продаж та ремонт зброї. Він мав пневматичний пістолет, який зламався, тому хотів відремонтувати його. В жовтні 2021 року він приїхав до магазину, показав продавцю свій пневматичний пістолет та залишив його для діагностики, взяв номер телефону продавця та залишив свій номер телефону. Через декілька годин в цей же день продавець зателефонував йому та повідомив, що відремонтувати його пневматичний пістолет не вийде, тоді він повернувся та запитав чи можна придбати пістолет в магазині. Йому потрібен був пістолет, який створює шум та виглядає як справжній для самозахисту, оскільки він займається перевезенням квітів, і часто отримує великі суми коштів, які перевозить. Продавець запропонував йому сигнальний пістолет. Він залишив продавцю завдаток за сигнальний пістолет 3 000 грн., приблизно через півтора тижні повернувся, доплатив ще 3000 грн. та забрав пістолет із кулями до нього. Продавець вказав, що пістолет має перероблення, тому може стріляти гумовими кулями, він запитав чи потрібен дозвіл на такий пістолет ат продавець відповів, що якщо стріляти гумовими кулями, то дозвіл потрібен. Він запитав чи може допомогти отримати дозвіл на що продавець сказав, що запитає, тому він чекав відповіді, а пістолет із кулями забрав. Скільки патронів з пістолетом дали не пам`ятає, але було два холості. Коли він чекав відповіді від продавця пістолетом не користувався та не носив з собою. Через деякий час продавець перестав виходити на зв`язок, а в лютому 2022 року почалась війна. Після початку війни він один раз взяв з собою пістолет та показав своєму другу ОСОБА_7 , вистрелив один раз холостим патроном, тоді ОСОБА_7 повідомив, що щось з пістолетом не чисто на нього необхідний дозвіл, він запитав і у нього чи є можливість отримати дозвіл на пістолет на що ОСОБА_7 повідомив, що таких знайомих не має, він забрав пістолет та наступного разу взяв його коли захотів добровільно здати, оскільки так і не зміг отримати дозвіл. Також зазначив, що через цей пістолет мав конфлікт з мамою, яка знайшла пістолет в його наплічній сумці коли він приходив до них з батьком допомогти. Мати запитувала його про пістолет, він сказав, що пістолет перероблений та займається тим, щоб отримати дозвіл, оскільки все ще сподівався знайти знайомих, щоб отримати дозвіл, а мати влаштувала сварку, сказала його здати оскільки на пістолет необхідний дозвіл, тому він запевнив, що у разі неотримання дозволу здасть пістолет. Про наявність іншого пневматичного пістолету, який зламався його мати нічого не знала. 14 травня 2022 року він взяв з собою пістолет та патрони поклав до сумки та поїхав на прохання ОСОБА_8 за ним до м.Кривий Ріг та вирішив, що свідком здачі пістолету для впевненості попросить бути ОСОБА_8 він поїхав за ОСОБА_8 та коли вони повертались до м.Дніпро розповів йому про пістолет, сказав, що не знає чи потрібен на нього дозвіл і тому хоче здати пістолет і попросив ОСОБА_8 бути свідком цього. Коли вони під`їхали до посту на питання працівників поліції щодо наявності заборонених речей та документів спочатку вказав, що не має таких, але потім повідомив, що у нього є пістолет та він не знає чи потрібен на нього дозвіл, якщо дозвіл потрібен, то він хоче здати його працівникам поліції. Працівник поліції ОСОБА_9 попросив показати пістолет, він відкрив сумку, ОСОБА_9 дістав пістолет став його оглядати, щось дивитись по планшету, потім ОСОБА_9 покликав іншого працівника ОСОБА_10 , стали ставити питання, потім викликали слідчого, якій він добровільно видав пістолет про що написав заяву, всі документи він писав так, як казала слідчий. Він вважав, що документи оформлені вірно та він добровільно здав пістолет та патрони. Також зазначив, що вважав, що якщо не використовувати гумові кулі дозвіл на пістолет не потрібен, патрони йшли до пістолету, на їх придбання зберігання дозвіл не потрібен, які з патронів були холості не знав, але при пострілі з ОСОБА_7 точно використовував холосту кулю. При спілкуванні з ОСОБА_9 також на його прохання дістав з сумки кулі, які в подальшому разом з пістолетом добровільно здав, оскільки без пістолета кулі йому не потрібні.

Стороною захисту обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисниками адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суду було подано клопотання про ухвалення виправдувального вироку у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення з посиланням на те, що виявлені та вилучені у ОСОБА_6 пістолет та 10 патронів до нього один холостий та 9 з гумовими кулями є тимчасово вилученим майном на яке не було накладено арешт та яке не повернуто. Вважали, що пістолет та патрони, як докази у даному провадженні були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, оскільки отримані з порушеннями процесуального закону, тому відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 87 КПК України є недопустимими. Вважали, що наявність в матеріалах справи тимчасово вилученого майна, яке визнано речовим доказом і є предметом злочину з порушенням порядку такого вилучення і зберігання вказує на неможливість його використання як доказу і вказує на відсутність предмету злочину, а отже і складу кримінального правопорушення.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтвердилась під час судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами наданими сторонами кримінального провадження.

З витягу з ЄРДР від 15.05.2022 у провадженні № 0000087 дослідженому судом як процесуальний документ, судом встановлено, що відомості внесені на підставі матеріалів правоохоронних органів о 07 год.57 хвил. 15.05.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку з надходженням до чергової частини ВП№6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області через лінію 102 повідомлення патрульного поліцейського УПП м.Дніпро, що на Криничанському посту траси М-30 916 км. ДП16 було зупинено автомобіль Dawoo Lanos, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та при поверхневому огляді у громадянина ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмет, схожий на травматичний пістолет;

Сторона захисту - захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав витяг з ЄРДР недопустимим доказом у справі, в подальшому подав письмове клопотання в якому просив не враховувати витяг з ЄРДР та посилався окрім недопустимості також і на неналежність вказаного доказу, оскільки витяг не підтверджує вину ОСОБА_6 , а тільки фіксує реєстрацію події в електронному реєстрі.

Суд вважає таке твердження захисника необґрунтованим, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України визначено обов`язок відповідної особи внести відомості до ЄРДР після повідомлення або виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до зазначених норм, а також виходячи з аналізу ч.1 ст. 99, ч.1 ст. 110 КПК України витяг з ЄРДР є належним та допустимим доказом у даному провадженні, складеним в порядку встановленому законом, та є процесуальним документом на підтвердження інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення у зв`язку з виявленням та вилученням у нього, як водія автомобіля Dawoo Lanos, д/н НОМЕР_2 предмету, схожого на травматичний пістолет.

З досліджених судом як процесуальні документи електронного рапорту пом.чергового ВП№6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2022 судом встановлено отримання заяви від 14.05.2022 зі служби 102 про те, що 14.05.2022 о 22:26 год. за адресою: район смт Кринички, вул.траса М-30, Екіпаж ДП16 на 916 км. Траси М-30 на блокпосту зупинили ТЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , 2001 р.н. в якого при собі в сумці через плече був предмет, схожий на травматичний пістолет без відповідних документів на нього.

З рапорту інспектора взводу №1 роти №2 бат.№3 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_11 від 14.05.2022 встановлено, що було зупинено автомобіль Daеwoo Lanos, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 у якого після проведення поверхневої перевірки в сумці через плече було виявлено предмет схожий на травматичну зброю травматичної дії для відстрілу гумових куль та предмети схожі на набої у кількості 10 шт. без дозвільних документів, на місце викликана СОГ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати недопустимими доказами рапорти, в подальшому подав письмове клопотання в якому просив не враховувати письмові докази надані стороною обвинувачення з огляду на недопустимість, зокрема, рапорти оскільки вони дублюють витяг з ЄРДР, рапорти не є джерелом доказів відповідно до ст. 84 КПК України.

Суд вважає доводи сторони захисту неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Застосовуючи положення ст.87 КПК України при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в контексті ч.1 ст.87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб обумовити недопустимість доказу.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону при складанні чи отриманні електронного рапорту чи рапорту інспектора ОСОБА_12 судом не встановлено. Рапорти складені уповноваженими особами та містять відомості необхідні для встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до зазначених норм та положень ч.1 ст. 99, ч.1 ст. 110 КПК України процесуальні документи: рапорт інспектора взводу №1 роти №2 бат.№3 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_11 від 14.05.2022 та електронний рапорт від 15.05.2022, є належними доказами на підтвердження обставин пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення у носінні та зберіганні при собі без передбаченого законом дозволупістолету та набоїв до нього під час керування 14.05.2022 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2022 року він заступив на чергування на трасі М-30 старшим зміни. Близько 22:00 год. на підставі ст. 35 Закону України«Про поліцію» його колегою ОСОБА_9 був зупинений автомобіль «Daewoo Lanos» з д.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , який рухався з м. Кривого Рогу до Дніпра. Під час зупинки ОСОБА_6 помітно нервував, на питання чи має ОСОБА_6 при собі речі чи предмети вилучені з обігу, ОСОБА_6 відповів, що не має. ОСОБА_6 був одягнений у тактичний спецодяг без розпізнавальних знаків, повідомив, що перебуває у складі громадської організації «Дніпро-1», тому в нього декілька разів запитували чи має він речі чи предмети вилучені з обігу, на друге чи третє питання ОСОБА_6 сказав що має пістолет то показав його відкривши сумку через плече. ОСОБА_9 покликав його як старшого зміни і вони почали з`ясовувати, що то за пістолет. Вони перевіряли пістолет по базам даних. Дозвільних документів на пістолет в базі не було. У ОСОБА_6 також не було дозволів на зброю згідно з перевірками по базам даних. ОСОБА_6 повідомив, що придбав пістолет в магазині через інтернет для особистої безпеки. ОСОБА_6 намагався вирішити все на місці, без виклику СОГ, будь-яких заяв письмових чи усних про здачу зброї їм не виказував, поводився спокійно під час перевірки та спілкуванні з поліцією. Після огляду пістолету та його перевірки була викликана СОГ, оскільки вони не уповноважені оформлювати такі випадки. В подальшому всім займалась слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2022 року заступив на службу зі своїм керівником ОСОБА_10 , під час патрулювання через пост проїжджав автомобіль «Daewoo Lanos», даний автомобіль був зупинений оскільки лише почався воєнний стан, водій був одягнений в тактичний одяг під час спілкування водій помітно нервував, він декілька разів запитував чи має він речі чи предмети вилучені з обігу, на що ОСОБА_6 спочатку відповів, що немає, а лише через повторне запитання повідомив, що є предмет схожий на пістолет, який був у нього в сумці через плече, в сумці також були резинові патрони травматичної дії до пістолету. Від ОСОБА_6 ні усних ні письмових заяв про добровільну здачу зброї не надходило. Під час цих подій велась відеозйомка на бодікамеру, крім того, на посту є стаціонарні камери. Він перевірив за наявними базами дозвільні на зброю документи, однак за ОСОБА_6 нічого не значилось, також у пістолета був відсутній номерний знак, це був стартовий перероблений пістолет. Як зазначив ОСОБА_6 , він придбав зазначений пістолет в магазині «Фонарьовка» на лівому березі м. Дніпра. Повідомив, що перебуває у складі громадської організації «Дніпро-1». Після огляду пістолету та набоїв до нього, з`ясування переробки пістолету, що було виявлено візуально, відсутності дозвільних документів та реєстрації пістолету в наявних базах, була викликана СОГ, яка займалась оформленням даного випадку, на прохання слідчого ним запрошувались поняті з тих, хто проїжджав через пост. За даним фактом ним було складено рапорт.

З дослідженого в судовому засіданні речового доказу - диску DVD-R 111102-51 з нагрудного відеореєстратора працівника поліції ОСОБА_9 запис №470158 від 14.05.2022 судом встановлено, що з 21:47 год. ОСОБА_12 з`ясовувалась належність та реєстрація пістолету наданого ОСОБА_6 . З даного відео встановлено, що також виявлені патрони. Після з`ясування відсутності реєстрації пістолету та дозвільних документів у ОСОБА_6 , через службу 102 о 22:12 год. ОСОБА_9 . ДП16 викликано СОГ за фактом зупинки автомобіля Деу Ланос, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в сумці через плече якого виявлено предмет схожий на травматичний пістолет без відповідних документів.

Досліджений судом протокол огляду DVD-R диску з нагрудного відеореєстратора працівника поліції ОСОБА_9 запис №470158 відповідає наданому суду речовому доказу - відеозапису дослідженому судом.

Згідно власноруч написаної заяви ОСОБА_6 від 14.05.2022 прийнятою слідчим ОСОБА_13 він добровільно надає працівникам поліції для огляду стартовий пістолет, який був перероблений у травматичний «EKOL Alp» саl 9 мм. Р.А.К. та 10 патронів, 1 холостий та 9 з гумовими кулями.

Захист посилався на вказану заяву та вважав її доказом добровільної здачі працівникам поліції переробленого пістолету та 10 патронів: 1 холостого та 9 з гумовими кулями.

Питання добровільної здачі ОСОБА_6 пістолету та боєприпасів було предметом судового розгляду під час підготовчого провадження. Згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст. 263 КК України було відмовлено.

Згідно протоколу огляду місця події (з фототаблицею) від 14.05.2022 у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в приміщенні стаціонарного посту на 916 км. траси М-30 (Стрий-Ізварено) ОСОБА_6 добровільно надав для огляду пістолет травматичний марки «EKOL Alp» саl 9 мм. Р.А.К. у корпусі виготовлення з пластику та металу. На затворі вказаного пістолету наявний номер НОМЕР_1 та напис з маркою пістолета, пістолет розряджений. ОСОБА_6 також надав для огляду 1 холостий патрон OZK 9 мм. Р.А. та 9 патронів з гумовими кулями: GFS 9 mm P.А.K. ОСОБА_6 зазначив, що пістолет є переробленим зі стартового на травматичний. Вказаний пістолет та 10 патронів (1 холостий та 9 з гумовими кулями) були вилучені, опечатані та передані до ВП№6 КРУП смт Кринички. Зауважень від учасників не надходило.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звернути увагу на те, що згідно заяви та протоколу огляду місця події відбулась добровільна видача ОСОБА_6 пістолету та патронів. Однак, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 167 КПК України пістолет та патрони були тимчасово вилучені, арешт на них не накладено, просив визнати протокол недопустимим доказом у справі. В подальшому подав письмове клопотання в якому посилався також на те, що додатки до протоколу у виді фототаблиці були складені після складення протоколу, не містять підпису понятих та ОСОБА_6 інформаційний зміст фототаблиці не доказує вилучення зброї і набоїв саме у ОСОБА_6 .

Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів захисника.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Застосовуючи положення ст.87 КПК України при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в контексті ч.1 ст.87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб обумовити недопустимість доказу.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор має право проводити фотографування, оглядати і вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд вважає, що слідчий в рамках даного провадження діяла в порядку, передбаченому ч.2 ст.93 КПК України відповідно до якої було здійснено збирання доказів.

Складений протокол огляду місця події (з фототаблицею) від 14.05.2022 на думку суду повністю відповідає вимогам, ст. 104, ст. 105, ст.237 КПК України.

Будь-якого порушення прав і свобод учасників вказаної слідчої дій, а тим більше істотного порушення прав і свобод ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події судом не встановлено.

Суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що фототаблиця не підтверджує вилучення зброї і набоїв у ОСОБА_6 , оскільки фототаблиця є невід`ємним додатком до протоколу огляду місця події від 14.05.2022.

Слідчим відповідно до ст. 104 КПК України зазначено про застосування технічних засобів при проведенні огляду місця події в ході якого ОСОБА_6 надав для огляду пістолет та один холостий патрон та 9 патронів з гумовими кулями, які в подальшому були опечатані до спецпакетів та вилучені до ВП№6. Відповідно до ст. 105 КПК України фототаблиця належним чином засвідчена слідчим, а відомості фототаблиці щодо зовнішнього вигляду пістолету та патронів, їх кількості, повністю узгоджуються з відомостями та ідентифікаційними ознаками вилученого у ОСОБА_6 пістолета та 10 патронів: 1 холостого патрону та 9 патронів з гумовими кулями про що зазначено в протоколі. Протокол від 14.05.2022 підписаний ОСОБА_6 без зауважень.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання вказаного доказу протоколу огляду місця події від 14.05.2022 з фототаблицею недопустимим є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За клопотанням сторони захисту на підтвердження добровільної здачі працівникам поліції переробленого пістолету та 10 патронів: 1 холостого та 9 з гумовими кулями судом було допитано свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вказав, що у травні 2022 року він попросив ОСОБА_6 забрати його з м.Кривий Ріг до м.Дніпро. Вони їхали по місту Кривий Ріг приблизно 40 хвилин та приблизно о 21 годині виїхали з нього, у розмові під час руху приблизно після того, як вони проїхали Софіївку ОСОБА_6 попросив його бути свідком здачі пістолету, оскільки повідомив, що має пістолет та не знає чи потрібен на нього дозвіл, на що він - ОСОБА_8 погодився. На Криничанському посту ОСОБА_6 виконав всі передбачені вимоги зупинки, поліцейський перевірив документи ОСОБА_6 , з`ясував, чи є у ОСОБА_6 при собі речі чи предмети вилучені з обігу, на що ОСОБА_6 сказав, що таких речей немає, поліцейський дозволив їхати, але потім ОСОБА_6 повідомив, що хоче добровільно здати пістолет. На запитання поліцейського показати пістолет ОСОБА_6 відкрив сумку, яка була одягнена на плечі, показав пістолет та попросив поліцейського, щоб той сам його дістав, щоб не провокувати. Поліцейський провів огляд пістолета біля багажника автомобіля, перевірив пістолет по базі на планшеті. Вони були довго на посту протягом 2-3 годин він не був готовий до такого тривалого перебування, коли ОСОБА_6 спілкувався з поліцейськими з приводу здачі пістолету вони були позаду автомобіля, а він перебував попереду автомобіля. Ситуація була для нього стресова оскільки не відомо було як будуть розгортатись події, він підписував у приміщенні якісь документи де побачив також і патрони про які ОСОБА_6 йому під час поїздки нічого не повідомляв. Які документи підписував точно не пам`ятає. До ОСОБА_6 примус не застосовувався. Після того, як вони підписали всі необхідні документи, поїхали до м. Дніпра.

Суд вважає доводи сторони захисту щодо добровільної здачі пістолета та патронів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи встановленими судом під час судового розгляду.

Так, як зазначено у пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 26.04.2002 « Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 надав наявний в нього пістолет для огляду, а не здав його працівникам поліції. Огляд пістолету було проведено лише після неодноразового запитання працівника патрульної поліції про наявність заборонених або вилучених з обігу речей, прийняття рішення про проведення поверхневої перевірки ОСОБА_6 . Крім того, про наявність боєприпасів придбання, зберігання та носіння яких також передбачає необхідність отримання відповідного дозволу ОСОБА_6 не вказував, ані свідку ОСОБА_8 , якого просив був свідком добровільної здачі пістолету, ані працівникам поліції. Патрони були виявлені безпосередньо працівником поліції під час перевірки наявності дозвільних документів у ОСОБА_6 та реєстрації виявленого пістолету.

Показання свідка ОСОБА_8 щодо ініціативи та активних дій ОСОБА_6 направлених на здачу працівникам поліції на посту 916 км траси М-30 зброї не узгоджуються з власноруч написаною заявою ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 14.05.2022, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , відеозаписом з нагрудного відеореєстратора ОСОБА_9 , які є узгодженими між собою, а з показаннями вказаного свідка лише в частині добровільності дій ОСОБА_6 після виявлення пістолету працівниками патрульної поліції, тому суд кладе в основу вироку показання свідка ОСОБА_8 в частині, в якій вони підтверджуються встановленими під час судового розгляду фактичним обставинам, та не мають протиріч з іншими дослідженими судом доказами.

Постановою слідчого від 15.05.2022 пістолет марки «EKOL Alp» та 10 патронів визнані речовими доказами у даному провадженні.

Судом було дослідженого речові докази: пістолет «EKOL Аlр» № НОМЕР_1 , 1 патрон калібру 9 мм. Р.А. Knall, 4 патрони калібру 9 мм. Р.А. та 5 стріляних гільз калібру 9 мм. Р.А.

Після дослідження судом речових доказів первинні упаковки спецпакети KIV №2150416, KIV №2150415,пластиковий конверт до висновку експерта № СЕ-19/104-22/11862-БЛ від 19 травня 2022 року, протяжка каналу ствола, пістолет «EKOL Аlр» № НОМЕР_1 , 1 патрон калібру 9 мм. Р.А. Knall, 4 патрони калібру 9 мм. Р.А. 5 стріляних гільз калібру 9 мм. Р.А. були поміщені до пакету, опечатані судом та повернуті до камери зберігання речових доказів ВП№6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив визнати недопустимими доказами пістолет марки «EKOL Alp» та 10 патронів до нього один холостий та дев`ять з гумовими кулями (п`ять гільз відстріляні) відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 87 КПК Українита застосувати доктрину плодів отруєного дерева про що подав письмове клопотання, посилався на те, що пістолет та патрони, були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, були вилучені 14.05.2022, відповідно до ст. 167 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна, однак арешт на пістолет та патрони не накладено та майно не повернуто. Наявність в матеріалах справи тимчасово вилученого майна, яке визнано речовим доказом і є предметом злочину з порушенням порядку такого вилучення і зберігання вказує на неможливість його використання як доказу, недопустимість його як доказу і вказує на відсутність предмету злочину і складу кримінального правопорушення.

Суд вважає неспроможними доводи сторони захисту в цій частині з огляду на таке.

Вилучення пістолету та 10 патронів було здійснено відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведення огляду місця події, оскільки ОСОБА_6 при наданні працівникам поліції для огляду переробленого травматичного пістолету та 10 патронів: 1 холостого та 9 з гумовими кулями зазначив, що дозволу на ці предмети не має. З огляду на це слідчий обґрунтовано прийшов до висновку, що пістолет і патрони є предметами, які вилучені законом з обігу.

Для з`ясування процесуального статусу вилучених речей - пістолету та 10 патронів: 1 холостого та 9 з гумовими кулями слідчим постановою від 15.05.2022 було призначено судову експертизу зброї.

Відповідно до ст.131 КПК України тимчасове вилучення та арешт майна є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не мав передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання травматичного пістолету та патронів, що було перевірено працівниками поліції, в даному випадку слідчий діяв в передбачений процесуальним законом спосіб вилучивши пістолет та 9 патронів, як предмети, які вилучені законом з обігу. Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в даному випадку пістолет та патрони не вважаються тимчасово вилученим майном, відповідно до ст. 167 КПК України.

За таких обставин, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на пістолет та патрони не має наслідком визнання цих речових доказів недопустимими, тому суд кладе в основу вироку досліджені судом вказані речові докази.

Згідно з висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/11862-БЛ від 19.05.2022, судом встановлено, що вилучений у ОСОБА_6 пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А. пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «EKOL Alp» калібру 9 мм Р.А. Knall № НОМЕР_1 (виробництва Туреччини) в конструкцію якого внесені зміни, а саме: штатний ствол з захисним елементом, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) замінено на саморобний гладкий ствол та заглушений газовідвідний отвір металевою заглушкою. Пістолет придатний для проведення пострілів. З 10 (десяти) наданих на дослідження патронів, 9(дев`ять) патронів є боєприпасами, а один патрон до боєприпасів не належить. Дев`ять патронів є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими саморобним способом по типу патронів, споряджених метальними снарядами травматичної «несмертельної» дії, з використанням капсульованих гільз шумових (сигнальних) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К., снарядів сферичної форми діаметру 9,5 мм, масою 0,58-0,59 г з еластичного металу чорного кольору та заряду пороху масою 0,14г. Дев`ять патронів придатні для стрільби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив визнати висновок експертизи відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 87 КПК Українинедопустимим доказом, застосувавши доктрину плодів отруєного дерева, про що подав письмове клопотання, посилався на те, що пістолет та патрони, були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, відповідно до ст. 167 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна, однак арешт на нього не накладено та майно не повернуто. Наявність в матеріалах справи тимчасово вилученого майна, яке визнано речовим доказом і є предметом злочину з порушенням порядку такого вилучення і зберігання вказує на неможливість його використання як доказу і вказує на відсутність предмету злочину, на незаконність проведення з таким доказом будь-яких процесуальних та/або слідчих дій, в тому числі експертиз, висновки яких є недопустимими доказами.

При перевірці й оцінці експертного висновку судом встановлено, що надані експерту об`єкти дослідження пістолет та патрони отримані у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством.

Так, вилучення пістолету та 10 патронів було здійснено відповідно до ст. 237 КПК України в ході проведення огляду місця події. Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду слідчий має право оглядати і вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасове вилучення та арешт майна є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Враховуючи зазначені норми, а також те, що пістолет згідно з висновком судової експертизи зброї від 19.05.2022 є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, який виготовлений шляхом переробки, придатний для проведення пострілів, 9 (дев`ять) патронів є боєприпасами придатними для стрільби, ОСОБА_6 при виявленні, огляді та вилученні пістолету та патронів до нього не мав відповідного дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, у даному випадку пістолет та 9 патронів, які є боєприпасами придатними для стрільби належать до предметів, які вилучені законом з обігу і не можуть вважатись тимчасово вилученим, відповідно до ст. 167 КПК України, майном. З огляду на це, не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на пістолет та патрони, які є боєприпасами не має наслідком визнання цих доказів недопустимими.

Висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/11862-БЛ від 19.05.2022 є належним та достатнім доказом на підтвердження наявності предмету даного злочину, відповіді експерта на порушені питання є повними та відповідають іншим фактичним обставинам справи. Висновок експертизи є обґрунтованим та узгоджується з іншими матеріалами справи, тому він є належним, допустимим, достовірним та суд кладе його в основу вироку.

За клопотанням сторони захисту судом було допитано свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_6 з початку повномасштабного вторгнення живе окремо від них з батьком. Весною 2022 року перекладаючи його речі вона знайшла в сумці сина через плече пістолет, перелякалася, пішла до сина з запитаннями на що він повідомив, що це стартовий пістолет з доробками і він з`ясовує, як отримати на нього дозвіл. У них через це сталася сварка. З часу виявлення нею пістолету минуло більше тижня. Коли син приїздив у гості, вона кожного разу запитувала за пістолет, та син повідомив, щоб вона не хвилювалась, що він займається питанням оформлення дозвільних документів та при першій нагоді оформить дозвіл, на чому вона неодноразово наполягала, адже розуміла що на зброю потрібен дозвіл. Пізніше знову відбулася розмова, та він повідомив, що з дозвільними документами проблеми, і він його здасть коли буде їхати за товаришем в інше місто. В середині травня 2022 року син повідомив, що здав пістолет, тому вона заспокоїлась, але в серпні 2022 року до них додому прийшли слідчий ОСОБА_17 та прокурор ОСОБА_18 . Вони повідомили, що є кримінальне провадження відносно її сина, попросили отримати та передати обвинувальний акт та реєстр, вона їх взяла, написала розписку, повідомила про це синові, син сказав, що спілкувався з адвокатом, і той повідомив, що слідчий ОСОБА_17 був відсторонений від справи, тому він не мав права вручати обвинувальний акт. Матеріали синові так і не передавала.

Показання свідка ОСОБА_16 , підтверджують усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_6 заборони вільного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, а також карність цього. Показання в частині добровільної здачі сином пістолету суд до уваги не бере, оскільки свідком цього ОСОБА_16 не була. Добровільна здача зброї та боєприпасів ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Надані прокурором протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 iPhone 11 imei76500, НОМЕР_4 від 06.06.2022 з фототаблицею з якого судом встановлено, що в розділі контакти є номер телефону іменований «ТравмНашаПравда» постанова про визнання речового доказу мобільного телефону iPhone 11 imei76500, НОМЕР_4 від 06.06.2022 та заява ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на огляд телефону від 06.06.2022, розписка ОСОБА_6 від 06.06.2022 про отримання телефону після огляду не мають доказового значення у даному провадженні, тому суд вказані докази до уваги не бере та не кладе в основу вироку.

Достовірних об`єктивних даних щодо того, що номер телефону іменований в контактах ОСОБА_6 «ТравмНашаПравда» є продавцем з магазину «Фонаревка» у ТЦ «НашаПравда» де ОСОБА_6 придбав пістолет з патронами суду не надано.

Надані прокурором в судовому засіданні протокол огляду в приміщенні каб.№10 ВП№6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області кейсу пластикового чорного кольору від придбаного ОСОБА_6 пістолету травматичного «EKOL» від 06.06.2022 з фототаблицею з якого встановлено, що в кейсі маються поролонові вкладки, на корпусі написи з назвою «EKOL BLANK PISTOL» ІНФОРМАЦІЯ_2 «VOLTRAN BLANK PISTOL», постанова про визнання речовим доказом кейсу пластикового чорного кольору від 06.06.2022 та заява ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на огляд кейсу від 06.06.2022, розписка ОСОБА_6 від 06.06.2022 про отримання кейсу після огляду не мають доказового значення у даному провадженні, тому суд вказані докази до уваги не бере та не кладе в основу вироку.

Прокурором в судовому засіданні суду також було надано постанови про створення групи слідчих від 15.05.2022 та постанови про призначення прокурорів у кримінальному провадженні №0000087 від 15.05.2022 за ознаками ч.1 ст. 263 КК України від 16 травня 2022 року, які були досліджені судом як процесуальні документи та з яких судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КПК України на досудовому розслідуванні було застосовано належну правову процедуру.

На підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих слідчим у даному провадженні процесуальних рішень, а також здійснення процесуальних дій, судом також було досліджено, як процесуальні документи, надані прокурором в судовому засіданні постанову від 15.05.2022 про визнання речовими доказами пістолету марки «EKOL Alp» та 10 патронів (1 холостий, 9-з гумовими кулями), постанову слідчого від 15.05.2022 про призначення судової експертизи зброї, акт прийому-передачі речових доказів від 31.05.2022, запит до УПП в м.Дніпро Дніпропетровської області від 07.06.2022 №44.6/4173, відповідь на запит Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 09.06.2022 №4454/411/19/01-2022, постанову від 10.06.2022 про визнання речовим доказом диску DVD-R 52 Х 4.7 GB 120 min із записом з нагрудного відеореєстратора ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання в якому просив не враховувати зазначені процесуальні документи з огляду на те, що відповідно до ст. 84 КПК України вони не є джерелом доказів, акт прийому-передачі речових доказів від 31.05.2022 підтверджує незаконність дій органу досудового розслідування щодо зберігання речового доказу без накладення арешту, відповідь УПП не підтверджує отримання файлу з відео та є неналежним доказом.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що постанова про визначення групи слідчих та прокурорів, постанови про призначення експертизи, про визнання речовими доказами, запити слідчого та відповідь на них, не є джерелом доказів, однак вказані процесуальні документи у даному провадженні з урахуванням його обставин є доказом на підтвердження забезпечення гарантій прав ОСОБА_6 процесуального характеру та дотримання у даному провадженні його загальних засад, принципу пропорційності, з метою досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Акт прийому-передачі від 31.05.2022 відповідно до ст.ст. 99, 110 КПК України як процесуальний документ є належним доказом законності зберігання у ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучених у ОСОБА_6 пістолету та патронів, як предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідь на запит Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 09.06.2022 №4454/411/19/01-2022 є належним та отриманим в порядку ст. 93 КПК України, доказом на підтвердження законності отримання відеозапису з нагрудного відеореєстратора ОСОБА_9 .

Посилання сторони захисту на недопустимість наданих прокурором доказів суд вважає неспроможними, та такими, що повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Надані стороною обвинувачення докази стороною захисту не спростовані, а відповідно до ст.22 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини суд сприймає, як обраний спосіб захисту направлений на бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При розгляді даного кримінального провадження суд керується положеннями ст. 337 КПК України, якою визначено межі судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором обвинувачення ОСОБА_6 не змінювалось.

Разом з цим і у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 , і у формулюванні обвинувачення і в правовій кваліфікації дій ОСОБА_6 міститься посилання на незаконність його дій щодо придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, що фактично є тавтологією, яка не узгоджується з положеннями закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що диспозицією ч.1 ст.263 КК України передбачена відповідальність, зокрема, за носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 посилання на незаконність носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів.

Крім того, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 міститься посилання на те, що вилучений у ОСОБА_6 пістолет схожий на вогнепальну зброю, а вилучені патрони у кількості 9 штук, схожі на боєприпаси до нього.

Враховуючи, що згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/11862-БЛ від 19.05.2022 вилучені у ОСОБА_6 пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, а 9 патронів є боєприпасами, суд вважає необхідним також виключити з обвинувачення ОСОБА_6 посилання на схожість пістолету на вогнепальну зброю, а патронів в кількості 9 штук на боєприпаси до нього, оскільки носіння, зберігання, придбання предметів схожих з предметами, вільний обіг яких заборонений законом, не утворює складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судимий, працює не офіційно, живе з батьком інвалідом 2 групи, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно з досудовою доповіддю від 22.06.2023 складеною Соборним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не схильний до агресії, чітко та раціонально мислить, передбачає наслідки своїх дій, друзів з антисоціальною поведінкою, родичів з кримінальним минулим не має, має позитивні плани на майбутнє та знає як їх реалізувати.

Ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється органом пробації як середній. Орган пробації вважає, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених лише ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає, оскільки при вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 діянь використання ним умов воєнного стану не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, хоча і не офіційно, за місцем проживання характеризується задовільно, живе з батьком інвалідом 2 групи, відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавленні волі на мінімальний строк, згідно з санкцією ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.75 КК України, враховуючи що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, тому його слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 1372 грн. 96 коп. за проведення експертизи № СЕ-19/104-22/11862-БЛ від 19.05.2023 слід стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

УхвалоюКриничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якої закінчився.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Процесуальні витрати у розмірі 1372 грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Речові докази:

пістолет «EKOL Аlр» № НОМЕР_1 , 1 патрон калібру 9 мм. Р.А. Knall, 4 патрони калібру 9 мм. Р.А. 5 стріляних гільз калібру 9 мм. Р.А. опечатані судом та повернуті до камери зберігання речових доказів ВП№6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- DVD R диск з записом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1