Справа № 296/8883/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,, слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ПП «Метагро» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ПП «Метагро» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій він просить суд: - визнати неправомірною бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні приватному підприємству «Метагро» трьох одиниць тимчасово вилученої 29.08.23 року сільськогосподарської техніки - навантажувачів «ІСВ» - та ключів до них;

- зобов`язати слідчого ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути приватному підприємству «Метагро» у володіння та користування три одиниці тимчасово вилученої 29.08.23 року сільськогосподарської техніки - навантажувачів «ІСВ» з ключами до них.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 29.08.2023 до ЄРДР внесено відомості за № 0000249 від 29.08.2023 року. Двадцять дев`ятого серпня 2023 року в ході огляду місця події кримінального правопорушення за адресою: с. Булдичів Житомирського р-ну вул. Центральна 69 - за місцезнаходженням приватного підприємства «МЕТАГРО» - працівниками ВП№5 Житомирського РУП (м. Чуднів) разом з працівниками ГУНП в Житомирській області було вилучено та опечатано три одиниці сільськогосподарської техніки, які на думку органу досудового розслідування є речовими доказами, та їх передано на зберігання заступнику генерального директора ПП «Метагро» - ОСОБА_6 . Одночасно були вилучені ключі від 3-х одиниць сільгосптехніки. Вилучена сільгосптехніка перебуває в оренді у ПП «Метагро». При цьому, органом досудового розслідування було тимчасово вилучено три навантажувачі «JCB», які знаходились на території ПП «Метагро», хоча в події кримінального правопорушення за версією слідства приймав участь лише один навантажувач.

Заявник зазначив. що арешт на вилучене майно накладено не було, тому воно вважається тимчасово вилученим та має бути повернуте.

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Зазначив, що клопотання про накладення арешту на майно вилученого 29.08.2023 подано слідчому судді Чуднівського районного суду Житомирської області 30.08.2023, однак відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання. Тому, вважає, скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги слідчий суддя враховує наступне.

В поданій скарзі адвокат оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що 29.08.2023 року в ході огляду місця події кримінального правопорушення за адресою: с. Булдичів Житомирського р-ну вул. Центральна 69 - за місцезнаходженням приватного підприємства «МЕТАГРО» вилучено та опечатано три одиниці сільськогосподарської техніки телескопічні наваньажувачі з маркуванням «530-70, д.н.з. НОМЕР_1 , «531-70», д.н.з. НОМЕР_2 , «532-70», д.н.з. НОМЕР_3 належні ОСОБА_7 .

Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

30.08.2023 заступником начальника слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подано до Чуднівського районного суду Житомирської області клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

На час розгляду даної скарги розслідування кримінального провадження № 0000249 від 29.08.2023 року здійснюється слідчими СУ ГУНП в Житомирській області.

Слід зазначити, що ні адвокатом, ні слідчим до суду не надано ухвалу за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи, що клопотання слідчим про накладення арешту на майно було подано до суду в межах строку встановленого законодавством, однак рішення за результатами його розгляду слідчим суддею не прийнято з підстав що не залежать від слідчого, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання в частині визнання неправомірною бездіяльності слідчого ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні приватному підприємству «Метагро» трьох одиниць тимчасово вилученої 29.08.23 року сільськогосподарської техніки - навантажувачів «ІСВ» - та ключів до них.

Також слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволення скарга в частині зобов`язання слідчого ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути приватному підприємству «Метагро» у володіння та користування три одиниці тимчасово вилученої 29.08.23 року сільськогосподарської техніки - навантажувачів «ІСВ» з ключами до них, оскільки така скарга подана передчасно, враховуючи те, що клопотання про арешт майна не розглянуте, доказів того, що відмовлено слідчому у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим майно можна вважати тимчасово вилученим, суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ПП «Метагро» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1