Провадження № 1-кп/127/1016/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено 22.09.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 08.12.2017 року у зв`язку із відбуттям покарання.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 21 вересня 2023 року в нічну пору доби, точної години не встановлено, перебуваючи поруч з Вінницькою кондитерською фабрикою «Roshen - 2», що знаходиться адресою: місто Вінниця, вулиця Липовецька, будинок №12, помітив на землі одну прозору, безбарвну полімерну ємкість в якій знаходилося десять цілих пігулок білого кольору та одну полімерну ємність червоного кольору в якій знаходилася одна ціла пігулка білого кольору, одна ціла пігулка білого кольору, що покрита оболонкою кремувато - жовтого кольору та один фрагмент пігулки білого кольору, піднявши які та оглянувши їх вміст, ОСОБА_2 переконався, що пігулками є наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, помістив його до правої кишені своєї жилетки в яку був одягнений. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_2 продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 21 вересня 2023 року близько 17 години 54 хвилин, незаконно зберігаючи наркотичний засіб при собі, перебуваючи неподалік будинку № 46, що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Сергія Зулінського, був помічений та зупинений працівниками поліції БПСП ОП «Вінниця» та усвідомлюючи, що його дії спрямовані на незаконне зберігання наркотичних засобів можуть бути викриті, на запитання вищевказаних працівників поліції про наявність заборонених речовин, повідомив, що у нього при собі наявний наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, який знаходиться при ньому у правій кишені його жилетки в яку він був одягнений.

Після цього, 21 вересня 2023 року в період часу з 18 години 53 хвилини до 19 години 00 хвилин в ході проведення огляду місця події, у присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно із правої кишені своєї жилетки в яку був одягнений, видав одну прозору, безбарвну полімерну ємкість в якій знаходилося десять цілих пігулок білого кольору та одну полімерну ємність червоного кольору в якій знаходилася одна ціла пігулка білого кольору, одна ціла пігулка білого кольору, що покрита оболонкою кремувато - жовтого кольору та один фрагмент пігулки білого кольору. Вилучені полімерні ємкості та пігулки, направлено на експертизу.

Згідно до висновку експерта № СЕ - 19/102 23/17143 - НЗПРАП від 09.10.2023 в наданих на експертизу 10 (десяти) таблетках білого кольору, загальною масою 5,0576 г, що знаходились в прозорій, безбарвній, полімерній ємності, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,2261 г.

В наданому на експертизу фрагменті таблетки білого кольору, масою 0,2425 г, що знаходився в середині полімерної ємності червоного кольору, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0109 г.

В наданій на експертизу таблетці білого кольору, що покрита оболонкою кремувато - жовтого кольору, масою 0,1712 г, що знаходилась в середині полімерної ємності червоного кольору, міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - зопіклон, масою 0,0075 г.

В наданій на експертизу таблетці білого кольору, масою 0,1366 г, що знаходилась в середині полімерної ємності червоного кольору, міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0415 г.

Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 1 ст. 309 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 , враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 309 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої МКП «Управляюча компанія «Київська» №549 від 03.10.2023 року вбачається, що за час проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , від мешканців будинку скарг та нарікань на ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/7806 від 04.10.2023 року ОСОБА_2 на лікування у даному закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Згідно з довідкою КНП ЦТЗ «Соціотерапія» № 3298 від 03.10.2023 року ОСОБА_2 під диспансерним спостереження у даному закладі не перебуває, за медичною допомогою у вказаний заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

З вимоги про судимість та копії вироків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 08.12.2017 року у зв`язку із відбуттям покарання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення у виді проступку в сфері незаконного обігу наркотичних засобів в період непогашеної судимостиі, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, що підтверджується довідкою з медичного закладу. Інших обтяжуючих обставин, з врахуванням вимог ст. 337 КПК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який не працює, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час не погашеної судимості, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

При цьому суд враховує те, що призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу від однієї до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є недоцільним оскільки ОСОБА_2 ніде не працює та не має стабільного джерела доходу. Відтак, в суду наявні обґрунтовані сумніви щодо можливості виконання обвинуваченим вказаного покарання. Інший більш м`який вид покарання у виді виправних робіт до обвинуваченого також не може бути застосований судом, оскільки ОСОБА_2 офіційно не працює.

В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, усвідомив суспільну небезпеку своїх дій. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 7648,00 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 309 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 06.11.2023 року.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 7648,00 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2023 року на дві полімерні ємності в яких знаходяться пігулки невідомого погодження, які було упаковано до спеціального пакету Національна поліції України FPS5007941 скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме поліетиленовий пакет зіп-застібкою із вмістом порошкоподібної речовини, що зберігається у камері зберігання речових доказів у ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області знищити.

Речовий доказ, а саме DVD-R диск із файлами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: