Справа № 125/1484/23
Провадження №11-кп/801/1229/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та кримінальне провадження №0000007 від 14.01.2023 щодо нього закрито,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони у Вінницькій області №68 о/с від 01.06.2022 року, призначено на посаду поліцейського групи охорони об`єктів та публічної безпеки Жмеринського РВ (м. Бар) Управління поліції охорони у Вінницькій області.

Надалі, згідно наказу начальника Управління поліції охорони у Вінницькій області №77 о/с від 30.06.2022 року, рядовому поліції ОСОБА_7 , присвоєно чергове спеціальне звання - капрал поліції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху) п. п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.01.2023 близько 21 години поліцейський групи охорони об`єктів та публічної безпеки Жмеринського РВ (м. Бар) Управління поліції охорони у Вінницькій області ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись трасою Т-02-18 в напрямку м. Вінниці, на в`їзді в с. Лука-Барська Барської міської громади Жмеринського району Вінницької області, в порушення вимог п. п. 12.1 Правил дорожнього руху згідно з яким, не вибрав безпечної швидкості руху, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд з проїжджої частини дороги де зіткнувся з приміщенням недіючого посту колишнього ДАІ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 290 від 01.05.2023, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням; вторинно-відкритого перелому середньої третини діафізів правої малогомілкової та правої великогомілкової кісток зі змішенням.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером переломи кісток лівого стегна та правої гомілки спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я (2.2.1 "в" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.); виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразилися в морфологічних властивостях тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/9601-ІТ від 29.05.2023, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.1, 12.1 Правил дорожнього руху. В ситуації яка склалась, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_7 , за вищевикладених обставин порушив вимоги пункту п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно якої:

п. п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

Порушення ОСОБА_7 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000007 від 14.01.2023 відносно нього закрито.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , обґрунтованості його звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, просить ухвалу суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали вказівки про вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку, вказати у мотивувальній та резолютивній частині ухвали про вчинення ОСОБА_7 вперше необережного нетяжкого злочину та доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження не оспорюється, а тому у цій частині не перевіряється.

Разом з тим, ухвала суду підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене

цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене

основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не

пов`язане з позбавленням волі.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від

трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або

виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести

місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права

керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України

віднесене законодавцем до нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила кримінальний

проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних

правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона

примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула

заподіяну шкоду.

Разом із цим, згідно мотивувальної та резолютивної частини

оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, що

суперечить ст. 12 КК України.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 372 КПК України в резолютивній

частині ухвали суду не зазначено, на підставі якої норми КК України

ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України.

Наведене вище дає суду апеляційної інстанції підстави для зміни ухвали відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Барського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року вказівку про вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку.

Вказати у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про вчинення ОСОБА_7 вперше необережного нетяжкого злочину.

Доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4