Справа № 308/9093/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ужгород, в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000210 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000210 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , який приймав участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що в даному судовому засіданні прокурором на підтвердження своїх повноважень надано суду постанову про групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, при цьому судове засідання 02.10.2023, в якому за клопотанням прокурора ОСОБА_9 вирішувалось питання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 проводилося за участю вказаного прокурора, проте за відсутності відповідних повноважень. Окрім того, вказав, що в судовому засіданні 02.10.2023 не було з`ясовано причин неприбуття ОСОБА_3 , звернув увагу на те, що його підзахисний впродовж двох років не пропустив жодного судового засідання. Вказав, що те, що прокурор ОСОБА_5 без відповідних повноважень приймав участь у справі 02.10.2023, заявляв клопотання про привід обвинуваченого, свідчить про його неупередженість та заінтересованість.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказав, що відвід надуманий та необґрунтованим, оскільки його повноваження перевірялися іншим складом суду за головуванням судді ОСОБА_10 , крім того, він приймав участь в судових засіданнях щодо розгляду вказаного кримінального провадження 19.07.2023, 20.07.2023 та 25.08.2023, на яких також був присутній і захисник ОСОБА_4 , однак тоді у вказаного адвоката не виникало жодних запитань щодо його повноважень. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник потерпілого заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора, зазначив, що 25.08.2023 прокурор ОСОБА_9 був присутній в судовому засіданні при розгляді вказаного кримінального провадження і таких питань щодо повноважень вказаного прокурора у захисника ОСОБА_4 не виникало. Вважає, що немає достатніх підстав для задоволення такої заяви.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 залишив на розсуд суду вирішення вказаної заяви про відвід прокурора, оскільки йому не відомо чи перевірялися судом повноваження вказаного прокурора. Просив суд перевірити чи долучено такі повноваження до матеріалів справи, однак прокурор надав повноваження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Як на підставу для відводу прокурору адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що прокурор ОСОБА_5 без відповідних повноважень у вказаному кримінальному провадженні приймав участь в судовому засіданні 02.10.2023, під час якого вирішувалось питання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому, як вбачається із матеріалів справи на а.с. 222-223 т. 4 наявна нележним чином завірена копія постанови про зміну групи прокурорів в.о Генерального прокурора ОСОБА_11 від 11 травня 2023 року, згідно якої змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000210 від 22.12.2020 та визначено її у складі: прокурорів Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_4 щодо відводу прокурора, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається захисник не знайшли свого підтвердження. За наведеного, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставним.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора чи його заінтересованості не виявлено.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000210 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14.00 год. 20 жовтня 2023 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1