Справа № 199/6925/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про привід свідка по кримінальному провадженню № 0000004 від 23.01.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.01.2024 про привід ОСОБА_4 до СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою проведення допиту як свідка слідчими слідчої групи на 06.02.2024 об 11:00 годині.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000004 від 23.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий неодноразово здійснював виклик ОСОБА_4 , але останній на телефонні дзвінки не відповідає, здійснювалися виїзди за місцем мешкання ОСОБА_4 для вручення повістки, але останній двері не відчиняв.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

За таких обставин клопотання слідчого розглянуто за відсутності слідчого, що відповідає положенням ч. 1 ст. 142 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками до нього, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл на привід свідка, вважає подане клопотання необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

З долученого слідчим рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 слідує, що 23.01.2014 був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для вручення повістки ОСОБА_4 . На момент виїзду двері оселі ніхто не відчинив. Прийнятими заходами вручити повістку не виявилося можливим.

Відповідно до рапортів слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 слідує, що були здійснені неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 з метою виклику останнього для проведення допиту в якості свідка, однак ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідає. Також працівниками здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 для вручення останньому повістки про виклик, але двері ніхто не відчинив.

Як слідує з рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 під час виконання доручення по кримінальному провадженню № 0000004 від 23.01.2014 для вручення повістки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за адресою двері квартири ніхто не відчинив. Під час спілкування з сусідами було встановлено, що останній не проживає за адресою більше двох тижнів. Прийнятими заходами вручити повістку не виявилося можливим.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 слідує, що здійснений виклик за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення повістки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000004 від 23.01.2014. Під час виїзду на вказану адресу двері ніхто не відчинив, сусіди відносно ОСОБА_4 спілкуватися відмовилися. Прийнятими заходами вручити повістку не виявилося можливим.

Тобто, слідчим не надано слідчому судді доказів здійснення виклику свідка ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку, шляхом отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у зв`язку із чим свідок ОСОБА_4 вважається таким, що не повідомлений слідчим належним чином про час та місце його допиту слідчим, а тому підстав для винесення ухвали про привід вказаного свідка не вбачається.

Керуючись ст. 131, 132, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про привід свідка по кримінальному провадженню № 0000004 від 23.01.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1