Справа № 526/1863/23
Провадження № 1-во/526/12/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч в режимі відеоконференції заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2023 року відносно засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

01 листопада 2023 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Гадяцького районного суду від 25 жовтня 2023 року відносно засудженого ОСОБА_6 , вказуючи, що було допущено описку в мотивувальній частині вироку, а саме: в зафіксованих на сторінці 3 показаннях потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданих у судовому засіданні ними вказано на те, що ОСОБА_6 відшкодовано моральну шкоду, а з приводу відшкодування матеріальної шкоди потерпілі та представник будуть звертатися до страхової компанії.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки це необхідно для звернення до страхової компанії про відшкодування матеріальної шкоди, завданої при ДТП. Потерпілі підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вказавши, що це не є опискою, а посилання суду про відшкодування шкоди потерпілим не звільняє страхову компанію від обов`язку сплатити страхове відшкодування.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку зазначено на сторінці 3 в показаннях потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданих ними у судовому засіданні, що ОСОБА_6 відшкодовано моральну та матеріальну шкоду.

З прослуханого технічного запису судового засідання вбачається, що на запитання суду, потерпілі повідомляли про відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого, що було розцінено судом як повне відшкодування шкоди.

Жоден з потерпілих, як і представник потерпілого ОСОБА_8 не акцентували увагу суду на відшкодуванні ОСОБА_9 лише моральної шкоди, обвинувачений теж надав неоднозначні відповіді на це питання.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом під час розгляду кримінального провадження № 51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

В даному випадку внесення змін до мотивувальної частини вироку буде таким, яке суперечитиме принципу юридичної визначеності в частині поваги до остаточного судового рішення, адже із тексту заяви адвоката ОСОБА_4 від 01.11.2023 вбачається, що її мотиви та вимоги не стосуються реального допущення судом описки при підготовці повного тексту рішення, у ній не наведено питань, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 379 КПК, а заявник фактично у формі прохання про виправлення описки висловлює незгоду з рішенням суду в частині констатації ним факту з приводу відшкодування шкоди.

Написання в тексті вироку суду даних про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не є опискою в розумінні положень ст. 379 КПК, а сприйняттям судом показів потерпілих, наданих у судовому засіданні в цій частині.

За вказаних обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки посилання у заяві про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, а задоволення вимог заяви призвело б до зміни змісту процесуального рішення.

Керуючись ст. 379,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2023 року відносно засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1