УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , на розгляді якого перебуває клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддею ОСОБА_4 неналежним чином повідомлено його про розгляд відводу судді ОСОБА_5 , подані ним заяви не розглянуті. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши заяву щодо підстав відводу судді та матеріали, додані до заяви, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, в ході судового розгляду якого ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Зазначена заява надійшла на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, відмовити.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним та при розгляді заяви про відвід судді не встановлений. При цьому, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 розглянута та ухвалено рішення, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1