ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«12» грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000132,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000132.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що у межах кримінального провадження №0000132 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України. Досудове розслідування, у спосіб визначений ч.2 ст. 283 КПК України, на даний час не закінчено. 23 листопада 2023 року він звернувся до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальної дії - допиту свідка ОСОБА_6 . Необхідність такого допиту було мотивовано тим, що згідно розсекречених матеріалів оперативно-розшукової справи №287цт категорії «Розробка» під умовною назвою «ФОНД», які стали підставою для початку досудового розслідування одного із епізодів у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 разом із підозрюваною ОСОБА_4 входив у злочинну групу, створену керівником Тернопільської обласної військової адміністрації ОСОБА_7 , яка готувалася до вчинення тяжких корупційних злочинів, де для ОСОБА_4 відводилася окрема роль, яка полягала у пошуку осіб, які мають намір незаконно перетнути кордон. Показання свідка ОСОБА_6 , на переконання адвоката, у сукупності з іншими доказами дали б можливість зрозуміти, чи дійсно станом на лютий 2023 року були підстави вважати, що фігуранти ОРС готуються до вчинення будь-яких протиправних дій. Також свідок ОСОБА_6 міг би підтвердити чи спростувати знайомство з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а надалі його показання можна було б перевірити шляхом проведення інших слідчих (розшукових) чи процесуальних дій. Однак, постановою від 24 листопада 2023 року детектив ОСОБА_5 відмовив у задоволенні такого клопотання, мотивуючи тим, що на момент його направлення досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено і стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. З зазначеними доводами детектива сторона захисту не погоджується, оскільки досудове розслідування з прийняттям рішення про його завершення всерівно триває, аж поки не буде прийнято одне з рішень, визначених ч.2 ст. 283 КПК України, яка передбачає саме форми закінчення досудового розслідування. В зв`язку з цим адвокат просить скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 24 листопада 2023 року про відмову у задоволенні його клопотання про допит свідка.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково зазначив, що йому також уже вручений обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні як захиснику ОСОБА_4 . З приводу вручення такого обвинувального акта самій ОСОБА_4 йому не відомо. Вважає, оскільки наразі відсутні відомості про направлення обвинувального акта до суду, або внесення відомостей до ЄРДР про закінчення досудового розслідування, його скарга на постанову детектива в межах кримінального провадження може бути розглянута слідчим суддею.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій повідомив, що 12 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000132 підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику вручено обвинувальний акт, а тому скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 детектив просить залишити без розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, який був повідомлений про розгляд належним чином.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

У провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №0000132 від 23 березня 2023 року, в якому 31 жовтня 2023 року завершено досудове розслідування (стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування).

В межах даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива НАБУ від 24 листопада 2023 року про відмову у задоволенні його клопотання про допит свідка.

З урахуванням підтвердженої інформації стосовно направлення постанови від 24 листопада2023 року адвокатові ОСОБА_3 28 листопада 2023 року простим листом, а також строків пересилання поштових відправлень татверджень адвоката про отримання постанови 04 грудня 2023 року (інша інформація відсутня), слідчий суддя прийшов до висновку, що строк звернення зі скаргою на вказану постанову не пропущений.

Як вбачається з заяви детектива НАБУ ОСОБА_5 від 12 грудня 2023 року, останній просить залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в межах вказаного кримінального провадження, посилаючись на вручення одній із підозрюваних ( ОСОБА_8 ) та її захиснику обвинувального акту.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти таких доводів детектива, посилаючись на те, що оскільки у кримінальному провадженні обвинувальний акти ще не направлений до суду (докази протилежного відсутні), то стадія досудового розслідування наразі триває, а тому його скарга може бути розглянута слідчим суддею.

Дослідивши заяву детектива та заслухавши пояснення адвоката слідчий суддя з цього приводу зазначає про наступне.

Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, на стадії досудового розслідування здійснення судового контролю у порядку передбаченому КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді.

Досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. Саме закінчення стадії досудового розслідування завершує здійснення функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями.

Оскільки детектив у своїй заяві зазначає лише про вручення обвинувального акта одній із підозрюваних та її захисникам у кримінальному провадженні №0000132 від 23 березня 2023 року, що за нормами кримінального процесуального законодавства не є закінченням досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про наявність у нього правових підстав на даній стадії для здійснення функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тобто для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000132.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23 листопада 2023 року до детектива НАБУ ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про допит у кримінальному провадженні №0000132 свідка ОСОБА_6 , покази якого, на переконання адвоката, допоможуть перевірити законність заведення ОРС та діяльність співробітників НАБУ, яка передувала початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 від 24 листопада 2023 року, за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 щодо проведення допиту у кримінальному провадженні №0000132 громадянина ОСОБА_6 , було прийнято рішення про відмову у його задоволенні. Мотивуючи таке рішення детектив зазначив, що допит свідка ОСОБА_6 з підстав, зазначених адвокатом у клопотанні є недоцільним, зокрема і через те, що законність заведення оперативно-розшукової справи не може бути предметом досудового розслідування та підлягати доказуванню у кримінальному провадженні. Крім цього, детектив у своїй постанові зазначив, що 31 жовтня 2023 року у даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, а тому проведення слідчих дій, в тому числі і за ініціативою сторони захисту, після прийняття рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування є незаконним і не відповідає положенням чинного кримінального процесуального законодавства.

Оцінюючи доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 та мотиви прийняття детективом постанови про відмову в його задоволенні, слідчий суддя враховує викладені вище обставини та відомості, що були встановлені в судовому засіданні з розгляду даної скарги.

Оскільки, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства (ст. ст. 214, 219 КПК України) слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові 17 лютого 2021 року у справі №344/6630/17), слідчий суддя погоджується з доводами адвоката про безпідставність тверджень детектива у постанові щодо відмови у допиті заявленого в клопотанні сторони захисту свідка у зв`язку із завершенням досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України).

Тобто, він приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження, в тому числі про задоволення відповідних клопотань сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, в залежності від наявності/відсутності для цього підстав та з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження щодо можливості/доцільності вчинення дій, про які клопоче сторона захисту, оскільки вирішення таких питань лежить виключно у площині (розсуді) детектива/прокурора, а тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити твердження скаржника в частині необхідності, на його думку, у допиті в межах кримінального провадження свідка ОСОБА_6 , оскільки, як вбачається з тексту постанови, такий допит детективом визнаний недоцільним, а сам детектив ОСОБА_5 , приймаючи таке рішення, діяв в межах своїх дискреційних повноважень.

Також, проаналізувавши оскаржувану постанову детектива у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що, як вбачається з цієї постанови, вона містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана старшим детективом ОСОБА_5 , тобто, детектив дотримався процесуального порядку вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 (ч.5, 6 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України) та, як вбачається зі змісту постанови, відмовив в його задоволенні із викладенням мотивів прийняття такого рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що адвокат ОСОБА_3 не позбавлений права ставити питання про допит в межах кримінального провадження свідка ОСОБА_6 перед колегією суддів під час розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1