Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1317/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дане клопотання є не належно обґрунтованим.

В апеляційній скарзі прокурор Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, на виклики слідчого не реагує, на повістки про виклик не з`являється, що свідчить про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином; крім цього, підозрювана неодноразово через смс з мобільного телефону скеровує в адресу потерпілої ОСОБА_9 та її родичів погрози, що свідчить про незаконний вплив на потерпілого. Зазначає, що повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. ст. 276-278 КПК України, вручено ОСОБА_8 08 січня 2019 року в присутності адвоката ОСОБА_10 , понятих, та із застосуванням технічних засобів фіксації. Акцентує увагу на те, що підозрювана ОСОБА_8 оголошена в розшук. При цьому, апелянт зазначає, що Миколаївським районним судом Львівської області з часу зупинення провадження, тобто з 11 лютого 2019 року задовольнялось клопотання слідчої та приймались ухвали про надання дозволів на затримання підозрюваної ОСОБА_8 .

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задоволити клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак подав заяву, в якій просив у випадку неможливості відкладення судового засідання, апеляційну скаргу задоволити, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею встановлено, що 11 жовтня 2023 року слідча СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 подала до суду клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, однак, для розгляду вказаного клопотання Миколаївським районним судом Львівської області, необхідно забезпечити явку підозрюваної ОСОБА_8 , яка виїхала за межі України в Республіку Італія, про що відомо із наданого адвокатом ОСОБА_10 копії посвідчення особи ОСОБА_8 в електронній формі.

Цього ж дня, 11 жовтня 2023 року слідча СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднанні з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, в вищевказаному клопотанні слідча зазначила про те, що 08 січня 2019 року ОСОБА_8 письмово повідомлено та оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також, останній, вручено повістку про виклик на 18 січня 2019 року на 14:00 год. для дачі показів в якості підозрюваної, однак вона на вказану дату не прибула та не повідомила про причини неявки.

Згідно відомостей Головного центру обробки спеціалізованої інформації Державної прикордонної служби України від 04 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_8 , 11 січня 2019 року о 21:07 год. вибула авіарейсом «Львів-Мілано» за межі України у пункті перетину Державного кордону України «Львів» у Республіку Італія.

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи, а саме: ухвали слідчого судді, останнім встановлено що ОСОБА_8 на даний час проживає в АДРЕСА_1 , та користується мобільним телефонним з номером НОМЕР_1 .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчої щодо надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно зазначив у своєму рішенні про те, що в представлених слідчою доказах, які містяться в матеріалах клопотання, відсутні відомості про те, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 не відомо, крім цього, відсутні відомості про наявність оперативно-розшукової справи відповідної категорії та також про наявність відповідної облікової картки про розшук особи та дані щодо вжиття оперативним підрозділом заходів, для встановлення її місцезнаходження, про які щомісячно письмово інформується слідчий, та прийшов до обгрунтованого переконання, що в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу в судове засідання, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_8 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також, в матеріалах клопотання відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_8 , зокрема направлялися доручення щодо вручення документів ОСОБА_8 за фактичним місцем проживання в Республіці Італія.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно наголосив про те, що органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає глава 20-21 КПК України за період з 08 січня 2019 року (вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 ), що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_8 .

Крім того, як вірно зазначено слідчим суддею, в матеріалах провадження відсутнє обґрунтоване клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке має подаватися разом із клопотанням про затримання з метою приводу в судове засідання.

Відтак, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної.

Відтак, на думку колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не спростовують висновки слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 187-189, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4