Провадження №1-кп/369/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження за № 0000208 від 04 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави, який ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області неодноразово було продовжено, останній раз ухвалою від 15 листопада 2023 року до 13 січня 2024 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів. В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими. Вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні у випадку необхідності їх повторного допиту, оскільки судовий розгляд триває.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора та вважав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризик впливу на свідків на його думку відсутній, оскільки останні є допитаними.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, які є особливо тяжкими, не одружений, на утриманні осіб не має, тому він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; відсутність доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, суд дійшов висновку, що продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним у цій конкретній справі. При цьому, ризик впливу на свідків суд вважає не доведеним.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, починаючи з 09 січня 2024 року до 08 березня 2024 року включно, без альтернативи внесення застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, як того просила сторона захисту, суд не вбачає та відповідно клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 376, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 09 січня 2024 року до 08 березня 2024 року включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3