Номер провадження:1-кс/521/3295/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси проарешт майна, за кримінальним провадженням №0000329 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання начальника СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна яке залучене до кримінального провадження на підставі заяви підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo», в якому наявна переписка в месенджері «Телеграм» між підозрюваним та потерпілим про місце зустрічі, переказ грошових коштів, чек № датований 06.09.2023 виданий АТ «Приватбанк» про зняття грошових коштів в сумі 5000 гривень.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В проміжок часу з 02.09.2023 по 05.09.2023 ОСОБА_4 , під приводом продажу мобільного телефону марки «Редмі -6» чорного кольору, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , які останній переказав на банківську картку № НОМЕР_1 .

За вказаним фактом 06.09.2023 року СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000329 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході розслідування даного кримінального проступку, підозрюваним долучено мобільний телефон марки «Lenovo» та чек про знаття грошових коштів в сумі 5000 гривень.

В ході огляду мобільного телефону підозрюваного, виявлена переписка в месенджері «Телеграм» між підозрюваним та номером мобільного телефону потерпілого, який в месенджері «Телеграм» записаний як « ОСОБА_6 », в ході огляду якої виявлена переписка про місце зустрічі, переказ грошових коштів.

09.09.2023 винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Lenovo», залученого до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви підозрюваного, оскільки в ньому наявна переписка підозрюваного з потерпілим про місце зустрічі, переказ грошових коштів у якості речового доказу.

Крім того, в ході огляду чеку виданого АТ «Приватбанк» встановлений факт зняття грошових коштів в сумі 5000 гривень.

09.09.2023 винесено постанову про визнання чеку № виданого 06.09.2023 АТ «Приватбанк» залученого до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви підозрюваного, оскільки в ньому наявна інформація про зняття грошових коштів у якості речового доказу.

Отже, вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення, тому виникла підстава накласти арешт на нього з забороною відчуження та розпорядження.

3.Судовий виклик.

Дізнавач, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі, також повідомив що власник майна був ним особисто повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Власник майна до судового засідання не з`явився.

Оскільки сторона обвинувачення та власник майна свідомо відмовилися від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та власника майна.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Мобільний телефон марки «Lenovo», в якому наявна переписка в месенджері «Телеграм» між підозрюваним та потерпілим про місце зустрічі, переказ грошових коштів, чек № датований 06.09.2023 виданий АТ «Приватбанк» про зняття грошових коштів в сумі 5000 гривень є речовими доказами по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно яке залучене до кримінального провадження на підставі заяви підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «Lenovo», в якому наявна переписка в месенджері «Телеграм» між підозрюваним та потерпілим про місце зустрічі, переказ грошових коштів,

-чек № датований 06.09.2023 виданий АТ «Приватбанк» про зняття грошових коштів в сумі 5000 гривень.

Заборонити користуватись, розпоряджатись арештованим майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1