Справа № 202/5368/22
Провадження № 1-кс/202/7920/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника ДП «Агрофірма Победа» ДП «Томаківський райагрохім» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004322 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження N° 00004322, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 накладено арешт на тимчасово вилучений 25.08.2022 в ході огляду автомобіль марки «МАЗ 6501T9-520-021» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ856100» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на праві приватної власності належать ДП агрофірма «Побєда» (Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Топила, вул. Зарічна, 38). Заборонено відчужувати, розпоряджатися тa користуватися вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Представник власника майна посилається на те, що у зв`язку із дією воєнного стану на території країни виникла нагальна потреба у користуванні вищевказаним майном підприємства, оскільки ДП «Агрофірма Победа» ВАТ «Томаківський райагрохім» є виробником сільськогосподарської продукції у зв`язку з чим, підприємству відповідно до розпорядження районної військової адміністрації «Про встановлення мобілізаційних завдань (замовлень) на виробництво основних видів сільськогосподарської продукції в особливий період» встановлено мобілізаційне завдання та укладено відповідний договір про зберігання та поставку сільськогосподарської продукції. Проте у підприємства немає можливості в повному обсязі виконувати умови мобілізаційного завдання визначеного розпорядженням районної військової адміністрації та відповідним договором укладеним між підприємством та адміністрацією району.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2022 року було накладено арешт на тимчасово вилучений 25.08.2022 в ході огляду автомобіль марки «МАЗ 6501T9-520-021» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ856100» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на праві приватної власності належать ДП агрофірма «Побєда» (Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Топила, вул. Зарічна, 38 ). Заборонено відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на автомобіль марки «МАЗ 6501T9-520-021» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ856100» реєстраційний номер НОМЕР_2 , був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

При цьому, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що на даний час планується проведення експертних досліджень з вищевказаним автомобілем.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній час жодних конкретно визначених процесуальних дій стосовно арештованого автомобіля не здійснюється і не планується здійснювати.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія Нав`єра А.О. та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність змінити спосіб арешту майна на менш обтяжливий тому, що подальше обмеження права володіння транспортним засобом буде непропорційним втручанням у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2022 у справі № 202/5368/22, провадження № 1-кс/202/3700/2022 на тимчасово вилучений 25.08.2022 в ході огляду автомобіль марки «МАЗ 6501T9-520-021» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ856100» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на праві приватної власності належать ДП агрофірма «Победа» (Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Топила, вул. Зарічна, 38 ).

Передати автомобіль марки «МАЗ 6501T9-520-021» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ856100» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 власнику ДП «Агрофірма Победа» ДП «Томаківський райагрохім»

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1