Справа № 504/2619/22
Номер провадження 1-кп/504/459/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_4 ,

представника потерпілих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000701 від 18.09.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, смт. Доманівка, українця за національністю, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, працюючого станційним робітником ТОВ «Контрактні матеріали», не одруженого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2021, приблизно о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», яка має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, з боку м. Южне Одеської області у бік м. Миколаїв, де на ділянці 52 км вказаної автодороги у дозволеному місці увімкнувши указник лівого повороту, зупинився на проїзній частині з метою здійснення маневру повороту наліво у бік розташованої АЗС «Укрнафта».

В цей же час позаду автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 в попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який здійснював рух по смузі проїзної частини автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», з боку м. Южне Одеської області в напрямку м. Миколаїв, зі швидкістю не менше 80 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі, при наближенні до ділянки, розташованої на 52 км, не дотримуючись безпечної дистанції до рухомого попереду нього в попутному напрямку транспортного засобу, маючи реальну і об?єктивну можливість вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, обвинувачений ОСОБА_9 в порушення вимог п.2.3. б) , який передбачає, що: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» - уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України якими передбачено, що:

-п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

не встиг зменшити швидкість керованого ним автомобілю «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 аж до зупинки, у зв?язку з чим з?їхав на праве ґрунтове узбіччя, по ходу його руху, де втративши керування своїм транспортним засобом в подальшому допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де у той час з боку м. Миколаїв у бік м. Одеса по смузі руху автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» рухався автомобіль «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 .

В результаті виїзду на зустрічну смугу для руху водій ОСОБА_9 , рухаючись у боковому заносі, допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньою частиною автомобіля «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , заподіявши пасажирам останнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

В наслідок дорожньо -транспортної пригоди:

пасажиру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, заподіяно наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 9-го ребра справа, гематоми правої половини обличчя та нижніх кінцівок, які утворилися від дії частин салону та які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

пасажиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та живота, в єдиний морфологічний комплекс якої входять - переломи грудини 7-12 - го ребер зліва, 4-6 -го ребер справа, перелом 1-го поперекового хребця, субкапсульна гематома печінки, розрив лівого купола діафрагми, розрив брижі тонкої кишки; закритий вивих першого пальця правої кисті в п?ясно - фаланговому суглобі, множинні садна та забої м?яких тканин тулоба та кінцівок, які утворилися від дії частини салону та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

пасажиру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, гематома та садна правої половини обличчя; закритий уламковий сегментарний перелом лівої стегнової кістки в середній та нижній третині зі зміщенням уламків, який супроводжувався травматичним шоком 2 ступеня, які утворилися від дії частин салону та які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_9 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляд спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Будучи допитаним в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, але зазначив, що не погоджується з категорією тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_5 ; не погодився з цивільним позовом заявленим до нього потерпілими через відсутність врахування добровільно сплачених ним коштів під час їх лікування; з цивільним позовом, заявленим прокурором в інтересах медичної установи комунальної форми власності також не погодився вважаючи, що прокурор не мав законних підстав для звернення з цивільним позовом в інтересах держави.

Обвинувачений ОСОБА_9 суду показав, що їхав з міста Южного в напрямку с. Кошари із швидкістю приблизно 70 км/год. На відстані 20-30 метрів перед ним рухався автомобіль Опель Астра, який зупинився для повороту на заправку. Зрозумівши, що він не встигає загальмувати, оскільки йшов дощ та дорога була слизька, він повернувши кермо в правий бік зачепив колесом узбіччя, його занесло, автомобіль став некерованим, його винесло на дорогу де він зіткнувся із зустрічним автомобілем, після чого його автомобіль викинуло у кювет. На його думку саме автомобіль Опель Астра створив аварійну ситуацію, оскільки був свідок, що також підтвердив відсутність ввімкненого сигналу повороту, однак даний факт не був прийнятий до уваги, оскільки відеореєстратор був відсутній, інших доказів не було. Після цього він вийшов з машини, почав допомагати разом із іншими сторонніми людьми витягувати жінок із автівки Хонда Джаз , а саме жінку, яка сиділа на задньому сидінні. Інші жінки вийшли з машини самі. У автівки Хонда почав диміти акумулятор та для уникнення займання вогнем були витягнути клеми. Потерпілих забрали до лікарні. Він добровільно надав допомогу потерпілим у розмірі 67 тис. грн., яку передавав через батька водія автомобіля Хонда Джаз ОСОБА_13 - ОСОБА_15 . Підтвердження факту передачі коштів у нього є на суму 50 тис. грн. В подальшому ОСОБА_15 повідомив, що необхідно ще 40 тис. на імплант та 20 тис. на операцію, які він відмовився надати, оскільки не дійшов домовленості із ОСОБА_15 про надання йому підтвердження отримання коштів. Після цього він більше не надавав жодної допомоги.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість була встановлена та знайшла своє підтвердження дослідженими судом письмовими доказами, показами потерпілих та свідків.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що їхала разом із доньками та онукою з ОСОБА_17 до Одеси . У дорозі вона задрімала, як в один момент відбувся удар. Що відбувалося далі вона не пам`ятає, як опинилася на вулиці та хто діставав із автомобіля не знає. Її доставили до Одеської обласної лікарні, де вона проходила обстеження та отримувала лікування. В лікарні встановили діагноз зламане ребро та мікроінфаркт. Обвинувачений ОСОБА_19 в лікарні її не навідував. Від чоловіка доньки ОСОБА_7 їй стало відомо, що родичі ОСОБА_19 надали грошову допомогу на всіх потерпілих у розмірі 50 тис. грн. Скільки саме було витрачено на її лікування їй не відомо. В обґрунтування матеріальної та моральної шкоди зазначила, що вона потребує подальшого лікування, можливо шунтування, а також компенсацію страждань, спричинених ДТП, які виражаються у фізичному болі та переживаннях за своїх дітей, які отримали тілесні пошкодження внаслідок ДТП.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що під час руху сиділа на передньому пасажирському сидінні. Єдине, що вона пам`ятає це те, що повернулася до сестри, яка сиділа на задньому сидінні, а потім побачила попереду білу автівку та відбулося зіткнення. Вийти самостійно із машини вона не змогла, хтось із водіїв допоміг її витягти. Вона була пристібнута ременем безпеки, який розірвався на ній. В Южненській міській лікарні вона перебувала приблизно місяць, де їй було діагностовано політравму, зламані ребра, перелом двох позвонків, робили лоботомію, операція тривала 6 годин. За час перебування у лікарні ОСОБА_19 її не навідував. Єдине, що їй відомо, що колишній чоловік - ОСОБА_15 отримав від обвинуваченого 50 тис. грн. Кошти сплачувались за ліки, операцію, перебування в реанімації, оперуючим лікарям, персоналу. В обґрунтування моральної шкоди пояснила, що суму шкоди визначала, виходячи із того, що вона отримала травми, які не дозволяють їй вже 2 роки проживати повноцінним життям і до теперішнього часу вона не відновилася і не відчуває себе повноцінно. З такими травмами вона не може працевлаштуватися, винаймає житло, проходила реабілітації, відвідувала басейн, потрібна подальша реабілітація.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитаною в судовому засіданні суду показала,

що вона сиділа на задньомму сидінні. Від удару втратила свідомість, коли очнулася, була між сидіннями, бачила сестру, вона стогнала, мама лежала на її місці. Для того, щоб її витягти з салону, лікарі обкололи морфієм. Одразу привезли до Южненської лікарні де вона пробула 4-5 днів, а потім перевезли до Одеської обласної лікарні для проведення складної операції по встановленню пластини. ОСОБА_20 до неї не приходив. Зі слів сестри знає, що кошти ним передавалися через колишнього чоловіка сестри. Витрати на лікування несла родина. Колишній чоловік сестри приносив ліки. На лікування пішла дуже велика сума. Кожен день кололи препарати, кололи ліки у коліно, з апаратом ОСОБА_21 лежала тиждень, потім тиждень з розтяжкою, потім поставили пластину. Загалом було 2 операції, в перспективі третя операція з виймання пластини. Після операції 3-місячний курс реабілітації з реабілітологом, заняття з фізіотерапевтом.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що вона молода дівчина, живе з мамою, не може працювати, привичне життя змінилося, пережила сильний фізичний біль, для повернення у звичне життя потрібен тривалий курс відновлення. Отримала психологічний стрес, з?явився страх, не може їхати у машині. Була ще третя операція на оці звідки діставали шматок уламка. Після операції перенесла ковід.

Цивільний позивач ОСОБА_12 , будучи допитаною в якості свідка суду показала, що вона їхала зі швидкістю 80-90 км/год. По автодорозі м. Южне коли побачила білий бус, який був ніби не керованим, він виїхав на її полосу та не залишив їй часу та змоги уникнути зіткнення. Екстрене гальмування застосовувала, але зіткнення відбулось. Була госпіталізована через забій грудної клітки, тахікардію. Через 3 дні змогла піти до реанімації до своїх близьких. Моральна шкода полягає в тому, що вона втратила роботу, було важко морально, розуміла, що не вина в ДТП, але могла б завадити цій поїздці, не поїхати в цей день, але був День народження бабусі. Через те, що не могла вийти на зв`язок поки була в лікарні, роботодавець розірвав з нею трудові відносини. Батькі розлучені, з батьком не спілкується, але на той час він допоміг. Їй відомо, що батько отримував кошти готівкою від ОСОБА_9 , але розписку не давав. З приводу коштів знає, що від обвинуваченого отримано матеріальну допомогу в розмірі 50 тис. грн., відомо саме від мами. ОСОБА_19 надавав кошти її батькові ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що прямуючи з міста Одеси у бік міста Южне, виникла необхідність заправити його автомобіль. Увімкнувши поворот наліво він зупинився на смузі для руху для того, щоб пропустити зустрічний транспорт та здійснити заїзд на АЗС. Неочікувано для нього він побачив, як мікроавтобус білого кольору об`їхав його з правого боку по узбіччю. Так як ішов дощ, узбіччя було розмитим і в результаті мікроавтобус винесено з узбіччя одразу на смугу для руху, а потім на зустрічну, де сталося зіткнення із червоним автомобілем. Заїхавши на заправку, він підійшов до автомобілів, подивився наслідки аварії та зрозумівши, що якщо залишиться надавати покази пройде багато часу, тому повернувшись до автомобіля поїхав додому, оскільки вдома його дружина очікувала медикаменти, які він придбав. Після цього він повернувся до місця пригоди та надав свої покази. Резниченка він побачив уже під час надання показів, він не пам`ятає чи бачив його одразу після ДТП, оскільки біля машин було багато людей.

Свідок ОСОБА_22 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що бачив, як автомобіль червоного кольору зупинився на проїзній смузі руху пропускаючи зустрічний транспорт для подальшого здійснення ним повороту. Бус (мікроавтобус) сірого кольору почав його об`їжджати з правого боку. Що відбулося далі він не бачив, однак буквально одразу почув хлопок та побачив аварію. Одразу направився туди з метою надання у разі необхідності допомоги. Підійшовши до місця пригоди побачив жінок, одна сиділа на задньому сидінні постраждалого автомобіля, її не діставали, оскільки ймовірно були переламані ноги. Погода у той час була після дощу, ДТП не бачив тільки наслідки.

Від допиту свідка ОСОБА_23 сторона обвинувачення відмовилася, захистом клопотання про допит свідка не заявлено.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2021 з фотофіксацією та долученою схемою місця ДТП, згідно якого встановлено, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 52 км траси М-14 (Е58) нерегульована ділянка, при денному освітленні, при дощі та похмурій погоді виявлені транспортні засоби Honda Jazz червоного кольору держномер НОМЕР_3 який знаходився на обочині дороги перпендикулярно автомобілю Volkswagen білого кольору д.н. НОМЕР_2 який знаходиться в кюветі біля дороги в напрямку с. Сичавка, на відстані 7,9 м від автомобіля Volkswagen у лісо смузі виявлено відокремлений двигун автомобіля Volkswagen, згідно фотофіксації обидва автомобіля мають механічні ушкодження та деформації корпусу;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2021, згідно якого у гр. ОСОБА_9 ознак сп?яніння не виявлено;

-довідки КНП «Южненська міська лікарня» від 18.09.2021 № 483,484, 485 про стаціонарне лікування ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7

-висновок експерта № 21-6166 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля Volkswagen н.з. НОМЕР_2 , складеного судовим експертом 26.11.2021, з фототаблицею до нього, згідно якого:

?Ходова частина, рульове керування й гальмова система автомобіля Volkswagen н.з. НОМЕР_2 до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані та забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем.

?Оскільки в ході експертного дослідження систем керування та ходової частини несправностей, які б привели до втрати управління автомобілем при русі виявлено не було, то питання слідства, яка причина виникнення виявлених несправностей, як вони могли вплинути на управління автомобілем у дорожній ситуації, яка склалася та чи мав водій можливість виявити їх перед виїздом заздалегідь до скоєння ДТП не вирішувалися.

-висновок експерта №21-6168 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 , складеного судовим експертом 29.11.2021, з фототаблицею до нього, згідно якого:

?рульове керування автомобіля «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 на момент огляду та відповідно на момент ДТП перебувало в працездатному стані. Гальмівна система автомобіля «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 на момент огляду та відповідно на момент ДТП перебувала в працездатному стані. Ходова частина автомобіля «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 на момент огляду перебувала в технічно несправному стані. Несправність ходової частини автомобіля «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 полягала у розгерметизації переднього правого колеса. Обставини, які призвели до утворення цих несправностей, детально описані в дослідницькій частині. Несправність ходової частини у вигляді розгерметизації переднього правого колеса виникла внаслідок дії навантаження, що діяло перпендикулярно до площини обертання колеса та є пошкодженнями аварійного характеру, що були утворені в процесі настання даного ДТП. На момент ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 перебували в працездатному стані, що дозволяло водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

?Оскільки на досліджуваному автомобілі «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП буди відсутні технічні несправності рульового керування, гальмової системи та ходової частини, які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то питання «Чи мав водій можливість виявити їх перед виїздом завчасно до скоєного ДТП», не вирішувалось.

-висновок експерта № 21-6565 транспортно - товарознавчої експертизи КТЗ Honda Jazz, р.н. НОМЕР_3 , складений судовим експертом 11.04.2022 з додатками до нього, згідно якого:

1.Ринкова вартість колісного транспортного засобу Honda Jazz реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 18 вересня 2021 року (дата ДТП) у не пошкодженому стані складає:147203 (сто сорок сім тисяч двісті три) грн.

2.Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Honda Jazz реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП від 18 вересня 2021 року, складає: 147203 (сто сорок сім тисяч двісті три) грн.

3.Ринкову вартість колісного транспортного засобу Honda Jazz реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП від 18 вересня 2021 року у пошкодженому стані, станом на дату дослідження визначити не можливо.

-висновок експерта № 21-6167 транспортно - трасологічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобілів Volkswagen н.з. НОМЕР_2 та Honda Jazz, р.н. НОМЕР_3 , складеного судовим експертом 30.11.2021, з фототаблицею до нього, згідно якого:

1.Вирішити питання про розташування автомобілів «Honda Jazz», р.н. НОМЕР_3 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 щодо меж проїзної частини в момент контактування експертним шляхом не представляється можливим.

2.Кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту складав близько 950 який відлічується в плані проти ходу годинникової стрілки від подовжньої осі автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 до подовжньої осі автомобіля «Honda Jazz», р.н. НОМЕР_3 , примірне положення транспортних засобів у момент первинного контакту показане на масштабній схемі № НОМЕР_4 .

-висновок експерта № 21-7206 судової автотехнічної експертизи, складеної судовим експертом 07.02.2021, згідно якого:

1.Покази водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 щодо обставин ДТП не мають технічних протиріч відносно встановленого механізму зіткнення транспортних засобів та відповідають встановленому механізму зіткнення, а саме в умовах пригоди мало місце втрата керування водієм автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та його некероване занесення на зустрічну смугу руху та подальше зіткнення з автомобілем «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 .

2.В умовах дорожньо - транспортної пригоди дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п.п.2.3. «б», 12.1,13.1 ПДР Правил дорожнього руху, відповідно реагувати на її зміну та при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху він повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, при русі слідом за іншим транспортним засобом водій повинен забезпечити безпечну дистанцію до нього.

3,5,7,9. Виїзд автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 на смугу зустрічного напрямку руху, з технічної точки зору обумовив водієві автомобіля «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 виникнення аварійної ситуації, в якій розгляд належних дій цього водія щодо запобігання ДТП і тим більше можливості запобігти ДТП безпредметно.

4,6. Дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР та шляхом виконання вимог даних пунктів він гарантовано мав технічну можливість уникнути настання ДТП.

8. Дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 у розглянутому випадку перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 11.01.2022 із описом речей і документів які були вилучені на виконання ухвали про здійснення тимчасового доступу до речей і документів;

- висновок експерта № 328, на підставі даних судово - медичної експертизи гр-ки ОСОБА_12 , 1997 р.н., по медичній документації та у відповідь на поставлені питання лікар - судмедексперт дійшов наступних підсумків:

1.2. У громадянки ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді забою та саден грудної клітини з ушкодженням зв`язок ключично - акроміального зчленування зліва. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобіля). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 18.09.2021. Закрита травма грудної клітки в вигляді забою та саден грудної клітини з ушкодженням зв`язок ключично - акроміального зчленування зліва викликала розлад здоров`я строком понад 6 -ти, але не більше як 21 день і за цим критерієм згідно п.2.3.3 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- протокол тимчасового доступу до речей та документів 11.01.2022 із описом речей і документів які були вилучені на виконання ухвали про здійснення тимчасового доступу до речей і документів;

- виписка із медичної карти стаціонарного хворого №1551 ОСОБА_12 , видана КНП «Южненська міська лікарня» Южненської міської ради;

- висновок експерта №331, на підставі даних судово - медичної експертизи гр-ки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3., по медичній документації та у відповідь на поставлені питання лікар - судмедексперт дійшов наступних підсумків:

1.2. У громадянки ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та живота, в єдиний морфологічний комплекс якої входять - переломи грудини, 7-12-го ребер зліва,4-6-го ребер справа, перелом 1-го поперекового хребця, субкапсульна гематома печінки, розрив лівого купола діафрагми, розрив брижі тонкої кишки; закритий вивих першого пальця правої кисті в п`ясно - фаланговому суглобі, множинні садна та забої м`яких тканин тулуба та кінцівок.

Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів).

Враховані дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 18.09.2021.

Перелічені ушкодження супроводжувались переміщенням органів черевної порожнини (шлунку, поперечної ободової кишки та частини тонкої кишки) через розрив купола діафрагми в ліву плевральну порожнину, ускладнились внутрішньочеревною кровотечею та травматичним шоком 3-го ступеня, і, згідно з п.2.1.3 «л», «о» Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

-висновок експерта №347, на підставі даних судово - медичної експертизи гр-ки ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4., по медичній документації та у відповідь на поставлені питання лікар - судмедексперт дійшов наступних підсумків:

1.2. У громадянки ОСОБА_24 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма в формі струсу головного мозку, гематома та садна правої половини обличчя; закритий уламковий сегментарний перелом лівої стегнової кістки в середній та нижній третині зі зміщенням уламків, який супроводжувався травматичним шоком 2-го ступеня.

Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів).

Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 18.09.2021.

Перелічені ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п.2.2.2 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- висновок експерта №324, на підставі даних судово - медичної експертизи гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2., за медичною документацією лікар - судмедексперт дійшов наступних підсумків:

1.2. У громадянки ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 9-го ребра справа, гематоми правої половини обличчя та нижніх кінцівок.

Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів).

Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 18.09.2021.

Перелічені ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п.2.2.2 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Стороною захисту було заявлено клопотання про визнання Висновку судово-медичної експертизи № 324 від 25.04.2022 року недопустимим доказом. Позиція захисту обґрунтована тим, що при проведенні судово-медичної експертизи посадова особа додержується вимог Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1965 р (Правила).

З підсумків судово-медичної експертизи № 324 від 25.04.2022 вбачається, що категорія тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_5 визначена за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день. В розумінні сторони захисту для визначення ступеня тяжкості експерт застосував вимоги п.2.2.2 Правил, що не відповідає дійсності, оскільки потерпіла ОСОБА_5 після пригоди була госпіталізована 18.09.2021, що підтверджується даними з медичної карти стаціонарного хворого № 17979/1464, з якої також вбачається, що 28.09.2021 потерпіла була виписана для подальшого лікування у поліклініці за місцем проживання. Фактично ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні перебувала 10 діб. Будь-яких інших документів, які б свідчили про продовження лікування ОСОБА_5 після виписки з лікарні експерту не надавалися. З урахуванням викладеного, на думку сторони захисту, при проведенні судово-медичної експертизи № 324 від 25.04.2022 судово-медичним експертом ОСОБА_25 були порушені вимоги Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1965 р., що призвело до помилкового встановлення середнього ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 .

Експерт ОСОБА_25 , будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що на підставі постанови слідчого ним було проведено судово - медичну експертизу ОСОБА_5 . Слідчим було надано медичну документацію, на підставі якої був складений висновок експерта без присутності ОСОБА_5 . Наданої документації було достатньо для складання висновку експерта з визначенням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. З наданої медичної картки стаціонарного хворого встановлено термін перебування на стаціонарному лікуванні та зазначено тілесні пошкодження, на підставі цього встановлено середню ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. За своїм характером тілесні ушкодження у виді переламаних ребер потребують більше 21 дня для їх зрощення. Тому і було визначено середню ступінь тяжкості. Відповідно до п.4.6 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 бралися до уваги стадія зрощування кісток, вік, стан організму. Термін перебування на стаціонарному лікуванні із переламом ребер визначає лікуючий лікар. Причинний зв`язок між хронічними захворюваннями суб`єкта дослідження - ОСОБА_5 та отриманими нею тілесними ушкодженнями відсутній, тому цей чинник не впливає на термін загоєння перелому ребра зі зміщенням та визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілою тілесними ушкодженнями.

Розглядаючи доводи сторони захисту щодо визнання висновку експерта № 324 від 25.04.2022 недопустимим доказом, суд приходить до висновку, щодо їх необґрунтованості.

Відповідно до вимог п. 4.1 Правил, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Як зазначив допитаний в ході судового розгляду справи експерт, тілесні ушкодження не залежать від терміну їх лікування, а визначаються за критерієм тривалості розладу здоров`я. Клінічний перебіг зростання переламаних кісток в даному випадку ребер становить більше ніж 21 день та не залежить від кількості днів перебування особи на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені стороною обвинувачення та захисту, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду. Стороною захисту не заявлялося вимог щодо перевірки версії створення обвинуваченому аварійної обстановки автомобілем, що зупинився попереду, не було заявлено клопотань про виклик свідків захисту, витребування доказів, призначення додаткових експертних досліджень. Навпаки, обвинувачений під час допиту зазначив, що не може довести належними доказами створення для нього аварійної ситуації, що призвела до неможливості з технічної точки зору уникнути ним ДТП, яке сталося через виїзд ним на узбіччя, втрату керування автомобілем, який вже у некерованому стані виїхав на зустрічну полосу руху де відбулось зіткнення з автомобілем потерпілих.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_9 , те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, визнав себе винним, добровільно частково відшкодовував завдану потерпілим шкоду, працевлаштований, позитивно характеризується, має родину та на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ( ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_6., ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_7., ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_8.), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за результатом досудової доповіді обвинувачений має низький ризик вчинення повторного кримінального правовопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, разом з цим, суд також, враховує, що обвинувачений скоїв необережний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.66 КК України є визнання обвинуваченим своєї вини, добровільне відшкодовування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до положень ст.67 КК України, відсутні.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судових дебатах просив призначити обвинуваченому ОСОБА_9 основне покарання у вигляді 5 років позбавленні волі з додатковим покаранням у вигляді 2 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з застосуванням положень статті 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання на строк 3 роки, з покладенням обов?язків передбачених ст. 76 КК України, посилаючись, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства. Заявлені позови потерпілих та в інтересах держави просив задовольнити. Представник потерпілих осіб позицію прокурора підтримав.

Сторона захисту, просила застосувати положення ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче нижчої межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 286 КК України. Застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити від додаткового покарання. Позовні вимоги потерпілих сторона захисту просила задовольнити частково з урахуванням часткового відшкодування моральної шкоди, сімейного та фінансового стану обвинуваченого. В задоволенні позову прокурора в інтересах держави , а саме в інтересах КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» просила відмовити.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки, особи обвинуваченого, матеріалів досудової доповіді, встановлених судом обставин, що пом?якшують покарання, вважає можливим звільнення ОСОБА_9 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Разом з цим, підстав не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено. Доводи сторони захисту, що обвинувачений має тривалий стаж водія не знайшли свого підтвердження. Згідно посвідчення водія обвинувачений ОСОБА_9 отримав право на керування транспортними засобами 29.05.2020 та не маючи достатнього досвіду, грубо порушив Правила дорожнього руху України, що потягли тяжкі наслідки у вигляді травмування потерпілих та пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілими особами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та визнаною ухвалою суду від 18.10.2022 цивільним позивачем ОСОБА_12 заявлений цивільний позов, за результатом якого позивачі просять: стягнути з ОСОБА_9 : на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн.; на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн.; на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн.; на користь ОСОБА_12 відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Сторона захисту заявлені позовні вимоги вважала частково обґрунтованими, але розмір моральної шкоди завищеним та таким, що не відповідає вимогам розумності і справедливості, просила врахувати, що після пригоди обвинувачений ОСОБА_9 не відмовлявся відшкодувати моральну шкоду потерпілим, загальна сума добровільно сплаченої фінансової компенсації потерпілій стороні складає 77 000,00 грн. Сторона захисту просила також врахувати, що у зв?язку зі збройною агресією російської федерації, підприємство на якому працює обвинувачений зменшило тривалість робочого тижня і робочого дня, через що зменшилася заробітна плата, просила також врахувати наявність на утриманні обвинуваченого 4 неповнолітніх дітей. З урахуванням викладеного, обвинувачений та його захисник просили заявлені позовні вимоги задовольнити частково.

Судом встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Transporter 36369 НІ застрахований ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-203961271. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2022 в якості цивільного відповідача по справі залучено страховика цивільної відповідальності забезпеченого транспортного засобу - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі за текстом Страховик).

За результатом відзиву на позовну заяву, Страховик просить відмовити в задоволенні заявлених вимог, у випадку неявки представника ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розгляд справи проводити без участі останнього.

Доводи Страховика обґрунтовані тим, що станом на час розгляду справи ОСОБА_9 до адміністративної або кримінальної відповідальності за вчинення ДТП у встановленому законом порядку не притягнутий, позивачами помилково визначено Страховика у статусі співвідповідача у межах кримінального провадження, оскільки ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є особою яка не причетна до самої події злочину і несе цивільну відповідальність за дії ОСОБА_9 не в силу закону, а в силу договірних відносин (полісу страхування), право на отримання страхового відшкодування не є абсолютним та реалізується при дотриманні певних умов, а саме: наявність страхового випадку; волевиявлення потерпілого та, або особи яка має право на отримання страхового відшкодування, шляхом подання заяви про страхове відшкодування та виконання інших обов?язків визначених Законом, відсутність випадків коли шкода не відшкодовується та відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

За доводами Страховика, позивачі не подавали Страховику заяву про страхове відшкодування, що унеможливлює прийняття страховиком рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування.

За результатом розгляду цивільного позову, заявленого в кримінальному провадженні суд приходить до висновку, щодо його часткового задоволення.

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до видів обов`язкового страхування. Відносини у цій сфері регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 ( далі - Закон № 1961).

Положеннями статті 35 Закону № 1961 регламентовано, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування.

Визначений Законом № 1961 порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні статті 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Застосування положень Закону № 1961 у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого.

Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди, а тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України.

Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них - передбачена статтею 35 Закону № 1961. Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страхової компанії за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страхової компанії про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення.

З огляду на це, протилежний підхід, який ставив би у залежність право потерпілого на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи незвернення з заявою до цих осіб, призвів би до істотного обмеження, чи навіть повного нівелювання його права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого статтею 128 КПК України.

Водночас, у межах кримінального провадження за ст. 286 КК України факт, обставини ДТП, особа, винна у її настанні, характер і розмір завданої шкоди встановлюються судом як обставини, що мають істотне значення для кримінальної справи і належать до предмету доказування. В цьому разі незвернення потерпілого безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає з`ясуванню обставин, з якими законодавець пов`язує підстави для виплати відшкодування.

Тому, якщо особа подала позовну заяву до суду про стягнення із страховика шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, то вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Наведене ґрунтується на правових висновках Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 19 червня 2019 року (справа № 465/4621/16-к), постановах ККС Верховного Суду по справах № 401/1688/17 від 17.10.2019, № 401/1688/17 від 17.10.2019, № 709/1173/17 від 03.10.2019 і зводиться до того, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є обов`язковим.

Відповідно до ст. 26-1 Закону № 1961, Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» та «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно наданих Страховиком розрахунків страхового відшкодування за полісами ЦВ вбачається, що 09.12.2022 до Страховика надійшли заяви ЦВ про настання страхового випадку: № 32 від 30.10.2022, постраждала особа ОСОБА_6 , витрати на лікування - 44 656,22 грн., моральна шкода 2 232,81 грн.; № 31 від 30.10.2022, постраждала особа ОСОБА_5 , витрати на лікування 2 415,51 грн., моральна шкода 120,78 грн.; № 30 від 30.10.2022, постраждала особа ОСОБА_12 , витрати на лікування 9 890,99 грн., моральна шкода 494,55 грн. Відомості про реєстрацію заяви про страховий випадок від ОСОБА_7 , розрахунок вартості витрат на її лікування Страховиком не надано.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Щодо визначення розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 лютого 1995 року № 4, який зазначає, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не повинен призводити до збагачення особи, але бути достатнім в світлі компенсації понесених втрат.

Так, моральна шкода потерпілої ОСОБА_7 проявилась у відчутті фізичного болю внаслідок заподіяння їй численних тілесних ушкоджень, пошкодження внутрішніх органів позивача, частина з яких вже невиліковні. У неможливості на протязі тривалого часу доглядати за собою самостійно. Відчування зі спливом часу фізичного болю, переживань від спогадів події, відчуття емоційної напруги, порушення звичного життя.

Моральна шкода потерпілої ОСОБА_6 проявилася у відчутті фізичного болю внаслідок заподіяння їй численних тілесних ушкоджень. У неможливості на протязі тривалого часу доглядати за сомою самостійно, що є порушенням звичного життя. У тому, що потерпіла втратила роботу, відчуває значну емоційну напругу, не може повернутися до повноцінного життя через тривалу реабілітацію яка у неї попереду.

Моральна шкода потерпілої ОСОБА_5 проявилася у відчутті фізичного болю внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень, у неможливості доглядати за собою, переживаннях за близьких, погіршання у неї стану здоров`я, відчуває значну емоційну напругу.

Моральна шкода цивільного позивача ОСОБА_12 проявилася у відчутті фізичного болю, переживання за рідних, зміну звичного життя, через втрату роботи та необхідність доглядати за більш травмованими рідними.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини обвинуваченого, наслідки, що настали, поведінку обвинуваченого після події, його ставлення до вчиненого, понесені потерпілими моральні страждання, глибину пережитого потрясіння, втрату повноцінного життя, необхідність проходження реабілітації у майбутньому, суть позовних вимог, характер діяння особи, суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілим моральної шкоди в наступному розмірі: потерпілій ОСОБА_7 у розмірі 100 000,00 грн., потерпілій ОСОБА_6 100 000, 00 грн., потерпілій ОСОБА_5 20 000, 00 грн., цивільному позивачу ОСОБА_12 20 000, 00 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілими моральними стражданнями.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі викладеного, для повного відшкодування визначеного судом розміру моральної шкоди з урахуванням розміру страхового відшкодування 2 232,81 грн. ОСОБА_6 , 120,78 грн. ОСОБА_5 , 494,55 грн. ОСОБА_12 яке має бути сплачено Страховиком у особі ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», решта відшкодування становить різницю між фактичним розміром шкоди, що встановлена судом і страховою виплатою. Оскільки потерпіла ОСОБА_7 не входить до складу осіб, що отримують на час розгляду справи страхову виплату за шкоду, заподіяну здоров`ю, відшкодування завданої моральної шкоди у визначеному судом розмірі, здійснюється за рахунок обвинуваченого ОСОБА_9 .

За результатом позову потерпілих також заявлено вимогу про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до поданих актів виконаних робіт та квитанцій до них.

Відповідно до положень ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Витрати на правову допомогу є документально не підтвердженими, у зв?язку з чим, заявлені в цій частині позову вимоги задоволенню не підлягають.

Прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_30 в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради» заявлено цивільний позов, за результатом якого прокурор просить стягнути з відповідача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради», , р/р НОМЕР_5 , філія - Одеське обласне управління АТ Ощадбанк № 10015/0574, МФО328845, код ОКПО 01998526, відшкодування витратна стаціонарне лікування потерпілих від злочину- кошти, які витрачені Комунальним некомерційним підприємством «Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради» на стаціонарне лікування потерпілих у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 51 739, 80 грн.

Сторона захисту, заявлений позов прокурора не визнала, просила в задоволенні його відмовити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурор звернувся в інтересах медичної установи комунальної форми власності та просить стягнути кошти на її розрахунковий рахунок, у зв?язку з чим, інтереси держави у вигляді коштів Державного бюджету не виступають в даному випадку об?єктом захисту з боку прокурора.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред?являється прокурором.

Прокурор, який пред?являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно довідки розрахунку вартості лікування № 01/01-07/84 від 16.08.2022 року, розмір фактичних затрат на лікування пацієнта - ОСОБА_6 , складає 35 986,85 грн. Згідно калькуляції вартості лікування ОСОБА_6 тривалість її перебування в умовах стаціонару становить 22 ліжко-дні.

Згідно довідки розрахунку вартості лікування № 01/01-07/83 від 16.08.2022 року розмір фактичних затрат на лікування пацієнта - ОСОБА_5 , складає 15752,95 грн. Згідно калькуляції вартості лікування ОСОБА_5 тривалість її перебування в умовах стаціонару становить 10 ліжко-днів.

Відповідно до листа КНП ООКЛ ООР за вих. № 01/01-07/126 від 18.08.2022, установа повністю утримується за рахунок бюджетних коштів з місцевого та Державного бюджету України. Фінансування КНП ООКЛ ООР здійснюється за для організації надання кваліфікованої медичної допомоги населенню, забезпечення технічного переоснащення медичного закладу, створення сучасної матеріально-технічної бази, проведення профілактичної діяльності та інших напрямків реалізації державної політики в галузі охорони здоров?я тощо.

Витрати на лікування пацієнтів були профінансовані не з місцевого бюджету, а з Державного бюджету відповідно до договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 4047-Е421-Р000 від 06.02.2021 р. укладеного між Національною службою здоров?я України та КНП ООКЛ ОРР.

Отже, фінансування витрат на стаціонарне лікування потерпілих здійснювалось за рахунок коштів наданих КНП ООКЛ ОРР згідно договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 4078-Е421-Р000 від 06.02.2021 р. Таким чином, майнова шкода заподіяна кримінальним правопорушенням передбаченим ч.2 ст.286 КК України була завдана Державному бюджету України, оскільки на лікування потерпілих, що отримали тілесні ушкодження під час ДТП за участю обвинуваченого, були витрачені бюджетні кошти, навіть якщо такі кошти були витрачені з рахунку закладу охорони здоров?я, що є об?єктом комунальної власності, а не напряму з рахунку органу державної влади, що є розпорядником таких бюджетних коштів вищого рівня.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, запобіжний захід відносно нього не обирався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на майно, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.09.2021 необхідно скасувати.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів та проведення: експертного дослідження № 21-6166 вартістю 1716, 10 грн., експертного дослідження № 21-6168 вартістю 1716,10 грн., експертного дослідження № 21-6565 вартістю 7 207,62 грн., експертного дослідження № 21-6167 вартістю 1 716,10 грн., експертного дослідження № 21-7206 вартістю 1 887,70 грн. документально підтверджені, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_9 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 118, 120, 124, 128,174, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Застосувати положення ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання, якщо протягом 2 років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов?язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 97 767,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 19 505,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_12 відшкодування моральної шкоди в розмірі 19 879,22 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (місцезнаходження: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, ) на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 232,81 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (місцезнаходження: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, ) на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 494,55 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (місцезнаходження: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, ) на користь ОСОБА_12 відшкодування моральної шкоди в розмірі 120, 78 грн.

Цивільний позов Прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_30 в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради», , р/р НОМЕР_5 , філія - Одеське обласне управління АТ Ощадбанк № 10015/0574, МФО328845, код ОКПО 01998526, відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 51 739, 80 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.09.2021 - скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль Honda Jazz держномер НОМЕР_3 вважати повернутим власникові ОСОБА_12 .

Стягнути із ОСОБА_9 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертиз в сумі 7 036 грн. - на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1