Справа № 461/8073/23
Провадження № 1-кс/461/5446/23
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

29.09.2023 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно: моноблок Lenovo, серійний номер S100726A та мобільний телефон Iphone 13 чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою Київстар у синьому чохлі, власником якого є ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2023 у справі №461/536/23, провадження №1-кс/461/545/23.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 03.01.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні №0000328 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем ведення господарської діяльності ОСОБА_4 - в ТОВ «Геслан» в с. Сопошин, Львівського району, Львівської області. 24.01.2023 прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 на підставі зазначеної ухвали проведено обшук, під час якого вилучено речі, зокрема, моноблок Lenovo, серійний номер S100726А. 03.01.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні №0000328 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . 24.01.2023 прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на підставі зазначеної ухвали у вказаному житлі проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон iPhone 13 чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою Київстар у синьому чохлі. 27.09.2023 до Галицького районного суду м. Львова подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час зазначених обшуків майна, що належить ОСОБА_4 29.09.2023 під час судового засідання з розгляду зазначеної скарги слідчим надано копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 30.01.2023, якою накладено арешт на зазначене вище майно, що належить ОСОБА_4 . Зауважує, що ОСОБА_4 не являється підозрюваним, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , відпали, оскільки з часу накладення арешту на вказане майно минуло вісім місяців, жодній особі так і не було повідомлено про підозру. Відтак, просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

До судового засідання слідчий ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі, зазначив, що при вирішенні клопотання про скасування арешту майна покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши надані матеріали, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львіській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 24.01.2023, вбачається, що 24.01.2023 з 08 год. 38 хв. по 11 год. 05 хв. прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2023, проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 13 чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою Київстар у синьому чохлі.

Відповідно до протоколу обшуку від 24.01.2023, вбачається, що 24.01.2023 з 09 год. 15 хв. по 10 год. 28 хв. прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2023, проведено обшук за місцем ведення господарської діяльності ОСОБА_4 - у приміщенні ТОВ «Геслан» за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сопошин, вул. Туринецька, 4Б, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, моноблок Lenovo, серійний номер S100726А.

Постановою прокурора від 24.01.2023 виявлені та вилучені в ході проведення обшуків, речі та предмети, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2023 в рамках кримінального провадження №0000328 від 08.11.2022 накладено арешт на речі та предмети, вилучені 24.01.2023 в ході проведення обшуків, зокрема, на мобільний телефон iPhone 13 чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою Київстар у синьому чохлі, моноблок Lenovo, серійний номер НОМЕР_2 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що на вказаних речах наявні сліди кримінального правопорушення, такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 підозри в рамках кримінального провадження №0000328 від 08.11.2022 не оголошено.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування, слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ст.100 КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому слід скасувати такий в частині заборони користування.

Разом з тим, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000328 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, триває досудове розслідування, а вищевказані речі визнані речовими доказами, оскільки не виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність накладення арешту на вилучене майно, тому питання щодо скасування арешту майна може бути вирішене слідчим при постановленні на досудовому слідстві постанови про закриття кримінального провадження або суддею під час судового розгляду при ухваленні вироку по справі, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, в частині скасування заборони користування майном.

Керуючись ст. 2, 7, 63-2, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2023, на моноблок Lenovo, серійний номер S100726A та мобільний телефон Iphone 13 чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою Київстар у синьому чохлі.

Моноблок Lenovo, серійний номер НОМЕР_3 та мобільний телефон Iphone 13 чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою Київстар у синьому чохлі - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1