Справа № 583/4441/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 02.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Волноваха, Донецької області, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження, зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоїти новий злочин, оскільки офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, може незаконним чином впливом на потерпілих та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 02.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

15.09.2023 слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Надаючи оцінку наданим доказам як стороною обвинувачення так і підозрюваним, суд приходить до переконання, що доводи органи досудового розслідування не заслогувують на увагу, оскільки є непереконливими та беззаперечними в частині тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, раніше судимий за вчинення крадіжки, однак вирок не набрав законної сили, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для тримання під вартою не виправдовуються.

Слідчий суддя вважає, що відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_5 може незаконно впливати або погрожувати свідкам, перешкоджати кримінальному провадженню, уникати від обов`язків, покладених на нього. Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідчим та прокурором не зазначено, яким чином підозрюваний може здійснювати перешкоджання досудовому слідству.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що на даний час досудове слідство триває, зважаючи що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не знайдено, тому альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає за можливе обрати інший вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України існують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 години до 07 години, щоденно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 24 год. 19.11.2023 року, наступні обов`язки:

1) заборонити на час дії даного запобіжного заходу залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 з 20 години до 07 години.

2) протягом дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) та повідомляти їх про зміну свого місця мешкання, яке може мати місце лише у виключних випадках;

3) утримуватись від поза процесуального спілкування з особами, що допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні;

4) здати до відповідних установ паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1