ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1040/22
провадження № 1-кс/691/1/24
УХВАЛА

24 січня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заявлений представником потерпілого відвід групі прокурорів, під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в справі № 691/1040/22, яка зареєстрована 09.01.2024, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду.

Під час розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_7 , 17.01.2024 року представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 79 КПК України заявив відвід групі прокурорів, а саме начальнику Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , прокурорам Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , які підтримують державне обвинувачення в кримінальному провадженню відомості 13.06.2022 року внесені до ЄРДР за № 0000092, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, посилаючи на те, що в провадженні Городищенського районного суду перебувають кримінальні провадження, за № 0000092 від 13.06.2022 року, за яким ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілим визнаний ОСОБА_4 , та за № 0000093 від 13.06.2022 року, за яким ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілим визнаний ОСОБА_6 .. Підставою до порушення вищевказаних кримінальних проваджень стали одні і тіж самі обставини, але в ході досудового розслідування дано різну правову кваліфікацію. Процесуальні рішення про повідомлення підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були погоджені 26.10.2022 року процесуальним прокурором. Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 26.10.2022 року винесеної першим заступником Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0000092 від 13.06.2022 року створена група прокурорів у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , а відповідно до постанови від 08.11.2023 року внесено зміни до складу групи прокурорів та створена група прокурорів у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .. На даний час в ході судового слідства вказана група прокурорів продовжує приймати участь як процесуальні прокурори і по кримінальному провадженню № 0000092 від 13.06.2022 року і по кримінальному провадженню № 0000093 від 13.06.2022 року. З огляду на вказане у довірителя ОСОБА_4 та його представника, зазначені вище обставини викликаютть обгрунтовані сумніви в неупередженості групи прокурорів.

24.01.2024 в судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 , відвід прокурору ОСОБА_13 , який бере участь при розгляді заяви про відвід судді, та групі прокурорів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ) підтримали з підстав, що викладені у письмовому клопотанні про відвід, та додали, що прокурори не можуть в суді одночасно бути на стороні потерпілого в одному провадженні, та підтримувати обвинуваченння відносно цієї ж особи в іншому провадженні. Учасники кримінального провадження одночасно не можуть бути і потерпілим і обвинуваченим. На даний час прокурор ОСОБА_3 представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , а в іншій справі підтримує стосовно нього обвинувачення, за тих самих обставин, що були встановлені на слідстві. Вказана обставина викликає сумнів щодо об`єктивності прокурорів. Фактично прокурори групи прокурорів не визначились з позицією, не мають своєї думки про те хто має відповідати за події, які покладені в основу двох обвинувальних актів. Також, представник заявника повідомив, що участі в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 не брав, ОСОБА_4 як потерпілий був без представника, був некомпетентний в порядку та підставах заявлення відводу, за правовою допомогою звернувся в січні 2024, та було узгоджено позицію, що саме при розгляді заяви про відвід судді, яка подана раніше, буде заявлено та подано відвід групі прокурорів, та наполягають на його розгляді з підстав, що викладені саме при розгляді заяви про відвід судді, за участі всіх прокурорів, яким заявлено відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що попередньо ознайомлений із заявою про відвід групи прокурорів та повновжний викласти позицію. Вважає, що заявлення відводу прокурору чи групі прокурорів під час розгляду заяви про відвід судді не передбачено діючим КПК, однак з метою усунення будь-яких сумнівів зі сторони заявника її слід розглянути. Зазначив, як вбачається із письмових та усних викладів обгрунтування відводу, у заявника ОСОБА_4 є якісь сумніви щодо його, як прокурора, неупередженості та інших прокурорів, групи прокурорів, які беруть участь в кримінальних провадженнях, але факти не наведені, які б вказували на те, які дії, рішення, могли б викликати у заявника такі сумніви. Прокурори діють в межах своїх повноважень. Відводів прокурорам з боку потерпілого (обвинуваченого) ОСОБА_4 під час розгляду справ в суді не було раніше заявлено. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід групи прокурорів та конкретно його як прокурора, який бере участь в даному судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловив думку про відсутність підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_3 та іншим прокурорам групи прокурорів, які за матеріалами справи мають повноваження при розгляді в суді кримінального провадження за його обвинуваченням. Подаючи відводи, то судді, то прокурору, як в одному так і в іншому провадженні ОСОБА_4 затягує час прийняття рішення.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження та думку прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись із письмовими доказами заявленого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положення статті 77 КПК України визначають виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (пункт 3 частини 1 даної статті).

Згідно частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Представник заявника (потерпілого ОСОБА_4 ) адвокат ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання про відвід групі прокурорів, прокурору ОСОБА_3 посилається на наявність інших підстав для відводу прокурора, які на думку суду, за їх наявності, можуть бути заявлені безпосередньо при розгляді кримінального провадження № 0000092 від 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, по суті пред'явленого обвинувачення.

Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, групі прокурорів наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури. Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачеє, що прокурор зобов'язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об'єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

При виконанні своїх обов'язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб'єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13 Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 року).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 37 КПК Украни, у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Частиною 2 статті 324 КПК України визначено, що у разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявлений групі прокурорів відвід не містить обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, виключний перелік яких передбачено в статті 77 КПК УКраїни, зокрема, пунктом 3 вказаної статті. Заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості прокурора ОСОБА_3 , групи прокурорів, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об'єктивно виправданими.

Ініціатор відводу групі прокурорів при розгляді заявленого відводу головуючому судді в кримінальному провадженні, не навів норм Закону, які б надавали право заявляти в даному провадженні відвід, як і не повідомив суд про обставини, які на його думку впливають на неупередженність прокурора чи групи прокурорів при розгляді заяви про відвід судді, наполягаючи на його розгляді в даному провадженні, а не в провадженні по суті пред'явленого обвинувачення.

Суд вважає, що заявник довільно оцінює приписи процесуального законодавства, базуючи їх на власних оціночних категоріях, які не є релевантними підставами для відводу прокурору, групі прокурорів під час розгляду заяви про відвід головуючого судді.

За таких обставин, суд вважає, що відвід прокурору ОСОБА_3 , групі прокурорів, не грунтується на вимогах закону, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 371, 372, 376, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , групі прокурорів, а саме начальнику Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , прокурорам Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , при розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в справі № 691/1040/22, у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.06.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1