Справа № 201/559/24
Провадження №1-кс/201/168/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року по справі № 201/7904/21 в межах кримінального провадження № 0001912 від 24 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року по справі № 201/7904/21 в межах кримінального провадження № 0001912 від 24 листопада 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року по справі №201/7904/21 в межах кримінального провадження № 0001912 від 24 листопада 2020 року було накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження цим майном. Заявник просить скасувати даний арешт, оскільки задля захисту прав та інтересів міської ради та у зв?язку з протиправністю прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54061911 від 15.09.2020, було направлено скаргу на дії державного реєстратора до Міністерства юстиції України від 04.12.2020 за №6/11-769. Наказом Міністерства юстиції України від 29.04.2022 № 1686/5 скаргу задоволено частково. Скасовано рішення від 15.09.2020 № 54061911 прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 . Проте, наявність арешту нерухомого майна на гаражі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101) позбавляє можливості Міністерство юстиції України виконати наказ від 29.04.2022 № 1686/5 та скасувати реєстраційні дії вчинені державним реєстратором Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15.09.2020 №54061911. Враховуючи вищезазначене, на сьогоднішній день у засобах забезпечення позову зазначеного нерухомого майна немає потреби. Більш того, наявність арешту перешкоджає виконанню наказу Міністерства юстиції України від 29.04.2022 N? 1686/5, а також, як результат, порушує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просив задовольнити дане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року по справі №201/7904/21 в межах кримінального провадження № 0001912 від 24.11.2020 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 належний ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, шляхом заборони розпорядження. Заборонено уповноваженим особам ДП «Сетам» (, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6) на час проведення досудового розслідування проводити будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна.

Також встановлено, що задля захисту прав та інтересів міської ради та у зв?язку з протиправністю прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54061911 від 15.09.2020, було направлено скаргу на дії державного реєстратора до Міністерства юстиції України від 04.12.2020 за №6/11-769. Наказом Міністерства юстиції України від 29.04.2022 № 1686/5 скаргу задоволено частково. Скасовано рішення від 15.09.2020 № 54061911 прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Проте, наявність арешту нерухомого майна на гаражі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101) позбавляє можливості Міністерство юстиції України виконати наказ від 29.04.2022 № 1686/5 та скасувати реєстраційні дії вчинені державним реєстратором Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15.09.2020 №54061911.

Враховуючи вищезазначене, на сьогоднішній день у засобах забезпечення позову зазначеного нерухомого майна немає потреби. Більш того, наявність арешту перешкоджає виконанню наказу Міністерства юстиції України від 29.04.2022 №1686/5, а також, як результат, порушує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2021 у справі № 201/7904/21 накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 45018087).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт, на скасуванні якого наполягають заявник, даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року по справі № 201/7904/21 в межах кримінального провадження № 0001912 від 24 листопада 2020 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2021 у справі №201/7904/21 (провадження 1-кс/201/2429/2021) на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1