Номер провадження:1-кп/521/2187/23
УХВАЛА

11.12.2023 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в залі суду у підготовчому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань N 0001496 від 16.10.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області міста Берислав, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2023 до Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань N 0001496 від 16.10.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06.12.2023 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити означене кримінальне провадження до судового розгляду. Одночасно прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Разом з тим адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу, яке, на її думку, не обґрунтовано належним чином та не забезпечено належними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою матеріального збагачення за рахунок зайняття незаконним збутом наркотичного засобу в великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дистанційно, використовуючи мережу Інтернет за допомогою месенджеру «Телеграм», у невстановленому місці та у невстановлений час вступив у попередню домовленість на збут наркотичного засобу метадон з невстановленою особою, шляхом здійснення схованок з наркотичним засобом метадон у пофасованих згортках, вироблення фото фіксації місць схованок та передачу через меседжер «Телеграм» фото фіксацій невстановленій особі.

Так, ОСОБА_4 знаходячись в невстановленому місці та час, незаконно придбав від невстановленої особи, шляхом отримання через «схованку» в обумовленому місці (встановити місце отримання не надалося можливим) наркотичний засіб метадон у кількості 22 згортків з речовиною білого кольору, після чого став незаконно зберігати їх при собі, з метою подальшого незаконного збуту шляхом схованок.

16.10.2023 у невстановлений час, ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом, спрямованим на збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вибравши на власний розсуд ділянки місцевості для здійснення схованок, прибув на вул. Академіка Філатова в м. Одесі та, рухаючись пішохідними доріжками поміж будинків, здійснив схованки з наркотичним засобом метадон з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_4 16.10.2023, більш точного часу не встановлено, але не пізніше 15 години 11 хвилин, на стіні у щитку лічильника по вул. Академіка Філатова, 32 в м. Одесі здійснив схованку у вигляді двох згортків з наркотичним засобом метадон загальною масою 0,769 г, з кількісним вмістом метадону 0,416 г, біля гаражу № 372 по вул. Академіка Філатова, 32 в м. Одесі здійснив схованку у вигляді двох згортків з наркотичним засобом метадон загальною масою 0,742 г, з кількісним вмістом метадону 0,356 г, біля прибудови південної стіни будинку по вул. Академіка Філатова, 34, в м. Одесі здійснив схованку у вигляді двох згортків з наркотичним засобом метадон загальною масою 0,795 г, з кількісним вмістом метадону 0, 353 г, у непрацюючому транспортному засобі білого кольору по вул. Академіка Філатова, 34, в м. Одесі здійснив схованку у вигляді одного згортку з наркотичним засобом метадон загальною масою 0,392 г, з кількісним вмістом метадону 0,175 г, біля дерева по вул. Академіка Філатова, 34, в м. Одесі здійснив схованку у вигляді одного згортку з наркотичним засобом метадон загальною масою 0,359 г, з кількісним вмістом метадону 0,143 г, з південної сторони будинку біля дерева по вул. Академіка Філатова, 40, в м. Одесі здійснив схованку у вигляді одного згортку з наркотичним засобом метадон загальною масою 0,309 г, з кількісним вмістом метадону 0,150 г., які пізніше цього ж дня були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення оглядів місць події.

Надалі, продовжуючи свій рух по тротуарним доріжкам між будинками по вулиці Академіка Філатова в м. Одесі, з метою подальшого продовження здійснення схованок з наркотичним засобом, ОСОБА_4 приблизно о 15 годині 11 хвилин був помічений та зупинений працівниками поліції. В подальшому під час затримання останнього у законному порядку, проведено особистий обшук та вилучено у ОСОБА_4 13 згортків з наркотичним засобом метадон загальною масою 4,748 г, з кількісним вмістом метадону 2,665 г, який останній незаконно придбав та зберігав при собі у великих розмірах, з метою незаконного збуту до моменту його затримання.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах наркотичний засіб метадон, з кількісним вмістом метадону 4,258 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до великого розміру наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

У рішенні ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами. Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними».

Так, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 який обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, тому суд вважає за необхідне зазначити, що на даний час існують ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.

Вказані обставини, на думку суду, не є «загальними й абстрактними».

Таким чином, суд вбачає наявність чітких ознак того, що подальше перебування ОСОБА_4 під вартою вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

При прийнятті рішення судом також враховується, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я - відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою.

Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_4 немає, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, та може без повідомлення слідчого або прокурора змінити місце проживання та вчинити інший злочин з метою забезпечення свого існування.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання.

При цьому суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів) для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, обраних відносно обвинуваченого, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, тому обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи положень ст. 183 КПК України, суд визначає розмір застави, який має бути співрозмірним з майновим станом обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд визначає заставу у розмірі 30 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 11.12.2023 складає 80 520,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 178, 183, 314,315,316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) N 0001496 від 16.10.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Українина 11 грудня 2023 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса вулиця Стуса, 1-А.

Судовий розгляд здійснювати одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та адвоката.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали тобто з 11.12.2023 року до 09.02.2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 ( тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять)гривень.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченим вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1