Провадження № 1-кс/466/3002/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , учасники провадження секретар ОСОБА_2 , прокурори ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, одруженого, президента ГС «Українська асоціація футболу», несудженого,

за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023 про вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2023 року слідча СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчої судді Шевченківського районного суду м.Львова з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023 про вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

Клопотання мотивує тим, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури та Галицької окружної прокуратури міста Львова СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001813, розпочатому 10.11.2023р. шляхом виділення з кримінального провадження № 0000539 від 07.06.2018, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем президента Федерації Футболу України (надалі ФФУ), діючи за попередньою змовою з генеральним секретарем ФФУ ОСОБА_8 , директором ТОВ «ФФУ продакшин» ОСОБА_9 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами, забезпечив обернення у власність підконтрольної співучасникам злочину компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) грошових коштів на суму 26 423 595,01 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були безпідставно сплачені їй ТОВ «ФФУ Продакшн» у надмірному розмірі за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, що має наслідком заволодіння цими грошовими коштами, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, забезпечив вчинення фінансових операцій з коштами на суму 15 167 067,58 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були одержані компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) від ТОВ «ФФУ Продакшн» внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Повідомлення про підозру складено 22.11.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового слідства письмовими доказами, отриманими в результаті проведених слідчих (розшукових) дій доказами, допитами свідків, висновком комісійної судово-економічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.01.2023 включно з одночасним визначенням застави 3 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 9 880 000,00 грн., та покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.11.2022р. застава була внесена, ОСОБА_5 звільнено з-під варти. З 29.11.2022 підозрюваний ОСОБА_5 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід застава.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000539 від 07.06.2018 продовжувався до 12-ти місяців, тобто до 23.11.2023.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023, 20.02.2023, 18.04.2023, 17.05.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжувався строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, 17.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади президента Громадської Спілки «Українська асоціація футболу». Строк відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади продовжувався слідчими суддями у встановленому порядку.

16.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова за клопотанням органу досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 14.08.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.08.2023 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09.10.2023р. включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06.10.2023 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23.11.2023р. включно.

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри не викликає сумніву, оскільки підтверджується зібраними доказами та була предметом перевірки слідчими суддями під час розгляду клопотань про обрання, зміну та продовження запобіжного заходу, продовження застосування процесуальних обов`язків, апеляційного оскарження відповідних судових рішень стосовно ОСОБА_5 , оскарження повідомлення останньому про підозру.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують існувати, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є вагомим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна. Обсяг зібраних у справі доказів відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтверджує спільну реалізацію ними вищеописаної злочинної схеми. Тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме змогу вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду з кінцевою метою уникнення справедливого покарання за вчинені злочини;

- ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні полягає у тому, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді президента ГС «Українська асоціація футболу», з об`єктивних причин має керівний вплив на її співробітників, а тому може впливати на них. Останні є учасниками кримінального провадження (підозрюваними, свідками, фігурантами розслідування). ОСОБА_5 може схилити їх до надання неправдивих показань відносно себе, ОСОБА_8 , а також обставин реалізації злочинної схеми в цілому. Це може у кінцевому випадку негативно вплинути на проведення всебічного, повного, об`єктивного досудового розслідування.

Такий ризик впливу на підлеглих доводиться обставинами кримінального провадження, що стосувалися виконання ухвали слідчого судді про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Встановлено, що застава за підозрюваного ОСОБА_5 в сумі 9 880 000,00 грн. була внесена за рахунок коштів опосередковано підконтрольного підозрюваному, як президенту ГС «Українська асоціація футболу», господарського товариства ТОВ «УАФ Маркетинг». Єдиним засновником ТОВ «УАФ Маркетинг» є ГС «Українська асоціація футболу».

Підозрюваний ОСОБА_5 , обіймаючи посаду президента ГС «Українська асоціація футболу», є найвищою посадовою особою цієї громадської спілки та має вплив як на її службових осіб, так і на службових осіб заснованих ГС «Українська асоціація футболу» товариств, у тому числі ТОВ «УАФ Маркетинг». Цей вплив також підтверджується свідченнями директора вказаного підприємства ОСОБА_10 , який, серед іншого, пояснив, що з рішенням єдиного засновника ТОВ «УАФ Маркетинг» - ГС «Українська асоціація футболу», яким його, як керівника ТОВ «УАФ Маркетинг», уповноважено внести кошти в якості застави за ОСОБА_5 , ознайомлено не було.

Фактично рішення про внесення застави за обох підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийнято одноособово заступником ОСОБА_5 віцепрезидентом УАФ ОСОБА_11 . За свідченнями членів президії ГС «УАФ» засідань президії, де б голосувалося питання внесення застави за ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не відбувалося.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, внесення застави за ОСОБА_5 від імені ТОВ «УАФ Маркетинг» є прямим наслідком перебування підозрюваного на посаді президента ГС «Українська асоціація футболу» та застосування незаконного впливу на керівника ТОВ «УАФ Маркетинг» ОСОБА_10 , реалізованого шляхом контактування ОСОБА_11 із ОСОБА_10 та ухваленням рішень президією УАФ, до складу якої, серед інших, входять ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 (останні двоє підозрювані у кримінальному провадженні № 0002229 за ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із заволодінням коштами УАФ у розмірі понад 3 млн. Євро).

Під час розслідування у кримінальному провадженні отримано відомості, згідно яких ОСОБА_5 , використовуючи свій вплив на інших посадових осіб керівного складу УАФ, має можливість впливати незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001797 від 22.12.2022 за ч. 5 ст. 191 КК України, у якому, серед іншого, досліджується діяльність суб`єктів господарювання, афілійованих із посадовими особами керівного складу ГС «Українська асоціація футболу», проведено обшук за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 36, що місцем здійснення діяльності ПП «Атланта-Агро», кінцевим беніфіціарним власником якого є ОСОБА_13 віцепрезидент УАФ, член президії УАФ, який голосував під час засідання президії УАФ щодо внесення застав за ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . За результатами вказаної слідчої дії серед іншого вилучено грошові кошти у розмірі 10,1 млн. грн., 185,9 тис доларів США та 60, 1 Євро, а також здобуто відомості щодо можливого використання цих коштів у незаконний спосіб у кримінальних провадженнях, що стосуються діяльності УАФ;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може бути спрямований на знищення в першу чергу примірників (у паперовому та електронному вигляді) фінансово-господарських документів (договорів тощо), які готувалися задіяними до реалізації злочинної схеми службовими особами УАФ, та стосуються контрактів між ТОВ «ФФУ ПРОДАКШН», підприємством S.D.T FZE та підприємствами нерезидентами на постачання устаткування для будівництва заводу. Відповідні документи, у свою чергу, були використані спільниками для штучного збільшення вартості обладнання та виведення надлишку коштів на рахунки підконтрольного суб`єкта господарювання. Знищивши або переховавши ці документи ОСОБА_5 фактично унеможливить доведення у повному обсязі його винуватості у реалізації злочинного плану. Організувати знищення або переховування цих документів ОСОБА_5 зможе, реалізувавши ризик впливу на учасників кримінального провадження;

- ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню доведено під час досудового розслідування та підтверджено, серед іншого, ухвалою слідчого судді, якою ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою.

Незважаючи на наявність ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади президента ГС «Українська асоціація футболу», ОСОБА_5 продовжував управляти діяльністю спілки та виконувати обов`язки її президента, що підтверджується публічними відомостями, оприлюдненими, зокрема, на веб-сайті ГС «Українська асоціація футболу» та численними засобами масової інформації.

Свідоме продовження виконання ОСОБА_5 обов`язків президента ГС «Українська асоціація футболу» після ухвалення слідчим суддею рішення про його відсторонення від цієї посади вказує на істотне зростання цих ризиків, оскільки неправомірна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про намір використання зумовлених займаною ним посадою службових повноважень для перешкоджання кримінальному провадженню усіма можливими способами.

10.11.2023р. в порядку ст.290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001813 від 10.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України та надання стороні захисту доступу до матеріалів цього кримінального провадження.

З врахуванням ролі ОСОБА_5 в активному виконанні об`єктивної сторони складу інкримінованого злочину, вважає неможливим запобігти вищенаведеним ризикам більш м`якими запобіжними заходами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, орган досудового розслідування вважає встановленими ризики, які існують на даний час та дають підстави зробити висновок, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є єдиним дієвим та достатнім засобом запобігання вказаним вище ризикам та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків, з урахуванням його сімейного становища, віку, стану здоров`я.

У клопотанні слідча за погодженням з прокурором, просить при продовжені строку тримання під вартою, враховуючи встановлені підозрюваним ОСОБА_5 порушення раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді застави, покладених на підозрюваного обов`язків та систематичне перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, що стало підставою для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою без визначення застави, не визначати підозрюваному ОСОБА_5 заставу.

Оскільки строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування не включається у строки досудового розслідування, а запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання, слідча просить строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 продовжити на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави підтримав з наведених у ньому мотивів, просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зважаючи на його безпідставність та необґрунтованість.

У письмових запереченнях на клопотання захисник ОСОБА_4 покликається на відсутність у Шевченківського районного суду м.Львова юрисдикції для розгляду клопотання. Вважає клопотання не підтвердженим допустимими доказами, оскільки такі подані з порушенням норм КПК України. Крім того, необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині мотивує наявністю господарських договорів ТОВ «ФФУ Продакшин» на виконання робіт, відсутністю впливу посадових осіб УАФ на компанію «S.D.T FZE» (ОАЕ) та відсутністю можливості її контролювати.

Також зазначає, що органом досудового розслідування не враховуються наявні у кримінальному провадженні документи, що виправдовують підозрюваного і підтверджують відсутність збитків, використання коштів в інтересах УАФ на погашення заборгованості Асоціації перед італійським рефері ОСОБА_14 , зокрема, платіжні доручення та експертні висновки.

Захисник вважає необґрунтованою зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Зазначає, що наведені у клопотанні ризики є на даний час неактуальними, з плином часу вони стали неналежними. Прокурор при розгляді клопотання не обґрунтував неможливість застосування до підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на його особу, сімейне становище, міцні соціальні зв`язки, характеризуючі дані. Вважає, що відсутні підстави для продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

З огляду на наведені у запереченнях обставини, захисник і підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні доводи та заперечення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані сторонами матеріали на обґрунтування і на заперечення клопотання, слідча суддя дійшла висновку про таке.

За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури та Галицької окружної прокуратури міста Львова СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001813, розпочатому 10.11.2023р. шляхом виділення з кримінального провадження № 0000539 від 07.06.2018, матеріалів за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем президента Федерації Футболу України (надалі ФФУ), діючи за попередньою змовою з генеральним секретарем ФФУ ОСОБА_8 , директором ТОВ «ФФУ продакшин» ОСОБА_9 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами, забезпечив обернення у власність підконтрольної співучасникам злочину компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) грошових коштів на суму 26 423 595,01 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були безпідставно сплачені їй ТОВ «ФФУ Продакшн» у надмірному розмірі за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, що має наслідком заволодіння цими грошовими коштами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, забезпечив вчинення фінансових операцій з коштами на суму 15 167 067,58 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були одержані компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) від ТОВ «ФФУ Продакшн» внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Повідомлення про підозру складено 22.11.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_5

10.11.2023р. в порядку ст.290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001813 від 10.11.2023 та надання стороні захисту доступу до матеріалів цього кримінального провадження.

Встановлено, що у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 29.11.2022 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави 3 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 9 880 000,00грн., та покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

29.11.2022р. застава була внесена, ОСОБА_5 звільнено з-під варти. З 29.11.2022 підозрюваний ОСОБА_5 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід застава з покладенням визначених обов`язків.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023, 20.02.2023, 18.04.2023, 17.05.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжувався строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, 17.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади президента Громадської Спілки «Українська асоціація футболу». Строк відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади продовжувався слідчими суддями у встановленому порядку та на даний час завершився.

16.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова за клопотанням органу досудового розслідування змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення застави строком до 14.08.2023 включно.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Львова від 11.08.2023 року та від 06.10.2023 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23.11.2023р. включно. Ці ухвали слідчих суддів були предметом апеляційного оскарження, однак ухвалами Львівського апеляційного суду залишені без змін.

При розгляді даного клопотання захисник стверджував про відсутність у слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова юрисдикції для розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Клопотання захисту з цього приводу було відхилено ухвалою від 16.11.2023р.

Слід врахувати те, що аналогічні доводи захисту про відсутність у слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова юрисдикції для розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, заперечення захисту стосовно безпідставності та необґрунтованості клопотань про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою були предметом перевірки слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Львова та суддів Львівського апеляційного суду. Львівський апеляційний суд своїми ухвалами підтвердив правильність висновків слідчих суддів Шевченкіського районного суду м.Львова, зроблених при вирішенні клопотань щодо продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні заявленого слідчим, за погодженням з прокурором, клопотання слідчий суддя застосовує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання особи під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над правом особистої свободи, закріпленим у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на свободу і особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежено на підставах і в порядку, визначених законом. Обмеження конституційного права на свободу має переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним і обґрунтованим. Воно має забезпечити можливість оптимального досягнення легітимної мети, принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи,

Вирішуючи питання доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя враховує те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна.

На досудовому розслідуванні зібрані докази обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні інкримінованих злочинів. При цьому слідча суддя враховує, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.

З огляду на стадію кримінального провадження, при вирішенні питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою слідча суддя враховує чи наданими доказами причетність особи до вчинення злочину є вірогідною та достатньою за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Слідчим суддею досліджено докази сторони обвинувачення на підтвердження обгрунованості клопотання та докази сторони захисту на його спростування.

Наведені слідчим у клопотанні докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочинів, причетності підозрюваного ОСОБА_5 до їх скоєння відповідають критерію обґрунтованості підозри.

Доводи сторони захисту не спростовують висунутої ОСОБА_5 підозри. Вони полягають в тому, що підприємство «S.D.T FZE» було рекомендовано компанією Polytan для централізованої закупівлі обладнання для будівництва заводу з виготовлення штучного покриття ТОВ «ФФУ Продакшн». Підтвердженням цього є копія листа директора з міжнародних продажів компанії Polytan Роба Венекера від 05.09.2016р., у якому директору ТОВ «ФФУ Продакшн» запропоновано звернутися до компанії «S.D.T FZE» для здійснення централізованої закупівлі, установки та налаштування трьох видів устаткування. Також зазначено, що запропонована компанія є «провідним партнером України у сфері розвитку потужностей та виробництва покриття зі штучної трави». Водночас, згідно копій наданих захисником реєстраційних документів підприємства «S.D.T FZE», таке зареєстровано компетентними органами ОАЕ лише 11 серпня 2016 року. Вид діяльності: торгівля спортивним спорядженням і товарами, обладнанням для спортивних майданчиків. Нетривалість існування такого підприємства на ринку та вид його діяльності є для об`єктивного спостерігача підставою обґрунтованих сумнівів у легітимності мети правовідносин між ТОВ «ФФУ Продакшн» та «S.D.T FZE».

Покликання на реальне надання підприємством «S.D.T FZE», крім послуг та робіт за Договорами поставки, ряду унікальних інжинірингових послуг, послуг монтажу та доставки обладнання захист підтверджує копіями звітів про виконану роботу. Зазначає, що всі договори поставки завершені, обладнання встановлено. Проте, це не спростовує версію слідства про надмірну сплату ТОВ «ФФУ Продакшн» в якості оплати за обладнання на користь «S.D.T FZE» за рахунок коштів ФФУ.

Як стороною обвинувачення, так і стороною захисту у справі проведено судові експертизи, висновки яких в числі інших доказів покладено, відповідно, в основу повідомленої підозри та в основу заперечень щодо її обґрунтованості.

Оцінку цим експертним висновкам, як доказам з точки зору їх належності, допустимості, а в сукупності з усіма іншими у справі доказами з точки зору їх достатності, може надати суд в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до норми ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки експертний висновок, зроблений за зверненням сторони захисту, та інші докази, на яких наголошував захист у своїх запереченням, були наявні в матеріалах кримінального провадження ще до повідомлення ОСОБА_5 про підозру, ці документи та докази, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, враховані слідчими та прокурорами при підготовці повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

За таких обставин, слід констатувати відсутність достатніх підстав для висновку про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Вирішуючи питання продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, а також те, що визначені ст.177 КПК України ризики продовжують мати місце.

Вважаю обґрунтованим продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки, не перебуваючи під вартою, він зможе реалізувати можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення справедливого покарання за вчинення інкримінованих злочинів в разі доведення його винуватості суді.

Обгрунтованим є ризик можливості незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , обіймаючи посаду президента ГС «Українська асоціація футболу», з об`єктивних причин має керівний вплив на її співробітників, які є учасниками кримінального провадження (підозрюваними, свідками, фігурантами розслідування). Використовуючи цей вплив безпосередньо у спілкуванні або через інших осіб, ОСОБА_5 може схилити їх до надання неправдивих показань відносно себе, а також обставин реалізації злочинної схеми в цілому. Заперечення захисту про те, що свідки були допитані на досудовому слідстві і тому ризик впливу на них нівельовано, слідчою суддею відхиляються з точки зору забезпечення принципу безпосередності дослідження доказів, який полягає у допиті свідків, експертів в суді.

Зважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням встановлених обов`язків ухвалою слідчого судді змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою ризик того, що підозрюваний може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню є обґрунтованим і продовжує існувати.

Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, а отже, слідством зібрано всі необхідні і достатні докази для пред`явлення обвинувачення, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, нівельовано.

Вирішуючи клопотання по суті, вважаю, що наведені вище ризики, визначені п.1, п.3, п.4 ч.177 КПК України продовжують існувати на даний час, не зменшилися, не втратили своєї вагомості до такого рівня, який би давав можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Тому застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням підозрюваного під вартою, не попередить можливості настання вказаних ризиків, не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За існуючих обставин, враховуючи особливу тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відсутність нових фактичних даних, що могли б істотно вплинути на вагомість існуючих ризиків, вважаю виправданою тривалість перебування підозрюваного під вартою та доцільність продовження строку його тримання під вартою.

Надані захисником документи щодо стану здоров`я ОСОБА_5 не свідчать про неможливість продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість надання йому, за потреби, необхідної фахової медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора за місцем його утримання.

Стосовно покликання захисту на тривалість перебування підозрюваного під вартою та практику ЄСПЛ варто звернути увагу, що за висновками Європейського суду з прав людини питання чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення особи під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Враховуючи особливу тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , тривалість його перебування під вартою є виправданою.

Твердження захисту про дискримінаційну практику суду по відношенню до підозрюваного ОСОБА_15 є безпідставним, оскільки, приймаючи рішення про обрання чи продовження застосування того чи іншого запобіжного заходу слідчий суддя, суд враховує не лише кваліфікацію злочинних дій підозрюваного, обвинуваченого, а і особливості кожного кримінального провадження, обставин вчинення злочину, вагомості того інтересу, який воно викликає у суспільстві, ролі держави у боротьбі зі злочинністю та іміджу держави на міжнародній арені.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , документи, що його характеризують, відомості про його стан здоров`я, сімейне становище, приймаючи до уваги що ризики, визначені п.1, п.3, п.4 ч.177 КПК України продовжують існувати на даний час, не зменшилися, не втратили своєї вагомості до такого рівня, який би давав можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а також те, що ОСОБА_5 підозюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10, є підстави для висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід застосувати норму п.3 ч.4 ст.183 КПК України, яка надає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

Щодо строку продовження запобіжного заходу слід прийняти до уваги таке. Досудове розслідування кримінального провадження завершено 10.11.2023р., стороні захисту має бути надано доступ до матеріалів кримінального провадження, обсяг яких понад двісті томів. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання. Враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, час, необхідний на ознайомленням з ними, вважаю обґрунтованим продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на строк не більше ніж 60 днів.

Керуючись ст.ст.2,9,22,27,131,132,176,177,178,182,183,193,194,196,197,199,376 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її постановлення - до 18 січня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити прокуророві та захиснику.

Копію ухвали скерувати в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» за місцем утримання підозрюваного ОСОБА_5 для відома та для вручення підозрюваному

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 24.11.2023р. о 15,00год.

Слідча суддя ОСОБА_16