Справа № 644/1729/23
н.п. 1-кп/644/141/23
В И Р О К

іменем України

22 листопада 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0001494 від 08.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 21.10.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, в силу ст. 70 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі; 27.11.2012 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 186 КК України, в силу ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 18.02.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 23 дні; 01.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, в силу ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 19.11.2019 р. умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 15 днів, 03.05.2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі; 03.08.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України, в силу ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Протягом 2022 року, ОСОБА_5 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

З початком повномасштабного російського вторгнення на територію України 24.02.2022, потерпілий ОСОБА_6 , вступив до лав Збройних Сил України, таким чином став на захист державності та суверенітету, при цьому, у зв`язку із виконанням свого військового обов`язку, здійснення заходів на забезпечення обороноздатності України, на час військової служби, тимчасового припинив мешкати за адресою: АДРЕСА_3 . Відсутність за місцем проживання ОСОБА_6 помітив ОСОБА_5

06.12.2022 близько о 19 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що в кім. АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , ніхто тривалий час не мешкає, за допомогою раніше заготовлених інструментів, шляхом віджиму вхідних дверей з метою незаконного збагачення, проник до вказаної кімнати, звідки викрав: холодильник Whirlpool WBM 286 SF, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 655М від 19.12.2022 - 14008 грн. 00 коп.; Електрочайник Delfa 3402 X, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 655М від 19.12.2022 - 379 грн. 05 коп.; вентилятор Instruction manual модель SF3619C, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 655М від 19.12.2022 - 612 грн. 02 коп.; праску Grunhelm , модель EI8817AG, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 655М від 19.12.2022 - 340 грн. 90 коп.; індукційну плитку, марки Rotex Rio 185-C, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 655М від 19.12.2022 - 1291грн. 24 коп.; акустичну систему 5.1 Elenberg HT-125, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 655М від 19.12.2022 - 500 грн. 00 коп.; DVD плеер, марки ВВК, модель bbk361S, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 655М від 19.12.2022 - 300 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17431 грн. 21 коп.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище. Вартість викраденого майна не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав суду письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності та зазначив про свою згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд згідно ст. 66 КК України визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в останнє вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року за ч. 4 ст. 408 КК України, призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до засудження займав посаду водія санітара медичного пункту 225 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ, вдівець, за місцем проходження служби характеризується посередньо.

На час розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_5 відбуває покарання призначене вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року в Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)».

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним умисного корисливого злочину, а також дані, що характеризують особуобвинуваченого, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, врахувавши обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думки прокурора, потерпілого, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 70 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 р.), за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті (призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень), призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З вироку Дзержинськогорайонного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року, вбачається, що строк відбування покарання ОСОБА_5 , обраховується з 31 січня 2023 року, а саме з часу його фактичного затримання у рамках кримінального провадження по якому 03 травня 2023 року ухвалено вирок Комінтернівським районним судом м. Харкова. На час постановлення нового вироку ОСОБА_5 відбуває покарання призначене за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року реально, в установі виконання покарань.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 засуджується за скоєння кримінального правопорушення - злочину, який він вчинив до постановлення вказаних вище вироків то остаточне покарання повинно бути йому призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту ОСОБА_7 за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 655М від 19.12.2022 року.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року, покаранням призначеним за даним вироком, у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком рахувати з 22 листопада 2023 року.

Зарахувати в строк покарання призначеного ОСОБА_5 за даним виром, строк частково відбутого ОСОБА_5 покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року, з 31 січня 2023 року по 22 листопада 2023 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року на наступне майно : індукційну плитку марки Rotex Rio 185-C, чорного кольору, холодильник Whirlpool WBM 286 SF, сірого кольору, DVD-плеер марки ВВК, модель bbk361S та усилювач від акустичної системи 5.1 Elenberg HT-125, вентилятор Instruction manual модель SF3619C, білого кольору після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: індукційну плитку марки Rotex Rio 185-C, чорного кольору, холодильник Whirlpool WBM 286 SF, сірого кольору, DVD-плеер марки ВВК, модель bbk361S та усилювач від акустичної системи 5.1 Elenberg HT-125, вентилятор Instruction manual модель SF3619C, білого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого, після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1