Справа № 138/833/23
Провадження №11-сс/801/15/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2023 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000033 від 20.03.2023,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000033 від 20.03.2023 та накладено арешт на 1 ящик, у в якому міститься 20 пляшок горілки об`ємом 0,5 л, із марками акцизного податку; 10 ящиків по 20 пляшок горілки об`ємом 0,5 л порожні; 18 ПЕТ пляшок об`ємом 1,5 л, повні, з рідиною з характерним запахом спирту; ПЕТ пляшка об`ємом біля 5 л із темною липкою в`язкою рідиною; дві ПЕТ пляшки повних об`ємом біля 10 л кожна із рідиною з характерним запахом спирту; цигарки без марок акцизного податку: Мarble Filter Deluxe - 33 блоки, запаковані; Kent сірі - 39 пачок; Lucky Strike червоні - 140 пачок; Rothmans king size - 1 пачка; Compliment Blu 25 XXL з маркою Дютіфрі - 40 пачок; дві пластикові діжки об`ємом біля 120 л кожна, наповненні рідиною із характерним запахом спирту, насосне обладнання у вигляді шлангів, 2-х фільтрів, 16 ПЕТ пляшок об`ємом по 5 л, 13 з яких повні, 3 - наповнені частково, із рідиною з запахом спирту, які були вилучені 08.04.2023 під час проведення санкціонованого обшуку будинку садибного типу з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, якими користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_11 (1/2) та ОСОБА_12 (1/2).

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2023, в якій просив скасувати ухвалу, тимчасово вилучене майно повернути ОСОБА_8 . Адвокат вказує, що саме ОСОБА_8 є власником вилученого, а в подальшому арештованого, майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги, заявлені в апеляційній скарзі. Адвокат послався на існування договору оренди нежитлового приміщення (гаража), з якого вилучалось майно, укладеного між ОСОБА_8 та власниками будинку. Зазначив, що договір оренди та всі документи про належність та зберігання майна були вилучені слідчим під час проведення обшуку та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор вказав, що договір оренди приміщення між власниками будинку, в якому проводився обшук та було вилучено вказане майно, та ОСОБА_8 відсутній. Власники будинку відмовляються повідомляти власника вилученого майна. Власником гаража є ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , останні про договір оренди не повідомляли.

Також прокурор звернув увагу суду, що до апеляційної скарги не додано жодного доказу, що ОСОБА_8 є власником чи володільцем арештованого майна, яке вилучено 08.04.2023 під час проведення санкціонованого обшуку в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Не підтверджено наявність в апелянта будь-яких речових чи інших прав на вказане майно. Просив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 вважати такою, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, закрити апеляційне провадження та повернути апеляційну скаргу.

Вислухавши виступи представника заявника та прокурора, ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та матеріалами провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, до кожного учасника кримінального провадження застосовується належна правова процедура та гарантується право на перегляд судового рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Кримінальним процесуальним законом встановлені засоби правового захисту й гарантоване право на оскарження судових рішень у встановленому законом порядку.

Статтями 392 та 393 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені, а також коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 не є стороною кримінального провадження № 0000033 від 20.03.2023 в межах якого накладено ареш на майно, апелянтом не надано доказів належності саме ОСОБА_8 вилученого та арештованого майна, яке він просить йому повернути.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 , в інтересах якого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду, позбавлений права оскаржувати дану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, а відтак і його захисник/представник також не має такого права.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_8 не входить до кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження в даному провадженні, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2023 разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3