Справа № 752/3501/23
Провадження №: 1-кп/752/1446/23
У Х В А Л А

30.11.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000779 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що висновок експерта ОСОБА_7 №СЕ-19-22/43256-ІТ є необ`єктивним, суперечливим і неповним, оскільки у висновку експерт вказав, що основною причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП. Захисник вказує, що у висновку зазначено, що водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення для нього небезпеки для руху, тобто експерт вказав, що причиною ДТП є дії водія «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Крім того, захисник зазначає, що експертом не досліджувалось чи створював водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який виконував маневр повороту ліворуч на вул. Лисогірська, в даній дорожній ситуації аварійну ситуацію для водія «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , чи мав технічну можливість водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення для нього небезпеки для руху і що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної ДТП. ОСОБА_3 вважає, що з метою зняття всіх можливих непорозумінь, подвійних тлумачень та усунення припущень та суперечностей необхідно призначити повторну комісійну судову автотехнічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання захисника про проведення повторної експертизи, вказавши, що всі питання вирішені попередньою експертизою щодо дій ОСОБА_4 . Питання щодо дій ОСОБА_8 не можуть ставитись, оскільки справу відносно нього закрито.

Прокурор ОСОБА_5 також просила відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної експертизи, вказавши, що відповіді на питання, поставлені захисником, були надані в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вказує, що у випадку виникнення ДТП за участю кількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути ДТП та їх наслідків, що роз`яснено у з пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14.

Під час досудового розслідування було проведено дві експертизи щодо фактичних обставин пригоди: фототехнічну та автотехнічну. Під час судового розгляду та дослідження вказаних експертиз, судом дійсно встановлено, що експерту автотехніку не ставились питання і відповідно останнім не надавались відповіді щодо того чи створював водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації аварійну ситуацію для водія «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 та чи мав технічну можливість водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення для нього небезпеки для руху. На переконання суду вказані питання мають істотне значення для вирішення питань, які є обов"язковими при виникненні ДТП за участю кількох водіїв, тому суд вважає за доцільне клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Крім того, судом під час дослідження експертиз фототехнічної та автотехнічної встановлено, що існують достатні підстави вважати, що висновок експерта автотехніка суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, висновку експерта фототехніка в частині визначення місця знаходження автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 в момент початку маневру лівого повороту автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 та даним диску для лазерних систем зчитування, який був переглянутий під час судового розгляду і тому викликає обгрунтовані сумніви в його правильності.

У зв"язку з наведеним суд вважає за доцільне призначити у даному кримінальному провадженні повторну комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000779 - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000779 повторну комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1