Справа № 212/6375/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справи за обвинувальним акт у кримінальному провадженні № 0000431 від 22 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, в рамках якої 24 листопада 2023 року надійшло клопотання від ОСОБА_9 про скасування арешту, обґрунтоване наступним чином.

Так ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2023 у справі № 202/4014/23 надано дозвіл у кримінальному провадженні №0000431 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: підроблених документів, бланків, штампів, печаток, мобільних телефонів, за допомогою яких ОСОБА_9 здійснювала спілкування із співучасниками, електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, флеш-носіїв, оптичних дисків, жорстких дисків), на яких міститься інформація щодо спілкування між співучасниками, підробки документів, надання засобів для незаконного перетинання державного кордону України. 18.04.2023 р. в ході проведення обшуку за місцем такого проживання ОСОБА_9 вилучено: «Ipad Pro» сріблястого кольору у рожевому чохлі, серійний номер ОМРТ C4F1XPX; мобільний телефон «Iphone 7+» золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , мобільний номер: НОМЕР_2 ; ноутбук «Macbook Pro», срібного кольору, серійний номер НОМЕР_3 із зарядним пристроєм. Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2023 р. було визнано в якості речових доказів вказане вилучене майно заявника. 11.05.2023 р. ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на вилучене під час обшуку кв. АДРЕСА_2 майно, а саме: Ipad Pro» сріблястого кольору у рожевому чохлі, серійний номер ОМРТ C4F1XPX; мобільний телефон «Iphone 7+» золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , мобільний номер: НОМЕР_2 ; ноутбук «Macbook Pro», срібного кольору, серійний номер C02V47NTHV22 із зарядним пристроєм. Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури 21.08.2023 р. виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_9 в окреме провадження за № 0000905. При цьому вказані речі, вилучені 18.04.2023 р. під час обшуку кв. АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , залишилися в матеріалах кримінального провадження №0000431. Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2023 року було затверджено угоду між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_9 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, внаслідок чого ОСОБА_9 визнано винуватою та призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах Державної прикордонної служби України, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 р. та за ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 від відбування основного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік з покладенням зобов`язань. Зазначала, що арешт її майна було обумовлено ухвалою слідчого судді від 11.05.2023 р. з метою можливої конфіскації майна ОСОБА_9 та як речові докази у кримінальному провадженні № 0000431. Вважала, що на сьогоднішній день в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки усі необхідні слідчі дії з використанням зазначених гаджетів проведено та відносно ОСОБА_9 судом було ухвалено вирок, який набрав законної сили, з визначеним їй покаранням, яке не передбачає конфіскацію майна. Крім того, вказані речі, були придбані ОСОБА_9 на законних підставах, а також не мають значення для кримінального провадження №0000431. Отже, просила суд скасувати арешт належного їй майна з «Ipad Pro» сріблястого кольору, серійний номер ОМРТ C4F1XPX; мобільний телефон «Iphone 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_4 ; ноутбук «Macbook Pro», серійний номер C02V47NTHV22, накладений 11.05.2023 р. ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, з поверненням таких речей їх власнику, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заявник, ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, на розгляд клопотання про скасування арешту не з`явилась до суду за невідомих причин.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ОСОБА_9 клопотання про скасування арешту.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задовлення клопотання ОСОБА_9 , вважаючи його передчасним, оскільки наразі не доведено, що на вилучених речах заявника не мається доказів невинуватості обвинувачених у даному провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 174 КПК клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Отже, враховуючи наведені положення КПК, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна за її відсутності та відсутності адвоката ОСОБА_10 , тобто осіб, які не з`явились у судове засідання, оскільки це не є перешкодою для вирішення такого клопотання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.

На підставі п. 1, 2, 3, 3-1, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді від 13.04.2023 року надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0000431 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого 18 квітня 2023 року було у присутності ОСОБА_9 вилучено: 1) «Ipad Pro» сріблястого кольору у рожевому чохлі (серійний № ОМРТ C4F1XPX); 2) мобільний телефон «Iphone 7+» золотистого кольору імеі: НОМЕР_1 (мобільний номер НОМЕР_2 ); 3) ноутбук «Macbook Pro» срібного кольору (серійний № C02V47NTHV22 із зарядним пристроєм, які постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2023 р. було визнано речовими доказами, а 11.05.2023 р. ухвалою слідчого судді на них було накладено арешт.

Крім того встановлено, що постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 21.08.2023 р. було виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_9 в окреме провадження за № 0000905.

При цьому до виділених матеріалів відносно ОСОБА_9 № 0000905 не було виділено речові докази, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 : 1) «Ipad Pro» сріблястого кольору у рожевому чохлі (серійний № ОМРТ C4F1XPX); 2) мобільний телефон «Iphone 7+» золотистого кольору імеі: НОМЕР_1 (мобільний номер НОМЕР_2 ); 3) ноутбук «Macbook Pro» срібного кольору (серійний № C02V47NTHV22) із зарядним пристроєм.

Суд також встановив, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2023 року, який набув чинності, було затверджено угоду між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_9 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, внаслідок чого ОСОБА_9 визнано винуватою та призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах Державної прикордонної служби України, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 р. та за ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 від відбування основного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік з покладенням низки зобов`язань.

Отже, судом було встановлено, що ОСОБА_9 , засуджена вироком суду від 7 вересня 2023 року, є власником наступного майна: 1) «Ipad Pro» сріблястого кольору у рожевому чохлі (серійний № ОМРТ C4F1XPX); 2) мобільний телефон «Iphone 7+» золотистого кольору імеі: НОМЕР_1 (мобільний номер НОМЕР_2 ); 3) ноутбук «Macbook Pro» срібного кольору (серійний № C02V47NTHV22) із зарядним пристроєм.

В той же час при ухвалені відносно неї вироку Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2023 року не було застосовано конфіскації майна, оскільки санкції ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК не передбачають такого додаткового покарання.

Крім того суд вказує, що в ході огляду вилучених речей ОСОБА_9 слідчими відомостей, які б мали значення для наявного кримінального провадження, не було виявлено.

Таким чином, вирішуючи заявлене ОСОБА_9 клопотання про скасування арешту, суд вказує, що арешт, накладений на майно останньої підлягає скасуванню судом під час судового провадження за її клопотанням, як власника такого майна, оскільки вона довела, що в застосуванні цього заходу відпала потреба в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що через засудження ОСОБА_9 , за відсутності доказового значення такого майна в рамках наявного провадження та згоди прокурора, суд вважає за доцільне скасувати арешт, накладений 11.05.2023 р. ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на: 1) «Ipad Pro» сріблястого кольору у рожевому чохлі (серійний № ОМРТ C4F1XPX); 2) мобільний телефон «Iphone 7+» золотистого кольору імеі: НОМЕР_1 (мобільний номер НОМЕР_2 ); 3) ноутбук «Macbook Pro» срібного кольору (серійний № C02V47NTHV22) із зарядним пристроєм, яке не підлягає спеціальній конфіскації.

За ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене у ОСОБА_9 майно було залучено до справи в якості речових доказів, однак у застосуванні положень ст. 170-173 КПК України щодо такого майна наразі необхідність відпала, то таке майно підлягає подальшому поверненню ОСОБА_9 під зберігальну розписку, оскільки статусу речових доказів у рамках кримінального провадження № 0000431 воно не втратило.

Керуючись ст. 174 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000431 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2023 року на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 :

1) «Ipad Pro» сріблястого кольору у рожевому чохлі (серійний № ОМРТ C4F1XPX);

2) мобільний телефон «Iphone 7+» золотистого кольору імеі: НОМЕР_1 (мобільний номер НОМЕР_2 );

3) ноутбук «Macbook Pro» срібного кольору (серійний № НОМЕР_3 ) із зарядним пристроєм, повернувши такі речові докази ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під зберігальну розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1