Справа №718/3359/23
Провадження №1-кп/718/133/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження №0000254 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лужани Чернівецького району Чернівецької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Садгірського районного суду від 30.03.2023 по справі № 726/268/23, яка набрала законної сили 10.04.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Незважаючи на постанову Садгірського районного суду від 30.03.2023 по справі № 726/268/23, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, не виконуючи вищевказане рішення суду, 02.07.2023 року о 02:40 год. в смт. Лужани по вул. Центральна, 21, Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постановою Кіцманського районного суду (справа №718/2292/23) від 12.09.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП остаточне позбавлення права керування транспортними засобами визначено строком 3 роки 6 місяців 28 днів.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, 22.07.2023 о 21 год. 54 хв. ОСОБА_4 , рухаючись по трасі Н-10,224 в смт. Лужани Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками УПП в Чернівецькій області та відносно останнього винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 22.07.2023 (серія ЕНА № 1014359) за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

У подальшому, 07 вересня 2023 року, о 13 год. 14 хв., діючи умисно не виконуючи постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.03.2023, ОСОБА_4 рухався по трасі МІ9 в с. Стрілецький Кут Чернівецького району Чернівецької області на автомобілі марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , де був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР, також при перевірці документів було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами.

Отже, ОСОБА_4 в період з 10 квітня 2023 року, коли постанова Садгірського районного суду від 30.03.2023 набрала законної сили, по 07 вересня 2023 року систематично вчиняв дії, спрямовані на умисне невиконання постанови суду, якою його позбавлено права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 12.10.2023 року про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_4 понесе покарання за ч.1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, та на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні просили затвердити мирову угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором в присутності захисника обвинуваченого, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ст. 240 ч.2 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у повідомленні ним обставин події.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, органом досудового розслідування не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

Питання щодо долі речових доказів, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 12 жовтня 2023 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові доказ по справі, а саме: магнітний носій DVD-R диск з вмістом інформації з нагрудної камери поліцейських, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1