Справа № 585/3137/23
Номер провадження 1-кп/585/439/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000530 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Муховате Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

23.06.2023 близько 09 год. 54 хв., ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки "ИЖЮ-4к" р.н. НОМЕР_2 рухався в межах населеного пункту по бул. Шевченка в м. Ромни Сумської області зі сторони вул. Соборної в м. Ромни Сумської області.

При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками № 5.38.1, № 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою № 1.14.1 «Зебра», що розташований поблизу будинку № 8а по бул. Шевченка в м. Ромни Сумської області, в порушення вимог п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням та зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, не впевнився у відсутності пішохода на пішохідному переході, якого він об`єктивно спроможний був спостерігати, не знизив швидкість керованого ним транспортного засобу та не зупинитися, для того щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка мала перевагу для руху та перетинала проїзну частини дороги з права на ліво відносно напрямку руху мотоциклу в межах пішохідного переходу, в результаті чого здійснив наїзд на останню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР.

Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 288 від 17.07.2023, ОСОБА_5 , в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому с/з лівої ключиці зі зміщенням, закритого уламкового перелому в/з лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням.

Дані ушкодження кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За висновком судової автотехнічної експертизи № 130 від 18.07.2023 - ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки "ИЖЮ-4к" р.н. НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктами:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_3 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів висловила думку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, що визнається самим обвинуваченим.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 , з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, слід обрати покарання у виді 2 (двох) місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт з мотоцикла марки "ИЖЮ-4к" р.н. НОМЕР_2 , та повернути його ОСОБА_3 .. Оптичний диск з відеозаписом, на якому зображено момент ДТП, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 погодилася з думкою прокурора.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що дійсно їхав на належному йому мотоциклі на пішохідному переході в АДРЕСА_2 , збив потерпілу. У скоєному розкаюється, зобов`язується відшкодовувати завдану шкоду частинами.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження) доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с.33-34), згідно довідки КНП СОР «ОКСЛ» № 01-55/2867 від 05.07.2023 року під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.30), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.32).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне визнання вини і щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину та розгляду справи, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 1 (одного) року.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ураховуючи обрану міру покарання, думку прокурора, суд вважає за можливе запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 128 від 17.07.2023 року у розмірі 4000 грн. 00 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи № 129 від 17.07.2023 у розмірі 4000 грн. 00 коп. та судової автотехнічної експертизи № 130 від 18.07.2023 року у розмірі 4000 грн. 00 коп., відшкодовані ОСОБА_3 в ході досудового розслідування.

Зняти арешт з майна - мотоцикла марки "ИЖЮ-4к" р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року, шляхом зняття заборони права користуватись та розпоряджатись даним майном та заборони його відчуження.

Речові докази по справі:

- мотоцикл марки "ИЖЮ-4к" р.н. НОМЕР_2 , що зберігається на території Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3 ;

- оптичний диск з відеозаписом на якому зображено момент ДТП, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Зняти арешт з майна - мотоцикла марки "ИЖЮ-4к" р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року, шляхом зняття заборони права користуватись та розпоряджатись даним майном та заборони його відчуження.

Речові докази по справі:

- мотоцикл марки "ИЖЮ-4к" р.н. НОМЕР_2 , що зберігається на території Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3 ,

- оптичний диск з відеозаписом на якому зображено момент ДТП, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1