Справа № 303/9856/23
1-кп/303/741/23
Номер рядка стат. звіту - 255
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року за № 0000890 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працівника заводу електроніки «Аяск»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення обшуку на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду №303/7138/23, провадження 1-кс/303/1059/23 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 в огороді в краю біля паркану виявлено 108 (сто вісім) сиро ростучих рослин з виду схожих на рослини коноплі, які вилучено та упаковано відповідним способом до поліпропіленових пакетів.

Вказані вилучені 108 (сто вісім) рослин коноплі згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ від 22.08.2023 року №СЕ-19/107-23/7741-НЗПРАП, відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і містять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).

Вищевказані особливо небезпечні рослини ОСОБА_3 , діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, вирощував на території будинку, а саме в огороді в краю біля паркану будинку АДРЕСА_1 , для власного вжитку без мети його збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 09.08.2023 року в період часу з 07 годин 33 хвилин по 08 годину 22 хвилини.

Стр. 2 із 3

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, всі обставини і мотиви його вчинення, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що за місцем свого проживання, а саме в огороді в краю біля паркану будинку АДРЕСА_1 , вирощував коноплю близько 100-110 рослин, які згодом 09 серпня 2023 року були виявлені працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся та просив не піддавати його суворому кримінальному покаранню.

При цьому з додержанням вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи повне і беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку про вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, - незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, є доведеною повністю.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції частини статті КК України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.

Також при цьому суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який одружений, на утриманні має двох доньок: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є студенткою комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський фаховий медичний коледж» І рівня акредитації з 01.09.2021 року (термін закінчення 30.06.2024 року) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка навчається в 10-му класі Мукачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №13 Мукачівської міської ради Закарпатської області, а також батька ОСОБА_8 , 1949 року народження, який є пенсіонером і стоїть на «Д» обліку у сімейного лікаря з діагнозом «церебральний атеросклероз».

Згідно вимог ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім визначених законом випадків, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про можливість та доцільність застосування відносно ОСОБА_3 положень ст.75 КК України, суд також враховує особу винного, його стан здоров`я, поведінку обвинуваченого до вчинення злочину в побуті, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику, відсутність у нього судимості та адміністративних стягнень, що в сукупності дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 не є суспільно небезпечною особою і може виправитися без відбування покарання у виді позбавлення волі при здійсненні належного контролю за його подальшою поведінкою з боку органу пробації.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання про необхідність призначення відносно ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст.75 КК України та із звільненням його від відбування призначеного покарання з

Стр. 3 із 3

випробуванням із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати у справі у розмірі 2390 гривень за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (довідка про витрати за проведення експертизи за висновком експерта № СЕ-19/107-23/7741-НЗПРАП від 22.08.2023 року) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Питання щодо речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень.

Речовий доказ, а саме: магнітний носій DVD-R диск з відеозаписом проведеного обшуку від 09.08.2023 року, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000890 від 09 серпня 2023 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1