Провадження №1-кс/369/2390/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27.01.2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 за наслідками розгляду клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на рахунок ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ», відкритому у АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на суму 108 000 (сто вісім тисяч) грн. накладено арешт шляхом заборони будь-кому розпоряджтися, користуватися та відчужувати вказану суму.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що TOB «НВП «УКРАЇНСЬКАМАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» не відомо яке відношення має до вказаного кримінального провадження і яку незаконну господарську діяльність проводить, що стало підставою для застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні.

Зазначає, що ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» та його службові особи не є учасниками кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2023 року (підозрюваними, обвинуваченими і т.д.), а отже підстави для накладення оспорюваного арешту на його майно у слідчого судді були відсутні.

Щодо здійснення господарської діяльності та перерахунку на їх рахунок вищевказаних коштів, заявник вказує наступне: що ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код 40521127) зареєстроване в ЄДРПОУ з 31.05.2016 Номер запису: 0076993, та здійснює наступні види діяльності: 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (основний) 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устатковання 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у. 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва 25.30 Виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення 33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів.

Так, здійснюючи свою господарську діяльність ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» 09.12.2022 року відповідно до видаткової накладної №РН-09/12/1 на підставі рахунку -фактури №СФ-2511 від 25.11.2022 року ТОВ «АВС ЕНЕРДЖІ» було продано піч буржуйку в кількості 10 шт. на загальну суму 54000,00 грн. з ПДВ, відповідно до видаткової накладної №РН-09/12 на підставі рахунку -фактури №СФ-1711 від 17.11.2022 року було продано піч буржуйку в кількості 10 шт. на загальну суму 54000,00 грн. з ПДВ.

Крім цього, слід зауважити, що в рамках даного кримінального провадження жодного процесуального документу на адресу ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» не надсилалося, не надавалося жодних запитів про надання інформації, а розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею відбувався без повідомлення та участі його власника (ТОВ « НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ»).

У кримінальному провадженні, в межах якого прокурор звернувся з клопотанням, не повідомлено про підозру жодній особі, в тому числі і посадовим особам скаржника, що є необхідною умовою при накладенні арешту саме з метою, передбаченою п. 3 ч.2ст.170 КПК України, тобто з метою конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не встановлено суми збитків та залишку грошових коштів на рахунках товариства, які на думку сторони обвинувачення відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а також те що грошові кошти у безготівковому вигляді не є матеріальними об`єктами та не можуть мати ознак речового доказу. Також відсутні докази того, що самі по собі кошти є предметом кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення кримінального правопорушень, зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК КПК України, і можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальної провадженні.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту не містить будь-яких посилань на докази, на підтвердження того, що грошові кошти на рахунках ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також зазначає, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів в даному кримінальному провадженні, оскільки не доведено що грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства на час постановлення ухвали є грошовими коштами, отриманими в результаті неправомірних дій. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку.

У зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ», діяльність Товариства фактично заблокована, так як унеможливлено господарські взаємовідносини із контрагентами.

На підставі вищевикладеного, просила скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2023 року на грошові кошти в сумі 108000 (сто вісім тисяч) грн., що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ», відкритому у АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ», не з`явилася.

При цьому, через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_6 ,що діє в інтересах ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ», надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, згідно з якою, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Слідчий та прокурор, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

При цьому, до суду було надано матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 369/1145/23 від 27.01.2023 року постановлено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити та накласти арешт на рахунок ТОВ «НВП УМК» (ІПН 40521127) № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме на суму 108 000, 00 (сто вісім тисяч) гривень, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказану суму коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7