У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/3888/13-к

№ 1/183/5/23

13 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

12.12.2023 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями мною отримано кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вивчивши, в ході підготовки до судового засідання кримінальну справу, вважаю за необхідне заявити самовідвід, так як мною встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Такою обставиною є розгляд мною, як суддею, вказаної кримінальної справи з винесенням вироку, на мою думку, зобов`язує мене, як суддю, заявити собі відвід, з метою запобігання виникненню будь яких обставин, при розгляді справи, що давали б підстави будь кому мати сумнів у моїй неупередженості та об`єктивності.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

24.10.2011 року мною виносився обвинувальний вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Таким чином моя участь у розгляді вказаного кримінального провадження виключається, тому вказаною ухвалою заявляю собі відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судців (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

заявити собі, судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , відвід у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя ОСОБА_1