Справа № 752/6299/23
Провадження №: 1-кп/752/1585/23
У Х В А Л А

16.10.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000775 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , громадянина України який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0000775 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

З 30.03.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/6105/23 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії цього запобіжного заходу продовжувався за клопотанням прокурора в суді в установленому законодавством порядку.

Листом від 21.09.2023 № 08/18158 Державна установа "Київський слідчий ізолятор" повідомила суд про те, що ОСОБА_5 звільнений під заставу 21.09.2023 в розмірі 53 680,00 грн.

09.10.2023 та 16.10.2023 обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання двічі не з`явився, хоча викликався до суду повісткою та був обізнаний з призначенням судових засідань.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його фактичною безпідставною неявкою ОСОБА_5 до зали суду посилався на те, що неявка обвинуваченого без поважних причин не сприяє завданням і цілям кримінального провадження, і прибуття до суду на виклик є не правом чи можливістю особи, а його процесуальним обов`язком.

Захисник повідомив суду, що йому не відомо про місце перебування підзахисного, про його застоводавця, про вирішення клопотання прокурора поклався на розсуду суду.

Заслухавши сторін, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений до об`єднання кримінальних проваджень перебував у розшуку, під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу неодноразово клопотав про застосування до нього домашнього арешту та запевняв суд, про проживатиме за місцем своєї реєстрації, отримував пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, проте після звільнення з слідчого ізолятора під заставу до суду двічі не з`явився і про місце свого перебування, про причини неявки до суду не повідомив ні суд, на захисника, ні прокурора.

За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 06.11.2023 о 12:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 06.11.2023 до 10:00 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1