УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/418/24-к

провадження № 51-152впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників у режимі відеоконференції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

обвинувачених

у режимі відеоконференції ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,ОСОБА_38 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та ОСОБА_27 адвоката ? ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/418/24-к) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)надійшло вище вказане клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа 757/418/24-к) до іншого суду.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до обвинувального акта останньою встановленою слідством датою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК вказано кілька епізодів, але останнім із списку є епізод, вчинений ОСОБА_39 27 лютого 2023 року за адресою встановленою слідством, а саме: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (пров. Варшавський, 46, Автогаражний кооператив «Горняк», 6-й бокс), що належить до Покровського району м. Кривого Рогу та відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг.

Адвокат ОСОБА_40 надіслав до суду звернення, в якому просить задовольнити подане захисником ОСОБА_7 клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання.

Учасники судового розгляду зі сторони захисту, які взяли участь в обговоренні клопотання, підтримали його, в тому числі підстави на які послався захисник ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що оскільки місце закінчення вчинення найтяжчого злочину, яке інкриміновано обвинуваченим, не встановлено, розгляд кримінального провадження повинен здійснювати суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Іншим учасникам судового провадження відповідно до вимог ст. 34 КПК повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, обвинувачених, прокурора, перевіривши доводи, наведені у клопотанні й додані до нього матеріали, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 34 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який на теперішній час продовжено.

Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, законом визначено підсудність розгляду кримінальних проваджень в залежності від конкретних обставин передбачених ст. 32, 615 КПК.

Як убачається з обвинувального акта, органом досудового розслідування висунуто обвинувачення за ч. ч. 1 та 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. ч. 1 та 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1 та 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК, за класифікацією, визначеною в ст. 12 цього Кодексу, за ступенем тяжкості є особливо тяжкими.

З огляду на нижні межі санкцій зазначених злочинів кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК є більш тяжким, ніж кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК ? більш тяжким, ніж кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КК.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПКфактичні обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладаються так як це вважає встановленим прокурор. До фактичних обставин в тому числі відноситься місце вчинення кримінального правопорушення. Перевірка достовірності фактичних обставин здійснюється під час судового розгляду.

Варто зауважити, що Верховним Судом двічі розглядалось питання про направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних суді в ухвалах від 25 січня та 5 лютого 2024 року).

В ухвалі від 25 січня 2024 року досліджувались і обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 (арк. ухвали 7-8 ).

Колегія суддів погоджується з висновками Суду у складі попередніх колегій, що згідно змісту обвинувального акта, місце, де вчинене останнє за часом найтяжче кримінальне правопорушення, не встановлено.

В обвинувальному акті серед інших зазначено кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_39 за адресою АДРЕСА_1 , яке скоєно у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27 лютого 2023 року.

Однак, порядок викладу в обвинувальному акті діянь, час вчинення яких не встановлено, не є точним місцем закінчення кримінального правопорушення.

Таким чином, неможливо визначити в межах територіальної юрисдикції якого саме суду м. Кривого Рогу, який має районний поділ, вчинено останній за часом більш тяжкий злочин, з огляду на що застосуванню підлягають положення ч. 9 ст. 615 КПК у їх взаємозв`язку із ст. 32 цього Кодексу, за змістом якої якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Оскільки органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні є Головне слідче управління Національної поліції України, обвинувальний акт затверджено прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у службовому кабінеті Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-А, кабінет № 417, тому відповідно до вимог КПК підстав для направлення вищезазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судівнемає.

Також у клопотанні захисника не наведено обґрунтованих доводів, з яких вбачається неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження місцевим судом, в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Варто зауважити, що ст. 34 КПК не передбачена можливість багаторазового звернення однією стороною в тому самому провадженні з подібними клопотаннями про зміну територіальної підсудності, адже це суперечить приписам ст. 2, ч. 5 ст. 34 цього Кодексу.

Суд у своїх рішеннях акцентував, що повторні звернення про передачу справи з одного суду до іншого на тих самих підставах і з доводами, які вже були предметом перевірки суду, не сприяє оперативному судовому розгляду кримінального провадження (ухвала від 19 грудня 2023 року, справа № 464/4231/23).

Ураховуючи, що Касаційний кримінальний суд чітко окреслив позицію в ухвалі від 25 січня 2024 року, в котрій детально проаналізовано дані в обвинувальному акті, які мають правове значення для вирішення питання про територіальну підсудність, закріплену в ч. 5 ст. 34 КПК заборону спорів між судами про підсудність, колегія суддів не знаходить підстав з врахуванням доводів захисника ОСОБА_7 підстав для передачі кримінального провадження до іншого місцевого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З огляду на викладене підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_32 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , ОСОБА_23 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_50 , ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_53 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_54 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_55 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає, тому клопотання захисникаслід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_27 адвоката ? ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/418/24-к) по обвинуваченню ОСОБА_32 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_29 , ОСОБА_44 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , ОСОБА_23 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_50 , ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , ОСОБА_51 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_56 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_53 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК, ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК, ОСОБА_54 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_55 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3