Справа № 496/7113/23
Провадження № 1-кс/496/2724/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання ОСОБА_5 про відвід захиснику у кримінальному провадженні № 0000769 від 14.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Біляївського районного суду перебуває клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.12.2023 року під час судового засідання підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 . Підставою для відводу стало те, що підозрюваний вважає адвоката упередженим. В обґрунтування упередженості адвоката, підозрюваний пояснив, що адвокат казала підписувати ті документи, які він не вважав за потрібне підписувати, він вважає, що вона не працює в його інтересах. На попередньому судовому засіданні, при обранні запобіжного заход,у захисник не була присутня на оголошенні ухвали, вона пішла після виходу суду до нарадчої кімнати, що зі слів підозрюваного, позбавило його права подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що не вважає, що в її діях проявилась упередженість, вона була присутня коли йому повідомляли про підозру, роз`яснювала його права та обов`язки. Також зазначила, що дійсно не була присутня на оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через те, що була вимушена піти до іншого судового засідання, разом з тим ОСОБА_5 їй нічого не казав щодо оскарження рішення суду, тому апеляційна скарга не подавалася.

У судовому засіданні прокурор вважав заявлений відвід захисника безпідставним та заперечував проти його задоволення.

Заслухавши клопотання підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу захисника визначені положеннями ст.78 КПК України. Так, захисником немає права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Також особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник у випадках: 1)якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2)зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Обґрунтовуючи відвід захиснику ОСОБА_4 , підозрюваний не послався на визначені вказаною нормою закону обставини, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості захисника. Як вбачається з його пояснень, такі обставини у даному випадку відсутні.

У слідчого судді відсутні сумніви у достатній кваліфікації та досвідченості адвоката ОСОБА_4 , а також її неупередженості по відношенню до здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що правова допомога підозрюваному надається адвокатом, призначеним за рахунок державного бюджету, в належний час та в належному обсязі. Права підозрюваного на належне юридичне представництво і на вільний вибір захисника не порушуються. ОСОБА_5 надано і він користується справжнім, належним і ефективним захистом, як того вимагає підпункт с) пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, клопотання підозрюваного про відвід захисника не ґрунтується на положеннях закону і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про відвід захиснику у кримінальному провадженні № 0000769 від 14.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту ухвали суду, яка була виготовлена 28 грудня 2023 року.