Справа № 282/384/23
Провадження № 1-кс/282/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.356 КК України.

ОСОБА_3 зазначає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи провести за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надійшла заява дізнавача ОСОБА_4 , в якій вона просила розгляд справи провести за її відсутності.

Враховуючи те, що учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, подали до суду клопотання про проведення засідання за їх відсутності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності скаржника та дізнавача.

Враховуючи неявку учасників процесу та положення ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000010, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

За змістом ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 26.01.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000010 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

21.03.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000032 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

20.04.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000033 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 13 вересня 2023 року кримінальне провадження №0000010 від 26.01.2023 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ст.356 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з тим, при вивчені матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не дотримано відповідних вимог законодавства, а тому постанова є необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Так, дізнавачем під час здійснення досудового розслідування не допитано ОСОБА_3 , що призводить до неповноти проведеного розслідування.

Так, у постанові від 13.09.2023 дізнавачем зазначено, що на адресу ОСОБА_3 було надіслано повістки про виклик на 10:00 10.02.2023 та на 10:00 21.02.2023 для проведення слідчих дій, однак ОСОБА_3 на виклик не прибула та не повідомила про причини неявки.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про своєчасне повідомлення ОСОБА_3 про виклик її до ВП №1 Житомирського РУП.

Так, згідно ч.9 ст.135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що після внесення до ЄРДР відомості за №0000032 та №0000033 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.356 КК України, а також винесення постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000010, ОСОБА_3 для проведення будь-яких процесуальних дій не викликалась, покази останньої в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Окрім того, при досліджені матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що начальником СД відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000010 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який процесуальний документ про скасування постанови від 28 лютого 2023 року, та як наслідок підставу для поновлення досудового розслідування.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, №0000032, №0000033 та №0000010.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що при проведенні досудового розслідування дізнавачем допущено ряд порушень КПК України, що призвело до неповноти досудового росзслідування, а тому постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 10, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Житомирського РУп ГУНП в Житомирській області від 13 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.01.2023 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ст.356 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1