Справа № 699/1400/23
Номер провадження 1-кс/699/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 25.11.2023 р..

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання .

В клопотанні слідчий зазначив, що 23.11.2023 року, у вечірній час, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , вступив в словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В ході зазначеної сварки, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, яка виникла в ході сварки між ними, наніс ОСОБА_7 невстановлену кількість ударів руками та ногами в область голови та тіла, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, крововиливів під оболонки мозку, які призвели до набряку головного мозку від чого настала смерть ОСОБА_7 .

25.11.2023 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, фактичний час затримання 20 година 00 хвилин.

26.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в заподіянні умисного тяжкого тілесного

ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.11.2023, ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», терміном до 20:00 год. 24.12.2023.

21.12.2023р ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, тобто до 26.01.2024.

17.01.2024 постановою керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2024.

Враховуючи викладене, на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності вини підозрюваного, оскільки покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі від 7 до 10 років.

Враховуючи характер та обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 а саме: застосування до потерпілої фізичного насильства в результаті чого настала її смерть, що вказує на зухвале ставлення до загально прийнятих норм в суспільстві прокурор вважав вказаний ризик наявним

Крім того, прокурор вказував на наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення, так як підозрюваний може шляхом вмовлянь чи погроз впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити застосування вказаної міри запобіжного заходу, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про продовження запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Також прокурор вказав, що строк запобіжного заходу закінчується 26.01.2024 року, а завершити досудове розслідування до вказаного, строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, ще необхідно отримати висновок судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного, висновок судово-медичної експертизи відносно трупа та судово-медичної експертизи по результатами проведеного слідчого експерименту, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Під час судового засідання підозрюваний та його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання, так як підозрюваний не має постійного місця проживання. При цьому захисник вважав, що ризик впливу на свідків відсутній, а підозрюваний пояснив, що згоден з підозрою та надав слідчому покази про спричинення ним телесних ушкоджень потерпілій.

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується показами свідків, матеріалами слідчого експерименту, протоколом огляду місця події та довідки щодо причини смерті); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини (позбавлення волі на строк від 7 до 10 років ); вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків підозрюваного (проживав в одному будинку з потерпілою, інших родичів не має ); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) не навчається , постійної роботи не має; майновий стан підозрюваного (постійного доходу не має); наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено 26.11.2023 р.), негативно характеризується за місцем мешкання

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор та слідчий вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, бо:

Задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим ризикам, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного, а також особливості події кримінального правопорушення свідчать про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в суспільстві, сторона обвинувачення вважає недостатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт, в тому числі і цілодобовий, не може бути застосований, так як перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо, може впливати на свідків (оскільки він проживає з ними по сусідству) шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне:

Суд вважає, що є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 усвідомлює (що в разі визнання його вини у скоєнні вказаного злочину) йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, при цьому підозрюваний не має постійного місця проживання, відсутні доходи ( що виключає можливість застосування інших запобіжних заходів. Саме наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, і виправдовує за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи.

У відповідності до ст.183 ч.4 п.2 КПК України, так як злочин спричинив загибель людини, суд дійшов висновку недоцільності визначення застави.

На підставі викладеного керуючись ст. 176-178,181, 193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

1. Клопотання слідчого ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, на строк проведення досудового розслідування, терміном до 26.02.2024 р.

3 По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

4. Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ , підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1 .

Будьь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні(ст.193КПК).