печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1998/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21.01.2022 про закриття кримінального провадження № 00000955, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21.01.2022 про закриття кримінального провадження № 00000955, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що в межах кримінального провадження № 00000955 слідчим ОСОБА_4 винесено незаконну постанову про закриття означеного кримінального провадження, про що заявнику стало відомо 13.01.2023. Просив постанову слідчого ОСОБА_4 від 21.01.2022 про закриття кримінального провадження № 00000955 скасувати. Окрім того, ОСОБА_3 просив забезпечити в суді явку керівника ТУ ДБР, розташованого в м Києві, слідчого ОСОБА_4 , зобов`язати Генерального прокурора забезпечити явку до суду процесуальних прокурорів та витребувати всі матеріали кримінальних проваджень, в яких він виступає заявником-потерпілим.

В судовому засідання особа, що звернулась зі скаргою, не погоджувався із розглядом скарги по суті, зазначав, що в скарзі він повідомляв про існування і інших кримінальних проваджень, в яких він виступає заявником, проте слідчий суддя не витребував матеріали інших кримінальних проваджень.

Слідчим суддею неодноразово роз`яснено ОСОБА_3 , що згідно прохальної частини скарги ним ставиться питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження саме у провадженні № 00000955, та запропоновано надати пояснення по суті скарги, проте пояснень по суті заявником так і не надано.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В свою чергу, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 00000955, постанова про закриття якого оскаржується ОСОБА_3 в скарзі, що наразі перебуває на розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно, в даному випадку, оскільки ОСОБА_3 оскаржується рішення саме слідчого - постанова слідчого від 21.01.2022 про закриття кримінального провадження, для розгляду скарги на виконання положень ч. 3 ст. 306 КПК України викликалась саме особа, чиє рішення оскаржується - слідчий.

При цьому відповідно до наведеної ж норми відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До повноважень слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено питання про забезпечення явки слідчого, керівника структурного підрозділу органу досудового розслідування, прокурорів. Окрім того, вимога витребувати матеріали всіх кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_3 являється потерпілим та/або заявником, виходить за межі розгляду даної скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, яким винесено оскаржену постанову, на підставі доводів, викладених у самій скарзі, матеріалів, долучених до скарги та матеріалів кримінального провадження.

Необхідність витребування всіх матеріалів кримінального провадження, в яких ОСОБА_3 виступає заявником, в рамках розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 00000955, заявником не обґрунтовано, та підстав для їх витребування слідчим суддею не встановлено.

Вислухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 00000955, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2021 у справі № 761/36516/21 /а. м. 14-16/.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21.01.2022 кримінальне провадження № 00000955, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях окремих службових осіб Державного бюро розслідувань /а.м. 95-97/.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду скарги не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 21.01.2022 про закриття кримінального провадження № 00000955, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021, є такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_3 про вчинення особливо тяжкого злочину в групі за попередньою змовою. В заяві зазначається, що 24.12.2019 ОСОБА_3 звернувся до директора ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчими ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказав, що на виконання ухвали суду внесено відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000358) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яке було закрите постановою слідчого ГСУ ДБР Тертишним від 06.07.2020. Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 28.07.2020 та вирішено направити ухвалу до ДБР для виконання, однак, вказане судове рішення виконане не було. Окрім того, за фактом вчинення іншого злочину відносно ОСОБА_3 здійснювалося розслідування в межах кримінального провадження № 0000189 від 26.10.2020 слідчим ТУ ДБР ОСОБА_7 , який виніс постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2021 вказана постанова була скасована. У заяві про вчинення злочину також зазначалося про інші кримінальні провадження, які були закриті на підставі постанов слідчих, що в подальшому, зі слів ОСОБА_3 , скасовувались ухвалами слідчих суддів. Зазначено, що слідчий ДБР ОСОБА_7 не здійснював належне розслідування щодо обставин вчинення злочинів слідчими ДБР ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та перебував з ними у змові разом із прокурорами. Окрім того, 15.02.2021 вказані особи заподіяли ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження /а. м. 20-22/.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зазначив, що із заяви про злочин ОСОБА_3 вбачається те, що останній лише не згоден з діями, бездіяльністю та рішеннями слідчих у кримінальних провадженнях, розпочатих на підставі його заяв. В підсумку вказав, що враховуючи проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, матеріали досудового розслідування та заяву ОСОБА_3 , встановлено відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України в діях окремих службових осіб Державного бюро розслідувань.

Поряд з тим, як випливає з матеріалів кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування не було допитано заявника ОСОБА_3 щодо обставин вчинених, на його думку, щодо нього кримінальних правопорушень.

В оскаржуваній постанові, з-поміж іншого, слідчим не зазначено, в діянні яких саме осіб встановлено відсутність складу розслідуваних кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що заявником зазначались конкретні працівники Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, органів прокуратури, інших слідчих, обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень якими підлягали, на його думку, перевірці слідчим у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого від 21.01.2022 про закриття кримінального провадження № 00000955, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21.01.2022 про закриття кримінального провадження № 00000955, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021, - задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21.01.2022 про закриття кримінального провадження № 00000955, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 00000955, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021, направити до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1