УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.11.2023 до чергової частини ВП №1 ДРУП ГУНП в Д/о надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 28.11.2023 близько 16:45 у провулку Срібний, між вулицями Тимчасова та Юріївська невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон заявника Tehno mobile.

02.12.2023 проведено огляд мобільного телефону, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, який добровільно надав свідок ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон TECNO моделі BL-49ET imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Після огляду вказаний мобільний телефон було вилучено в спец.пакет WAR1276942.

08.11.2023 року слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом та передачу мобільного телефону TECNO моделі BL-49ET imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 на зберігання.

Підставою для арешту згідно зі ст. 170 КПК України слідчий зазначає те, що тимчасово вилучене майно, є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Метою арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу є збереження вказаного майна, як речового доказу та його подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені речі можуть бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення та може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання слідча не з`явилась, надавши заяву про розгляд заявленого клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 28.11.2023 до чергової частини ВП №1 ДРУП ГУНП в Д/о надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 28.11.2023 близько 16:45 у провулку Срібний, між вулицями Тимчасова та Юріївська невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон заявника Tehno mobile.

02.12.2023 проведено огляд мобільного телефону, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, який добровільно надав свідок ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон TECNO моделі BL-49ET imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Після огляду вказаний мобільний телефон було вилучено в спец.пакет WAR1276942.

Так, 08.11.2023 року слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом та передачу мобільного телефону TECNO моделі BL-49ET imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 на зберігання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчої про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на додані до клопотання документи. Зокрема, арешт вищевказаного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його знищення чи приховування.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на речі, які були вилучені під час огляду 02.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон TECNO моделі BL-49ET imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , опечатано в спец. пакет WAR1276942;

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.12.2023