Справа № 274/6842/23
Провадження №1-кп/0274/873/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30.10.2023 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2023 за № 0001311 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

02.10.2023 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 . Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2023 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в яке викликано прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілу та представника потерпілої.

26.10.2023 до суду надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, який був в підготовчому судовому засіданні вручений обвинуваченій та захиснику.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілої та її представника, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Інших клопотань прокурором не заявлено.

Захисник, обвинувачена, потерпіла підтримали думку прокурора та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду за участі осіб, вказаних прокурором.

Крім того, в судовому засіданні захисником було заявлене клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.08.2023, якою заборонено обвинуваченій розпоряджатися та користуватися належним їй автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки відпали підстави для такого арешту.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника.

Обвинувачена підтримала клопотання про скасування арешту майна, просила його задовольнити.

Потерпіла у вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченій, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, відсутність клопотань з цього приводу, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинуваченої досудового доповіді.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, у зв`язку з відсутністю клопотань сторін з даного приводу.

З приводу клопотання про скасування арешту майна, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.08.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на майно, перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання, тобто суд ще навіть не перейшов до судового розгляду, не з`ясував ставлення обвинуваченої до злочину, у вчиненні якого її обвинувачують, не визначився з порядком та обсягом доказів, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що скасування арешту з автомобіля є передчасним, оскільки може призвести до втрати речового доказу, до того ж, відносно якого може бути заявлено клопотання про проведення додаткових експертиз. Відтак, на переконання суду, для ефективного розгляду кримінального провадження, суд має потребу у збереженні автомобіля до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 372КПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 14 год. 00 хв. 02.11.2023.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілу, її законного представника, свідків.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1