Справа № 277/1382/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого

по ст. 358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.09.2023 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_5 керував трактором колісним CASE IH FARMALL JX110 з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с. Мала Глумча, Звягельського району, Житомирської області, де був зупинений працівниками ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. На законну вимогу працівників поліції пред`явити документ, який посвідчує право керування транспортним засобом, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи, що для керування вказаним трактором необхідно мати посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив для перевірки працівникам поліції підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_5 » від 03.08.2016 року з відкритими категоріями «А», «В», «С», «D», «Е», «F», таким чином використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 358 ч. 4 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та показав, що в 2016 році навчався у смт Головине. Через фінансові проблеми не зміг завершити навчання і заплативши невідомій особі 6000 грн. отримав посвідчення тракториста-машиніста. 21.09.2023 року у вечірній час під час керування трактором був зупинений працівниками поліції, оскільки не працював габарит. На вимогу працівника поліції пред`явив придбане у 2016 році посвідчення тракториста-машиніста. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, вину у вчиненні якого визнав повністю, щиро розкаюється, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий, має дохід за рахунок тимчасових заробітків, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ст.358 ч.4 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати в сумі 1912 грн. пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 у прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Скасувати арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 03.08.2016 року, видане на ім`я « ОСОБА_5 ».

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 03.08.2016 року, видане на ім`я « ОСОБА_5 », яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1