КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1223/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні №0001079 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року залишено без задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 32 043 158,73 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (), відкритих в наступних банківських установах, а саме:

1. АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса м. Київ, вул. вул. Жилянська, буд. 43:

- № НОМЕР_1 (Українська гривня);

- № НОМЕР_2 (Українська гривня);

- № НОМЕР_1 (Євр);

- № НОМЕР_1 (російський рубль);

- № НОМЕР_1 (Долар США);

2. ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24:

- № НОМЕР_3 (Українська гривня);

3. АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), адреса м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г:

- НОМЕР_4 (Долар США);

- НОМЕР_5 (Євро);

- НОМЕР_6 (Українська гривня);

- НОМЕР_7 (Українська гривня), з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборонити службовим особам ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (код СДРПОУ 43375609), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) та AT «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Зобов`язати службових осіб банківських установ AT «ОТП БАНК» (МФО 300528), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) та AT «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), письмово повідомити Офіс Генерального прокурора про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує на те, що 20.09.2023 директору TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» () ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

18.10.2023 директору ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» () ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України (у пособництві ОСОБА_8 в ухиленні від сплати податків).

Останнім обирались запобіжні заходи у вигляді застави у розмірі 16 020 796 грн. кожному. Але кошти підозрюваними на рахунок держави не внесено.

У зв`язку з чим, відшкодування встановлених експертизою збитків жодним чином не забезпечено.

За результатом проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що для здійснення незаконної діяльності службові особи ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» () використовують вище зазначені розрахункові рахунки, відкриті в вище зазначених банківських установах.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках вказаного підприємства, відкритих у вищеперерахованих банківських установах можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами причетними до вчинення правопорушення, оскільки набуті шляхом реалізації схеми ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

На підставі ст.ст. 84, 91, 94, 98, 99, 110 КПК України вказані грошові кошти постановою детектива визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також апелянт зазначає, що метою арешту грошових коштів розміщених на згаданих рахунках є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. З ст. 170 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту може бути забезпечення спеціальної конфіскації. При цьому ч. 3 ст. 212 КК України, за якою повідомлено про підозру 2 особам у цьому провадженні, входить до переліку злочинів, у яких відповідно до КК України може застосовуватись спеціальна конфіскація.

Також, відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти, які перераховувались на розрахункові рахунки ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (), відкритих в наступних банківських установах, а саме: AT «ОТП БАНК» (МФО 300528), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) та AT «ОЩАДБАНК» (МФО 300465) є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення суспільно - небезпечного діяння, що зумовлює необхідність накладення арешту на рахунки вказаного суб`єкту господарської діяльності.

Крім того, з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі діями групи осіб за рахунок використання «ризикових» і «транзитних» підприємств при проведенні псевдорозрахункових фінансово-господарських операцій, які направлені на несплату податків, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на банківських рахунках вищезазначених суб`єктів підприємницької діяльності.

Документами, які підтверджують право власності на кошти, розміщені на відповідних розрахункових рахунках, є матеріали, отримані з органів Державної податкової служби України, її структурних підрозділів, а також зібрані працівниками оперативних підрозділів за результатами виконання відповідних доручень.

Враховуючи викладене апелянт вважає, що наявні підстави для скасування даної ухвали та винесення ухвали про накладення відповідного арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою накласти арешт на грошові кошти в розмірі 32 043 158,73 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (), доводи представника ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді, законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.11.2023 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотаннямпро арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021, а саме про арешт грошових коштів в розмірі 32 043 158, 73 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), відкритих в наступних банківських установах:

1. АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса м. Київ, вул. вул. Жилянська, буд. 43:

- № НОМЕР_1 (Українська гривня);

- № НОМЕР_2 (Українська гривня);

- № НОМЕР_1 (Євро);

- № НОМЕР_1 (російський рубль);

- № НОМЕР_1 (Долар США);

2. ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24:

- № НОМЕР_3 (Українська гривня);

3. АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), адреса м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г:

- НОМЕР_4 (Долар США);

- НОМЕР_5 (Євро);

- НОМЕР_6 (Українська гривня);

- НОМЕР_7 (Українська гривня).

Клопотання мотивоване тим, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 19.05.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Також прокурор зазначив, що ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» (), які систематично протягом 2019-2021 років проводять операції по формуванню схемного податкового «кредиту» від підприємств з ознаками «ризиковості» та «транзитності».

Проведеним оглядом податкових накладних ТОВ «ЄРМАК ГОЛД», встановлено ряд підприємств з ознаками «ризиковості» та «транзитності» в ланцюгах постачання, а саме: ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (код ЕДРПОУ 43375609), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (код ЕДРПОУ 42136743), ТОВ «Б.М.К.» (), ТОВ «ОЛЛІ ПРОДАКС» (), ТОВ «ТК ІМПЕРІАЛ» ().

Вказані обставини найшли своє підтвердження у висновку спеціаліста № 23/04-А від 23.04.2021, згідно якого встановлено, що службовими особами ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» за період 2019-2021 систематично проводяться операції по завищенню податкового кредиту з ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС», ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ, «БМК ГРУП», ТОВ «Б.М.К.», ТОВ «ОЛЛІ ПРОДАКС», ТОВ «ТК ІМПЕРІАЛ» в ланцюгу постачання яких встановлено проведення безтоварних операцій та операції з підміни номенклатури товару, які надали змогу ТОВ «ЄРМАК ГОЛЛ» () штучно завищувати податковий кредит з податку на додану вартість. Вказані дії посадових осіб ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» спричинили державному бюджету України збитки у вигляді не сплати податку на додану вартість у розмірі 159 526 000 грн. за 2019 - 2021 роки.

Відповідно до проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував злочину групу до якої входять такі службові особи ОСОБА_9 директор ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), минулий директор ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС». ОСОБА_11 директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ОСОБА_12 директор та засновник ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (). ОСОБА_13 завідуючий виробництвом на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_14 завідуючий на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_15 звідуючий забійним цехом на ТОВ «БІЗНЕС МІ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_16 технолог ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ФО-П ОСОБА_17 , ФО-П ОСОБА_18 , ОСОБА_19 начальник служби безпеки ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_20 комірник ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_21 логіст ТОВ «БІЗНЕС МІ ПРОДУКТ» (), та використавши реквізити підприємств ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (). ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (). ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () упровадили схему по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, яка заключається в невідображені в податковій та фінансовій звітності операцій по реалізації та придбанню товарно-матеріальних цінностей на території України.

У свою чергу проведеним допитом в якості свідка ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримано покази, що останній не надавав в оренду чи користування своє авто службовим особам ТОВ «Бізнес Продукт Плюс» () та ТОВ «Торговий Дім «БМК Груп» () для перевезення відповідно до товарно-транспортних накладних продукції вище вказаних підприємств.

Також, проведеним допитом в якості свідка ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримано покази, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 організував злочину групу до якої входять такі службові особи ОСОБА_9 директор ТОВ «БІЗНЕС IT ПРОДУКТ» (), минулий директор ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС», ОСОБА_8 , директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ОСОБА_12 , директор та засновник ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ОСОБА_13 завідуючий виробництвом на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (код ЕДРПОУ 43375609), ОСОБА_24 завідуючий на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), Запорожець П, завідуючий забійним цехом на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» () ОСОБА_16 технолог ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (код ЄДРПО) 43375609), ФО-П ОСОБА_17 , ФО-П ОСОБА_18 , ОСОБА_19 начальник служби безпеки ТОВ «БІЗНЕС МІ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_20 комірник ТОВ «БІЗНЕС МІ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_21 логіст ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» ().

Вищевказані особи здійснили організацію злочинної схеми по не відображенні в податковій звітності ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (код ЕДРПОУ 42136743), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () операцій по реалізації та придбанні товарно-матеріальних цінностей (м`ясної продукції), з реальним сектором економіки.

Вказана схема працювала наступним чином, службові особи підприємства ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (код СДРПОУ 43375609), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (),ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (код СДРПОУ 41455192) проводили діяльність по закупівлі товарно-матеріальних цінностей (м`ясна продукція, велика рогата худоба, конина) за готівку у населення в Житомирькій обл., м. Баришовка, м. Любар, м. Чуднів, м. Бердичів; Вінницькій обл., с. Махнівка, м. Калинівка, смт. Турбів; Хмельницька обл., смт. Летичів; Чернігівська обл., смт. Березна; Київська обл., смт. Мала Вільшанка.

У свою чергу придбання здійснювалось у населення за готівку, яка обготівковувалась через ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 та контролювалось обготівкування ОСОБА_9 .

Грошові кошти перераховувались в адресу ФО-П ОСОБА_17 , ФО-П ОСОБА_18 за начебто надані послуги (транспортні та інші послуги) в адресу ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () та в подальшому знімались для закупівлі м`ясної продукції.

20.09.2023 директору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» () ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

18.10.2023 директору ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» () ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

За результатом проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що для здійснення незаконної діяльності службові особи ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» () використовують розрахункові рахунки, відкриті в наступних банківських установах, а саме:

1. АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса м. Київ, вул. вул. Жилянська, буд. 43:

- № НОМЕР_1 (Українська гривня);

- № НОМЕР_2 (Українська гривня);

- № НОМЕР_1 (Євр);

- № НОМЕР_1 (російський рубль);

- № НОМЕР_1 (Долар США);

2. ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24:

- № НОМЕР_3 (Українська гривня);

3. АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), адреса м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г:

- НОМЕР_4 (Долар США);

- НОМЕР_5 (Євро);

- НОМЕР_6 (Українська гривня);

- НОМЕР_7 (Українська гривня).

Грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

17.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має значення речових доказів для кримінального провадження № 0001079 від 19.05.2021. Також, слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_25 від 30.10.2023 про визнання речовими доказами, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідають грошові кошти на вищезазначених рахунках.

На переконання слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знайшов достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні № 0001079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 року фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в наступних банківських установах:

1. АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса м. Київ, вул. вул. Жилянська, буд. 43:

- № НОМЕР_1 (Українська гривня);

- № НОМЕР_2 (Українська гривня);

- № НОМЕР_1 (Євр);

- № НОМЕР_1 (російський рубль);

- № НОМЕР_1 (Долар США);

2. ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24:

- № НОМЕР_3 (Українська гривня);

3. АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), адреса м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г:

- НОМЕР_4 (Долар США);

- НОМЕР_5 (Євро);

- НОМЕР_6 (Українська гривня);

- НОМЕР_7 (Українська гривня), які службові особи ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» () використовують для здійснення незаконної діяльності,відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_25 від 30.10.2023, вище вказані грошові кошти, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001079 .

А тому колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням слідчого судді про те, що постанова детектива від 30.10.2023 про визнання речовими доказами вище вказаних грошових коштів носить суто формальний характер.

Як убачається зі змісту постанови детектива від 30.10.2023, вона містить відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність вказаного майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що зазначені грошові кошти містять відомості, що можуть бути використані як докази обставин, а крім того посилання на те, що, грошові кошти, що заходяться на розрахункових рахунках, є предметом протиправної діяльності невстановленої групи осіб та отриманні внаслідок умисного ухилення від сплати податків, а отже набуті кримінальним протиправним шляхом та мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №0001079 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту, як речових доказів, з метою збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва залишив поза увагою, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, санкція яких в тому числі передбачає конфіскацію майна та може застосовуватись спеціальна конфіскація.

Не підлягає задоволенню вимога прокурора про зобовязання службових осіб банківських установ AT «ОТП БАНК» (МФО 300528), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) та AT «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), письмово повідомити Офіс Генерального прокурора про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Такий спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація стосовно діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої, зокрема, відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості стосовно операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

З огляду на вказані норми законів колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню частково, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 32 043 158,73 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (), відкритих в наступних банківських установах, а саме:

1. АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса м. Київ, вул. вул. Жилянська, буд. 43:

- № НОМЕР_1 (Українська гривня);

- № НОМЕР_2 (Українська гривня);

- № НОМЕР_1 (Євр);

- № НОМЕР_1 (російський рубль);

- № НОМЕР_1 (Долар США);

2. ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24:

- № НОМЕР_3 (Українська гривня);

3. АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), адреса м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г:

- НОМЕР_4 (Долар США);

- НОМЕР_5 (Євро);

- НОМЕР_6 (Українська гривня);

- НОМЕР_7 (Українська гривня).

Заборонити службовим особам ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (код СДРПОУ 43375609), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) та AT «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4