печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 31.01.2023, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , згідно вимог якого остання просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000112 на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «ССОТ» (), яке вилучено за адресою м. Київ, вул. Дружківська, 10, з забороною відчуження, розпорядження та використання.

Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києві та Київської області функціонує механізм протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість з подальшим його транзитом кінцевим вигодонабувачам, які, в свою чергу, виконують (надають) роботи (послуги) розпорядникам бюджетних коштів, що створює передумови для виведення грошових коштів у тіньовий сектор економіки та подальшого їх привласнення учасниками протиправної схеми.

Сторона обвинувачення вкахує, що є підстави вважати, що фінансово - господарська діяльність ТОВ «ВТС-ПРОМ» (код 38922650) ймовірно пов`язана з легалізацією майна одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що директор ДП «Спеціалізована Зовнішньоторговельна Фірма «Укроборонекспорт» » () використовує підконтрольне підприємство ТОВ «ССОТ» () для легалізацією майна одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах

Згідно отриманої інформації директор ТОВ «ССОТ» () ОСОБА_4 використовує складське приміщення за адресою: м. Київ, вул. Дружківська 10.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складський комплекс за адресою: м. Київ, вул. Дружківська 10, на праві власності належить ТОВ «Союздорук Груп» ().

26.09.2023 проведено обшук на складському комплексі за адресою: м. Київ, вул. Дружківська 10, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/40092/23-к.

За результатами проведення вказаного обшуку окрім речей і документів, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку виявлено та вилучено наступне речі та документи.

На даний час, у ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження майна, проведення експертизи, задля збереження речових доказів.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги підтримала.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття учасників розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в якому, забезпечується Офісом Генерального прокурора.

26.09.2023 проведено обшук на складському комплексі за адресою: м. Київ, вул. Дружківська 10, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/40092/23-к.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складський комплекс за адресою: м. Київ, вул. Дружківська 10, на праві власності належить ТОВ «Союздорук Груп» ().

За результатами проведення вказаного обшуку окрім речей і документів, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку виявлено та вилучено наступне речі та документи.

27.09.2023 постановою слідчого, вищевказані вилучені речі та документи визнано речовими доказами в кримінальному провадженні оскільки містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та являються майном яке здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з положеннями ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України зазначене майно, що вилучене під час проведення обшуку, вважається тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що обшук, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 26.09.2023, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся до суду 28.09.2022, що свідчить про дотримання вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000112 від 31.01.2023.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000112 на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «ССОТ» (), яке вилучено 26.09.2023, за адресою м. Київ, вул. Дружківська, 10, з забороною відчуження, розпорядження та використання, а саме:

1. - 22 апаратурних блоків до РПК «Фагот»;

2. - 1 складова частина до РПК «Фагот»;

3. - 6 пускових установок до РПК «Фагот»;

4. - 3 прибори для виявлення цілей та супроводження їх до цілі 9Ш119М1;

5. - 14 перемикачів для радіостанцій;

6. - 15 бусолів ПАБ-2М;

7. - 13 перескопи бусольні;

8. - 51 електронно-лучових трубок 23ЛМ34В;

9. - 1 комплект ЗІП до електро-машинного підсилювача;

10. - 1 квадрант гарматний;

11. - 2 оцилографи;

12. - 3 литійні батареї;

13. - 2 пристрої дзеркально-оптичних до ПТРК «Конкурс»;

14. - 2 апаратури контрольно-перевірні 9В811М;

15. - 1 прилад 9В813;

16. - 2 каліматора гарматних К-1;

17. - 6 панорама Герца Г-1;

18. -2 оптичних візиза до ПТРК «Малютка-2»;

19. - 10 ламп (малі);

20. - 1 плата;

21. - 1 блок апаратурний 90494-1.00.000;

22. - 3 масляні насоси;

23. - 15 ламп до ЗРК РЛС ГМІ7-1;

24. - 6 трансформаторів;

25. - 2 трансформатори БА2.066.159;

26. - 13 приладів 1РЛ232-1

27. - 6 трансформаторів ТМ6-420-400;

28. - 56 трансформаторів

29. - 9 трансформаторів ПК-3 та ПК-4;

30. - 186 трансформаторів (малі);

31. - 16 ламп генераторних ГИ-6Б;

32. - 32 трансформатора ЦА4710040;

33. - 8 сельсин ВТМ-В;

34. - 7 сельсин ВТ-5КФ3;

35. - 5 сельсинів СМСН-А1;

36. - 4 блоки ПТ-260;

37. - 150 запобіжників;

38. - 6 приладів УПЧ-1;

39. - 10 приладів В-800-08;

40. - 6 виконавчих механізмів;

41. - 4 упаковки конденсаторів КБ2-1;

42. - 2 прилади МКТ-17М;

43. - 21 трансформатор;

44. - 1 плата від блока;

45. - 3 магнітрони;

46. - 24 приладів ТРТ133-М3;

47. - 24 перемикачів АЗС-20;

48. - 25 приладів ГІ25-49046;

49. - 15 сіток;

50. - 15 прозорих плівок;

51. - 39 запобіжників 15 ампер;

52. - 1 оптичний приціл ПГО;

53. - 1 двигун типу ДА100;

54. - 1 металева турбіна;

55. - 8 панелів ЦА2.548003;

56. - 25 приладів БМП-38;

57. - 6 металевих ремнів;

58. - 20 корпусів для запобіжників БА4.810.006;

59. - 1 реле часу типу ВС-2;

60. - 51 трансформатор різного типу;

61. - 25 конденсаторів;

62. - 30 ламп;

63. - 26 трансформаторів;

64. - 33 перемикача СП-1;

65. - 7 патронів ПК-3.640.016;

66. - 1 приціл ЛПМ-44М;

67. - 7 панелей ЦА3215017;

68. - 20 перемичок;

69. - 5 катушок Пт5.768.062;

70. - 11 реле ТРЗ7,5;

71. - 50 ламп сг15п;

72. - 3 трансформатори БТ4-719-195;

73. - 50 діоїдів 2Д202Р;

74. - 1 упаковка транзисторів 2Т312;

75. - 15 діоїдів Д215А;

76. - 54 реле РПС-5;

77. - 9 конденсаторів ФГТ-И;

78. - 6 мономентрів МВУ-Ш;

79. - 2 магнвітрони МІ274;

80. - 2 трансформатори ПК.4.713.031;

81. - 2 пропускні клапани ГС2.359.002;

82. - 2 касети 1А7СБ2005-33;

83. - 1 трубка холодної пристрілки 7-80;

84. - 9 радіоламп;

85. - 19 ламп;

86. - 2 сельсина АДП1121;

87. - 17 приладів ДП 702;

88. - 5 годинників для озброєння;

89. - 100 ламп;

90. - 29 форсунок С157;

91. - 8 приладів ДГ4;

92. - 11 ламп ВІ 1;

93. - 18 приладів для вимірювання струму;

94. - 1 фільтр Р12-2;

95. - 19 реле ЄР -3-Н-2П;

96. - 11 блоків БП119;

97. - 13 реле БА5.163.317;

98. - 1 блок управління;

99. - 1 приборний щиток;

100. - 3 секції масляного фільтру;

101. - 3 масляні фільтри;

102. - 10 патрубків;

103. - 3 трансформатори ЗА4.710.133;

104. - 1 блок контрольний;

105. - 3 блоки УСС1М-СБ20;

106. - 1 акумуляторна батарея;

107. - 3 паливні відстійники 5.08-023;

108. - 18 трансформаторів ТПП-7-40-400;

109. - 16 трансформаторів ТПП-254-220-400;

110. - 1 блок ВЛЗ2;

111. - 1 ящик з платами та радіоелементами;

112. - 3 блоки ОР-15М1;

113. - 3 блоки перегрузки;

114. - 1 візир;

115. - 4 шлеми артилерійські;

116. - 1 прилад БУГ М;

117. - 1 блок, заводський номер 1107235;

118. - 2 редуктори М0-300-8Д-2;

119. - 40 роз`єрім різного роду;

120. - 16 ламп Р-3;

121. - 1 елемент обігрівача;

122. - 8 приладів ТКС203ДОТ;

123. - 35 трансформаторів різного роду;

124. - 1 ящик приладдя з кришками і прокладками для системи вихлопу газів;

125. - 1 ящик зі шківами і текстолитовими зірками;

126. - 1 прилад ПТ200С;

127. - 40 патронів для ламп;

128. - 1 блок-25;

129. - 62 лампочки;

130. - 1 комплект громовідводу;

131. - 2 плати.

132. 7 (сім печаток) ЗАТ «СК» «Злагода», ()

133. Печатка ТОВ «Дайманс НСД» ()

134. Лист ДК « Укроборонекспорт» на 1 арк.

135. Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Вейдос С» №698575 на 1 арк.

136. Довідка АБ №616905 на 1 арк.

137. Виписка ЄДРПОУ 311065 на 1 арк;

138. Витяг ЄДРПОУ 313060 на 1 арк;

139. Довідка про взяття на облік платника податків на 1 арк;

140. Страхове свідоцтво № на 1 арк;

141. Повідомлення про взяття на облік №4.2297 на 1 арк.

142. Наказ по особовому складу ТОВ «Руйндек С» від 01.11.2012 року на 1 арк;

143. Повідомлення про взяття на облік юридичної особи ТОВ «Вейдос С» від 24.04.2008 на 1 арк.

144. Довіреність ТОВ «Вейдос С» від 01.11.2012 року на 1 арк;

145. Протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Вейдос С» на 2 арк

146. Свідоцтво про реєстрацію ПАТ «СК Згода» від 14.09.2011 року на 1 арк

147. Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ «СК «Згода» №333-1-2008 на 1 арк.

148. Виписка з реєстру кодів цінних паперів ПАТ «СК «Згода» на 1 арк..

149. Страхове свідоцтво № на 1 арк

150. Повідомлення про взяття на облік страхувальника від 06.01.2010 на 1 арк.

151. Повідомлення про взяття на облік платника ЄВ від 27.07.2011 на 1 арк.

152. Ліценції ПАТ «СК «Згода» на 13 арк.

153. Протоколів загальних зборів акціонерів ПАТ «СК Згода» від 30.04.2014 на 5 арк., 20.04.14 на 5 арк, від 23.11.2012 на 3 арк., від 29.11.2012 на 1 арк., від 23.12.2012 на 5 арк., від 30.11.2007 на 1 арк., від 26.04.2011 на 7 арк, від 29.03.2010 на 6 арк.

154. Свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ «СК «Згода» на 4 арк.

155. Статут ПАТ «СК «Згода 29.03.2010 на 24 арк.

156. Статут ЗАТ «Ск «Згода» 19.09.2008 на 16 арк., від 19.07.2009 на 2 арк, від 31.03.2008 на 16 арк., від 19.09.2008 на 16 арк, від 15.11.2006 на 13 арк, від 14.05.2007 на 2 арк..

157. Реєстраційна справа ЗАТ «СК «Згода» від 14.04.2008 на 2 арк,

158. Наказ №101К ПАТ «СК «Згода» від 10.12.2007 на 1 арк.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1