Провадження № 1-кп/947/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту з записника чорного кольору з написом «Schiumberger» з рукописними написами, мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», які були вилучені при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, що відносно цього майна усі необхідні слідчі дії з моменту його вилучення проведені та на даний час не має необхідності в його арешті.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту з записника та мобільного телефону марки вилученого при проведенні обшуку з місця мешкання ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року було накладено арешт на записник чорного кольору з написом «Schiumberger» з рукописними написами, мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», які виявили та вилучили за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.98 КПК України.

Жодних доказів того, що вилучені у ОСОБА_7 речі, а саме: записник чорного кольору з написом «Schiumberger» з рукописними написами, мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження не міститься та в ухвалі слідчого судді не зазначено. Не надані такі докази прокурором і під час розгляду даного клопотання.

Враховуючи те, що вказані речі не мають жодного доказового значення в даному кримінальному провадженні, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі його слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх вилучення негативно впливає на можливість здійснення обвинуваченим свого права власника майна гарантованого йому законом, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року на записник чорного кольору з написом «Schiumberger» з рукописними написами, мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», моделі «NG9H3LL», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , та повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1