Провадження №1-кп/756/70/24
У Х В А Л А

(повний текст)

15 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту з майна, яке було вилучено під час обшуку 24.03.2016 за адресою: будинок АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_9 .

Захисники та обвинувачені клопотання підтримали.

Прокурор заперечував, вказав, що скасування арешту є передчасним, що це питання можливо вирішити тільки під час постановлення остаточного рішення по справі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, колегія суддів суд приходить до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання вказується, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2016 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: будинок АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_9 , що арешт накладено, оскільки санкції статей за якими підозрювався ОСОБА_8 ч.4 ст.190, ч.4 ст.368 КК України передбачала конфіскацією майна. Однак, оскільки вилучене майно належить ОСОБА_9 , яка обвинувачується за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, санкція яких не передбачає конфіскацію майна, що з часу накладення арешту минуло майже 8 років тому відпала потреба у арешті майна.

Як видно із долучених до клопотання документів, 24 березня 2016 року відповідно ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 березня 2016 року працівниками поліції був проведений обшук нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.04.2016 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на частину тимчасово вилученого майна.

-Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2016 ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13.04.2016 скасовано, задоволено повністю клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, а саме на:

-поліс АЕ № 4017671 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Мерседес (д/з НОМЕР_1 );

-договір страхування автомобіля Мерседес (д.н.з. НОМЕР_1 ) № 1-142- 005/15 від 24.12.2015p.;

-додаткова угода від 24.04.2015 р. до договору страхування транспортного засобу №1 - 561-005/14 від 02.12.2014 p., датована 24.04.2015 p.;

-пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого без підпису;

-три паспорта громадян України для виїзду за кордон на імена ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 ;

-три паспорта громадян Угорщини на імена ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 ;

-документи, складені іноземною мовою в двох папках жовтого кольору та прозорому файлі зеленого кольору;

-дві довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.03.2015 р. №№ 2331275 і 2331280;

-блокнот синього кольору;

-цифровий диктофон марки «Олімпус»;

-цифровий записуючий пристрій білого кольору (модель DHI-HCVR5108С- V2);

-системний блок персонального комп`ютера марки DTS чорного кольору;

-нотаріальна довіреність від 10.02.2012 р. на бланк ВРП № 640854;

-флеш накопичувач чорного кольору;

-квитанції ВАТ «Кредобанк» на 6 аркушах;

-чотири мобільних телефони і планшет iPad марки Apple;

-сім кілець із металу жовтого кольору;

-два кільця із металу білого кольору;

-дві сережки із металу білого кольору;

-дві сережки із металу жовтого кольору з прозорим камінням;

-два хреста із металу жовтого кольору;

-медальйон із металу жовтого кольору;

-браслет і ланцюжок із металу жовтого кольору;

-два зажима на краватку із металу жовтого кольору;

-чотири наручних годинника;

-ланцюжок із металу білого кольору з трьома каменями голубого кольору;

-два банківські золоті злитка на 50 грам № 507536 і на 10 грам № 104216;

-пакет з документами на ювелірні вироби;

-сім купюр, номіналом по сто доларів США кожна з наступними номерами: КВ 50286895В, HF 76326016Е, HB40841997L, HL54347008G, LF 38107231К, LF 38107227К, LF 38107232К;

-143 700 доларів США і 19 450 Євро;

-автомобільні номерні знаки по одному екземпляру: НОМЕР_2 і НОМЕР_3 ; Як видно із цієї ухвали накладення арешту пов`язане з необхідністю збереження речових доказів.

Постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 26.04.2016 майно, яке було вилучено під час проведення цього обшуку визнано речовими доказами.

Разом з цим, в цій постанові слідчим не зазначено про визнання речовими доказами: сім купюр, номіналом по сто доларів США кожна з наступними номерами: КВ 50286895В, HF 76326016Е, HB40841997L, HL54347008G, LF 38107231К, LF 38107227К, LF 38107232К;143 700 доларів США і 19 450 Євро, на які відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2016 в подальшому було накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час судового розгляду прокурор не заперечував та не спростував, вказаних у клопотанні обставин, що грошові кошти, вилучені під час обшуку, належать особисто ОСОБА_9 , що вона їх отримала під час здійснення підприємницької діяльності, що вони не є доказами у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, оскільки, вилучені під час проведення обшуку грошові кошти не були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та є особистим майном ОСОБА_9 , а кваліфікація кримінальних правопорушень у вчинені яких вона обвинувачується( ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України) не передбачає конфіскації майна і цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено, тому на цей час відсутня потреба в арешті цих грошових коштів і його слід скасувати.

Що стосується, іншого майна, зазначеного в клопотанні, то оскільки воно, відповідно до постанови слідчого від 26.04.2016 визнано речовими доказами і на цій стадії судового розгляду неможливо визначити, що це майно не відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, тому відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, їх доля може бути вирішена лиши під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тому, колегія суддів вважає, що на цей час не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту цього майна і тому цій в частині клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,284,309, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2016, з грошових коштів, які були вилучені під час обшуку 27 квітня 2016 р. за адресою: будинок АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_9 , а саме:

-сім купюр, номіналом по сто доларів США кожна з наступними номерами: КВ 50286895В, HF 76326016Е, HB40841997L, HL54347008G, LF 38107231К, LF 38107227К, LF 38107232К;

-143 700 доларів США і 19 450 Євро.

В іншій частині заявлених у клопотанні вимог відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3