ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 Справа №607/12238/20

(1-кп/607/258/2023) м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001080 від 29.04.2020р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року близько 22 год. у ОСОБА_3 , який перебував в місті Тернополі по вул. Братів Бойчуків, а саме біля шкоди №19, виник злочинний умисел на вчинення шахрайських дій, шляхом обману під приводом здійснення дзвінка, заволодіти мобільним телефоном торгової марки «Xiaomі Redmi 7» синього кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 27 квітня 2020 року близько 22 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в м. Тернополі по вул. Братів Бойчуків, а саме біля шкоди №19, підійшов до ОСОБА_6 та в подальшому, шляхом обману, у вигляді надуманого приводу здійснення дзвінка, попросив в останньої її мобільний телефон. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодилася та передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон торгової марки «Xiaomі Redmi 7» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2259,27 грн. Проте, в подальшому ОСОБА_3 , отримавши вказаний телефон, не маючи наміру його повертати, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за ним, діючи умисно з місця події із телефоном втік, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2259,27 грн.

14 серпня 2020 року близько 00 год. 10 хв. у ОСОБА_3 , який перебував у дворі будинку по АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 14 серпня 2020 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, із корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно з метою наживи та особистого збагачення, викрав належний ОСОБА_7 мольний телефон торгівельної марки «Xiaomі Redmi 5 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 1534 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

14 серпня 2020 року близько 06 год. 40 хв. у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 14 серпня 2020 року близько 06 год. 40 хв., перебуваючи поблизу ресторану «Бахус» по вул. Тарнавського,28А, в м. Тернополі, дістав із чохла викраденого ним у потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону торговельної марки «Xiaomі Redmi 5 Plus» банківську картку банку АТ «Моно Банк» № НОМЕР_5 , переконавшись у відсутності свідків та очевидців, будучи впевненим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами і носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи з корисливих мотивів, умисно та повторно з метою незаконної наживи, близько 06 год. 40 хв. підійшов до банкомату, вставив картку у банкомат, який знаходиться по вул. Тарнавського,28А, в м. Тернополі, ввівши пін-код, який був записаний на картці та двома транзакціями зняв грошові кошти в сумі 402 гривні, після чого покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 402 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах, щиро розкаявся та вказав, що на даний час про вчинене він щиро шкодує, просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати те, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував завдану шкоду потерпілій. У наданих показаннях зазначає, що 27 квітня 2020 року у ОСОБА_6 взяв телефон, щоб нібито передзвонити, проте побачив, що вона за ним не спостерігає, швидко покину місце. Потім телефоном розпорядився на свій розсуд, але кошти за вартість телефону ОСОБА_6 повернув. Щодо події, яка мала місце 14 серпня 2020 року, то чітких показань надати не може, лише пам`ятає, що із банківської картки, яку вийняв із чохла мобільного телефону, із банкомату зняв невелику суму грошей.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України за обставин, викладених в обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

-- за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

-- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є проступком, інше відноситься до нетяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, позицію потерпілої ОСОБА_6 , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, завданої кримінальним проступком. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, йому доцільно призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення, а саме: за ч. 1 ст. 190 КК України - обмеження волі на певний строк, за ч. 2 ст. 185 КК України - обмеження волі на певний строк. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, з врахуванням особи обвинуваченого, який є раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, незадовільний стан здоров`я, що супроводжується неможливістю самостійно без додаткових сторонніх засобів пересуватися, позиції державного обвинувача, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Коробку від мобільного телефону «Redmi 7» синього кольору, чохол від мобільного телефону (пластиковий, білий із розовими квіточками) залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 . Договір із ломбарду про здачу мобільного телефону торговельної марки «Redmi 7» залишити при матеріалах кримінального провадження. Копію документа на мобільний телефон торговельної марки «Xiaomі Redmi 5 Plus» залишити при матеріалах кримінального провадження. Матеріальний носій - диск DVD-R «Axent» 4,7GB №PSP332WD17124808 залишити при матеріалах кримінального провадження.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 15.05.2020р. №6/1-487/20 в сумі 817,25 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи від 10.11.2020р. №6/1-1074/20 в сумі 653,80 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Також, прокурором подане клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчинення нетяжкого злочину, ухиляється від суду з метою уникнення від відповідальності, неодноразово оголошувався у розшуку, а відтак наявність ризиків у кримінальному провадженні та необхідності застосування запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений заперечили клопотання прокурора, оскільки неявка ОСОБА_3 зумовлена погіршенням його стану здоров`я, він не ухилявся від суду, оскільки повісток на судові засідання не отримував, а весь час знаходився по місцю свого проживання, звідки і було його доставлено до приміщення суду на виконання ухвали про дозвіл на затримання. Тому, клопочать застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на подані до клопотання докази, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, обґрунтування прокурора, зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження завершений, шляхом ухвалення обвинувального вироку, з метою забезпечення уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме перешкоджанню кримінальному провадженню, а також забезпечення належної поведінки обвинуваченого і виконання покладених процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушенням покарання:

-- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Речові докази:

-- коробку від мобільного телефону «Redmi 7» синього кольору, чохол від мобільного телефону (пластиковий, білий із розовими квіточками) залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

-- договір із ломбарду про здачу мобільного телефону торговельної марки «Redmi 7» залишити при матеріалах кримінального провадження.

-- копію документа на мобільний телефон торговельної марки «Xiaomі Redmi 5 Plus» залишити при матеріалах кримінального провадження.

-- матеріальний носій - диск DVD-R «Axent» 4,7GB №PSP332WD17124808 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави вартість проведених судових товарознавчих експертиз 1471,05 грн.

В задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

-- з`являтися до прокурора чи суду на першу вимогу;

-- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

Датою закінчення строку дії запобіжного заходу вважати 00 год. 00 хв. 23 листопада 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1