ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/151/24 Справа № 173/198/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №00000282 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

02 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №00000282 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_6 виключено з автоматизованого розподілу справ, оскільки вона брала участь у якості слідчого судді під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_7 перебуває відпустці менше ніж 14 днів, а у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до матеріалів штатна чисельність суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області становить троє суддів, з них фактично здійснює правосуддя двоє суддів. Так, суддю ОСОБА_6 виключено з автоматизованого розподілу справ, оскільки вона брала участь у даному кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування у якості слідчого судді, що згідно вимог ч. 2 ст. 76 КПК України виключає її повторну під час судового провадження. Суддя ОСОБА_7 згідно наказу №03-ВГ від 18.01.2024 перебував у відпустці менше ніж 14 днів та на даний час у штатному режимі здійснює правосуддя. У судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З наданих матеріалів, зокрема зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 19 січня 2024 року, вбачається, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці менше ніж на 14 днів. З зазначеного вбачається, що перебування судді ОСОБА_7 у відпустці є короткостроковим та на час розгляду подання останній здійснює правосуддя, у зв`язку з чим у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області буде можливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відпустка судді не є підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Спори про підсудність між судами не допускаються з огляду на положення ч. 5 ст. 34 КПК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, подання суду першої інстанції слід залишити без задоволення, а матеріали кримінального провадження повернути для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №00000282 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Матеріали провадження повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3