Провадження № 1кп-932-137-23
Справа № 932/2822/23
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської обл., який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обгрунтування заяви зазначено, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 проявляв упередженість та неповагу до ОСОБА_5 . Прокурор розпочав проводити слідчі дії до отримання матеріалів провадження слідчим відділом ДБР. 15.02.2023 ОСОБА_5 був викликаний прокурором для допиту в статусі свідка. В цей же день, йому було вручено підозру та пам`ятку про права підозрюваного. При цьому, прокурором, в порушення вимог ст.276 КПК України, процесуальні права ОСОБА_5 роз`яснені не були. Відомості стосовно вручення підозри були внесені до ЄРДР лише 17.02.2023. Під час допиту ОСОБА_5 , в порушення вимого КПК України, прокурор ігнорував звернення адвоката та підозрюваного, демонструючи явну неповагу до них. Вказані дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , на думку сторони захисту, призвели до порушення прав ОСОБА_5 , які закріплені у Загальній декларації прав людини, Конституції України, КПК України. Крім того, до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2023. На думку сторони захисту, упереджена та необ`єктивна поведінка прокурора ОСОБА_3 пояснюється його особистою зацікавленістю в ході розслідування даного провадження, оскільки прокурор ОСОБА_3 працював з батьком потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який працював на посаді заступника прокурора Дніпропетровської області до 2014 року, та має з ним дружні стосунки та дружні стосунки з самим потерпілим. Просить задовольнити заяву про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник підтримала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, оскільки він є безпідставним. Відповідно діючого законодавства він має право на проведення досудового розслідування, будь-яких близьких стосунків з батьком потерпілого та самим потерпілим він не мав та не має.

Представник потерпілого заперечував проти відводу, вважаючи його безпідставним та таки, що затягує розгляд кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відсутні з наступних підстав.

Відповідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Між тим заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу.

Так, заява про відвід прокурора ОСОБА_3 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями прокурора під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню. Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу прокурора, або свідчити про його особисту заінтересованість у результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Також заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у розгляді справи, про його особисті стосунки з потерпілим по справі та батьком потерпілого.

Крім того, суд не вбачає підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 посилання заявника на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2023 про зобов?язання уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2023, оскільки вказана ухвала не містить будь-яких даних про те, саме з яких фактів ОСОБА_5 звертався до прокуратури щодо вчинення кримінальних правопорушень і чи стосуються вони саме дій зазначеного прокурора під час проведення досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням або вчинення зазначеним прокурором іншого кримінального правопорушення пов?язаного з порушенням прав ОСОБА_5 щоб могло свідчити про його заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження № 0000214 від 28.06.2022.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська