Справа № 442/5054/22
Провадження № 1-кс/442/1693/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки необхідно в межах досудового розслідування: встановити законність наданої генеральним директором ТОВ „Торгова група „ТИСА ОСОБА_5 довідки про надання послуг по сушінню деревини та їх вартості починаючи з 2019 року по 2022 рік на суму 2 622 600 грн; витребувати банківські виписки, де зазначено рух коштів по рахунках ТОВ „Торгової групи ТИСА в період з 01.01.2019 по 31.12.2022 (за кожен рік окремо); витребувати з бухгалтерії ТОВ „Торгової групи ТИСА картку руху :63.1:Організації: ІНТЕРДЕРЕВ за 01.01.2019 31.12.2021 з обов?язковою деталізацією прихідних/розхідних накладних та банківських виписок з підприємством ТОВ „Інтердерев; витребувати з бухгалтерії ТОВ „Торгової групи ТИСА картку руху :63.1:Організації: ФОП ОСОБА_3 з за 01.01.2019 31.12.2021 з обов`язковою деталізацією прихідних/розхідних накладних та банківських виписок з ФОП ОСОБА_6 ; встановити законність наданої ОСОБА_5 довідки про кількість використаної електроенергії в період з грудня 2019 по серпень 2022 року і допитати у якості свідка колишнього енергетика ТОВ „Торгова група „ТИСА (не працює на цій посаді з травня 2019 року) ОСОБА_7 , який зі слів ОСОБА_8 надавав покази електроенергії в зазначений період; витребувати підтверджуючі документи проведених ТОВ „Торгова група „ТИСА оплат за спожиту електроенергію за період з грудня 2019 по серпень 2022 року на рахунки Обленерго; допитати в якості свідка головного бухгалтера ТОВ „Торгова група „ТИСА ОСОБА_9 стосовно оплат на адресу ТОВ „Торгова група „ТИСА за отримані послуги по сушінню деревини ТОВ „Інтердерев. Вказує, що постанову про закриття кримінального провадження отримав 14.12.2023. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Вказав, що орган досудового розслідування не витребував відомостей про рух коштів по рахунку ТОВ „Торгова група „ТИСА, не витребували з бухгалтерії „Торгова група „ТИСА довідку про рух коштів (63 рахунок), не допитали головного бухгалтера про оплату, не провели слідчий експеримент, як у „Торгова група „ТИСА 3 осіб (директор, бухгалтер та водій) переробляють деревину.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні проти скасування постанови про закриття кримінального провадження заперечив, вказав, що основною підставою було те, що не встановлено власника деревини, а тому відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування постанови заперечив з тих підстав, зазначених в постанові.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 11.08.2021 до ЄРДР за № 0000597.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.12.2023 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, тобто в межах десятиденного строку.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Зокрема, з оскаржуваної постанови вбачається, що ФОП ОСОБА_3 та ТОВ „Торгова група „ТИСА уклали Договір відповідального зберігання майна від 03.07.2019, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_11 передає на зберігання ТОВ „Торгова група „Тиса майно відповідно до акту. Відповідно до Акту № 01 приймання-передачі майна до Договору відповідального зберігання майна ФОП ОСОБА_3 передав, а ТОВ „Торгова група „ТИСА прийняло на відповідальне зберігання 50,0 куб.м брусу клеєного будівельного вартістю 252 710 грн. Відповідно до п. 7.2 Договір відповідального зберігання майна від 03.07.2019 строк його дії закінчився 31.12.2019.

Після цього жодна зі сторін не вчинила жодних дій з цим майном, до того як 24.07.2021 ТОВ „Торгова група „Тиса не реалізувало 31,08 куб.м клеєного брусу третім особам.

Після цього ФОП ОСОБА_3 зі згоди ТОВ „Торгова група „Тиса забрав 16,52 куб.м решти клеєного брусу і звернувся до ТОВ „Торгова група „Тиса про повернення реалізованого клеєного брусу, а після відмови його повернути ОП ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення крадіжки.

Відповідно до пояснень керівника ТОВ „Торгова група „ТИСА ОСОБА_5 він вважав, що у ФОП ОСОБА_3 наявна заборгованість за електроенергію на 84 798 кВт вартістю 2 622 000 грн, яку ФОП ОСОБА_3 використав при безкоштовному використанні цеху № 1 для сушіння деревини. Вважаючи, що вартість електроенергії значно перевищує вартість клеєного брусу, ОСОБА_5 не виставив жодної претензії ФОП ОСОБА_3 щодо відшкодування електроенергії, не здійснив жодного звернення до ФОП ОСОБА_12 щодо долі клеєного брусу та реалізував його в кількості 31,08 куб.м через ТОВ „Торгова група „ТИСА.

Також ФОП ОСОБА_3 та ТОВ „Торгова група „Тиса не вирішували свої майнові спори в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 948 Цивільного кодексу України поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

На думку слідчого судді відносини між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ „Торгова група „Тиса вийшли за межі договірних правовідносин і вчинені дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування не з`ясовано чому поклажодавець ФОП ОСОБА_3 не забрав свій товар клеєний брус у кількості 50 куб.м у ТОВ „Торгова група „Тиса після закінчення дії Договору відповідального зберігання майна від 26.06.2019 а саме після 31.12.2019. Також органом досудового розслідування не з`ясовано чи продовжувалися між сторонами цивільні правовідносини зі зберігання клеєного брусу у кількості 50 куб.м, що може спливати на кваліфікацію даних дій за ст. 191 КК України чи за ст. 356 КК України.

В оскаржуваній постанові орган досудового розслідування починає аналізувати взаєморозрахунки заборгованостей між сторонами, що не відноситься до його повноважень.

Так само орган досудового розслідування надає оцінку дійсності договору застави, що суперечить презумпції правомірності правочину, визначеному ст. 204 Цивільного кодексу України, та такий спір вирішується в порядку господарського судочинства.

Оскільки сторони не виявили бажання врегулювати свій спір шляхом переговорів чи шляхом звернення до суду, і ТОВ „Торгова група „Тиса почала здійснювати дії з майном ФОП ОСОБА_3 без його згоди, то відповідні дії містять підпадають під ознаки ознаки кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1