Справа № 203/7728/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000926 від 12.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої в магазині «Піца Дей» кухарем, освіта середня спеціальна, незаміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, оформлення та видача якого передбачена під час обов`язкового медичного огляду в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року,у невстановлений слідством спосіб, придбала шляхом замовлення через глобальну мережу «Інтернет» у невстановленої особи, завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку «серії 1ААМ №643564» на ім`я « ОСОБА_3 », виданої комунальним некомерційним підприємством закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради.

11 грудня 2023 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в закладі ТОВ «Піца Дей», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10, де остання працює на посаді кухаря та під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, дільничним офіцером поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме, придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки серії 1ААМ №643564 на ім`я « ОСОБА_3 » надала працівникам поліції у якості документа, що підтверджує медичний огляд осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, завідомо підроблений документ, а саме, особисту медичну книжку серії 1ААМ №643564 на ім`я « ОСОБА_3 », виданої комунальним некомерційним підприємством закладу «Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради та таким чином використала підроблений документ.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваної було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Обставиною, що пом`якшує її покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого ним, її відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, офіційно працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнала повністю, щиро покаялась у скоєному, вищенаведені обставини.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, її особу та наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкцій статті, передбаченої ч.4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.

Судові витрати, в розмірі 6058,24 грн. на залучення експерта при проведенні судово-технічної експертизи документів №19/104-23/46359-ДД від 22.12.2023 відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 6 058,24 грн. (шість тисяч п`ятдесят вісім грн. 24 коп.)

Речовий доказ:особисту медичну книжку «Серія 1ААМ №643564» на ім`я « ОСОБА_3 », та медична картка на ім`я « ОСОБА_3 » та зразки печатки з реквізитами державним закладом «КНП «ДЦПМСД№8» ДМР, консультативна поліклініка, поміщені до спеціального пакету сірого кольору, та передані на зберігання до камери схову речових доказів при Дніпровському РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №121) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1