У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.10.2023 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2023 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2023 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вважає, що суд не надав належної оцінки доказам, не були враховані всі обставини, які передували конфлікту та під час його активної фази. Зазначає, що підозрюваний не мав словесного конфлікту з потерпілим. Мотиви поведінки підозрюваного пояснюються протиправною поведінкою з боку потерпілого по відношенню до цивільної дружини підозрюваного та нього, а також небезпекою застосування зброї потерпілим.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не був в повній здійснений судовий контроль щодо обґрунтованості підозри, доведеності реальності ризиків, що призвело до неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом ВП№3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 21.10.2023 року приблизно о 22:40 год. ОСОБА_6 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля під`їзду №4 буд. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди життю та здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, дістав ніж, яким наніс не менше 5 ударів в область голови, правого стегна, правої сідниці та грудної клітини, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани голови, колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівостороннього малого пневмотораксу, колото різаних ран голови, правої сідниці та правого стегна та шоку 3-го ступеню, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння.

22.10.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2023 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погоджуючись зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, в тому числі на території, яка нині непідконтрольна Україні; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів на його користь, враховуючи, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілого, а основні свідки є його знайомими, та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не погодився зі слідчим та прокурором у зв`язку з тим, що доводи сторони обвинувачення в цій частині не були переконливими, оскільки підозрюваний є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, з місць позбавлення волі звільнений ще у в 2013 році, та з того часу до кримінальної чи адміністративної відповідальності, окрім як за порушення ПДР, не притягувався.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість, а також фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості щодо особи підозрюваного, який зранку вживав спиртні напої та перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, зі слів самого підозрюваного слідує, що ним було випрано одяг, в якому він перебував під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, з чого слідує, що останній намагався приховати сліди своєї причетності до скоєного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що слідчим відділом ВП№3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.10.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.

Така обґрунтованість підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2023; заявою ОСОБА_8 від 22.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.10.2023; протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої навпроти четвертого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , від 22.10.2023 в період часу з 00:20-01:00 год.; протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, розташовано: навпроти четвертого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , від 22.10.2023 в період часу з 12:30-12:50 год.; протоколом огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 14-В, від 22.10.2023; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 22.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.10.2023 в період часу з 11 :05-11:15 год.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.10.2023 в період часу з 11 :35-11 :45 год.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.10.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.10.2023.

Щодо тверджень захисника, про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, то слід зазначити, що нормами чинного КПК України не визначене поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо того, що розуміючи наслідки вчиненого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів на його користь, та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді, що доводи сторони обвинувачення про існування вказаного ризику не були переконливими.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована наявністю вищевказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.10.2023 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: