Справа № 524/6659/23
Провадження 1-кп/524/616/23
УХВАЛА

17.10.2023 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000757 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого адвокатом, одружений, утриманців не має, не інвалід, учасником АТО, ООС не являється, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 23.03.2023 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, у світлий час доби, по сухому, чистому асфальтобетонному покриттю проїзду Захисників Азовсталі, що в м. Кременчук Полтавської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Київської у напрямку проїзду Ярославського, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL GRANLANDX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 . У цей же час в зустрічному напрямку по проїзду Захисників Азовсталі м. Кременчука, керуючи мотоциклом «VIPER ZS-150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_4

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконавшись у безпеці своїх дій для інших учасників руху, розпочав маневр повороту ліворуч до автомийки, виї хав на смугу зустрічного руху, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1., 10.4. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., відповідно до яких:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині, призначеній для руху в дому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «VIPER ZS-150A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_6 пунктів 10.1.,10.4. «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., водій мотоцикла ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження вколоченого, внутрішньосуглобового перелому дистального мета епіфізу правої променевої кістки з незначним кутовим зміщенням, перелому шилоподібного виростку правої ліктьової кістки.

Отримані потерпілим тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали довготривалий розлад здоров?я.

Порушення вказаних вимог «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. водієм ОСОБА_7 знаходилися у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.

ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог пунктів 10.1.,10.4 «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., а саме: уникнути зіткнення з мотоциклом «VIPER ZS-150A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 та спричинення останньому зазначених тілесних ушкоджень, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного та фізичного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм «Правил дорожного руху України».

Таким чином, внаслідок своїх необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду і подав суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив той факт, що вони примирилися з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за примиренням винного з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, є кримінальним проступком.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, усунув заподіяну потерпілому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2023 року на автомобіль марки «Opel» моделі «GRANDLAND X» реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 - необхідно скасувати.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2023 року на мопед марки «VIPER ZS-150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 - необхідно скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Речові докази розподіляються згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000757 від 23.03.2023 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2023 року на автомобіль марки «Opel» моделі «GRANDLAND X» реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2023 року на мопед марки «VIPER ZS-150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Речові докази: мопед марки ««VIPER ZS-150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_4 .

-автомобіль марки «Opel» моделі «GRANDLAND X» реєстраційний номер НОМЕР_5 залишити у власності ОСОБА_6

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 8126 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000757 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого адвокатом, одружений, утриманців не має, не інвалід, учасником АТО, ООС не являється, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 23.03.2023 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, у світлий час доби, по сухому, чистому асфальтобетонному покриттю проїзду Захисників Азовсталі, що в м. Кременчук Полтавської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Київської у напрямку проїзду Ярославського, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL GRANLANDX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 . У цей же час в зустрічному напрямку по проїзду Захисників Азовсталі м. Кременчука, керуючи мотоциклом «VIPER ZS-150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_4

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконавшись у безпеці своїх дій для інших учасників руху, розпочав маневр повороту ліворуч до автомийки, виї хав на смугу зустрічного руху, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1., 10.4. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., відповідно до яких:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині, призначеній для руху в дому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «VIPER ZS-150A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_6 пунктів 10.1.,10.4. «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., водій мотоцикла ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження вколоченого, внутрішньосуглобового перелому дистального мета епіфізу правої променевої кістки з незначним кутовим зміщенням, перелому шилоподібного виростку правої ліктьової кістки.

Отримані потерпілим тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали довготривалий розлад здоров?я.

Порушення вказаних вимог «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. водієм ОСОБА_7 знаходилися у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.

ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог пунктів 10.1.,10.4 «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., а саме: уникнути зіткнення з мотоциклом «VIPER ZS-150A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 та спричинення останньому зазначених тілесних ушкоджень, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного та фізичного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм «Правил дорожного руху України».

Таким чином, внаслідок своїх необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду і подав суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив той факт, що вони примирилися з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за примиренням винного з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, є кримінальним проступком.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, усунув заподіяну потерпілому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2023 року на автомобіль марки «Opel» моделі «GRANDLAND X» реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 - необхідно скасувати.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2023 року на мопед марки «VIPER ZS-150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 - необхідно скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Речові докази розподіляються згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000757 від 23.03.2023 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2023 року на автомобіль марки «Opel» моделі «GRANDLAND X» реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2023 року на мопед марки «VIPER ZS-150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Речові докази: мопед марки ««VIPER ZS-150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_4 .

-автомобіль марки «Opel» моделі «GRANDLAND X» реєстраційний номер НОМЕР_5 залишити у власності ОСОБА_6

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 8126 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК