ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/269/24

Провадження № 1-кс/210/110/24

23 січня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001271 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001271 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В обґрунтування в заяві зазначив, що 16 травня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 від 27.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження. З зазначеною постановою про закриття кримінального провадження не погоджуєься, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Враховуючи викладене скаржник просить суд: визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 та посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області; скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.05.2023 року про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року надано до суду матеріали кримінального провадження № 0001271 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001271 від 27.09.2022 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 0001271 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Слідчим СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 16 травня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

В скарзі заявник посилається на те, що, слідчий не розглянув клопотання ОСОБА_3 , виніс постанову про закриття кримінального провадження не з`ясувавши всіх обставин вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001271 від 27.09.2022 року, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 16 травня 2023 року слідчим було лише допитано у якості свідка ОСОБА_3 , тобто слідчим не вчинено всіх заходів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, будь-яких документів, на підтвердження виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова слідчогоСВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001271 від 27.09.2022 року є передчасною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що вимоги скаржника про : визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 та посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Отже вимоги скаржника, стосовно : визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 та посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001271 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 16 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001271 від 27.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1