Провадження № 11-кп/824/1179/24 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано невинуватою та виправданоу пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад вказаного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на проведення експертизи віднесено на рахунок держави, вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що вона у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання без мети збуту, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який знаходився у металевій банці та тубусі, та незаконно зберігала його при собі для власного вживання без мети збуту, до 26 вересня 2022 року.

Так, 26 вересня 2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , біля під`їзду № 3 в особистих речах ОСОБА_8 було виявлено та вилучено поліетиленовий сейф пакет з речовиною рослинного походження, а також тубус з металевою кришкою в якій також знаходяться речовини рослинного походження,

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/41312-НЗПРАП від 20 жовтня 2022 року надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечними наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 46,90 г.

Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, зі змінами та доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Вказані дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що сформульоване обвинувачення ОСОБА_8 в тому, що вона незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та незаконно зберігала його при собі для власного вживання без мети збуту до 26.09.2022, взагалі не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки остання не могла придбати і зберігати наркотичні засоби до 26.09.2022, оскільки лише 26.09.2022 кур`єр «Нової Пошти» привіз до ОСОБА_8 речі, серед яких в подальшому і було виявлено наркотичні засоби, а крім того в обвинувальному акті взагалі не зазначено, яким чином ОСОБА_8 придбала наркотичні засоби.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що враховуючи обставини, зібрані під час досудового розслідування, в тому числі показання самої ОСОБА_8 , її повне визнання вини у кримінальному правопорушенні, волевиявлення якого було здійснено за участю захисника, орган досудового розслідування вважає вину ОСОБА_8 повністю доведеною.

Апелянт вказує, що під час досудового розслідування кримінального проступку, після повідомлення про підозру, ОСОБА_8 допитано в якості підозрюваної, де в протоколі допиту вона зазначила, що попрохала свого співмешканця ОСОБА_10 надіслати їй її особисті речі, через деякий час до неї приїхав кур`єр, привіз речі, серед яких знаходилась банка з наркотичною речовиною та під час допиту підозрювана не зазначала, що вказана банка їй не належить. Враховуючи вказані обставини, прокурор вважає, що позиція обвинуваченої під час судового розгляду щодо невизнання своєї вини, є тактикою захисту, яка з незрозумілих причин виникла під час судового розгляду.

Прокурор вважає, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування та судового розгляду в повній мірі доведено вину обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального проступку, що підтверджується зібраними письмовими матеріалами, показаннями свідків та самої обвинуваченої. Натомість висновки суду щодо невинуватості ОСОБА_8 базуються тільки на показаннях обвинуваченої, з ігноруванням всіх інших доказів сторони обвинувачення, а саме рапорту о/у УБН в Київській області ДБН НП України, допиту ОСОБА_11 , письмових доказів сторони обвинувачення у своїй сукупності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу думки обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції в умовах змагальності процесу дослідив в повному обсязі усі докази, представлені обвинуваченням задля підтвердження висунутого обвинувачення ОСОБА_8 та з огляду на матеріали та обставини провадження не знайшов підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачена ОСОБА_8 незаконно придбала та зберігала наркотичні засоби без мети збуту немає, відповідно в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим виправдав обвинувачену. З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів слід вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого тощо. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків нарковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів у володінні винного (він може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі чи в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів настає незалежно від його тривалості. Зберігання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту, коли такі засоби фактично почали перебувати у володінні винного.

Надаючи оцінку доказам, якими сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України колегія суддів звертає увагу на наступне.

З протоколу огляду місця події від 26.09.2022 вбачається, що старший дізнавач ОСОБА_12 оглянув територію, яка прилягає до під`їзду АДРЕСА_4 , в ході огляду встановлено, що перед входом в під`їзд на асфальтному покритті знаходиться купа речей в коробках та пакетах. На одному з картонних коробів знаходиться поліетиленовий сейф пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження, металева банка з речовиною та пластиковий тубус з металевою кришкою з вмістом речовини рослинного походження, які в подальшому були вилучені разом з биркою з реквізитами відправника та отримувача (т.1 а.с. 59-64).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/41312-НЗПРАП від 20.10.2022 за результатами дослідження вказаних речовин встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 46,9 г (т.1 а.с. 67-71).

Допитана в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 показала, що з 24.09.2022 вона посварилась із своїм хлопцем ОСОБА_13 з приводу його незаконної діяльності та переїхала з м. Кіровограду, де на той час проживала, до м. Боярка Фастівського району Київської області до своєї матері. Пізніше вона зв`язалась із ОСОБА_13 та попросила його надіслати їй її речі поштою, на що він погодився. 26.09.2023 їй подзвонив кур`єр з «Нової пошти» та повідомив, щоб вона зустріла його біля під`їзду, оскільки посилка з речами була об`ємною. Поки кур`єр вивантажував посилку з машини до неї підійшли два працівника поліції та спитали чи є у неї заборонені речі, на що вона повідомила, що немає, а щодо наявності таких речей у посилці, то вона не знає, оскільки сама не запаковувала їх. Потім один із співробітників поліції сам почав розпаковувати посилку, а інший забрав у неї телефон та почав переглядати її переписки у меседжерах з її колишнім хлопцем. Потім поліцейські знайшли у посилці ємність з наркотичними речовинами. Вважала, що її колишній хлопець ОСОБА_13 підкинув у посилку наркотики, щоб помститись їй за погрози повідомити у правоохоронні органи про його незаконну діяльність. Також зазначила, що не знала, що у посилці були наркотики та не просила колишнього хлопця надсилати їх їй.

Вказані показання ОСОБА_8 в цій частині узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що після того як ОСОБА_8 отримала речі від кур`єра «Нової Пошти» він відразу підійшов до неї і запитав, що знаходиться в посилках, посилки були в запечатаному виді.

При цьому ОСОБА_8 повідомила, що в подальшому вказані посилки відкривав працівник поліції і знайшов наркотичні речовини, свідок ОСОБА_14 повідомив, що посилки відкривала ОСОБА_8 , в той же час протокол огляду місця події взагалі не містить в собі інформації про відкриття вказаних посилок, а лише фіксує наявність предметів з речовиною рослинного походження на одній з коробок.

Таким чином, наркотичний засіб був вилучений не в особистих речах ОСОБА_8 , як зазначено в обвинувальному акті, а серед великої кількості коробок та пакетів, які ОСОБА_8 отримала через кур`єра «Нової Пошти» від ОСОБА_10 , які знаходились в запакованому виді біля під`їзду, що свідчить про те, що виявлені наркотичні засоби фактично не почали перебувати у володінні ОСОБА_8 .

При цьому показання ОСОБА_8 в частині того, що їй було не відомо, що в переданих їй речах знаходяться наркотичні засоби стороною обвинувачення жодним чином не спростовано.

Сформульоване обвинувачення ОСОБА_8 в тому, що вона незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та незаконно зберігала його при собі для власного вживання без мети збуту до 26.09.2022, взагалі не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки остання не могла придбати і зберігати наркотичні засоби до 26.09.2022, оскільки лише 26.09.2022 кур`єр «Нової Пошти» привіз до ОСОБА_8 речі, серед яких в подальшому і було виявлено наркотичні засоби. Крім того, в обвинувальному акті взагалі не зазначено, яким чином ОСОБА_8 придбала наркотичні засоби.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом проігноровано докази сторонни обвинувачення, а саме рапорту о/у УБН в Київській області ДБН НП України ОСОБА_14 та його допиту є безпідставними, оскільки суд надав їм оцінки, зазначивши, що вони не підтверджують, яким чином обвинувачена ОСОБА_8 придбала та зберігала наркотичні засоби до 26.09.2022 року.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що під час досудового розслідування кримінального проступку, після повідомлення про підозру, ОСОБА_8 допитано в якості підозрюваної, де в протоколі допиту вона зазначила, що попрохала свого співмешканця ОСОБА_10 надіслати їй її особисті речі, через деякий час до неї приїхав кур`єр, привіз речі, серед яких знаходилась банка з наркотичною речовиною та під час допиту підозрювана не зазначала, що вказана банка їй не належить з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Недотримання засади безпосередньості призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 10, 13, 15 статті 7 КПК). Тому засада безпосередньості виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду.

Стороною обвинувачення під час судового розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 не надано жодного доказу на підтвердження причетності обвинуваченої до вчинення інкримінованого правопорушення.

Відтак, оцінивши у сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, достатності та взаємозв`язку в порядку ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засаді справедливості, виваженості та неупередженості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя