Справа № 946/294/24
Провадження № 1-кс/946/133/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 50000622, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 ОСОБА_3 звернулася до суду з двома заявами про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №50000622, в якій зазначила, що просить відвести від кримінального провадження № 50000622 слідчого ОСОБА_4 з таких підстав, що слідчий ОСОБА_4 : перебуває під повним контролем злочинної організації, створеній прокурором ОСОБА_5 у 2017 році; надає корупційне сприяння злочинній організації прокурора ОСОБА_5 у необмеженому використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» з жовтня 2017 року, виготовлених злочинною організацією прокурора ОСОБА_5 ; безпосередньо використовує підроблені документи на так званий «пором «Кислицький»» на користь злочинної організації прокурора ОСОБА_5 та її членів упродовж періоду з жовтня 2017 року; надає активне сприяння у використанні під час війни підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області; активно сприяє використанню під час війни так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» на підроблених документах на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області; підтримує канал контрабанди на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього; підтримує канал контрабанди зброї на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього; підтримує канал переправлення на територію України агентів ворожих держав на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього; підтримує канал незаконного перетину Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує за використанні так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання. При цьому, ОСОБА_3 надано декілька клопотань про перенесення розгляду справи з підстав необхідності ознайомлення із поясненнями особи, якій заявляється відвід, проте суд вважає, що ці клопотання не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки вони невмотивовані та у них відсутні належні пояснення ОСОБА_3 з приводу необхідності перенесення слухання справи. Перше клопотання про перенесення розгляду було задоволено, однак аналогічні повторні клопотання про перенесення розгляду є необґрунтованими та оцінюються як зловживання. Також, слідчим суддею враховано, що особою, якій заявлено відвід, не надавалися письмові пояснення з цього приводу, а лише надано заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі та просить відмовити у задоволенні заяв за відсутністю підстав, без надання детальних пояснень, що не потребує окремого ознайомлення з такою заявою ОСОБА_3 . При цьому, КПК України не визначає обов`язкової явки особи, якій заявлено відвід, так само як і не визначає обов`язку надати пояснення з цього приводу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі та просить відмовити у задоволенні заяв.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, будь-яких підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід слідчого заявником не зазначається.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого не наведені та не доведені. Не доведено упередженість слідчого, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості та протиправній поведінці чи зацікавленості у результатах розслідування слідчого.

Викладені заявниками обставини не є підставами для відводу слідчого. У разі незгоди з певними діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення кримінального провадження, заявник в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Щодо того, що слідчий ОСОБА_4 на думку заявника, спростовує факти підроблення документів, то суд зазначає, що відсутні докази закріплення такої позиції слідчого в певних процесуальних документах за підписом слідчого ОСОБА_4 .

Відсутні й докази того, що слідчий використовує підроблені документи. Факт залучення до матеріалів кримінального провадження документів, про які заявник наголошує на їх підробленості, не свідчить про те, що слідчий їх використовує та про те, що виступає пособником у використанні підроблених документів.

Також, слідчий суддя вважає, що відсутні докази невчинення слідчим конкретних вказаний дій у кримінальному провадженні №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Заява містить лише образи в бік слідчого та на думку слідчого судді є зловживанням процесуальними правами з боку заявника.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що в рамках розгляду даних заяв про відвід слідчого слідчим суддею не може бути надана оцінка наголошених заявником документів на предмет їх підробки, та слідчий суддя не може робити такі висновки вирішуючи заяви про відвід слідчого.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого чи наявності інших підстав відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №50000622 не підлягають задоволенню.

Таким чином, слідчому судді не доведено наявності, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 50000622 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.01.2024р. о 15:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1