Справа № 215/6634/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3

слідчої СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою-технічною освітою, яка: незаміжня, неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, інвалідностей не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та зверталась за медичною допомогою до лікаря-нарколога з квітня 2014 року по липень 2015 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками; з червня 2015 року по липень 2016 року з приводу психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання опіоїдів. Сидром залежності; з липня 2021 року по липень 2021 року з приводу психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання опіоїдів. Сидром залежності; з лютого 2023 року з приводу психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання опіоїдів. Сидром залежності. Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 18.09.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 2,3,4 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік. Перегляд вироку: 14.04.2014 ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано іспитовий строк та направлено до місць позбавлення волі строком на 2 роки;

- 15.09.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2013 до відбуття остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Перегляд вироку: 31.05.2016 ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зараховано в строк попереднє затримання з 24.09.2015 по 16.10.2015 включно із розрахунку 1 за 2 дні позбавлення волі. Звільнена 24.04.2020 з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області (№34), на підставі ухвали Заводського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2020, відповідно ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 16 днів;

- 31.08.2023 Криворізькою північною окружною прокуратурою Дніпропетровської області скеровано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000639 від 19.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, яка перебуває на розгляді,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 р. старша слідча СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000858 від 24.10.2023 р.

Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою, у тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, вчинила новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно 17.10.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, однак не пізніше 10:29 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає раніше знайомий їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачила мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А10s», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , чорного кольору із незначним пошкодженням екрану у виді тріщини, що розташована в нижньому лівому кутку, у робочому стані, у чохлі чорного кольору, типу «книжечка», без комплекту передбаченого виробником, із двома сім-картами мобільного оператору «Київстар» - НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також мобільний телефон марки «Rеаlme», моделі «RMX3231», з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_8 , темно-сірого (наближеного до чорного) кольору, без пошкоджень, у робочому стані, у чохлі червоного кольору, типу «книжечка», без комплекту передбаченого виробником, із сім-картою мобільного оператору «Київстар» - НОМЕР_9 , які знаходились у приміщенні спальні вищевказаної квартири та належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи у вказаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних мобільних телефонів.

З метою реалізації свого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_7 знаходиться в приміщенні кухні та не може спостерігати за її діями, а також скориставшись відсутністю в приміщенні квартири інших осіб, які б могли бачити її дії, тому переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла вищевказані мобільні телефони та утримуючи їх при собі з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/39422-ТВ від 06.11.2023:

- ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «А10s», (SM-A107F 2019), 2/32 GB, чорного кольору, бувшого в експлуатації, в справному стані, без передбаченого виробником комплекту, станом на 17.10.2023 могла складати 2383,33 грн. (дві тисячі триста вісімдесят три гривні тридцять три копійки;

- ринкова вартість мобільного телефону марки «Rеаlme», моделі «С11 2021», 2/32 GB, чорного кольору, бувшого в експлуатації, в справному стані, без передбаченого виробником комплекту, станом на 17.10.2023 могла складати 1760,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень )

Оцінка вартості такого майна як два чохли та три сім-карти не проводилась, так як вони не складають для потерпілого матеріальної цінності.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинила потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 4143,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

08.11.2023 р. ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , виявленими та вилученими речовими доказами (їх оглядом), іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків.

У зв`язку з тим, що підозра а в подальшому й обвинувачення ОСОБА_5 може, серед іншого, ґрунтуватися на показах потерпілого ОСОБА_7 , з яким підозрювана перебуває у дружніх стосунках, дана обставина може свідчити про те, що ОСОБА_5 може на нього незаконно впливати з метою зміни показань останнього, щодо вчинення нею злочину, чим призвести до настання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана ОСОБА_5 є раніше судимою особою, у тому числі за злочини проти власності, а також наразі відносно останньої в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000639 від 19.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, що також підтверджує схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, на життя заробляє випадковими підробітками, та згідно її показів у якості підозрюваної, зазначила, що виручені кошти за викрадені нею мобільні телефони витратила на продукти харчування, що свідчить про відсутність у неї законно отриманих коштів для існування. Саме тому можна, допустити, що ОСОБА_5 може заробляти на життя внаслідок вчинення нею нових кримінальних правопорушень, чим допустити настання ризику, у зв`язку з чим останній може допустити настання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідча підтримала клопотання вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 України та наявність передбачених КПК України ризику.

Підозрювана причетність до кримінального правопорушення, в якому їй повідомлено про підозру, визнала повністю та не заперечувала щодо обрання у відношенні неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваної, яка визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка.

У зв`язку з цим, 08.11.2023 р. о 15.15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Клопотання слідчого про обрання певного запобіжного заходу повинно містити у собі посилання на докази, якими слідчий, прокурор обґрунтовують підозру та ризики.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та її причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Застосування запобіжного заходу спрямоване виключно на забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і може застосовуватися лише з метою запобігання спробам вчинення дій визначених у ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому усвідомлюючи можливість застосування до неї покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, а також відсутність у неї будь-яких міцних соціальних зв`язків, остання може допустити вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, підозрюваній буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вказані обставини та положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

1. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про фактичне місце проживання, у разі його зміни.

Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 07 січня 2024 р., включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: