Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/591/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, студента Одеського технологічного університету, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02.02.2024 року порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 03.02.2024 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 на початку лютого 2024 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, обговоривши у месенджері умови щодо часу, місця, способу отримання наркотичних засобів, оплати за виконану роботу у разі успішного виконання завдання щодо розповсюдження, з корисливих мотивів прийняв пропозицію невідомих осіб із сайту в мережі Інтернет на їх незаконний збут.

На реалізацію злочинного умислу, спрямованого не незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів з корисливих мотивів ОСОБА_4 на початку лютого 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав попередньо заготовлені для нього наркотичні засоби та психотропні речовини, попередньо розфасовані в окремі прозорі полімерні пакети та обмотані клейкою стрічкою чорного та синього кольору: один з яких з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено РVP, загальною масою 195,17184 г., другий пакет масою 50 г. з речовиною, яка містить в собі кокаїн, третій пакет вагою 164 г., з речовиною яка містить в собі наркотичну речовину, для подальшого перевезення з метою збуту до м. Одеса.

Надалі ОСОБА_4 02.02.2024 більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в місті Миколаєві, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин та незаконне зберігання наркотичних засобів, сховав у власному рюкзаку та карманах своєї куртки заздалегідь розфасовані невідомими особами особливо небезпечні психотропні та наркотичні засоби, обіг яких заборонено,- у вигляді 3 полімерних згортків, обгорнутих клейкою стрічкою один з яких з особливо небезпечною психотропною речовиною - РVP, загальною масою 195,17184 г., другий пакет масою 50 г. З речовиною, яка містить в собі кокаїн, третій пакет вагою 164 г., з речовиною яка містить в собі наркотичну речовину, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту. Післячого, з вищезазначеними наркотичними засобами та психотропними речовинами, ОСОБА_4 на попутному автомобілі марки «БМВ», чорного кольору р/н НОМЕР_1 направився до міста Одеса.

02.02.2024 о 13:50 год. працівниками УПП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, навпроти буд. № 3 зупинено автомобіль марки «БМВ» чорного кольору р/н НОМЕР_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_4 та в ході особистого обшуку якого в належному йому рюкзаку виявлено 3 полімерні згортки, обгорнуті клейкою стрічкою, один з яких особливо небезпечна психотропна речовина, обігякої заборонено РVP, загальною массою 195,17184 г., другий пакет масою 50 г. з речовиною, яка містить в собі кокаїн, третій пакет вагою 164 г., з речовиною, яка містить в собі наркотичну речовину, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 908 400(дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , водія таксі;

- Протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 ;

- Протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , працівника УПП;

- Протоколом допиту ОСОБА_9 , працівника УПП;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який був присутній як понятий при затриманні підозрюваного;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який був присутній як понятий при затриманні підозрюваного;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 3460-IX від 09.11.2023 року, з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, загальний розмір неправомірної вигоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та існування трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 908 400(дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2024 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 908 400(дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 01 квітня 2024 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 08 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13