Справа № 307/2845/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/304/22, за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тячів, зареєстровану в АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , України, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, не одружену, працює на меблевій фабриці «Ламелла», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судиму за вироком Гребінківского районного суду Полтавської області від 7 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом переведення менш суворого виду покарання у більш суворий, переведено призначене ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт терміном 120 годин у покарання у виді позбавлення волі строком на 15 днів.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Гребінківского районного суду Полтавської області від 7 лютого 2020 року - три роки позбавлення волі, й остаточно обвинуваченій ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 15 днів.

Вироком ухвалено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалено речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung SM-A105F/DS», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити їй як власнику.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

09 вересня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік продуктового кіоску по вулиці Богдана Хмельницького в смт Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, побачивши на прилавку мобільний телефон марки «Samsung A10», який належить потерпілій ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що діє непомітно для оточуючих та не переконавшись, що він нікому не належить, усвідомлюючи, що власник майна може за ним повернутись, викрала з прилавку мобільний телефон марки «Samsung A10», вартістю 2350 гривень та зберігала його за місцем свого проживання до моменту добровільної видачі поліції, внаслідок чого заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2350 гривень.

В апеляційній скарзі прокурорка ОСОБА_9 вказує на те, що вирок є необґрунтованим, незаконним, тому підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Вважає, що місцевий суд при призначенні ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків неправильно застосував положення ст. 71 КК України. Апелянтка просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченій ОСОБА_7 призначити покарання у виді громадських робіт терміном 120 годин; відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2020 - у виді позбавлення волі строком на 5 років та остаточно обвинуваченій ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення полі строком на 5 років 15 днів ; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою з 18.12.2017 по 16.05.2018 та з 13.07.2018 по 07.02.2020, а саме 1 рік 11 місяців 23 дні зарахувати до строку відбутого покарання.

До початку апеляційного розгляду справи - 06.12.2023 від апелянтки - прокурорки ОСОБА_10 , надійшло письмове клопотання про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка ОСОБА_10 , підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 , та потерпілої ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що від цих осіб не надходило до апеляційного суду клопотань про відкладення його розгляду на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що прокурорка ОСОБА_10 , яка подала апеляційну скаргу, відмовляється від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка ОСОБА_10 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка ОСОБА_10 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2022 року, щодо обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , закрити у зв`язку з відмовою апелянтки від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: