Справа № 541/3480/23
Провадження № 1-кс/541/1015/2023
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород матеріали клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 02.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2023 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 датоване 03.10.2023 року про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2023 року до ВП № 3 Миргородського РВП надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі поблизу с. Воскобійники Шишацької ТГ Миргородського району Полтавської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив замах на крадіжку деревини породи клен, а саме за допомогою власної бензинової пилки марки «Garden» розпиляв дану деревину на 5 фрагментів різних розмірів.

При виїзді на місце події 02.10.2023 року було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено: бензинову пилку марки «Garden», трактор марки «ДВ 120» зеленого кольору без реєстрації з причепом та фрагменти деревини породи клен різних розмірів в загальній кількості 5 штук.

Вищевказані: бензинова пилка марки «Garden», трактор марки «ДВ 120» зеленого кольору без реєстрації з причепом та фрагменти деревини породи клен різних розмірів в загальній кількості 5 штук доставлені на територію сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Небесної Сотні, 8, сел. Шишаки та в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0001193 від 02.10.2023 року.

Бензинова пилка марки «Garden», трактор марки «ДВ 120» зеленого кольору без реєстрації з причепом мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки являються безпосередньо знаряддям вчинення злочину, а фрагменти деревини породи клен різних розмірів в загальній кількості 5 штук - предметом кримінального правопорушення. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду подав заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечував проти накладення арешту на трактор і бензопилу, долучив копію видаткової накладної та довідки-рахунок.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю учасників процесу, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Клопотання направлено до Миргородського районного суду засобами поштового зв`язку 03.10.2023 року, тобто в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001193 від 02.10.2023 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в ході якого під час проведення огляду 02.10.2023було вилучено бензинову пилку марки «Garden», трактор марки «ДВ 120» зеленого кольору без реєстрації з причепом власником яких є ОСОБА_4 та фрагменти деревини породи клен різних розмірів в загальній кількості 5 штук.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 02.10.2023 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання територію сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №» 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою с-ще Шишаки вул. Небесної Сотні,8.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на деревину та бензинову пилку марки «Garden» .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на трактор марки «ДВ 120» зеленого кольору без реєстрації з причепом слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на трактор марки «ДВ 120» зеленого кольору без реєстрації з причепом, оскільки це майно не відповідає критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України. Саме лише визнання слідчим транспортного засобу речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є беззаперечною підставою для накладення арешту на це майно з огляду на положення ст.176 КПК України щодо мети та завдання такого арешту.

Крім того, матеріали клопотання не містять докази які підтверджують причетність власника майна до вчинення кримінального правопорушення. Відтак, клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб- трактор марки «ДВ 120» зеленого кольору без реєстрації з причепом, задоволенню не підлягає.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою слідчого від 02.10.2023.

Одночасно, суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: бензинову пилку марки «Garden», яка належить ОСОБА_4 , фрагменти деревини породи клен різних розмірів в загальній кількості 5 штук із забороною розпорядження, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: трактор марки «ДВ 120» зеленого кольору без реєстрації з причепом власником якого є ОСОБА_4 - відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1