Справа № 204/42/22
Провадження №1-кп/204/244/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0001230 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2019 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що у зв`язку з постановленням ухвали колегією суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року про призначення кримінального провадження № 0001230 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2019 року до судового розгляду, та відмовою в задоволенні її клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, їй є незрозумілими питання: чим керувалася колегія суддів, призначаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду; на підставі яких норм чинного законодавства, суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, було прийнято рішення про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001230 до судового розгляду; чи є сталою практикою у суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська нехтувати основними засадами здійснення судочинства; що стало підставою для виявлення колегією суддів відвертої прихильності до сторони обвинувачення; чому суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не надано належної оцінки доводам сторони захисту під час вирішення питання щодо можливості призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001230 до судового розгляду; чому суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська порушено принципи компетентності та старанності, які є запорукою постановлення законного та обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила задовольнити її заяву та роз`яснити ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року, з підстав, зазначених в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення суду для нього є повністю зрозумілим.

Інші учасники процесу залишили розгляд заяви захисника ОСОБА_6 на розсуд суду, будь-яких зауважень з приводу незрозумілості ухвали не виявили.

Дослідивши заяву, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою колегії суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року кримінальне провадження № 0001230 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2019 року було призначено до судового розгляду. В задоволенні клопотань сторони захисту про: про звернення до Дніпровського апеляційного суду із подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції; про повернення обвинувального акту прокурору, а також в задоволенні скарг про визнання незаконним та скасування рішення прокурора від 03 березня 2021 року, визнання незаконною бездіяльність було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини.

Пунктом 2 частини 1 статті 372 КПК України передбачено, що в мотивувальній частині ухвали суду зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати зміст постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином необхідність роз?яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Згідно заяви про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001230 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2019 року до судового розгляду, захисник ОСОБА_6 просить роз`яснити: чим керувалася колегія суддів, призначаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду; на підставі яких норм чинного законодавства, суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, було прийнято рішення про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001230 до судового розгляду; чи є сталою практикою у суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська нехтувати основними засадами здійснення судочинства; що стало підставою для виявлення колегією суддів відвертої прихильності до сторони обвинувачення; чому суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не надано належної оцінки доводам сторони захисту під час вирішення питання щодо можливості призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001230 до судового розгляду; чому суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська порушено принципи компетентності та старанності, які є запорукою постановлення законного та обґрунтованого рішення, з чого вбачається, що захисник ОСОБА_6 не погоджується з висновком суду за наслідками проведення підготовчого судового засідання.

Між тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 КПК України, колегією суддів було оголошено як висновок так і мотиви з яких підстав колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду та відмови в задоволенні клопотань сторони захисту, які є чіткими та зрозумілими та не викликають труднощів з їх розумінням.

Постановлена ухвала колегією суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року на переконання колегії суддів не містить будь-яких нечіткостей, суперечностей у викладених у ній висновках, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а викладені у своїй заяві захисником ОСОБА_6 доводи свідчать про незгоду з рішенням суду та мотивами, якими керувалася колегія суддів при постановлені вказаної ухвали.

Зазначене узгоджується й з позицією інших учасників кримінального провадження в судовому засіданні стосовно клопотання захисника ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0001230 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3