Справа № 309/4774/23
Провадження № 1-кс/309/53/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000498 від 17.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4,5 ст. 190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000498 від 17.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4,5 ст. 190 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що 26.07.2023 представники ТОВ "АВД ЮА" , знаходячись на елеваторі в м.Хуст, по вул. Івана Франка №185, прийняли поставку ріпаку в кількості 25,260 тон., від ФОП ОСОБА_4 , та по даний час відмовляються сплатити кошти за поставлену продукцію в сумі 293647 грн.

Також, в період з 31 липня 2023 по 02 серпня 2023т року представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України", юридична адреса м.Київ, вул. Ушинського №40, в ході виконання договору поставки №31/07/23-021 від 31.07.2023, укладеного з директором ТзОВ "Карпатиагропродукт" прийняли поставку пшениці в кількості 87,76 тон загальною вартість 541942 гривень, який відповідно договору було поставлено на елеватор за адресоюм.Хуст, вул. Івана Франка №185, та відмовляються оплатити кошти за поставлений товар.

Окрім цього, 04.09.2023 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ЗагаровичЗолтанаЗолтановича ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ДП "НПЦВ" "Еліта" ІАРРР НААН номер мобільного телефону НОМЕР_1 , про те, що в період з 20 по 25 липня 2023 в м. Хуст було доправлено вантажівками автомобілями сільськогосподарську культуру пшеницю озиму загальною вагою 210 тон загальною вартість 1 380 424 гривень, при цьому було попередньо укладено договір з ОСОБА_5 номер телефону НОМЕР_2 , який на телефонні дзвінки не відповідає за товар не розраховується.

Також, 28.08.2023 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 директор ПП "Ім Василя Крикливця" номер мобільного телефону НОМЕР_3 , про те, що в період з 05 по 08 серпня 2023 в м. Хуст було доправлено вантажівками автомобілями сільськогосподарську культуру ріпак загальною вагою 125 тон загальною вартість 1 800 000 гривень, при цьому було попередньо укладено договір з ОСОБА_5 номер телефону НОМЕР_2 , який на телефонні дзвінки не відповідає за товар не розраховується.

Крім цього, у період з 09.08.2023 по 12.08.2023 представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України", юридична адреса м.Київ, вул. Ушинського №40, в ході виконання договору поставки №07/08/23-018 від 07.08.2023, укладеного з СГПП "Ромашка", прийнялии поставку пшениці в кількості 92,24 т. на загальну суму 579559 грн. 54 коп., яка відповідно договору була поставлена на елеватор за адресоюм.Хуст, вул. Івана Франка №185 та відмовляються оплатити кошти за поставлений товар.

18 січня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного судувід 04 січня 2024 року, проведено обшук у приміщенні квартири за адресоюм. АДРЕСА_3 за участюволодільця ОСОБА_7 складено відповідний протокол. У ході обшуку були вилучені: мобільний телефон марки «iPhone» який був упакований у спеціальний пакет PSP 1519833; мобільний телефон марки «Samsung» який був упакований у спеціальний пакет PSP 1519835; печатку ТзОВ ГлонтерсГренні» яку упаковано у спеціальний пакет PSP6113993; касовий апарат «МІNІ Т400» який упаковано у спеціальний пакет PSP2348390; товарно транспортні накладні у кількості 30 штук упаковані у паперовий конверт; ноутбук марки «Asus» який було упаковано у спеціальний пакет WAR1755719; дві СІМ-карки мобільних операторів упаковані у спеціальний пакет PSP1519837; акт приймання-передачі упакований у паперовий конверт; паку з документами яку було упаковано у спеціальний пакет WAR1755721; мобільний телефон марки «iPhone» який був упакований у спеціальний пакет PSP1255174.

Частиною 1 ст.170 КПК України, зазначено зокрема, що - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення слідчому виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим в клопотанні не зазначено контактні дані користувача чи власника майна - мобільного телефону марки «iPhone» який був упакований у спеціальний пакет PSP 1519833; мобільного телефону марки «Samsung» який був упакований у спеціальний пакет PSP 1519835; печатку ТзОВ ГлонтерсГренні» яку упаковано у спеціальний пакет PSP 6113993; касовий апарат «МІNІ Т400» який упаковано у спеціальний пакет PSP 2348390; товарно транспортні накладні у кількості 30 штук упаковані у паперовий конверт; ноутбук марки «Asus» який було упаковано у спеціальний пакет WAR1755719; дві СІМ-карки мобільних операторів упаковані у спеціальний пакет PSP 1519837; акт приймання-передачі упакований у паперовий конверт; паку з документами яку було упаковано у спеціальний пакет WAR1755721; мобільний телефон марки «iPhone» який був упакований у спеціальний пакет PSP 1255174, які вилучені у ході обшуку у приміщенні квартири адресою АДРЕСА_3 (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання (72 години), що виключає надіслання повідомлення поштою та фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Крім того, до матеріалів клопотання не надано відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, що унеможливлює встановлення обставин чи відповідають речі та документи на які слідчий просить накласти арешт, що були вилучені в ході проведення обшуку тим критеріям, зазначеним в ухвалі відповідно до п.6 ч.1 ст. 235 КПК України, для виявлення яких проводився обшук. Вказане є перешкодою для розгляду клопотання слідчого.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000498 від 17.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4,5 ст. 190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - повернути слідчому для усунення недоліків надавши йому строк у 72 год для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1