ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор посилається на наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не можливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та відбування призначеного покарання, а також обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на необґрунтованість прокурором ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1ст.177 КПК України.

Крім того, захисником ОСОБА_5 подане клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_4 за час дії раніше обраного запобіжного заходу жодного разу його не порушила. Сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки та уникає спілкування з потерпілими та свідками. Крім того вказує на той факт, що обвинувачена має необхідність у працевлаштуванні задля можливості забезпечити себе необхідним, при цьому Релігійна громада Християн віри Євангелівської має намір її працевлаштувати на посаду кухаря.

Прокурор просив суд відмовити в клопотанні захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання дійшов висновку про наступне.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, домашній арешт (статті 131,176,183 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор посилається на наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не можливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Суд вирішуючи питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, її вік, також суд бере до уваги наявність міцних соціальних зв`язків, виконує всі обов`язки покладені на обвинувачену в межах кримінального провадження, відсутність скарг щодо порядку знаходження під цілодобовим домашнім арештом.

Також суд враховує, що згідно заяви Релігійної громади Християн віри Євангелівської від 11.10.2023 року, громада виявила намір працевлаштувати ОСОБА_4 на посаду кухаря, що може забезпечити її власне утримання.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного запобіжного заходу задовольнити, відмовивши при цьому у задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177,178,183, 186, 193, 194,199, 314-315,370-372 КПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів, тобто до 13 грудня 2023 року, включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до Фастівського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у судових засіданнях.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати негайно поставити на облік останню і повідомити про це суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1