Провадження № 1-«кс»/522/7872/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ровеньки Луганської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, не одруженого, офіційно працевлаштованого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000975 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 11.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, 10.12.2023 приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля терміналу, що знаходиться на першому поверсі торгівельного центру «Гагарін плаза» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5/2 в м. Одесі.

В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виходили з приміщення ТЦ «Гагарін Плаза», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5/2, та проходячи повз ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , доторкнувся пальцем до сідниць ОСОБА_10 , після чого покинув вказане приміщення.

В подальшому, ОСОБА_5 пішов вслід за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких наздогнав біля будинку №5 по вул. Генуезька в м. Одесі, де умисно штовхнув своїм плечем в спину ОСОБА_8 , після чого між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в штовханину.

В цей час, у ОСОБА_5 , який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_8 , який на його думку умисно доторкнувся пальцем до його сідниці, та бажаючи йому помститися за вищевказані дії відносно себе, раптово виник злочинний намір направлений на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 10.12.2023, приблизно о 20 годині 35 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись неподалік магазину «Моцарелла», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до потерпілого та наніс один сильний удар правою рукою в голову, а саме в область щелепи ОСОБА_8 , внаслідок чого останній вдарився головою об стіну та впав на землю, тим самим своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: важка ВЧМТ, забій головного мозку, забій правого колінного суглоба, перелом склепіння черепу, перелом основи черепу, травматична екстракція 11 зубу, травматичний субдуральний крововилив у правій лобній області, травматичний субарахноїдальний крововилив.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_8 з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №11», де йому була надана невідкладна медична допомога.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ровеньки Луганської області, громадянин України, українець за національністю, з вищою освітою, не одружений, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

12.12.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протокол огляду місця події від 10.12.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Вiдповiдно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме:

по-перше, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція статтi якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термiн може переховуватись від слідства та суду, у тому числi на непідконтрольній території Україні;

По-друге незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на свідків, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст. 23 КПК України суд дослiджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину обвинуваченого, тому ризик впливу існує;

По-третє, перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином є те, що ОСОБА_5 , зможе вжити заходів щодо створення штучного алiбi, шляхом підмови своiх знайомих до надання показів на його користь.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 ігноруючи та спростовуючи принципи правового життя в суспільстві, за вище описаних обставин, може зникнути у невідомому напрямку, що призведе до тяганини під час досудового розслідування, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження, створення штучного алiбi, що призведе до негативної правової поведінки ОСОБА_5 , плутанини та затягування досудового розслідування, судового розгляду.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, якi доданi до клопотання та обґрунтовують доводи органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, зазначили що ризики відсутні, надали письмове заперечення з додатками.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободипідозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.12.2023 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 08.02.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: