13.02.2024
Справа № 331/750/24
Провадження № 1-кс/331/311/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001956, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2023, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мануйлівка Приморського району, Запорізької області, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є особою, щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст.480 КПК України, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до слідчої судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2022 року добровільно зайняв посаду «участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 (дислокация г. Приморск) УВД по г. Бердянску и Бердянскому району, по контракту» у незаконному правоохоронному органі - «УВД №1 по г. Бердянск и Бердянскому району» створеному на тимчасово окупованій території, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський район, м. Приморськ, вул. Центральна, буд. 39, та використовуючи надані йому повноваження в незаконному правоохоронному органі, без законних підстав, всупереч передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку, приймав участь в проведенні слідчих дій, зокрема обшуків на території м. Приморськ та Приморської міської територіальної громади Бердянського району Запорізької області.

Отже, громадянин України ОСОБА_6 за викладених вище обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

16.01.2024 слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької обласної прокуратури складено повідомлення про підозру, а 19.01.2024 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

19.01.2024 у кримінальному провадженні №0001956 від 20.12.2023

ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ч.7 ст.111-1 КК України, шляхом публікації у газеті Урядовий кур`єр скороченого тексту повідомлення про підозру у газеті загальнодержавного значення Урядовий кур`єр, а також опубліковано повний текст повідомлення про підозру на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора України.

Також повідомлення про підозру вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 , що діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги, який був залучений органом досудового розслідування для захисту інтересів особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З метою виклику ОСОБА_6 для вручення письмового повідомлення про підозру, а також участі у слідчих діях за участю підозрюваного на сайті «Офіс Генерального прокурора» у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» було опубліковано текст повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.1111 КК України та повістки про виклик ОСОБА_6 до СВ УСБУ в Запорізькій області на 24, 25 та 26 січня 2024 року. А також аналогічні повідомлення публікувалися у газеті Урядовий кур`єр у розділі оголошення у номері 14 (7674) від 19.01.2024 опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_6 до СВ УСБУ в Запорізькій області на 24, 25 та 26 січня 2024 року.

Проте, на даний час ОСОБА_6 не з`явився за викликом та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

26.01.2024 органом досудового розслідування оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у державний, міждержавний та міжнародний розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам ГВ КР УСБУ в Запорізькій області.

08.02.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно інформації оперативного підрозділу від 02.02.2024 та матеріалів кримінального провадження на даний час ОСОБА_6 перебуває на території м. Приморськ Запорізької області, яка тимчасово окупована збройними силами та іншими військовими формуваннями російської федерації, у зв`язку з чим забезпечити її явку для участі у слідчих діях не виявляється за можливе.

Так, слідчий вважає наявними ризики переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження, тому просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, просив не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

2. Позиції учасників провадження

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився. Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

26.01.2024 органом досудового розслідування оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у державний, міждержавний та міжнародний розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам ГВ КР УСБУ в Запорізькій області.

Отже, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 згідно отриманої інформації, переховується від органів досудового розслідування та перебуває на території м. Приморськ Приморської міської територіальної громади, яка з 26.02.2022 знаходиться під окупацією збройних сил РФ.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001956, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Отже, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою за відсутністю підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ч.6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважав обґрунтованими заявлені ризики, вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що він не має зв`язку із підзахисним, з`ясувати його позицію можливості не має, однак вважає, що обрання найсуворішого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, який не має фізичної можливості покинути тимчасово окуповану територію, не відповідає принципам справедливого судочинства, тому просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

3. Встановлені судом обставини

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001956, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

16 січня 2024 року слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької обласної прокуратури складено повідомлення про підозру, а 19.01.2024 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

19 січня 2024 року слідчим направлено постанову до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, та відповідно до доручення від 19 січня 2024 року №003-280000185 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі призначено захисника адвоката ОСОБА_4 .

Також, враховуючи перебування ОСОБА_6 на окупованій території м. Приморськ Запорізької області, а також відсутність поштового зв`язку на вказаній території, у газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковані повістки про виклик останнього до СВ УСБУ в Запорізькій області для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України та участі в інших слідчих (розшукових) діях у якості підозрюваного.

26 січня 2024 органом досудового розслідування оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у державний, міждержавний та міжнародний розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам ГВ КР УСБУ в Запорізькій області.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

Допитами свідків:

- ОСОБА_7 , який повідомив про те, що йому відомий ОСОБА_6 він співпрацює з російськими окупантами та погодився зайняти посаду у незаконно створеному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Приморськ Бердянського району Запорізької області;

- ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що їй відомий

ОСОБА_6 , він співпрацює з російськими окупантами та погодився зайняти у незаконно створеному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Приморськ Бердянського району Запорізької області;

- ОСОБА_9 , який повідомив про те, що йому відомий ОСОБА_6 він співпрацює з російськими окупантами та погодився зайняти посаду у незаконно створеному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Приморськ Бердянського району Запорізької області;

- ОСОБА_10 , який повідомив про те, що йому відомий ОСОБА_6 він співпрацює з російськими окупантами та погодився зайняти посаду у незаконно створеному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Приморськ Бердянського району Запорізької області;

- ОСОБА_11 , який повідомив про те, що йому відомий ОСОБА_6 він співпрацює з російськими окупантами та погодився зайняти посаду у незаконно створеному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Приморськ Бердянського району Запорізької області.

2.Оглядами:

- інформації, яка розміщена на оптичному носії інформації який є невід`ємним додатком до протоколу негласних слідчих розшукових дій, в якому наявний документ «Ведомость на выплату материальной помощи ГУ МВД в Запорожской области», де під № 162 зазначено «УИП, ОСОБА_6 , 10 000,00»;

- інформації, яка розміщена на оптичному носії інформації який є невід`ємним додатком до протоколу негласних слідчих розшукових дій, в якому наявний документ «Приказ июля 2022 г.№л/с», в якому ОСОБА_6 , призначити на посаду «Болжеларского ОСОБА_12 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 (дислокация г. Приморск) УВД по г. Бердянску и Бердянскому району, по контракту, с 01 июня 2022 года, вновь принятого по заявлению, установив должностной оклад по 15-му тарифному разряду в размере 17381 рублей. Основание: заявление ОСОБА_6 », продовжуючи огляд було виявлено документ під назвою: «Штатка_УВД_от_18_10_2022_с_датами_рождений.docx», в якому ОСОБА_6 , зазначений як «367, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних».

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками:

- ОСОБА_11 , який повідомив, що чоловік зображений на фотознімку №4 за зовнішністю, статурою це ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_8 , яка повідомила, що чоловік зображений на фотознімку №3 за зовнішністю, статурою це ОСОБА_6 .

4. іншими матеріалами кримінального провадження

Отже, встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри

ОСОБА_6 у протиправних діях, а саме добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на повістки про виклик до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області не з`являється, а також наявності всіх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, постановою слідчого від 26 січня 2024 року останнього було оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам ГВ КР УСБУ в Запорізькій області та надіслано на виконання до сектору міжнародного поліцейського співробітництва.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 , згідно отриманої інформації, переховується від органів досудового розслідування та перебуває на території м. Приморськ Приморської міської територіальної громади, яке з 26.02.2022 знаходяться під окупацією збройних сил РФ.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно положень ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

5. Оцінка та мотиви суду

Слідча суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що дає підстави слідчій судді вважати, що досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , який фактично перебуває у м. Приморськ Приморської міської територіальної громади, територія якого на даний час тимчасово окупована зс рф, через наявність сухопутного сполучення між Запорізьким регіоном та анексованою територію АР Крим, має безперешкодну можливість, з метою переховування від органу досудового розслідування, виїхати на територію РФ.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі встановлено та допитано ряд свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_6 , у тому числі, які мають близьких родичів на тимчасово окупованій території Запорізької області, у зв`язку з чим останній може вчинити протиправні дії, направлені на вплив на свідків, яким відомо деталі вчинення ним кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 має сталі зв`язки із представниками окупаційної влади держави-агресора рф на території м. Приморськ Бердянського району Запорізької області, за допомогою яких він може впливати на свідків, які наразі проживають у вказаному населеному пункті, у тому числі через залякування та погрози фізичного насильства і викрадення.

Також доведений ризик можливого знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 наразі перебуває на території Запорізької області, яка є тимчасово окупованою збройними силами російської федерації, тому з причини окупації збройними силами російської федерації території м. Приморськ Бердянського району Запорізької області та в цілому Бердянського району Запорізької області, орган досудового розслідування позбавлений можливості встановити і дослідити усі речі і документи, які можуть мати значення для встановлення усіх обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній має сталі та міцні зв`язки із представниками окупаційної влади держави-агресора рф та представниками терористичної організації «ДНР» на окупованій території м. Приморськ Бердянського району Запорізької області, зокрема, в частині подальшого зайняття посади пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

За таких обставин встановлені слідчою суддею ризики є очевидними, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним з огляду на підтвердження факту того, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри, та існування ряду очевидних ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідча суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків продовження злочинної діяльності, ухилення від слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, доцільно обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Оскільки, факт перебування ОСОБА_6 на окупованій території м. Приморськ Бердянського району Запорізької області, підтверджений, підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу немає.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, встановлення слідчою суддею ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, відсутність доцільності обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-197 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001956, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2023, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю с. Мануйлівка Приморського району, Запорізької області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не є особою, щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст.480 КПК України, раніше не судимому, який обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1