Провадження № 1-кп/201/921/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001186 від 03.08.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, утриманців не маючого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним

24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб.

Епізод 1

09.06.2023 року в вечірній час, більш точніший час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд.12 по пр. Героїв у м. Дніпро, біля баків зі сміттям на землі побачив картонну коробку в середині якої знаходилась банківська картка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4,1.14,1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є електронним носієм Інформації, який ініціює переказ грошей з відповідного рахунку та засобом доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом), яка належить потерпілій ОСОБА_5 та зареєстрована на ім`я потерпілої, внаслідок чого у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_5 .

Так, 10.06.2023 продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 знаючи, що банківська картка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 та зареєстрована на ім`я потерпілої, має безконтактну технологію оплати «PayPass», та при оплаті якої на суму менше 1000 грн банківські термінали не потребують підтвердження паролем, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, о 11:18 годині зайшов до приміщення магазину «АЛЛО», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3, де придбав товар за 149 грн, розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass».

Далі ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії залишились непоміченими для оточуючих, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, 10.06.2023 о 15:54 годині знову зайшов до приміщення магазину «АЛЛО», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3, де придбав товар за 299 грн розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass». Далі, ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії залишились непоміченими для оточуючих, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, 10.06.2023 о 17:05 годині знову зайшов до приміщення магазину «АЛЛО», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3, де придбав товар за 845 грн, розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass».

Таким чином, 10.06.2023, ОСОБА_3 , здійснив покупки товарів в приміщенні магазину «АЛЛО» який розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Героїв, буд.3, на загальну суму 1293 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальні збитки.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод 2

10.06.2023 продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 знаючи, що банківська картка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 та зареєстрована на ім`я потерпілої, має безконтактну технологію оплати «PayPass», та при оплаті якої на суму менше 1000 грн банківські термінали не потребують підтвердження паролем, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, о 17:25 годині зайшов до приміщення магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3Д, де придбав товар на загальну суму 224 грн 70 коп, розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass».

Далі, ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії залишились непоміченими для оточуючих, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, 10.06.2023 о 18:03 годині знову зайшов до приміщення магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3Д, де придбав товар на загальну суму 409 грн 60коп, розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass».

Далі, ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії залишились непоміченими для оточуючих, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, 10.06.2023 о 21:48 годині знову зайшов до приміщення магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3Д, де придбав товар на загальну суму 271 грн 60 коп, розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass».

Далі, ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії залишились непоміченими для оточуючих, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, 10.06.2023 о 22:13 годині знову зайшов до приміщення магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3Д, де придбав товар на загальну суму 597 грн 70 коп, розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass».

Далі, ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії залишились непоміченими для оточуючих, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, 10.06.2023 о 22:22 годині знову зайшов до приміщення магазину «АТБ», який розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Героїв, буд.3Д, де придбав товар на загальну суму 494 грн 90 коп, розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass».

Таким чином, 10.06.2023, ОСОБА_3 , здійснив покупки товарів в приміщенні магазину «АТБ» який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3Д, на загальну суму 1998 грн 50 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальні збитки.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод 3

10.06.2023 продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 знаючи, що банківська картка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 та зареєстрована на ім`я потерпілої, має безконтактну технологію оплати «PayPass», та при оплаті якої на суму менше 1000 грн, банківські термінали не потребують підтвердження паролем, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, о 20:55 годині зайшов до приміщення магазину «TOUCH», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3Д, де придбав товару на чотири транзакції, а саме: 564 грн, 593 грн, 440 грн та 603 грн, на загальну суму 2200 грн розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass», спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод 4

10.06.2023 продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 знаючи, що банківська картка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 та зареєстрована на ім`я потерпілої, має безконтактну технологію оплати «PayPass», та при оплаті якої на суму менше 1000 грн, банківські термінали не потребують підтвердження паролем, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, о 11:23 годині зайшов до приміщення кав`ярні «Capcoffe», яка розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Героїв, буд.3, де придбав товар за 30 грн, розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass» та відразу після цього о 11:38 годині зайшов до приміщення сусіднього магазину «Alcomag» який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3, де придбав товар за 95 грн, розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass».

Далі ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії залишились непоміченими для оточуючих, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, 10.06.2023 о 13:24 годині знову зайшов до приміщення кав`ярні «Capcoffe», яка розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3, де придбав товар на загальну суму 30 грн, розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass».

Далі, ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії залишились непоміченими для оточуючих, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, 10.06.2023 о 16:19 годині знову зайшов до приміщення кав`ярні «Capcoffe», яка розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3, де придбав товар на загальну суму 60 грн, розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass».

Далі ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії залишились непоміченими для оточуючих, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, 10.06.2023 о 16:55 годині знову зайшов до приміщення кав`ярні «Capcoffe», яка розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3, де придбав товар двома транзакціями 20 грн та 45 грн, на загальну суму 65 грн, розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass».

Далі ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії залишились непоміченими для оточуючих, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, 10.06.2023 о 19:01 годині знову зайшов до приміщення кав`ярні «Capcoffe», яка розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3, де придбав товар на загальну суму 90 грн, розрахувавшись за нього банківською карткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технологію оплати «PayPass».

Таким чином, 10.06.2023 ОСОБА_3 , здійснив покупки товарів в приміщенні кав`ярні «Capcoffe» та приміщенні магазину «Alcomag», які розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.3, на загальну суму 370 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальні збитки.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2.Позиція обвинуваченого

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину по всім епізодам повністю та підтвердив його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

3.Позиція потерпілого

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, матеріальні і моральні претензії до обвинуваченого відсутні, оскільки ОСОБА_3 відшкодував їй всю нанесену шкоду в розмірі 7600,00 грн, покарання просила призначити на розсуд суду.

4. Докази, які досліджені судом

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачений не заперечив.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позицій немає.

Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідив документи, які характеризують його особу та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

5.Висновок суду про винуватість обвинуваченого

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що по Епізоду 1 умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вірно. По Епізодам 2,3,4 умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вірно.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудним у розумінні ст. 19 КК України.

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття,оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, що проявилось в осуді вчиненого, а також добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначення покарання

Призначаючи покарання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчиненого злочину, останній віднесено до категорії тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, неперебування на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, думки прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, потерпілого, який в поданій заяві просив призначити покарання на розсуд суду, наслідків вчиненого злочину, повне відшкодування потерпілій шкоди, вчинення злочину вперше, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а тому вважає, що обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

7.Вирішення цивільного позову

У даному кримінальному провадженні потерпілим до обвинуваченого цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, не пред`явлено.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

9.Інші рішення, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався. Клопотань про його застосування не надходило, а тому враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України і призначене судом покарання, суд не вбачає підстав для його застосування.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Витрати на проведення судової експертизи відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження та чотири фіскальні чеки від 10.06.2023, чотири копії фіскальних чеків магазину «Алло» - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 72-75, 76, 78-80,84-85).

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1