ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5876/21 Номер провадження 11-кп/814/2460/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: обвинуваченої ОСОБА_6 ( відеоконференція)

та її захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, розлученої, має двох малолітніх дітей, щодо яких позбавлена батьківських прав, не працюючої, не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених 2 ст. 307 КК України,-

змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 листопада 2023 року, без визначення розміру застави.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 , будучи особою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, в тому числі прибувати за першою вимогою до суду, в судові засідання, призначені на 25 і 29 серпня 2023 року, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, порушивши таким чином названий обов`язок та вдавшись до дій, які значно перешкодили судовому розгляду.

При цьому зазначив, що доводи обвинуваченої про поважність причин її неявки в судові засідання, які остання пов`язує із хворобою, жодним чином не підтверджені документально.

Також суд дійшов переконання про доведеність ризику вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин з огляду на характеристику особи останньої, яка є непрацевлаштованою, розлученою, не має ні сталих соціальних зв`язків, ні постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчинення ряду умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а припинення її протиправної діяльності стало наслідком діяльності правоохоронних органів і не було наслідком добровільного волевиявлення останньої.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з судовим рішенням захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачена повідомила, що 25.08.2023 року на день призначення судового розгляду вона захворіла та проходила лікування, а про судовий розгляд 29.08.2023 року її ніхто не повідомляв.

Ризики, вказані у клопотання не конкретизовані та не достатні , а містять лише перелік із ст. 177 КПК України.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачена та її захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в ст. 178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд зазначених вимог законодавства дотримався у повній мірі.

Так, судом правильно встановлено, що прокурором доведено наявність ризику переховування обвинуваченої ОСОБА_6 від суду, з огляду на тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також те, що під час здійснення цього судового провадження, остання неодноразово вдавалася до дії, які свідчили про її умисне ухилення від суду.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_6 , будучи особою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, в тому числі прибувати за першою вимогою до суду, в судові засідання, призначені на 25 і 29 серпня 2023 року, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, порушивши таким чином названий обов`язок та вдавшись до дій, які значно перешкодили судовому розгляду.

Належним чином обґрунтовано судом і наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду, що фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, відсутність в неї міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе в даному випадку ефективно запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку останньої , а тому наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та зміни обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, з урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Жодних даних, в тому числі і медичних документів, на підтвердження поважності причини неявки ОСОБА_6 у судові засідання місцевого суду, стороною захисту не надано. Доводи про перебування обвинуваченої на лікуванні є голослівними. Посилання щодо неповідомлення обвинуваченої про судове засідання 29.08.2023 року спростовані даними рапорту капітана поліції ОСОБА_8 від 28.08.2023 р. на виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченої в судове засідання на 29.03.2023 року. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого переконання про ухилення обвинуваченої від явки до суду та необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з невиконанням умов раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи неведене вище, колегія суддів дійшла переконання, що оскаржувана ухвала суду законна, обґрунтована та належним чином мотивована , а тому підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 422- 1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4