Справа № 626/3388/23
Провадження № 1-кс/626/1552/2023
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

01 грудня 2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001115 від 26 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Красноградського району Харківської області, українця, громадянини України, інваліди 3 групи, маючогопрофесійно-технічну освіту, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 27.03.2023 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 року до суду надійшло дане клопотання із якого слідує таке.

В провадженні СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0001115 від 26 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 25.10.2023 близько 23:00 год. проходячи поблизу відкритої ділянки місцевості паркувального майданчику, що розташовується за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Нафтовиків, виявив припаркований транспортний засіб марки Mersedes-Benz моделі 190D, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстраці ю транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Отже, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що передні двері водія автомобіля було відчинено, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу відчинив передні двері зі сторони водія та сів до автомобілю марки Mersedes-Benz моделі 190D реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в подальшому знайшовши запасний ключ від замку запалення, який перебував під водійським сидінням, вставив його до замку запалення автомобіля та здійснив запуск двигуна вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 на зазначеному автомобілі поїхав з місця вчинення злочину, тим самим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом марки Mersedes-Benz моделі 190D реєстраційний номер НОМЕР_1 та спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на суму 121 886,96 грн.

30.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується доказами:

-Фактичними даним зафіксованими в протоколі огляду місця події від 26.10.2023 за географічними координатами 5GV2+HFV;

-Показами потерпілого ОСОБА_7 ;

-Показами свідка ОСОБА_8 ;

-Фактичними даним зафіксованими в протоколі впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

-Показами свідка ОСОБА_9 ;

-Відповіддю територіального сервісного центру МВС № 6345;

-Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/25015-АВ від 07.11.2023.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

2.незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, встановити контакт із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду;

3.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), тобто ввести в оману орган досудового розслідування для затримки проведення досудового розслідування;

4.вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи вищевикладене та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України вчиненому повторно в період відбування іспитового строку, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього даного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

30.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується доказами:

-фактичними даним зафіксованими в протоколі огляду місця події від 26.10.2023 за географічними координатами 5GV2+HFV;

-показами потерпілого ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_8 ;

-фактичними даним зафіксованими в протоколі впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_9 ;

- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/25015-АВ від 07.11.2023.

Також слідчий суддя вважає наявність ризиків на які посилається слідчий, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, встановити контакт із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), тобто ввести в оману орган досудового розслідування для затримки проведення досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи вищевикладене та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України вчиненому повторно в період відбування іспитового строку, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та наявності в даному кримінальному провадженні суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту стандартів охорони прав і інтересів суспільства не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством та не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком до 31 січня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

4)цілодобово знаходитись на території домоволодіння в якому фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали.

Встановити строк дії ухвали до 31 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя