УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Узинський цукровий комбінат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2021 (справа №752/19082/19) у межах кримінального провадження № 0000354 від 31.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Узинський цукровий комбінат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2021 (справа №752/19082/19) у межах кримінального провадження № 0000354 від 31.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2021, накладено арешт, зокрема, на земельні ділянки із кадастровими номерами: :05:005:0016, площею 17,784 га; :05:023:0001, площею 44,483 га; :05:006:0026, площею 8,4846 га; :05:006:0022, площею 29,3443 га; :05:005:0018, площею 4,3899 га, що розташовані у м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Як зазначає адвокат в своєму клопотанні, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, оскільки подальше існування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження порушує права ТОВ «Узинський цукровий комбінат».

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт на майно, накладений обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2021, накладено арешт, зокрема, на земельні ділянки із кадастровими номерами: :05:005:0016, площею 17,784 га; :05:023:0001, площею 44,483 га; :05:006:0026, площею 8,4846 га; :05:006:0022, площею 29,3443 га; :05:005:0018, площею 4,3899 га, що розташовані у м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені адвокатом доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354, від 31.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Київської міської прокуратури.

Постановою від 01.07.2019 слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 вказані земельні ділянки визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з підстав їх відповідності вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354, від 31.05.2019, на даний час триває, у межах кримінального провадження на даний час проводиться ряд слідчих (процесуальних) дій.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2021.

Доводи адвоката не підтверджують того, що вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження застосовано не обґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2021, в рамках кримінального провадження № 0000354 від 31.05.2019.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Узинський цукровий комбінат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2021 (справа №752/19082/19) у межах кримінального провадження №0000354 від 31.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1