Справа № 175/7840/23
Провадження № 1-кп/175/453/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000983 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачена підтримала заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор щодо заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року до обвинуваченої ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, під час судового провадження ухвалою суду строк дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою був продовжений до 05 січня 2024 року включно.

Прийняття вказаних судових рішень було обумовлено необхідністю забезпечення дієвості кримінального провадження. Під час продовження запобіжного заходу судом було враховано, що обвинувачена обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на територіальну цілісність і недоторканість України, вчиненого в умовах повномасштабного збройного вторгнення Російської Федерації на суверенну територію України, вона має міцні соціальні зв`язки, працює, має офіційне джерело доходів, є особою з інвалідністю 3 групи, має на утриманні малолітню дитину і неповнолітню дитину.

Станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судовий розгляд цього кримінального провадження триває, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у тримання під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Також суд враховує, що обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає відомостям про особистість обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченої від суду, вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання захисником не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, так само як не зазначено жодних нових обставин, які не були б враховані під час продовження запобіжного заходу, а також не доведено, що в подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: