Справа № 159/481/24
Провадження № 1-кп/159/226/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,обвинуваченого ОСОБА_9 у відкритому підготовчому судовому засіданні вчинив окрему процесуальну дію щодо застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000515 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воля-Любитівська Ковельського району Волинської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2010 за ч.ч. 2, 4 ст.189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 звільнений від подальшого відбування покарання у зв`язку з досягненням пенсійного віку,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід до якого встановлено у виді тримання під вартою строком до 02.02.2024р.,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , головного сержанта командира 1 розвідувального відділення розвідувального взводу НОМЕР_2 окремого батальйону НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони, у званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, запобіжний захід до якого встановлено у виді домашнього арешту строком до 02.02.2024р.,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розвідника номера обслуги 2 розвідувального відділення розвідувального взводу НОМЕР_2 окремого батальйону НОМЕР_3 окремої бригади ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід до якого встановлено у виді домашнього арешту строком до 02.02.2024р.,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2024 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення: ОСОБА_5 , за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_7 , за ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України; ОСОБА_9 , за ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.02.202р., до обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 у виді домашнього арешту строком до 02.02.2024р.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки у нього є ряд клопотань які необхідно розв`язати саме у підготовчому судовому засіданні.

Інші учасники не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання.

Разом із тим, прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків строком на 2 місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2023р. утримується під вартою в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», строком до 02.02.2024 р.

Обвинувачений ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2023р. перебуває під цілодобовим домашнім арештом, строком до 02.02.2024 р.

Обвинувачений ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2023р. перебуває під цілодобовим домашнім арештом, строком до 02.02.2024 р.

Отже, подані прокурором клопотання належить вирішити до закінчення запобіжного заходу для кожного із обвинувачених.

Щодо клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду для уникнення покарання. Також обвинувачений перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на потерпілого свідків. Тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків не може запобігти наведеним ризикам. Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, просив не визначати розмір застави.

Захисник в судовому засіданні вказав, що доказів вини обвинуваченого у прокурора не має, клопотання прокурора не обґрунтоване тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що у нього є гроші на заставу, докази його винуватості відсутні, він не збирається ухилятися від суду. Також просив відмовити прокурору або визначити йому розмір застави.

Щодо клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, із покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду для уникнення покарання. Також обвинувачений перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на потерпілого свідків. Тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків не може запобігти наведеним ризикам.

Захисник в судовому засіданні вказав, що обвинувачений перебуває під цілодобовим домашнім арештом, страждає на ряд хвороб у зв`язку із чим йому потрібен час для відвідування лікарні, тому просив відмовити прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що він з інвалідністю 3 групи, у нього двоє неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати тому віх хоче вийти на службу та надалі захищати батьківщину, може сплатити заставу до 500000 грн.

Щодо клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, із покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду для уникнення покарання. Також обвинувачений перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на потерпілого свідків. Тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків не може запобігти наведеним ризикам.

Захисник в судовому засіданні вказав, що обвинувачений перебуває під цілодобовим домашнім арештом, страждає на ряд хвороб у зв`язку із чим йому потрібен час для відвідування лікарні, тому просив застосувати до обвинуваченого нічний домашній арешт з 22 до 08 години.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що він є військовий, вважає себе не винуватим та хоче проходити військову службу, оскільки у такий спосіб він більше користі принесе для держави. У нього велика зарплата, тому він просить визначити йому заставу до 500000 грн.

Потерпілий зазначив, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 будь-якого впливу до теперішнього часу на ного не здійснювали, тому ніяких він заперечень не має, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що той неодноразово намагався на нього вчинити вплив, раніше слідкував за ним, тому він побоюється ОСОБА_5 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, дійшов висновку про таке.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається з обвинувального акту, формулювання обвинувачення містить інформацію, що вказує на те, що обвинувачені дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах могли вчинити інкриміноване їм правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зважаючи на те, що на даний час кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, беручи до уваги обставини за якими пред`явлено обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує кожному обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу.

Так ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, а також представши під судом за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого умисного злочину вчиненого організованою групою, пов`язаного із збагаченням, є пенсіонером за віком, в судовому засіданні повідомив про щомісячний дохід у 1200 доларів США, але суду не було обґрунтовано законність джерела отримання такого доходу. Отже враховуючи вищезазначену репутацію обвинуваченого суд приходе до висновку про високий ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 хоча і одружений, проте утриманців у нього не має, є особою пенсійного віку, отже у ного недостатньо міцні соціальні зв`язки, які б стримували його від втечі з метою уникнення правосуддя. Тому існує високий ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, на теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, він хоча і є особою з інвалідністю 3 групи, проте відомостей що за станом здоров`я він не може утримуватись під вартою суду не надано. Враховуючи побоювання потерпілого, тяжкість кримінального правопорушення, а також обставини зазначені в обвинувальному акті за яких було вчинено інкримінований злочин суд вважає, що прокурором доведено ризик впливу на потерпілого, свідків, оскільки обвинувачений обізнаний про їх анкетні данні та адреси проживання. Перебуваючи на волі обвинувачений може здійснити незаконний на них вплив, оскільки вони ще не допитані судом. Запобіжний захід у виді застави та домашнього арешту не зможе забезпечити такий вплив, оскільки він за своєю суттю, не може виключити такий вплив у тому числі за допомогою телекомунікаційних мереж. Отже за таких підстав запобіжний захід у виді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Особи які б могли поручитися за обвинуваченого відсутні.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у особливо тяжкому злочині, вже перебуває під вартою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя, не визначає обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави.

Що стосується обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 слід зазначити, що вони наразі перебувають під цілодобовим арештом в іншій області держави України ніж здійснюється судочинство, є військовослужбовцями та проходять службу у військовій частині цієї місцевості, не судимі, мають ряд хвороб. які потребують лікування, бажають продовжити виконувати військову службу, мають нагороди, одружені, мають на утриманні дітей, за таких умов суд переконаний, що вони мають міцний соціальний зв`язок. Враховуючи отримані судом пояснення поручителів, відсутність порушення режиму попереднього запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим арештом, позицію потерпілого про відсутність побоювань до зазначених обвинувачених, а також їх фінансові можливості, щодо внесення грошової застави для забезпечення заявлених прокурором ризиків, суд вважає достатнім обмежитись запобіжним заходом у виді застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану кожного із обвинуваченого, даних про його особу та забезпечення ризиків, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків суд вважає достатнім визначити заставу в межах п.3 ч.5 ст.183 КПК України в розмирі заявленої обвинуваченим суми 500000 грн., що буде достатньою мірою гарантувати виконання, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Щодо застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд вважає, що їх репутація хоча і заслуговує на довіру, проте їх відповідальність обмежена лише п`ятдесятью розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є недостатнім з огляду на обставини кримінального правопорушення та встановлених судом ризиків.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та з урахуванням ризику втечі суд вважає достатнім визначити розмір застави в розмирі по 500000 грн. для ОСОБА_9 та ОСОБА_7 із покладенням обов`язку з`являтися за викликом до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками цього кримінального провадження.

З урахуванням складності судового провадження, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також покладених на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обов`язків слід визначити 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 314, 315, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про передання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на поруки відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор», без визначення застави строком на 60 днів, тобто до 30.03.2024 року, включно.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у вигляді застави в сумі 500000 грн. із покладенням обов`язку з`являтися за викликом до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками цього кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі порушення ним визначених обов`язків - застава звертається в дохід держави.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263КК України запобіжний захід у вигляді застави в сумі 500000 грн. із покладенням обов`язку з`являтися за викликом до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками цього кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі порушення ним визначених обов`язків - застава звертається в дохід держави.

Строк обов`язків визначених запобіжним заходом для ОСОБА_9 та ОСОБА_7 встановити до 30.03.2024 року, включно. Після закінчення цього строку, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Зобов`язати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не пізніше п`яти днів внести кошти на відповідний рахунок: Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Код , Депозитний рахунок №UA0002504, Банк ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172 та надати документ, що це підтверджує суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1