Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/247/24
номер провадження 1-кс/695/183/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000075 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша, Черкаської області, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом, депутатом будь-якого рівня, постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимої: 1) 21.09.2023 вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; звільнена відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком терміном 1 рік; судимість в установленому порядку не знята і не погашена, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженою за ч. 2 ст. 309 КК України відповідно до вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.09.2023, маючи не зняту та не погашену судимість за вказаним вироком, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час, місці, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, придбала порошкоподібну речовину, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/2269-НЗПРАП від 16.02.2024 містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса психотропної речовини амфетамін становить 0.855 г., яку в подальшому зберігала у квартирі АДРЕСА_3 з метою збуту.

Вона ж, у подальшому, 15.02.2024 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, збула, продавши, вказану речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/2269-НЗПРАП від 16.02.2024 містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса психотропної речовини амфетамін становить 0.855 г., особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який надав добровільну згоду на залучення його до проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів.

16.01.2024 слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000075 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

15.02.2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 15.02.2024;

- протокол про результати огляду, ідентифікації грошових коштів від 15.02.2024;

- протокол про результати огляду особи, залученої до проведення негласних слідчих дій та вручення грошових коштів від 15.02.2024;

- протокол видачі предметів від 15.02.2024;

- протокол огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , від 15.02.2024;

- протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- висновок експерта №СЕ-19/124-23/2269-НЗПРАП від 16.02.2024;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.02.2024;

- інші матеріали кримінального провадження.

Також слідством встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилити останніх до дачі завідомо неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 офіційно не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину з корисливих мотивів, запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків не здатен більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до неї цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що заявлені ризики бездоказові, просив застосувати до підзахисної більш м`який запобіжний захід з приладами контролю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

По факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000075 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 була затримана 15.02.2024 р. о 13 год. 00 хв. у м. Золотоноша Черкаської області, про що свідчить протокол затримання.

16.02.2024 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка вручена останній під розписку 16.02.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором, слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання за нього, а також з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Підозрювана ОСОБА_5 може впливати на свідків із метою зміни ними своїх показань на її користь.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення доводиться тим, що підозрювана офіційно ніде не працевлаштована та є раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення в сфері наркотичних засобів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрювана може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 ..

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Суд одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави, що становить 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення її належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваною застави, покласти на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 13 год. 00 хв. 15.02.2024 р.

Строк дії ухвали до 14.04.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп.

У разі внесення підозрюваною застави, покласти на неї наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, експертами, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1