Справа № 305/359/24
Номер провадження 1-кс/305/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 00000081 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 00000081 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, під час досудового розслідування з`ясовано, що у вересні 2022 року точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, що за усною домовленістю громадянин ОСОБА_5 надав своєму знайомому ОСОБА_6 свій власний автомобіль марки Мерседес Бенс з державно номерним знаком НОМЕР_1 де в них була домовленість про виплату грошових коштів в розмірі 3 500 тис. доларів та по сьогоднішній день гроші громадянину ОСОБА_5 не повернули та автомобіль в свою чергу також. Внаслідок чого ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 3 500 тис. доларів.

17.03.2023 відомості про даний факт внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 29.05.2023 дізнавачем Рахівського РВП було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України, 01.06.2023 прокурором у кримінальному провадженні було визначено слідчий відділ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000081 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.03.2023 під час допиту гр. ОСОБА_5 було встановлено, що у 2020 році він уклав усний договір з гр. ОСОБА_6 де вони домовилися на обмін автомобілів а саме що гр. ОСОБА_6 надає два автобуса моделі «Паз» а гр. ОСОБА_5 в свою чергу надає автобус Мерседес 609 та автобус Ікарус, після чого гр. ОСОБА_6 надав автобус «Паз» з номерним знаком НОМЕР_2 у свою чергу ОСОБА_5 надав автобус «Мерседес Бенс» з номерним знаком НОМЕР_1 після чого у них відбувся обмін. В подальшому гр. ОСОБА_6 ігнорував обмін ще двома автобусами про які вони домовлялися.

15.06.2023 гр. ОСОБА_5 було подано клопотання з проханням накласти арешт та доставити вищевказаний автомобіль Мерседес Бенс з номерним знаком НОМЕР_1 до штраф-майданчику Рахівського РВП у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_6 не виконує усну домовленість між нами щодо вказаного автомобіля. 08 липня 2023 року вказані речі постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

18 липня 2023 року було направлено постанову про проведення слідчих дій начальникові Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, однак встановити та допитати гр. ОСОБА_7 не представилось можливим. 12.12.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка 174, Хустського району, Закарпатської області, де за вищевказаною адресою знаходиться автобус марки «MERCEDES BENZ 609D», сірого кольору.

01.02.2024 року будучи повторно допитаним гр. ОСОБА_5 вказав, що у грудні 2022 року він домовився з гр. ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 , повертає ОСОБА_6 автобус марки «Паз» а ОСОБА_6 повертає йому автобус марки «MERCEDES BENZ 609D», погодившись на це, після чого ОСОБА_6 приїхав та забрав від ОСОБА_5 автобус «Паз», однак взамін нічого не надав.

Вищезазначений автомобіль може підпадати під ознаки предмета, що був знаряддям вчинення кримінально протиправних дій та предметів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Отже, накладення арешту на майно, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене прокурор в своєму клопотанні просив: накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «MERCEDES BENZ 609D» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.03.2023 відомості про даний факт внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 29.05.2023 дізнавачем Рахівського РВП було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України, 01.06.2023 прокурором у кримінальному провадженні було визначено слідчий відділ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000081 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про визнання речовими доказами від 08.07.2023 року у даному кримінальному провадженні було визнано речовим доказом, автомобіль марки «Мерседес Бенз» з номерним знаком НОМЕР_4 .

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, вказане в клопотанні прокурора, відповідає критеріям речового доказу, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000081 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль (автобус) марки «MERCEDES BENZ 609D» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та який фактично перебуває у користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1