Справа № 639/5445/23
Провадження № 1-кс/639/1605/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2023,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2023, яка фактично надійшла до окружної прокуратури 16.09.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16.09.2023 ОСОБА_3 звернулась до Харківської окружної прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності Височанського селищного голову Харківського району Харківської області ОСОБА_4 та керівництво ТОВ «СКІФ», які в період часу з 26 червня 2023 року по 28 червня 2023 року, за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів територіальної громади, вчинили розтрату коштів місцевого бюджету Височанської селищної ради, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 8613,80 гривень, уклавши повторний договір про надання послуги, яка вже раніше надавалась 08.02.2022 та була проплачена з бюджету ради.

Вказану заяву було подано 16.09.2023 в порядку ст. 214 КПК України шляхом надсилання її на офіційну електронну пошту прокуратури: , 16.09.2023 її було отримано Харківською окружною прокуратурою Харківської області.

21.09.2023 на електронну пошту ОСОБА_3 надійшла відповідь з Харківської окружної прокуратури Харківської області про те, що її заяву направлено до поліції.

В поданій скарзі скаржник ОСОБА_3 зазначає, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за вказаною заявою протягом 24-х годин до ЄРДР внесені не були, таку бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області вона вважає незаконною, зважаючи на те, що в заяві було достатньо відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, у поданій скарзі просить розглянути справу без її участі.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим судовий розгляд за скаргою проведено за відсутності прокурора.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Під час розгляду скарги встановлено, що 16.09.2023 ОСОБА_3 звернулася до Харківської окружної прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2023, шляхом її направлення на офіційну електронну адресу.

У вказаній заяві зазначається про протиправні дії Височанського селищного голови Харківського району Харківської області ОСОБА_4 та керівництва ТОВ «СКІФ», які в період час у з 26 червня 2023 року по 28 червня 2023 року за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів територіальної громади, вчинили розтрату коштів місцевого бюджету Височанської селищної ради, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 8613,80 гривень, уклавши повторний договір про надання послуги , яка вже раніше надавалась 08.02.2022 та була проплачена з бюджету ради.

В поданій заяві ОСОБА_3 зазначає про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Листом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2023 № 62-63р, звернення ОСОБА_3 від 29.08.2023, що надійшло до окружної прокуратури 16.09.2023, направлено начальнику Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

На адресу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова не надано документально підтверджених відомостей про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України.

Будь-яких правових підстав для відмови у внесенні вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором під час розгляду цієї скарги не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу необхідно задовольнити, зобов`язавши уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2023, вручити ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в цій частині є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо доводів скаржника про внесення відомостей до ЄРДР за конкретною кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, на що у своїй скарзі посилається ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає таке.

Аналіз положень пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 ч. 5 ст. 214 КПК не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника самостійно вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором, слідчим або дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішення питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим, дізнавачем або прокурором, які вносять відповідні відомості до Реєстру.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого, дізнавача або прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та позбавлений змоги надати вказівку прокурору щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, в тому числі й щодо правової кваліфікації кримінального провадження, адже прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 306 307, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 від 21.09.2023 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2023, яка фактично надійшла до Харківської окружної прокуратури Харківської області 16.09.2023, вручити ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.

У задоволенні вимоги за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1