Справа № 202/1933/21
Провадження № 1-кс/202/9484/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000677, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05 березня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

24 листопада 2023 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 24 листопада 2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2013 року більш точної дати встановити слідством не надалось можливим у ОСОБА_6 виник намір на заволодіння чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Так, у вказаний час ОСОБА_6 дізнавшись про цивільно-правовий спір що відбувається у потерпілого ОСОБА_7 з приводу визнання права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , запропонував останньому правовим шляхом, за допомогою надання правової допомоги, посприяти прийняттю законного рішення щодо визнання права власності на вказаний будинок за ОСОБА_8 дружиною Червоного, при цьому, вказав ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів для виконання ним вказаних послуг.

З метою виконання своїх злочинних намірів направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в період часу з 17.12.2013 року по 19.01.2014 року призначав зустрічі з ОСОБА_7 в різних містах на території м. Дніпропетровська, на яких повідомляв ОСОБА_7 заздалегідь неправдиві відомості запевнюючи останнього, що питання щодо законного вирішення його цивільно-правового спору вирішується на його користь та отримував від ОСОБА_7 грошові кошти частинами, всього на загальну суму 27600 доларів, еквіваленту сумі 239568 гривень станом на 19.01.2014 року.

Всього в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на сумі 27600 доларів, еквіваленту сумі 239568 гривень, що з врахуванням майнового стану потерпілого є значною шкодою.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій для полегшення реалізації своїх злочинних намірів по вчиненню суспільно-небезпечного діяння, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_7 , для переконливості останнього присвоїв собі владні повноваження та звання посадової особи слідчого з особливо важливих справ податкової міліції в званні капітана, та використовував формений одяг працівника міліції при проведенні в період з 17.12.2013 року по 19.01.2014 року зустрічей з ОСОБА_7 та отримання від нього грошових коштів.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились в самовільному присвоєнні владних повноважень та звання службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України.

26.09.2014 року ОСОБА_6 направлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На теперішній час органу досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_6 невідоме, на виклики останній не з`являється за місцем його реєстрації останній відсутній, прийнятими заходами встановити місце знаходження підозрюваного не виявилось можливим.

07.11.2014 року постановою слідчого ОСОБА_6 оголошений у розшук та матеріали відносно останнього направлені до ВКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до направлених матеріалів оперативним підрозділом заведена оперативно-розшукова справа «РОЗШУК» № 16315003.

Відповідно до відповіді № 2/8955 від 19.09.2023 з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України: відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 08.11.2017 по 26.09.2023 (станом на 15:35) в базі даних не виявлено. Відповідно до пункту 17 Положення інформація про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території зберігається протягом 10 років з дня її внесення. Зберігання в Базі даних інформації з персональними даними осіб впродовж 10 років здійснюється з 08.11.2017, оскільки до набрання чинності Положення, інформація про осіб, які перетнули державний кордон України зберігалася у Базі даних протягом 5 років, в порядку визначеному наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 № 472.

27.06.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Крім цього на адресу СУ ГУНП надійшов рапорт від СКП на виконанні доручення слідчого та встановлено, що при перевірці ОСОБА_6 за мережею Інтернет встановлено, що останній перебуває на посаді начальника департаменту міського хазяйства адміністрації м. Євпаторії АР Крим. Також за оперативною інформацією встановлено, що ОСОБА_6 отримав паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_1 виданий відділом по питанню міграції МО МВС росії.

23.11.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в міжнародний розшук.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні покладався на розсуд суду при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000677, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05 березня 2014 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.

26.09.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 07.11.2014 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

17.11.2014 року постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 05.03.2014 року зупинено.

Відповідно до рапорту начальника СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 25.11.2022 року, за оперативною інформацією підозрюваний ОСОБА_6 перетнув державний кордон України (інформація щодо офіційного перетину державного кордону відсутня) та на даний час мешкає та працює на території російської федерації.

27 червня 2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до відповіді Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України № 2/8955 від 19.09.2023, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 08.11.2017 по 26.09.2023 (станом на 15:35) в базі даних не виявлено. Відповідно до пункту 17 Положення інформація про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території зберігається протягом 10 років з дня її внесення. Зберігання в Базі даних інформації з персональними даними осіб впродовж 10 років здійснюється з 08.11.2017, оскільки до набрання чинності Положення, інформація про осіб, які перетнули державний кордон України зберігалася у Базі даних протягом 5 років, в порядку визначеному наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 № 472.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

27 листопада 2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 05.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до чотирьох років або позбавленням волі на строк до трьох років, офіційно не працевлаштований, переховується від органів досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після його затримання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1