Справа № 462/2837/17
провадження 1-кп/462/104/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захсиника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000180 від 29.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000180 від 29.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в обгрунтування якої покликається на фабрикування підписів та документів кримінального провадження, на його думку, в тому числі відеозапису події та ігнорування прокуратурою даних обставин і самоусуненням від належного контролю за здійсненням досудового розслідування. Вказує на наявність приватного інтересу прокурора ОСОБА_3 через його службову діяльність у даному кримінальному провадженні, що впливає на її об`єктивність та неупередженість у кримінальному процесі. Із врахуванням наявності обгрунтованої недовіри в обвинуваченого до прокурора, що виражається у побоюваннях її особистої заінтересованості та упередження у справі, з метою дотримання законного розгляду кримінального провадження, просив заяву задоволити.

У судовому засіданні заявник та його захисник подану заяву про відвід прокурора підтримали у повному обсязі та просили задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді подану ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримав, просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечила у повному обсязі, у задоволенні такого просила відмовити у зв`язку із безпідставністю та необгрунтованістю заяви обвинуваченого, оскільки така грунтується лише на особистих припущеннях сторони захисту та не містить жодних належних для відводу підстав відповідно до ст. 77 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зміст заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтею 77 КПК України передбачено обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, у своїй заяві про відвід обвинувачений покликається на фальсифікування під час досудового розслідування документів, наявних в матеріалах кримінального провадження та порушення прокурором норм кримінального законодавства, що проявилось у відсутності дієвого контролю за дотриманням законності здійснення досудового розслідування та наявність обґрунтованих підстав вважати про упередженість та особисту заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження.

Разом з тим, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону для відводу прокурора стороні кримінального провадження необхідно обґрунтувати належним чином наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи положення ст. 80 КПК України, наведені обвинуваченим твердження не можуть бути взяті судом до уваги як підстави для заявлення відводу прокурору на даній стадії судового розгляду кримінального провадження, на підтвердження заявлених стороною захисту тверджень про порушення норм законодавства та особистої зацікавленості чи будь-якого упередження зі сторони прокурора, то заявником, на переконання суду, окрім суб`єктивних покликань у своїй заяві про відвід не надано жодних переконливих доводів та доказів, які б вказували на наявність обставин саме в розумінні ст. 77 КПК України, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності прокурора та які є безсумнівними підставами для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80-81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000180 від 29.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/2837/17

Суддя ОСОБА_1