Справа № 487/6961/21
Провадження № 1-кп/487/295/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000939 від 13.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, має повну середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.09.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 16.12.2020 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 160 годин громадських робіт;

- вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.09.2021 засуджений за ч.2 ст. 389 КК України, вирок скасовано в частині призначення покарання вироком Миколаївського апеляційного суду від 01.11.2022 та призначено покарання за ч.2 ст. 389 КК України 3 місяці арешту, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2020 та остаточно призначено покарання 3 місяці 20 днів арешту, покарання відбув повністю звільнений з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» 18.04.2023 по відбуттю строку покарання;

- 13.09.2022 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу 850 грн., сплата якого розстрочена на п`ять місяців ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2023 зі сплатою 170 грн. на місяць починаючи з 01.10.2023;

- 02.06.2023 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

08.07.2021 приблизно о 13-00 год. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні бару «Корчма», який розташований за адресою : м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 79-Б, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників та відвідувачів бару, викрав з барної стійки безпровідний стерео спікер марки «ATLANFA» моделі «AT-1829BT», вартістю 339 грн., який належить бармену закладу потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з приміщення бару та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 339 грн.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вчиненні якого визнається винним.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 08.07.2021 близько 13-00 год. знаходився в барі Корчма на вул. 8 Березня в м. Миколаєві. Коли відвідувачів у барі не було, а бармен відвернулась, він взяв з барної стійки безпровідну колонку, після чого покинув приміщення бару. На вулиці біля Центрального ринку він продав викрадену колонку випадковому перехожому за 100 грн.

Крім пояснень обвинувачено, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вище викладених обставин, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 просить вжити заходів до невідомої особи, яка 08.07.2021 в період часу з 11-00 год. до 15-00 год., знаходячись в приміщення бару «Корчма» по вул. 8 Березня, 79-Б в м. Миколаєві, шляхом вільного доступу викрала портативну колонку, вартістю 400 грн.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав на фото №2 (зображений ОСОБА_3 ) особу, у якої 08.07.2021 бачила акустичну колонку та хотіла її придбати.

-Протоколом огляду предмету від 16.07.2021, відповідно до якого слідчим оглянуто картонну коробку від акустичної колонки марки «ATLANFA» моделі «AT-1829BT»

-Висновком експерта №21-502 від 27.07.2021, яким встановлено, що вартість безпровідного стерео спікера марки «ATLANFA» моделі «AT-1829BT», станом на 08.07.2021 складала 339 грн. без врахування ПДВ.

-Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом його проведення від 29.07.2021 за участю ОСОБА_3 , який на місці події показав та розповів про обставини викрадення акустичної колонки 08.07.2021 в барі «Корчма».

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з дослідженими судом письмовими доказами є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин та доведення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

При обранні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює не офіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 засуджений 02.06.2023 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, суд відповідно до приписів ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначає ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 віднесено до нетяжких злочинів, враховуючи особу винного та обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.. 76 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, в зв`язку з чим вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.09.2022 належить виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.06.2023 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.09.2022 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення експертиз №21-502 від 27.07.2021 в сумі 1372,88 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 88 коп.).

Речовий доказ коробку від пристрою «HIFI безпровідний стеріо спікер марки «ATLANFA» моделі «AT-1829BT», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1