12.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/2325/20
1-кп/205/802/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/802/23 Справа № 205/2325/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000675 від 10 березня 2020 року, №0000718 від 13.03.2020 та №0000514 від 21.02.2020 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гавришівка, Магдалинівського району Дніпропетровська області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, інвалід ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 26.03.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на строк 1 рік. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 іспитовий строк скасовано та направлено його для відбуття покарання. Звільнився 12.10.2021 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20.02.2020 близько 18 години 00 хвилин, знаходячись по вулиці Орловській в м. Дніпро, знайшов медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений коричневою речовиною, до відмітки 1 мл., який визначив для себе як наркотичний засіб «опій», після чого поклав вказаний шприц у ліву кишеню одягненої на ньому куртки, тим самим повторно, придбав та почав незаконно зберігати його при собі для особистого вживання без мети збуту.

Працівниками поліції 20.02.2020 року приблизно о 20 години 15 хвилин поблизу будинку № 36 по пр. Івана Мазепи в м. Дніпро було зупинено ОСОБА_3 та у присутності двох понятих виявлено та вилучено з кишені одягненої на ньому куртки медичний шприц із наркотичною речовиною, який містить рідину коричневого кольору, масою 0,8933 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Рідина коричневого кольору, масою 0,8933 г, містить особливо небезпечний засіб ,обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на висушену речовину становить 0,0181 г.

Крім того, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.03.2020 приблизно 15 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ- маркет 167» за адресою: місто Дніпро, проспект Івана Мазепи, буд. 5ІД, де в нього виник злочинний умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжку), а саме віскі «Jack Deniels» 40 % об`ємом 0,5 л, які належить ТОВ «АТБ-маркет 167», представником якого є ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, із корисливих мотивів, приблизно о 15 годині 00 хвилин 09.03.2020 ОСОБА_3 прибув до магазину «АТБ-маркет 167», розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Івана Мазепи, буд. 51Д. Заходячись у приміщенні вищевказаного магазин ОСОБА_3 підійшов до стелажів з алкогольними напоями та взяв одну пляшку: віскі «Jack Deniels» 40 % об`ємом 0,5 л, які належить ТОВ «АТЬ маркет 167» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, заховав вищевказану пляшку в портфель і направився до касової зони магазину без наміру належним чином розрахуватися за їх придбання. Пройшовши касову зону, при не розрахувавшись за товар, який був в його портфелі, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину, але був зупинений охоронцем магазину.

Отже, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину він був зупинений охоронцем.

Протиправні дії ОСОБА_3 були спрямовані на спричення ТОВ «АТБ- маркет 167» майнової шкоди у сумі 337,59 гривень, однак шкода не була завдана з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 .

Також, 13.03.2020, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись в лісосмузі, розташованої на ж/м Парус в м. Дніпро, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились предмет, візуально схожий на запал від гранати із маркуванням «УЗРГМ-2», та предмет, візуально схожий на корпус від гранати РГД-5. Усвідомлюючи, що вказані предмети є бойовими припасами у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у зазначеному місці та у вказаний час, взяв знайдений пакет, якому знаходились предмет, візуально схожий на запал від гранати з маркуванням «УЗРГМ-2», та предмет, візуально схожий на корпус від гранати РГД-5 та привласнивши знайдене поклав їх в карман куртки, одягнутої на ньому, тим самим придбав вибухові речовини та вибуховий пристрій. Далі, ОСОБА_3 придбавши вибухові речовини та вибуховий пристрій, почав пересуватись вулицями міста Дніпро, тим самим незаконно носив при собі вибухові речовини та вибуховий пристрій, без передбаченого законом дозволу.

Далі, 13.03.2020 близько 15:30 години, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 7 був зупинений співробітниками поліції. В подальшому, в період часу з 15 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв., 13.03.2020 поблизу вищевказаного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 7, ОСОБА_3 в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції з правої зовнішньої кишені куртки, одягнутої на ньому, предмет візуально схожий на запал від гранати із маркуванням «УЗРГМ-2», та предмет, візуально схожий на корпус від гранати РГД-5, які є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Надані предмети промислового виготовлення.

Конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 відноситься до категорії вибухових речовин. Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 відноситься до категорії вибухових пристроїв. Надані предмети придатні до здійснення вибуху.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309 КК за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч. 1 ст. 263 КК за ознаками незаконного придбання, носіння та зберіганні вибухових речовин та вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаних місцях та у вказаний час намагався викрасти пляшку віскі, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, а також придбав та зберігав вибухові речовини та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження до зали суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. При цьому зазначив, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Положеннями ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону, повинен роз`яснити суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій (Постанова ККС ВС від 03.08.2023 у справі №281/181/21).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежитись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суд про обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування ч. 2 ст. 309 КК як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 1 ст. 263 КК за як незаконне придбання, носіння та зберіганні вибухових речовин та вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК належать до категорії нетяжких та тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення аналогічних злочинів, визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття, яке ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд... при призначенні покарання у виді... позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд зазначає, що з огляду на дискреційні повноваження, суд вправі звільнити особу від відбування призначеного покарання з випробуванням за наявності для цього підстав.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

За вказаних вище обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчинених ним злочинів, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції його від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, який не пов`язаний із застосування насильства, вказані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, а також враховуючи, що суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяної шкоди не настали, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, однак із здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів з питань пробації, у зв`язку з чим, суд призначає покарання, передбачене санкцією статті та з застосуванням положень ст. 75 КК.

Підстав для застосування положень ч. 4 ст. 70 або ст. 71 КК у даному випадку немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової товарознавчої експертизи, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прексурсорів, а також для проведення вибухово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на їх проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 3 роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №1164-25 від 17.03.2020 у розмірі 326 гривень 88 копійок, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прексурсорів №19/104-8-987 від 06.03.2020 у розмірі 1256 гривень 08 копійок та за проведення вибухово-технічної експертизи №19/104-11/1/78 від 26.03.2020 у розмірі 1570 гривень 10 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, яким визнано пляшку віскі Jack Deniels 40% об`ємом 0,5 л. вважати повернутим за належністю, DVD-R диск фірми Kaktuz з дев`ятьма відеофайлами залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, а спец. пакет №1355846, який містить шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі опій ацетильований масою 0,0181 г та пакет №АВ1012371, всередині якого містяться залишки після вибуху та первинна упаковка знищити.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1