Номер провадження: 11-кп/813/1036/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 21.12.2023 у к/п №0000256 від 11.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано їх на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю наявності в їх діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Скасовано застосований стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, а також вирішено повернути внесену суму застави заставодавцю.

Вирішено питання стосовно скасування арешту майна, розподілу процесуальних витрат та долі речових доказів.

Не погодившись із зазначеним вироком суду, 17.01.2024 через канцелярію суду 1-ої інстанції прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити кожному покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 520/15041/14-к, номер провадження 11-кп/813/1036/24) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В межах вказано провадження суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.01.2024 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішення питання стосовно заявлених суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводів залишили на розсуд апеляційного суду.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд заяв суддів про самовідвід провести без участі сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі аналізу АСДС КП «Д-3» вбачається, що 05.06.2023 Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів за участю головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , за результатами розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 , була постановлена ухвала про залишення без змін ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 15.05.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_10 від 27.02.2022 про закриття к/п №0000739 від 29.11.2019, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 359 КК України (справа №947/14088/23, провадження №11-сс/813/947/23).

Предметом апеляційного розгляду в зазначеному вище кримінальному провадженні була постанова слідчого про закриття к/п №0000739, відомості про яке були внесені до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_7 стосовно незаконного проведення обшуку його автомобіля та здійснення стосовно нього НСРД без відповідних ухвал слідчих суддів, а також до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, в межах здійснення стосовно нього досудового розслідування к/п №0000256 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття к/п №0000739, судді апеляційного суду ознайомлювались із деякими матеріалами досудового розслідування в к/п №0000256, зокрема, із протоколом огляду місця події від 11.06.2014, в ході якого було оглянуто також належний заявнику ОСОБА_7 автомобіль, на підставі аналізу яких постановили вищезазначене рішення про залишення апеляційної скарги заявника без задоволення.

З урахуванням викладених обставин, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги сторони обвинувачення на вирок Київського райсуду м. Одеси від 21.12.2023 в к/п №0000256 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вищенаведені обставини, зокрема, ознайомлення суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з деякими матеріалами досудового розслідування в к/п №0000256 під час розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, виключає їх повторну участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 21.12.2023 в к/п №0000256 від 11.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження №0000256 від 11.06.2014 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4