Справа № 369/865/24
Провадження №1-кс/369/288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000954 від 01.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000954 від 01.12.2021.

Свою скаргу мотивувала тим, що постановою слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.01.2024 закрито кримінальне провадження №0000954 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з приводу можливих протиправних дій КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради», внаслідок чого їй була заподіяна істотна шкода.

Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовуються лише рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 по справі №369/3965/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про застосування заходів реагування.

Згідно вказаного рішення суду було застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі гуртожитку Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Івана Мазепи, буд.24-а, шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.02.2020 року №167.

Зазначає, що Київським окружним адміністративним судом не приймалось рішення про зупинення роботи будівлі гуртожитку шляхом відключення водопостачання, водовідведення, подачі газу та електропостачання.

Зазначає, що рішенням суду лише тимчасово зупинялась експлуатація гуртожитку до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.02.2020 року №167, що не давало права службовим особам Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» демонтувати лінії водопостачання, водовідведення, подачі газу та електропостачання гуртожитку і аж ніяк не позбавляти ОСОБА_4 права на проживання в даному гуртожитку.

У зв`язку з рішенням суду мало бути вирішено питання лише про тимчасове відселення жильців гуртожитку, у тому числі і ОСОБА_4 , до усунення недоліків, зазначених в акті від 28.02.2020 року №167, що зроблено не було.

Під час досудового розслідування встановлено, що після виселення мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 заходи до охорони та збереження комунального майна в даному гуртожитку службовими особами КТІ «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» не вживались. Як наслідок, у приміщенні гуртожитку було демонтовано та викрадено комунікаційні труби, електропроводку, лічильники теплової енергії та електроенергії, батереї обігріву та інше обладнання, що фактично унеможливило подальше використання гуртожитку за цільовим призначенням без укладення значних коштів для його відновлення та завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам як Боярської міської ради так і громадян, які не втратили право на проживання у даному гуртожитку, у т.ч. її правам та інтересам.

Однак, слідчі дії щодо з`ясування обставини неусунення недоліків, зазначених в акті від 28.02.2020 року №167, а також демонтажу та крадіжки комунального майна з гуртожитку по АДРЕСА_1 не проводились і правова оцінка цим обставинам, у т.ч. службовій недбалості службових осіб КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», яка може вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, не дана.

Також під час досудового розслідування не була проведена інвентаризація комунального майна в гуртожитку по АДРЕСА_1 та не встановлено розмір шкоди, заподіяної його викраденням та пошкодженням.

07.12.2022 року з метою встановлення обставин кримінального провадження прокурором надавались вказівки у письмовій формі, у т.ч. щодо з`ясування обставин демонтажу ліній водопостачання, водовідведення, подачі газу та електропостачання гуртожитку, введення гуртожитку в експлуатацію, які всупереч вимогам ч.3 ст.40-1 КПК України не були виконані.

У мотивувальній частині рішення слідчого не зазначено, який із елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відсутній, і в діях якої службової особи відсутній даний елемент складу кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, просить постанову слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000954 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення поданої скарги.

Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000954 від 01.12.2021, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим чи прокурором закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке оскаржуваною постановою від 08.01.2024 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий зазначає, що оцінюючі всебічно, повно та неупереджено зібрані докази, в зібраних матеріалах кримінального провадження відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 364 КК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги ОСОБА_4 не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода ОСОБА_4 з прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить її власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним .

Таким чином, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

П. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Також слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова за своїм змістом відповідає ст. 110, містить всі необхідні реквізити, з дотриманням вимог до постанов про закриття кримінального провадження, відтак підстав для її скасування судом не знайдено.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі, із всебічним, повним, об`єктивним дослідженням обставин, тому слідчим вірно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000954 від 01.12.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19 лютого 2024 року о 17:09 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1