ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3416/23 Справа № 203/3732/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, строком до 17 листопада 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати.

Суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого, його стан здоров`я, який хворіє на хронічний пакреатит в стадії нестійкої ремісії та хронічний гепатит, його соціальні зв`язки, а саме, що він має зареєстроване місце проживання, де живе з дружиною та дитиною, не судимий в силу ст. 89 КК України, до затримання офіційно не працював.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, стабільне джерело доходу у виді пенсійного забезпечення призначеного державою з підстав встановлення інвалідності, наявності сім`ї та малолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні.

Захисник вказав, що судом першої інстанції внаслідок недотримання норм матеріального та процесуального права прийняті помилкові висновки щодо наявності обгрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник зазначив, що під час перебування під вартою, ОСОБА_7 отримав велику кількість хронічних захворювань, які неможливо належно лікувати в умовах Державної установи виконання покарань, що призвело до ускладнення здоров`я ОСОБА_7 .

Вказав, що розмір застави визначений судом не дає можливості ОСОБА_7 реалізувати своє право на звільнення з під арешту та вчиняти дії пов`язані з лікуванням свого організму та утриманням своєї родини.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого, особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому останній може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується,тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того,що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , щодо того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, стабільне джерело доходу у виді пенсійного забезпечення призначеного державою з підстав встановлення інвалідності, наявності сім`ї та малолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів також не приймає доводи захисника щодо розміру визначеної судом першої інстанції застави, оскільки практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо наявності хвороб у обвинуваченого, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо протипоказань перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, а сама по собі наявність низки хвороб у обвинуваченого не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, враховуючи обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які належить врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан обвинуваченого; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу обвинуваченого; 7) встановлені ризики, передбачених ст. 177 КПК України; 8) «професійне середовище» обвинуваченого; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин й шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції врахував в повному обсязі ступінь тяжкості правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , його особу, та матеріальне становище.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо розміру застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , відомостей про його особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3