ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/16/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/16/24 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року про відмову в задоволенні поданої ним скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, що розташоване у м.Хмельницький, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою подану ним скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити.

Обгрунтовує поважність пропуску строку тим, що в судовому засіданні під час винесення ухвали він не був присутній, копію рішення отримав 06 грудня 2023 року та лише з цього часу зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу.

Посилається на те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні поданої ним заяви про внесення відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358, 364, 366, 384, 394 КК України, до ЄРДР всупереч вимогам ст.214 КПК України, у відповідності до якої такі відомості вносяться до ЄРДР невідкладно після подання заяви. Вказує на те, що у відповідності до вимог ст.383 КК України про завідомо неправдиве повідомлення про злочин був попереджений, а тому вважає що посадовими особами ДБР було порушено встановлений КПК України порядок внесення відомостей про злочин до ЄРДР , на що не звернув уваги слідчий суддя розглядаючи подану ним в порядку ст.303 КПК України скаргу на бездіяльність посадових осіб ДБР.

Заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з"явились , хоча про час та місце апеляційного розгляду скарги ОСОБА_6 були повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про відкладення судового засідання не подавали, тому колегія суддів вважає що перешкод для розгляду поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги немає.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Строк на апеляційне оскраження ухвали слідчого судді слід поновити, оскільки апелянт ОСОБА_6 пропустив його з поважних причин, а саме: можливості ознайомлення зі змістом судового рішення після отримання його повного тексту.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.08.2023 р. ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358, 364, 366, 384, 394 КК України, яке полягає у порушені права на захист, вчинене суддею та постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали.

Листом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 14.09.2023 року, повідомлено заявника про те, що доводи, викладені у вказаному повідомленні перевірено однак об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеним ОСОБА_6 не погодився та оскаржив в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 слідчий суддя погодився з посадовими особами ДБР, які відмовили у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою, з огляду на те, що у ній міститься достатніх відомості про кримінальне правопорушення, при цьому зазначив, що інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано положення ст. 214 КПК України, які перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №298 від 30 червня 2020 року, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є критерієм внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте, у заяві ОСОБА_6 відсутні фактичні дані, які об`єктивно вказують на реальність конкретної події кримінального правопорушення та свідчать про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації за відповідною статтею Кримінального кодексу України, тому вірно зроблено висновок про те, що вказана заява не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення у розумінні кримінально-процесуального законодавства.

При цьому слідчим суддею вірно враховано висновок викладений у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, в якому вказано, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

При цьому враховує те, що законність процесуальних актів суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, у тому числі стосовно розгляду ними клопотань, вирішення питання про проведення судового засідання, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Намагання зробити це під час розгляду конкретної справи шляхом ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом впливу на суд.

Всі інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року колегія суддів не вбачає, а тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року про відмову в задоволенні поданої ним скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, що розташоване у м.Хмельницький, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий

Судді