Справа № 287/315/17-к
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене 26.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000241 від 26.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2017 року приблизно о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи власним, технічно справним, відповідно до висновку експерта від 11.05.2017 №3/372, автомобілем «MERCEDES SPRINTER 313 CL1», д.н.з НОМЕР_1 , перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще двох невстановлених в ході слідства осіб, рухався по автодорозі Київ-Ковель в напрямку м. Києва. На 220 км - 273 м даної автодороги водій: ОСОБА_4 в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме:

- п.13.1 ПДР, який зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.13.3 ПДР, який зобов`язує водія під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного транспорту дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, в результаті чого частково виїхав за межі основної смуги руху, на полосу розгону, де вчинив зіткнення із автопоїздом у складі автомобіля «SCANIA R124L», д.н.з НОМЕР_2 та причепа «SCHMІTZ SKO 24» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, пасажир автомобіля «MERCEDES SPRINTER 313 CLI», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лівої п`яткової ділянки по зовнішній поверхні, відкритого багато-уламкового внутрішньо-суглобового перелому лівої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, уламкового внутрішньо-суглобового перелому медіального відростку правої великогомілкової кістки, перелому головки правої малогомілкової кістки з допустимим зміщенням, уламкового перелому нижньої третини з правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, гемартрозу правого колінного суглобу, компартменту синдрому лівої стопи, які викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України у вчиненні якому обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, за який передбачене основне покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Оскільки з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення до дня проведення підготовчого судового засідання минуло більше трьох років, захисник вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпілий в підготовче судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

26.04.2017 року до ЄРДР внесено відомості за №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22.09.2017 року прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_13 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000241 стосовно ОСОБА_4 та кваліфіковано дії останнього за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до кримінальних проступків, оскільки за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено основне покарання у вигляді у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

В даному випадку початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 26.04.2017 року.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню вини у вчиненні кримінального правопорушення і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.09.2022 року у справі №559/182/19.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 26.04.2017 року. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. З дня вчинення даного кримінального правопорушення минуло більше трьох років, тому клопотання захисника обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Заявлений по справі цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а відповідно до ч.1 ст.129 КПК України лише ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Разом з тим цивільному позивачу необхідно роз`яснити, що згідно ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 284, 290 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000241 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 26.04.2017 року закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду та роз`яснити цивільному позивачу його право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 06.09.2017 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1