Справа № 175/2018/24
Провадження № 1-кс/175/573/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

15 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024, через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 02.02.2024 за вих.№02/02/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110-2, 111-2, 114, 190, 209, 212, 219, 368, 369 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що ряд підприємств фактично належних та контрольованих Китайською Народною Республікою, які розташовані на території України та зареєстровані згідно з відповідним українським законодавством, здійснюють діяльність на підтримку та в інтересах держави-агресора російської федерації.

Так, Китайська національна зерно- та олійно-харчова компанія (COFCO Group China National Cereals, Oils and Foodstuffs Corporation) є однією з державних холдингових компаній харчової промисловості КНР та є найбільшим у країні виробником продуктів харчування. Її філіалом на території України є Cofco Agri Resources Ukraine, через яку фактично здійснюється керівництво рядом юридичних осіб - суб?єктів господарювання у сільськогосподарській галузі економіки України. До вказаних компаній належать: ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» (), ТОВ «САТЕЛЛИТ» (), ТОВ «ЮНІГРЕЙН-БАЗИС» (), ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС» (), ПрАТ «КАРАКУБСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (), ТОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО - СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «Новоолексіївський елеватор» (), ПП «НИКИФОРОВ» () та інші.

Зазначені суб?єкти господарювання не тільки здійснюють господарську діяльність в інтересах іноземного (китайського) підприємства, але й при цьому порушують чинне законодавство України у сфері господарської діяльності, податкове, митне, а також здійснюють дії, направлені на підрив національної безпеки держави.

Окрему увагу з перерахованих підприємств заслуговує ТОВ «САТЕЛЛИТ», яке свою протиправну діяльність здійснює з відома контролюючих та правоохоронних органів, які за не реагування на порушення законодавства та невжиття заходів з притягнення до відповідної юридичної відповідальності систематично отримують від Товариства неправомірну вигоду. Злочинні дії Товариством вчиняються у змові з фермерами, які відповідно до положень чинного законодавства повинні проводити розрахунки в безготівковій формі. У фінансовій звітності продукція, отримана від цих операцій обліковується як частина продукції, що отримана від операцій з сільськогосподарськими підприємствами. Готівкові гроші, що використовуються Товариством в протиправних господарських операціях з сільськогосподарськими підприємствами, отримуються від реалізації сільськогосподарської продукції офшорними компаніями, інші незаконні транснаціональні розрахункові канали, через взаєморозрахунки між іншими компаніями групи КОФКО та безпосередньо з самим Товариством. Також, Товариством використовується криптовалюта - біткоін, який використовується в тому числі для виведення капіталу з Україну та подальшої легалізації в країнах Європи та Сполучених Штатах Америки через недосконалість правого регулювання та контролю в цій сфері. Отже, група компаній КОФКО, до складу якого входить Товариство, фактично становить собою конвертаційний центр, через який легалізуються (відмиваються) кошти, отримані за реалізацію сільськогосподарської продукції операторами агропромислового ринку, зокрема шляхом укладення фіктивних угод з метою отримання готівкових грошей, без сплати відповідних встановлених законом податків (в першу чергу податку на додану вартість), що призводить до зменшення надходжень до бюджету та збільшення необлікованих прибутків підприємства, є частиною схеми зі «скрутки» податку на додану вартість, діяльність якого направлена на виведення капіталу підприємств, одержаного злочинним шляхом з України та його подальша легалізація в країнах Європи та США.

Заявник вважає, що в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших посадових осіб ТОВ «САТЕЛЛИТ», які здійснюють таємний збір інформації в інтересах держави-агресора, надають матеріальну допомогу державі-агресору, фінансують дії, спрямовані на повалення конституційного ладу, посягають на незалежність, територіальну цілісність та недоторканність України, незаконним шляхом заволодівають чужим майном, доводять до банкрутства інших суб?єктів господарювання аграрного сектору України, а також у змові з іншими суб?єктами господарювання, що вступають з ними в господарські правовідносини, ухиляються від сплати податків та інших платежів, здійснюють легалізацію (відмивання) коштів, здобутих злочинним шляхом, надають неправомірну вигоду посадовим особам правоохоронних та контролюючих органів, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110-2, 111-2, 114, 190, 209, 212, 219, 368, 369 КК України.

02.02.2024, заявник як голова ГО «НОН-СТОП» електронною поштою на офіційну електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську «» направив заяву про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, однак на час звернення до суду із даною скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення відомості до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування його не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

Про час та місце розгляду скарги заявник повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився. В поданій скарзі просив розглянути скаргу у його відсутності.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, та наявність у розпорядженні слідчого судді необхідних для розгляду скарги матеріалів, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявниці.

В судове засідання ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську свого представника не направило, про час та місце розгляду скарги повідомлялося належним чином.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, з урахуванням визначених строків для розгляду вказаної категорії скарг, що узгоджується з приписами ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.02.2024 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 звернувся до ряду правоохоронних органів, в тому числі і на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську із заявою, в якій просив в порядку ст.ст. 214, 216, 218 КПК України забезпечити розгляд його заяви про вичнення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110-2, 111-2, 114, 190, 209, 212, 219, 368, 369 КК України, визнати ризиковими контрагентами, провести перевірку (в тому числі позапланову виїзну) дотримання податкового та митного законодавства, нарахування мита, податку на додану вартість, видаткової частини, виводу капіталу низки підприємств, в тому числі ТОВ «САТЕЛЛИТ», провести перевірку посадових осіб ДПС та відповідних правоохоронних органів, що здійснюють податковий контроль, досудове розслідування відносно юридичних осіб, зазначених в цій заяві, внести фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та юридичних осіб ТОВ «САТЕЛЛИТ» та інших юридичних осіб зазначених в заяві та їх керівників до переліку спонсорів міжнародної агресії та накласти на них санкції відповідно до Закону України «Про санкції», провести перевірку виводу капталу отриманого злочинним шляхом, обмежити валютно-експортні операції ТОВ «САТЕЛЛИТ», провести перевірку ТОВ «САТЕЛЛИТ» та інших пов`язаних юридичних осіб та їх керівників, провести перевірку банків щодо проведення фінансового моніторингу, законності проведення банківських і фінансових операцій, накласти арешт та заблокувати до закінчення фінансового моніторингу і перевірки банківських рахунків ТОВ «САТЕЛЛИТ», вжити заходів на усунення порушень в межах компетенції, забезпечити невтручання в діяльність ГО «НОН-СТОП» і ОСОБА_3 , захистити права і свободи активістів-розслідувачів.

Як заначив в своїй скарзі ОСОБА_3 , він звернувся з вищезазначеною заявою на електронну пошту до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, однак інформація щодо виконання зазначених ним вимог відсутня.

Положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини 2 статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Відповідно до висновку, який викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30.09.2021 року прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_3 в своїй скарзі від 02.02.2024, як на його думку, дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших посадових осіб ТОВ «САТЕЛЛИТ» мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110-2, 111-2, 114, 190, 209, 212, 219, 368, 369 КК України. Однак дослідженням повідомлених ОСОБА_3 у своїй заяві до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську обставин, слідчий суддя доходить висновку, що вони містять абстрактний характер, не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ТОВ «САТЕЛЛИТ» ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Тому, враховуючи, що скарга ОСОБА_3 містить виключно припущення щодо вчинення посадовими особами ТОВ «СЕТЕЛЛИТ» кримінальних правопорушень, та не містить об`єктивних даних про вчинення ними кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1