Справа № 752/65/23
У Х В А Л А

27.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0000501 від 30.09.2022 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 до 27.01.2024 року.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000501 від 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України.

27.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

02.11.2023відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 27.12.2023 року, включно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: договором № 535 від 29.11.2022; актом приймання-передачі товару від 26.12.2022 до Договору № 535 від 29.11.2022; видатковою накладною № 1КТ від 26.12.2022; висновками товарознавчої та економічної експертизи; протоколами допитів свідків; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

24.11.2023 Першим заступником керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 30.09.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.01.2024 року.

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 та покладених на нього обов`язків прокурор доводить наявністю ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України. Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, лише такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які б зобов`язували продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто, при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000501 від 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України.

27.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

02.11.2023відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 27.12.2023 року, включно.

24.11.2023 Першим заступником керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 30.09.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.01.2024 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені в судовому засіданні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити інших учасників кримінального правопорушення та у разі наявності підстав вирішити питання щодо повідомлення останнім про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, які нададуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини що пом`якшують його подальше покарання; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, закон покладає обов`язок доказування щодо застосування (продовження) запобіжного заходу, наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

У судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у повній мірі виконує свої процесуальні обов`язки, тому у слідчого судді відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 179, 181, 194, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 27.01.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого , прокурора та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: