Провадження № 1-кс/947/1866/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідання в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.01.2024 року на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є найманими працівниками ТОВ «ІМПЕРІАЛ АВТО» та виконують трудові функції у межах займаних посад. Вилучені під час обшуку грошові кошти належать особисто заявникам, які жодного відношення до кримінального провадження не мають, а є лише третіми особами, щодо майна яких вирішується питання. Таким чином грошові кошти що були арештовані не є такими, що набуті кримінально протиправним шляхом. Мобільні телефони які були вилучені під час проведення обшуку не містять інформації, щодо предмету доказування, у органу досудового розслідування було достатньо часу для їх огляду. Отже на теперішній час грубо порушується право законних власників майна закріплене ст.41 Конституції України на недоторканість права власності, мирне володіння, користування та розпорядження власним майном.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 направив клопотання про розгляд заяви за відсутністю власників майна та їх представника, клопотання підтримав, просив скасувати арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, вирішення питання про скасування арешту з майна поклав на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування №0001118 від 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури.

10.01.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 Pro» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 , у прозорому чохлі; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro» чорного кольору з чохлом чорного кольору;грошові кошти у сумі 169 694 гривень, а саме: купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 224 (двісті двадцять чотири) на загальну суму 112500 (сто дванадцять тисяч п`ятсот) гривень;купюри номіналом 1000 (тисячу) гривень у кількості 24 (двадцять чотири) штуки на загальну суму 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень;купюри номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 106 (сто шість) купюр на загальну суму 21 200 (двадцять одна тисяча двісті) гривень;купюри номіналом 100 (сто) гривень у кількості 116 (сто шістнадцять) штук на загальну суму 11600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень;купюри номіналом 50 гривень у кількості 7 (сім) штук на загальну суму 350 гривень;купюри номіналом 2 (дві) гривні в кількості 2 шт.;купюри номіналом 20 (двадцять) гривень у кількості 2 шт.;грошові кошти 3 905 доларів США , а саме: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 33 (тридцять три) штуки на загальну суму 3300 (три тисячі триста) доларів США; номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США у кількості 12 дванадцять штук на загальну суму 600 (шістсот) доларів США;купюру номіналом 5 (п`ять) доларів США у кількості 1 шт.;грошові кошти, а саме:купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 17 штук на загальну суму 8 500 гривень;купюри номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 13 штук на загальну суму 2 600 гривень;по одній купюрі номіналами 20,50,1,2 на загальну суму 73 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

Таким чином, дії органів державної влади не відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання було свавільним і не задовольнило вимогу законності.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки та теперішній час не доведено відношення вилученого під час обшуку та арештованого майна, а саме: грошових коштів у сумі 169 694 гривень, а саме: купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 224 (двісті двадцять чотири) на загальну суму 112500 (сто дванадцять тисяч п`ятсот) гривень; купюр номіналом 1 000 (тисячу) гривень у кількості 24 (двадцять чотири) штуки на загальну суму 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень; купюр номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 106 (сто шість) купюр на загальну суму 21 200 (двадцять одна тисяча двісті) гривень; купюр номіналом 100 (сто) гривень у кількості 116 (сто шістнадцять) штук на загальну суму 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень; купюр номіналом 50 гривень у кількості 7 (сім) штук на загальну суму 350 гривень; купюр номіналом 2 (дві) гривні в кількості 2 шт.; купюр номіналом 20 (двадцять) гривень у кількості 2 шт.; грошових коштів 3 905 доларів США , а саме: купюр номіналом 100 доларів США у кількості 33 (тридцять три) штуки на загальну суму 3300 (три тисячі триста) доларів США; номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США у кількості 12 дванадцять штук на загальну суму 600 (шістсот) доларів США; купюр номіналом 5 (п`ять) доларів США у кількості 1 шт.; грошових коштів, а саме: купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 17 штук на загальну суму 8 500 гривень; купюр номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 13 штук на загальну суму 2 600 гривень; по одній купюрі номіналами 20,50,1,2 на загальну суму 73 гривні, до кримінального провадження №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, нових доказів його причетності до злочину органом досудового розслідування не надано.

Разом з тим, у клопотанні представником власника майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 Pro» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 , у прозорому чохлі; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro» чорного кольору з чохлом чорного кольору, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника власників майна в частині скасування арешту зазначених речей слід відмовити.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявників підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10.01.2024 року, в частині накладення арешту на: грошові кошти у сумі 169 694 гривень, а саме: купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 224 (двісті двадцять чотири) на загальну суму 112500 (сто дванадцять тисяч п`ятсот) гривень; купюри номіналом 1000 (тисячу) гривень у кількості 24 (двадцять чотири) штуки на загальну суму 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень; купюри номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 106 (сто шість) купюр на загальну суму 21 200 (двадцять одна тисяча двісті) гривень; купюри номіналом 100 (сто) гривень у кількості 116 (сто шістнадцять) штук на загальну суму 11600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень; купюри номіналом 50 гривень у кількості 7 (сім) штук на загальну суму 350 гривень; купюри номіналом 2 (дві) гривні в кількості 2 шт.; купюри номіналом 20 (двадцять) гривень у кількості 2 шт.; грошові кошти 3 905 доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 33 (тридцять три) штуки на загальну суму 3300 (три тисячі триста) доларів США; номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США у кількості 12 дванадцять штук на загальну суму 600 (шістсот) доларів США; купюру номіналом 5 (п`ять) доларів США у кількості 1 шт.; грошові кошти, а саме: купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 17 штук на загальну суму 8 500 гривень;купюри номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 13 штук на загальну суму 2 600 гривень; по одній купюрі номіналами 20,50,1,2 на загальну суму 73 гривні.

Зазначене майно повернути власнику або його представнику.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0001118.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1