overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/73/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.01.2024,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.01.2024, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 днів до 13 лютого 2024 року (включно), без визначення розміру застави, з строком дії ухвали до 13.02.2024 включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.01.2024 о 12 год.

Судді:
Справа № 991/485/24
Провадження 1-кс/991/494/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/333/364/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах власниці майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах власниці майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2024 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

25 січня 2024 року через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Сторони, будучи повідомленими своєчасно та належним чином про час та місце слухання справи, не з`явилися.

Згідно з нормою ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність представника власника майна, власниці майна та прокурора.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 26, 107, 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах власниці майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/941/24 1-кп/335/505/2024
26 січня 2024 року м. Запоріжжя
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4071/21
Провадження № 1-кс/461/560/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000149 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на засоби та речі, які були вилучені під час проведення обшуку 23.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та предмети, які належать ОСОБА_4 , а саме:

- 9200 доларів США;

- мобільний телефон Iphone 15 Про макс ІМЕЙ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Росо ІМЕЙ: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Нокіа із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , ІМЕЙ: НОМЕР_5 ;

- металевий кейс в якому знаходяться фішки та колоди карт;

- 8 карток клієнта «First»;

- 6 карток клієнта «Royal Club»;

- 14 колод карт;

- 3 стартові пакети Лайфсел та 1 стартовий пакет Київстар;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 січня 2024 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 Справа №607/17113/23 Провадження №1-кп/607/1017/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0001345, на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Прокурорка ОСОБА_3 пояснила, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону і заявила клопотання призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні.

Сторона захисту заперечень і клопотань не заявила.

Обвинувальний акт містить відомості передбачені ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. З його змісту вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Отже, на підставі отриманого обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Підстав передбачених ч.2 ст.27 КПК України для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, впродовж усього судового провадження або його окремої частини, немає, тому судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні.

З метою забезпечення розумних строків розгляду сторонам необхідно роз`яснити зміст статей 23, 327 КПК України щодо необхідності забезпечення прибуття свідків в суд.

Керуючись статтями 7, 23, 27, 32, 35, 291, 314 316, 327 КПК України, суд,-

постановив:

На підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2024 року в 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно з ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а у випадку неможливості забезпечити присутність свідків під час судового розгляду можна заявити клопотання про сприяння стороні обвинувачення у забезпеченні їх явки шляхом здійснення судового виклику, надавши докази вжиття заходів щодо їх прибуття в суд.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2281/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.01.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2023 за №0001673 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.12.2023 до Херсонського міського суду Херсонської області (у провадження судді ОСОБА_3 ) надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0001673 від 05.07.2023 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого повторного авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 25.01.2024.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон) на

«10» годину «30» хвилин «14» лютого 2024 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Херсонської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
№ справи687/380/23
№1-кп/687/4/2024
25 січня 2024 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
з участю захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження строку тримання під вартою, було призначено захисника ОСОБА_5 ..
В судовому засідання захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим що його син у даному кримінальному провадженні був залучений як експерт та проводив відповідні експертизи, посилаючись на п.3 ч.2 ст.78 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід просив відмовити, оскільки чинними нормами КПК України, даний відвід не врегульовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву захисника ОСОБА_5 задовольнити та надав до суду заяву в якій відмовляється від захисника ОСОБА_5 ..
Відповідно до п.3 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до параграфу 5 КПК України експерт не відноситься до складу суду, а відноситься до інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого, останньому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначено захисника - ОСОБА_5 , для здійснення захисту його прав та інтересів, а саме розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ..
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяв захисника про самовідвід та обвинуваченого про відмову від захисника у справі - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 53, 69, 78 КПК України, суд,-
В задоволенні заяв захисника ОСОБА_5 про самовідвід та ОСОБА_4 про відмову від захисника у кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/387/24

Номер провадження: 1-кс/511/88/24

26.01.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000071 від 26 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини першої статті 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000071 від 26 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 29 січня 2024 року о 10 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4806/11/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26.01.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 332 КК України, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 18 березня 2024 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
Номер провадження: 11-кп/813/626/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000213 від 15 січня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді в провадженні судді-доповідача ОСОБА_5 .

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя № 188/0/15-23 від 07 березня 2023 суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку.

За таких обставин вказане кримінальне провадження було перерозподілено в провадження судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 вже було відкрито, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні, викликавши учасників судового процесу.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000213 від 15 січня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд на 20 квітня 2023 року о 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/956/24
Справа № 500/467/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000498, внесеному до ЄРДР 17.02.2016 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2023 у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000498, внесеному до ЄРДР 17.02.2016 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20.03.2024.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2