Провадження №11-кп/801/1038/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2023, якою замінено ОСОБА_8 покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2022, у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень на покарання у вигляді двохсот сорока годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2023 задоволено подання фахівця ІІ категорії Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області (далі - орган пробації) ОСОБА_9 від 15.02.2023 в порядку ч. 3 ст. 26 KBК України та замінено ОСОБА_8 несплачену суму штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, покаранням у виді 240 годин громадських робіт.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд. Прокурор вважає рішення Вінницького міського суду Вінницької області незаконним, необґрунтованим та постановленим без врахування всіх обставин справи. Вказує на порушення права засудженого на участь в розгляді провадження.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2022 ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Вказаний вирок набрав законної сили 20.10.2022 та був звернутий до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України), засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відділ пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В зв`язку з несплатою штрафу ОСОБА_8 орган пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Статтею 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за поданням органу або установи виконання покарань, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Незважаючи на відсутність доказів отримання засудженим ОСОБА_8 виклику до суду, суд здійснив судовий розгляд за відсутності засудженого.

Судом було не вірно застосовано положення ч. 5 ст. 539 КПК України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судорого розгляду та прийняття рішення щодо проведення розгляду подання органу пробації у відсутність засудженого ОСОБА_8 .

Натомість, судом не застосовано положення ст.ст. 323, 335 КПК України, відповідно до яких, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. У разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Відповідно до ч. 1ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надавати усні та письмові пояснення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження включає в себе досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, КПК України надає засудженому право на захист в межах кримінального провадження. В цьому контексті слід згадати і про вимоги ч. 3 ст. 43 КПК України, відповідно до яких виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 К1ІК України в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії кримінального провадження.

Суд всупереч зазначеним положенням кримінального процесуального закону розглянув подання органу пробації за відсутності ОСОБА_8 чим порушив право на захист останнього, оскільки засуджений не мав змоги надати пояснення та докази щодо оплати чи не оплати штрафу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначене свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно із положеннями ст. 22 КПК України, судочинство ведеться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження своїх правових позицій, прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 409 КПК України, неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь- якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

З огляду на викладене ухвала суду підлягає скасування з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону з призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2023, якою замінено ОСОБА_8 покарання, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10