ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/4/24 Справа № 211/1986/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала кримінальна справа №211/1986/17 відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження №0000306, в якому судом апеляційної інстанції було задоволено апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, скасовано вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 ухвалено виконувати самостійно. В іншій частині вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року було частково задоволено касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та змінено вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України судом касаційної інстанції було зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2017 року по 19 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також, зараховано засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2021 року по 11 листопада 2021 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 - залишено без змін.

05 грудня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції за вх.№20768 надійшла заява засудженого ОСОБА_6 , відповідно до змісту якої він просить роз`яснити йому порядок виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням постанови Верховного Суду від 01 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження відносно засудженого.

Ознайомившись із заявою засудженого та матеріалами кримінального провадження №0000306, колегія суддів дійшла висновку про необхідність частково задовольнити заяву ОСОБА_6 та роз`яснити йому строк, з якого відраховуються початок відбуття покарання засудженого, призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, скасовано вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 ухвалено виконувати самостійно. В іншій частині вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року було частково задоволено касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та змінено вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України судом касаційної інстанції було зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2017 року по 19 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також, зараховано засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2021 року по 11 листопада 2021 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В іншій частині вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 - залишено без змін.

Тобто, за результатом двох вищенаведених судових рішень вбачається, що в кримінальному провадженні №0000306 ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із його реальним відбуттям, із зарахуванням у відповідності ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення. Однак, при ухваленні нового вироку, скасовуючи ст. ст. 75, 76 КК України та призначаючи нове покарання із його реальним відбуттям, судом апеляційної інстанції в судовому рішенні не було вказано строк з якого необхідно рахувати початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 . У звязку із чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність розяснити вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України та зазначити, що початок строку відбування покарання засудженим в даному випадку рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 в порядку виконання даного вироку. В іншому вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України є цілком зрозумілим та роз`яснень не потребує.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Роз`яснити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306, відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України рахується з моменту фактичного затримання засудженого в порядку виконання даного вироку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4