overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/53/24
Справа №447/2617/22
У Х В А Л А

11.01.2024 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000195 від 12.06.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, уродженки м. Львів, працюючої вчителем в ліцеї № 93 Львівської міської ради , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

встановив:

На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання призначене не з`явився свідок ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 заявив клопотання про привід вищезгаданого свідка в наступне судове засідання . Інші учасники процесу не заперечили щодо застосування приводу до свідків

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,суд,-

ухвалив :

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

Копію ухвали суду надіслати для виконання ГУ НП у Львівській області (площа Генерала Григоренка, 3, Львів, Львівська область, 79000).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Судове засідання відкласти до 18.01.2024 об 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/220/24
Провадження № 1-кс/946/116/24
УХВАЛА

11 січня 2024 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вичинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.204 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , якою він просив зобов`язати старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 здійснити наступні дії: допитати в якості свідка наступних осіб: ОСОБА_4 та її подругу ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; повторно здійснити запит до філії «Бессарабська» товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон».

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вичинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вичинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вичинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 15 січня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , старшому слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4826/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання інспектора Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, інспектора Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2022 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 310 ч. 1 КК України строком до 1 року позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні інспектор Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації», просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював.

Згідно із ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання;

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, та просив суд ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2022 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 09/2023 відносно засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/316/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

11 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Петропавловськ-Камчатський російської федерації, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами статей 177, 178, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши їй залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18.00 год. до 10.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту оголошення ухвализ 11 січня 2024 року до 13 лютого 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваної для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде проголошено 11 січня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки він має підстави, передбачені Кримінальним кодексом України, для звернення з таким клопотанням.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , його захисник клопотання підтримали повністю.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Суд установив, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 26.09.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.ч.1, 4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 років 01 місяць з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 27.02.2020 року.

ОСОБА_5 визначена для відбування покарання ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)».

Згідно з п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається : до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 ч.1 ст.537 КПК України, зокрема про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Отже, клопотання засудженого підсудне суду за місцем реального відбування ОСОБА_5 покарання, визначеного компетентним органом.

Зважаючи на те, що засуджений на цей час тимчасово перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яке не є місцем відбування покарання засудженим і, відповідно ст. 11, 18 і 89 КВК України не виконує функції виправної колонії, а Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом, в межах якого ОСОБА_5 відбуває покарання, чи в межах якого виконується вирок, тому клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що з таким клопотанням він має право звернутися до суду за місцем відбування покарання, визначеного компетентним органом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/133/24
Номер провадження 1-в/585/28/24
У Х В А Л А
11 січня 2024 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» лікаря-психіатра 5-го відділення ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру,-
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», лікаря-психіатра 5-го відділення ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , 1982 р.н. у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом на 6 (шість) місяців.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 , 1982 р.н. для участі в судовому засіданні за заявою представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 19 січня 2024 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001937 від 15.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001937 від 15.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Судове засідання у справі призначено на 14-30 годину 11 січня 2024 року .

З урахуванням того, що обвинувачений утримується під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференціії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що розгляд справи має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001937 від 15.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, яке призначене на 14-30 годину 11 січня 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5, (електронна адреса: ) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаної установи за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Уповноваженим особам установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції на 14-30 годину 11 січня 2024 року з Херсонським міським судом Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4005/23
Провадження № 1-кп/740/75/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 січня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000272 від 02 березня 2023 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення суспільно небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.12.2023 № 247/677/23 відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл кримінальної справи №740/4005/23, провадження №1-кп/740/322/23, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення суспільно небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 10 ст. 35 КПК після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 10 ст. 35 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення суспільно небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 02 лютого 2024 року о 10 год 00 хв, в яке викликати прокурора, ОСОБА_2 , його захисника, законного представника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/524/24
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

11.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 11-00 год. 15.01.2024 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-2.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001165 від 07.03.2017.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2159/22

провадження № 1-кс/0285/118/24

11 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 285/2159/22 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За результатом автоматизованого розподілу справ на розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №285/2159/22

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ "Житомирська УВП № 8".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи віддаленість місця тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за необхідне проводити розгляд заяви про відвід судді в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 615 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 285/2159/22 проводити у режимі відеоконференції між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, ДУ "Житомирська УВП № 8".

Розгляд заяви про відвід судді відбудеться 12.01.2024 о 10 год 00 хв.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на начальника ДП "Житомирська УВП № 8" та керівника апарату відповідного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1