УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглягувши скаргу в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови від 16.10.2023 року прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000613 від 16.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову від 16.10.2023 року прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000613 від 16.12.2021 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 07.04.2017 року під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000грн. було внесено.10.03.2022 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури кримінальне провадження №0000613 від 16.12.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 закрито, відповідно до п.3 ст.284 КПК України. Застава так і не була повернута заявнику. Заявник зазначає, що прокурор при винесені постанови від 16.10.2023 року не врахував постанову Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року у справі №947/27942/23, а за такого вважав, що постанова прокурора, є невмотивованою, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Заявник до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимог підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився, направив заперечення, просив розглядати справу за його відсутності, надав матеріали кримінального провадження №0000613 від 16.12.2021 для огляду.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № №0000613 від 16.12.2021 року, наданий прокурором для огляду, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом досліджено постанову прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.10.2023 року про відмову в задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000613 від 16.12.2021 року згідно якої прокурор відмовив в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що прокурор не наділений повноваженнями приймати рішення які просить заявник.

В той же час, з оскаржуваної постанови прокурора не вбачається, що ним було враховано положення ухвали Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року у справі №947/27942/23.

Отже, з оскаржуваної постанови прокурора вбачається, що прокурор не повно перевірив обставини, які мали значення для вирішення питання про припинення заходу забезпечення кримінального провадження у виді застави.

Щодо вимог заявника зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення про припинення заходу забезпечення кримінального провадження у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000грн., слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до чого рішення слідчого судді про зобов`язання прокурора вчинити конкретні дії, буде втручанням у процесуальні повноваження прокурора, а тому у задоволенні цієї частини скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.10.2023 року у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження

Керуючись статтями 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови від 16.10.2023 року прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000613 від 16.12.2021 року задовольнити частково.

Постанову від 16.10.2023 року прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000613 від 16.12.2021 року - скасувати.

Зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 12.10.2023 року в порядку визначеного ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1