Справа № 1806/5086/12
Провадження № 1-в/592/341/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Клопотання обгрунтовано тим, що за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.2-191 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3 -185 ч.3 КК України та призначено покарання за ст.ст. 27 ч.2-191 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3 -185 ч.3 КК України, ст.69, ч.1 ст.70 КК України у виді обмеження волі на строк 02 роки 07 місяців; на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців. Крім того, згідно з вироком суду, арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , залишено до відшкодування стягнутої майнової шкоди на користь ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» та судових витрат у повному обсязі. У зв`язку з тим, що грошові кошти за вироком суду були виплачені, заявник просить суд скасувати арешт майна, накладений за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 року.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує повністю. Прокурор Окружної прокуратури м.Суми в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.2-191 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3 -185 ч.3 КК України та призначено покарання за ст.ст. 27 ч.2-191 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3 -185 ч.3 КК України, ст.69, ч.1 ст.70 КК України у виді обмеження волі на строк 02 роки 07 місяців; на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» майнову шкоду у розмірі 296,70грн. та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в дольовому порядку в розмірі 82грн.73коп.

Арешт, накладений на майно засудженого залишено до відшкодування стягнутої з ОСОБА_4 майнової шкоди на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» та судових витрат.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2015 року ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що постановами старшого слідчого з СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. від 21.10.2011 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 будинок за адресою АДРЕСА_1 та легковий автомобіль FIAT Doblo 1,9D номер державної реєстрації НОМЕР_1 (а.с.165-166, 170-171 т.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно доданої до матеріалів клопотання квитанції АТ «Ощадбанк» від 26.10.2023 року ОСОБА_4 сплатив на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» 296,70грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди. Згідно з квитанцією АТ «ПриватБанк» ОСОБА_4 сплатив 82,73грн. на користь держави за проведення експертизи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 майнову шкоду, стягнуту з нього на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 року, та судові витрати на користь держави відшкодував в повному обсязі, тому в подальшому арешті майна, накладеного постановами старшого слідчого з СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 21.10.2011 року відпала потреба.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11135742, який належить ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2 ), накладений за постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 б/н від 21.10.2011 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11861085 від 18.11.2011 року.

Скасувати арешт рухомого майна автомобіля легкового FIAT Doblo 1,9D номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2 ), накладений за постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 б/н від 21.10.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11860484 від 18.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1