У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2023 року за № 0000285, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2023 року за № 0000285, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України і ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначивши, що ОСОБА_5 , в невстановлений слідством день та час, діючи умисно, запропонував ОСОБА_6 , здійснити підпал автомобіля марки BMW модель X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_8 . Так, 27.01.2023 в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації заздалегідь розробленого плану вчинення злочину, перебуваючи в м. Кременчук встановили місцезнаходження вищезгаданого автомобіля, який знаходився на автостоянці за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, 75-Б. У подальшому, цього ж дня близько 22:26 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою конспірації своїх дій одягли одяг темного кольору та балаклави, приїхали на невстановленому автомобілі до автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання тяжких наслідків, а також те, що внаслідок їх дій можуть постраждати сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля марки BMW модель X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 , після чого пересвідчившись що автомобіль загорівся, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побігли в сторону виїзду зі стоянки та покинули місце вчинення злочину. Окрім цього, під час пожежі автомобіля марки BMW модель X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загорівся припаркований поряд автомобіль марки Subaru модель Forester, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . Внаслідок пожежі автомобіля марки BMW модель X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знищено повністю, ОСОБА_7 , згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/412-АВ від 04.04.2023 завдано матеріальної шкоди на суму 572 298,59 гривень. Внаслідок пожежі автомобіля марки Subaru модель Forester, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який пошкоджено частково, ОСОБА_9 , згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/413-АВ від 28.02.2023 завдано матеріальної шкоди на суму 28 671,49 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в невстановлений слідством день та час, діючи умисно, запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншим невстановленим слідством особам, здійснити підпал автомобіля марки AUDI модель A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та яким фактично користується ОСОБА_11 . Так, 14.07.2023, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, з метою реалізації заздалегідь розробленого плану вчинення злочину, перебуваючи в м. Кременчук встановили місцезнаходження автомобіля марки AUDI модель A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на стоянці для автомобілів поблизу площі Перемоги по вул. Генерала Жадова в м. Кременчук. У подальшому, цього ж дня близько 22:00 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, з метою конспірації своїх дій, приїхали на невстановленому автомобілі до подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_6 здійснити підпал вказаного автомобіля. У свою чергу ОСОБА_6 на виконання вказівки ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання тяжких наслідків, а також те, що внаслідок його дій можуть постраждати сторонні особи пішки прийшов до стоянки для автомобілів поблизу площі Перемоги, що розташована по вул. Генерала Жадова в м. Кременчук, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля «AUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_10 , чим завдали останній матеріального збитку, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/13211-АВ на суму 448 844,32 гривень.

Крім цього, в невстановлений органом досудового розслідування час, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел на здійснення пошкодження, шляхом підпалу автомобіля марки «AUDI» модель Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 та яким фактично користується ОСОБА_8 . У подальшому з метою реалізації спільного злочинного умислу, 31.10.2023 о 21:45 год. ОСОБА_5 , надав вказівку ОСОБА_12 , встановити місце розташування вказаного автомобіля. У свою чергу, ОСОБА_12 , на виконання вказівки ОСОБА_5 встановив місцезнаходження автомобіля марки «AUDI» модель Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка знаходилася поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , про що повідомив ОСОБА_5 . Отримавши відомості про місцезнаходження вказаного вище автомобіля, реалізуючи спільний умисел спрямований на умисне його пошкодження, 31.10.2023, о 22:36 год., ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 надав вказівку ОСОБА_6 здійснити підпал вказаного автомобіля. Окрім того, ОСОБА_5 надано вказівку ОСОБА_6 після вчинення підпалу змінити одяг та деякий час переховуватися за місцем мешкання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_5 . У свою чергу, ОСОБА_6 цього ж дня, близько 23:20 год., реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою конспірації на виконання вказівки ОСОБА_5 , через службу таксі «Bolt» викликав автомобіль до будинку АДРЕСА_6 . Приїхавши на місце, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , з метою конспірації своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_5 , пішки прийшли до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля «AUDI» модель Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_13 , чим завдали останній матеріального збитку на суму 15 400 доларів США, що згідно з курсом НБУ, станом на 01.11.2023 становить 558 730 гривень.

08 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 без дозволу слідчого покинув місце проведення слідчої дії, а саме вистрибнув з вікна приміщення кухні та побіг у невідомому напрямку.

08 листопада 2023 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та місцезнаходження його не відоме, останнього оголошено у державний розшук.

30 листопада 2023 року підозрюваному, через його батька повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця події від 01.11.2023; 2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.11.2023 р. н.; 3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 03.11.2023; 4) протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу обстеження публічно недоступних місць від 06.11.2023; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.11.2023; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.11.2023; 7) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 07.11.2023; 8) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023; 9) протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 30.11.2023; 10) протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 30.11.2023; 11) речовими доказами у кримінальному провадженні; 12) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На цей час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, засоби зв`язку з ним відсутні, у зв`язку з чим, 08.10.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний розшук, ОРС № 9/22 на підставі п. 3 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».

У подальшому, на виконання доручення слідчого направлене на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , від оперативних співробітників УКР ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали, про те що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчиненні кримінальних правопорушень у яких підозрюється міг перетнути державний кордон України та переховується у свої матері ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка на даний час проживає за межами України.

19.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, прокурор просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, оголошений в міжнародний розшук.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 08 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, а 30 листопада 2023 року підозрюваному, через його батька повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою старшого слідчого від 19 грудня 2023 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Аналізуючи надані прокурором докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тобто висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами;

наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, а тому ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєний злочин. Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не знайдено весь одяг в який були одягнуті особи, які безпосередньо вчинили підпал, не знайдено речовину за допомогою якої здійснили підпал автомобіля, про які йому достовірно відомо. Також, не встановлене повне коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію. Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зокрема на потерпілу ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , так як підозрюваному відоме місце їх проживання. Зміна показань потерпілої та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною особою;

жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд враховує також дані про особу підозрюваного в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан.

Нормами КПК України не визначено якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентовано, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в цьому випадку і було здійснено старшим слідчим від 19 грудня 2023 року про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

При цьому, аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави для висновку, що у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч. 1 ст. 197 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

При вирішенні клопотання прокурора слідчий суддя також враховує, що відповідно п. п. 4 розділу VІ Наказу Міністерства Юстиції України від 19 серпня 2019 року № 2599/5 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження» підставою для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід є саме ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, аргументованість стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри, факт ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та існування ризику переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на те, що прокурором в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 у встановленому законом порядку оголошений відповідною постановою слідчого у міжнародний розшук, що дає суду підстави вважати, що на момент розгляду клопотання останній дійсно перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання і вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 в разі затримання ОСОБА_5 не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до суду для розгляду питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17