КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 грудня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Голосіївська» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року,

за участі:

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на групу нежитлових приміщень № 61, що за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м): 240.3, що включає в себе тамбур, загальною площею 6,5 м.кв.; основне, загальною площею 9,6 м. кв.; санвузол, загальною площею 1,2 м.кв.; основне, загальною площею 62,9 м.кв.; санвузол, загальною площею 1,2 м.кв.; основне, загальною площею 60,8 м.кв.; підсобне, загальною площею 12,7 м.кв.; підсобне, загальною площею 16,8 м.кв.; підсобне, загальною площею 16,2 м.кв.; основне, загальною площею 48,9 м. кв.; санвузол, загальною площею 3,5 м.кв. та групу нежитлових приміщень № 61-А, що за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м): 180, що включає в себе основне, загальною площею 46,2 м.кв.; основне, загальною площею 17,6 м.кв.; підсобне, загальною площею 11,7 м.кв.; підсобне, загальною площею 12,4 м.кв.; основне, загальною площею 30,9 м.кв.; основне, загальною площею 25,0 м.кв.; санвузол, загальною площею 3,0 м.кв.; основне, загальною площею 33,2 м.кв. власником яких є юридична особа ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА», .

Заборонено уповноваженим особам юридичної особи ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА», , або особам, які будуть діяти в інтересах юридичної особи за дорученням (довіреністю), відчужувати, проводити реконструкцію, будь-які будівельні роботи та розпоряджатися групами приміщень № 61 та № 61-А за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ТОВ «Голосіївська» - адвокат ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просила, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 18 вересня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна, копію ухвали не направлено, а отримано 26 жовтня 2023 року. З цих підстав просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що нерухоме майно використовується Товариством для провадження господарської діяльності,

Звертає увагу на те, що прокурором введено в оману слідчого суддю, щодо того, що всупереч встановленого законом порядку проводилися будівельні роботи, зокрема у Товариства наявні усі дозвільні документи, на підставі яких проведено роботи з реконструкції групи нежитлових приміщень № 61 та № 61-А під магазин з облаштуванням окремої вхідної групи на АДРЕСА_1 .

Крім того, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане нерухоме майно, зберігає на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ст. 356 КК України, з оскаржуваної ухвали не вбачається.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 18 вересня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна, копію ухвали не направлено, а отримано 26 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Відділом дізнання Печерського ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000507, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про те, що за адресою: м. Київ, вул. Німенська,6, невстановлені особи здійснюють самоправні дії, які виразились у самовільному проведенні будівельних робіт.

06 вересня 2023 року під час проведення огляду місця події встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі відбувається будівельні роботи, а саме: реконструкція групи нежитлових приміщень № 61 та №61а.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що Виконавчий орган Київської міської ради КМД Департамент міського благоустрою виніс контрольну картку № 23060020-Пч на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з реконструкцією групи нежитлових приміщень № 61 та № 61а під магазин з облаштування окремої вхідної групи, пандусу та благоустроєм прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 .

Опитаний в рамках кримінального провадження ОСОБА_8 , який є працівником Печерської районної адміністрації в м. Києві, в своїх показаннях зазначив, що 04.09.2023, у зв`язку з порушенням призупинено контрольну картку № 23060020-Пч на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з реконструкцією групи нежитлових приміщень № 61 та №61а під магазин з облаштування окремої вхідної групи, пандусу та благоустроєм прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , про що власників вказаного приміщення повідомлено офіційним листом.

Враховуючи призупинення контрольної картки № 23060020-Пч, будівельні роботи продовжувались, тим самим невстановлені досудовим розслідуванням особи самовільно, всупереч установленому законом порядку, продовжували ремонтні роботи, правомірність яких оспорюється окремими установами, вчиняли самоуправні дії.

Відповідно до інформаційного витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нежитлове приміщення № 61, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 240.3, що включає в себе 1 тамбур, загальною площею 6,5 м.кв.; 2 основне, загальною площею 9,6 м. кв.; 3 санвузол, загальною площею 1,2 м.кв.; 4 основне, загальною площею 62,9 м.кв.; 5 санвузол, загальною площею 1,2 м.кв.; 6 основне, загальною площею 60,8 м.кв.; 7 підсобне, загальною площею 12,7 м.кв.; 8 підсобне, загальною площею 16,8 м.кв.; 9 підсобне, загальною площею 16,2 м.кв.; 10 основне, загальною площею 48,9 м. кв.; 11 санвузол, загальною площею 3,5 м.кв. на праві власності належить ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА», . Група нежитлових приміщень № 61а, що за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м): 180, що включає в себе 1 основне, загальною площею 46,2 м.Кв.; 2 основне, загальною площею 17,6 м.кв.; 3 підсобне, загальною площею 11,7 м.кв.; 4 підсобне, загальною площею 12,4 м.кв.; 5 основне, загальною площею 30,9 м.кв.; 6 основне, загальною площею 25,0 м.кв.; 7 санвузол, загальною площею 3,0 м.кв.; 8 основне, загальною площею 33,2 м.кв. на праві власності належить ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА», .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 15.09.2023 групу приміщень № 61 та 61А за адресою: АДРЕСА_1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000507 від 15.09.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

18 вересня 2023 року прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт нежитлових приміщень № 61, що за адресою: АДРЕСА_1, з метою збереження речових доказів.

18 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000507 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «Голосіївська» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Твердження апелянта, що прокурором введено в оману слідчого суддю, щодо того, що всупереч встановленого законом порядку проводилися будівельні роботи, зокрема у Товариства наявні усі дозвільні документи, на підставі яких проведено роботи з реконструкції групи нежитлових приміщень № 61 та № 61-А під магазин з облаштуванням окремої вхідної групи на АДРЕСА_1 , підлягають встановленню органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Голосіївська» - адвокату ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Голосіївська» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/41419/23 -к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Справа № 11сс/82/6985/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК