Справа №694/2967/23
провадження № 1-кс/694/1003/23
У Х В А Л А

21.12.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001571 від 08.12.2023,-

в с т а н о в и в:

Слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події 07.12.2023: пластикові ємності об`ємом 5 літрів кожна у кількості 10 штук із рідиною прозорого кольору всередині, яка подібна до алкоголю, без відповідного акцизу та визначити місце зберігання вказаного майна, кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка, Черкаської області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0001213.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.12.2023 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції Звенигородського РВП про те, що при проведенні поверхневої перевірки легкового автомобіля марки «Land Rover Freelander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в багажному відділені виявлено пластикові ємності об`ємом 5 літрів кожна у кількості 10 штук із рідиною прозорого кольору всередині, яка подібна до алкоголю, без відповідного акцизу.

08.12.2023 року матеріали по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

07.12.2023 в ході огляду місця події, а саме огляду ділянки дороги в м. Шпола по вул. Козиря, біля будинку, 4, Звенигородського району, Черкаської області виявлено легковий автомобіль марки «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , в багажному відділені якого виявлено пластикові ємності об`ємом 5 літрів кожна у кількості 10 штук із рідиною прозорого кольору всередині, яка подібна до алкоголю, без відповідного акцизу та в подальшому було прийнято рішення щодо вилучення даних пластикових ємностей.

В ході спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_5 , останній відмовилися надавати будь - які пояснення, згідно 63 Конституції України.

Постановою слідчого вилучені в ході проведення огляду місця події речі, а саме: 10 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів кожна із прозорою рідиною, яка подібна до алкоголю, без відповідного акцизу визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнаті речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

На даний час виникла необхідність у арешті майна, а саме: 10 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів кожна із прозорою рідиною, яка подібна до алкоголю, без відповідного акцизу, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача вилученого майна його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, слідчим суддею встановлено, що 08 грудня 2023 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001571: вилучені 07.12.2023 року 10 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів кожна, в яких знаходиться рідина прозорого кольору всередині, яка подібна до алкоголю без відповідного акцизу визнано речовими доказами.

Поверхнева перевірка легкового автомобіля марки «Land Rover Freelander», в ході якої

були вилучені вказані речові докази була проведена 07.12.2023.

За змістом клопотання сторона слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення вказаної перевірки 07.12.2023.

Після проведення вказаної перевірки, слідчий, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду з клопотанням про арешт майна наступного дня після вилучення майна, тобто до 08.12.2023 включно, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи (трекінгу поштового відправлення клопотання), клопотання було подане до відділення поштового зв`язку 13.12.2023 року.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин його пропуску, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, не заявлено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 7, 64-2, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001571 від 08.12.2023 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків в строк зазначений в ухвалі, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотання після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1