Справа № 991/7966/23
Провадження 1-кс/991/8005/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження №0001257 від 08.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2022 передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що він, діючи в інтересах ОСОБА_4 , якому в межах кримінального провадження №0001257 від 08.08.2019 повідомлено про підозру, 25.08.2023 на офіційну електронну пошту Національного антикорупційного бюро України направив клопотання №1051517 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та здійснення інших процесуальних дій.

Водночас, станом на 09.09.2023 вказане клопотання у встановлений КПК України триденний строк не розглянуте та відповідна постанова за результатом його розгляду адвокату не надана.

У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити подану ним скаргу та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, розглянути клопотання №1051517 від 25.08.2023 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

2.Позиції сторін в судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки 28.08.2023, із дотриманням процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, ним було розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_3 №1051517 від 25.08.2023 та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні зазначеного клопотання. Проте, за твердженням детектива, з об`єктивних причин копія вказаної постанови була направлена адвокату пізніше, а саме 20.09.2023.

До вказаного заперечення детективом долучені копії супровідного листа №0422-252/29094 від 20.09.2023 та постанови від 25.08.2023 за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 №1051517 від 25.08.2023.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

-слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

-така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

- з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;

-відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У скарзі зазначено, що детективом допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

При цьому, стаття 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, встановлені ст. 220 КПК.

Виходячи з аналізу статті 220 КПК України клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З письмових заперечень детектива та долучених до них матеріалів вбачається, що ним 25.08.2023 було розглянуто вказане клопотання адвоката. За результатами такого розгляду детективом прийняте процесуальне рішення у формі постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання. Згідно із супровідним листом №0422-252/29094 вказана постанова була надіслана адвокату ОСОБА_3 20.09.2023. При цьому, за твердженням детектива, направлення вказаної постанови поза межами визначеного КПК України строку було викликане об`єктивними причинами.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює це твердження, оскільки жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, які унеможливили направлення постанови у триденний строк детективом надано не було.

З урахуванням зазначено, слідчий суддя констатує, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуте з порушенням визначеного ст. 220 КПК України триденного строку.

Водночас, згідно з положенням ч. 2 ст. 305 КПК України, у випадку припинення бездіяльності, яка може бути предметом оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , детективом усунута бездіяльність щодо нерозгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження №0001257 від 08.08.2019, - закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1