Справа № 212/1004/24
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000363 від 15.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив визнати причини пропуску строку на звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою - поважними; поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000363 від 15.09.2023 року. Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000363 від 15.09.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що дізнавачем передчасно винесено 29.09.2023 року постанову про закриття кримінального провадження, хоча у повному обсязі не забезпечено проведення об`єктивного досудового розслідування, а саме: не допитано жодного свідка, не призначено та не проведено судово медичну експертизу, яка у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, у даному випадку є обов`язковою; в порядку ст. 240 КПК України, не проведено слідчий експеримент за участю потерпілої та експерта; не проведено додаткову експертизу для перевірки показань потерпілої під час проведення слідчого експерименту.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що вона у зв`язку з наведеними подіями перебувала на амбулаторному лікуванні з 14.09.2023 року по 09.10.2023 року, але не дивлячись на це неодноразово приходила до дізнавача, надавала показання та надавала відповідні документи, але не була повідомлена про те, що була винесена постанова про закриття кримінального провадження, а коли дізналася, то відразу звернулася за юридичною допомогою. Крим того, зазначила, що єдиним свідком зазначених подій була її сусідка ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги не вбачаючи підстав для її задоволення.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000363 від 15.09.2023 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, 15.09.2023 року за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за № 0000363 про те, що 13.09.2023 року, близько 16:15 години невстановлена особа біля будинку АДРЕСА_1 , спричинила ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження. Визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

15.09.2023 року дізнавачем винесена постанова про призначення судово медичної експертизи;

18.09.2023 року за дорученням дізнавача були відібрані письмові пояснення від: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ;

19.09.2023 року було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка в своїх показаннях вказала на свідка ОСОБА_7 ;

29.09.2023 року дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження;

02.10.2023 року складений супровідний лист на адресу ОСОБА_3 , відповідно до якого їй направлено постанову про закриття кримінального провадження;

після цього до матеріалів провадження залучено Висновок судово медичної експертизи щодо потерпілої, проведена в період часу з 19.09.2023 року по 21.09.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що в наданих слідчому судді матеріалах відсутні докази отримання ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, у відповідності до ст. 117 КПК України, поновлює пропущений строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

При цьому суд погоджується з доводами потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про передчасність прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не було допитано свідків у зазначеному кримінальному провадженні, хоча потерпіла в своїх показаннях вказувала на ОСОБА_7 ; не було допитано особу, на яку вказує потерпіла ОСОБА_12 ; не було усунуто протиріччя в їх показаннях; не було долучено висновок судово медичної експертизи та відповідно не надана йому оцінка.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена дізнавачем СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000363 від 15.09.2023 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000363 від 15.09.2023 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1