Справа № 461/3141/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/97/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.03.2023 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисникаадвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.03.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 16 березня 2024 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу, в розмірі 3302 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 998 456 грн., та у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 60 діб наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або частково задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою визначивши розмір застави у сумі не більше 80 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та незаконною.

Апелянт вважає, що слідчий не обґрунтував належним чином кожен з зазначених в клопотанні ризиків з точки зору конкретності та достатності, не навів жодного доводу, чому щодо підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також зазначає, що визначений розмір застави є явно завищеним і не відповідає особі підозрюваного, його сімейному та майновому стану, характеру його діяльності та його суспільній поведінці

Звертає увагу суду, що всю свою трудову діяльність ОСОБА_6 здійснює в Україні, тут знаходиться його підприємство, його сім`я, а також батьки. Жодних зв`язків з- закордону, які б давали йому можливість покинути Україну і відповідно переховуватися за її межами немає.

Також на дану ухвалу слідчого судді прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, з утриманням його у Львівській установі виконання покарань №19 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області, та визначити заставу в розмірі не менше 8904 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 25 999 680 грн.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала в частині визначення розміру застави є необгрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків і підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що застава у розмірі 3302 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 998 456 грн. не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків та створить передумови для переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а також до вжиття шляхом підкупу, погроз, шантажу тощо заходів задля уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчими СВ Управління СБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.03.2023, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

15.01.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховано, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, а саме:

-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі терміном до восьми років, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, виїзд на непідконтрольні території у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

Так як, сімейний стан підозрюваного, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. ОСОБА_6 має родину (одружений, має батьків похилого віку, трьох неповнолітніх дітей, що без сумніву, свідчить про існування у нього соціальних зв`язків належного рівня, але окрім зазначеного викладені вище факти та обставини, коло його спілкування, як такі, що підвищують ризик переховування.

-ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень, перевіряється можлива причетність ОСОБА_6 до інших епізодів протиправної діяльності щодо надання неправомірної вигоди службовим особам інших державних органів.

Так, ОСОБА_6 є генеральним директором ТОВ «Профф», від імені якого укладено договір №343/4/2023/58 про закупівлю товарів (індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1 в загальній кількості 4290 шт.), а також реалізовано такі ж або подібні товари оборонного призначення (засоби індивідуального захисту: протигази (маски та фільтри), хімкостюми тощо) імпортного походження іншим державним замовникам у сфері оборони, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність в ОСОБА_6 прямого доступу до усієї бухгалтерської та фінансової звітності у паперовому та електронному вигляді. Викладене у своїй сукупності, свідчить про наявність реальної можливості у підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку господарську документацію, яка стосується виконання договорів поставки продукції для потреб МОУ.

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків та на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень. При цьому, слідчим суддею взято до уваги:

-інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений у співучасті, що дозволяє координувати свої дії та показання з іншими співучасниками;

-імовірне вчинення злочину з використанням службового становища, що зумовило можливість впливу на осіб, та наявність робочих стосунків із деякими свідками у цьому кримінальному провадженні;

-підозрюваний ОСОБА_6 на даний час обіймає посаду керівника ТОВ «Профф», яке здійснює поставку товарів оборонного призначення для ЗСУ, що уможливлює використання ним посади для впливу на інших учасників кримінального провадження;

-на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину;

При цьому, слідчий суддя зазначив, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Так, в цій частині зазначений ризик підтверджується як спільною зацікавленістю в узгодженні показань з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, що з огляду на посаду підозрюваного, останній який має широке коло зв`язків, користуючись якими він може опосередковано здійснювати тиск на учасників кримінального провадження з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень. Тобто, мова йде про можливі вчинені кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя зазначив, що обставини та характер вчинення розслідуваних злочинів, зафіксовані факти конспірації у телефонних розмовах, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, що підтверджує схильність та здатність, зокрема і підозрюваного ОСОБА_6 приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами. Більше того, у контексті вказаного ризику слідчий суддя враховує, що інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинений ним у співучасті з іншими особами. Враховуючи невстановлення наразі усіх ймовірно причетних осіб існує загроза вчинення дій, направлених на перешкоджанню досудовому розслідування для невикриття таких осіб.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- -рапортом про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України з ВКІБ УСБУ у Львівській області від 22.02.2023 року;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 368, 369 КК України з ВКІБ УСБУ у Львівській області від 05.01.2024 року;

- відповіддю оперативного підрозділу ВКІБ УСБУ у Львівській області від 06.12.2023;на доручення слідчого;

- відповіддю оперативного підрозділу ВКІБ УСБУ у Львівській області від 14.01.2024 на доручення слідчого;

- відповіддю оперативного підрозділу ВКІБ УСБУ у Львівській області від 30.12.2023 на доручення слідчого;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 20.12.2023;

- протоколом огляду мережі Інтернет, а саме Інтернет-ресурсу «Prozorro»;

- протоколом проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця та зняття інформації з електронних інформаційних систем від 10.11.2023;

- протоколом проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 23.11.2023;

- протоколом візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях від 30.11.2023;

- протоколом проведення НСРД - обстеження публічно недоступного місця від 29.07.2023;

- протоколом проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 05.07.2023;

- протоколом проведення НСРД - обстеження публічно недоступного місця та зняття інформації з електронних інформаційинх систем від 23.08.2023;

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 від 15.01.2024;

- протоколами проведення обшуку службових кабінетів (приміщень) будівлі Управління радіаційного, хімічного та біологічного захисту Командування Сил підтримки ЗС України, за адресою: АДРЕСА_2 .

- протоколом проведення обшуку автомобіля МітсубісіПаджеро Спорт, який перебуває у власності (користуванні) ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 від 15.01.2024;

- протоколом проведення обшуку службових приміщень ТОВ «Профф» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 176;

- протоколом проведення обшуку складського приміщення ТОВ «Профф» за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького, 172;

- протоколом обшуку банківської скриньки (індивідуального банківського сейфу ОСОБА_6 ) в АТ «АКБ «Львів» () за адресою: м. Львів, вул. Сербська, буд. 1;

- протоколом проведення обшуку автомобіля, який належить ТОВ Профф та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 від 15.01.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_9 від 15.01.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.01.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення наведеного вище кримінального правопорушення, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянта в цій частині.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою з визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Що стосується аргументів прокурора, що оскаржувана ухвала в частині визначення розміру застави є необгрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків то такі не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави - 3302 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998456 грн розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.03.2023 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: