Справа № 583/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 13 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, тому існує ризик ухилення від суду; крім того, обвинуваченому відоме місце проживання потерпілих, свідків та інших обвинувачених, тому існує ризик незаконного впливу на них шляхом вмовлянь, погроз, підкупу або іншим чином; також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як до суду спрямований обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України, та обвинувальний акт за обвинуваченням за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, за якими рішення не прийняті, тому може продовжити злочинну діяльність з метою отримання коштів для проживання. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, так як є обґрунтовані сумніви щодо виконання обвинуваченим обов`язків в разі застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відсутні особи, які можуть виступити поручителями та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також є ризик, що в разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинувачений матиме можливість продовжувати злочинну діяльність. На даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зникли та не зменшилися, що є підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник зазначила, що обвинувачення є необґрунтованим, ризики, наведені прокурором, не доведені. Обвинувачений має батьків, має постійне місце проживання, не має наміру та можливості впливати на потерпілих. Звертає увагу, що обвинувачений не допускав порушень процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження Зарічним районним судом м. Суми. Крім того, виключно щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано найбільш суворий запобіжний захід, хоча його роль у вчиненні неправомріних дій, згідно обвинувального акту, є незначною. Також просить врахувати, що ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою, судовий розгляд кримінального провадження затягується не з його вини, відповідно наведені ризики зменшуються . Всі ці обставини, на думку сторони захисту, свідчать про порушення принципу справедливості. Тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи вимоги за клопотанням, суд виходив з такого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.( ч. 2, ч. 3 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.02.2023 включно з визначенням застави.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням обов`язків в разі внесення застави.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням обов`язків в разі внесення застави.

Під час вирішення питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу було враховано обгрунтованість обвинувачення та наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду.

Наявність зазначених ризиків стала підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо того, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого є свідченням зменшення ризиків, існування яких встановлене під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, оскільки це є його процесуальним обовязком.

Разом з тим, судом враховано, що зі спливом часу ризики, визначені як підстава застосування запобіжного заходу, дещо знижуються, що дозволяє дійти висновку про можливість обрання обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, який, зважаючи на викладені обставини, буде пропорційним існуючим ризикам та таким, що забезпечить охорону прав та інтересів суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 196, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 :

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на прокурора -процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на Сумське районне відділення поліції ГУНП в Сумській області.

Встановити строк дії ухвали до 24.00 год. 29 січня 2023 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1