ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000141 від 18.07.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 23.10.2020 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження №0000141 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України.

Вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вказує, що матеріалами справи не підтверджується той факт, що ОСОБА_6 у передбаченому законом порядку встановлено діагноз саме «наркоманія» та останній лікувався від даного захворювання.

_________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 722/1275/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-кп/822/323/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що діагноз «наркоманія» встановлюється лікарсько-консультативною комісією, згідно ЗУ « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», однак ОСОБА_6 такий діагноз був встановлений лікарем.

Додає, що в рішенні суду не вирішено долю речових доказів, вилучених в ході досудового розслідування та процесуальних витрат, які пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні.

Дані обставини вважає такими, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне рішення, тому ухвала підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали суду, у провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України з підстав, передбачених ч.4 ст.309 КК України, посилаючись на те, що його підзахисний, будучи наркозалежним, добровільно звернувся до лікувального закладу та розпочав лікування від наркоманії.

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.309 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, та, відповідно, про закриття кримінального провадження відносно нього.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу частково та просила вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а в решті ухвалу районного суду залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив рішення районного суду залишити без змін.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак до початку апеляційного розгляду подав заперечення на апеляційну скаргу та просив апеляційний розгляд провести за його відсутності.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що районний суд вказаних вимог дотримався.

Вимогами ч. 4 ст. 309 КК України визначено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Приписи вказаної норми дають можливість судам застосовувати її за наявності таких умов: 1) добровільне звернення до лікувального закладу особи, яка хворіє на наркоманію; 2) особою розпочато лікування від наркоманії. При цьому вказана норма права є імперативною та не дозволяє судам встановлювати додаткові, не визначені нею обставини для її застосування.

Встановлення цих обставин є достатньою підставою для ухвалення рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 повністю визнав вину, щиро жалів за вчинене. Пояснив, що з дитинства хворіє ДЦП, наркотичні речовини вживав для покращення свого стану, однак коли відчув, що вони почали йому шкодити звернувся до лікаря-нарколога і пройшов курс амбулаторного лікування. Зазначив, що його звернення до лікаря було добровільним, та він наразі проходить лікування і в подальшому бажає лікуватися.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 30.11.2022 зареєстрований з діагнозом: вживання марихуани зі шкодою для здоров`я. 30.11.2022 року самостійно за власним бажанням звернувся на прийом до лікаря-нарколога ОНД з метою проведення курсу амбулаторного лікування. Даний факт підтверджується довідкою ОКНП « Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 2273 від 27.12. 2022 року ( а.с.52) та актами прийому лікаря( а.с.53-55).

Окрім цього, згідно довідки ОКНП «ЧОНД» №46, від 09.01.2023 року, ОСОБА_6 зареєстрований з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання зі шкодою для здоров`я ( а.с.66).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено обставини щодо добровільності звернення ОСОБА_6 до лікувального закладу та наявності у нього захворювання, пов`язаного з наркоманією (розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, зі шкодою для здоров`я). Дані обставини і стали підставою для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Окрім цього, апеляційний суд враховує і висновок судово-психіатричного експерта № 629 від 14.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_6 на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС змішаного генезу, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 діагноз «наркоманія» не встановлено у передбаченому законом порядку, колегія суддів оцінює критично.

Як встановлено, ОСОБА_6 09.01.2023 року зареєстрований в ОКНП «ЧОНД» з діагнозом: розлади психіки внаслідок вживання канабіоїдів, що і являється наркоманією в розумінні визначення цього поняття.

Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», наркоманія психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною.

Посилання прокурора на те, що діагноз «наркоманія» встановлюється лікарсько-консультаційною комісією, що перебачено ЗУ « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобі та психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року та на Інструкцію про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини від 10.10.1997 року, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до п.1.1. наказу МОЗ України від 08.10.1998 року № 297 «Про перехід органів і закладів охорони здоров`я України на Міжнародну статистичну класифікацію хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду», заклади охорони здоров`я України здійснили перехід на Міжнародну статистичну класифікацію хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду (МКХ-10), як єдиного міжнародного нормативного документу для формування системи обліку і звітності в охороні здоров`я з 01.01.1999 року.

У відповідних Стандартах, затверджених МОЗ України, діагноз наркоманія не використовується через відсутність такого захворювання у Міжнародній класифікації хвороб десятого перегляду (МКХ-10).

При цьому згідно шифру МКХ-10 Клас V Розлади психіки та поведінки (F10-F19) передбачено «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин», що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не з`ясував питання стосовно того, чи особа хворіє на наркоманію.

Такий висновок узгоджується з позицією колегії суддів Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, викладеній в ухвалі від 20 жовтня 2022 року по справі №461/1009/22.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що за відсутності у Національному класифікаторі хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я НК 025:2021 діагнозу «наркоманія» слід виходити з нормативного визначення наркоманії, яке міститься у статті 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними».

Ця позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду у справі №671/897/21 (провадження № 51-4787км21) від 22 лютого 2022 року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 був поставлений діагноз, що міститься в міжнародному класифікаторі, а саме F12.1 Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдiв, згубне вживання.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно обґрунтовано та зазначено, що діагнози, які встановлюються у закладах охорони здоров`я, повинні відповідати виключно Національному класифікатору України «Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я» НК 025:2021, яким не передбачено встановлення такого діагнозу як «наркоманія», у зв?язку з чим, як вбачається із інформації ОКНП «ЧОНД» від 30.01.2023 року №40, відповідно до внесених електронних медичних записів в медичній інформаційній системі ОСОБА_6 зареєстрований в ОКНП «ЧОНД» з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання зі шкодою для здоров`я.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що, установивши наявність у ОСОБА_6 захворювання, пов`язаного з наркоманією, а також факт добровільного його звернення з цього приводу до лікувального закладу та проходження курсу лікування, суд першої інстанції обґрунтовано та вірно дійшов висновку про можливість звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК.

За таких обставин, подана у справі апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, слушними є твердження прокурора в судовому засіданні про те, що судом першої інстанції не визначено долю речових доказів, вилучених в ході досудового розслідування та процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України, апеляційний суд змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат вирішується в порядку, передбаченому ст.ст 100 та 122 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали рішенням щодо речових доказів та судових витрат.

Речові докази, а саме канабіс, загальною масою 9,66 грам та екстракт канабісу, загальною масою 0,146 грам, які зберігаються в відділі логістики та матеріально-технічного забезпечення ГКНП в Чернівецькій області, що в м. Чернівці, по вул. Комунальників 4в знищити.

Судові витрати на залучення експертів в сумі 2076,58 грн. покласти на Державний бюджет України.

В решті ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.09.2023 року

(дата засвідчення копії)