н/п 1-кс/953/8088/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002291 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно 13.10.2023 в ході огляду місця події ділянки місцевості за адресою: м.Харків, вул.Гуданова, 9/11, а саме: фрагмент платикової прозорої пляшки; змив з правої стійки та нижньої частини кріплення лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з лівої стійки та нижньої частини зліва лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; контрольний марлевий тампон, на які зробились змиви; пожежне сміття, вилучене з-під передньої частини автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , які належать невстановленим третім особам.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 за № 0002291 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 13.10.2023 о 04.52 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13.10.2023 о 04.52 за адресою: м.Харків, вул.Гуданова, 9/11 горить автомобіль «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим останній була спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

Вказує, що 13.10.2023 проведено огляд місця події за адресою: м.Харків, вул.Гуданова, 9/11, в ході якого було виявлено та вилучене наступне: фрагмент платикової прозорої пляшки; змив з правої стійки та нижньої частини кріплення лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з лівої стійки та нижньої частини зліва лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; контрольний марлевий тампон, на які зробились змиви; пожежне сміття, вилучене з-під передньої частини автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , які належать невстановленим третім особам, які на теперішній час невстановлені.

13.10.2023 вищевказані предмети, постановою слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами по дійсному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що всі вищевказані вилучені предмети, а саме: фрагмент платикової прозорої пляшки; змив з правої стійки та нижньої частини кріплення лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з лівої стійки та нижньої частини зліва лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; контрольний марлевий тампон, на які зробились змиви; пожежне сміття, вилучене з-під передньої частини автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , являються предметом вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки являється об`єктами вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказані предмети визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 13.10.2023, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій в тому числі проведення відповідних експертиз (судова експертиза нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів), та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, фрагмент платикової прозорої пляшки, власником якої є невстановлені треті особи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та за цією ознакою як «…матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказані предмети визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 13.10.2023, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Так, володільці вищевказаних предметів можуть зіпсувати або пошкодити зазначені речі внаслідок неналежного зберігання та користування викраденими предметами.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. У прохальній частині клопотання прокурор просить провести розгляд клопотання без участі прокурора.

Власник майна в судове засідання, призначене на 19.10.2023, не з`явилася, про час та місце слухання клопотання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. До суду ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначила, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 13.10.2023, майно на яке прохурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 13.10.2023.

16.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова, надійшло клопотання про арешт вилученого 13.10.2023 (п`ятниця) в ході огляду місця події майна, за підписом прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , тобто першого робочого дня після його вилучення.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002291 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України внесені до ЄРДР 13.10.2023 за фактом того, що 13.10.2023 о 04.52 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13.10.2023 о 04.52 за адресою: м.Харків, вул.Гуданова, 9/11 горить автомобіль «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим останній була спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 13.10.2023, огляд місця події проводився слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в присутності понятих, за участю спеціаліста криміналіста, за адресою: м.Харків, вул.Гуданова, 9/11, в ході якого було виявлено та вилучено: фрагмент пластикової прозорої пляшки; змив з правої стійки та нижньої частини кріплення лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з лівої стійки та нижньої частини зліва лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; контрольний марлевий тампон, на які зробились змиви; пожежне сміття, вилучене з-під передньої частини автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час розгляду клопотання встановлено, що власником автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.01.2023, 2016 року випуску, чорного кольору, vin № НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 13.10.2023, виявлені та вилучені 13.10.2023 в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Гуданова, 9/11, фрагмент пластикової прозорої пляшки; змив з правої стійки та нижньої частини кріплення лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з лівої стійки та нижньої частини зліва лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; контрольний марлевий тампон, на які зробились змиви; пожежне сміття, вилучене з-під передньої частини автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0002291.

Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0002291, переліку майна, яке було вилучено, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що фрагмент пластикової прозорої пляшки; змив з правої стійки та нижньої частини кріплення лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з лівої стійки та нижньої частини зліва лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; контрольний марлевий тампон, на які зробились змиви; пожежне сміття, вилучене з-під передньої частини автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002291 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 13.10.2023 за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 9/11, а саме: фрагмент платикової прозорої пляшки,змив з правої стійки та нижньої частини кріплення лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з лівої стійки та нижньої частини зліва лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; контрольний марлевий тампон, на які зробились змиви; пожежне сміття, вилучене з-під передньої частини автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання фрагменту платикової прозорої пляшки; змиву з правої стійки та нижньої частини кріплення лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; змиву з лівої стійки та нижньої частини зліва лобового скла автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ; контрольного марлевого тампону, на які зробились змиви; пожежного сміття, вилученого з-під передньої частини автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , визначити камеру зберігання речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя- ОСОБА_1