Справа №613/354/22 Провадження № 1-кс/613/668/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст.220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст.220 КПК України, за якою просить: поновити йому строк на оскарження відповіді на клопотання дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Витребувати у органу дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області висновок судово трасологічної експертизи по кримінальному провадженню ЄРДР №0000119 від 19.06.2022 за ст.ст.290 ч.1, 358 ч.4 для ознайомлення.

Свої вимоги мотивує тим, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000276 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. За вказаним провадженням він визнаний потерпілим. У рамках іншого кримінального провадження №000119 від 19.06.2022 року, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду накладено арешт на придбаний заявником за технічним паспортом автомобіль Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначені провадження стосуються одних обставин, а саме придбаного ним автомобілю Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 тому саме він є найбільш зацікавленою особою в установленні істини по справі. Заявник зазначає, що на сьогодні виникла необхідність в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в частині арештованого майна. На його клопотання дізнавач надав формальну відповідь, але не виніс вмотивовану постанову. Зважаючи на це заявник просить суд звернути увагу, що дізнавачем порушено вимоги ч.2 ст.220 КПК України, тому вказана відповідь не належить до вимог кримінального процесуального законодавства. Заявник зазначає, що клопотання про ознайомлення було вручено 28.11.2023 року і по теперішній час не винесено постанови, порушено вимоги щодо розгляду клопотання в триденний термін. Зазначив, що ним формально порушено строк на оскарження, який він вважає поважним через незадовільну роботу поштового зв`язку по доставці кореспонденції і який підлягає поновленню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просить скаргу розглянути 22.12.2023 без його участі, уточнив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Представник Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений, його неявка, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги стислі строки розгляду скарги, також надану скаржником суду заяву від 21.12.2023 року, суд вважає можливим розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши наявні матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень ч.1 ст.22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Заявник, звертаючись до суду зі скаргою, за її змістом, посилається на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду його клопотання належним чином, порушення дізнавачем положень ст.220 КПК України, при цьому скарга не містить прохання щодо зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, що у разі бездіяльності дізнавача, унеможливлює задоволення скарги.

Також слід зазначити, що заявник просить витребувати у органу дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області висновок судово трасологічної експертизи по кримінальному провадженню ЄРДР №0000119 від 19.06.2022 за ст.ст.290 ч.1, 358 ч.4 для ознайомлення. При цьому слід зазначити, що зазначене вище не відноситься до предмету розгляду скарги, в порядку ст.220 КПК України та виходить за межі повноважень слідчого судді, в розумінні положень ст.307 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні скарги в цій частині.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того що положеннями пункту 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду. Проте, прав на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скарга не містить прохання зобов`язання дізнавача розглянути подане клопотання в передбачений законом строк, при цьому суд не вправі виходити за межі заявлених вимог, скарга задоволенню не підлягає.

Також слід зазначити, що заявник не позбавлений права звернутися до суду зі скаргою з проханням зобов`язати дізнавача розглянути клопотання, відповідно до вимог ст.220 КПК України, з одночасним порушенням в разі необхідності, питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду.

Керуючись ст.ст 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст.220 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя