Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/546/23
Провадження № 1-кп/945/439/23
ВИРОК

Іменем України

09 жовтня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження №0000031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яна Балка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 04.06.2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.11.2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: дачний будинок АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 на території України введено воєнний стан на 30 діб.

Крім цього, 14.03.2022 року у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, 12.08.2022 року у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

07.03.2022 року прийнято Закон України за №2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» відповідно до якого внесені зміни до Кримінального кодексу України, а саме до ч.4 ст.185 КК України після слів «у великих розмірах» доповнено словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

В зв`язку з вищевикладеним, ч.4 ст.185 КК України викладено у новій редакції, а саме: «Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, приблизно в середині жовтня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану, перебуваючи на законних підставах в приміщенні дачного будинку, що розташований на території дачної ділянки за АДРЕСА_2 , в одній із кімнат будинку побачив електричну ланцюгову пилу марки FORTE - FES 24-40, що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення.

В подальшому, ОСОБА_4 , в цей же день (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, взяв до рук вказану вище пилу.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 11, тримаючи викрадене майно у руках, вийшов з приміщення будинку та покинув територію дачної ділянки.

В подальшому, ОСОБА_4 , разом з електричною ланцюговою пилою марки FORTE - FES 24-40 з місця вчинення злочину зник та розпорядився нею на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1417 гривень 50 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Позиція потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. Одночасно зазначив, що матеріальні збитки йому відшкодовані; цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальне та матеріальне становище, який неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно; стан його здоров`я, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відсутність тяжких наслідків, щире каяття ОСОБА_4 , його ставлення до скоєного, який шкодує про те, що сталося.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відсутність тяжких наслідків, щире каяття ОСОБА_4 , ставлення обвинуваченого до скоєного, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин, маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства та йому слід обрати покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є: електрична ланцюгова пила марки FORTE- FES 24-40. Вказаний речовий доказ переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/115-23/931-ТВ від 23.01.2023 року) у розмірі 1510 гривень 24 копійки.

Вказані витрати є підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

У вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. До набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.06.2022 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяця.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на: проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/115-23/931-ТВ від 23.01.2023 року) у розмірі 1510 гривень 24 копійки.

Речовий доказ електричну ланцюгову пилу марки FORTE- FES 24-40, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_6 вважати повернутим останньому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

09.10.2023