Справа № 392/290/24
Провадження № 1-кс/392/64/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 31.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, співмешкає без реєстрації шлюбу, зі слів має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, працюючого колієм неофіційно по найму, такого, що не має судимостей, -

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 31.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , співмешкає з ОСОБА_7 , разом з їхніми спільним малолітніми дітьми та її малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

30.12.2023 року близько 20 год 00 хв, ОСОБА_5 , знаходився у кімнаті будинку за вказаною вище адресою наодинці з малолітньою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Користуючись відсутністю сторонніх осіб, які б могли завадити його злочинним діям, перебуваючи в кімнаті поряд із малолітньою ОСОБА_8 , наказав останній зняти з себе труси, на що ОСОБА_8 , не усвідомлюючи в повній мірі подію, що відбувається, добровільно зняла труси. Після чого ОСОБА_5 умисно почав торкати своїми руками зовнішні статеві органи малолітньої ОСОБА_8 , тобто здійснював насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло малолітньої потерпілої ОСОБА_8 . Після продовження вказаних дій на протязі не більше 2 хвилин, ОСОБА_5 завершив свої злочинні дії та сказав малолітній ОСОБА_8 одягнутися та йти до своєї кімнати відпочивати.

Внаслідок своїх протиправних та злочинних дій, ОСОБА_5 порушив нормальний моральний та психічний розвиток ОСОБА_8 , так як достовірно розумів, що його дії є караними.

26.01.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.153 КК України, а саме у вчиненні насильницький дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, вчиненні щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, разом з тим просив застосувати домашній арешт в певний час доби, оскільки він працює неофіційно по найму колієм в м. Новомиргороді, та перебуваючи цілодобово під домашнім арештом не зможе утримувати дітей, адже інших джерел доходів не має, дружина не працює.

Прокурор та слідчий не заперечували проти застосування підозрюваному ОСОБА_5 домашнього арешту в певний час доби.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

26.01.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, відомості про яке 31.12.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 , а саме у вчиненні відкритого викраденні чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 153 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на м/л потерпілу, свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується рапортом на лінію «102» в якому заявник ОСОБА_7 повідомляє про вчинення її співмешканцем ОСОБА_5 насильницьких дій сексуального характеру, відносно її малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 31.12.2023, протоколами допиту малолітніх свідків, протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами (а.к. 6-3).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявність у особи підозрюваного постійного місця проживання, неофіційного працевлаштування, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, вище перелічені обставини, а також те, що підозрюваний вказав, що неофіційно працює колієм по найму, дають підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня в межах двомісячного строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_2 , відтак, вказаний запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт в певний час доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., наступного дня, з 14.02.2024 до 26.03.2024, в межах строку досудового розслідування, який полягає у забороні останньому залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 строком до 26.03.2024 наступні обов`язки:

- не відлучатися із Новомиргородської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з м/л потерпілою ОСОБА_8 , свідками, у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях та виконанням ними своїх службових обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 26.03.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9