Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/1305/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на постанову прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року,

у с т а н о в и в:

25 вересня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора вищого рівня (заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 ) від 04.09.2023 року, про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року.

Скаржник в обґрунтування заявленої скарги, покликається на те, що мотиви відмови у задоволенні скарги, зазначені у постанові не базуються на вимогах КПК України та просить:

- поновити строк оскарження постанови прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року;

- визнати протиправним рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року;

- зобов`язати прокурора вищого рівня надати відповідному процесуальному прокурору обов`язкові для виконання щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року;

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання, на розгляд скарги не звився, будучи належним чином повідомленим, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

ОСОБА_3 , в інтересах якого була подана скарга, підтримав вимоги скарги з наведених у ній підстав, зауважуючи на тому, що він вже неодноразово звертався зі скаргами до прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків дізнання у даному кримінальному провадженні, однак жодних позитивних змін у здійсненні дізнання не відбувається, про підозру не повідомлено жодній особі.

Заступник керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , тобто прокурор вищого рівня рішення якого оскаржується, у судове засідання подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності та просив відмовити у її задоволенні з наведених ним у клопотанні підстав.

Слідчий суддя, заслухавши позицію ОСОБА_3 , з врахуванням заперечень прокурора вищого рівня, рішення якого оскаржується, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з поданої скарги, така містить дві вимоги стосовно оскаржуваної постанови прокурора вищого рівня, а саме:

- визнати протиправним рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року;

- зобов`язати прокурора вищого рівня надати відповідному процессуальному прокурору обов`язкові для виконання щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року;

Проте, зі змісту скарги поданої на постанову прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, не можливо встановити, про які саме випадки недотримання розумних строків в межах КПК України у данному кримінальному провадженні йде мова, здійснення слідчих (рошкукових) дій чи прийняття процесуальних рішень з врахуванням того, що підозра жодній особі не пред`явлена.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що рішення про відмову у задоволенні скарги, прокурором вищого рівня було прийнято з тих підстав, що скаржником не наведено, які саме процесуальні дії або рішення, повинні бути проведені, та які саме строки для цих дій визначені нормами КПК України, були недотримані чи порушені органом дізнання та процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, що позбавило можливості прокурора вищого рівня визначити чи мало місце порушення «розумних строків».

Слідчий суддя в межах наданий йому повноважень не може зобов`язувати прокурора вищого рівня приймати конкретні рішення на користь однієї із сторін кримінального провадження.

Доводи скаржника (заявника) щодо незаконності та безпідставності постанови прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року, - є неспроможними, оскільки не містять конкретних фактів недотримання чи порушення органом дізнання та процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, конкретних строків вчинення слідчих чи процесуальних дій, визначених нормами КПК України, які слід вважати «розумними строками».

На підставі викладеного, керуючись: ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданої в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на постанову прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя Наталія МОРОЗОВА