ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/144/24 Справа № 694/462/20 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 був засуджений: за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та звільнено від призначеного покарання на підставі ч.5 ст.74 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК; за ч.1 ст.315 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.1 ст.317 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Окрім того обрано ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання посилається на незаконність вироку суду першої інстанції. Вказує на відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-якого посилання на ухвалу про обрання запобіжного заходу та підстави його обрання. Зазначає, що в мотивувальній частині вироку не вказано про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилаючись на особу обвинуваченого, котрий нейтрально характеризується за місцем проживання, має трьох дітей, в тому числі спільну неповнолітню дитину зі свідком ОСОБА_9 , наявність постійного місця проживання та відсутність судимостей в силу ст.89 КК, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вислухавши думку сторін за цим клопотанням, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких зокрема відноситься запобіжні заходи.

У відповідності до цієї норми, судом обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого, якому визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Отже з цього питання судом першої інстанції прийнято рішення.

Не зважаючи на те, що до проголошення вироку до обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд на цій стадії не вбачає підстав для скасування цього запобіжного заходу чи зміни його на більш м`який.

Заразом апеляційний суд враховує, що обвинувачений, до проголошення вироку у цьому кримінальному провадженні, перебуває під вартою через наявність щодо нього іншого кримінального провадження, у якому тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України), необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_8 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

За таких обставин клопотання захисника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4