Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6160/23
У Х В А Л А

28.09.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданного в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Подане клопотання мотивовано тим, що 12.09.2023 року слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки місцевості на відстані 2 км від дамби на околиці міста Виноградів, в межах ланшафтного парку «Притисянський», в ході якого було виявлено та вилучено трактор колісний марки «Solis 50 4WD», (згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 ) з причіпом тракторним марки 2ПТС-4, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , зрубаний стовбур дерева породи акації, діаметром 23 см, мотоблок зеленого кольору марки «Зірка GN151» з причіпом, в якому міститься 27 стовбурів. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду,).

Згідно ухвали слідчого судді від 14.09.2023 року (справа № 299/6160/23) було накладено арешт на майно - трактор колісний марки «Solis 50 4WD», згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 ) з причіпом, н. з. якого НОМЕР_2 , зрубаний стовбур дерева породи акації, діаметром 23 см, мотоблок зеленого кольору марка «Зірка GN151» з причіпом в якому міститься 27 стовбурів, що були вилучені в ході проведення огляду місця події -земельної ділянки на відстані 2 км від дамби на околиці міста Виноградів, в межах ландшафтного парку «Притисянський» за координатами 48,11991 ПН, 23,05500 Сх.

Трактор колісний марки «Solis 50 4WD», згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 ) з причіпом, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 .

Мета та необхідність арешту відпала. На даний момент право користування на трактор з причіпом порушується абсолютно безпідставно та без будь-якої мети. Вилучене майно не є джерелом доказів, а від так його перебування в сторони обвинувачення втрачає будь-який зміст, не виконує жодних завдань та ніяким чином не забезпечує кримінальне провадження. Власник майна піддається необґрунтованому процесуальному примусу.

У зв`язку з цим просить скасувати арешт в частині позбавлення права на майно, а саме: трактор колісний марки «Solis 50 4WD», що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , та на причіп реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , та передати на відповідальне зберігання власнику.

Заявник у судове засідання не з`явився. Його представник - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без їх участі. Вимоги клопотання підтримують.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

14.09.2023 року у даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на трактор марки «Solls 50 4 WD», (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 ) з причіпом, н.з. якого НОМЕР_2 , зрубаний стовбур дерева породи акації, діаметром 23 см., мотоблок зеленого кольору марки «Зірка GN151» з причіпом в якому містяться 27 стовбурів, що були 12 вересня 2023 року вилучені в ході проведення огляду місця події - земельної ділянки на відстані 2 км від дамби на околиці міста Виноградів, в межах ландшафтного парку «Притисянський» за координатами 48,11991 Пн, 23,05500 Сх.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73). тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина друга вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Судом приймається до уваги, що на колісний трактор з причепом накладено арешт та вказане майно перебуває на штраф майданчику в м.Виноградів, вказане майно є речовим доказом, та врахуванням принципу найменш обтяжливого втручання суд вважає за можливе передати його заявнику.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що клопотання слід задоволити частково та передати належний заявнику трактор з причепом на відповідальне зберігання, із позбавленням права відчужувати, попередивши його про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо майна, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Трактор колісний марки «Solis 50 4WD» (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 ), з причіпом марки 2ПТС-4, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження майна, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та роз`яснити, що в разі вчинення незаконних дій щодо деревини, він може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1