Код суду 233 Справа № 233/7403/23
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Артемове м. Дзержинськ Донецької області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, працездатний, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 25.06.2004 року Дзержинським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 роки позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,
16 вересня 2023 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макової соломи у великих розмірах для особистого вживання, без мети збуту.
Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , через мережу Інтернет, здійснив замовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макової соломи у великому розмірі, шляхом його доставки посилкою у відділення №2 ТОВ «Нова пошта», розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 16, вказавши анкетні дані своєї матері ОСОБА_6 , як отримувача посилки.
17 вересня 2023 року посилка, всередині якої знаходився полімерний мішок з речовиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому у великому розмірі, прибула у відділення №2 ТОВ «Нова пошта», розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 16.
18 вересня 2023 року, близько 11:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 прибув у відділення №2 ТОВ «Нова пошта», розташоване за вищевказаною адресою, де достовірно знаючи, що всередині посилки знаходиться полімерний мішок з речовиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому у великому розмірі, отримав її, тим самим останній здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макової соломи у великому розмірі, без мети збуту, для особистого вживання.
Отриману посилку, в якій знаходився полімерний мішок з речовиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому у великому розмірі, ОСОБА_5 поклав до багажника автомобілю служби таксі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , тим самим почав незаконно умисно, зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому у великому розмірі, для особистого вживання, без мети збуту.
Цього ж дня, ОСОБА_5 від відділення №2 ТОВ «Нова пошта», попрямував на зазначеному автомобілі до м. Торецьк Бахмутського району Донецької області, однак, був зупинений працівниками поліції на блок посту «Нелепівка» Костянтинівської МТГ Краматорського району Донецької області, тим самим здійснив незаконне, умисне перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макової соломи у великому розмірі, без мети збуту, для особистого вживання.
18 вересня 2023 року, в період часу з 16 годин 00 хвилин по 17 годин 00 хвилин, під час огляду місця події біля блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Костянтинівської МТГ Краматорського району Донецької області у ОСОБА_5 виявлено та вилучено полімерний мішок в якому знаходилась суміш загальною масою 4976 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, масою 696,64 г та насіння рослини виду мак снотворний масою 4279,36 г, яке не відноситься до наркотичних засобів. Маса макової соломи, в перерахунку на суху речовину, складає 634,94 г, яку ОСОБА_5 , умисно, незаконно придбав, перевозив та зберігав у великому розмірі без мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразилися у умисному, незаконному придбанні, зберіганні та перевезені особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макової соломи, масою 634,94 г, ОСОБА_5 порушив Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макової соломи, масою 634,94 г, достатньо для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та становить великий розмір.
Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями), макова солома (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, щиро каявся.
Під час досудового розслідування між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним на той час ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 29 листопада 2023 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, визнав повністю.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише суспільним інтересам.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має одну незняту на непогашену у встановленому порядку судимість, строк погашення якої переривався; на медичних обліках за місцем проживання не перебуває, працездатний, але офіційно не працевлаштований, має стійкі соціальні звязкуи проживає з матір`ю, яка має інвалідність 3 групи, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у виді 2 років позбавлення волі є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Крім того, суд погоджується з тим, що виправлення ОСОБА_5 без реального відбування призначеного покарання і його варто звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, оскільки відсутні відомості щодо нього, які б давали підстави стверджувати про його підвищену суспільну небезпеку, як особистості.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1673,00 грн на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 29 листопада 2023 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) грн 00 коп. процесуальних витрат.
- мобільні телефони «REDMI 9А» та «REDMI NOTE 12», повернуті під розписку ОСОБА_8 , - вважати повернутими за належністю;
- речовину рослинного походження загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 4681,41 г у сейфпакеті №2063421, передану до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №438 від 28.10.2023 року знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1