Справа №760/7013/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про застосування запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

(повний текст)

01 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005794 від 2 грудня 2020 р. та № 0000327 від 09.12.2022 та розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку повторно, а також у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 грудня 2023 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор подав суду письмове клопотання, в якому просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого.

В клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ймовірного покарання. Раніше вже був у розшуку в зв`язку із тим, що переховувався від суду. Оскільки обвинувачений раніше є неодноразово судимим, прокурор вважає, що він може вчиняти інші корисливі злочини, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що в розшуку не перебував, від суду не переховувався. Просить суд при оцінці ризиків не зважати на його кримінальне минуле, оскільки за це він вже поніс покарання. Сенсу переховуватися від суду в нього наразі немає, оскільки інкримінованих йому злочинів він не вчиняв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.

Судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, його вік.

На той факт, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, є обвинуваченим ще в одному провадженні, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Обвинувачений розуміє, що йому може загрожувати реальний термін покарання, у разі доведеності його вини, тому останній може переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , можливість переховуватись від суду.

Враховуючи обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою значно знизилися.

Так, обвинувачений має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки. Потерпілі в судове засідання систематично не прибувають, що призводить до затягування судового розгляду, а обвинувачений тим часом продовжує перебувати під вартою.

Разом з тим, ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України хоч і знизилися, однак і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, що буде необхідним та достатнім для забезпечення відповідної процесуальні поведінки обвинуваченого.

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 7.00

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 негайно прибути до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Путивльському районному відділу Національної поліції України в Сумській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 01 квітня 2024 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошується 6 лютого 2024 р.

Суддя ОСОБА_1