Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7964/23
Провадження № 1-кп/644/492/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого- ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000463 від 30.03.2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

В поданому до суду клопотанні захисник просить суд призначити в даному кримінальному провадженні додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса». На вирішення експерта просить поставити питання: «Чи підтверджується у обсязі наданих на дослідження первинних документів бухгалтерського обліку реалізація зазначеного нижче обладнання за цінами нижче собівартості, а саме:

у липні 2019 року «Кольцо уплотнительное 6.711675.021» 2 одиниці за ціною 1 560,88 грн/од. при собівартості 2 861,63 грн/од.;

у листопаді 2019 року «Генератор для тепловозов ГП321 У2 ИАКВ. 529312.008» 28 одиниць за ціною 583 307,41 грн/од. при собівартості 815 847,31 грн/од.;

у листопаді 2019 року «Агрегат тяговый А-723 МБУ2 Б.651371.046» 8 одиниць за ціною 1 241 186,68 грн./од. при собівартості 1 938 950,19 грн/од.;

у листопаді 2019 року «Агрегат тяговый А-724 У2 Б.687477.059» 2 одиниці за ціною 934 276,99 грн/од. при собівартості 1 721 153,53 грн/од.,

всього за цінами нижче собівартості на загальну суму 13 659 579,98 гривень». В розпорядження експерта просить надати матеріали даної справи.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що суду надано два висновки судово економічних експертиз, які протирічать один одному. Предметом доказування в даному провадженні є факт реалізації продукції підприємства за цінами, порівняними із собівартістю. В матеріалах провадження є матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинних експертиз. Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Прокурор не заперечує проти призначення додаткової експертизи, однак просить суд поставити перед експертом наступне питання: «Чи підтверджуються документально висновки Загальної довідки щодо дотримання актів законодавства з питань стану збереження активів та управління державним майном на державному підприємстві «Завод «Електроважмаш» від 29.03.2021 року, проведеної ФДМУ щодо розміру збитків, нанесених ДП «Завод «Електроважмаш» на загальну суму 13 659 579,98 гривень внаслідок здійснення у липні, листопаді 2019 року поставок за договорами, укладеними з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 №7/16 та від 27.01.2016 №5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів). Заперечує проти питання, яке просить поставити перед експертом захисник.

Представник потерпілого заперечує проти доручення проведення експертній установі експертизи, вважає, що висновки первинних експертиз не суперечать один одному.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, експерту поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

В ході досудового розслідування експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України ОСОБА_7 було проведено судово-економічну експертизу по даному кримінальному провадженню і надано висновок експерта №147/21 від 10.09.2021 року. Відповідно до даного висновку за наявними матеріалами, документально підтверджуються висновки загальної довідки «щодо дотримання актів законодавства з питань стану збереження активів та управління державним майном на ДП «Завод «Електроважмаш» від 29.03.2021 року, проведеної Фондом державного майна України, щодо розміру збитків, нанесених ДП «Завод «Електроважмаш» на загальну суму 13 659 579,98 грн., внаслідок здійснення у липні, листопаді 2019 року поставок за договорами, укладеними з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 №7/16 та від 27.01.2016 №5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів). Для проведення даної експертизи експерту надійшли матеріали в 5 томах та сейф-пакеті.

Згідно висновку судової економічної експертизи №2347 від 10.01.2023 року, який складено експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» ОСОБА_7 , підтвердити реалізацію відповідного обладнання ( «кольцо уплотнительное 6.711675.021» 2 одиниці (замовлення 26200) реалізованої у липні 2019, «генератор для тепловозов ГП321 У2 ИАКВ. 529312.008» 28 одиниць, «агрегат тяговый А-723 МБУ2 Б.651371.046» 8 одиниць, «агрегат тяговый А-724 У2 Б.687477.059» 2 одиниці, реалізованих у листопаді 2019 (замовлення 24000) за цінами нижче собівартості шляхом дослідження саме первинних документів бухгалтерського обліку, що надавались експерту, не надається за можливе.

Відповідно до зазначених вище висновків судово економічних експертиз для дослідження експерту було надано різну кількість документів, що має суттєве значення для проведення експертизи. Так, у висновку експерта №147/21 зазначено про надання експерту документів в 5 томах та сейф-пакеті (оригінали документів на 41 аркуші). У висновку експерта №2347 зазначено про надання експерту документів у 2-х томах. Разом з тим, під час судового розгляду було досліджено значно більшу кількість документів, ніж було надано експертам. При цьому, більшість документів, які не були надані експертам, це первинні документи бухгалтерського обліку. Так, під час тимчасово доступу до документів, було вилучено 6465 документів. При проведені експертизи №2347 було досліджено експертом документи на 477 аркушах. При проведені експертизи №147/21 було досліджено експертом документи на 1000 аркушах.

Також суд бере до уваги, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у не вжитті своєчасних заходів для недопущення завдання збитків ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» у зв`язку із реалізацією зазначеної вище продукції по ціні нижче її повної собівартості. Для з`ясування цих обставин, що мають значення для кримінального провадження, і необхідні спеціальні знання.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, необхідність проведення додаткових досліджень та досліджень додаткових документів, які не були надані експертові під час проведення первинних експертиз, що для з`ясування обставин реалізації зазначеної вище продукції по ціні в порівнянні з її собівартістю необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для доручення проведення додаткової судової економічної експертизи експертній установі, яку зазначає захисник і проти якої не заперечує прокурор.

При цьому суд враховує засаду змагальності сторін, рівність їх прав на збирання та надання до суду доказів.

Для відповіді на питання, яке ставить захисник, додаткову експертизу слід провести на підставі первинних документів, тобто документів, які містять відомості про господарські операції. Суд бере до уваги, що первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

В питанні, яке ставить прокурор, слід зазначити необхідність проведення експертизи у обсязі наданих на дослідження документів.

Таким чином, перед експертом слід поставити наступні питання:

1).«Чи підтверджується у обсязі наданих на дослідження первинних документів бухгалтерського обліку реалізація ДП «Завод «Електроважмаш» у липні, листопаді 2019 року за договорами, укладеними з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 №7/16 та від 27.01.2016 №5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів) зазначеної нижче продукції за цінами нижче собівартості (повної собівартості), а саме:

у липні 2019 року:

2 одиниць продукції «Кольцо уплотнительное БИЛТ.711675.021» за ціною 1 560,88 грн/од. при повній собівартості 2 861,63 грн/од.;

у листопаді 2019 року:

28 одиниць продукції «Генератор для тепловозов ГП321 У2 БИЛТ.529312.008» за ціною 583 307,41 грн/од при повній собівартості 815 847,31 грн/од.;

8 одиниць продукції «Агрегат тяговый А-723 МБУ2 БИЛТ.651371.046» за ціною 1 241 186,68 грн/од. при повній собівартості 1 938 950,19 грн/од.;

2 одиниці продукції «Агрегат тяговый А-724 У2 БИЛТ.687477.059 (БИЛТ.651351.002)» за ціною 934 276,99 грн/од. при повній собівартості 1 721 153,53 грн/од.;

всього за цінами нижче собівартості (повної собівартості) на загальну суму 13 659 579,98 гривень?»

2). «Чи підтверджуються у обсязі наданих на дослідження документів висновки «Загальної довідки щодо дотримання актів законодавства з питань стану збереження активів та управління державним майном на державному підприємстві «Завод «Електроважмаш»» від 29.03.2021 року, складеної Фондом державного майна України, щодо розміру збитків, завданих ДП «Завод «Електроважмаш» на загальну суму 13 659 579,98 гривень внаслідок здійснення у липні, листопаді 2019 року поставок за договорами, укладеними з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 №7/16 та від 27.01.2016 №5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів)?

При цьому, суд враховує, що в обвинувальному акті зазначається про реалізацію продукції за ціною, нижчою за її повну собівартість, а тому суд ставить перед експертом питання захисника щодо реалізації продукції за цінами нижче собівартості (повної собівартості).

Керуючись ст.ст.242, 244, 332, 350, 369-372,395 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вул. Золочівська 8-А, м. Харків, 61177) проведення додаткової судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1).«Чи підтверджується у обсязі наданих на дослідження первинних документів бухгалтерського обліку реалізація ДП «Завод «Електроважмаш» у липні, листопаді 2019 року за договорами, укладеними з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 №7/16 та від 27.01.2016 №5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів) зазначеної нижче продукції за цінами нижче собівартості (повної собівартості), а саме:

у липні 2019 року:

2 одиниць продукції «Кольцо уплотнительное БИЛТ.711675.021» за ціною 1 560,88 грн/од. при повній собівартості 2 861,63 грн/од.;

у листопаді 2019 року:

28 одиниць продукції «Генератор для тепловозов ГП321 У2 БИЛТ.529312.008» за ціною 583 307,41 грн/од при повній собівартості 815 847,31 грн/од.;

8 одиниць продукції «Агрегат тяговый А-723 МБУ2 БИЛТ.651371.046» за ціною 1 241 186,68 грн/од. при повній собівартості 1 938 950,19 грн/од.;

2 одиниці продукції «Агрегат тяговый А-724 У2 БИЛТ.687477.059 (БИЛТ.651351.002)» за ціною 934 276,99 грн/од. при повній собівартості 1 721 153,53 грн/од.;

всього за цінами нижче собівартості (повної собівартості) на загальну суму 13 659 579,98 гривень?»

2). «Чи підтверджуються у обсязі наданих на дослідження документів висновки «Загальної довідки щодо дотримання актів законодавства з питань стану збереження активів та управління державним майном на державному підприємстві «Завод «Електроважмаш»» від 29.03.2021 року, складеної Фондом державного майна України, щодо розміру збитків, завданих ДП «Завод «Електроважмаш» на загальну суму 13 659 579,98 гривень внаслідок здійснення у липні, листопаді 2019 року поставок за договорами, укладеними з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED від 08.02.2016 №7/16 та від 27.01.2016 №5/16 (з додатковими угодами та специфікаціями до вказаних договорів)?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Прокурору надати експертам матеріали кримінального провадження, які не було долучено до судового провадження в суді при розгляді обвинувального акту та які знаходяться у сторони обвинувачення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: