22.12.2023
Справа № 642/4469/20
Провадження №1-кп/642/494/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002492 від 11.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002492 від 11.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, та подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи, що у порушення вимог закону обвинувальний акт від 21.08.2020 не містить всіх необхідних вимог, які передбачені в ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті відсутні повні та конкретні дані про потерпілого, в тому числі адреса, номери засобів зв?язку тощо, не зазначено місце затвердження прокурором обвинувального акту. Також, не вказано в обвинувальному акті конкретне формулювання обвинувачення, чим порушено права обвинуваченої ОСОБА_7 на захист від неконкретного обвинувачення. Захисник вказує, що в обвинувальному акті прокурор зазначає про кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, однак у формулюванні обвинувачення не розрито суб?єктивну сторону інкримінованих злочинів, а саме не вказано мотив (корисливий чи інший) та мету (корисливу чи іншу), а також всі дії обвинуваченої, які прокурор вважає злочинними.

Крім цього, формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України не містить місце, час та спосіб складання, виготовлення договорів про надання фінансового кредиту, а також його змісту неможливо визначити чи був у ОСОБА_8 прямий умисел саме на складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім цього, вважає некоректним та не конкретним обвинувачення у частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Також, захисник вказує на порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки обвинувальний акт складено та затверджено 21.08.2021 , але у розписці, яка міститься в матеріалах кримінального провадження у прокурора, зазначена дата 21.08.2021, а в розписці, яка міститься в матеріалах судової справи, дата на розписці не вказана. Крім цього, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, який складено 20.08.2020 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_8 20.08.2020 ознайомилась із 16-ма томами кримінального провадження у період часу із 8 - 40 год. до 19-00 год.

Захисник вважає, що 20 серпня 2020 року ОСОБА_8 не могла ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження у слідчого ОСОБА_9 , а також 21 серпня 2020 року ОСОБА_8 не могла отримувати колію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки 20-21.08.2020 остання не перебувала у приміщенні СВ Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області.

Про це свідчить відповідь на адвокатський запит, що ОСОБА_5 перебувала у приміщенні СВ Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області 18 серпня 2020 року з 11 год. 04. хв. до 11 год. 17 хв.

Вказані обставини на переконання захисника свідчать про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не відповідає положенням закону, і обвинувачена у даному випадку буде позбавлена можливості належним чином підготуватися до захисту.

Обвинувачена підтримала заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор вважав, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, судом не встановлено.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, то воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В ст.ст.109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Конкретні вимоги до обвинувального акта містяться у ст.291 КПК України, згідно якої обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Перелік вимог до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлений ст.291 КПК України, є вичерпним.

Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

В контексті зазначених норм закону суд, приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання має виходити і з положень ст.22, ст.26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та ст.337 КПК України, яка в подальшому визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 зазначено дані передбачені ч.2 ст.291 КПК України, що встановлені досудовим розслідування та формулювання обвинувачення в необхідному обсязі.

Як підставу для повернення обвинувального акту прокурору захисник вказав, що останнім не в повній мірі дотримані вимоги закону, зокрема обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення.

Суд вважає, що такий висновок на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинувачених та про правильність кваліфікації дій обвинувачених, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, ніхто їх не може примусити викласти в обвинувальному акті фактичні обставини, формулювання обвинувачення так, як це вважає суд, сторона захисту чи потерпілий.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Проте це питання може бути вирішене лише під час судового розгляду.

Обставини кримінального провадження підлягають доказуванню тільки під час судового розгляду провадження, за результатами якого суд і формулює обвинувачення, визнане доведеним або приймає рішення про недоведеність обвинувачення/повністю або частково, або виправдовує обвинуваченого з підстав, визначених законом, з урахуванням і позиції захисту.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Як слідує з доданої до обвинувального акту розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_5 від прокурора отримала копію обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002492 від 11.10.2019 року в одному примірнику на 117-ти арк., а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 48-ми арк.. та цивільний позов на 31 арк. В матеріалах справи також міститься розписка захисника адвоката ОСОБА_10 , який на той час захищав інтереси ОСОБА_5 , від 21.08.2021 року про отримання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002492 від 11.10.2019 року в одному примірнику на 117-ти арк., а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 48-ми арк.. та цивільний позов на 31 арк.

Як зазначено захисником, в матеріалах кримінального провадження наявна розписка ОСОБА_5 від 21.08.2021 року.

Суд зазначає, що факт відсутності у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка долучена до обвинувального акту переданого до суду, не є підставою для його повернення прокурору.

Крім того, виходячи із завдань підготовчого судового засідання, передбачених ст.ст.314, 315 КПК України, їх копії могли бути вручені обвинуваченій, а також захиснику під час проведення підготовчого судового засідання.

Однак, сам факт отримання обвинувального акту обвинувачена у підготовчому судовому засіданні не заперечувала.

Вказана обставина є суто формальною підставою для повернення обвинувального акта, оскільки не позбавляє суд можливості призначити справу до судового розгляду.

Щодо доводів захисника стосовного того, що обвинувальний акт не містить повні та конкретні дані про потерпілого, в тому числі адреса, номери засобів зв?язку, не зазначено місце затвердження прокурором обвинувального акту, то вони є безпідставними, адже обвинувальний акт вказані відомості містить.

Щодо посилань захисника стосовно того, що підозрювана ОСОБА_5 20 серпня 2020 року не могла ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження у слідчого ОСОБА_9 , а також 21 серпня 2020 року ОСОБА_8 не могла отримувати колію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки 20-21.08.2020 остання не перебувала у приміщенні СВ Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області, про що, на переконання захисника свідчить відповідь на адвокатський запит. А саме, що ОСОБА_5 перебувала у приміщенні СВ Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області 18 серпня 2020 року з 11 год. 04. хв. до 11 год. 17 хв.

Однак, судом такі доводи не приймаються, адже з даної відповіді лише підтверджено що ОСОБА_5 перебувала у приміщенні СВ Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області 18 серпня 2020 року з 11 год. 04. хв. до 11 год. 17 хв., та в цей день, про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту стороні захисту було повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Відповідь на запит захисника не вказує на те, що ОСОБА_5 не перебувала у приміщенні СВ Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області 20.08.2021 та 21.08.2021 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-317, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002492 від 11.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України

на 24 січня 2024 року на 14-00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1