У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 1) 24.04.2020 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 26.12.2022 р. звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання; 2) 25.08.2023 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 ч. 3 ст. 15 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0001532 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 ч. 3 ст. 15 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив умисні корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

З 24.02.2022 року по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до 14.02.2024 р., тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину.

Так, 01.11.2023, близько 22.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , на подвір`ї побачив алюмінієву драбину трансформер «Dnipro-M MP44», довжиною 4 м. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у сховище. В цей же вечір, 01.11.2023 близько 22.10 годин ОСОБА_4 , знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з території подвір`я майно, що належить ОСОБА_6 , а саме алюмінієву драбину трансформер «Dnipro-M MP44 », довжиною 4 м., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5482 від 22.12.2023 складає 3910,76 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3910,76 гривень.

Крім того, 10.11.2023 близько 22.00 годин ОСОБА_4 , прийшов до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де між першим та другим поверхом побачив велосипед салатового кольору «Spark Hunter», колеса 27,5 дюймів. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належний потерпілому ОСОБА_7 . В цей же вечір, 10.11.2023 р. близько 22.10 годин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю потерпілого, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед салатового кольору «Spark Hunter», колеса 27,5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 6774 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6774 гривень.

Крім того, 25.11.2023 близько 13.00 годин ОСОБА_4 , прийшов до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де під сходами на першому поверсі побачив велосипед «Ardis Santana», діаметр коліс 24, чoрно помаранчевого кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 . В цей же день, 25.11.2023 близько 13.10 годин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю потерпілого, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед «Ardis Santana», діаметр коліс 24, чoрно помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 4450 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4450 гривень.

Крім того, 27.11.2023 близько 20.10 год. ОСОБА_4 , знаходився за адресою свого мешкання, а саме по АДРЕСА_2 , де побачив на ліжку мобільний телефон «Redmi 10A». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належний потерпілому ОСОБА_9 . В цей же вечір, 27.11.2023 близько 22.20 годин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в в приміщенні кімнати гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілого, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Redmi 10A», імеі НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5309 від 13.12.2023 складає 3550 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3550 гривень.

Крім того, 13.12.2023 близько 13.00 год. ОСОБА_4 знаходився на території Криворізької гімназії № 4, яка розташована по вул. Ф. Караманець 41а в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в приміщенні вказаної гімназії у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану. Того ж дня, о 13.10 години, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, зайшов до кабінету трудового навчання, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення та обернення його на свою користь, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: шуруповерт «Makita 12V no 0-350/ 0-1250 r/min» у наборі з насадками до нього, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 1120,49 гривень; шуруповерт «Dnipro M»ZJT 6, чорного- помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 1830 гривень; електро лобзік «Jig saw JS950n», серійний номер 011835289, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 1574,50 гривень; електро дриль «ЭППРОМ ЭДЭ -470», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 485 гривень; болгарку «Makita GA 5030», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 2122,98 гривень;- електро пилку «MEIQ »номер В-Е210636873ЕМС, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 1115,50 гривень; електро вентилятор «Domotec », модель MS5902, білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 424,70 гривень, які сховав собі у сумку. Після цього ОСОБА_4 був зупинений викладачем Криворізької гімназії №4. Таким чином, ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8673,17 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий викладачем.

25.12.2023 р. у кримінальному провадженні № 0001532 від 02.11.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 ч. 3 ст. 15 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а також у незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 в разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що заявлені прокурором ризики не були підтверджені, тому просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ухилятись від правосуддя той не збирається.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001532 від 02.11.2023 р. за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 ч. 3 ст. 15 КК України.

25 грудня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 ч. 3 ст. 15 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), умовах воєнного стану, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а також у незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 ч. 3 ст. 15 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 13.12.2023; допитами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; речовими доказами.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого тяжкого злочину, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки офіційно ОСОБА_4 не одружений, не працює та є внутрішньо переміщеною особою.

Також повною мірою прокурором було доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має низку незнятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за аналогічні умисні корисливі злочини.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покаранні у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Суд зазначає, що також ОСОБА_4 скоїв низку злочинів протягом короткого проміжку часу, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні низки епізодів злочинів за ч. 4 ст. 185 КК.

Крім того суд зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину під час визначеного йому вироком суду іспитового строку, що підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2023 р.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя відхиляє позицію сторони захисту щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а, натомість, приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу останньому не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 80520 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 лютого 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1