УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000028 від 28.06.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, заступник директора з економічних питань комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що на території міста Одеси, за адресою: проспект Академіка Глушка, будинок 32А, здійснює свою діяльність комунальне некомерційне підприємство "Дитяча міська поліклініка № 6" Одеської міської ради" код ЄДРПОУ 02774705 (далі - КНП «ДМП № 6» ОМР), яке є неприбутковим закладом охорони здоров`я, заснованим на комунальній власності територіальної громади м. Одеси та створене для здійснення некомерційної господарської діяльності, спрямованої на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку, інтереси яких представляє Одеська міська рада в межах повноважень визначених законодавством.

Основною метою діяльності є реалізація державної політики у сфері охорони здоров`я шляхом надання первинної медичної (медико-санітарної) та вторинної (спеціалізованої) допомоги в амбулаторних умовах дитячому населенню, а також вжиття заходів з профілактики захворювань та підтримки громадського здоров`я.

Відповідно до п.п.4.1.1., 4.1.2., , 4.1.3., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.4., 4.2.5. статуту затвердженого рішенням Одеської міської ради від 18.03.2020 року № 5828-VII (далі Статут) КНП «ДМП №6» ОМР звертається у порядку, передбаченому законодавством, до центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, для отримання інформації та матеріалів, необхідних для виконання покладених на КНП «ДМП №6» ОМР завдань, планує, організовує та здійснює свою статутну діяльність, укладає договори, планує свою діяльність з метою реалізації єдиної комплексної політики в галузі охорони здоров`я (зі свого напрямку) в місті Одесі, своєчасно визначає потребу та придбання матеріальних ресурсів у підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності, а також у фізичних осіб відповідно до законодавства України, забезпечує цільове використання виділених бюджетних коштів.

У той же час, відповідно до п. п. 5.3.1., 5.3.8. діє від імені КНП «ДМП №6» ОМР директор, який видає накази, обов`язкові для всіх працівників.

Так, з 15.11.2018 року на підставі наказу № 2-к КНП «ДМП №6» ОМР на посаду заступника директора з економічних питань призначено ОСОБА_4 .

Так, слідчий у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, на яку покладено здійснення організаційно-розпорядчих обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою вчинила службовий злочин, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.

З метою виконання завдань, покладених на КНП «ДМП № 6» ОМР,

у останніх (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) виникла потреба в закупівлі товарно-матеріальних цінностей, необхідних для потреб КНП «ДМП № 6» ОМР у 2023 році, а саме: спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Концентрат» (PKU Nutri 3 Concentrated), спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Енерджі» (PKU Nutri 3 Energy), MMT-399A Інфузійний набір MiniMedQuick-Set (1 упаковка 10 одиниць), MMT-332A РузервуарParadigma 3 мл та укладенні господарських договорів на закупівлю вищевказаних товарно-матеріальних цінностей.

З цією метою, уповноваженою особою ОСОБА_4 , відповідно до її функцій щодо планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель, включено у річний план наступні предмети закупівлі: Код ДК 021:20-0 помпи інсулінові 2 найменування з очікуваною вартістю предмета закупівлі 505 000 (п`ятсот п`ять тисяч) грн та Спеціальні харчові суміші з очікуваною вартістю предмета закупівлі 560 000 (п`ятсот шістдесят тисяч) грн, джерелом фінансування яких є місцевий бюджет.

У подальшому, 10.03.2023 року в електронній системі закупівель

уповноваженою особою ОСОБА_4 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями щодо ДК 021:2015:15880000-0: Спеціальні продукти харчування, збагачені поживними речовинами на придбання спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Концентрат» (PKU Nutri 3 Concentrated) у кількості 70 штук та спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Енерджі» (PKU Nutri 3 Energy) у кількості 42 упаковки.

Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 20.03.2023 року, підписаного ОСОБА_4 при розгляді тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_7 , яка за результатом аукціону визначена найбільш економічно вигідною, поданої під час проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:20-0 Спеціальні продукти харчування, збагачені поживними речовинами (Спеціальні харчові суміші), відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням постанови КМУ від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», останню визначено переможцем щодо закупівлі, внаслідок чого між КНП «ДМП № 6» ОМР та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № Т03/фку від 28.03.2023 на придбання товарно-матеріальних цінностей спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Концентрат» (PKU Nutri 3 Concentrated) у кількості 70 штук (5932,44 грн без пдв за одиницю товару) на суму 415270,80 грн без пдв та спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Енерджі» (PKU Nutri 3 Energy) у кількості 42 штук (3405,79 грн без пдв за одиницю товару) на суму 143 043,18 грн без пдв, таким чином загальною вартістю 558 313, 98

Однак, станом на 28.03.2023 року ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ФОП ОСОБА_7 та прибуткових (реалізованих) за даними бухгалтерського обліку КНП «ДМП № 6» ОМР за договором № Т03/фку від 28.03.2023 року становила за спеціальну харчову суміш «ФКУ Нутрі 3 Концентрат» (PKU Nutri 3 Concentrated) у кількості 70 штук у сумі 314 745,9 грн без пдв та за спеціальну харчову суміш «ФКУ Нутрі 3 Енерджі» (PKU Nutri 3 Energy) у кількості 42 штук у сумі 101 442, 6 грн без пдв, таким чином загальною вартістю 416 188, 5 грн без пдв.

У подальшому, 11.04.2023 року на підставі видаткових накладних № РН-27 та РН-26 на рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано грошові кошти згідно договору № Т03/фку на загальну суму 558 313,98 грн.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КНП «ДМП №6» ОМР, в порушення принципу максимальної економії неналежно виконала покладені на уповноважену особу завдання (функції), що призвело до формування завищеної вартості на придбання КНП «ДМП №6» ОМР товарно-матеріальних цінностей спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Концентрат» (PKU Nutri 3 Concentrated) та спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Енерджі» (PKU Nutri 3 Energy) та перерахування ФОП ОСОБА_7 грошових коштів, що перевищують ринкову вартість згідно договору № Т03/фку від 28.03.2023 на суму 142 125,48 грн без пдв.

Крім того, 12.03.2023 року в електронній системі закупівель уповноваженою особою ОСОБА_4 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями щодо Код ДК 021:20-0 помпи інсулінові 2 найменування на придбання ММТ-399А Інфузійний набір MiniMedQuick-Set ( 1 упаковка 10 одиниць) у кількості 70 штук та ММТ-332А Резервуар Paradigma 3 мл у кількості 70 штук.

Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 21.03.2023 року, підписаного ОСОБА_4 при розгляді тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_7 , яка за результатом аукціону визначена найбільш економічно вигідною, поданої під час проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015: 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Код ДК 021:20-0 помпи інсулінові 2 найменування) Код НК 024:2019: 35983 Помпа інфузійна інсулінова амбулаторна; 35838 Акумулятивний інсуліновий резервуар для інфузійних насосів, відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням постанови КМУ від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», останню визначено переможцем щодо закупівлі, внаслідок чого між КНП «ДМП № 6» ОМР та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № Т/03мед від 03.04.2023 на придбання товарно-матеріальних цінностей ММТ-399А Інфузійний набір MiniMedQuick-Set (1 упаковка 10 одиниць) у кількості 70 штук (5500, 00 грн без пдв за одиницю товару) на суму 385 000,00 грн без пдв та ММТ-332А Резервуар Paradigma 3 мл у кількості 70 штук (1680,00 грн без пдв) на суму 117 600,00 грн без пдв, таким чином загальною вартістю 502 600,00 грн без пдв

Однак, станом на 03.04.2023 року ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ФОП ОСОБА_7 та прибуткових (реалізованих) за даними бухгалтерського обліку КНП «ДМП № 6» ОМР за договором № Т/03мед від 03.04.2023 року становила за ММТ-399А Інфузійний набір MiniMedQuick-Set (1 упаковка 10 одиниць) у кількості 70 штук у сумі 130 550, 00 грн без пдв та за ММТ-332А Резервуар Paradigma 3 мл у кількості 70 штук у сумі 51 331, 00 грн без пдв, таким чином загальною вартістю 181 881, 00 грн без пдв.

У подальшому, 18.05.2023, 26.06.2023, 20.07.2023 на підставі видаткових накладних № РН-41, № РН-53 та № РН-60 на рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано грошові кошти згідно договору № Т/03мед на загальну суму 502 600,00 грн без пдв.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КНП «ДМП №6» ОМР, в порушення принципу максимальної економії неналежно виконала покладені на уповноважену особу завдання (функції), що призвело до формування завищеної вартості на придбання КНП «ДМП №6» ОМР товарно-матеріальних цінностей ММТ-399А Інфузійний набір MiniMedQuick-Set (1 упаковка 10 одиниць) та ММТ-332А Резервуар Paradigma 3 мл та перерахування ФОП ОСОБА_7 грошових коштів, що перевищують ринкову вартість згідно договору № Т/03мед від 03.04.2023 року на суму 320 719, 00 грн без пдв.

Таким чином, ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до службових обов`язків заступника директора з економічних питань та виконуючи функції уповноваженої особи КНП «ДМП № 6» ОМР, в період часу з 10.03.2023 року по 03.04.2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 32А, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КНП «ДМП №6» ОМР, в порушення принципу максимальної економії неналежно виконала покладені на уповноважену особу завдання (функції).

Так, ОСОБА_4 в порушення п. 3.9., відповідно до якого основними завданнями (функціями) уповноваженої особи є планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель, проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення інших дій, передбачених Законом, трудовим договором (контрактом) або розпорядчим рішенням замовника не вчинила зазначених дій, не дослідила ринок, не здійснила пошук, збір та аналіз загальнодоступної цінової інформації методом, що спрямований на отримання інформації щодо актуальних цін постачальників, рівня конкуренції, не прорахувала ціновий діапазон на придбані товарно-матеріальні цінності, не вчинила дій, спрямованих на направлення запитів цінових пропозицій до учасників ринку, тобто несумлінно поставилася до виконання своїх завдань (функцій).

Вказана бездіяльність призвела до формування завищеної вартості на придбання товарно-матеріальних цінностей КНП «ДМП №6» ОМР (спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Концентрат» (PKU Nutri 3 Concentrated), спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Енерджі» (PKU Nutri 3 Energy), MMT-399A Інфузійний набір MiniMedQuick-Set (1 упаковка 10 одиниць), MMT-332A РузервуарParadigma 3 мл), які стали предметом укладення з ФОП ОСОБА_7 (код - НОМЕР_1 ) договорів № Т03/фку від 28.03.2023 року та

№ Т/03мед від 03.04.2023 року.

У зв`язку з викладеним вище, за більшої від ринкової вартості товарно-матеріальних цінностей, на підставі видаткових накладних № РН-27 від 11.04.2023, № РН-26 від 11.04.2023, № РН-41 від 18.05.2023 року, № РН-53 від 26.06.2023 та № РН-60 від 20.07.2023 на рахунок ФОП ОСОБА_7 (код - НОМЕР_1 ), відкритому АБ «Південний» № НОМЕР_2 безпідставно перераховано грошові кошти, у сумі, що перевищує ринкову вартість згідно договору № Т03/фку від 28.03.2023 на суму 142 125,48 (сто сорок дві тисячі сто двадцять п`ять гривень сорок вісім копійок) грн без ПДВ та згідно договору № Т/03мед від 03.04.2023 на суму 320 719 (триста двадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень) грн без ПДВ, що спричинило збитки КНП «ДМП №6» ОМР на загальну суму 462 844,48 (чотириста шістдесят дві тисячі вісімсот сорок чотири гривні сорок вісім копійок) грн без ПДВ, що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками.

За викладених обставин 24.11.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваної.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що його підзахисна підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, ризики не доведено прокурором. Вона має стійкі соціальні зв`язки, 1960 року народження, жодного разу не притягувалася до кримінальної відповідальності, працює в Дитячій міській поліклініки, позитивно характеризується, має грамоти. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також долучив до клопотання копію грамот, виданих на ім`я підозрюваної.

Підозрювана зазначила, що з пред`явленою їй підозрою не погоджується та щодо обрання відносно неї запобіжного заходу підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.11.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні неї злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають в КНП «ДМП № 6» ОМР від 25.08.2023 року; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають в ПАТ АБ «Південний» від 14.08.2023 року; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають в ГУ ДКСУ в Одеській області від 01.09.2023 року; висновком експерта від 10.08.2023 року №СЕ-19/116-23/11098-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № 23-4630 від 13.11.2023 року судово-економічної експертизи; допитом свідка ОСОБА_8 від 12.10.2023 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Щодо посилання прокурора на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі триває стадія збирання доказів, під час проведення тимчасових доступів до речей і документів в КНП «ДМП № 6» ОМР, службовими особами не було надано всіх документів органу досудового розслідування, зазначених в ухвалах слідчого судді про тимчасовий доступ та не надано листа роз`яснення з обґрунтуванням ненадання таких документів. Відповідно до чого, враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника директора з економічних питань КНП «ДМП № 6» ОМР, то остання має доступ до ненаданих органу досудового розслідування документів, а тому є підстави вважати, що вона може знищити документи, які можуть містити у собі інформацію щодо вчинення злочину та мають значення для досудового розслідування.

Проте, щодо посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, сторона обвинувачення в обґрунтування існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду зазначає про те, що 14.11.2023 року ОСОБА_4 було викликано до слідчого, шляхом скерування повістки для проведення слідчих дій, зокрема вручення повідомлення про підозру на 17.11.2023 року на 10:00 год., а також викликано повторно 17.11.2023 року на 21.11.2023 року на 10:00 год., однак остання не з`явилась на вказані виклики слідчого, про поважні причини неявки не повідомила. Водночас, в ході здійснення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться на території міста Одеси, що свідчить про переховування останньої від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, до матеріалів клопотання слідчим не долучено копій повісток та корінців про їх отримання підозрюваною, прокурором у судовому засіданні таких матеріалів також не надано, відповідно до чого стороною обвинувачення не доведено ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування. Також слідчий суддя приймає до уваги, що до судового засідання підозрювана з`явилася за першим викликом.

Також, слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення в обґрунтування ризику можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на осіб, які можуть її викривати, не зазначає на яких саме осіб може впливати підозрювана, відповідно до чого стороною обвинувачення не було доведено існування такого ризику.

Крім цього, слідчий суддя прийшов до висновку про не доведення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та стороною обвинувачення не надано даних про те, що вона має статус підозрюваної/обвинуваченої в рамках будь-якого іншого кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, сторона обвинувачення, попри встановлений в судовому засіданні ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання такому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання. Прокурор посилається на певні ризики а саме ризик того, що підозрювана може укриватися від органу досудового розслідування, при цьому не пояснюючи в судовому засіданні яким чином запобіжний захід домашній арешт у нічний час може запобігти вчиненню зазначених прокурором ризикам.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваною ОСОБА_4 злочину, а також характеризуючи дані на підозрювану, відповідно до яких остання має стійкі соціальні зв`язки : раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружена, працює, тобто має постійне джерело прибутку, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, відповідно до наданих в судовому засіданні грамот, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків у неї та про можливість запобігання встановленому ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи позитивні характеризуючи підозрювану ОСОБА_4 дані та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та в повній мірі здатний запобігти встановленому в судовому засіданні ризику, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309, 374 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000028 від 28.06.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24.01.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1