ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/563/24

Провадження № 1-кс/210/194/24

31 січня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та інтересів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 січня 2024 року надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить слідчого суддю зобов`язати слідчий відділ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повторною заявою представника ПАТ «АМКР» ОСОБА_3 від 22.11.2023 року.

Скарга обґрунтовується тим, що 16.08.2023 року в ході спроби перешкодити вивезення дизельного пального працівниками залізничного цеху №2 транспортного департаменту ПАТ «АМКР» з використанням автомобілю Форд з д.н.з. НОМЕР_1 , був травмований фахівець відділу розслідувань та оперативного реагування департаменту безпеки ПАТ «АМКР» ОСОБА_4 , який виконував свої обов`язки, пов`язані з перешкоджанням викрадення майна підприємства. А саме: водій автомобілю Форд з д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на ОСОБА_4 . На місце події були викликані швидка медична допомога, СОГ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та патрульна поліція. Вказані обставини свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень за ст. 185, ст.286 КК України.

У своїй заяві про злочин від 18.08.2023 року, представник ПАТ «АМКР» вказувало на вищевикладені обставини, але кримінальне провадження було порушено лише щодо факту крадіжки, за ч.4 ст.185 КК України.

Звернувшись повторно із заявою про злочин з приводу факту ДТП, 14.11.2023 року отримано відповідь про те, що подія за фактом ДТП була зареєстрована в журналі ЄО за №9843 від 16.08.2023 року та матеріали звернення того ж дня направлено до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг. В свою чергу, Полк патрульної поліції повернув матеріали звернення до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що не вбачав ознак ДТП.

Адвокат зауважує, що повідомлення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП, отримано 14.11.2023 року. Таким чином, строк звернення зі скаргою закінчується 24.11.2023 року. А отже, строк звернення зі скаргою не порушено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Підстави здійснення слідчим, прокурором дій щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначені ч.1 ст. 214 КПК України, яка встановлює, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення ПАТ «АМКР» подана до Відділення поліції 20 жовтня 2023 року, кінцевий строк на оскарження бездіяльності 30 жовтня 2023 року.

Крім того з відповіді начальника відділу поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що сама ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів 09 жовтня 2023 року, а отже кінцевий строк на оскарження бездіяльності 19 жовтня 2023 року.

Матеріали скарги не містять доказів про те, що ПАТ «АМКР» звертались повторно із заявою про вчинення злочину.

Натомість до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адвокат ОСОБА_2 , який діє від імені та інтересів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направив скаргу в порядку ст. 303 КПК України засобами поштового зв`язку 23 листопада 2023 року, що підтверджується вхідним штампом Укрпошти на конверті, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Між тим, слідчий суддя не вирішує питання щодо поважності причин пропуску строку звернення із даною скаргою, оскільки жодного клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності пропуску строку до суду не надано.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, приймає кореспонденцію у звичайному режимі без будь-яких обмежень: як направлену засобами поштового зв`язку, засобами електронної пошти, так і надану до канцелярії уповноваженою особою, що в свою чергу не свідчить про наявність поважних причин, які б не залежали від волі особи та унеможливлювали подання скарги до закінчення встановлено строку на оскарження бездіяльності службових осіб.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та інтересів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Роз"яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою про вчинення злочину до відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1