Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/4985/2023
УХВАЛА

08 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні№0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року, за підозрою

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні№0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, у зв`язку з тим, що на даний час у провадженні встановлені обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені п. 3 та п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, захисник зазначає, що вказану слідчого суддю ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження, коли вона розглядала клопотання слідчого ТУ ДБР про продовження строку досудового розслідування , вже було відведено за заявою сторони захисту від участі у даній справі.

На думку сторони захисту, зазначені обставини вказують на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 повинна була заявити самовідвід, при отриманні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та інших в рамках даного кримінального провадження, натомість прокурор повідомляє, що саме ця слідча суддя буде розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Також послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 навіть не викликала його як захисника на розгляд вказаного клопотання та раніше вже обирала запобіжний захід ОСОБА_5 і висловлювала свою обвинувальну позицію. Сторона захисту вважає, що у слідчого судді вже сформувався обвинувальний ухил відносно підозрюваних, та її дії будуть носити явно упереджене ставлення до сторони захисту, у нього виник великий сумнів щодо неупередженості зазначеного слідчого судді до сторони захисту, враховуючи обвинувальний ухил вказаного слідчого судді, що свідчить про її особисту заінтересованість у вказаній справі, що є підставою для відводу згідно п. 3, 4 ст. 75 КПК України.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 підтримав ю заяву про відвід, зазначив, що заяву адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в рамках цього ж кримінального провадження, та яка знаходиться з ним в одному кабінеті, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволено та відведено від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останню повинно бути відведено і від розгляду даного клопотання. Він зазначив, що, як і захисник ОСОБА_8 , також має намір звернутись до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді ОСОБА_6 з приводу порушення нею процесуальних прав сторони захисту. Також зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_6 була винесена ухвала про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка була ним, захисником, оскаржена в апеляційному порядку, однак вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_6 залишена судом апеляційної інстанції без задоволення, а ухвала слідчого судді ОСОБА_6 без змін.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді. Крім того, пояснив, що відсутні дані про упередженість судді. На його думку, заява про відвід подана з метою штучно затягнути розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному. Крім того, прокурор звертає увагу, що слідчого суддю ОСОБА_6 було відведено лише від розгляду клопотання слідчого щодо продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 т а її зацікавленості в результатах розгляду клопотання суд зазначає наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Судом встановлено, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2023 року задоволено заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 до 9 місяців.

Доводи захисника на те, що відвід слідчого судді від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування є безумовною підставою для відводу від розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою є помилковими виходячи з наступного.

Як зазначено в ухвалі суду про задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчим суддею ОСОБА_6 була винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , яка в подальшому була скасована апеляційним судом, а тому суд прийшов до висновку, що хоч у даному випадку і відсутні передбачені ст. 76 КПК України підстави для недопустимості повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні, однак у разі незадоволення відводу слідчого судді ОСОБА_6 та розгляду нею по суті клопотання прокурора по продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ряд осіб, у тому числі ОСОБА_9 , незалежно від прийнятого рішення, учасники кримінального провадження, або інші сторонні спостерігачі можуть стверджувати, що таке рішення судді є наслідком її упередженості, тому клопотання про продовження строку досудового розслідування було передано в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого слідчого судді для розгляду клопотання.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 або її заінтересованості в результатах розгляд клопотання щодо ОСОБА_5 , на що посилається захисник.

Так, слідчим суддею ОСОБА_6 ухвалою від 20.06.2023 задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказана ухвала оскаржена захисником ОСОБА_4 в апеляційному порядку, однак 31.07.2023 залишена судом апеляційної інстанції без задоволення, а ухвала слідчого судді ОСОБА_6 без змін. Апеляційним судом встановлено, що винесена слідчим суддю ОСОБА_6 ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою, та порушень норм кримінально-процесуального законодавства, як і прав сторони захисту, не встановлено.

Посилання захисника на те, що він не був повідомлений про час судового розгляду клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, не є підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, справа надійшла у провадження судді ОСОБА_6 08.12.2023 року та вона відразу вирішила питання щодо призначення розгляду, призначивши справу до слухання на 08.12.2023 о 14 год. 30 хв., повістка та телефонограма про повідомлення адвоката ОСОБА_4 про час розгляду клопотання містяться в матеріалах справи, однак слідчий суддя ОСОБА_6 не розпочала судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки захисник заявив їй відвід, який є предметом даного розгляду.

Той факт, що суддя призначив розгляд справи у найкоротший термін з викликом всіх учасників, враховуючи, що йдеться про вирішення питання щодо подальшого тримання підозрюваного під вартою, ніяким чином не вказує на будь-яку упередженість слідчого судді.

Доводи захисника про порушення слідчим суддею норм кримінально-процесуального законодавства нічим не підтвердженні.

Підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 на підставі ст. 76 КПК України, в якій викладено вичерпний перелік обставин, які свідчать про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, відсутні.

Слідчого суддю для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 визначено відповідно до положень ст.35 КПК України, клопотання передано у провадження слідчого судді ОСОБА_6 в порядку автоматизованого розподілу справ, з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, Із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 5 червня 2015 року № 55, від 22 липня 2015 року № 79, від 3 березня 2016 року № 21, від 15 вересня 2016 року № 58, від 24 квітня 2020 року № 25, від 17 липня 2020 року № 38,від 11 червня 2021 року № 18, від 06 жовтня 2022 року № 31.

Розподіл справи за клопотанням слідчого старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 до 9 місяців на іншого слідчого суддю не перешкоджає розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 саме слідчим суддею ОСОБА_6 .

Наведені у заяві захисника підстави про відвід судді ОСОБА_6 не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України, виключають її участь судді у розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_5 та не свідчать про те, що нею проявлено необ`єктивність чи упередженість, заява про відвід не містить і жодних обставин та обґрунтованих доводів про упередженість судді, її заінтересованість у результатах розгляду клопотання.

Враховуючи викладене вище, та те, що доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 або могли б викликати сумніви щодо її неупередженості у стороннього спостерігача під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 ,та в подальшому унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення, заявником суду не надано, а судом за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв таких не встановлено, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Суд звертає увагу, що КПК України не передбачена підстава для відводу слідчого судді внаслідок того, що він вже розглядав клопотання в рамках одного кримінального провадження.

Щодо посилання захисника на те, що він має намір подати скаргу до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді ОСОБА_6 , то подання скарги не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу. Така позиція суду відповідає і рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та заінтересованості у наслідках розгляду вказаного клопотання, та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76,80, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні№0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1