Справа № 357/346/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0004390 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повното середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим на ТОВ «Хімгруп», має інвалідність 3 групи з дитинства, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год ЗО хв 24.02.2022 строком на ЗО діб, та після його затвердження Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Однак, 10.09.2023 близько 18.00 год. ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ЄРДПОУ 40720198), який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, зі стелажу вчинив крадіжку пива «Чернігівське TITAN світле», об`ємом 2,0 л., вартістю 69 гривень 59 копійок, напою винного «Sueno Soleado Pina Colada white sweet», об`ємом 0,75 л, вартістю 95 гривень 20 копійок, салату «Олів`є літній С», вагою 0,234 кг, вартістю 42 гривні 87 копійок, ікри «Veladis з крабом в соусі», вагою 160 г, вартістю 41 гривня 59 копійок, зразів картопляних з капустою ВВ, вагою 0,474 кг, вартістю 98 гривень 21 копійка, плову з куркою С, вагою 0,300 кг, вартістю 54 гривні 96 копійок, капусти тушкованої з м`ясом, вагою 0,290 кг, вартістю 46 гривень 17 копійок, піде крафтяру з куркою та грудинкою в кількості 2 штуки, вартістю за одиницю 47 гривень 99 копійок, загальною вартістю 95 гривень 98 копійок, тістечка макарон пралінове, вартістю 23 гривні 99 копійок, тістечка макарон манго та маракуйя, вартістю 23 гривні 99 копійок, тістечка макарон малинове, вартістю 23 гривні 99 копійок, тістечко макарон фісташкове, вартістю 23 гривні 99 копійок, салату «Мулен-Руж», вагою 0,300 кг, вартістю 59 гривень 76 копійок, ковбаси курячої для смаження охолоджена, вагою 0,448 кг, вартістю 69 гривень 53 копійки, ковбасок для смаження свинячих з диким часником, вагою 0,476 кг, вартістю 79 гривень 59 копійок, оселедеця С/С СП. вагою 0,394 кг, вартістю 46 гривень 96 копійок, пиво Seth Rileys Garage Mandarin, об`ємом 0,5л., вартістю 32 гривні 79 копійок, загальною вартістю товару 929 гривень 16 копійок, які сховав до портфеля в приміщенні туалету в магазині «Сільпо» та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункові каси магазину не розрахувавшись за вказаний товар, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, кримінальне правопорушення ОСОБА_3 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як за магнітними рамками магазину, він був помічений та зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «Сільпо Фуд» майнової шкоди на загальну суму 929 гривень 16 копійок.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО_ФУД» ОСОБА_6 , 09.01.2024, укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану, так як ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання:

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та представник потерпілого надав письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує правову позицію представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО_ФУД» ОСОБА_6 , який надав прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Водночас, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який на переконання суду, має бути мінімальним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 09.01.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 за письмовою згодою представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО_ФУД» ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі:

-Слабоалкогольний напій «TITAN», винний коктейль «Піна Колада», салат олів`є вагою 0,234 гкг, ікра в соусі 160 г, зрази картопляні вагою 0,474 кг, плов з куркою 0,300кг, капуста тушкована вагою 0,290 кг, крафтяр з куркою та грудинкою, тістечка Макарон, салат Мулен-Руж, вагою 0,300кг, ковбаса куряча вагою 0,448 кг, ковбаски свинячі 0,476 кг, оселедець в прозорому пакеті вагою 0, 394 кг, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого вважати повернутим потерпілому;

-диски з відеозаписами з камер спостереження зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1