У Х В А Л А
04 грудня 2023 року м. Хмельницький
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що з липня 2022 року в об`єктах торгівлі, розташованих на території м. Хмельницького, у яких здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 створила та координує діяльність організованої злочинної групи, фактично являючись її організатором, з метою власного незаконного збагачення, залучившись підтримкою співорганізатора « ОСОБА_6 » із залученням безпосередніх виконавців: « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_12 » здійснюється незаконне зберігання, з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного податку, якими обклеєні незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби та здійснюється збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, які не відповідають вимогам ДСТУ (підроблені), чим вчиняють кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.
З метою фіксування протиправної діяльності осіб та отримання доказів у кримінальному проваджені проведено ряд негласних слідчих (розшукових дій) за результатами яких було придбано незаконно виготовлені алкогольні напої, на пляшках яких містились марки акцизного податку із ознаками підробки зокрема:
- 04.11.2022 проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час чого у одного із фігурантів кримінального провадження придбано пляшку горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 літра із маркою акцизного податку 20 АААА 240569 у магазині №279 «Горілчані та тютюнові вироби низькі ціни» та відповідно до висновку комплексної судово-товарознавчої експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за №КСЕ 19/123-22/9812 від 01.12.2022 відповідно до якого в пляшці з під горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 літра, міститься алкоголь (спирт етиловий) і є водно-спиртовою сумішшю яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту України ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Представлена на дослідження марка акцизного податку не відповідає маркам акцизного податку встановленого зразка, що знаходиться в офіційному обігу на території України, дана марка акцизного податку має ознаки повної технічної підробки.
- 06.02.2023 проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час чого придбано пляшку горілки марки «Миронівська» ємкістю 0,5 літра, із маркою акцизного податку АААК589463 у магазині №30 на продуктовому ринку «Добове», за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1 (магазин АТБ, над вхідними дверима наявна вивіска на якій написано літерами червоного кольору ГОРІЛКА ТЮТЮН») у продавця «Я.Г.В.» та відповідно до висновку комплексної судово-товарознавчої експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за №КСЕ-19/123-22/2387 від 13.03.2023 представлена на дослідження марка акцизного податку не відповідає маркам акцизного податку встановленого зразка, що знаходиться в офіційному обігу на території України, дана марка акцизного податку має ознаки повної технічної підробки;
- 15.02.2023 проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час чого придбано пляшку горілки марки «Петраківська» ємкістю 0,5 літра, без марки акцизного податку, у магазині №30 на продуктовому ринку «Добове», за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна (Симона Петлюри), 54/1 у продавця «Я.Г.В.» та відповідно до висновку комплексної судово-товарознавчої експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за №КСЕ 19/123-23/4081 від 16.05.2023 в надана на дослідження речовина у пляшці «Петраківська» ємкістю 0,5 літра не відповідає вимогам діючого державного стандарту України ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Також під час розслідування кримінального провадження проведено оперативні закупки які мали місце 27.04.2023, 03.05.2023, 08.05.2023, відповідно до яких придбано у фігурантів кримінального провадження відповідні пляшки із рідинами та за результатами комплексних судово-товарознавчих експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та технічних експертиз документів встановлено, що надані на дослідження рідини не відповідають вимогам діючого державного стандарту України ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», представлені на дослідження марки акцизного податку не відповідають маркам акцизного податку встановленого зразка, що знаходиться в офіційному обігу на території України, та мають ознаки повної технічної підробки.
01.12.2023 в ході санкціонованого обшуку приміщення торгівельного кіоску №119, що на території ТСЦ «Дубово» за адресою: м. Хмельницький, вул. Симона Петлюри (колишня Купріна), 54/1, власником якого є ОСОБА_3 , виявлено та вилучено вищезазначене майно.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.
У клопотанні відсутнє обґрунтування ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, на вилучені грошові кошти в сумі 12 100 грн. (купюри номіналом 1000 грн. в кількості 4 шт., купюра номіналом 500 грн. в кількості 1 шт.,купюри номіналом 200 грн. в кількості 35 шт., купюра номіналом 100 грн. в кількості 1 шт.,купюри номіналом 50 грн. в кількості 10 шт.), мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , які обставини за їхньою допомогою можливо підтвердити чи спростувати, з огляду і нате, що дозвіл на вилучення грошових коштів в ухвалі слідчого судді,на підставі якої проведений обшук, не надавався.
Крім цього, клопотання не містить ознак, з якими вилучені алкогольні напої торгових марок, що свідчило про ознаки їх як незаконно виготовлених.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя