Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3295/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву виконувача обов`язків керівника зазначеного органу прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої за результатом судового розгляду скарги в кримінальному провадженні №0000052 від 02 липня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2023 року було розглянуто та задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 . Зазначеним судовим рішенням зобов`язано керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси розглянути в порядку ст.308 КПК України скаргу ОСОБА_5 від 13 вересня 2023 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000052 від 02 липня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.384 КК України.

19 жовтня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла, а 23 жовтня 2019 року розподілена заява виконувача обов`язків керівника зазначеного органу прокуратури ОСОБА_6 про надання роз`яснення щодо порядку виконання даного судового рішення у зв`язку із не надходженням 13 вересня 2023 рокудо Суворовської окружної прокуратури м. Одеси скарги від представника потерпілого, яка потребує розгляду.

Дослідивши заяву, окремі матеріали судового провадження з розгляду скарги, остаточне рішення в якій потребує роз`яснення (справа №523/16264/23, провадження №1-кс/523/3097/23), надані в суді додаткові матеріали, з`ясувавши думку прокурора в підтримку заяви, а також заперечення представника потерпілого, слідчий суддя дійшов наступного.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України).

Ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає її належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) обумовлюється статусом особи у процесі.

Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз`яснено може ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року її безумовному виконанню потребує зобов`язання керівника територіального органу прокуратури розглянути в порядку ст.308 КПК України скаргу ОСОБА_5 від 13 вересня 2023 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000052 від 02 липня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.384 КК України. Інших зобов`язань резолютивна частина ухвали слідчого судді не містить, тобто будь-які інші встановлені під час судового розгляду скарги обставини не потребують виконання.

В разі встановлення факту відсутності у прокурора вищезазначеної скарги представника потерпілого керівник органу прокуратури вправі здійснити запит до Суворовського районного суду м. Одеси про отримання копії цієї скарги із матеріалів судової справи №523/16264/23, провадження №1-кс/523/3097/23.

Існування постанови слідчого від 11 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 02 липня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.384 КК України, не звільняє прокурора від виконання покладеного на нього слідчим суддею обов`язку з розгляду скарги представника потерпілого в порядку ст.308 КПК України (станом на 06 жовтня 2023 року - часу постановлення ухвали слідчого судді), проте це може бути враховано в результаті розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , тобто про задоволення чи відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву виконувача обов`язків керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 пророз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2023 року, постановленої за результатами розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , якою зобов`язано керівника зазначеного органу прокуратури розглянути в порядку ст.308 КПК України скаргу ОСОБА_5 від 13 вересня 2023 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000052 від 02 липня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.384 КК України, - задовольнити.

Надати роз`яснення, зміст яких викладено в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1