Справа № 454/4176/23
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 26.09.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на на гужовий транспорт та шість мішків качанів кукурудзи, які було виявлено та вилучено неподалік с. Боянець Червоноградського району Львівської області (хутір ліс) та залишити їх на відповідальне зберіганні у власників.

Клопотання мотивовано тим, що 19.09.2023 у ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від представника ТОВ «Захід-Агро МХП», ОСОБА_4 , про те щоб прийняти міри до гр. ОСОБА_5 , жит. с. Боянець Червоноградського району Львівської області, котрий 19.09.2023, із поля котре належить ТОВ «Захід-Агро МХП», що неподалік с. Боянець Червоноградського району Львівської області, здійснив крадіжку кукурудзи загальною вагою близько 300 кг., завдавши збитків на суму 1000 грн.

20.09.2023 за даним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за №0000289 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події, який проводився 19.09.2023 року, неподалік с. Боянець Червоноградського району Львівської області (хутір ліс), на польовій дорозі, було виявлено та вилучено гужовий транспорт та шість мішків качанів кукурудзи, які знаходилися на даному гужовому транспорті.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що гужовий транспорт та шість мішків качанів кукурудзи мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені. З метою збереження та фіксації слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, що може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання на нього арешту.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власники майна в судове засідання не прибули.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2023р.гр. ОСОБА_6 , із поля, яке належить ТОВ «Захід-Агро МХП», що неподалік с. Боянець Червоноградського району Львівської області, здійснив крадіжку кукурудзи загальною вагою близько 300 кг., завдавши збитків на суму 1000 грн.

Під час огляду місця події неподалік с. Боянець Червоноградського району Львівської області (хутір ліс), на польовій дорозі, було виявлено та вилучено гужовий транспорт та шість мішків качанів кукурудзи, які знаходилися на даному гужовому транспорті.

20.09.2023 за даним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за №0000289 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України а вилучений гужовий транспорт та шість мішків качанів кукурудзи визнано речовим доказом.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000289 від 20.09.2023р. на гужовий транспорт та шість мішків качанів кукурудзи, які було виявлено та вилучено неподалік с. Боянець Червоноградського району Львівської області (хутір ліс).

Шість мішків качанів кукурудзи передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Захід-Агро МХП» ОСОБА_4 , та зберігати їх на території ТОВ «Захід-Агро МХП», що в с. Туринка Львівської області.

Гужовий транспорт передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , та зберігати за адресою АДРЕСА_1 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1