Справа № 650/2323/23
провадження № 1-кп/650/219/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

та продовження строку дії запобіжного заходу

09 листопада 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є депутатом ради будь-якого рівня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного стосовно обвинуваченої вказавши в обґрунтування, що вказаний строк спливає, а ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачена проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що наведені прокурором ризики не доведені, а щодо неї може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Захисник на судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою. Зазначив, що наведені прокурором ризики є непідтвердженими та необґрунтованими, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 листопада 2023 року включно.

Відповідно до вищенаведеної ухвали слідчого судді стосовно обвинуваченої було обрано вказаний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачена може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Так, підозрювана ОСОБА_4 , яка хоча і заміжня, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, проте утриманців не має, не працевлаштована обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, крім того свідками у вказаному кримінальному провадженні були надані свідчення, які у своїй сукупності стосуютьсмя обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , та які є односельцями останньої, за такого остання може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, існують обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Такі ризики не зменшилися на час розгляду даного подання. Відповідних доказів стороною захисту суду надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Проте як слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу так і судом в даному кримінальному провадженні не встановлено обставин та не отримано доказів щодо наявності ризику можливості вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, про наявність якого заявив прокурор.

Суд вважає, що наявність даних ризиків в сукупності з іншими наведеними обставинами, свідчить про наявність підстав для продовження щодо обвинуваченої вищевказаного запобіжного заходу з метою запобігання зазначеним ризикам.

Обраний стосовно обвинуваченої запобіжний захід відповідає її особі, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, суд вважає доцільним, з урахуванням принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.

Доводи захисника щодо відсутності вказаних прокурором ризиків у виді можливості переховування обвинуваченої від суду та здійснення незаконного впливу на свідків спростовуються обставинами наведеними судом при їх аналізі, а покликання захисника на можливість застосування до обвинуваченої більш-м`яких запобіжних заходів суд не знаходить достатньо обґрунтованими, зважаючи на не наведення конкретних аргументів в цій частині.

На судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного стосовно обвинуваченої - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , строком на 60 діб.

Строк дії ухвали в частині застосовуваного запобіжного заходу - до 07 січня 2024 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 20 грудня 2023 року о 13.00 год. в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України, в частині обраного запобіжного заходу.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2023 року.

Суддя: __________________ ОСОБА_1