Справа № 544/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лехнівка Баришівського району Київської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 05 січня 2024 року о 07 годині 25 хвилин,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратур ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Дане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 січня 2024 року близько 03 год 20 хв ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом віджиму вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належний TOB «ТЕХНІКС СЕЙЛС» ноутбук марки «DELL» модель «Latitude Е5440» у корпусі чорного кольору, вартість якого становить 11250 грн, та належний ОСОБА_6 ноутбук марки «DELL» модель «Inspiron1545» у корпусі чорного кольору з верхньою кришкою рожевого кольору із наліпками, вартість якого становить 1000грн, чим спричинив потерпілим TOB «TEXНІКC СЕЙЛС» та ОСОБА_6 збитків на вказані суми, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 сг. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

05 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий за погодженням прокурора посилається на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення. Підставами застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може ухиляється від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та житла у м. Гребінка, тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі, зможе ухилитися від слідства та суду. А також наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою здобуття засобів для існування, а також засобів для переховування від органів досудового розслідування, оскільки звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам. Зокрема, особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Особисту поруку неможливо застосувати, оскільки до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не зверталися особи, в тому числі й які б заслуговували на довіру, з проханням взяти на поруки ОСОБА_5 . Заставу неможливо застосувати, оскільки до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не звернулася жодна особа з проханням внести заставу за ОСОБА_5 . Домашній арешт неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини з метою здобуття коштів на своє існування. Також необхідно враховувати, що підозрюваний зареєстрований за місцем проживання в іншій області. Крім цього, указаний запобіжний захід неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Таким чином слідчий за погодженням прокурора вважає, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив обрати щодо нього домашній арешт за місцем його проживання, зазначивши, що буде з`являтися на слідчій дії.

Прокурор щодо можливості обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000024 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей від 05.01.2024, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав два ноутбуки марки «DELL»; протоколом огляду місця події від 05.01.2024, в якому зафіксовано сліди злому (віджиму) вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколами допитів працівників РПП СПД №1 ВГІ №1 Лубенського РВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості свідків, згідно яких на місці злочину з викраденим майном ними було виявлено ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2024; протоколом обшуку затриманої особи від 05.01.2024, згідно якого у затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрутку як ймовірний інструмент злому; протоколом огляду відеозапису з нагрудної боді-камери працівника РПП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП від 05.01.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він зареєстрований та фактично проживає в с. Лехнівка Броварського району Київської області, не одружений, не працює, раніше судимий, 29.11.2023 звільнений з ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)», де з 29.11.2017 ОСОБА_5 відбував покарання на підставі вироку Баришівського районного суду Київської області від 03.10.2018 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи наведене, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. На даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 04 березня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 07 години 25 хвилин 05 січня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 08.01.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1