Справа № 583/6487/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080 від 18.12.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я, Краснопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирка, Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїв злочин за наступних обставин.

Так, приблизно 08.09.2023 року до ОСОБА_3 , який перебував біля магазину по вул. Шевченка в с. Журавне, Охтирського району, Сумської області звернулась ОСОБА_5 , яка за усною домовленістю з ОСОБА_6 , для подальшого ремонту, який останній повинен був провести, добровільно передала йому свій мобільний телефон марки TM «Techno» Spark 6 Go КЕ5 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 . ОСОБА_7 за домовленістю з потерпілою ОСОБА_5 повинен був після ремонту зазначеного мобільного телефону повернути його ОСОБА_5 .

При зазначених обставинах вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 у тимчасову власність або користування ОСОБА_3 не ввірявся, оскільки передавався для проведення ремонту. Дозволу ОСОБА_3 на розпорядження або відчуження телефону потерпіла ОСОБА_5 не надавала.

У подальшому ОСОБА_3 , який отримав для ремонту вищезазначений телефон, його відремонтував та залишив за місцем свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

21.09.2023 у ОСОБА_3 через скрутне матеріальне становище виник злочинний умисел на протиправне викрадення зазначеного мобільного телефону шляхом його таємного вилучення із власності потерпілої ОСОБА_5 з подальшим його продажем до ломбарду та отримання за це грошових коштів, якими мав намір розпорядитися за власним розсудом.

Цього ж дня, тобто 21.09.2023 ОСОБА_3 за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно від потерпілої та інших сторонніх осіб, вилучив із власності потерпілої її мобільний телефон марки TM «Techno» Spark 6 Go КЕ5 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 шляхом вільного доступу, взявши його зі своєї квартири та продавши його під заставу до ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» ікомпанія», за адресою пр. Харківський, 10 в м. Охтирка, таким чином вчинивши дії по таємному викраденню чужого майна.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/18335-ТВ від 21.12.2023 ринкова вартість мобільного телефону марки TM «Techno» Spark 6 Go КЕ5 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , станом на 08.09.2023 року становить 1999 грн (одна тисяча дев`ятсот дев`ять гривень 00 копійок).

В результаті вище зазначених протиправних, суспільно-небезпечних дій, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1999 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та пояснив, що злочин скоїв за викладених в обвинувальному акті обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою провину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, що підтверджується письмовими доказами.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який в скоєному щиро розкаявся, повністю визнав свою провину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, добровільно відшкодував завдану шкоду, суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за скоєний злочин, у вигляді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100 (п`ять тисяч сто) грн. в доход держави.

ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ, мобільний телефон марки TM «Techno» Spark 6 Go КЕ5 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який згідно зберігальної розписки передано ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1135,92 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1