Провадження № 11-сс/4823/508/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000286 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 25 грудня 2023 року.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На мотивування своїх вимог зазначив, що продовження тримання під вартою не обґрунтовано належними і допустимими доказами. Вважає, що ризики, наведені стороною обвинувачення, не доведені. Звертає увагу, що з початку досудового розслідування до повідомлення про підозру протягом дев`яти місяців ОСОБА_7 не вчинив жодного злочину, що свідчить про штучне створення звинувачення та спростовує ризик повторного вчинення злочинів. Затриманий він був пізніше за інших фігурантів кримінального провадження і йому було про це відомо, але жодних дій щодо переховування він не чинив. Також просить врахувати, що раніше він не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю, приймає участь у сімейному бізнесі, до затримання проживав з бабусею, 1950 р.н., за якою здійснював догляд, в Чернігові має матір та брата, з якими підтримує сімейний зв`язок. Під час обшуку за місцем проживання жодних даних про його причетність до скоєння злочинів не було здобуто. Ризик впливу на свідків спростовує тривалим досудовим розслідуванням, протягом якого сторона обвинувачення мала змогу здобути усі докази, матеріали НСРД розсекречені, тому вважає, що такий ризик безпідставний.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, слідчого, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України. 31.08.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 152 КК України.

07.07.2023 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду

м. Чернігова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому було продовжено до 28.10.2023 року.

Досудове розслідування даного кримінального провадження триває, з огляду на особливу складність, на даний час завершити його неможливо, необхідно провести ще ряд слідчих дій, долучити висновки ряду експертиз оголосити про зміну раніше пред`явленої підозри та здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування і ознайомлення з ними сторони захисту.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, достатніми наразі для вирішення питання про запобіжний захід. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Із урахуванням вказаних ризиків, що не зменшилися, та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування (необхідність проведення слідчих та процесуальних дій і прийняття рішень).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, а також є необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4