Справа № 127/2157/24
Провадження № 1-кп/127/44/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000694 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Німіровка Сорокського повіту Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

07.11.2022 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 17000 грн.;

13.11.2023 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого:

07.02.2020 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 18.11.2022 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України;

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року приблизно о 15:05 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися у громадському місці, а саме тролейбусі марки «Богдан Т70117», інвентарний номер 011, за маршрутом № 10 сполученням «Гетьмана Мазепи - Вишенька», який на той час рухався по вул. Келецька в м. Вінниця.

Під час руху вказаного тролейбуса в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на задній площадці тролейбусу, де знаходились інші пасажири, виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.

Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел на вчинення хуліганський дій, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в нахабному виявленні зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві норм поведінки, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали поводити себе зухвало та агресивно, спричинили словесну суперечку з ОСОБА_9 , яка продовжилась вчиненням невибіркового фізичного насильства (шарпанням за одяг, нецензурною лайкою та нанесенням тілесних ушкоджень) до останнього. В цей час люди, які перебували в салоні тролейбуса, почали робити останнім зауваження, намагаючись припинити їх хуліганські дії. Одним з таких людей був ОСОБА_8 .

Під час вчинення вказаних злочинних хуліганських дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , демонструючи свою зверхність, умисно почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , який намагався припинити їх хуліганські дії відносно ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 наніс потерпілому декілька ударів кулаком правої руки по тулубу ОСОБА_8 , від яких останній почав прикриватись, а ОСОБА_7 продовжив наносити йому удари по голові та тулубу. В цей час ОСОБА_6 почав наносити удари кулаком правої руки, а також два удари правою ногою по тулубу ОСОБА_8 . В подальшому, поваливши на підлогу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не вибірково наносив удари кулаками по обличчі та тілу потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в лобній ділянці справа, в скроневій ділянці справа з переходом на виличну ділянку, садна на правій щоці. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, вищевказані ушкодження в ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень.

Також своїми вищевказаними хуліганськими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пошкодили сидіння тролейбуса марки «Богдан Т70117», інвентарний номер 011, маршруту №10 сполученням «Гетьмана Мазепи - Вишенька» та тимчасово припинили нормальну діяльність вказаного тролейбуса, оскільки водій тролейбуса зупинив його на узбіччі дороги та пасажири були змушені залишити його внаслідок побоювання за своє життя і здоров`я, а також з метою вжиття заходів щодо припинення хуліганських дій викликали працівників поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах, визнав повністю, надав суду наступні показання. Того дня він разом з ОСОБА_7 і ще двома знайомими їхали в тролейбусі. На одній з зупинок в тролейбус зайшов його знайомий ОСОБА_9 , з яким в нього склалися неприязні відносини. Він схопив ОСОБА_9 за шию, вони почали шарпати один одного. В цей час ОСОБА_7 став їх розбороняти. Далі до них підійшов ОСОБА_8 та зробив їм зауваження. Після цього він бачив, як ОСОБА_7 наніс удари потерпілому кулаками. Він залишив ОСОБА_9 та пішов допомагати ОСОБА_7 наносити удари ОСОБА_8 . Своєю правою рукою (кулаком) він наніс потерпілому два удари по тулубу і ще два у груди. В якийсь момент хтось застосував до них газовий балончик. Від сльозогінного газу він вийшов з тролейбусу.

Він повністю погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті. Він розуміє, що скоїв злочин, у скоєному розкаюється, в потерпілого він просив вибачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах, визнав повністю, надав суду наступні показання. Того дня він жодних бійок не розпочинав, по телефону ні з ким не сварився.

Разом з ОСОБА_6 і ще двома знайомим він їхав у тролейбусі. В якийсь момент ОСОБА_6 почав голосно сперечатися з кимось по телефону, а потім в ОСОБА_6 виник конфлікт з іншим його знайомим, який також їхав у тролейбусі. Він намагався зупинити вказану бійку. В цей час до них підійшов потерпілий та зробив їм зауваження. Він розсердився на потерпілого та ударив його. Після цього ОСОБА_6 також почав наносити потерпілому тілесні ушкодження руками і ногами по голові і тулубу. Він також бив потерпілого руками і ногами по тулубу і голові. В подальшому, хтось з оточуючих людей застосував сльозогінний газ, він це відчув, забрав свої речі та вийшов з тролейбусу. Через деякий час його затримали працівники поліції.

Він повністю погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті. Він розуміє, що скоїв злочин, у скоєному розкаюється. Потерпілому шкоду він відшкодував, а також сплатив ВТК кошти за пошкодження тролейбуса.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Того дня він їхав у тролейбусі за маршрутом № 10. По дорозі в тролейбус зайшли обвинувачені. Він чув як ОСОБА_7 в телефонній розмові комусь погрожував, застосовував нецензурну лайку. Через деякий час в ОСОБА_7 виникла бійка з іншим пасажиром. Він підійшов до обвинувачених та зробив їм зауваження з приводу бійки. На його думку в той час був порушений громадський порядок. Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 почали наносити йому тілесні ушкодження, від чого він впав на підлогу а вони продовжити його бити кулаками та ногами. Вони били його деякий час, тролейбус зупинився. Внаслідок цього в нього були тілесні ушкодження, він лікувався вдома.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2023 року;

- висновок експерта № 1005 від 05.12.2023 року;

- протокол огляду від 04.12.2023 року.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане із опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане із опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_6 уже не вперше притягається до кримінальної відповідальності, скоїв умисний злочин в період іспитового строку, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити реальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 71 КК України. Суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою ОСОБА_6 , врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Для забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання виром законної сили у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Судом також враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_7 вже не вперше притягається до кримінальної відповідальності, скоїв новий умисний злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 та для попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, однак враховуючи посткримінальну поведінку обвинуваченого вважає, що строк покарання має бути мінімальним, передбаченим санкцією ч. 3 ст. 296 КК України.

Також суд вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України, а також залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2023 року та призначити остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заарештувавши його в залі суду, негайно після проголошення вироку суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 04.12.2023 року до моменту його звільнення 06.12.2023 року, та з моменту затримання 08.02.2024 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з моменту затримання 04.12.2023 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

чотири фрагменти пластикової обшивки сидінь тролейбуса, змив речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :