ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3542/23 Справа № 208/8543/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора . ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року, якою задоволено подання начальника ДУ "Кам`янська виправна колонія №34" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року задоволено подання начальника ДУ "Кам`янська виправна колонія №34" та звільнено ОСОБА_8 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 (один рік) 4 (чотири) місяці 20 (двадцять) днів.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що засуджена за період відбування покарання має заохочення, позитивно характеризується, не погашених стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, на заходи впливу реагує добре.

Викладені обставини, на думку суду свідчать про сталу, системну та стабільну поведінку засудженої, направлену на власне виправлення в період відбування нею покарання, у зв`язку з чим остання може бути звільнена умовно-достроково від відбування покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання начальника ДУ "Кам`янська виправна колонія №34" відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що засуджена за час відбування покарання не довела свого виправлення, оскільки має три стягнення за недотримання порядку та створення конфліктних ситуацій, в матеріалах особової справи відсутні заохочення саме за прояви сумлінної поведінки, а тому засуджена не довела свого виправлення.

Вказує про те, що висновок про виправлення засудженої повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про її поведінку і ставлення до праці за весь період відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує розгляду подання.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; засуджену та її захисника, які, кожен окремо, заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Так, ст. 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно із ч. 2 ст. 81 КК Україниумовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання - виправлення засудженого.

Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді подання дотримано.

Згідно довідки та характеристики, що надані установою виконання покарань, ОСОБА_8 з 07.05.2018 року знаходиться в установах виконання покарань, кінець строку припадає на 07.05.2025 року.

Аналізуючи апеляційні доводи прокурора, щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неврахування даних про особу засуджену, колегія суддів не знаходить їх слушними з огляду на наступне.

Так, за час відбування покарання в ДУ «Криворізька УВП №3» ОСОБА_8 характеризується позитивно, працевлаштована спочатку на швейному виробництві установи, згодом за виробничою необхідністю переведена приймальником матеріалів, напівфабрикатів та готових виробів, де працює по теперішній час. Саме за добросовісне ставлення до праці, виявлення ініціативи під час виконання наданої роботи засуджена має чотири заохочення.

У період з травня 2018 року до березня 2019 року ОСОБА_8 також мала три стягнення, втім всі вони у встановленому законом порядку погашені, на протязі тривалого часу, що перевищує 4 роки і 7 місяців, нові порушення нею не допускалися.

Аналізуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання установи про умовно-дострокове звільнення засудженої від відбування покарання, оскільки обставини провадження свідчать про наявність позитивних чинників, які дають змогу суду з впевненістю визначитися з тією позицією, що ОСОБА_8 своєю поведінкою, яка розцінюється судом як позитивна, стала на шлях виправлення та виховання, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і не находить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи прокурора про те, що в діях засудженої відсутня сумлінна поведінка, спростовуються наявними у матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема, характеристикою установи та довідкою про заохочення та стягнення, з якої слідує, що ОСОБА_8 має 4 заохочення, не погашених стягнень на даний час не має.

Згідно з висновком щодо ступеня виправлення, засуджена ОСОБА_8 довела своє виправлення. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький. Засуджена дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання та розпорядку дня установи, дотримується розпорядку дня установи, підтримує позитивні взаємовідносини з іншими засудженими, виконує законні вимоги адміністрації, ввічливо ставиться до персоналу установи виконання покарань, бере активну участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, в інших заходах соціально-виховного характеру, сумлінно дотримується трудової дисципліни.

Судом досліджені всі обставини, які мали значення для прийняття по справі законного і обгрунтованого рішення.

Так, головною підставою для умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі. Також колегією суддів враховується, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.

Враховуючи, що відбута ОСОБА_8 частина покарання на час апеляційного розгляду перевищує 3/4 його частини, з урахуванням тривалої правослухняної поведінки засудженої, беручи до уваги, що остання є жінкою немолодого віку, притягнута до кримінальної відповідальності та відбуває покарання вперше, відомості про системність її протиправної поведінки відсутні, її звільнення умовно-достроково не суперечить досягненню мети покарання, а саме запобіганню вчиненню нових злочинів та її виправленню.

З огляду на вищевикладене доводи прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції, а також не свідчать про недоведення засудженою свого виправлення та про відсутність підстав для її звільнення від відбування покарання умовно-достроково, а тому апеляційний суд розцінює їх як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року, якою задоволено подання начальника ДУ "Кам`янська виправна колонія №34" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4