1Справа № 335/9287/23 1-кс/335/2579/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002092 від 26 вересня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002092 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2023 року, близько 21 годин 30 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , разом з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими військовослужбовцями цієї ж частини знаходились у лісосмузі поблизу АДРЕСА_2 .

Так, в той же час, під час спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у останніх виник конфлікт з приводу повернення грошових коштів, які ОСОБА_5 взяв в борг у ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи без розриву в часі, з наявної в нього автоматичної зброї, а саме автомату АК-74, калібру 5,45 мм, заводський номер НОМЕР_2 , знаходячись в лісосмузі поблизу с. Микільське, Пологівського району, Запорізької області, здійснив не менше десяти пострілів в бік останніх, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді одиночного наскрізного вогнепального кульового поранення грудної клітки з ушкодженням крупних кровоносних судин, внаслідок чого останній помер на місці, а також спричинив військовослужбовцю ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого поранення лівої половини грудної клітини, лівого куполу, діафрагми лівої частки печінки шлунку тонкої кишки сечового міхура, лівобочний-гемопневмоторикс, гемоперитонеум та вогнепального кульового наскрізного поранення плеча, вогнепальним багатоуламковим переломом плечової кістки, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства потерпілого, однак з причин, які не залежали від його волі, смерть потерпілого не настала, через те, що ОСОБА_8 була надана невідкладна медична допомога та останній госпіталізований до лікарні.

27 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень і обставини їх вчинення, а також дані про особу підозрюваного, наполягав на наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, зокрема, ризику переховування, невизначення застави вважає необгрунтованим.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, наполягав, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, від слідства не переховувався.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002092 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.

26 вересня 2023 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та 27 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів. Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, проходить військову службу, неодружений, дітей не має, має постійне зареєстроване місце проживання, вік підозрюваного, стан його здоров`я.

З огляду на обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , об`єкту посягання, передбачений Законом вид покарання за їх вчинення у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, повністю підтверджуються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Доводи сторони захисту щодо заперечень на клопотання не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання слідчого та стороною захисту не спростовано наявності встановлених в ході розгляду клопотання вищезазначених ризиків.

Так, Європейський суд з прав людини наголошує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, предметом посягання яких було життя іншої людини, яке є найвищою соціальною цінністю, відповідно до норм Конституції України.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження і встановлені в ході розгляду клопотання обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 дають підстави для висновку про високий рівень їх суспільної небезпеки.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість покарання, передбачена Законом за вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у сукупності з обставинами їх вчинення та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також його особи, обґрунтовують доводи органу досудового розслідування щодо підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та зумовлюють неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про застосування якого подано дане клопотання.

Стороною захисту в ході розгляду даного клопотання не надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначено у клопотанні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких є запобіжні заходи.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також з метою запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи з мети застосування запобіжного заходу, якою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, оцінивши в сукупності всі вищевстановлені обставини кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, слідчим суддею не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту щодо підстав визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 26.09.2023 року, та, відповідно до ст. 197 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали до 24.11.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів - до 24.11.2023 року включно, який обчислювати з 26.09.2023 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 24.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1