печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000539 від 22.06.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 07.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy S20FE» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Враховуючи, що вилучений під час обшуку телефон має доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, щоГоловним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 22.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області (далі - УСБУ у Вінницькій області) № 159ОС/ДСК від 05.06.2020 призначений на посаду заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу УСБУ в Вінницькій області.

Так, заявник ОСОБА_5 з 28.12.2021 по 14.09.2022 виконував обов`язки Голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

У невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановленими досудовим розслідуванням обставин у заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 виник злочинний умисел на особисте збагачення з метою одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США для себе за не передання інформації і матеріалів щодо вчинення кримінальних правопорушень в ході виконання ОСОБА_5 обов`язків Голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , отриманих в ході виконання ним службових обов`язків, до органу досудового розслідування для реєстрації кримінального провадження.

У зв`язку з чим, 19.06.2023 у телефонному режимі із ОСОБА_5 зв`язався оперуповноважений Жмеринського МРВ УСБУ в Вінницькій області ОСОБА_6 , який є підлеглим працівником ОСОБА_4 та повідомили про необхідність термінової зустрічі з ОСОБА_4 .

19.06.2023 в ході організованої ОСОБА_6 зустрічі, ОСОБА_4 перебуваючи на території Центрального парку міста Вінниця, діючи умисно та з метою створення уяви у ОСОБА_5 про наявність в останнього серйозних проблем, повідомив, що ним в ході виконання своїх службових обов`язків отримано інформацію та документи про вчинення близько 50 фактів службових правопорушень, вчинених ОСОБА_5 в ході виконання обов`язків Голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з іншими членами комісії.

Вказані матеріали ОСОБА_4 демонстрував при зустрічі ОСОБА_5 та зазначав, що у найближчий час він планує передати їх до органу досудового розслідування з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового розслідування та притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Запобігти цьому, зі слів ОСОБА_4 можливо лише в разі наданні йому грошові коштів в сумі 15 000 доларів США.

У зв`язку з вищевказаним, 22.06.2023 ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_4 має намір одержати від нього неправомірну вигоду, звернувся із відповідною заявою до правоохоронного органу.

Близько 11:00 год. 23.06.2023, ОСОБА_4 , знову зустрівся із ОСОБА_5 у приміщенні КНП «Жмеринська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради» та під час розмови ще раз повідомив про проведення відносно останнього, як одного із членів організованої злочинної групи оперативно-розшукових заходів, в ході яких зафіксовані протиправні дії ОСОБА_5 . Також в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_4 повідомив, що начебто погодив із керівництвом УСБУ у Вінницькій області зменшення суми неправомірної вигоди та повторно висловив прохання ОСОБА_5 про необхідність надання грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, які необхідно передати при наступній зустрічі 28.06.2023.

Крім того, в ході вищевказаної зустрічі, обговорено з ОСОБА_4 ,що до вищевказаної інформації щодо ОСОБА_5 можуть бути причетні працівники КНП «Жмеринський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , останній з яких є родичем оперуповноваженого Жмеринського МРВ УСБУ в Вінницькій області - ОСОБА_6 .

О 09:50 год. 28.06.2023 ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи згідного раніше розробленого плану за допомогою месенджера «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_5 та в ході розмови останній повідомив, що готовий зустрітися згідно раніше досягнутої домовленості цього ж дня але пізніше, оскільки їде до міста Вінниця, а по поверненню до міста Жмеринка зателефонує ОСОБА_4 .

Надалі, о 12:40 год. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 у ресторані «Хуторок» за адресою Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Чернишевського, 36, де в ході розмови ОСОБА_4 підтвердив раніше озвучену інформацію, що у разі надання йому ОСОБА_5 обумовленої раніше суми неправомірної вигоди, зменшеної до 10 000 доларів США, зібрані матеріли щодо службових правопорушень та службового підроблення будуть знищенні, а подальших проблем з цього приводу більше не виникне.

В подальшому, цього ж дня о 13:10 год. ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливим мотивом, доводячи свій злочинний план до кінця, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Jeep» модель «Grand Cherokee» з номерним знаком НОМЕР_3 , вказав ОСОБА_5 покласти раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США на поличку біля ручки перемикання передач автомобіля, що останній і вчинив, після чого ОСОБА_4 фактично одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у великому розмірі, а саме в сумі 10 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 28.06.2023 становило 365 686 гривень) за не скеровування отриманих ним в ході службової діяльності матеріалів щодо службових порушень ОСОБА_5 під час виконання обов`язків Голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 до органу досудового розслідування для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового розслідування і подальшого притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

28.06.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 29.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.11.2023 в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 і ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 «Samsung Galaxy S20FE» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому міститься переписка у мессенджері «WhatsAPP» з приводу ВЛК а також заявника ОСОБА_5 .

Таким чином, вилучений 07.11.2023 в ході обшуку мобільний телефон «Samsung Galaxy S20FE» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 містить інформацію (відомості), які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 07.11.2023 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000539 від 22.06.2023.

У зв`язку з вищевикладеним також існує необхідність у проведені судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Samsung Galaxy S20FE» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що телефон, вилучений 07.11.2023 року в ході проведення обшуку, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого від 07.11.2023 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000539 від 22.06.2023, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000539 від 22.06.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 07.11.2023 за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Плеханова, 4-А майно, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy S20FE» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0000539 від 22.06.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1