ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2523/23 Справа № 208/1558/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволено та в рамках кримінального провадження №0000585 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України (далі- КК) накладено арешт на арешт на автомобіль марки HONDA LEGEND, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до зазначеного автомобіля.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначає, що 10.08.2023 представниками ВП №1 Куп`янського РВП (Шевченківське ВП) належний ОСОБА_9 на праві власності транспортний засіб HONDA LEGEND, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було вилучено у особи, якій було довірено право керування та поміщено на зберігання. Підставою для вилучення транспортного засобу слугувала інформація про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000585 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК. Разом з тим, вищевказаний транспортний засіб було придбано ОСОБА_9 15.02.2022 на законних підставах та оформлено відповідне реєстраційне посвідчення НОМЕР_4 .

27.09.2023 на адвокатський запит Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надано відповідь, що згідно даних відображених в автоматизованій системі документообігу суду 11.08.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000585 від 05.08.2022 за ч.2 ст.190 КК, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 15.08.2023 відмовлено. Інших ухвал стосовно вищезазначеного питання в автоматизованій системі документообігу суду не значиться. Однак, незважаючи на відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчим в порушення вимог ч.3 ст.173 КПК України (далі-КПК) не повернуто власнику транспортний засіб та не припинено його розшук.

Водночас, наголошує, що задовольняючи повторне клопотання слідчого про арешт транспортного засобу HONDA LEGEND, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя не врахував, що станом на 06.10.2023 питання щодо його арешту вже було вирішено ухвалою слідчого судді від 15.08.2023, в якій слідчий суддя чітко зазначив, що надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол огляду місця події від 10.08.2023 та постанова про визнання автомобіля речовим доказом, протокол допиту потерпілого, наразі не утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Крім того, вказав, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК не надав не тільки достатніх і належних доказів, а й взагалі будь-яких доказів, яким чином належний в клопотанні автомобіль може сприяти встановленню фактичних обставин події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК.

При цьому, задовольняючи повторне клопотання слідчого від 06.10.2023 слідчому судді вистачило того, що слідчий надав відповідь від 02.10.2023 ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС №6346, яка свідчить лише про те, що з 2012 по 2021 ТЗ HONDA LEGEND, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належав ОСОБА_8 , а потім перереєстрований на інших осіб, зокрема останній раз, на ОСОБА_9 , реєстрацію якого було проведено на законних підставах та з дотриманням приписів діючого законодавства, тобто ОСОБА_9 є добросовісним набувачем.

Також, звертає увагу, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано порушення слідчим строків звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, передбачених ч.5 ст.171 КПК, а також не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, передачі транспортного засобу.

Поміж іншого, вказує, що визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що транспортний засіб має відношення до кримінального провадження, і таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, ані слідчий в клопотанні, ані слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, взагалі не обґрунтували, яким саме чином автомобіль HONDA LEGEND, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 має відношення до кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.190 КК, з урахуванням того, що він придбаний на законних підставах по договору, укладеному в ТСЦ 15.02.2022.

Разом з цим, зауважує, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться на зберіганні в Куп`янському районі Харківської області, який постійно знаходиться під обстрілами з боку російських військ, а тому існує вірогідність, що в результаті чергового обстрілу транспортний засіб буде пошкоджено або взагалі знищено.

Крім того, зазначає, що під час відшукання яких-небудь доказів причетності т/з HONDA LEGEND, реєстраційний номер НОМЕР_1 до кримінального провадження №0000585 від 05.08.2022, він ознайомився із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2023 у справі №208/1558/23 та встановив, що між потерпілими ОСОБА_8 та Особа 2 було укладено договір оренди автомобіля Renault Megane з подальшим викупом, що фактично є договором фінансового лізингу, та на укладення якого ОСОБА_8 не мав законодавчо встановленого права, бо не є юридичною особою та не має відповідних дозвільних документів.

На підставі викладеного, адвокат просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2023 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що про існування вказаної ухвали він довідався у судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2023 під час розгляду скарги на дії слідчого у справі №208/1558/23. Після цього, ним до суду було направлено запит щодо надання належним чином засвідченої копії ухвали про арешт майна, однак, в порушення вимог ст. 24 ЗУ Про адвокатуру і адвокатську діяльність відповідь на адвокатський запит протягом п`яти робочих днів надана не була, що зумовило його звернутися 25.10.2023 зі скаргою на неправомірні дії служби діловодства суду до ТУ ДСА у Дніпропетровській області та голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, після чого оскаржувану ухвалу було направлено йому на електронну пошту. Тому, на переконання адвоката, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

В судове засідання апеляційного суду власник майна ОСОБА_9 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час апеляційного розгляду, що відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити, вислухавши думку третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене п.3 ч.2 ст. 395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна та ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення відбулося 06 жовтня 2023 року без участі власника майна ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_7 (а.с.43-44).

Згідно скріншота з електронної пошти, долученого до апеляційної скарги (а.с.53 зв.) вбачається, що копія ухвали слідчого судді від 06.10.2023 року була направлена Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на електронну пошту адвоката ОСОБА_7 26.10.2023 року.

За таких обставин, враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.395 КПК та вищенаведену правову позицію Першої судової палати ККС ВС, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили адвоката ОСОБА_7 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк, відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК, слід поновити.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема, арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

Обґрунтовуючи своє рішення про накладення арешту на автомобіль марки HONDA LEGEND, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до зазначеного автомобіля, слідчий суддя посилався на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК та в ухвалі зазначив, що вказане у клопотанні майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливість його використання як доказу у даному кримінальному провадженні, є необхідність накладення арешту на вищезазначене майно. При цьому, слідчий суддя врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

З такими висновками погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 000585 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК за заявою ОСОБА_8 , який звернувся до ЧЧ Кам`янського РУП про те, що невстановлені особи, шляхом довіри заволоділи майном, яке на праві власності належить йому, спричинивши майнову шкоду (а.с.28).

Згідно договору оренди транспортного засобу з подальшим викупом від 25.11.202_ року (а.с.29-36) між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було укладено договір оренди автомобіля HONDA LEGEND, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , на строк з 29.11.2021 до 29.11.2026, з наступним викупом.

Згідно повідомлення про розірвання договору автомобілю з наступним викупом від 28.07.2022 року (а.с.37) ОСОБА_8 в односторонньому порядку було розірвано договір оренди автомобілю з наступним викупом від 29.11.2021 року, б/н, укладеного між ОСОБА_11 у зв`язку з несплатою коштів за Договором та прострочкою орендної плати понад 5 календарних днів.

Відповідно до постанови слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 10.08.2023 року, доручено працівникам поліції Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у рамках кримінального провадження №0000585 від 05.08.2022 за ч. 2 ст. 190 КК провести огляд транспортного засобу HONDA LEGEND, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , в рамках огляду вилучити вищевказаний автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до відповідної установи (а.с.14-15).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.08.2023 (а.с.7-9) на відкритій ділянці місцевості розташованої навпроти адміністративної будівлі ВПР №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, що розташована за адресою: вул. Центральна, 31, смт. Шевченкове, Куп`янського району, Харківської області. У ході огляду виявлено транспортний засіб HONDA LEGEND, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Автомобіль без механічних пошкоджень, має незначні пошкодження лако-фарбового покриття по всьому кузову. Крім того, виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на т/з HONDA LEGEND, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та ключі до вищевказаного транспортного засобу, які знаходяться на металевому кільці у кількості 2 щт, на яких є пластикове оброблення. Вищевказані речі вилучено у ході огляду, автомобіль HONDA LEGEND, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено до майданчику тимчасового затримання транспортних засобів ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та два ключі на металевому кільці поміщено до спеціального експертного пакету №2657352.

Відповідно до постанови слідчого СВ Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 10.08.2023 року (а.с.5-6) транспортний засіб HONDA LEGEND, 2006 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного автомобіля визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000585 від 05.08.2022.

Згідно відповіді ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС № 6346 від 02.10.2023 року (а.с.22) вбачається, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС (ЄДР МВС) Т3 HONDA LEGEND, 2006 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_9 , зареєстрований 15.02.2022 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаний транспортний засіб має історію щодо хронології здійснення постановок на реєстраційний облік з грудня 2012 року, а саме: ?21.12.2012 у ТСЦ 1205 (Дзержинське ВРЕВ) за операцією «Вторинна реєстрація Т3 придбаного в торгівельній організації» - власник ОСОБА_8 ; 29.12.2021 в ТСЦ 6350 за операцією «Перереєстрація Т3 на нового власника за договором купівлі продажу (СГ)» - на ОСОБА_13 ; 05.01.2022 у ТСЦ 6350 за операцією «Перереєстрація Т3 на нового власника за договором купівлі продажу (СГ)» - на ОСОБА_14 ; 15.02.2022 у ТСЦ 6346 6350 за операцією «Перереєстрація Т3 на нового власника по договору укладеному в ТСЦ» - на ОСОБА_9 .

Згідно рапорту слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 (а.с.40), вбачається, що в ході досудового розслідування з метою з`ясування істини, ним здійснено телефонний дзвінок гр. ОСОБА_9 за допомогою месенджеру Whatsapp, яка на даний момент є володільцем автомобіля марки HONDA LEGEND, 2006 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 , чорного кольору та було встановлено наступне, що 15.02.2022 у ТСЦ 6346 за операцією перереєстрація вищевказаного технічного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ вона стала новим власником вказаного автомобіля, не вдаючись при цьому до будь-яких незаконних махінацій, даний ТЗ вона отримала від володіння від гр. ОСОБА_15 (повні анкетні дані їй невідомі), який з його слів також отримав даний транспортний засіб законним шляхом переоформивши його з минулого власника, якого з його слів, він не знає.

Окрім цього, в ході бесіди було встановлено, що гр. ОСОБА_9 знаходиться за кордоном разом з чоловіком з ціллю лікування від онкології і буде продовжувати там знаходитися тривалий період часу. Вищевказаний ТЗ вони залишили у себе в гаражі за місцем мешкання, тому з метою пригнати його до кордону, щоб в подальшому там їм користуватися, вони попрохали свого товариша (повні дані в ході розмови не вдалося дізнатися), щоб той у свою чергу привіз їм його, після чого транспортний засіб було зупинено працівниками поліції у зв`язку з тим, що вказаний ТЗ знаходиться у розшуку.

В ході розмови було отримано мобільний телефон попереднього власника ОСОБА_15 , якому також з метою встановлення обставин було здійснено телефонний дзвінок, який у свою чергу повідомив, що 05.01.2022 у ТСЦ 6350 ТЗ було перереєстровано на нього, як на нового власника, грошові кошти передавалися особисто з рук в руки. Попереднього власника він не знає, так як знайшов оголошення на сайті продаж OLX, посилання на продаж не збереглися, номер мобільного також. Продав ТЗ ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що ТЗ був не у відмінному стані, а придбав його за гарною ціною (якою саме не пам`ятає), тому і сам виставив його на продаж з метою заробітку по різниці ціни. По суті розмов з даними громадянами було встановлено, що ТЗ було попередньо перереєстровано з одного власника на ОСОБА_15 , в подальшому на ОСОБА_9 , однак ОСОБА_15 повідомив, що особою, що продала йому ТЗ точно був не ОСОБА_8 , якого візуально за фото він не впізнав, як вищевказану особу, яка продала йому ТЗ.

Зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно (а.с.1-4) вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно було знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, існує необхідність у його арешті.

Отже враховуючи, що отримання стороною обвинувачення відповіді від ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС № 6346 від 02.10.2023 року та рапорту відбулося вже після постановлення слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвали від 15.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу HONDA LEGEND, 2006 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 , на що звертає увагу апелянт, колегія суддів вважає, що для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, на даний час наявні правові підстави, визначені п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК, для накладення арешту на майно, оскільки воно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та узгоджується з положеннямиабз.2 ч.10 ст.170 КПК, за змістом якої не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що слідчим належним чином у своєму клопотанні доведено, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна.

Таким чином, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи представника власника майна, як підстави для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про повторне звернення слідчого до слідчого судді з ідентичним за змістом клопотанням про арешт майна, як на підставу для скасування судового рішення, не заслуговують увагу апеляційного суду з огляду на таке.

Як стверджує представник власника майна, слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.08.2023 року було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу HONDA LEGEND, 2006 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 , у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, як вбачається з наданих під час апеляційного розгляду пояснень прокурора та підтверджується оглянутими колегією суддів матеріалами судового провадження, сторона обвинувачення під час попереднього звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна надавала інші за обсягом та змістом додатки, якими обґрунтовувала клопотання та викладену у ньому правову позицію.

За викладених обставин не можуть вважатися ідентичними клопотання, які хоча і схожі за змістом, однак в обґрунтування яких надано різні за змістом та обсягом матеріали.

Крім того, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали і доводи апелянта щодо пропущення органом досудового розслідування процесуального строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, оскільки відповідно ч.1 ст.173 КПК відмова у задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише у разі, якщо особа, що його подала не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.

Щодо доводів апелянта про відсутність у ОСОБА_8 законодавчо встановленого права для укладення договору оренди автомобіля з подальшим викупом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вони не є предметом апеляційного розгляду, а отже судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року про арешт майна, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 КПК та ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000585 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4