У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий до речей та документі.

Клопотання мотивовано тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000001 від 04.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 21.11.2023 звернувся до суду із заявою, про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання остання підтримує в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак 20.11.2023 голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в якій зазначив про те, що 18.11.2016 матеріали справи №129/408/13-к направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами частини другої статті 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000001 від 04.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться за фактом жорстокого поводження працівниками міліції ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_6 , внаслідок чого рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Поліщук та інші проти України» від 16.09.2021 констатовано порушення процесуального та матеріального аспектів статті 3 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнуто з Уряду України 10 000 EUR.

Будучи допитаним 18.09.2023, в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що бажає повідомити відомі йому обставини за фактом вбивства ОСОБА_8 . Дату, коли сталось вбивство ОСОБА_9 не пам`ятає, однак ймовірно труп ОСОБА_9 виявили наприкінці травня чи на початку червня 2007 року. На час, коли сталась зазначена вище подія, ОСОБА_7 , працював на посаді старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Наскільки пам`ятає, того дня перебував у м. Вінниці в обласній прокуратурі. За наказом Козятинського міжрайпрокурора ОСОБА_10 невідкладно повернувся у м. Козятин і розпочав розслідування. Труп ОСОБА_9 виявили у кімнаті складського приміщення, яке раніше належало ОРСУ. Біля дверей складу стояв автомобіль марки Лексус темного кольору. Коли прибув на місце події там вже перебували родичі ОСОБА_9 , працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 , Козятинського РВ УМВС, експерти ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші особи. Прізвищ усіх присутніх я не пам`ятаю і не можу їх назвати. Поряд зі складом бігала зграя собак невеликих розмірів.

Труп ОСОБА_9 лежав на дивані, розташованому у невеликій кімнаті для відпочинку, розташованій праворуч від входу до складу, в положенні на спині чи частково на правому боці, одягнений у труси (можливо у майку чи футболку або без них), з наскрізним вогнепальним пораненням тулуба. Під трупом на дивані осип дробу невеликого діаметру. Аналогічний дріб виявлено на підлозі. Крім того на місці події виявлено пластиковий пиж- контейнер світлого кольору, частково пошкоджений під час пострілу і зубами собак. Обстановка у приміщенні не порушена.

Характер і направленість поранення на тілі ОСОБА_9 з врахуванням розмірів та обстановки кімнати відпочинку дозволяли обґрунтовано допустити, що у потерпілого стріляв шульга з мисливської рушниці з укороченим стволом. У автомобілі Лексус при огляді виявлено записку, написану великими літерами, орієнтовно такого змісту: «Вадим, не бери грех на душу, будеш проклят» та якісь документи. Держані номерні знаки автомобіля Лексус мали ознаки підроблення. Труп ОСОБА_9 після огляду місця події направлено експерту для проведення судово-медичної експертизи. З місця події вилучено увесь виявлений дріб, пиж-контейнер, записку, автомобіль Лексус та інші об`єкти, що саме вже не пригадає.

У ході розслідування було встановлено що у близькому оточенні ОСОБА_9 на той час перебував ОСОБА_11 . Останній неодноразово за життя ОСОБА_9 заходив до складу де сталось вбивство, знав розташування приміщень, підходи, відходи, звички власника, місцевих собак, тощо. Раніше за посередництва ОСОБА_12 ОСОБА_13 придбав автомобіль марки Лексус (як згодом виявилось з підробленими номерними знаками і техпаспортом).

Згодом ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 значну суму в доларах США на придбання дороговартісних легкових автомобілів. Однак після цього впродовж тривалого часу ОСОБА_11 автомобілі ОСОБА_15 не передав і валютні цінності не повернув.

Крім того слідством було встановлено, що ОСОБА_12 має у власності помпову мисливську рушницю.

До Козятинського РВ УМВС ОСОБА_12 з`явився лише через декілька днів після виявлення трупа ОСОБА_9 , незважаючи на те, що його неодноразово викликали і просили невідкладно прибути, у супроводі молодого чоловіка, який назвався його адвокатом, при цьому посвідчення адвоката на той час він ще не мав.

Під час першого опитування ОСОБА_12 заявив що має алібі, бо на час вбивства перебував у ОСОБА_16 , назвав адресу і прізвище знайомого у кого перебував, повідомив про те, що свою рушницю заховав.

Згодом було встановлено, що напередодні вбивства ОСОБА_12 автомобілем марки БМВ поїхав у м. Тернопіль. Там у квартирі свого знайомого (прізвище не пригадає, останній встановлений, допитаний, пояснив, що мав створити ОСОБА_14 алібі, на прохання останнього, а згодом спростував алібі ОСОБА_17 під час ставки віч-на-віч, яка проводилась у його ж квартирі у Тернополі після відтворення обстановки і обставин події) ОСОБА_12 залишив мобільний телефон, а сам поїхав у Козятин. Ранком наступного дня він повернувся до квартири товариша з рушницею в руці, яку мив у ванні.

Допити ОСОБА_17 у якості підозрюваного і обвинуваченого проводились у присутності декількох адвокатів, фіксувались за допомогою аудіо та відеозапису. ОСОБА_12 під час допитів визнав, що мав заборгованість перед ОСОБА_18 , повідомив як у ночі повернувся з ОСОБА_16 до ОСОБА_19 , де залишив автомобіль, кудою пройшов до складу ОСОБА_9 з рушницею у руках. При цьому він наполягав на тому, що вбивати ОСОБА_9 він не бажав, а вистрілив випадково, коли якась собака вдарила його зубами у ногу. Покази перевірялись, призначалась і проводилась судово-медична експертиза. Якщо не помиляюсь, на вказаній ОСОБА_20 нозі експерт виявив незначні садна. ОСОБА_12 також розповів, що коли тікав зі складу , то провалився у відкритий каналізаційний колодязь. Факт наявності такого колодязя на шляху руху підтверджено під час відтворення. Під час експертизи на тулубі ОСОБА_17 виявлено ушкодження. ОСОБА_7 не пам`ятає як їх описав експерт, однак вважає, що заподіяні вони у наслідок падіння ОСОБА_17 у каналізаційний колодязь під час втечі з місця злочину. ОСОБА_12 наполягав на тому, що вдарився у камері об нари. Інших ушкоджень на тілі ОСОБА_17 не було.

Будучи допитаною 18.09.2023, в якості свідка ОСОБА_21 повідомила, що 02.06.2007 в ранковий час, до її сина ОСОБА_6 на мобільний телефон зателефонував працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_22 та повідомив, що йому необхідно прибути 2 червня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_8 для дачі пояснень щодо свого місцеперебування станом на 30-31 травня 2007 року, оскільки в ніч з 30 на 31 травня 2007 року було скоєно вбивство ОСОБА_23 . В той час коли телефонував ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , був у відрядженні в м. Тернопіль та м. Києві.

02.06.2007 приблизно о 13-14 год. ОСОБА_6 , разом із своїм адвокатом прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_9 для дачі пояснень, щодо факту вбивства, яке мало місце в ніч з 30 на 31 травня 2007 року. Того ж дня, мій ОСОБА_6 , приїхав з адвокатом до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_9 .

У подальшому, зі слів ОСОБА_6 його у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 затримали і помістили до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Далі, зі слів ОСОБА_6 , коли утримувався в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 на нього чинився психологічний тиск його били невідомі працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 з тією метою, щоб ОСОБА_6 , визнав вину у вчиненні вбивства ОСОБА_23 і змусили, написати на скільки я пам`ятаю 4 (чотири) явки з повинною.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 , заявляв, а у судовому засіданні підтвердив, що за час незаконного утримання до нього застосовувалися недозволенні заходи слідства, а саме: фізичне, психічне та психологічне насильство. Застосування до ОСОБА_6 , фізичного насильства підтверджується актом судово - медичного дослідження № 343 від 14.06.2007 та актом судово-медичної експертизи № 358 від 10 липня 2007 року, згідно якої у ОСОБА_6 , в наявності тілесні ушкодження у вигляді гіперпігментованих плям у ділянці правої гомілки, що є наслідком загоєння садна, синці в лівій поперековій ділянці, синець на правій бічній поверхні грудної клітки, синець на передній поверхні лівого стегна.

Після закінчення досудового розслідування, матеріали кримінальної справи були передані до ІНФОРМАЦІЯ_10 . За результатами розгляду кримінальної справи, ОСОБА_6 , був виправданий.

ІНФОРМАЦІЯ_11 рішення першої інстанції було скасовано з процесуальних підстав. Вінницький апеляційний суд відправив кримінальну справу на новий судовий розгляд. Після рішення Вінницького апеляційного суду, мій син - ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя, залишив межі України та поїхав у Англію де перебуває на даний час.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , перебуває на слуханні у ІНФОРМАЦІЯ_12 (справа №129/408/13-к) та наразі зупинена у зв`язку з оголошенням у розшук підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Так, під час досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригіналів матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України №129/408/13-к, з наданням можливості вилучення оригіналів явок з повинною написаних ОСОБА_6 , в період часу з 02.06.2007 по 08.06.2007 включно, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З аналізу положень частини п`ятої статті 163 КПК України слідує висновок, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має містити інформацію про конкретні, чітко виражені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

У клопотанні слідчий, просив надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів кримінальної справи № 129/408/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Однак як зазначено вище, із заяви від 31.10.2023 голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 слідує, що 18.11.2016 матеріали справи №129/408/13-к направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак в ІНФОРМАЦІЯ_12 такі матеріали, на даний, час не перебувають.

Таким чином, враховуючи положення частини п`ятої статті 163 КПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого оскільки, у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні матеріали кримінальної справи №129/408/13-к, доступ до якої планує отримати слідчий.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя