Справа № 947/6408/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, маючи тверде внутрішнє переконання, основане на повному запереченні державних законів як таких, звичайних правил взаємовідносин між людьми в суспільстві, будучи особою, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, відповідних висновків для себе не зробив, в результаті чого підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України та загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув повагу та авторитет серед осіб кримінальної спрямованості, які також підтримують злодійські традиції, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Так, ОСОБА_6 , використовуючи кримінальне прізвисько « ОСОБА_7 », протиставляючи себе закону як такому, будучи особою, яка прийняла для себе стійке та непохитне рішення підтримувати так звану «злодійську» субкультуру, бути її активною частиною,а також маючи стійку життєву позицію щодо прагнення набуття авторитету та лідерських позицій у кримінальному середовищі, підтримуючи постійний зв`язок з так званими «ворами в законі», зокрема з суб`єктами найвищої злочинної ієрархії «ворами в законі» ОСОБА_8 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_9 »(до 24.09.2020, тобто до смерті «вора в законі» ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 (матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження) на прізвиська « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 », користуючись протекторатом цих осіб, приблизно у 2019 році (більш точні дата та час невстановлені), набув статусу суб`єкта злочинного впливу в м. Ізмаїл Одеської області, якому суб`єктом підвищеного злочинного впливу «вором в ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_12 », доручено виконувати повноваження так званого «смотрящого за м. Ізмаїл Одеської області», до обов`язків якого входило: через поширення та встановлення в суспільстві злочинного впливу здійснювати матеріальне забезпечення та координацію злочинної діяльності на території м. Ізмаїл Одеської області, накопичення та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них), для наповнення так званого «злодійського общака», здійснювати розподіл коштів та майна серед осіб злочинного середовища, в тому числі доходів одержаних злочинним шляхом.

Займаючи найвищу ланку в кримінальній ієрархії міста Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_6 отримав змогу контролювати надходження, витрати та розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, призначених для забезпечення існування та функціонування усіх ланок криміногенного суспільства на цій території.

Поширивши свій злочинний вплив серед осіб у кримінальному середовищі, ОСОБА_6 , перебуваючи в статусі так званого «смотрящого» за м. Ізмаїл Одеської області прийняв на себе всю повноту неформальної кримінальної влади на території м. Ізмаїл Одеської області. Здійснював «спостереження» за всім, що відбувається в місті з точки зору «смотрящего». Стежив за додержанням загально-визначених правил поведінки у відповідності до «злодійських законів» та забезпечував дотримання їх іншими особами у кримінальному середовищі. Здійснював розробку плану стосовно виконання незаконного впливу на інших осіб, при вирішенні питань щодо незаконного примусу до виконання боргових зобов`язань на території м. Ізмаїл Одеської області. Займався виділенням осіб для здійснення такого впливу та надання допомоги «по воровські» (зважаючи на макроконтекст, застосовуючи поняття «по-воровські» йдеться про так звану «смотрящого» ОСОБА_6 ). Здійснював збір та розподіл коштів, у тому числі і здобутих злочинним шляхом, серед осіб у кримінальному середовищі, забезпечував наповнення так званого «злодійського общака», тобто фонду взаємодопомоги в злодійському середовищі та інше.

Крім того, ОСОБА_6 , починаючи з 2020 року, більш точний час не встановлено, діючи з метою незаконного збагачення, наповнення так званого «воровського общаку», взяв на себе роль економічної складової серед осіб злочинного світу міста Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області, та діючи за попередньою змовою з іншими особами, організував незаконний гральний заклад, у якому під виглядом організації та проведення турнірів зі спортивного покеру фактично організовувались та проводились азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, що видається відповідно до закону.

Діяльність єдиного незаконного ігрового закладу на території м. Ізмаїл Одеської області повністю контролювалась ОСОБА_6 , а дохід від проведення незаконних азартних ігор розподілявся ОСОБА_6 між ним та іншими співучасниками, а окрема частина такого доходу призначалась на наповнення так званого «воровського общаку» та матеріальне забезпечення так званого «вора в законі» ОСОБА_11 .

Зазначеними діями, ОСОБА_6 здійснив безпосереднє поширення злочинного впливу в суспільстві особою, яка здійснює злочинний вплив.

Поряд з цим, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , будучи обізнаними з правилами азартної карткової гри покер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, приблизно наприкінці 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, визначили приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як приміщення для проведення азартних ігор в покер та обладнали його необхідним гральним обладнанням, зокрема: фішками, гральними картами, гральний столом (спеціально обладнаний стіл з одним гральним полем, на якому незалежно від кількості гравців може проводитися одночасно лише один сеанс однієї азартної гри, в якій організатор азартних ігор виступає гравцем через своїх представників або спостерігачем) тощо.

Розуміючи протиправність здійснення такого виду діяльності без передбаченої законом ліцензії, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , з метою конспірації, надання своїм діям вигляду законної діяльності, приховування отриманого неконтрольованого державою доходу та прикриття у такий спосіб підпільного казино, 22.10.2021 створили юридичну особу Товариство з обмеженою діяльністю «Клуб спортивного покеру Роял-клуб» (, основний вид діяльності «93.12 Діяльність спортивних клубів»), керівником якого став ОСОБА_15 . При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 під виглядом організації та проведення турнірів зі спортивного покеру мали намір фактично організовувати та проводити азартні карткові «кеш» ігри в покер (умовою участі в яких, на відміну від затверджених законодавством правил організації та проведення спортивного покеру в Україні,є внесення гравцями ставок ігровими фішками, придбаними за певну суму готівкових грошових коштів, яка залежить від номінальної вартості фішки, що дає можливість отримати грошовий виграш, і результат яких залежить від випадковості (комбінації карт).

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , з метою належного забезпечення протиправної діяльності зазначеного грального закладу для надання послуг з організації та проведення азартних ігор, а саме гри в покер, здійснили набір персоналу: адміністраторів, барменів, офіціантів, круп`є (дилерів), із числа невстановлених в ході досудового розслідування осіб. Таким чином, зазначений гральний заклад мав свій штат працівників, графік роботи та встановлені ставки оплати роботи працівників. Працівники кожного дня окремо звітували про його діяльність. Разом з цим у зазначеному гральному закладі велися фінансові звітності та бухгалтерські обліки витрат та прибутків.

Також з метою конспірації своїх незаконних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_15 придбали мобільні телефони, які функціонували в ігровому закладі, як адміністраторські, і використовувались, як засоби для зв`язку для координації своїх дій. Зазначені мобільні термінали постійнознаходились у приміщенні незаконного грального закладу та передавались касирами-адміністраторами один одному при передачі зміни.

Вказаний заклад функціонував в закритому режимі, гравці допускались у приміщення для проведення азартної гритільки по телефонному дзвінку та з дозволу адміністратора. ОСОБА_6 та ОСОБА_15 контролювали роботу найманих працівників, які виконували покладені на них обов`язки щодо функціонування організованого ними грального закладу, розподіляли прибуток, отриманий від протиправної діяльності.

В ході здійснення затримання ОСОБА_6 , останній 30.07.2023 о 18 годині 32 хвилини, керуючи автомобілем марки «БМВ 328і» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи на перехресті вулиць Космонавтів, Маршала Малиновського та Люстдорфська дорога в м. Одесі, умисно наніс указаним автомобілем тілесні ушкодження співробітнику управління «КОРД» ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 під час виконанння ним своїх службових обов`язків, після чого зник з місця події.

Поставою слідчого від 02.08.2023 ОСОБА_6 оголошено в розшук та отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на його затримання.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобілі, на яких пересувається ОСОБА_6 , в тому числі і автомобіль марки «БМВ 328і» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебувають в користуванні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході виконання доручення, від співробітників УСР в Одеській області отримано відповідь, в якій зазначено, що з метою конспірації та приховування своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 користується допомогою приватного підприємця ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може надавати в користування спільникам ОСОБА_6 автотранспорт, який розташований на автомобільному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 5-Б, автосалон «REAL». Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_17 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, 14.09.2023 порядку ст. 236 КПК України на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук автосалону «REAL» за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 5-Б, в ході якого виявлено та вилучено жорсткий диск марки «WD Purple WD10PURZs/n: WCC4J4YSPXLV» об`ємом 1ТВ від відео реєстратору.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 , ймовірно будучи організатором незаконного грального закладу, у якому під виглядом організації та проведення турнірів зі спортивного покеру фактично організовувались та проводились азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, що видається відповідно до закону.

Наразі ОСОБА_6 оголошено в розшук та отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на його затримання.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобілі, на яких пересувається ОСОБА_6 , в тому числі і автомобіль марки «БМВ 328і» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебувають в користуванні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може надавати в користування спільникам ОСОБА_6 автотранспорт, що розташований на автомобільному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 5-Б, автосалон «REAL», в ході проведення обшуку якого було виявлено та вилучено жорсткий диск марки «WD Purple WD10PURZs/n: WCC4J4YSPXLV» об`ємом 1ТВ від відео реєстратору.

У зв`язку з тим, що вищевказаний жорсткий диск від відеореєстратору може містити відомості, які можуть бути використані на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню, тобто зазначений диск зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.

Так, за версією слідства, на жорсткому диску, вилученому під час обшуку може міститися інформація щодо незаконної діяльності зазначених осіб, їх спілкування між собою та безпосередньо з особами, які входять до кримінального світу Одеського регіону та за його межами.

15.09.2023 року відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області вилучений жорсткий диск визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні поданого клопотання, зазначивши, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, а відтак підлягає арешту. Вилучений диск підлягає огляду так як можливо на ньому міститься інформація про стосунки між підозрюваним ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а також може міститись інформація яка є необхідною для вирішення питання, щодо можливої причетності до правопорушень ОСОБА_17 .

Представник ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_19 ніякого відношення до обставин даного кримінального провадження не має, вилучене майно є його особистою річчю та використовувалася ним у його професійній діяльності.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 309 КК України.

В рамках такого кримінального провадження 30.07.2023 року ОСОБА_6 , в порядку ст. ст. 111, 135, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 203-2 КК України, проте оскільки наразі місцезнаходження останнього встановити виявилось неможливим, останнього оголошено у розшук.

При цьому досудове розслідування кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з фактичних обставин такого кримінального провадження, вилучений жорсткий диск може містити зафіксовану інформацію щодо зв`язків ОСОБА_6 з іншими ймовірно причетними особами до вчинення кримінально-протиправної діяльності в рамках означеного кримінального провадження, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-каранних дій.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на майно, яке вилучене 14.09.2023 під час проведення санкціонованого обшуку автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на жорсткий диск марки «WDPurpleWD10PURZs/n: WCC4J4YSPXLV» об`ємом 1ТВ.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1