ЄУН №337/7568/23 Провадження 1-кп/337/204/2024
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м. Запоріжжя

Хортиицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000328 від 31.01.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Високопілля Херсонської області , громадянки України , яка має середню освіту , не працевлаштованої , не одруженої , неповнолітніх дітей на утриманні не має , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої: - 03.10.1997 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ст. 208 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнена 15.10.1999 умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік 1 місяць 7 днів; - 08.10.2002 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнена 04.01.2005 умовно- достроково з не відбутим строком 9 місяців 19 днів; -25.12.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці. Звільнена у зв`язку з відбуттям строку покарання; - 07.11.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2010 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 на запрошення свого знайомого ОСОБА_7 прийшла до нього в квартиру АДРЕСА_3 , де вони почали вживати спиртні напої. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 02 години 10 хвилин по 03 годину 00 хвилин 25 червня 2010 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу, що знаходився в кімнаті квартири, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

-персональний комп`ютер «Pentium», вартістю 4000 гривень,

-мобільний телефон «Samsung», вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє,

-монітор «Samsung» вартістю 1600 гривень,

-навушники вартістю 120 гривень,

-клавіатуру вартістю 80 гривень,

-дві акустичні колонки загальною вартістю 250 гривень.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинила матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 6450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Крім того, що в період часу з 02 серпня 2010 року по 04 серпня 2010 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу зі столу, що знаходився в кімнаті квартири, таємно викрала майно, яке належить її матері ОСОБА_5 , а саме: - процесор «AMD Sempron 3000» вартістю 2199 гривень, - монітор «Optiquest Q 9ВЗ» вартістю 1065 гривень. Своїми діями ОСОБА_6 спричинила матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3264 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. У судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю, у скоєному розкаюється та шкодує, що так сталося. Вона відшкодувала потерпілим матеріальні збитки. Просить затвердити укладену між нею та потерпілими угоду про примирення. 27.12.2023 року між обвинуваченою і потерпілими була укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 468 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачена та потерпілі дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання яке повинна понести ОСОБА_6 - трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України- з іспитовим строком. Обвинувачена та потерпілі підтвердили у судовому засіданні добровільність укладеної угоди, повне розуміння її позицій, а також узгодженого для призначення обвинуваченій покарання та просять затвердити укладену угоду про примирення. Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження судом укладеної угоди та призначення обвинуваченій узгодженої між нею та потерпілими міри покарання. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Форма і зміст угоди про примирення відповідають ст. 471 КПК України. Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185 КК України. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , також розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України. У судовому засіданні суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дій будь-яких інших обставин,ніж ті що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Обвинувачена ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженої між нею та потерпілими міри та виду покарання. Прокурор не заперечує проти призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання. Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, яка укладена між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання. Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 грудня 2023 року, укладену між потерпілою ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 . ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді трьох років позбавлення волі . Відповідно до ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази: 1) додаткові угоди по договору фінансового кредиту від 02.08.2010, сліди пальців рук - залишити в матеріалах справи; 2)монітор Optsgues Q 9B3, шнур живлення , системний блок , процесор АМD Sempron 3000 , інструкція до материнської плати , інструкція по експлуатації монітора , гарантійний талон , технічний паспорт , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй , як власнику . Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій , потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1