Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2363/23
Провадження № 1-кп/650/223/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003029 від 10.10.2023 року відносно:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом командувача Сил Територіальної оборони Збройних Сил України від 09.09.2023 за №168-РС солдата ОСОБА_4 призначено на посаду помічника номера обслуги механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 .

Разом з цим, у військовій частині НОМЕР_2 проходить військову службу за мобілізацією солдат ОСОБА_5 , якого наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 21.03.2022 за №55 призначено на посаду стрільця командира 2 відділення 2 взводу 3 роти цієї ж військової частини.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до ст. 4 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статуту), повсякденне життя і службова діяльність військовослужбовців регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

Будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 2, 11, 16, 49, 127. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Разом з цим, солдат ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч зазначеним вимогам законодавства вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, солдату ОСОБА_5 належить на праві приватної власності автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вартість якого становить 58687 грн.

В кінці вересня 2023 року солдат ОСОБА_5 , у зв`язку із технічною несправністю заднього колеса, залишив на зберігання автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093» з реєстраційним номером НОМЕР_3 поблизу продуктового магазину, який розташований поруч із домоволодінням АДРЕСА_3 .

Солдат ОСОБА_4 , проходячи військову службу та виконуючи службові обов`язки у складі підрозділу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , дізнався про вказані вище обставини та вирішив незаконного заволодіти автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21093» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з метою використання його у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 жовтня 2023 року близько 23 години, солдат ОСОБА_4 перебуваючи поблизу продуктового магазину, який розташований поруч із домоволодінням АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21093» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який був припаркований поблизу продуктового магазину, який розташований поруч із домоволодінням АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_5 , не маючи законного права володіти та керувати вказаним транспортним засобом, з метою його використання у власних цілях, таємно, проник до середини автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , де шляхом зламу замка запалювання та з`єднання дротів, завів двигун вказаного автомобіля і вирушив на ньому із вказаного населеного пункту в бік м. Одеса, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21093» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , вартість якого становить 58687 гривень, позбавивши останнього всупереч його волі, як законного власника, можливості розпоряджатися даним транспортним засобом на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у добровільності його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_4 .

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до не тяжких кримінальних правопорушень, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу: те, що він на даний час є військовослужбовцем військової служби, за місцем служби характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, в силу ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд умотивовуючи своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд враховує зміст ст.58 КК України, а саме: покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

Суд бере до уваги щире прагнення обвинуваченого продовжити боронити Україну шляхом відсічі збройної агресії з боку Російської Федерації, та вважає, що призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України забезпечить таку можливість, що безперечно відповідає інтересам суспільству та цілком обґрунтовує необхідність застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд вважає за можливе, при наявності таких пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, та згідно ст.58 КК України замість позбавлення волі призначити службове обмеження для військовослужбовців із відрахуванням із суми грошового забезпечення 20 відсотків в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 69 КК України, ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України два роки позбавлення волі.

Згідно ст. 58 КК України замість призначеного покарання двох років позбавлення волі призначити ОСОБА_4 покарання службове обмеження для військовослужбовців на строк два роки з відрахуванням із суми грошового забезпечення 20 відсотків в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5212/23 від 27.10.2023 року у розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ моделі 21093, білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_5 з номером кузова/шасі НОМЕР_6 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_6 та який перебуває користуванні ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні на території Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 5 в м. Роздільна повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 414923 складений на ім`я ОСОБА_4 від 02.10.2023; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 414896 складений на ім`я ОСОБА_4 від 02.10.2023; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2023 складені на ОСОБА_4 , які поміщені до паперового конверту НПУ, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області залишити в матеріалах кримінального провадження № 0003029 від 10.10.2023 року.

Речові докази: змив на марлевий тампон з керма автомобіля, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив на марлевий тампон з ручки коробки передач, який поміщено до паперового конверту НПУ, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бериславського РВП ГУНП Херсонській області знищити.

Речовий доказ: оптичний диск DVD-R 16 Х 4.7 GB 120 MIN VIDEX, який поміщено до паперового конверту білого кольору, який опечатано печаткою Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області «Для довідок № 37» - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0003029 від 10.10.2023 року.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_7