Справа № 577/5388/23
Провадження № 1-кп/577/458/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснила, що 09.07.2023 року вона перебувала в гостях у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 та помітила мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», який лежав на холодильнику в приміщенні кухні, та вирішила ним заволодіти. ОСОБА_4 в цей час перебував на роботі. Забравши телефон поїхала до дому.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що претензій до обвинуваченої не має, щодо міри покарання просив не позбавляти волі та дати шанс на виправлення.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції. Роз`яснивши їй положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення віднесене до тяжкої категорії.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.
Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 судом встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2014 року народження, має сталі родинні зв`язки.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 складену Роменським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центру пробації в Сумській області» «беручі до уваги інформацією, що характеризує особистість обвинуваченої, наявність історії правопорушень та факторів, які можуть впливати на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, на думку органу пробації, доцільно застосувати покарання, не пов`язане із ізоляцією від суспільства (у т.ч. окремих осіб). При цьому, на думку пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , характер вчинених нею дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, добровільно відшкодувала завдану шкоду, сприяла розкриттю злочину, дійсно щиро розкаялася, усвідомила свій негативний вчинок і запевнила не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, тяжких наслідків не настало, вибачилася перед потерпілим, тобто наявність такої сукупності обставин істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, враховуючи позицію потерпілого, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 717 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. (а.с.43 ).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2023 року, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» 4/128 Gb, синього кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати (а.с.41-42).
Речовий доказ по справі : мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» 4/128 Gb, синього кольору IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий потерпілому ОСОБА_4 під збережну розписку йому і залишити (а.с.39,40).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1