Справа № 715/1413/23
Провадження № 1-кп/715/116/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000455 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав суду клопотання, в якій просив доручити слідчому відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Чернівецькій області провести слідчі дії, а сме слідчий експеримент з свідком ОСОБА_6 під час якого встановити коли вперше попадає в поле зору водієві ОСОБА_6 гужова повозка з кіньми, після того як ОСОБА_4 почав змінювати напрямок руху та виконувати лівий поворот; встановити чи проглядається автомобіль «Фольксваген Пассат» з місця зміни напрямку руху гужового транспорту на відстані 139,4-173,5м. від місця зіткнення; встановити загальну видимість дороги від місця зіткнення в напрямку смт. Глибока.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 були допущені порушення методики проведення слідчих експериментів. Так з переглянутого відеозапису місця ДТП встановлено, що під час ДТП вуличне освітлення було виключено, але дорога у даному місці освітлювалась за допомогою ліхтарів з промислового об`єкту, який знаходиться у місці ДТП. Проте, під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 , то вуличне освітлення було відключене, а також були відключені ліхтарі на промисловому об`єкті, які освітлювали місце ДТП.

Крім того, посилається на те, що слідчий експеримент проводився не з автомобілем, який був учасником ДТП, а аналогічним автомобілем і світло фар могло суттєво відрізнятися. Також слідчим експериментом встановлено, що з моменту зміни напрямку руху гужового возу автомобіль знаходився від місця зіткнення на відстані понад 111 метрів, проте згідно висновку експерта проведеного за клопотанням захисту, вищевказані відстань 139,4 173,5 м.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили задовольнити дане клопотання.

Прокурор в судову засідання проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно з ч.ч. 3, 4 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Із змісту закону вбачається, що до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені визначені особи і це є правом, а не обов`язком.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду.

Так, під час судового розгляду, судом досліджені в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню протоколи проведення слідчих експериментів від 15.03.2023 за участі свідка ОСОБА_6 та на той час свідка ОСОБА_4 . Вказані слідчі експерименти були проведені через не досить тривалий проміжок часу після ДТП, при умовах максимально наближених до умов під час ДТП. При цьому свідки надали свої свідчення та безпосередньо на місці ДТП вказали на його механізм виникнення. Протоколи слідчих експериментів без жодного зауваження підписані всіма учасниками слідчої дії.

Слід заначити, що суд на підставі ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуально рішення.

Суду не надано доказів того, що при проведенні слідчих експериментів у будь-якій формі протиправно здійснювавcя вплив на його учасників. При цьому дії слідчого під час проведення слідчих експериментів були спрямовані на перевірку обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події.

Крім того, зі змісту ч. 3 ст.333 КПК України вбачається, що ключовим питанням доручення проведення слідчих дій є необхідність у встановленні або перевірці обставин, що мають істотне значення, за умови що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

На даний час потерпілою стороною, обвинуваченим та свідками надані показання безпосередньо у судовому засіданні, також були надані пояснення експертами з приводу проведених експертиз, як за клопотанням сторони обвинувачення так і захисту, які будуть оцінені та перевірені судом як кожний окремо, так і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні у нарадчій кімнаті на стадії ухвалення рішення.

Таким чином, на думку суду, в даному випадку відсутня обов`язкова умова, передбачена ч. 3 ст.333 КПК України неможливість встановлення або перевірки обставин іншим чином, аніж шляхом призначення слідчого експерименту на стадії судового розгляду.

Вирішуючи подане клопотання, суд вважає, що обвинуваченим та його захисником не доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для доручення слідчим органам проведення вищевказаної слідчої дії під час судового провадження, у відповідності до вимог ст.ст.240, 333 КПК України, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 333, 240, 369-372, 376 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту її оголошення.

Суддя: