УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14313/23

Провадження № 1-кс/712/6268/23

27 грудня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0004173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2023 року клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим слідством встановлено, що 25.12.2023, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебувала за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , з яким остання проживає та має спільну дитину.

В ході словесного конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_7 схопив за голову та умисно наніс в хаотичному порядку ОСОБА_5 декілька ударів в голову кулаком правої руки та ляпас по обличчю з правого боку лівою долонею.

ОСОБА_5 , з метою захисту і задля припинення нанесення їй тілесних ушкоджень, не оцінивши небезпечності посягання та обставин захисту, маючи при цьому можливість захистити себе без заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, умисно, з мотивів самозахисту, схопила кухонного ножа та тримаючи його у правій руці нанесла ним два удари в область грудної клітини з лівого боку ОСОБА_7 , чим спричинила останньому, згідно медичної довідки, тілесні ушкодження у вигляді лівобічного гідропневматораксу, які відповідно до наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого 25.12.2023 ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

26.12.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, маюча середню освіту, неодружена, працююча на посаді птахівника в МХП "Перемога Нова", маюча на утриманні двох дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків на Чорнобильській АЕС не являється, раніше не судима.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; даними протоколу огляду від 26.12.2023; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.12.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26.12.2023; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається у тому, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні, злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до двох років, а тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які проживають в тому ж населеному пункті, а саме селі Лозівок, Черкаського району, Черкаської області та потерпілого ОСОБА_7 , який проживає з нею однією сім`єю, шляхом умовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Також, орган досудового розслідування звертає увагу на обставини події, ступінь суспільної небезпечності обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про її особу та враховує зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини щодо особи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; даними протоколу огляду від 26.12.2023; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.12.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26.12.2023; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора щодо існування ризиків, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування, ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Згідно з правовою позицією в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Судом враховується ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до двох років.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваного, яка має стійкі соціальні зв`язки, працевлаштована та має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вбачається обгрунтованим застосування до підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час доби та покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому суд враховує, що поведінка підозрюваної під час вчинення інкримінованій їй дій в контексті обставин життєдіяльності свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю та недостатність застосування до підозрюваної менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останньої.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляд домашнього арешту на 60 діб, тобто до 24 лютого 2024 року з обмеженням залишати житло з 22 год. до 06 год. доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , з 22 год до 06 год наступного дня, щоденно, на час дії запобіжного заходу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання;

- здати на зберігання слідчому Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон (якщо є в наявності).

В період введення воєнного стану на території України, дозволити підозрюваній ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місцяпроживання з метою перебування в укритті.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та направити начальнику ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 28 грудня 2023 року