Номер провадження 1-кп/737/36/24 Справа № 737/152/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 20.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого в СФГ "Колос", одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

20 січня 2024 року близько 09 год 20 хв ОСОБА_3 , керуючи трактором "Jinma JM-244", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі поблизу с. Ковчин Куликівської селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, де був зупинений на вимогу працівника правоохоронного органу - старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - старший інспектор ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області) ОСОБА_5 .

Того ж дня, близько 09 год 24 хв ОСОБА_3 , перебуваючи біля транспортного засобу - трактора "Jinma JM-244", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі поблизу с. Ковчин Куликівської селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, на пропозицію старшого інспектора ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, висловлену ним згідно з приписами, закріпленими п.п. а) п. 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з особистих мотивів, реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне використання завідомо підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста, діючи умисно та усвідомлюючи, що бланк посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я виготовлено і отримано всупереч установленого законом порядку, пред`явив старшому інспектору ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Ріпкинською райінспекцією Державного технагляду Чернігівської обласної державної адміністрації 30.04.2012 на ім`я ОСОБА_3 , тим самим умисно використав вказаний завідомо підроблений документ.

При цьому, відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/125-24/983-ДД від 26.01.2024, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, згідно з яким, враховуючи, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності, на підставі положень ч.ч. 1-3 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також його ознайомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_3 згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеномуКПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням та потерпілі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, раніше не судимий, протягом 2023 року двічі притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покаранняу межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України та складають 1893,20 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішується відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок.

Речовий доказ: бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , поміщений до пакету №5728296, що зберігається в камері збереження речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законої сили - знищити.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1