справа № 362/5963/23
провадження № 1-кп/362/669/23
ВИРОК

Іменем України

05.12.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 червня 2023 за №0001508, щодо

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Приволжськ Іванівської області, громадянка України, має середню освіту, одружена, пенсіонерка, внутрішньо переміщена особа, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

захисник ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3 .

Суд установив:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, 25 травня 2023 року приблизно о 11:16, перебуваючи у магазині «Міаtmfia», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 30, побачила на поличці для сумок, яка розміщена в нижній частині прилавку, поруч з касою гаманець, який належить ОСОБА_6 . Достеменно знаючи, що в гаманці ОСОБА_6 є грошові кошти, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме зазначеного гаманця.

Цього ж дня об 11:16 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зникла, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши цим потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надала показання, відповідно до яких дійсно 25 травня 2023 року вона скупилась у магазині в смт. Калинівка по вул. Залізнична та побачила на прилавку знайшла гаманець, взяла його, оскільки має скрутне матеріальне становище. Щиро розкаялась, просила її суворо не карати. Також обвинувачена зауважила, що є внутрішньо переміщеною особою та майже півроку перебувала в окупації на території Херсонської області.

Потерпіла до суду не прибула, в телефонному режимі просила повідомила про відсутність наміру брати участь у судовому розгляді, просила проводити розгляд справа без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченої не має, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена й інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує її діяння за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із того, що кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185 КК є тяжким злочином.

Обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, пенсіонерка, одружена, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, внутрішньо переміщена особа, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення під час важких життєвих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Водночас суд не вбачає підстав для застосування статей 69, 69-1 КК України.

Отже, враховуючи особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає за необхідне призначити їй мінімальне покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченої, позицію прокурора, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням із встановленням їй обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

3. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

3.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1