Справа № 626/3664/23
Провадження № 1-кп/626/481/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

01 грудня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 02.08.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ч-Партизанське, Петриківського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року №770 (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 (із подальшими змінами та доповненнями), вчинив кримінальне правопорушення, у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин:

02.08.2023 року, приблизно о 09:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , знаходячись на автовокзалі м.Дніпро, більш точної адреси в ході досудового розслідування встановити не вдалось, виявив біля смітника, котрий знаходиться на території вокзалу: полімерний пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані; 1 (одну) пластикову баночку з-під пігулок в середині якої знаходився - полімерний прозорий пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, пристрій для куріння у середині якого знаходилась речовина рослинного походження у сухому та подрібненому стані; 1 (одну) пластикову баночку з-під пігулок в середині якої знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані. Після чого, у ОСОБА_3 виник прямий умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу шляхом привласнення знайденого, а саме: полімерного пакета в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані; 1 (одна) пластикова баночка з-під пігулок в середині якої знаходився - полімерний прозорий пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, пристрій для куріння у середині якого знаходилась речовина рослинного походження у сухому та подрібненому стані; 1 (одна) пластикова баночка з-під пігулок в середині якої знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та став незаконно зберігати з метою особистого вживання без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

02.08.2023 р. близько 11 год. 00 хв., зупинившись на блок-посту, а саме на відкритій ділянці місцевості, с. Добренька, Краснооградський район, Харківська область, М18, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, був зупинений працівниками поліції та в подальшому, у присутності двох понятих, у ОСОБА_3 в передньомму кармані портфеля, котрий був при ньому, виявлено та вилучено: : полімерний пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані; 1 (одну) пластикову баночку з-під пігулок в середині якої знаходився - полімерний прозорий пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, пристрій для куріння у середині якого знаходилась речовина рослинного походження у сухому та подрібненому стані; 1 (одну) пластикову баночку з-під пігулок в середині якої знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані. Речовини рослинного походження єособливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала: 2,5809 г, 10,5705 г, 6,4944 г, 0,4361 г (20,0819 г), який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та став незаконно зберігати з метою особистого вживання без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин та про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві обвинувачений вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 з якою він уклав договір.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, притягався до кримінальної відповідальності, але судимості погашені, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.

Також при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим є кримінальним проступком.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе с призначенням покарання у виді штрафу.

На думку суду, саме таке покарання буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості вирішити це питання при ухваленні вироку.

Речові докази необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: один спеціалізований пакет «5835336» з об`єктами дослідження -знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 1 912, 00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя