печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6067/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001441 від 29.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням із заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001441 від 29.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001441 від 29.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Слідчий вказує, що трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 17.02.2024, разом з цим, досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо та з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно:

Здійснити детальний огляд та аналіз предметів (техніки, мобільних телефонів) вилученої в ході обшуків та огляду місця події від 17.11.2023 року, зокрема: виявлених та вилучених речей під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та несення служби ОСОБА_5 : ноутбуків, флеш носіїв, та мобільних телефонів; вилучених в ході огляду місця події за адресою: Закарпатська обл., Мукачевський р-н., с. Ключарки: мобільного телефону «iPhone» 14 Pro із сім картою НОМЕР_1 , виявленого у ОСОБА_7 , мобільного телефону «iPhone» 12 Pro із сім картою НОМЕР_2 виявленого у ОСОБА_8 , мобільного телефону «iPhone» 12 Pro Max із сім картою НОМЕР_3 , виявленого у ОСОБА_9 , про що скласти відповідні протоколи; за результатами проведення оглядів технічних засобів, призначити комп`ютерно технічну експертизу по вилучених об`єктах; доручити працівникам другого відділу шостого управління ДВКР СБУ вжити заходів щодо встановлення повного кола осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема посадових осіб зі складу колег підозрюваного ОСОБА_5 , яких допитати з обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет надання останнім власного мобільного телефону ОСОБА_5 , причин надання та періоду користування зазначеним телефоном підозрюваним ОСОБА_5 , із зазначенням відповідних дат, часу та місця використання; доручити працівникам другого відділу шостого управління ДВКР СБУ вжити заходів щодо встановлення повного кола осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема осіб, які були присутні в ході огляду місця події 17.11.2023 року за адресою: Закарпатська обл., Мукачевський р-н., с. Ключарки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Детально допитати зазначених осіб в якості свідків на предмет мети їх перебування 17.11.2023 року за вказаною адресою, кола осіб їх спілкування, ступеня знайомства між собою та засобів зв`язку і комунікації із особами/особою, яка визначила останнім зазначене місце і дату, для необхідності прибуття туди. Надання анкетних даних, телефонів, інших наявних відомостей щодо особи - яка безпосередньо визначила останнім зазначене місце і дату, для необхідності прибуття туди 17.11.2023 року. Також надання інформації щодо четвертої особи, чоловіка, який зник з місця подій 17.11.2023 року - його анкетних даних, місця мешкання, мети перебування за вказаною адресою. Надання актуальних даних, зокрема роду зайнять, місць роботи та способів заробітку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; доручити працівникам другого відділу шостого управління ДВКР СБУ вжити заходів щодо встановлення повного кола осіб, імовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення в частині ст. 369-2 КК України. Зокрема: детально допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на предмет роду їх зайнять, місць роботи та способів заробітку, ступеня знайомства останніх із ОСОБА_5 , спільних видів діяльності у розрізі переміщення концентрованих пестицидів до Республіки Білорусь, а також з інших питань що стосуються вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; отримати матеріали за результатами розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації; за результатами аналізу розсекречених матеріалів у провадженні, зокрема тих, де міститься голос ОСОБА_5 призначити судову експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису, з метою ідентифікації за фізичними якостями наявності голосу підозрюваного на зазначених носіях інформації; допитати підозрюваного ОСОБА_5 з обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити та допитати вичерпне коло осіб, імовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення в частині ст. 369-2 КК України; зібрати матеріали, що характеризують осіб; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З об`єктивних причин зазначені процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше, оскільки з моменту повідомлення про підозру

ОСОБА_5 та до моменту винесення указаного клопотання вирішувалось питання щодо розсекречування матеріальних носіїв інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а також було винесено постанову про визначення підслідності розслідуваних кримінальних правопорушень, та скеровано дане кримінальне провадження до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. Після чого, у зв`язку з неефективністю здійснення досудового розслідування слідчими ГСУ ДБР, з метою забезпечення швидкого, повного та ефективного розслідування,

22 грудня 2023 року було винесено постанову про доручення іншому органу досудового розслідування - Головному слідчому управлінню Національної поліції України здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Указані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертиз мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваних та можуть бути використані під час судового розгляду. Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку з особливою складністю провадження, пов`язаною зі значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертизи.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк є значний обсяг слідчих (розшукових) дій, умови воєнного стану, що ускладнюють здійснення досудового розслідування та збору доказів.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування для завершення проведення процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування не менше ніж до шести місяців.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо заявлених вимог в повному обсязі, просили відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, невмотивованим, без наведення слідчим достатніх підстав для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, заперечення адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 3 ст.295-1 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30.05.2018 року у справі №676/7346/15-к (провадження №51-1512ск18), констатовано, що хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Крім того, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 09.04.2019 року у справі №306/1602/16-к (провадження №51-1925км18) зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Враховуючи визнання Україною юрисдикції Європейського суду з прав людини, то його рішення також є обов`язковими для застосування. Про це свідчить і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують практику цього Суду як джерело права. Це стосується не лише рішень Суду стосовно України.

Розглядаючи справи, Європейський суд з прав людини перевіряє, чи дотримані принципи, які випливають з його рішень з аналогічних питань, навіть якщо вони ухвалені стосовно інших держав (п. 163 рішення у справі «Опуз проти Туреччини» від 09.07.2009 р.). Тобто висновки цього Суду, зроблені у рішеннях стосовно іншої держави, повинна враховувати й держава, у правовій системі якої існує така сама принципова проблема.

Стаття 42 КПК України надає підозрюваному не лише права, а і покладає обов`язки, в тому числі прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, та виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини, зокрема в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага на недопустимості зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 р.), оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р.).

В частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, дотримання розумності строку у кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, покладається на слідчого суддю. Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що дотримання встановлених Законом строків розгляду клопотань, які перебувають у провадженні слідчого судді - є одним з таких питань, віднесених до його компетенції.

Слідчим суддею зважено, що враховуючи стислі строки розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Судовим розглядом встановлено, що на території України функціонує стале злочинне угрупування, учасники якого, маючи на меті власне протиправне збагачення, під час дії воєнного стану на території України, здійснюють вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб з обіцянкою вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за безперешкодне переміщення товарів через державний кордон України до Республіки Білорусь, а також здійснюють організацію незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.

Так, у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що організатором зазначеного протиправного механізму є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який діючи в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного переправлення осіб та товарів через державний кордон України, розуміючи порядок перетину державного кордону України, з метою власного протиправного збагачення, запровадив функціонування протиправного механізму, вступивши у злочинну змову із іншими невідомими органу досудового розслідування особами, який функціонував за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інших невстановлених на цей час осіб, які обізнані про агресію російської федерації та запровадження у зв`язку із цим воєнного стану, проведенням загальної мобілізації в Україні, всупереч вказаних вимог законодавства, виник спільний злочинний умисел, направлений на власне протиправне збагачення, шляхом одержання для себе неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному із вимаганням такої вигоди, під приводом організації незаконного переправлення товарів через державний кордон України до республіки білорусь.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення воєнного стану на території України, який запроваджено Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «про введення воєнного стану в Україні», а також про оголошення мобілізації в державі та запровадження обмеження виїзду за межі України громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років, переслідуючи мету власного протиправного збагачення, виконуючи службові завдання в зоні відповідальності оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) і таким чином орієнтуючись у прикордонній місцевості, добре знаючи проходження лінії державного кордону України, вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, поєднаному із вимаганням такої вигоди, та одержання для себе неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, під приводом організації незаконного переправлення товарів, що не заборонені обігом, через державний кордон України, за наступних обставин Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання для себе неправомірної вигоди, поєднаному із вимаганням такої вигоди, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою організації незаконного переправлення товарів, що не заборонені обігом, через державний кордон України, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника відділу прикордонної служби (тип С) радіоелектронної боротьби ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ), в силу займаної посади будучи достовірно обізнаним про порядок переправлення товарів через державний кордон України до республіки білорусь, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе, шляхом їх вимагання, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення співробітниками ДПС України, щодо організації незаконного переправлення товарів через державний кордон України, вступив у злочинну змову з іншими невстановленими на даний час особами, залучивши їх в якості співвиконавця.

Так, 19 вересня 2023 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч посадових обов`язків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, добре знаючи проходження лінії державного кордону України, виказав ОСОБА_14 в режимі телефонної розмови пропозицію надати йому неправомірну вигоду в сумі 3 300 доларів США за обіцянку впливу на прийняття рішення співробітниками ДПС України, щодо організації безперешкодного незаконного переправлення товарів через державний кордон України, а саме концентрованих пестицидів об?ємом 30 літрів, та трьох блоків управління до сільсько-господарської техніки, на територію республіки білорусь, достовірно знаючи, що усі пункти пропуску на кордоні із республікою білорусь закриті у зв?язку із військовою агресією з боку російської федерації та введенням воєнного стану на території України.

В подальшому, 29 вересня 2023 року, у проміжок часу з 12 год 28 хв. по 12 год. 35 хв., у дворі будинків за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч своїх посадових обов`язків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав для себе від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 300 доларів США (що відповідно до курсу Національного банку України станом на 29.09.2023 становить 119 623, 68 грн.) за обіцянку впливу на прийняття рішення правоохоронцями та співробітниками ДПС України, щодо організації незаконного переправлення товарів, що не заборонені обігом, через державний кордон України на територію Республіки Білорусь.

В подальшому ОСОБА_5 організував незаконне переправлення товарів через державний кордон України за наступних обставин: відповідно до наданих останнім ОСОБА_14 вказівок, 22.09.2023 року о 21 год. 34 хв. за адресою: Волинська обл., Ковельський район, смт. Голоби, вул. Луцька, 1, на АЗС «Чіпо», ОСОБА_14 передав концентровані пестициди об`ємом 30 літрів та три блоки управління до сільсько-господарської техніки визначеній ОСОБА_5 особі.

Після чого, за результатами безпосереднього переправлення товарів до Республіки Білорусь, що було здійснено на ділянці відповідальності сьомої прикордонної застави (з місцем дислокації н.п. Гута) другої прикордонної комендатури (з місцем дислокації н.п. Світязь) шостого прикордонного ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_5 прозвітував про це ОСОБА_14 , чим підтвердив дійсність своїх намірів у зазначеній злочинній діяльності.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, у громадянина України ОСОБА_5 , а також інших невстановлених на цей час осіб, які обізнані про агресію російської федерації та запровадження у зв`язку із цим воєнного стану, всупереч вказаних вимог законодавства, виник спільний злочинний умисел, направлений на переправлення громадян України чоловічої статі призовного віку через державний кордон України та сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, під час дії воєнного стану, з корисливих мотивів, та вони вступили у попередню змову для вчинення вказаних протиправних дій.

Так, відповідно отриманої в ході досудового розслідування інформації та документів встановлено, що ОСОБА_5 певний час проходив військову службу у Закарпатській області, де започаткував контакти з окремими місцевими мешканцями, в тому числі з особами, які безпосередньо причетні до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним переправленням осіб призовного віку через державний кордон України.

Враховуючи наявність вищевказаних знайомств, ОСОБА_5 налагодив механізм з підшукування «клієнтів» в середовищі близьких осіб, яким він довіряє. При цьому, ОСОБА_5 неодноразово озвучував в близькому середовищі, що за грошову винагороду в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США він організує переправлення осіб до Європейського Союзу.

У разі звернення до ОСОБА_5 зацікавлених в переміщенні до країн Європейського Союзу осіб, останній особисто здійснює їх інструктаж, розповідає про маршрут переправлення та інформує про шляхи легалізації їх перебування за кордоном. Після цього, «клієнти» за командою ОСОБА_5 прибувають у визначений ним населений пункт Закарпатської області, де їх зустрічають «виконавці», які в свою чергу також проводять додатковий інструктаж та забезпечують незаконне переправлення через державний кордон України.

Крім цього, ОСОБА_5 намагається безпосередньо не контактувати з «клієнтами», та вимагає щоб передача коштів відбувалась виключно через посередника з числа близької особи, яка відрекомендовує клієнта. При цьому, як гарантію виконання своєї частини роботи, грошові кошти за переміщену особу отримуються ОСОБА_5 лише після переправлення особи за кордон.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого та вказаних вище невстановлених осіб збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, 27.10.2023 року, у період часу з 19 год. 46 хв. 40 сек. по 19 год. 50 хв. 05 сек, виказав в режимі телефонної розмови з ОСОБА_14 , по його телефону НОМЕР_4 , громадянину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , якому ОСОБА_14 дав слухавку, пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 5 500 доларів США за організацію незаконного переправлення військовозобов`язаного ОСОБА_15 через державний кордон України, з яких 500 доларів США в якості завдатку, необхідно було сплатити якнайшвидше. Після чого, того ж дня ОСОБА_5 надав ОСОБА_14 два карткових рахунки інших осіб, а саме банківську картку А-Банк № НОМЕР_5 , яка належить дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_16 , та картковий рахунок АТ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , який належить підлеглому

ОСОБА_5 - ОСОБА_17 , та повідомив, що на ці рахунки необхідно перевести грошові кошти у сумі 500 доларів США.

Так, 01.11.2023 року, ОСОБА_5 одержав вказану неправомірну вигоду у вигляді двох платежів на визначені ним раніше рахунки, у сумі 5000 грн. та 13720 грн. 00 коп. відповідно, шляхом заздалегідь обумовленого безпосереднього отримання її іншими особами.

Окрім того, 09.11.2023 року, у телефонній розмові із ОСОБА_14 у період часу з 22 год. 15 хв. по 22 год. 22 хв., ОСОБА_5 ще раз розповів механізм незаконного перетину кордону ОСОБА_15 , надавши чіткі інструкції, та визначив, що іншу частину неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США необхідно передати іншим особам, зокрема відповідно до злочинного плану, ОСОБА_14 мав отримати від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, для подальшої передачі невстановленим особам, а 3000 доларів США військовозобов`язаний ОСОБА_15 мав утримувати у себе, для подальшої їх передачі невстановленим особам після безпосереднього перетину державного кордону України.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно, та за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого і вказаних осіб збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України військовозобов`язаного ОСОБА_15 шляхом надання останньому порад та вказівок, а саме: 17.11.2023 о 01 год. 11 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, доводячи їх спільний злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України та сприянні у незаконному переправленні його через державний кордон України порадами, вказівками, зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що сьогодні останнього мають забрати, та перевезти через кордон. Для цього ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон, надіслав ОСОБА_15 координати та визначив час прибуття. На місці ОСОБА_18 мала зустрічати невстановлена особа, яка буде безпосередньо проводити ОСОБА_15 до державного кордону України, з метою подальшого його незаконного перетину поза пунктами пропуску.

ОСОБА_15 , слідуючи інструкціям, наданим ОСОБА_5 , 17.11.2023, у визначений останнім час прибув за наданими координатами, що поблизу села Ключарки, Мукачевського району, Закарпатської області. На місці ОСОБА_15 зустріли невстановлені особи, які прибули у визначене ОСОБА_5 місце, слідуючи тим же самим координатам, які їм були надані 16.11.2023 о 18 год. 45 хв. та які відповідають координатами, наданим пізніше ОСОБА_5 військовозобов`язаному ОСОБА_15 для прибуття на місце. Зазначені невстановлені слідством особи очікували ОСОБА_15 у транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Passat В7», ДНЗ НОМЕР_7 . Зустрівши ОСОБА_15 зазначені особи почали поверхневий огляд останнього, зокрема, тримаючи ОСОБА_15 почали діставати речі із кишень останнього, та промацувати всі його елементи одягу, де протиправна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Деражня, Деражнянського району, Хмельницької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

17.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, і які відповідно ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжкими злочинами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: матеріалами щодо виконання доручення за № 17/6/2-3680 від 30.10.2023; матеріалами щодо виконання доручення за № 17/6/2-3740 від 02.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.11.2023; протоколом огляду мобільних телефонів від 01.11.2023; протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину; протоколом огляду місця події від 17.11.2023; протоколом обшуку від 17.11.2023, за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2023; матеріалами щодо виконання доручення за № 17/6/2-3994 від 17.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.11.2023; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 17.11.2023; протоколом про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02.11.2023; протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.11.2023; протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 05.10.2023; протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 06.10.2023; протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за особою та річчю від 06.10.2023 протоколом про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.10.2023; протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.11.2023; матеріалами на виконання доручення № 17/6/2-4072 від 24.11.2023; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 22.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.11.2023; іншими матеріалами досудового розслідування.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_19 про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, обґрунтована долученими до матеріалів клопотання доказами. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0001441 від 29.08.2023 потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: виявлених та вилучених речей під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та несення служби ОСОБА_5 : ноутбуків, флеш носіїв, та мобільних телефонів; вилучених в ході огляду місця події за адресою: Закарпатська обл., Мукачевський р-н., с. Ключарки: мобільного телефону «iPhone» 14 Pro із сім картою НОМЕР_1 , виявленого у ОСОБА_7 , мобільного телефону «iPhone» 12 Pro із сім картою НОМЕР_2 виявленого у ОСОБА_8 , мобільного телефону «iPhone» 12 Pro Max із сім картою НОМЕР_3 , виявленого у ОСОБА_9 , про що скласти відповідні протоколи; за результатами проведення оглядів технічних засобів, призначити комп`ютерно технічну експертизу по вилучених об`єктах; доручити працівникам другого відділу шостого управління ДВКР СБУ вжити заходів щодо встановлення повного кола осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема посадових осіб зі складу колег підозрюваного ОСОБА_5 , яких допитати з обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет надання останнім власного мобільного телефону ОСОБА_5 , причин надання та періоду користування зазначеним телефоном підозрюваним ОСОБА_5 , із зазначенням відповідних дат, часу та місця використання; доручити працівникам другого відділу шостого управління ДВКР СБУ вжити заходів щодо встановлення повного кола осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема осіб, які були присутні в ході огляду місця події 17.11.2023 року за адресою: Закарпатська обл., Мукачевський р-н., с. Ключарки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Детально допитати зазначених осіб в якості свідків на предмет мети їх перебування 17.11.2023 року за вказаною адресою, кола осіб їх спілкування, ступеня знайомства між собою та засобів зв`язку і комунікації із особами/особою, яка визначила останнім зазначене місце і дату, для необхідності прибуття туди. Надання анкетних даних, телефонів, інших наявних відомостей щодо особи - яка безпосередньо визначила останнім зазначене місце і дату, для необхідності прибуття туди 17.11.2023 року. Також надання інформації щодо четвертої особи, чоловіка, який зник з місця подій 17.11.2023 року - його анкетних даних, місця мешкання, мети перебування за вказаною адресою. Надання актуальних даних, зокрема роду зайнять, місць роботи та способів заробітку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; доручити працівникам другого відділу шостого управління ДВКР СБУ вжити заходів щодо встановлення повного кола осіб, імовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення в частині ст. 369-2 КК України. Зокрема: детально допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на предмет роду їх зайнять, місць роботи та способів заробітку, ступеня знайомства останніх із ОСОБА_5 , спільних видів діяльності у розрізі переміщення концентрованих пестицидів до Республіки Білорусь, а також з інших питань що стосуються вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; отримати матеріали за результатами розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації; за результатами аналізу розсекречених матеріалів у провадженні, зокрема тих, де міститься голос ОСОБА_5 призначити судову експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису, з метою ідентифікації за фізичними якостями наявності голосу підозрюваного на зазначених носіях інформації; допитати підозрюваного ОСОБА_5 з обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити та допитати вичерпне коло осіб, імовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення в частині ст. 369-2 КК України; зібрати матеріали, що характеризують осіб; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З об`єктивних причин зазначені процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше, оскільки з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 та до моменту винесення указаного клопотання вирішувалось питання щодо розсекречування матеріальних носіїв інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а також було винесено постанову про визначення підслідності розслідуваних кримінальних правопорушень, та скеровано дане кримінальне провадження до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. Після чого, у зв`язку з неефективністю здійснення досудового розслідування слідчими ГСУ ДБР, з метою забезпечення швидкого, повного та ефективного розслідування, 22 грудня 2023 року було винесено постанову про доручення іншому органу досудового розслідування - Головному слідчому управлінню Національної поліції України здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Указані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертиз мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваних та можуть бути використані під час судового розгляду. Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку з особливою складністю провадження, пов`язаною зі значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертизи.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк є значний обсяг слідчих (розшукових) дій, умови воєнного стану, що ускладнюють здійснення досудового розслідування та збору доказів.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001441 від 29.08.2023, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.

Питання доведеності вини підозрюваних у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1-40, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001441 від 29.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001441 від 29.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, до шести місяців, тобто до 17 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1