Справа № 626/476/24
Провадження № 1-кс/626/231/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

30 січня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000154 від 07.11.2023, за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2023р. до суду надійшло клопотання дізнавача про арешт майна(будинку), в рамках даного кримінального провадження. На обґрунтування якого дізнавач зазначає, що у провадженні СД ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000154 від 07.11.2023 за ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння шахрайський шляхом коштів ОСОБА_4 у розмірі 3000 доларів США.

06.11. 2023 року о 15:50 до чергової частини СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що останній уклав домовлені про купівлю-продаж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_5 та в якості завдатку заплатив останньому 3000,00 доларів США.

Відомості кримінальне про правопорушення, внесено відповідно до вимог ч. ч.1, 4 ст.214 КПК України від 07.11.2023 за №0000154. Попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 на початку жовтня 2023 року в мережі «Інтернет» на торгівельній платформі «ОLX» побачив оголошення про продаж житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 вартістю 15000 доларів США. В подальшому, потерпілий ОСОБА_4 за допомогою мешканців смт. Кегичівка зв`язався з продавцем, а саме ОСОБА_5 та домовився про зустріч з метою огляду будинку.

23.10.2023 ОСОБА_4 оглянув будинок та домовився з продавцем ОСОБА_5 про його придбання. Наступного дня до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та попрохав про зустріч. Приїхавши останній повідомив, що він вже взяв кошти від інших людей в якості завдатку за даний будинок, та більшу частину з них витратив на сплату комунальних послуг та оформлення документів на будинок. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що в інших покупців немає повної суми для купівлі будинку, а оплата частинами його не влаштовує, тому запропонував, ОСОБА_4 сплатити повну суму для купівлі будинку для подальшому продажу будинку саме йому.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 надати кошти в якості завдатку у розмірі 3000 доларів США з метою, повернення внесеного завдатку іншими покупцями. В цей же день, ОСОБА_4 під письмову розписку передав ОСОБА_5 кошти у розмірі 3000 доларів США в якості завдатку з метою подальшої купівлі будинку. Надалі, ОСОБА_5 на зв`язок не виходив, кошти потерпілого ОСОБА_4 не повернув.

Також, допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що на початку вересня 2023 року перебував на військовій службі в ЗСУ. Син свідка ОСОБА_7 зателефонував йому та повідомив, що він знайшов в мережі «Інтернет» на торгівельній платформі «ОLX» оголошення про продаж будинку за адресою АДРЕСА_2 . Зв`язавшись з власником будинку ОСОБА_5 , вони разом з ОСОБА_7 домовилися що вартість будинку складатиме 15 000 доларів США. В подальшому 17.09.2023 ОСОБА_7 під письмову розписку вніс завдаток за купівлю будинку у розмірі 7500 доларів США ОСОБА_5 . Решту суми, невеликими платежами під письмові розсипки ОСОБА_7 виплатив ОСОБА_5 . 15.11.2023 ОСОБА_5 передав будинок за вищевказаною адресою разом з документами для подальшого користування. На разі, у вказаному будинку проживає ОСОБА_7 разом з цивільною дружиною.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності на частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 на підставі права на спадщину належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а право власності на частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 на підставі права на спадщину належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою запобігання відчуження майна співвласником якого є ОСОБА_5 , на даному етапі розслідування виникла необхідність накладення арешту на майно останнього, а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , який відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на частини житлового будинку належить ОСОБА_5 та право власності на частину житлового будинку належить ОСОБА_8 .

В судове засідання дізнавач не з`явився, при цьому в самому клопотанні він просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його, що не суперечить положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванпя призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000154 від 07.11.2023, за ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме шляхом його відчуження(перереєстрації), проте без обмеження права власника на цільове використання майна, а саме на:

- житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на частини житлового будинку належить ОСОБА_5 та право власності на частину житлового будинку належить ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1