Справа № 304/111/24 Провадження № 1-кс/304/121/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000907 від 14 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучену у ході огляду від 05 січня 2024 року банкноту, номіналом 20 доларів США, серія та номер ЕС 08352624А. Клопотання мотивує тим, що до ЄРДР 13 жовтня 2022 року внесено відомості про те, що того ж дня до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника обмінного пункту, що розташований на АЗС «ОККО», про те, що їй для обміну надали фальшиву банкноту номіналом 50 євро; досудове розслідування розпочато у кримінальному провадженні за №0000907. Окрім цього прокурор вказує, що 16 листопада 2022 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 15 листопада 2022 року близько 17.25 год невідома особа чоловічої статі надала для обміну в обмінному пункті «Money 24» по вулиці Левківській, 1Е у місті Мукачево Закарпатської області, банкноту номіналом 20 доларів США, що викликає сумнів у її справжності; досудове розслідування розпочато у кримінальному провадженні за 0001037. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 199 КК України. Матеріали вказаних кримінальних проваджень 22 листопада 2023 року об`єднані в одне № 0000907, правова кваліфікація ч. 1 ст. 199 КК України. Прокурор вказує, що у ході досудового розслідування 05 січня 2024 року працівниками ТУ БЕБ у Закарпатській області на підставі добровільної згоди касира обмінного пункту валют № 42 ТОВ «Дживайп Фінанс» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено одну банкноту номіналом 20 доларів США серія та номер ЕС 08382624А. Відтак прокурор вважає, що речі, надані для огляду є знаряддям та засобом вчинення злочину або набуті кримінально протиправним шляхом, тобто є речовими доказами, а відтак не накладення арешту на грошові кошти та як наслідок їх повернення власнику може призвести до втрати речових доказів, оскільки такі можуть бути знищені , спотворені або сховані ним з метою ускладнення чи взагалі унеможливлення доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі наведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 05 січня 2024 року (п`ятниця) з 14.25 до 14.30 год; клопотання подане до відділення зв`язку 08 січня 2024 року (понеділок).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що 13 жовтня 2022 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, з якого того ж дня близько 13.00 год ОСОБА_6 , перебуваючи аз адресою: АДРЕСА_2 , надав для обміну валют грошову банкноту номіналом 50 євро з ознаками підробки (а. к. 5, 6-7). Протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2022 року вказану банкноту оглянуто та вилучено (а. к. 8-9, 10).

Відомості за вказаним фактом 14 жовтня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 199 КК України (а. к. 4-зворот).

Окрім цього з матеріалів клопотання видно, що 15 листопада 2022 року старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, з якого того ж дня близько 17.25 год невідома особа надала банкноту номіналом 20 доларів США для обміну, сумнівної якості не просвічується печатка та серійний номер (а. к. 14, 15-зворот). Протоколом огляду місця події від 15 листопада 2022 року вказану банкноту оглянуто та вилучено (а. к. 16-17, 18).

Відомості за вказаним фактом 16 листопада 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 199 КК України (а. к. 13-зворот).

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 22 грудня 2022 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000907 (а. к. 11-зворот, 12-зворот, 19-зворот).

Також з матеріалів клопотання видно, що 05 січня 2024 року касир ТОВ «Дживайп Фінанс» ОСОБА_4 добровільно надала дозвіл для огляду та вилучення банкноти, номіналом 20 доларів США ЕС 08352624А, яку оглянуто за протоколом огляду від 05 січня 2024 року та вилучено (а. к. 20, 21-22). Касира ОСОБА_4 та особу, яка надала для обміну вказану грошову банкноту ОСОБА_5 того ж дня було допитано в якості свідків (а. к. 23-24, 25-26).

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами від 05 січня 2024 року вилучену грошову банкноту визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000907 від 14 жовтня 2022 року (а. к. 27-28).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучена під час огляду грошова банкнота має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000907 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000907 від 14 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошову банкноту номіналом 20 (двадцять) доларів США, серії ЕС номер 08352624А, заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1