Справа № 304/2622/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/55/24 за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.01.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 до 07 год, без застосування електронних заходів контролю, на строк до 09.03.2024 включно,щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000303 від 21.11.2023.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 по 07 год, без дозволу слідчого чи прокурора; прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , прокурора чи суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке21.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20.11.2023 близько 16 год ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, скориставшись відсутністю

-2-

потерпілого ОСОБА_9 , викрав з будинку телевізор марки «SENCOR» моделі «SLE 3258 TCS», акустичну систему марки «F&D» F 550X Black, та гітару марки «Maxtone» WGC-3902, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3958 грн.

25.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни ними показань на його користь та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Крім того слідчим суддею визнано недоведеними ризики можливого переховування підозрюваного від слідства і суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки таких не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 09.01.2024 скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю визначення розміру застави. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Посилається на аналогічні доводи, що і слідчий в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потворно вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також доведеності існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

До початку судового розгляду, прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.01.2024, відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 16.10.2023 не подавали.

-3-

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь в апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/55/24 за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.01.2024 щодо ОСОБА_6 ,- закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді