Справа № 588/2231/23
Провадження № 1-кп/588/180/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 06.10.2023 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечволодівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який має інвалідність ІІІ групи, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.11.2005 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст.71 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць;

- 15.11.2012 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 395, 69 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн;

- 28.12.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України, призначено покарання у виді арешту строком на три місяці;

- 20.06.2013 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді шести місяців арешту;

- 30.03.2017 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст.186 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;

- 02.09.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

- 20.10.2023 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України, призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 4 статті 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , у точно невстановлений досудовим слідством день, на початку квітня 2022 року, ближче до обіднього часу разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 прийшли у господарство їх спільного знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де всі разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_3 з дозволу власника вказаного господарства ОСОБА_7 залишився ночувати в будинку. Прокинувшись приблизно до 08 години ранку наступного дня ОСОБА_3 вийшов на подвір`я вказаного господарства, де побачив належний ОСОБА_7 велосипед марки «Україна», який стояв під стіною будинку та вирішив викрасти цей велосипед.

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи таємно, в умовах воєнного стану, скориставшись вільним доступом до майна ОСОБА_3 викотив вказаний велосипед за двір господарства розташованого по АДРЕСА_2 та поїхав на викраденому велосипеді за місцем проживання у с. Олексине Охтирського району. В подальшому викрадений велосипед ОСОБА_3 продав, а отримані кошти витратив на власні потреби. Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1225 грн.

Також суд визнав доведеним, що 05.10.2023 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 через відчинену кватирку вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану. Також суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмеживсядопитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що у квітні 2022 року він разом із співмешканкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої вдома в останнього по АДРЕСА_2 . Він попросився переночувати, бо був випивши. ОСОБА_7 дозволив йому залишитися. Вранці він прокинувся. Взяв у ОСОБА_7 велосипед, який стояв біля будинку, та поїхав на велосипеді у с. Олексине. Цей велосипед він продав ОСОБА_9 за 700 грн, а гроші витратив на продукти. Дозвіл брати велосипед ніхто йому не давав. Це був велосипед марки «Україна», жіночого типу, переварений, чорного кольору. Також, він пояснив, що йшов додому в с. Олексине та зайшов до знайомого ОСОБА_10 , який живе по АДРЕСА_4 . Він постукав у вікно та двері, але ніхто не відчинив. Потім він подивився у вікно будинку та йому здалося, що хтось лежить на дивані. Він побачив відчинену кватирку вікна та заліз у будинок. Після того, як побачив, що ОСОБА_10 немає вдома, він виліз з будинку через кватирку. У цей момент проходила якась жінка. До будинку проникав щоб узяти тютюну. Розумів, що незаконно проникає до будинку. Шкоду потерпілому ОСОБА_7 він відшкодував.У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України належить до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України належить до тяжких злочинів. Також суд враховує характер вчинених діянь, особу обвинуваченого, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк один рік. Крім того, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив суворо не карати обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним, визначаючи обвинуваченому покарання за це діяння, застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК Україниза це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_3 , до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 20.10.2023 у справі № 588/1540/23 (провадження № 1-кп/588/131/23) ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 6 місяців. Зазначений вирок набрав законної сили 21.11.2023.

Оскільки кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 20.10.2023, який набрав законної сили, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 20.10.2023 перерахувавши менш суворий вид покарання у більш суворий відповідно до положень ст. 72 КК України виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/14485-ТВ від 12.10.2023 у розмірі 717 грн 00 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: велосипед марки «Україна», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - необхідно вважати повернутим власнику.

Цивільний позов не заявлено.

У цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який не змінювався та не скасовувався.

Враховуючи вид призначеного ОСОБА_3 покарання, яке підлягає відбуттю реально, з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2023 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 20.10.2023 призначитиостаточно до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 19 жовтня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2023 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в розмірі 717 грн (сімсот сімнадцять) грн 00 коп.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1