Провадження № 1-кп/592/282/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з повною загальною середньо освітою, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ,

установив:

На досудовому розслідуванні ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, за невстановлених обставин ОСОБА_2 придбав два пристрої для вживання наркотичного засобу канабісу. Оскільки ОСОБА_2 раніше вживав наркотичні засоби за допомогою пристроїв для вживання, достовірно знаючи, що обіг даної наркотичної речовини, а саме екстракт канабісу заборонено законодавством України, незаконного придбав та у такий спосіб та почав його зберігати при собі. У подальшому 14.10.2023 приблизно о 12 год ОСОБА_2 , який продовжував незаконно зберігати при собі два пристрої для вживання наркотичного засобу канабісу, за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, неподалік буд. 26, був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час поверхневої перевірки ОСОБА_2 на вимогу працівників патрульної поліції пред`явив зміст своєї сумки, в якій знаходився пристрій для паління у вигляді металевого циліндру з нашаруванням речовини та пристрій для паління у вигляді люльки з нашаруванням речовини, які поклав на багажник патрульного автомобіля, у зв`язку з чим на місце події була викликана слідчо - оперативна група Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області. У ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу будинку № 26 по вул. Білопільський Шлях у м. Суми, було вилучено пристрій для паління у вигляді металевого циліндру з нашаруванням речовини та пристрій для паління у вигляді люльки з нашаруванням речовини, які у подальшому упаковано, опечатано та направлено на експертне дослідження. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-23/14931-НЗПРАП від 06.11.2023 речовина - нашарування на внутрішній частині предмета є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу, загальною масою 0,384 г. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-23/14950-НЗПРАП від 01.11.2023 речовина - нашарування на внутрішній частині предмета є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу, загальною масою 0,030 г. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями) екстракт канабісу відноситься до категорії особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено (список 1 таблиця 1). Згідно Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (із змінами та доповненнями) кримінальна відповідальність за незаконний обіг наркотичного засобу екстракту канабісу настає, якщо його вага більше 0,3 г. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу вживає канабіс шляхом куріння за місцем мешкання, мета збуту наркотичних засобів та факти їх збуту не встановлені. Таким чином, ОСОБА_2 , діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною вагою 0,414 г.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування 25.12.2023 прокурор та підозрюваний уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 дану угоду підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що укладав її добровільно без будь - якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердив і сам обвинувачений, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та є фактичні підстави для визнання винуватості; кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до кримінального проступку.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання також були з`ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, так як ОСОБА_2 скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, своїми діями фактично шкоди не завдав, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, а не у виді виправних робіт, арешту чи обмеження волі, і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2 , суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу певними частинами строком на шість місяців.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна - пристрою для паління у вигляді металевого циліндру з нашаруванням речовини, пристрою для паління у вигляді люльки з нашаруванням речовини, речовини рослинного походження у висушеному стані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 1 912 грн витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.12.2023, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 , визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з розстрочкою виплати по 2 833 грн 34 коп. щомісячно строком на шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: пристрій для паління у вигляді металевого циліндру з нашаруванням речовини; пристрій для паління у вигляді люльки з нашаруванням речовини; екстракт канабісу, загальною масою 0,414 г; канабіс, загальною масою 0,218 г; речовину рослинного походження у висушеному стані, що знаходяться в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУ НП в Сумській області - знищити; відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001153.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна - пристрою для паління у вигляді металевого циліндру з нашаруванням речовини, пристрою для паління у вигляді люльки з нашаруванням речовини, речовини рослинного походження у висушеному стані.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 912 грн витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1