Провадження № 1-р/761/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Міхєєвої

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву заступника керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2023 у справі №761/25408/23, провадження №1-кс/761/16502/2023,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №11/07/2023-1 від 11.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2023 вказану скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу ДБР, невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 №11/07/2023-1 від 11.07.2023, яка була отримана відповідальною особою органу досудового розслідування 11.07.2023, та розпочати досудове слідство. Зобов`язано уповноважену особу ДБР, надати голові ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 або його представнику, документ, що підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві від 11.07.2023 року.

В подальшому, від заступника керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2023.

Вказану заяву мотивовано тим, що зазначене рішення слідчого судді є незрозумілим (неясним) в частині його виконання Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, оскільки голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 в своїй заяві від 11.07.2023 просив внести відомості щодо можливого вчинені кримінальних правопорушень народними депутатами IX скликання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В той же час, внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України відноситься до повноважень Генерального прокурора або ж особи, яка виконує його обов`язки, то супровідним листом від 24.07.2023 №2673зкп/10-2-04-01-9530/23 вказану заяву ОСОБА_3 направлено за належністю для організації розгляду до Офісу Генерального прокурора.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення заступник керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , просить уточнити та роз`яснити яким законним способом забезпечити виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2023 у справі №761/25408/23 щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2023 стосовно зазначених народних депутатів України.

Уповноважена особа Державного бюро розслідувань, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, не з`явився, однак в своїй заяві зазначала про розгляд вказаної заяви за відсутності представника Державного бюро розслідувань.

Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення також не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 372 КПК України визначено вимоги до змісту ухвали, яка складається з вступної, мотивувальної частин із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин з посиланням на докази, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 25.07.2023, її викладено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону і резолютивна частина ухвали, постановленої у справі № 761/25408/23 (провадження № 1-кс/761/25408/2023)за результатом розгляду скарги Голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11.07.2023 вих. №11/07/2023-1, викладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує окремого роз`яснення щодо виконання вказаної ухвали.

При цьому, підставою для роз`яснення судового рішення, на думку уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, є необхідність роз`яснення саме порядку виконання ухвали суду.

В той же час, що судом зобов`язано внести відомості не щодо конкретної особи, а за обставинами викладеними у скарзі, в той ж час в разі встановлення відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення особами, щодо яких законом визначено особливий порядок кримінального провадження, слідчий повинен діяти у відповідності до вимог встановлених Главою 37 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак, на переконання слідчого судді, доводи уповноваженої особи Деравного бюро розслідувань щодо роз`яснення змісту ухвали слідчого судді від 25.07.2023 фактично зводиться до роз`яснення порядку виконання ухвали, однак вказана обставина не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді від 25.07.2023 викладена у зрозумілій формі і не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при її виконанні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви заступника керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2023 у справі №761/25408/23, провадження №1-кс/761/16502/2023.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2023 у справі №761/25408/23, провадження №1-кс/761/16502/2023 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_12