Провадження № 11-сс/824/43/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 щодо не розгляду його заяви № 10690 від 06.11.2023 року про вжиття заходів забезпечення безпеки життю у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що частиною вимог заявника оскаржуються дії, які взагалі не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, а вимоги скарги в частині зобов`язання дізнавача Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 (чи іншої уповноваженої особи Подільського УП ГУНП України в м. Києві у разі його заміни) розглянути заяву ОСОБА_6 від 03.11.2023 року (вх. № 10690 від 06.11.2023 року) про вжиття заходів забезпечення безпеки життю у кримінальному провадженні №0002824 від 12.08.2019 року та задовольнити її за наявності відповідних підстав, а також проінформувати заявника про результати її розгляду, можуть бути предметом часткової перевірки слідчим суддею, однак в додатках відсутня будь-яка заява/клопотання, що була подана органу досудового розслідування для прийняття процесуального рішення та використання в подальшому заявником свого права, передбаченого ст. 220 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою його скаргу задовольнити, визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати дізнавача розглянути його заяву від 03.11.2023 року (вх. № 10690 від 06.11.2023 року) про вжиття заходів забезпечення безпеки життю у кримінальному провадженні №0002824 від 12.08.2019 року. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо оскарження ним дій, не передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки заявником в порядку п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України подана скарга на бездіяльність дізнавача, яка полягала в тому, що дізнавач повинен був перевірити його заяву від 03.11.2023 року (вх. № 10690 від 06.11.2023 року) про вжиття заходів забезпечення безпеки життю по суті та прийняти протягом трьох діб відповідне рішення шляхом винесення мотивованої постанови, а не письмового повідомлення, чого ним зроблено не було. Зазначив, що в зазначеному кримінальному провадженні він має статус заявника та потерпілого, а тому має права, передбачені ст. 220 КПК України.

Дізнавач Подільського УП ГУНП у м. Києві до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив. Неявка дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невжитті заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0002824 від 12.08.2019 року слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка не підлягає оскарженню. Окрім того ОСОБА_6 до скарги не додані заяви/клопотання, які були ним подані дізнавачу.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Таким чином є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку вказав ОСОБА_6 не підлягає оскарженню. Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання слідчого судді як на підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою, на ненадання ОСОБА_6 даних про направлення ним та отримання дізнавачем Подільського УП ГУНП у м. Києві відповідної заяви (клопотання). Так, законодавець не пов`язує необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою із ненаданням заявником будь-яких документів, тому відмову у відкритті провадження за скаргою за наявності даної обставини не можливо визнати обґрунтованою.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.6 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони,відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого суддіПодільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги ОСОБА_6 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 щодо не розгляду його заяви № 10690 від 06.11.2023 року про вжиття заходів забезпечення безпеки життю у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019 року до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4