Справа № 286/561/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.02.2024 року клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 07.02.2024 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому 07.02.2024 року слідчому судді клопотанні старший дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на посвідчення військового пенсіонера на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , видане в квітні 2014 року, власником якого являється ОСОБА_5 , що вилучене під час огляду місця події від 06.02.2024 року, яке зберігає у собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 року за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту того, що 06.02.2024 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП В Житомирській області надійшов рапорт про те, що місцевий житель м.Овруч, Житомирської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів надав посвідчення військового пенсіонера, яке може містити ознаки підробки.

В ході проведення огляду місця події в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, 42, в приміщенні відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, у громадянина ОСОБА_5 було вилучено посвідчення військового пенсіонера на його ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , видане в квітні 2014 року, власником якого являється ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), самостійно замінив фотокартку та текст в полях посвідчення з метою подальшого використання.

З огляду на викладене, посвідчення військового пенсіонера на його ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , видане в квітні 2014 року, зберігає у собі сліди кримінального правопорушення й підлягає арешту, тому старший дізнавач СД просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000036; копією рапорту від 06.02.2024 року, копією заяви про добровільне надання працівникам поліції посвідчення військового пенсіонера на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , протоколом огляду місця події від 06.02.2024 року, постановою старшого дізнавача про визнання та приєднання речових доказів від 07.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_5 від 06.02.2024 року.

Старший дізнавач СД подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій в інших кримінальних провадженнях. Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні старший дізнавач просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою старшого дізнавача у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання старшого дізнавача відповідає вимогам ст.171 КПК України. Старшим дізнавачем доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Тому керуючись ст.ст. 40-1, 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на посвідчення військового пенсіонера на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , виданого в квітні 2014 року, власником якого являється ОСОБА_5 , що вилучене під час огляду місця події від 06.02.2024 року, яке зберігає у собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1