ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3128/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.01.2019 по кримінальному провадженню № 0000077 від 24.04.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2019 арешту майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої він є та зобов`язати сторону обвинувачення надати докази дотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000077 від 24.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України, яке у подальшому, а саме 23.11.2020, закрито постановою начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. 25.10.2022 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у задоволені клопотання про скасування арешту в зв`язку з тим, що постановою прокурора від 02.11.2021 скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000077 від 24.04.2018. Вважає, що судом не забезпечено справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту права власності Заявника і за таких обставин втручання у право володіти і розпоряджатися майном є свавіллям, оскільки не ґрунтується на законі. Ухвала від 22.01.2019 про накладання арешту містить лише скопійований перелік критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України без зазначення конкретного критерію, якому відповідає нерухоме майно, що належить Заявнику, що свідчить про необґрунтованість арешту майна. Кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. В той же час кримінальне провадження № 0000077 в частині арешту майна цій засаді не відповідає. Розслідування в кримінальному провадженні здійснюється поза межами граничних строків, встановлених статтею 219 КПК України.

В судове засідання заявник, його представник, не з`явились, представник заявника подав заяву про розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.10.2023 було відмовлено представнику заявника у заяві про розгляд клопотання у режимі відеоконференції.

Прокурор у судовому засіданні надала пояснення, в яких заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки майно, на яке накладено арешт є речовим доказом в рамках кримінального провадежння № 0000077 від 24.04.2018, а також надала для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000077 від 24.04.2018.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000077 від 24.04.2018, заслухавши прокурорра ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000077, внесене до ЄРДР 24.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України за фактами підробки рішень Гребінківського районного суду Полтавської області та шахрайського заволодіння чужим нерухомим майном, у тому числі і нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

У відповідності до постанови прокурора від 10.01.2019 нежилі приміщення, права власності на які зареєстровані на підставі підроблених рішень Гребінківського районного суду Полтавської області, у тому числі і нерухоме майно заявника, долучені до кримінального провадження як речові докази.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2019 на вищевказане нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , накладено арешт.

Підставою арешту майна слідчий суддя зазначив забезпечення збереження речових доказів вказавши, що зазначене нежиле приміщення є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, яка визначає, що арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на нежитлову будівлю було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване нерухоме майно було об`єктом кримінально протиправних дій.

При цьому, як вказує заявник, постановою начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 23.11.2020 кримінальне провадження №0000077, внесене до ЄРДР 24.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України закрито, 25.10.2022 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у задоволені його клопотання про скасування арешту в зв`язку з тим, що постановою прокурора від 02.11.2021 скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000077 від 24.04.2018. Вважає, що судом не забезпечено справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту права власності Заявника і за таких обставин втручання у право володіти і розпоряджатися майном є свавіллям, оскільки не ґрунтується на законі. Ухвала від 22.01.2019 про накладання арешту містить лише перелік критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України без зазначення конкретного критерію, якому відповідає нерухоме майно, що належить Заявнику, що свідчить про необґрунтованість арешту майна, а відтак наявні правові підстави для скасування накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва арешту майна.

Однак, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 02.11.2021 року, якою зазначена постанова начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 23.11.2020 року - скасована.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до частин першої, другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами другою, третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно із частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, буд. № 6, прим. № 274, зважаючи на те, що, нежитлове приміщення відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, зважаючи на правову підставу для арешту майна, враховуючи доводи заяви про скасування арешту майна та докази долучені до нього, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факт необґрунтованості накладення арешту на нежитлове приміщення на цьому етапі здійснення досудового розслідування, а тому відсутні підстави для задоволення заяви та скасування арешту майна за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, буд. № 6, прим. № 274.

Що стосується доводів клопотання про недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування, то вони не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно з вимогами ст. 308 КПК України інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, який зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання.

Слідчому судді може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України), або його бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), проте не безпосередньо недотримання розумних строків кримінального провадження.

Керуючись статтями 93, 98, 131, 132, 167-168, 170-174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.01.2019 по кримінальному провадженню № 0000077 від 24.04.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: