Справа № 185/605/24
Провадження № 1-кс/185/126/24
24 січня 2024 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Відповідно до матеріалів клопотання 30.12.2023 приблизно 18 год. 30 хв. ОСОБА_11 знаходився на літньому майданчику магазину «Лілія», що розташований по вул. Центральна, 12-а в с. Варварівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де розпивав алкогольні напої. У вказаний час у ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Далі, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 поїхав до себе додому, де взяв металеву трубу. Приблизно о 19 год. 00 хв. 30.12.2023 ОСОБА_5 повернувся до літнього майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_3 , де, в продовження реалізації свого злочинного умислу, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, перебуваючи на вищезазначеному майданчику, тримаючи у правій руці металеву трубу, яку ціленаправлено підготував задля досягнення своєї злочинної мети, підійшов до ОСОБА_11 , який до цього сидів на лавочці та почав підійматися з положення сидячи, та наніс останньому один удар металевою трубою у лобну частину голови зліва, тим самим спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки ліворуч з переходом на дно передньої черепної ямки, пневмоцефалії, струсу головного мозку, забійної рани в лівій лобній ділянці з переходом на тім`яну ділянку волосистої частини голови, які утворилися від дії тупого твердого предмету, що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
23 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на них спотворюючи їх показання у цьому ж кримінальному провадженні. Наведені ризики, дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як домашній арешт, призведе до перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню у спосіб, вказаний в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на підозрюваних, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні погодився з запобіжним заходом у виді домашнього арешту в нічний час.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, в тому числі доведення факту вчинення злочину, відповідна правова кваліфікація, є метою досудового розслідування.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова - підозрюваний, міг вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, останній може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Щодо особи підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та дітьми, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, наявність у нього місця постійного проживання, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладанням на підозрюваного обов`язків відповідно до вимог ч. 2 ст. 196, ст. 194 КПК України , так як саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 23 березня 2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити покидати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де підозрюваний проживає, з 22 год. до 06 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;
- про зміну місця проживання повідомляти слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального правопорушення;
- прибувати по першому виклику до службової особи суду, прокуратури, органу досудового розслідування на визначений нею час;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , зі свідком ОСОБА_12 .
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 23 березня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1