Дата документу 16.10.2023 Справа № 336/720/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/720/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/567/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 березня 2023 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 червня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000045 від 25 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 червня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000045 від 25 січня 2022 року.

В обґрунтування скарги, захисник - адвокат ОСОБА_6 вказував, що 30 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. Оскільки повідомлення про підозру здійснене не уповноваженою особою, а тимчасово виконуючим обов`язки старшого слідчого, між тим кримінальним процесуальним законодавством такий учасник провадження не передбачений, а саме слідчий за погодженням із прокурором уповноважений на повідомлення суб`єкту кримінального переслідування про підозру, а також у зв`язку з порушенням способу повідомлення про підозру, це повідомлення незаконне.

Просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000045 від 25 січня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Задовольняючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що оцінюючи зміст наказу начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №409 о/с від 19 травня 2022 року в контексті згаданих положень закону, вчиняючи певні процесуальні дії та приймаючи певні процесуальні рішення старший слідчий слідчого відділу Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 під час тимчасового виконання обов`язків старшого слідчого слідчого відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області діяв як слідчий в розумінні правил кримінального процесуального законодавства, тобто правомочний учасник кримінального провадження, а таке найменування його посади продиктовано строковістю виконання ним обов`язків на тлі того, що він не припинив своєї діяльності на штатній посаді іншого підрозділу Національної поліції України.

Разом з тим слідчий суддя погодився із доводами скарги в тій частині, що складене повідомлення про підозру не було вручене особі у належний спосіб, передбачений законом.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що під час здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 30 червня 2022 року директору ТОВ «НВП «ТЕХВЕСТСЕРВІС» ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Зазначає, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 не прибув до слідчого для вручення повідомлення про підозру, його було направлено на наступні адреси: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_8 ; м. Київ, вул. Жмеринська, 5 за місцем реєстрації ТОВ «НВП «ТЕХВЕСТСЕРВІС», співвласником та директором якого є ОСОБА_8 ; м. Київ, вул. Жмеринська, 5 за місцем знаходження ТОВ «НВП «ТЕХВЕСТСЕРВІС» (згідно з відомостей сайту товариства).

Звертає увагу на те, що слідчим вжито вичерпані заходи, передбачені ст.ст. 133-135, 278 КПК України для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказує, що слідчим, після повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України вжито вичерпаних заходів відповідно до ст. 281 КПК України щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Зауважує, що після встановлення факту виїзду підозрюваного ОСОБА_8 за межі держави України, слідчим, за погодженням з прокурором 8 липня 2022 року (через 9 днів після повідомлення ОСОБА_8 про підозру) прийнято законне рішення про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення кримінального провадження.

Крім того, вказує, що постановою заступника Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 30 грудня 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 доручено Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а тому станом на прийняття ухвали слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 березня 2023 року досудове розслідування кримінального провадження №0000045 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України здійснювало СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000045 є слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва.

Крім того вказує, що про розгляд Шевченківським районним судом м. Запоріжжя скарги захисника підозрюваного у кримінальному провадження №0000045 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 прокурор (процесуальний керівник) у кримінальному провадженні не повідомлявся, матеріали кримінального провадження, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов до висновку про наявність достатніх підстав про повідомлення ОСОБА_8 про підозру, слідчим суддею не витребувались.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без розгляду, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. Вказав, що доводи прокурора про його не обізнаність не відповідають дійсності, оскільки копію ухвали відразу було направлено до Печерського ВП міста Києва, про що було отримано відповідь, що оскаржуване рішення прийнято до розгляду. Зазначив, що слідчий суддя розглянув скаргу на повідомлення про підозру ще тоді, коли кримінальне провадження знаходилось на досудовому розслідуванні в Шевченківському ВП. Оскаржувану ухвалу було винесено під час зупинення досудового розслідування та на даний час воно не відновлено.

Від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, в якій він також зазначив, що апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.

Разом з тим, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

З урахуванням вказаного, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування підлягає здійсненню слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, із доданої до апеляційної скарги постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування випливає, що 30 грудня 2022 року вказаною постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

5 січня 2023 року у даному кримінальному провадженні постановою заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 було визначено групу прокурорів.

Відтак, із вищевказаного випливає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 здійснюється Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, а отже судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування підлягає здійсненню слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, тобто, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При винесенні оскаржуваною ухвали від 8 березня 2023 року, слідчим суддею не було враховано того факту, що на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, відділ поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вже не здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045, в рамках якого було повідомлено ОСОБА_8 про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про задоволення скарги слідчий суддя прийшов передчасно та без належного з`ясування всіх фактичних обставин, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що вирішення питань, визначених ст. 304 КПК України не відноситься до компетенції апеляційного суду, колегія суддів вважає необхідним призначити новий розгляд провадження за скаргою в суді першої інстанції.

Доводи захисника з приводу пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження, на переконання колегії суддів, є необґрунтованим, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про повідомлення процесуального керівника у даному кримінальному провадженні про час та місце розгляду скарги. Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали слідчого судді від 8 березня 2023 року Печерською окружною прокуратурою було отримано 14 серпня 2023 року, апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 поштою було подано 18 серпня 2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 березня 2023 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 червня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000045 від 25 січня 2022 року, скасувати.

Призначити розгляд провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4