Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6510/23
Номер провадження 1-кс/711/1755/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні №0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, утриманців не маючого, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, по кримінальному провадженні №0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що провадженні СУГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000225 від 24.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбали та в подальшому незаконно зберігали у житлі, яким тривалий час постійно разом користувалися, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін до 27.04.2023.

Так, 27.04.2023, у період часу з 10 години 48 хвилин по 15 годину 47 хвилин, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 5 039,717 г, та психотропну речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 133,103 г, які підготовлені до незаконного збуту, та які ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 незаконно зберігали з метою збуту, та відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав у житлі, яким разом із ОСОБА_4 тривалий час постійно користувався, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчану кислоту, з метою її використання для виготовлення психотропних речовин, до 27.04.2023.

Так, 27.04.2023, у період часу з 10 годин 48 хвилин по 15 годину 47 хвилин, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено в літній кухні при вході з правої сторони полімерну пляшку із рідиною, що згідно з висновком експерта №КСЕ-19/124-23/5492 від 19.06.2023 є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаною кислотою. Кількість прекурсору (сірчаної кислоти) становить 110 см?, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.311 КК України - незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

27.04.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КК України.

28.04.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та 29.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

29.04.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2023.

17.05.2023 ухвалою Черкаського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 29.04.2023 щодо обрання запобіжного заходу.

15.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 до шести місяців, тобто до 23.08.2023.

18.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16.07.2023.

19.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17.07.2023.

06.06.2023 ухвалою Черкаського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 18.05.2023 щодо продовження запобіжного заходу.

12.07.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2023.

15.08.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

15.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та відповідно до вимог, передбачених ст.290 КПК України, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

21.08.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2023, включно.

05.09.2023 ухвалою Черкаського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 21.08.2023 щодо продовження запобіжного заходу.

04.09.2023 сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування.

05.09.2023 обвинувальний акт скеровано до Черкаського районного суду Черкаської області.

07.09.2023 Черкаським районним судом Черкаської області скеровано до Черкаського апеляційного суду подання про визначення підсудності кримінального провадження за Кам`янським районним судом Черкаської області.

Згідно з інформацією щодо стадій розгляду судових справ Черкаського апеляційного суду та Кам`янського районного суду Черкаської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Прокурор зазначає, що причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом обшуку від 27.04.2023, висновками судово-хімічних експертиз, відомостями протоколів негласних слідчих (розшукових) дій.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжуючи строк застосування обраного запобіжного заходу, а також переглядаючи законність цих рішень, слідчі судді встановили наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, підтверджується у світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки підозрюваного, його сімейного стану, відсутності офіційного працевлаштування та засобів до існування, тобто ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст.307 КК України), яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від суду.

Прокурор також звертає увагу, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, необхідно враховувати встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

ОСОБА_4 перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати із свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі з особами, які були залучені при проведенні слідчих дій, незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, так як 12.08.2020 скеровано до суду обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.1 ст.255 КК України, а також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та він може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які сприяють застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Встановлені в ухвалі слідчого судді ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому з метою їх запобігання, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищенаведені обставини, у разі задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому слід не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та повідомив, що ризики які були підставами при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а тому просив продовжити вказаний запобіжний захід строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити у задоволені клопотання та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КК України.

28.04.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та 29.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

29.04.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2023.

17.05.2023 ухвалою Черкаського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 29.04.2023 щодо обрання запобіжного заходу.

15.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 до шести місяців, тобто до 23.08.2023.

18.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16.07.2023.

19.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17.07.2023.

06.06.2023 ухвалою Черкаського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 18.05.2023 щодо продовження запобіжного заходу.

12.07.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2023.

15.08.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

15.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та відповідно до вимог, передбачених ст.290 КПК України, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

21.08.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2023, включно.

05.09.2023 ухвалою Черкаського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 21.08.2023 щодо продовження запобіжного заходу.

04.09.2023 сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування.

05.09.2023 обвинувальний акт скеровано до Черкаського районного суду Черкаської області.

07.09.2023 Черкаським районним судом Черкаської області скеровано до Черкаського апеляційного суду подання про визначення підсудності кримінального провадження за Кам`янським районним судом Черкаської області.

Згідно з інформацією щодо стадій розгляду судових справ Черкаського апеляційного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 направлено до Кам`янського районного суду Черкаської області, однак станом на 18.09.2023 року у Кам`янському районному суді Черкаської області не зареєстроване та підготовче судове засідання не призначено.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження №0000225є необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, та у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_4 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого та прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність у якій він підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на характеризуючі дані останнього (в силу положень ст.89 КК України хоча і вважається раніше не судимим, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а 12.08.2020 відносно останнього скеровано до суду обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.1 ст.255 КК України, та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин).

За таких обставин, наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, а також характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 (не працевлаштований, не має законного систематичного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності), дають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого судді, інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16.11.2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.09.2023 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1