Справа № 713/317/23
Провадження №1-кп/713/56/23
Вирок

Іменем України

13.10.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 01.01.2023р. за №0000001 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , будучи особою, відносно якої ухвалою від 29.11.2022 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням заборони виходу з домогосподарства в АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; заборони відвідування закладів, де продаються алкогольні напої на розлив, та встановлення зобов`язання з`являтись на реєстрацію кожної 1-ї, 2-ї, 3-ї та 4-ї череди до 10:00 год. щомісяця до Вижницького РВП, та будучи ознайомленим зі вказаними обмеженнями, та повідомленим про кримінальну відповідальність за їх невиконання не виконав їх, та був відсутній по місцю проживання з 26.12.2022 по 02.01.2023.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, вказав, що він не мав наміру ухилитись від адміністративного нагляду, він - не винуватий, та поліція все сфальсифікувала. В період часу з 26.12.2022 по 02.01.2023 він був вдома, до нього ніхто не приходив. У ОСОБА_6 в період часу з 26.12.2022 по 02.01.2023 не ночував та не проживав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_7 в судому засіданні показав, що він працює поліцейським у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області. Орієнтовно 30 або 31 грудня 2022 він перебував у наряді та отримав завдання разом з напарником перевірити чи перебуває дома особа в АДРЕСА_1 . Після 22:00 год він приїхав та зайшов на подвір`я та підійшов до дверей будинку. Це був 2-поверховий будинок. Він почав стукати у двері, але ніхто не відчиняв. Після цього було складено рапорт про відсутність особи вдома під час перевірки. Всі вказані обставини також фіксувались на відео за допомогою бодікамери.

Свідок ОСОБА_8 в судому засіданні показав, що він працює поліцейським у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області. Орієнтовно в кінці 2022 року він перебував у нарядах та отримував завдання разом з напарником перевірити чи перебуває дома особа в АДРЕСА_1 . Він приїхав 00:00 год. та зайшов на подвір`я та стукати у двері будинку та у вікна. Стукав сильно орієнтовно 10-15 хвилин. ОСОБА_4 вдома не було та ніхто не відчиняв. Після цього було складено рапорти.

Свідок ОСОБА_9 в судому засіданні показав, що він працює поліцейським у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області. 27 грудня 2022 він перебував у наряді та отримав завдання разом з напарником перевірити чи перебуває дома ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . Після 22:30 год він у складі патруля приїхав за вказаною адресою та почав стукати у двері орієнтовно 15-20 хвилин, але ніхто не відчиняв. Світла в будинку не горіло. На порозі біля дверей були кинути листоношею листи. Після цього було складено рапорт про відсутність особи вдома під час перевірки. Всі вказані обставини також фіксувались на відео за допомогою бодікамери.

Свідок ОСОБА_6 в судому засіданні показав, що він проживає в с.Мигове Вижницького району та являється сусідом обвинуваченого ОСОБА_4 . Свідок раніше товаришував з батьком обвинуваченого.

Так 19.12.2022 свідок зустрів ОСОБА_4 біля магазину в с.Мигове Вижницького району та запропонував ОСОБА_4 , щоб той залишався ночувати у свідка. Так, ОСОБА_4 з 19.12.022 по 04.01.2023 проживав у свідка за адресою АДРЕСА_2 . За цей час обвинувачений ОСОБА_4 декілька разів ходив до дому, але ночував у свідка. Тільки один раз перед святом Нового року обвинувачений пішов до дому за речами і у свідка в цей день не ночував.

Свідок ОСОБА_10 в судому засіданні показав, що він являється поліцейським та 27.12.2022 та 02.01.2023 ніс службу в смт.Берегомет Вижницького району. В ці дні орієнтовно після 22:00 год. (точнішого часу не пам`ятає) прийшло завдання перевірити наявність ОСОБА_4 по місцю проживання по АДРЕСА_1 . По приїзду на місце по АДРЕСА_1 свідок у складі патруля включив бодікамеру, зайшов через хвіртку в двір, почав стукати у двері та у вікна. Але ніхто не відчиняв.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він являється поліцейським та 01.01.2023 перебував у наряді. Орієнтовно о 01:00 год. прийшло завдання перевірити наявність ОСОБА_4 по місцю проживання по АДРЕСА_1 . По приїзду на місце по АДРЕСА_1 свідок у складі патруля зайшов у двір, та почав стукати у двері та у вікна. При чому стукав декілька разів. Але ніхто не відчиняв. Свідок не пам`ятає чи перебував у наряді ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_12 в судому засіданні показав, що він являється братом обвинуваченого ОСОБА_4 , та будучи попередженим про право відмовитись від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України, вказав, що покази буде давати. Свідок вказав, що він не проживає з братом по АДРЕСА_1 , оскільки сам свідок проживає по АДРЕСА_3 . Вказує, що з 26.12.2022 по 02.01.2023 обвинувачений був вдома. Свідок про це знає, оскільки сам привозив обвинуваченого до дому. Крім того, коли свідок приходив до обвинуваченого обвинувачений завжди був вдома. Так, знає що обвинувачений ОСОБА_4 на Новий рік, тобто 01.01.2023 сам був вдома. Свідок знає ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 являється сусідом обвинуваченого. Вказує, що обвинувачений не проживав у ОСОБА_13 . Вказує, що спілкувався з обвинуваченим кожен день по телефону, чи коли обвинувачений приходив до свідка в гості, чи коли свідок приходив до обвинуваченого. Свідок вказує, що обвинувачений повідомляв, що з 10 грудня 2022 року двері поліцейським не відкривав. Свідок після 22:00 год на по місцю проживання брата по АДРЕСА_1 не перебував. Але знає, що обвинувачений сидів дома. 04.01.2023 дільничний пояснення у свідка не брав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він проживає по АДРЕСА_2 . Вказував, що в грудні 2022 року бачив обвинуваченого, коли проїжджав мимо його господарства. Свідку не відомо, щоб обвинувачений у когось проживав. Свідок бачив обвинуваченого вдень. Вночі свідок нікуди не ходить сидить дома.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він працює в с.Мигове Вижницького району на швидкій допомозі. Орієнтовно в листопаді чи на початку грудня 2022 року після 23:00 год свідка запросили працівники поліції бути присутнім при тому, як вони відвідають помешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та перевірять чи є ОСОБА_4 вдома. Один поліцейський був з прізвищем « ОСОБА_16 ». Коли вони приїхали на місце по АДРЕСА_1 , зайшли на подвір`я, при цьому один поліцейський стукав у двері, інший знімав відео. ОСОБА_4 вдома не було.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона працює завідуючою військовим обліком в старостаті с.Мигове Вижницького району. Обвинуваченого ОСОБА_4 вона знає, та зі слів поліцейських знає, що ОСОБА_4 був відсутній по місцю свого проживання в с.Мигове Вижницького району. В період часу з 26.12.2022 по 02.01.2023 у ОСОБА_4 дома по АДРЕСА_1 не була та ОСОБА_4 не бачила.

Надаючи оцінку показам вказаних свідків, суд знаходить, що покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 є неналежними, оскільки вони не стосуються подій, викладених в обвинувальному акті щодо відсутності обвинуваченого по місцю проживання в період часу з 26.12.2022 по 02.01.2023.

Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_12 , оскільки цей свідок являється братом обвинуваченого, та всі твердження свідка щодо того, що обвинувачений був по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 26.12.2022 по 02.01.2023 - грунтуються, як стверджував і сам свідок, виключно на поясненнях самого обвинуваченого, який вказував свідку, що він, тобто обвинувачений, в період часу з 26.12.2022 по 02.01.2023 з 22:00 год по 06:00 год. наступного дня - був дома. При цьому, як підтвердив і сам свідок, що він в ці дні в період часу з 22:00 год по 06:00 год. наступного дня у обвинуваченого дома по АДРЕСА_1 .

При цьому суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та надасть їм оцінку далі у сукупності з іншими доказами.

Крім показів свідків, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- ухвалою Вижницького районного суду від 29.11.2022 по справі №713/2316/22 та ухвалою Вижницького районного суду від 23.03.2023 про виправлення описки в ухвалі від 29.11.2022 по даній справі, з яких вбачається, що відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із забороною виходу з домогосподарства АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 год. наступного дня;

- довідкою від 01.12.2022 р. про оголошення ОСОБА_4 ухвали від 29.11.2022 про встановлення адміністративного нагляду (а.с.50 т.1);

- Витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.395 КК України зареєстровано в ЄРДР 01.01.2023 (а.с.45,46 т.1);

- рапортом поліцейського ОСОБА_19 від 30.12.2022, з якого вбачається, що 30.12.2022в ході перевірки особи, що перебуває під адміністративним наглядом було встановлено, що ОСОБА_4 30.12.2022 о 22:15 год. був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 (а.с.44 т.1);

- рапортом поліцейського ОСОБА_20 від 01.01.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , будучи особою відносно якої було встановлено адміністративний нагляд в період часу з 26.12.2023 по 01.01.2023 був відсутній місцю свого проживання в АДРЕСА_1 ;

- рапортом поліцейського ОСОБА_21 від 30.12.2022, з якого вбачається, що 29.12.2022 в ході перевірки особи, що перебуває під адміністративним наглядом було встановлено, що ОСОБА_4 29.12.2022 о 22:06 год. був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 ;

- рапортами поліцейських ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 01.01.2023, з яких вбачається, що 01.01.2023 в ході перевірки ОСОБА_4 , який перебуває під адміністративним наглядом було встановлено, що ОСОБА_4 01.01.2023 о 01:40 год. був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 ;

- рапортами поліцейських ОСОБА_24 та ОСОБА_25 від 02.01.2023, з яких вбачається, що 02.01.2023 в ході перевірки ОСОБА_4 , який перебуває під адміністративним наглядом було встановлено, що ОСОБА_4 02.01.2023 о 01:50 год. був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 ;

- рапортами поліцейських ОСОБА_26 та ОСОБА_27 від 27.12.2022, з яких вбачається, що 27.12.2022 в ході перевірки ОСОБА_4 , який перебуває під адміністративним наглядом було встановлено, що ОСОБА_4 27.12.2022 о 22:06 год. був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 ;

- рапортами поліцейських ОСОБА_22 та ОСОБА_28 від 28.12.2022, з яких вбачається, що 28.12.2022 в ході перевірки ОСОБА_4 , який перебуває під адміністративним наглядом було встановлено, що ОСОБА_4 28.12.2022 о 22:23 год. був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 (а.с.64,64 т.1);

- рапортами поліцейських ОСОБА_29 та ОСОБА_30 від 27.12.2022, з яких вбачається, що 28.12.2022 в ході перевірки ОСОБА_4 , який перебуває під адміністративним наглядом було встановлено, що ОСОБА_4 26.12.2022 о 22:30 год. був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 (а.с.67, 68 т.1);

- рапортами поліцейських ОСОБА_26 та ОСОБА_19 від 03.01.2023 та від 02.01.2023, з яких вбачається, що 02.01.2023 в ході перевірки ОСОБА_4 , який перебуває під адміністративним наглядом було встановлено, що ОСОБА_4 02.01.2023 о 23:45 год. був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 ;

- рапортами поліцейських ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 04.01.2023, з яких вбачається, що 04.01.2023, в ході перевірки ОСОБА_4 , який перебуває під адміністративним наглядом було встановлено, що ОСОБА_4 03.01.2023 о 00:55 год. був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 ;

- реєстраційним листком на громадянина ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 , будучи ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду зобов`язаним з`являтись на реєстрацію до Вижницького РВП - 07.12.2022, 14.12.2022, 21.12.2022 та 28.12.2022, - на реєстрацію з`явився.

Отже, аналізуючи вказані докази в сукупності з показами свідків, суд приходить до наступних висновків.

З врахуванням показів свідка ОСОБА_6 , який давав свої покази, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, та його покази не було спростовано в судому засіданні, суд вважає доведеним що обвинувачений ОСОБА_4 з 19.12.2022 по 04.01.2023 проживав та ночував у свідка, крім 31.12.2022, коли обвинувачений ОСОБА_4 , зі слів свідка, пішов до дому взяти речі, та тоді обвинувачений не ночував у ОСОБА_6 дома. Разом з тим, оскільки в обвинувальному акті висунуто обвинувачення про відсутність ОСОБА_4 саме з 26.12.2022 тому суд, і суд, перевіряючи обгрунтованість обвинувачення виключно в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеним та приймає 1-м днем відсутності ОСОБА_4 по місцю проживання саме 26.12.2022.

Далі, факт відсутності ОСОБА_4 по місцю проживання 27.12.2022, крім показів свідка ОСОБА_13 , підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , та рапортами поліцейських ОСОБА_26 та ОСОБА_31 .

Факт відсутності ОСОБА_4 по місцю проживання 28.12.2022, крім показів свідка ОСОБА_13 , підтверджується рапортами поліцейських ОСОБА_22 та ОСОБА_28 від 28.12.2022.

Факт відсутності ОСОБА_4 по місцю проживання 29.12.2022, крім показів свідка ОСОБА_13 , підтверджується рапортом поліцейського ОСОБА_21 від 30.12.2022.

Факт відсутності ОСОБА_4 по місцю проживання 30.12.2022, крім показів свідка ОСОБА_13 , підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , та рапортом поліцейського ОСОБА_7 від 30.12.2022.

Факт відсутності ОСОБА_4 по місцю проживання 31.12.2023 та 01.01.2023, крім показів свідка ОСОБА_13 , підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , та рапортами поліцейських ОСОБА_22 , ОСОБА_23 від 01.01.2023, та рапортом поліцейського ОСОБА_19 від 30.12.2022.

Факт відсутності ОСОБА_4 по місцю проживання 02.01.2023, крім показів свідка ОСОБА_13 , підтверджується показами свідка ОСОБА_31 , та рапортом поліцейських ОСОБА_26 та ОСОБА_19 від 02.01.2023, та рапортами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 від 02.01.2023.

Таким чином суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, та кваліфікує його дії за ст.395 КК України.

При цьому суд знаходить помилковим посилання сторони захисту на те, що постанови Вижницького районного суду від 11.01.2023 (справи №713/31/23, №713/29/23, №713/30/23 а.с. 173, 174, 176, 177, 179, 180 т.1) про закриття справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.187 КУпАП підтверджують відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. передбаченого ст.395 КК України. Така позиція суду ґрунтується на тому, що вказані постанови стосуються подій, які мали місце 07.12.2022, 14.12.2022 та 21.12.2022. Вказані події по календарним датам не співпадають з тими подіями, щодо яких здійснюється розгляд справи. За таких обстави =н суд визнає неналежними доказами, вказані постанови у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Крім того, стороною захисту було заявлено 3 клопотання про визнання недопустимими доказів.

Так, у клопотанні від 27.03.2023 (а.с.152,153 т.1) сторона захисту просила визнати недопустимими: - графік перевірки по місцю проживання ОСОБА_4 за період часу з 01 по 05 грудня 2022 року, - рапорти поліцейських ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , посилаючись на те, що начальником сектору превенції Вижницького РВП було складено графік перевірок ОСОБА_4 на грудень 2022. Відповідно до вказаного графіку перевірки мали проводитись 06, 14, 23 та 29 грудня. На думку сторони захисту перевірки, що були проведені в інші дні були самовільними та були проведені з метою здобуття доказів та готувались для реєстрації в 1-й день нового 2023 року. Крім того, в період часу з 06 грудня по 27 грудня 2022 року перебування ОСОБА_4 вдома взагалі не перевірялось та графік перевірки ніхто не виконував, незважаючи на те, що ОСОБА_4 не приходив до райвідділу на відмітку.

При цьому в клопотанні не зазначено, яким чином графік перевірки був отриманий з «істотним порушенням права і свобод» ОСОБА_4 , аналогічно не зазначено цю ж інформацію щодо рапортів поліцейських, які сторона захисту просить визнати недопустимими.

Крім того, стороною захисту заявлено інше клопотання про визнання недопустимими довідки про оголошення ОСОБА_4 постанови про установлення адміністративного нагляду та рапорту начальника сектору превенції Вижницького РВП ОСОБА_33 від 01.12.2022 з резолюцією начальника Вижницького РВП на заведення профілактично-накопичувальної справи (а.с.158 т.1).

Сторона захисту стверджує недопустимість довідки тим, що постанова оголошена ОСОБА_4 повторно. При цьому недопустимість рапорту сторона захисту не доводить, але вказує, що недопустимість дозволу начальника Вижницького РВП на заведення профілактично-накопичувальної справи.

Крім того, сторона захисту у третьому клопотання про визнання доказів недопустимими (а.с.161 т.1) просила визнати недопустимими: - внесення 01.01.2023 начальником СД Вижницького РВП ОСОБА_34 відомостей до ЄРДР за №0000001 та Витяг з ЄРДР; - постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Вижницького РВП ОСОБА_35 від 02.01.2023 про призначення групи дізнавачів; - доручення т.в.о. начальника сектору дізнання Вижницького РВП ОСОБА_35 від 02 січня 2023 групі дізнавачів, просилаючись на таке.

Сторона захисту вказує, що ОСОБА_34 , будучи т.в.о начальника СД Вижницького РВП - не уповноважений згідно ст.214 КПК України, вносити до ЄРДР відомості, оскільки він не являється дізнавачем. Крім того, він не мав повноважень на призначення групи дізнавачів та надання доручення групі дізнавачів, оскільки не являється керівником органу дізнання Вижницького РВП.

Вирішуючи вказані клопотання суд керується наступним.

Статтею 84 КПК України передбачено, що Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.1 ст.85 КПК України Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За змістом ст.86 КПК України Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При перевірці графіка перевірки ОСОБА_4 за місцем проживання та рапортів поліцейських з врахуванням вимог вказаних статей, суд, не знаходить підстав для визнання їх недопустимими доказами, оскільки жодних ознак щодо можливого їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини - не вбачається. Та обставина, що поліцейські здійснювали перевірку ОСОБА_4 за місцем проживання в дні, які не зазначено в графіку, - не свідчить про недопустимість їх рапортів.

Повторне оголошення ОСОБА_4 постанови про встановлення адміністративного нагляду, а також проставлення резолюції начальником Вижницького РВП та сам рапорт ОСОБА_36 отриманні без порушень прав та свобод людини, жодних доказів про заборону вчинення вказаних в клопотанні дій не надано.

Крім того, ОСОБА_37 , будучи т.в.о сектору дізнання Вижницького РВП, являється дізнавачем та керівником органу дізнання Вижницького РВП, тому він у відповідності до вимог ст.39-1 КПК уповноважений на внесення відомостей в ЄРДР та на призначення групи дізнавачів та на надання доручень групі дізнавачів.

За таких обстави, суд знаходить, що клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими є безпідставними, необгрунтованими, надуманими та у їх задоволенні слід відмовити.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України, - судом не виявлено. При цьому суд не погоджується зі стороною обвинувачення про те, що у даному випадку має місце така обтяжуюча покарання обставина як «рецидив кримінальних правопорушень», оскільки така обставина як рецидив кримінальних правопорушень не визначена кримінальним кодексом обставиною, що обтяжує покарання. При цьому, згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України, обтяжуючою покарання обставиною може бути «рецидив злочинів». Але цю обставину сторона обвинувачення у обвинувальному акті не зазначила обтяжуючою покарання.

За таких обставин суд виключає з обвинувачення таку зазначену в обвинувальному акті обтяжуючу покарання обставину як «рецидив кримінальних правопорушень».

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, за ст.67 КК України, судом не виявлено.

Вивченням даних про обвинуваченого встановлено, що він вироком Вижницького районного суду від 04.04.2017р. засуджений за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, та звільнений з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 8 днів. Згідно довідки про судимість початок строку відбування покарання з 13.01.2017р. (а.с.87-93 т.1.). Тому строк відбування покарання мав закінчитись 13.03.2022. Вказане означає, що він вчинив даний проступок, маючи незняту судимість за вчинення умисного злочину. Тобто в його діях є рецидив кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується поcередньо. ОСОБА_4 згідно інформації №01-22/1325 від 03.10.2023 перебуває на д-обліку у нарколога з діагнозом F10.2. На д-обліку у психіатра не перебуває. На утриманні неповнолітніх дітей немає. ОСОБА_4 непрацюючий, неодружений.

З урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 395 КК України у виді арешту, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, вироком Вижницького районного суду від 24.07.2023 по справі № 713/1856/21, який набув законної сили на підставі ухвали Чернівецького апеляційного суд від 18.09.2023, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК України, вчинених 06.06.2021 та 22.08.2022. На підставі ст.70 КК України йому призначено покарання за вчинення цих правопорушень у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці.

Далі, ОСОБА_4 , вчинив вказані правопорушення під час невідбутої частини покарання, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяців 8 днів, які він мав, будучи умовно-достроково звільненим на підставі ст.81 КК України згідно ухвали від 11.09.2020 Вінницького районного суду Вінницької області (де ухвала), оскільки він був засудженим вироком Вижницького районного суду від 04.04.2017р. за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 вироком від 24.07.2023 Вижницького районного суду по покарання у виді позбавленні волі на строк 7 років 2 місяці на підставі ч.5 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 04.04.2017 Вижницького районного суду та йому призначено остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 7 років 6 місяців.

Правопорушення, яке у якому він визнаний винуватим даним вироком суду за ст.395 КК України мало місце в період часу з 26.12.2022 по 02.01.2023 включно. Вказане означає, що воно було вчинене до постановлення вироку суду від 24.07.2023, але виявлено після його постановлення, та після ухвалення вироку від 04.04.2017.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У зв?язку з викладеним суд на підставі ч.4. ст.70 та ч.2 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначає покарання за ч.1 ст.185, ч.4 ст.185 та ст.395 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці.

Крім цього з врахуванням наявності невідбутої частини покарання у виді позбавленні волі на строку 1 рік 2 місяців 8 днів у зв`язку з умовно-достроковим звільненням згідно ст.81 КК України на підставі ухвали від 11.09.2020 Вінницького районного суду Вінницької області (а.с.209, 210 т.2.), суд знаходить, що ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ч.5 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, невідбутої частини покарання за вироком Вижницького районного суду від 04.04.2017 з невідбутим строком покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 8 днів, аналогічно до вироку Вижницького районного суду від 24.07.2023р.

Крі цього у строк відбування призначеного за даним вироком покарання повністю зараховується строк відбутого покарання за вироком Вижницького районного суду від 24.07.2023, та ОСОБА_4 вважається таким, що відбуває покарання у виді позбавлення волі починаючи з 04 січня 2023 р.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності та індивідуалізації кримінального покарання.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 за кримінальним правопорушенням по даному вироку і за кримінальними правопорушеннями за вироком Вижницького районного суду від 24.07.2023 за ч.1 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці.

На підставі ч.5 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вижницького районного суду від 04.04.2017, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком зарахувати строк відбування покарання за вироком Вижницького районного суду від 24.07.2023, та вважати ОСОБА_4 таким, що відбуває покарання, починаючи з 04 січня 2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за вироком Вижницького районного суду від 24.07.2023 згідно ухвали слідчого судді Вижницького районного суду з 25.08.2022 по 08.11.2022 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частин згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя Андрій ОСОКІН