Справа № 138/3409/21
Провадження №11-кп/801/998/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника -адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору,

встановив:

25.08.2023 до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.366 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання ,про відвід головуючому судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 в частині виключення з мотивувальної частини вироку посилання про визнання доказів недопустимими - задовольнили частково. В решті вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.361, ч.1 ст.366 КК України - залишили без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 25 квітня 2023 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задоволено частково. Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасовано, а у кримінальному провадженні щодо неї призначено новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, суддя ОСОБА_2 відповідно до частини 3 статті 76 КПК України не може брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_2 з мотивів прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, суд апеляційної інстанції прийшла до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог частин 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначив Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» ( рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Обставини, на які посилається прокурор, стверджуються ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року (том 2 а.с.№№208-216).

Отже, исловлені суддею позиції при розгляді цього кримінального провадження щодо ОСОБА_7 можуть викликати сумнів у його неупередженості та безсторонності у прийнятті рішення в даному провадженні.

За таких підстав, враховуючи вимоги ст.ст.75, 76 КПК України, беручи до уваги передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, та щоб не викликати сумніви в неупередженості суддів, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року, а тому клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 -підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 76, частиною 1 статті 80, статтею 419 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору.

Передати на повторний автоматизований розподіл дане провадження для заміни відведеного судді ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4