ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3586/23 Справа № 210/1391/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання часу перебування під вартоюбуло відмовлено, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Від засудженого ОСОБА_7 на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про зарахування у строк відбування покарання часу його перебування під вартою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання часу його перебування під вартоюбуло відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вказує, що ухвала суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що період з 02.06.2020 р. по 16.11.2020 р. слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки в цей період він перебував в умовах слідчого ізолятору. Просить зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультрактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 затримано 02.06.2020 року. В подальшому вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2020 року, ОСОБА_7 засуджено за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.11.2019 року по 20.01.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Злочини, за які засуджено ОСОБА_7 , вчинено ним у 2019 році, тобто після 20.06.2017 року, а тому при визначенні Закону, який підлягає застосуванню, цілком вірно суд першої інстанції визначив дію Закону № 2046-VIII, оскільки в даній правовій ситуації підстав для застосування положень Закону № 838-VIII не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2023 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання часу перебування під вартоюбуло відмовлено залишити без змін.

Судді: