У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 09.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на речі, які було вилучено 08.12.2023 під час проведення огляду місця події за адресою місто Ужгород, вул. О.Кошового біля будинку № 4, а саме транспортний засіб " BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 , , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП м. Мукачево, вул. Об`їздна, б/н; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 марки " BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 , яке поміщено до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1238395.

Клопотання обґрунтовано наступним.

08.12.2023 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників ТСЦ 2141 про те, що за адресою м. Ужгород, вул. О.Кошового, 4 під час постановки на облік автомобіля марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 виявлено ознаки підробки номерних позначень.

09.12.2023 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 290 КК України.

В ході огляду місця події від 08.12.2023 року, за адресою м. Ужгород, вул. О. Кошового біля будинку №4, було виявлено та вилучено: транспортний засіб " BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 , , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП м. Мукачево, вул. Об`їздна, б/н ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 марки " BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 яке поміщено до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1238395.

Прокурор стверджує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме: транспортний засіб " BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП м. Мукачево, вул. Об`їздна, б/н; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 марки " BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 яке поміщено до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1238395, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню

У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд даного клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як випливає з матеріалів клопотання, Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2023 за № 0001295.

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, якими є майно, вилучене 08.12.2023 під час проведення огляду місця події за адресою місто Ужгород, вул. О.Кошового біля будинку № 4, а саме транспортний засіб " BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП м. Мукачево, вул. Об`їздна, б/н; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 марки " BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 яке поміщено до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1238395.

Постановою дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 11.12.2023 року вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, яке наданий час не розглянуто, однак прокурором не наведено підстав для необхідності накладення арешту у вигляді заборони користування та розпорядження даним майном, оскільки додаткової, повторної, комплексної, комісійної експертизи не призначено. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль в частині заборони відчуження даного майна та передати його власнику на відповідальне зберігання до розгляду даного кримінального провадження.

У зв`язку з чим клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 09.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом накладення заборони відчуження на майно вилучене 08.12.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою місто Ужгород, вул. О.Кошового біля будинку № 4, а саме транспортний засіб " BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП м. Мукачево, вул. Об`їздна, б/н; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 марки " BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 , яке поміщено до поліетиленового спец. пакету НПУ № PSP 1238395, та повернути вказане майно законному користувачу ОСОБА_5 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу " BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 у переданому вигляді, до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, до завершення розгляду кримінального провадження № 0001295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження майна.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1