Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8551/23
У Х В А Л А

19.12.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000402 від 12.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурорм звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні по 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року), ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак в період з 25 квітня 2023 року по 30 квітня 2023 року діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення, тимчасово проживаючи в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , вирішив здійснити крадіжку матеріальних цінностей. На виконання вказаного задуму, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності власника ОСОБА_6 та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, знаходячись на другому поверсі даного будинку у спальній кімнаті, шляхом вільного доступу викрав з верхньої шухляди дерев`яного комоду ланцюг із золота 585 проби вагою 8.00 грам, який належить на праві власності ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 звернувся до ломбарду ПТ «Ломбард №1» ТОВ «КОНТРАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ», де реалізував викрадений золотий ланцюг, та отримав за нього грошові кошти в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідями з ломбардів, протоколом огляду відеозапису.

Згідно рапорту оперативного працівника відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, місце перебування ОСОБА_5 на даний час не відоме, на телефонні дзвінки не відповідає, зустрічей з правоохоронцями уникає.

В зв`язку з систематичними неявками ОСОБА_5 , до органу досудового розслідування ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, 28.06.2023 старшим слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ОСОБА_4 , на адресу АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , за допомогою поштового зв`язку, відправлено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий.

31 липня 2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженої з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Працівниками СКП відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області були здійсненні спроби щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак встановити місце знаходження останнього на теперішній час не є можливим.

Крім того, працівниками СКП відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відповідно до Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», проводяться розшукові заходи в рамках оперативно розшукової справи № 3305923, щодо розшуку підозрюваного. Згідно оперативної інформації, отриманої в ході розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи № 3305923 отримано інформацію, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуває в межах Одеської області.

Відповідно до ст. 190 КПК України - ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором;

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Європейського суду з прав людини у рішенні «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48 зазначив, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а не обрання такого виду запобіжного заходу, в майбутньому не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, просить суд подане клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на обставини викладені в такому.

Слідчий ОСОБА_4 , подав до суду письмову заяву в якій просив суд задовольнити подане клопотання

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

У відповідності до статті 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріпленихст. 2 КПК Українита завдань окремих стадій кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1) ч. 2 цієї ж статті це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 1ст. 189 КПК Українислідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вина ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідями з ломбардів, протоколом огляду відеозапису.

Згідно рапорту оперативного працівника відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, місце перебування ОСОБА_5 на даний час не відоме, на телефонні дзвінки не відповідає, зустрічей з правоохоронцями уникає.

В зв`язку з систематичними неявками ОСОБА_5 , до органу досудового розслідування ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, 28.06.2023 старшим слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ОСОБА_4 , на адресу АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , за допомогою поштового зв`язку, відправлено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий.

31 липня 2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженої з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Працівниками СКП відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області були здійсненні спроби щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак встановити місце знаходження останнього на теперішній час не є можливим.

Крім того, працівниками СКП відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відповідно до Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», проводяться розшукові заходи в рамках оперативно розшукової справи № 3305923, щодо розшуку підозрюваного. Згідно оперативної інформації, отриманої в ході розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи № 3305923 отримано інформацію, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуває в межах Одеської області.

Таким чином, з врахуванням того, що знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, будучи необмеженим у пересуванні, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого - для доставки в суд до слідчого судді, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали в частині організації затримання ОСОБА_5 направити до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Берегівської окружної прокуратури.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1