Справа № 215/407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0000040 від 12.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній- Новгород, рф, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,останній раз:

-08.07.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2017 і до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 26.05.2023 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2024 року до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що 10.01.2024, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу парку «Тернівський» по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким у нього склались дружні та довірливі відносини і почав спілкуватися з останнім, при цьому, ОСОБА_4 побачив в руках у ОСОБА_6 електричний лобзик марки «Dnipro-M» моделі «JS-80LX», який знаходився в полімерному пакеті.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, електричним лобзиком марки «Dnipro-M» моделі «JS-80LX», що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, електричний лобзик марки «Dnipro-M» моделі «JS-80LX», користуючись тим, що ОСОБА_6 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний електричний лобзик, під приводом здійснення вдома ремонтних робіт, пообіцявши повернути вказаний електричний лобзик наступного дня.

Далі, ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передав ОСОБА_4 полімерний пакет з електричним лобзиком марки «Dnipro-M» моделі «JS-80LX», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/1878-ТВ від 16.01.2024, могла складати 1568,00 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім грн 00 коп.).

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, електричний лобзик марки «Dnipro-M» моделі «JS-80LX», який знаходився в полімерному пакеті, що належить ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1568,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

22 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

22 січня 2024 року о 13-30 годині підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримує, вказує,що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років і враховуючи покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, може не з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, чим допустити настання ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, враховуючи те що, останній не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тому міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, які б могли стримати не покидати постійного місця мешкання та межі м. Кривого Рогу відсутні, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не працює, раніше неодноразово судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 23 березня 2024 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: