Справа № 461/5182/23
Провадження № 1-кс/461/5727/23
УХВАЛА

17.10.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яворів, Яворівського району, Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 11.06.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України., з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Окрім того, слідчий зазначив, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, відтак просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою, за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_6 , який відбуває покарання у ДУ «Личаківська ВК № 30», завдяки своєму авторитету у злочинному світі, особистими якостями та можливостям, переслідуючи злочинний умисел на незаконне збагачення спонукав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 , а в подальшому за допомогою мобільного зв`язку координував дії останніх, надаючи вказівки та розпорядження та здійснював вплив на злочинну діяльність групи осіб з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5

ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який керував діями останніх за допомогою мобільного зв`язку, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, 04.01.2021 приблизно о 17:00 год., точної години в ході досудового розслідування не встановлено, на транспортному засобі «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 приїхали в с. Чайковичі, Самбірського району, Львівської області, де проживає потерпілий ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку за місцем проживання ОСОБА_9 зустріли останнього, та під приводом, що їм необхідно з ним порозмовляти, запропонували сісти в салон транспортного засобу «HONDA CR-V» реєстраційний НОМЕР_2 . Після того як потерпілий погодився на їх пропозицію, та сів в салон автомобіля, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почали погрожувати потерпілому фізичною розправою, та висловили протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 2 000 доларів США (станом на 04.01.2021 згідно курсу НБУ становило 56 549,2 гривень), в рахунок сплати неіснуючого боргу перед ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

В цей же час ОСОБА_6 , за допомогою засобів мобільного зв`язку, висловив погрози ОСОБА_9 , принижував його честь та гідність, нецензурно ображав останнього та пред`явив незаконну вимогу потерпілому, щодо передачі грошові кошти в сумі 2 000 доларів США (станом на 04.01.2021 згідно курсу НБУ становило 56 549,2 гривень), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які діяли за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , в рахунок сплати неіснуючого боргу перед ним та ОСОБА_10 .

Після відмови потерпілого надати грошові кошти, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні транспортного засобу «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кожен почав наносити удари руками по обличчі та тулубі ОСОБА_9 , внаслідок чого нанесли останньому легкі тілесні ушкодження, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення у виді синців та саден на обличчі.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи загрозу небезпеки своєму життю та здоров`ю від застосування насильства щодо нього та те, що у випадку не погодження на незаконну вимогу озвучену ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо надання їм грошових коштів сумі 2 000 доларів США (станом на 04.01.2021 згідно курсу НБУ становило 56 549,2 гривень), йому продовжать наносити тілесні ушкодження, був змушений погодися на незаконну вимогу висунуту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та передати їм грошові кошти, які в нього вимагають, однак повідомив, що на даний час такої суми не має, а може передати через деякий час.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який керував діями останніх за допомогою мобільного зв`язку, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 04.01.2021 приблизно о 17:00 год., точної години в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будинку за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Чайковичі, пр. Кутець, де проживає потерпілий ОСОБА_9 , маючи спільний умисел, з іншими учасниками, на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 , внаслідок відмови потерпілого надати їм грошові кошти в сумі 2 000 доларів США (станом на 04.01.2021 згідно курсу НБУ становило 56 549,2 гривень), пред`явив незаконну вимогу потерпілому передати їм ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_9 , усвідомлюючи загрозу небезпеки своєму життю та здоров`ю від застосування насильства щодо нього та те, що у випадку не погодження на незаконну вимогу озвучену ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо надання їм ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_3 , йому продовжать наносити тілесні ушкодження, був змушений погодися на незаконну вимогу та передав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ключів від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_5 які знаходись біля нього, та ОСОБА_6 , який координував дії останніх за допомогою засобів мобільного зв`язку, після отримання ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пред`явив нову вимогу потерпілому ОСОБА_9 про передачу їм 1 500 доларів США (станом на 04.01.2021 згідно курсу НБУ становило 42 411,9 гривень) в рахунок сплати неіснуючого боргу перед ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_7 , сівши за кермо транспортного засобу марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на даному транспортному засобі поїхав з місця події, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, в свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на транспортному засобі «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 покинули місце події.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне збагачення, керуючись корисливим мотивом, вчинив вимагання грошових коштів в потерпілої ОСОБА_13 , поєднане з погрозою застосування насильства, за наступних обставин. Так встановлено, що, ОСОБА_7 , здійснюючи свою злочинну діяльність спрямовану на вчинення корисливих злочинів, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.01.2021, від ОСОБА_12 , яка виконувала роль пособника, отримав інформацію, про місце проживання ОСОБА_13 і наявність в неї грошових коштів, внаслідок збуту лікарських засобів, обіг яких обмежено, в цей же час в ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , та для реалізації свого злочинного умислу останній залучив ОСОБА_5 та ОСОБА_11

25.01.2021 о 14:54 год., ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел та вимагання грошових коштів у потерпілої ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , та з відома ОСОБА_12 , транспортному засобі «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , приїхали на вулицю Джерельну в м. Львові, де залишили автомобіль та пішки пройшли до будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому пройшли до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, та представившись представниками громадської організації, ввівши в оману потерпілу, ОСОБА_7 застосувавши до останньої фізичне насильство, у виді поштовху в груди, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зайшли в квартиру АДРЕСА_4 , де остання проживає. Будучи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_13 , ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 і ОСОБА_11 та з відома ОСОБА_12 , висловив вимогу передачу їм наявних у ОСОБА_13 грошових коштів.

ОСОБА_13 , усвідомлюючи загрозу небезпеки своєму життю та здоров`ю, оскільки одна перебувала в приміщенні своєї квартири з трьома невідомими їй особами та те, що у випадку не погодження на незаконну вимогу озвучену ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , щодо надання їм грошових коштів їй можуть нанести тілесні ушкодження, була вимушена погодися на незаконну вимогу та передати ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , грошові кошти, наявні в неї, а саме: 4 000 гривень. Та в подальшому передала їх ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .

Після досягнення злочинної мети, та отримання грошових коштів в сумі 4 000 гривень, від потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 покинули приміщення квартири АДРЕСА_4 . Незаконно отримані від потерпілої грошові кошти в сумі 4 000 гривень. ОСОБА_7 , розділив між всіма учасниками.

Судом встановлено, що 09.06.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 2 ст. 289 КК України

Згідно із рапорту працівника УСР у Львівській області ДСР НП України, встановити місце перебування та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можливо та місцезнаходження його на даний час не відоме.

10.06.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

11.06.2021 з кримінального провадження №0000063 від 13.01.2021 виділено окреме кримінальне провадження №0000595 від 11.06.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України, у зв"язку із розшуком останнього.

Відповідно до інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 05.09.2021 здійснив виїзд з території України через пункт пропуску «Краківець», та на даний час на територію України не повертався.

11.10.2023 постановою старшого слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук у кримінальному провадженні №0000595 від 11.06.2021 року.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 05.09.2021 здійснив виїзд з території України через пункт пропуску «Краківець» та місцеперебування останнього на сьогоднішній день не встановлено.

Таким чином, слідчим в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Окрім того, суд приймає до уваги позицію колегії суддів Львівського апеляційного суду, висловлену в ухвалі від 13.05.2022 у справі №461/6755/18, де зазначено, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, зокрема:

-заявою ОСОБА_9 від 12.01.2021 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 в яких він повідомив про обставини незаконного заволодіння його транспортним засобом та вимагання у нього грошових коштів та вказав на осіб які вчинили вказане кримінальне правопорушення;

-протоколами проведення впізнання осіб за фотографіями, де останній впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як осіб які вчинили відносно нього кримінальні правопорушення;

-заявою ОСОБА_13 від 06.04.2021про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 189 КК України;

-показаннями потерпілої ОСОБА_15 в яких вона повідомила про обставини вимагання у неї грошових коштів ;

-протоколами проведення впізнання осіб, де остання впізнала ОСОБА_7 , як особу яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення;

-результатами проведених оглядів відеозаписів з камер спостереження;

-результатами проведених негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 та наявності згідно висновків легких тілесних ушкоджень на тілі потерпілих;

-рапортом працівників поліції про виявлення ознак кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

-ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що останній на виклики органу досудового розслідування не з`являється, зокрема на виклики слідчого для проведення допиту підозрюваний ОСОБА_5 у визначений в повістках про виклик час не з`являвся. Крім того, підозрюваний перебуває у державному та міжнародному розшуку, що підтверджує наявність даного ризику. Окрім цього, ОСОБА_5 05.09.2021 здійснив виїзд з території України через пункт пропуску «Краківець» та місцеперебування останнього на сьогоднішній день не встановлено.

-ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Вказаний ризик підтверджується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України), свідки судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 131, 177-178, 187-188, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1