Справа № 203/6611/23
Провадження № 1-кс/0203/4672/2023
УХВАЛА

09 листопада 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання начальника СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000234 від 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000234 від 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що 04.11.2023 року о 10год. 25хв. у чат-бот АТ «Українська залізниця» від невідомої особи надійшло завідомо неправдиве повідомлення про замінування центрального входу та добових кас залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11.

Як зазначає слідчий, 04.11.2023 року, в період часу з 18:00год до 18:40год проведено огляд мобільного телефону марки Samsung моделі SM-G350E imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , з якого здійснювалося завідомо неправдиве повідомлення про замінування центрального входу та добових кас залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11.

В ході огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung моделі SM-G350E imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4

04.11.2023 року вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить суд:

- накласти арешт шляхом його заборони використання, розпорядження та відчуження на вилучений під час огляду мобільний телефон марки Samsung моделі SM-G350E imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 з метою збереження його, як речового доказу.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.11.2023 року, судову справу № 203/6611/23, провадження № 1-кс/0203/4672/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 07.11.2023 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за відсутності слідчого, власника майна та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що в провадженні ВП № 12 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000234 від 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

За відомостями з протоколу огляду місця події від 04.11.2023 року, 04.11.2023 року з 18:00 годині по 18:40 годину дізнавачем було проведено огляд місця події у кімнаті прийому громадян, яка знаходиться у будівлі ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Samsung моделі SM-G350E, який вилучено до спеціального пакету № WAR 0097617.

Постановою начальника СВ відділення поліції № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 04.11.2023 року вилучені під час огляду речі було визнано речовими доказами, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung моделі SM-G350E imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначив, що вилучені в ході проведеного огляду місця події предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження та з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин провадження, дає суду підстави для висновку про те, що наявні підстави для задоволення заявленого слідчою клопотання, оскільки вилучене в ході огляду місця події майно може мати зв`язок з предметом кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 167 КПК України.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000234 від 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 04.11.2023 року під час огляду місця події, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung моделі SM-G350E imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1