Справа № 481/1208/22
Провадж.№ 1-кс/481/105/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000554 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 08.11.2022 року о 17.30 годині на автодорозі сполучення смт. Казанка - с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області сталася ДТП за участю військовослужбовців. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що військовослужбовець вч НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Nissan Navara, номери іноземної реєстрації НОМЕР_2 , рухався в напрямку від с. Володимирівка до смт. Казанка Миколаївській області, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця вч НОМЕР_4 старшого солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху. В результаті ДТП, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня», пасажир автомобіля ВАЗ, військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, перелом носу, забій грудної клітки та забій коліна, доставлений до КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня». Водій автомобіля Nissan, ОСОБА_3 доставлений до БСМП м. Миколаїв.

10.11.2022 року по даному кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, було накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 09.11.2022 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди в рамках кримінального провадження №0000554 від 09.11.2022 року, а саме: легковий автомобіль Nissan Navara, номери іноземної реєстрації НОМЕР_2 із слідами механічних пошкоджень; легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2101, р.н. НОМЕР_3 з механічними слідами пошкодження; фрагмент скла з плямами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров.

01.02.2024 року до суду надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме, в частині заборони користуватися легковим автомобілем Nissan Navara, номери іноземної реєстрації НОМЕР_2 , з механічними слідами пошкоджень, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3 , з обґрунтуванням того, що станом на 05.12.2023 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження, судовим експертом було оглянуто транспортний засіб: легковий автомобіль Nissan Navara, номери іноземної реєстрації НОМЕР_2 , проведено інженерно-транспортні експертизи та подальше зберігання даного автомобіля на території СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області є недоцільним.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти зняття арешту не заперечувала.

Дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000554 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 08.11.2022 року о 17.30 годині на автодорозі сполучення смт. Казанка - с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області сталася ДТП за участю військовослужбовців. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що військовослужбовець вч НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Nissan Navara, номери іноземної реєстрації НОМЕР_2 , рухався в напрямку від с. Володимирівка до смт. Казанка Миколаївській області, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця вч НОМЕР_4 старшого солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху. В результаті ДТП, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня», пасажир автомобіля ВАЗ, військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, перелом носу, забій грудної клітки та забій коліна, доставлений до КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня». Водій автомобіля Nissan, ОСОБА_3 доставлений до БСМП м. Миколаїв.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.11.2022 року (справа № 481/1208/22) накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 09.11.2022 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди в рамках кримінального провадження №0000554 від 09.11.2022 року, а саме: легковий автомобіль Nissan Navara, номери іноземної реєстрації НОМЕР_2 із слідами механічних пошкоджень; легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2101, р.н. НОМЕР_3 з механічними слідами пошкодження; фрагмент скла з плямами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді від 10.11.2022 року був накладений обґрунтовано.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з зазначеним автомобілем проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Отже, в подальшому арешті автомобіля у вигляді заборони користуватись ним у кримінальному провадженні №0000554 від 09.11.2022 року, досудове розслідування у якому здійснюється за ч. 1 ст.286 КК України, на думку слідчого судді, відпала потреба та він може бути повернутий його володільцю.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.11.2022 року, у вигляді заборони користування майном, вилученим 09.11.2022 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди в рамках кримінального провадження №0000554 від 09.11.2022 року, а саме:

легковим автомобілем Nissan Navara, номери іноземної реєстрації НОМЕР_2 із слідами механічних пошкоджень, повернувши їх володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1