14 листопада 2023 року м. Запоріжжя
За матеріалами кримінального провадження, вказаним службовим особам ПрАТ «Запоріжтрансформатор» інкриміновано те, що внаслідок вчинених ними кримінальних правопорушень завдано територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, матеріального збитку на загальну суму 43468364,99 грн.
Також встановлено, що в період 2018-2021 років статутний капітал ПрАТ «Запоріжтрансформатор» (код ЄДРПОУ - 00213428) розподілявся таким чином:
-41,86% належав Пайовому закритому недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду «Четвертий» ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (код ЄДРПОУ - 33499232);
-55,5% належав Пайовому закритому недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду «Сьомий» ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (код ЄДРПОУ - 33499232);
-2,63% належали іншим фізичним та юридичним особам.
Відтак, на думку слідчого, майно, яке належить на праві власності ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», підлягає арешту на підставі пункту 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник власника майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя статті 173 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено в клопотанні, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 чинного Закону України «Про акціонерні товариства» Акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Акціонерне товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонерів.У разі вчинення акціонерами протиправних дій до товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права, крім випадків, визначених законом.
Акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, лише в межах номінальної вартості належних їм акцій. У разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами до акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права.
Акціонери, які не повністю оплатили акції, у випадках, визначених статутом акціонерного товариства, відповідають за зобов`язаннями товариства у межах неоплаченої частини номінальної вартості належних їм акцій.
У зв`язку з цим слідчий суддя бере до уваги, що в матеріалах, доданих до клопотання, наявний цивільний позов Запорізької міської ради до ПрАТ «Запоріжтрансформатор» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Водночас доказів висунення будь-яких позовних вимог до ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження матеріали клопотання не містять.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження структури власності ПрАТ «Запоріжтрансформатор», яка описана в клопотанні, а також відсутні посилання на конкретні норми права та (або) установчих документів ПрАТ «Запоріжтрансформатор», якими передбачено, що його власники та (або) кінцеві бенефіціари несуть своїм власним майном цивільну відповідальність за шкоду, завдану службовими особами підприємства.
За таких обставин підстави для накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , - відсутні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1