ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3436/23 Справа № 932/4433/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали судового провадження у межах кримінального провадження № 0000090, за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , поданою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту із додатками у кримінальному провадженні №0000090 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою, за результатами підготовчого судового засідання, суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК як такий, що не відповідає за змістом вимогам ст.291 КПК України.

Підставою для такого рішення суд першої інстанції зазначив наявність протиріч у викладених прокурором фактичних обставин справи, а саме протиріччя між направленістю умислу обвинуваченого та вчиненими ним діями; крім того, , на думку суду, викладене формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації діяння обвинуваченого: ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, однак, його дії кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Додатково суд зауважив, що зазначені у обвинувальному акті дії ОСОБА_7 , який виїхав на автомобілі з КП «Луцька ЦРЛ» до м.Вугледар Донецької області через м.Дніпро на автомобілі Ніссан НОМЕР_1 , маючи при собі у одягу психотропну речовину PVP і був зупинений працівниками УПП у Дніпропетровській області у м.Дніпрі по вул.Січеславській Набережній взагалі не отримали правової кваліфікації

Зазначені недоліки суд першої інстанції вважав такими, що не можуть бути усунутими у судовому засіданні і є свідченням невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та про призначення нового судового розгляду обвинувального акту із додатками.

Зазначає про безпідставність висновку суду про таку істотність порушень, які б завадили суду призначити справу до розгляду: обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені чч.2,3 ст.291 КПК України, додатки, передбачені ч.4 ст.291 КПК України. Обвинувальний акт скерований до суду у передбачені ч.2 ст.301 КПК України строки та відповідно до правил територіальної підсудності.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження:

- прокурор ОСОБА_6 підтримала подану нею апеляційну скаргу у повному обсязі зазначених доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши зазначені у апеляційній скарзі прокурора обставини та співставивши їх із наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно із ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться у межах висунутого особі обвинувачення.

Як убачається із змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000090 щодо ОСОБА_7 , там наведені усі, передбачені ст.291 КПК України, дані, на підставі яких прокурором сформоване та викладене обвинувачення та надана правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Колегія суддів зауважує, що помилка, допущена прокурором на іншій сторінці обвинувального акту у назві предмету злочину (наркотична речовина) під час повторного зазначення правової кваліфікації дій ОСОБА_7 не є істотним порушенням, оскільки не змінює в цілому юридичну оцінку дій ОСОБА_7 і може бути усунута шляхом використання представником державного обвинувачення приписів ст.338 КПК України.

Аналогічну позицію колегія суддів займає і щодо зазначеної у оскаржуваній ухвалі відсутності у обвинувальному акті правової кваліфікації дій ОСОБА_7 по його діям у частині перевезення психотропної речовини у одягу. Ця обставина не впливає на обсяг обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України і не тягне зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Зазначена судом наявність протиріч між направленістю умислу обвинуваченого ОСОБА_7 характеру вчинених ним дій взагалі виходить за межі процесуальних повноважень суду на стадії підготовчого судового засідання і є фактично оцінкою доказів, що є неприпустимим та не стосується підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із призначенням нового судового розгляду, із стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407, 408,409, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту із додатками у кримінальному провадженні №0000090 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України скасувати із призначенням нового судового розгляду, із стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4