Справа № 526/4774/23
Провадження № 1-кс/526/795/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 16.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2023 року старший слідчий СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 16.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, вказуючи, що 16.05.2021 в селі Качанове Миргородського району Полтавської області в приміщенні трансформаторної будки занедбаної будівлі старої олійниці по вулиці Центральній було виявлено труп неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Того ж дня з метою встановлення обставин смерті вказаного неповнолітнього у зв`язку із неможливістю виключити факт можливого його умисного вбивства слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000200 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою його правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час здійснення слідчою групою досудового розслідування отримано документ про причину смерті ОСОБА_4 : згідно свідоцтва про смерть № 57 від 17.05.2021 причиною його смерті стало ураження електричним струмом.

Відповідно до встановлених фактичних даних померлий за життя будь-яких конфліктів ні з ким не мав, суїцидних думок не висловлював. Жодних фактичних даних, які б вказували на насильницьку смерть неповнолітнього (його умисне вбивство) не встановлено. Згідно отриманих доказів, насамперед протоколу огляду місцевості, де було виявлено труп потерпілого, у відповідному місці без будь-яких огороджень та попереджувальних знаків знаходилося відкрите джерело електричного струпу, до якого підходить високовольтна лінія із маркуванням 6 кВт, тобто великої потужності.

Згідно довідки органу місцевого самоврядування від 17.05.2021 будівлі у місці виявлення трупа ОСОБА_4 перебувають у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та створених цим товариством інших структур (юридичних осіб). За наявними відомостями будівлі перебували на балансі однієї з таких юридичних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які вказують на те, що невстановленими на даний час службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та створених цим товариством інших суб`єктів господарської діяльності, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », допущено службову халатність при організації охорони джерела підвищеної небезпеки високовольтної лінії з виведенням електричного струму до занедбаного об`єкта, яке розташоване напроти садиби АДРЕСА_1 , внаслідок чого до джерела підвищеної небезпеки мався та мається відкритий загальнодоступний доступ сторонніх осіб без будь-яких перешкод та попереджувальних знаків. Така службова халатність, яка виявилась у невиконанні та неналежному виконанні протягом 2020-2021 рр., до 16.05.2021, зазначеними службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них призвела до тяжких наслідків смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 неповнолітнього ОСОБА_4 , яка сталася внаслідок ураження його електричним струмом високої потужності. Смерть дитини заподіяна дією електричного струму високої потужності (ураженням ним) внаслідок безперешкодного наближення до його джерела у зазначеному місці.

У зв`язку з цим, 25.05.2021 попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні слідчим змінено на ч.2 ст.367 КК України.

Вказана вище подія відбулася в занедбаній будівлі, що раніше використовувалася як олійниця: по вулиці Центральній села Качанове Миргородського району, поштова адреса якої згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 №02-20/360 не присвоєна. До даної будівлі приєднано лінію електропередач, яка знаходиться на електроопорі без номерних та маркувальних позначень. До вказаної електроопори в свою чергу приєднана лінія електропередач від Л-подібної електроопори з позначеннями «83 88». Також від вищевказаної електроопори без номерних позначень, яка веде електричний струм до приміщення недіючої олійниці, відходить лінія електропередач до електроопори з позначеннями «6 KV север 85 88».

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів стосовно здійснення електропостачання до наведеної вище будівлі, які повинні матися у володінні Публічного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), зокрема у представленому в межах Полтавської області його відокремленому підрозділі у Нафтогазовидобувному управлінні « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), а саме до документів, що містять відомості про службових осіб цього товариства, які були матеріально-відповідальними та відповідальними за безпеку станом на 16.05.2021 (зокрема за належний технічний стан) ліній електропередач по вулиці Центральній в селі Качанове Миргородського району Полтавської області.

Крім того, для встановлення відповідальних осіб за безпеку експлуатації джерела підвищеної небезпеки, де виявлено труп неповнолітнього, необхідно встановити та дослідити документи щодо договірних стосунків НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 16.05.2021 з іншими суб`єктами щодо постачання електричної енергії по АДРЕСА_1 (договори та документи про здійснення оплати послуг за ними у 2020-2021 рр.).

Згідно наданих відомостей НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » об`єкт, де стався нещасний випадок, належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та його електрозабезпечення здійснюється через КТП-36 на підставі договору №286 від 28.12.2015, доступ до якого службові особи управління надати органу досудового розслідування відмовилися.

Іншим чином отримати такі відомості неможливо.

У судове засідання прокурор та старший слідчий слідчого відділення не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Старший слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 надав до суду заперечення на клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ними надано всі необхідні документи на вимогу прокурора ОСОБА_7 , які підтверджують, що КТП-36 не є об`єктом відповідальності НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесено до ЄРДР № 0000200 від 16.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.5, п.6 ч.2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду зі згаданим клопотанням слідчим доведено, що існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку, що подане клопотання слід задовольнити частково, оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням слідчим доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, а у слідства відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні стосовно документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відносно документів, що перебувають у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слідчою суддею встановлено, що на вимогу прокуратури даною юридичною особою надано всі документи, що стосуються КТП-36, інших документів товариство не має.

У ст. 163 КПК України законодавцем чітко визначено обов`язок сторони кримінального провадження довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, які перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Не доведеність цих обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

За наведених обставин не встановлено усіх передбачених ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України підстав для задоволення даного клопотання в частині тимчасового доступу до документів, які підтверджують факт перебування у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або створеної ним юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ліній електропередач та будівель, розташованих по АДРЕСА_1 , тому в цій частині клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 16.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до документів (із можливістю вилучення їх оригіналів), які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 чи за іншою фактичною адресою розташування), а саме доступ до:

- договорів, укладених АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), предметом яких було постачання станом на 16.05.2021 електричної енергії на вулицю Центральну в селі Качанове Миргородського району Полтавської області, зокрема за допомогою Л-подібної електроопори з позначеннями «83 88» по цій вулиці поблизу домоволодіння №132, зокрема до договору №286 від 28.12.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з додатками та до документів з приводу виконання зобов`язань за такими договорами, у тому числі до документів, що підтверджують здійснення оплати за постачання електричної енергії та/або безпосередньо за електричну енергію, спожиту за допомогою ліній електропередач не побутовими споживачами на цій вулиці;

- паспорта КТП-36 в селі Качанове Миргородського району та технічної документації на обладнання до вказаного КТП;

- документів стосовно проведення технічних оглядів, контролю технічного стану КТП-36 та іншого обладнання, за допомогою якого здійснюється електропостачання до будівлі по АДРЕСА_1 (плани-графіки, листки оглядів, службові записки тощо), а також документів, що підтверджують правову приналежність такого обладнання (речові права на нього станом на 16.05.2021)

В частині тимчасового доступу до документів, які підтверджують факт перебування у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або створеної ним юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ліній електропередач та будівель, розташованих по АДРЕСА_1 (зокрема до бухгалтерських регістрів та до документів щодо перебування такого майна у підзвіті конкретних матеріально-відповідальних осіб з числа працівників підприємства).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді діє один місяць.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1