Справа № 357/7642/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України

Під час розгляду клопотання, у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила відвід прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України посилаючись на ту обставину, що прокурор до нового клопотання про арешт майна не долучає постанову про групу прокурорів, на підтвердження своїх повноважень.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на її необгрунтованість.

Інші учасники судового провадження при вирішенні заяви про відвід поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про таке.

Відповідно довимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За вимогами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у судовому засіданні слідчим суддею перевірено повноваження прокурора ОСОБА_5 , зокрема, оглянуто оригінал постанови першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 22.02.2022 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні №0000080 від 22.02.2023.

Слідчий суддя зазначає, що названа захисником підозрюваного обставина, якою вона обґрунтовує свою заяву про відвід прокурора - недолучення копії постанови про визначення групи прокурорів, до клопотання не викликає обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та жодним чином не свідчить про його зацікавленість у розгляді даного клопотання та, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, вважаю, що в заяві про відвід не наведено та заявником у судовому засіданні не доведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт майна чи його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, що свідчить про відсутність визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора.

Оскільки заявлений відвід не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08:30 год 06.11.2023

Слідчий суддя ОСОБА_7