Справа № 308/7531/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

31.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та їхнього захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11

та його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у контрольному провадженні № 11-кп/4806/768/23, за апеляційними скаргами, які подали: адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 та адвокат ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2023 року, якою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 15 лютого 2024 року включно,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційних скарг адвокат ОСОБА_16 подав заяву про відвід колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ці судді є упередженими при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 строку тримання під вартою, оскільки неодноразово відмовляли адвокатам ОСОБА_16 та ОСОБА_19 у задоволенні клопотань про проведення судового засідання в режимі відео конференції, чим порушують право на захист обвинуваченого ОСОБА_15 , захисники якого позбавлені можливості бути присутніми в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, а також порушували розумні строку розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть заявленого відводу; пояснення головуючого судді - ОСОБА_1 , який обґрунтував причини відмов у задоволенні клопотань про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхнього захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 , захисників - адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які питання відводу колегії суддів віднесли на розсуд суду, перевіривши матеріали контрольного провадження, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_16 про відвід колегії суддів відсутні.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_16 , як на підстави для відводу колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі будь-яким чином не свідчать про особисту зацікавленість суддів у результатах розгляду цього контрольного провадження, не являються такими, що відповідно до КПК України виключають участь суддів у розгляді провадження, і в свою чергу не можуть слугувати підставами для задоволення відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При оцінці доводів заяви про порушення колегією суддів права обвинуваченого ОСОБА_15 на захист у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_19 про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, апеляційний суд бере до уваги те, що факт відмови в проведенні судового засідання в режимі відео конференції жодним чином не свідчить про порушення права особи на захист, оскільки відповідно до кримінального процесуального закону прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду, із урахуванням того, що учасником кримінального проведення наведено обґрунтовані підстави для проведення судового засідання в такому режимі.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що адвокатом ОСОБА_16 не надано жодних доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_15 , інтереси якого він захищає, не заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням адвокатом власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Тому, колегія суддів вважає, що передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу колегії суддів немає і на такі не посилається адвокат ОСОБА_16 у своїй заяві, а доводи заявленого відводу є надуманими і такими, що будь-яким чином не дають підстав стверджувати, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими чи необ`єктивними у контрольному провадженні 11-кп/4806/768/23.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими та необ`єктивними при розгляді контрольного провадження, а також про зацікавленість суддів у результатах його розгляду, адвокат ОСОБА_16 не вказує.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному контрольному провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява адвоката ОСОБА_16 про відвід колегії суддів як невмотивована та безпідставна задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу колегії суддів береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_16 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у контрольному провадженні № 11-кп/4806/768/23 (справа № 308/7531/23), за апеляційними скаргами, які подали: адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 та адвокат ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2023 року, якою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 15 лютого 2024 року включно, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: