Номер провадження: 11-сс/813/348/24
Справа № 523/2948/20 1-кс/523/3406/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року, в рамках кримінального провадження №0000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року, в рамках кримінального провадження №0000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що в ухвалі слідчого судді від 30 червня 2023 року не вказано про повернення оригіналу скарги заявниці.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки слідчий суддя не здійснив належний судовий контроль під час досудового розслідування, а питання, які вказувались у заяві про роз`яснення судового рішення суттєво впливають на досудове розслідування.

Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просила проводити апеляційний розгляд за її відсутності.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Як вбачається із матеріалів справи, 02 листопада 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 про надання роз`яснень ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року, які сформульовані у 10 пунктах, та в цілому стосуються конкретизації мотивування зазначеної ухвали.

Зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив заяву про роз`яснення та прийшов до висновку, що в ухвалі слідчого судді від 30 червня 2023 року не вказано про повернення оригіналу скарги заявниці. Згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя роз`яснив судове рішення наступним чином: « Роз`яснити судове рішення (ухвалу) суду від 30.06.2023 року у справі № 523/4187/23 (провадження 1-кс/523/829/23), повернути оригінал скарги з копіями додатків заявниці ОСОБА_6 ».

Вищезазначене дає підстави колегії суддів дійти висновку, що слідчий суддя, ухвалою від 14 листопада 2023 року, фактично вніс зміни до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року, по суті прийнято рішення, що суперечить положенням ст. 380 КПК України, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Натомість, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року скарга ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України була розглянута по суті.

Наведені порушення суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 9, 412 КПК України вважає істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відноситься до компетенції суду, який його ухвалив, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 24, 381, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року, в рамках кримінального провадження №0000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснень ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4