Справа № 749/258/23
Номер провадження 1-кп/749/41/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Сновськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Щорс (нині Сновськ), Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з професійно технічною освітою, військовозобов`язаного, на утриманні дітей, осіб з інвалідністю та похилого віку не маючого, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_13 , 21.02.2022, близько 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним скутером марки Yamaha Joc, моделі SA39, рухаючись на ділянці проїзної частини вул. Залізничної у м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області в напрямку від магазину "Продукти-674" ТОВ "АТБ-Маркет", що за адресою: вул. Незалежності, буд. № 2, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області до магазину «Нова лінія», що за адресою: вул. Сагайдачного, буд. № 2, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, навпроти магазину «Жук», що за адресою: вул. Залізнична, буд. № 15, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, своєчасно не виявив на проїзній частині пішохода ОСОБА_4 , який переходив дорогу в невстановленому для цього місці, рухаючись зліва направо відносно траєкторії руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 , та був для останнього перешкодою і небезпекою для руху, яку останній об`єктивно міг виявити, після чого не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд зазначеним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_4 .

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегневої кістки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 від 09.07.2022 відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад 21 день.

У даній дорожній обстановці відповідно до висновків експертів № СЕ 19/125 22/7045 ІТ від 09.11.2022 та № СЕ 19/125 23/351 ІТ від 03.03.2023, водій ОСОБА_14 порушив вимоги п. 12.3. (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_14 , в судовому засіданні вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав частково. В судовому засіданні дав наступні показання.

Дійсно 21.02.2022 року він в м. Сновськ по вул. Залізничній керував належним йому мопедом. Побачивши в напрямку свого руху попереду пішохода, який переходив дорогу в невстановленому місці та знаходився в положенні спиною до руху мопеду, він подав звуковий сигнал та почав гальмувати, однак в напрямку його руху попереду мопеду була калюжа, мопед заїхав в калюжу, його почало кидати вліво вправо, а потерпілий повернувшись та побачивши що на нього їде мопед почав метушитись в ліво вправо і в зв`язку з цим він не розуміючи з якої сторони його об`їхати врізався в пішохода, оскільки не мав можливості уникнути зіткнення з пішоходом. Після зіткнення з пішоходом він на тому самому місці залишив мопед та підбіг до потерпілого який лежав на дорозі. На місці ДТП зупинилась машина з якої вийшов чоловік, в подальшому з`ясувалось, що це був ОСОБА_15 , який викликав швидку медичну допомогу, яка приїхала та забрала потерпілого до Сновської районної лікарні. Він залишився на місці дорожньо-транспортної події, приїхали працівники поліції, які у складі оперативно слідчої групи робили заміри та складали матеріали пов`язані із дорожньо-транспортною подією. Він безпосередньо був присутній при складенні документів, підписував їх, однак перебував в шоковому стані і тому не звертав увагу на те, що він підписує, зауважень щодо складених працівниками поліції матеріалів ніяких не висловлював. Обвинувачений зауважив, що він визнає свою вину у вчиненій ДТП частково, оскільки на його думку ДТП відбулось саме через те, що потерпілий ОСОБА_4 почав метушитись зі сторони в сторону, у зв`язку з чим він не зміг його об`їхати. Також в судовому засіданні обвинувачений зазначав, що він не погоджується з обставинами викладеними в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2022 року, в частині того, що в протоколі не зазначений гальмівний шлях. Пояснив, що коли він заїхав в калюжу та почав гальмувати на тому місці був тормозний шлях, однак він не відображений у протоколі.

Під час допиту обвинувачений пояснював, що він частково визнає пред`явлений до нього потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В частині матеріального відшкодування завданих потерпілому збитків в сумі 21270, 60 грн. визнає на половину заявленої суми стягнення, оскільки вважає, що вина потерпілого у ДТП наявна також і тому, на його думку, матеріальна шкода завдану потерпілому має бути відшкодована ним в розмірі половини завданої шкоди, а іншу половину має понести сам потерпілий внаслідок того, що він також порушив правила дорожнього руху переходячи дорогу у не встановленому місці, що фактично і стало причиною ДТП. В частині морального відшкодування цивільний позов не визнав. В подальшому в судових дебатах пояснив, що він змінив свою позицію щодо заявленого цивільного позову та бажає відшкодувати завдані потерпілому збитки в повному обсязі в сумі 21270, 60 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди позов не визнав, мотивуючи тяжким матеріальним станом та неможливістю сплатити заявлену потерпілим суму. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілого, жалкує, що сталася така дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав наступні показання.

Дійсно 21.02.2022 року він в м. Сновськ по вул. Залізничній переходив дорогу у невстановленому для переходу місці. Майже перейшовши дорогу він почув удар та упав на землю. Біля місця ДТП зупинилась машина з неї вийшов чоловік, який зателефонував до швидкої допомоги. Після того, як приїхала швидка допомога його на носилках поклали до машини швидкої допомоги та доставили до Сновської районної лікарні, де йому було діагностовано перелом лівої ноги. В подальшому він проходив лікування в Чернігівській обласній лікарні. Обвинувачений матеріальної допомоги йому не пропонував та не надавав, він самостійно лікувався. Внаслідок лікування ним були понесені витрати в сумі 21270, 60 грн., які він вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на його користь та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 30000 гривень. Потерпілий в судовому засіданні під час допиту висловив думку щодо можливості призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, та без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки у обвинуваченого взагалі немає посвідчення водія. В судових дебатах потерпілий змінив свою позицію щодо призначення покарання обвинуваченому та підтримав позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді арешту. Заявлений ним цивільний позов до обвинуваченого підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні дав наступні показання.

21.02.2023 року він їхав з братом по вул. Залізничній в м. Сновськ в машині знаходячись на передньому пасажирському сидінні, брат був за кермом. Попереду них їхав мопед, він почув звуковий сигнал мопеда, звук гальмування та побачив, що мопед наїхав на людину, яка переходила дорогу у не встановленому для переходу місці. Вони зупинились, він вийшов з машини та зателефонував до швидкої допомоги, та коли приїхала машина швидкої допомоги він поїхав. Зазначив, що біля місця де лежав збитий чоловік був гальмівний шлях довжиною приблизно 5 метрів, та дорожнє покриття було слизьким.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала наступні показання. Наприкінці лютого 2022 року вона переходила дорогу по вул. Залізничній в м. Сновськ та бачила, як мопед наїхав на людину. Вона бачила, що водій намагався загальмувати та уникнути наїзду, однак потерпілий почав метушитись вліво вправо по дорозі та водій не зміг його об`їхати та зіткнувся з пішоходом. На місці ДТП були калюжі та мокрий асфальт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав наступні пояснення. Він працює на посаді спеціаліста-криміналіста в Корюківському РВП ГУНП в Чернігівській області. 21.02.2022 року в складі слідчо-оперативної групи він виїжджав на місце ДТП по вул. Залізничній в м. Сновську де сталось ДТП за участю мопеда та пішохода, а саме водій мопеда здійснив наїзд на пішохода. Ним були зроблені відповідні заміри, сфотографовано місце ДТП, складено схему ДТП, видимих слідів гальмування на місці ДТП не було, тому відомості щодо гальмівного шляху до протоколу огляду місця події не вносились. Обвинувачений був присутній під час проведення слідчих дій, підписував складені документи, жодних зауважень чи заперечень щодо схеми місця ДТП від нього не надходило

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала наступні пояснення. Вона станом на лютий 2022 року працювала на посаді слідчого в Корюківському РВП ГУНП в Чернігівській області. 21.02.2022 року в складі слідчо-оперативної групи вони виїжджала на місце ДТП по вул. Залізничній в м. Сновську де відбулась ДТП за участю мопеда та пішохода, а саме водій мопеда здійснив наїзд на пішохода. Криміналістом були зроблені відповідні заміри, сфотографовано місце ДТП, складено схему ДТП, видимих слідів гальмування на місці ДТП не було, тому відомості щодо гальмівного шляху до протоколу огляду місця події не вносились. Вона, як слідчий, здійснювала огляд місця події за результатами якого був складений протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.02.2022 року. Обвинувачений був присутній під час проведення слідчих дій, підписував складені документи, жодних зауважень чи заперечень щодо схеми місця ДТП від нього не надходило. Під час спілкування з обвинуваченим він пояснював, що на дорогу вискочив пішохід, він намагався уникнути зіткнення, однак це йому не вдалось.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та письмовими і речовими доказами у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні, зауважень та заперечень до яких у учасників судового розгляду справи не виникало, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України внесено 21.02.2022, згідно якого, 21.02.2022 близько 11 год. 00 хв., скутер марки Yamaha Joc, моделі SA39, під керуванням ОСОБА_7 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який переходив дорогу в невстановленому для цього місці, в результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки;

- рапорт старшого інспектору чергового сектору моніторингу Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 від 21.02.2022 року, згідно якого 21.02.2022 р. о 10:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.02.2022 року за адресою м. Сновськ, вул. Залізнична водій мопеда здійснив наїзд на пішохода, на місце викликано слідчо-оперативну групу;

- рапорт старшого інспектору чергового сектору моніторингу Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 від 21.02.2022 року, згідно якого 21.02.2022 р. о 21:46 надійшло повідомлення, про те, що до Чернігівської обласної лікарні о 16:00 звернувся ОСОБА_4 з травмою - закритим переломом лівої стегнової кістки, яку він отримав у м. Сновськ біля магазину «Седам», внаслідок ДТП під час якої його збив водій скутера;

- рапорт старшого інспектору чергового сектору моніторингу Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 від 21.02.2022 року, згідно якого 21.02.2022 р. о 11:12 надійшло повідомлення, зі служби 102 про те, що до Сновської ЦРЛ доставлений ОСОБА_4 з травмою - закритим переломом лівої стегнової кістки, яку він отримав у м. Сновськ біля магазину «Седам» по вул. Залізничній внаслідок ДТП під час якої його збив водій скутера;

- протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2022 р., згідно якого за адресою м. Сновськ, вул. Залізнична, 15, слідчим Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , за участю спеціаліста-криміналіста Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_7 здійснено огляд місця дорожньо-транспортної події за адресою м. Сновськ, вул. Залізнична, 15, після закінчення огляду скутер марки Yamaha Joc, моделі SA39, вилучено та доставлено до СПД№ 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області;

- висновок судово-медичної експертизи № 49 від 09.07.2022, згідно якого у ОСОБА_4 виявлений закритий перелом лівої стегнової кістки, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та відповідає можливості утворення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21.02.2022 р. в час та за обставин викладених у описовій частині постанови про призначення експертизи;

- висновок експерта № СЕ 19/125 22/7045 ІТ від 09.11.2022, згідно якого водій порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Згідно висновку експерта водій мопеда з моменту початку руху пішохода проїзною частиною мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, дії водія мопеда щодо несвоєчасного застосування гальмування, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3. ПДР є технічною причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок експерта № СЕ 19/125 23/351ІТ від 03.03.2023, згідно якого за умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення експертизи, водій скутера ОСОБА_14 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом екстреного гальмування з моменту початку його руху по проїзній частині;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 21.09.2022 р., згідно якого з метою перевірки і уточнення відомостей був проведений слідчий експеримент під час якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 21.02.2022 р. під час якої його збив водій мопеда ОСОБА_14 ;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 04.01.2023 р., згідно якого з метою перевірки і уточнення відомостей був проведений слідчий експеримент під час якого ОСОБА_14 повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21.02.2022 р під час якої він керуючи мопедом здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_4 ;

- постанова про визнання предметів в якості речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21.03.2023 р., згідно якого відеофайл ch04-2400 типу МР4 з записом з камери відео спостереження встановленої по вул. Залізничній у м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області за 21.02.2022 р. визнаний в якості речового доказу та приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000083.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про визнання висновку судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму ДТП експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_17 №СЕ-19/125-23/364-ІТ від 19.01.2023 не належним, посилаючись на те, що в ньому не зазначено гальмівного шляху.

Вирішуючи питання належності та допустимості зазначеного доказу, суд бере до уваги, покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які у складі слідчо-оперативної групи, в присутності ОСОБА_7 , здійснювали огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою м. Сновськ, вул. Залізнична, 15 та складали протокол огляду місця події від 21.02.2022 року, у якому зазначено, що сліди гальмівного шляху відсутні. Вказані свідки в судовому засіданні під час дачі показів зазначали, що на місці ДТП сліди гальмівного шляху були відсутні, оскільки якщо такі сліди гальмування були б виявлені на місці ДТП вони обов`язково були б зазначені в протоколі огляду місця події. Крім того вирішуючи клопотання захисника про визнання висновку судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму ДТП експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_17 №СЕ-19/125-23/364-ІТ від 19.01.2023 не належним доказом суд враховує погодні умови, які були 21.02.2022 року на момент оформлення працівниками поліції події, та проміжок часу через який працівники поліції прибули на місце ДТП з районного відділення поліції, яке знаходиться в іншому населеному пункті, що дає підстави дійти висновку, що гальмівний шлях, який міг залишитись в результаті застосування обвинуваченим екстреного гальмування цілком міг бути знищений внаслідок погодних умов

Отже, суд не вбачає підстав для визнання висновку судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму ДТП експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС Шульги В. №СЕ-19/125-23/364-ІТ від 19.01.2023 таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки експерт при проведенні експертизи виходить із наданих органом досудового розслідування йому відомостей.

В судовому засіданні було переглянуто відеофайл ch04-2400 типу МР4 з записом з камери відеоспостереження встановленої по вул. Залізничній у м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області за 21.02.2022 р., який визнаний в якості речового доказу та приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000083. З вказаного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_14 керуючи мопедом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , при цьому учасників дорожнього руху, які б могли перешкодити йому об`їхати пішохода під час дорожньої-транспортної пригоди не було та з відео вбачається, що обвинувачений не намагався змінити напрямок руху та їхав прямо в результаті чого здійснив наїзд на потерпілого.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно ч. 4 ст. 74 КК України особа, яка вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Згідно висновку органу пробації викладеному в досудовій доповіді Корюківського районного сектору №4 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 27.04.2023 р. виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, обвинувачений вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, вік обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав призначення покарання яке було запропоноване прокурором у виді арешту, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе. Також, суд враховує характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_7 згідно яких відсутні відомості щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем несення військової служби характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України та обставин, що обтяжують його покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_19 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, висновок органу пробації, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_18 необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді обмеження волі за санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк встановлений санкцією ч.1 ст. 286 КК Україниґ

Призначене обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, з позбавленням права керувати транспортними засобами буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів

Потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, у якому він просить стягнути з обвинуваченого заподіяну йому вчиненим кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 21270, 60 грн., та стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди суму в розмірі 30000 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Статтею 127 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Витрати в сумі 21270, 60 грн., які були понесені потерпілим на лікування підтверджуються доданими до цивільного позову рахунком на оплату медичних послуг та квитанцією №1 від 16.04.2022 р. згідно якої ОСОБА_4 було сплачено 20250 грн. та фіскальними чеками з аптек, якими підтверджується купівля ліків потерпілим, а всього документально підтверджено витрат на суму 21270, 60 грн.

Отже, вимога потерпілого про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 21270, 60 грн. підлягає задоволенню.

Що стосується стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди, то суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_20 , суд виходить із вимог ст.ст. 23, 1166, 1168, 1187 ЦК України та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, за яких було спричинено моральну шкоду потерпілому - цивільному позивачу, ступінь вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань цивільного позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого та наслідків, що наступили, зокрема, враховується той факт, що потерпілий переніс душевні страждання, переживання, приниження.

З огляду на принципи розумності, виваженості та справедливості, оцінивши в сукупності викладені в позові обставини, суд вважає, що цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 15 000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В матеріалах кримінального провадження наявні довідки про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні: за проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 1510,24, грн., за проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 1510,24, грн., за проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 2642,92 грн., за проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 1510,24, грн., на загальну суму 7173,64, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.06.2022 на скутер марки Yamaha Joc, моделі SA39, який перебуває у власності ОСОБА_20 , накладений арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування. Виконання ухвали в частині збереження майна покладено на посадових осіб сектору поліцейської діяльності №1 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 4ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.06.2022 на скутер марки Yamaha Joc, моделі SA39, який перебуває у власності ОСОБА_20 .

Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Враховуючи те, що під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_20 не обирався, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений дотримувався обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, клопотань щодо обрання запобіжного заходу під час судового розгляду від учасників розгляду справи не надходило, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, ч.1 ст. 286 КК України, статтями 2, 94, 100, 174, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання, у виді 3 (трьох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_20 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_20 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7173,64 грн. пов`язані із проведенням у кримінальному провадженні експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.06.2022 на скутер марки Yamaha Joc, моделі SA39, який перебуває у власності ОСОБА_20 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_20 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 21270,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_4 15000 (п`ятнадцять тисяч ) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази у кримінальному провадженні:

скутер марки Yamaha Joc, моделі SA39 який переданий на зберігання сектору поліцейської діяльності №1 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_20 ;

відеофайл ch04-2400 типу МР4 з записом з камери відео спостереження встановленої по вул.. Залізничній у м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області за 21.02.2022 р., залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження № 0000083.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_20 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1