УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 127/37606/23 за клопотанням представника заявника ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» - ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (справа № 127/34836/23), в рамках кримінального провадження № 0000167 внесеного до ЄРДР 01.09.2023, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 127/37606/23 за клопотанням представника заявника ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» - ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (справа № 127/34836/23), в рамках кримінального провадження № 0000167 внесеного до ЄРДР 01.09.2023.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_6 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав за обставин викладених у ній.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задовлення заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 заяву підтримав.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 , не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 127/37606/23, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 127/37606/23 за клопотанням представника заявника ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» - ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (справа № 127/34836/23), в рамках кримінального провадження № 0000167 внесеного до ЄРДР 01.09.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя