№ 1-кп/202/1125/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000146від 08 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новогродівка, Донецької області, громадянка України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, яка на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Запоріжжя, Красноармійського р-ну, Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, працюючої на посаді комірника ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», неодруженої, яка на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року, приблизно, о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , малолітньою донькою останньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та потерпілим ОСОБА_8 відпочивали на водоймі поруч м. Новогродівка, Донецької області де вживали спиртні напої, в ході чого потерпілий ОСОБА_8 періодично надавав малолітній ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки VIVO моделі Y 21, для перегляду мультиплікаційних відео.

Того ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітня донька останньої ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 повернулись на автомобілі в м. Новогродівка, Донецької області, де зупинились поруч залізничної станції Гродівка та почали рухатись пішки вулицею Дачна в бік вулиці Польова, де мешкає ОСОБА_4 .

Достовірно знаючи заздалегідь, що в мобільному телефоні марки VIVO моделі Y 21 мається мобільний додаток для користування банківською карткою Raiffeisen BANK AVAL НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , у вказаний час та дату, у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_8 , про що вона повідомила ОСОБА_4 , яка в свою чергу надала добровільну згоду на вчинення злочину. Після чого діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Дачна в м. Новогродівка, Донецької області, скористались тим, що потерпілий ОСОБА_8 не спостерігає за їх діями, зникли з його видимості та сховались в кущах вулиці Дачної в м. Новогродівка, Донецької області (координати: 48,16720о С, 37,36019о В).

Реалізуючи свій злочинний умисел та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розподіливши ролі, відповідно до яких, ОСОБА_3 взяла у малолітньої ОСОБА_7 , котра не усвідомлювала подій, які відбувалися, мобільний телефон марки VIVO моделі Y 21, який на той час перебував у неї, та увійшовши в мобільний додаток банківської картки Raiffeisen BANK AVAL НОМЕР_1 перерахувала о 20 годині 09 хвилин грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень на банківську картку ОЩАДБАНК НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_3 , а о 20 годині 19 хвилин здійснила переказ грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень на банківську картку ОЩАДБАНК НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 , а в цей час ОСОБА_4 , відповідно до визначеної їй ролі у вчиненні злочину, спостерігала, щоб її дії та дії ОСОБА_3 не були відомі потерпілому та іншим особам, а також взяла на себе зобов`язання надати номер своєї банківської картки ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, перебували в стані алкогольного сп`яніння, діяли умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрали грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

13 липня 2023 року між обвинуваченими, захисником ОСОБА_6 та прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнали свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення та зобов`язалася беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

В угоді зазначено, що підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для прокурора і підозрюваного (обвинуваченого) обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, а саме вирок може бути оскаржений:

в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити.

Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, суду показала, що злочин вчинила за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачена просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, суду показала, що злочин вчинила за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачена просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання.

Захисник обвинувачених підтримав затвердження угоди.

Під час розгляду питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухав прокурора, захисника та обвинувачених, і зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурором отримана згода потерпілої сторони на укладення угоди.

Так, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Укладаючи угоду про визнання винуватості, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно визнають свою вину і погоджуються на призначення узгодженого покарання відмовляючись таким чином, від права на судовий розгляд своєї справи, під час якого прокурор повинен довести вину особи. Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченими виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану,та призначити їй узгоджене сторонами покарання, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та призначити їй узгоджене сторонами покарання.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 липня 2023 року між обвинуваченою ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 та прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України,а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 липня 2023 року між обвинуваченою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 та прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України,а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази- банківські картки, які передано на зберігання власникам залишити власникам.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9