Справа №175/680/24
Провадження №1-кс/175/284/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями системою «Д-3» скаргу було розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, суддя ОСОБА_1 відкрив провадження по скарзі.

В скарзі просить суд:

-визнати незаконною бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003202 від 31.08.2023 р., яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», адвоката ОСОБА_3 від 09.01.2024 р. за вих.№ 01-09/24, про визнання ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003202 від 31.08.2023;

-зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 надати вмотивовану відповідь (сформовану постановою), на клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» адвоката ОСОБА_3 від 09.01.2024 р. за вих. №01-09/24 про визнання ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003202 від 31.08.2023 р.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального Управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003202 від 31.08.2023 р., відносно незаконних дій з боку посадових осіб ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» та судді Брянського міського суду Луганської області ОСОБА_6 , за попередньої правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 364 КК України.

Внаслідок неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» та судді Брянського міського суду Луганської області ОСОБА_6 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» завдано майнової шкоди у особливо великому розмірі.

09.01.2024 року на офіційну електронну адресу Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань у місті Краматорську (), представником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», яким являється адвокат ОСОБА_3 , було направлено клопотання про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» потерпілим у КП № 0003202 від 31.08.2023 р.

На день подання даної скарги, а саме станом на 18.01.2024 року, жодної відповіді на клопотання скаржника від 09.01.2024 р., від другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську не надходило.

Вказане свідчить про бездіяльність другого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Краматорську, яка виразилась у ненаданні відповіді на клопотання про залучення в якості потерпілого, у зв`язку із чим Товариство звертається до суду із даною скаргою на бездіяльність другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорськ, зокрема, слідчого другого слідчого відділу з дислокацією у м. Сєвєродонецьку ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» від 09.01.2024 р. про визнання потерпілим у КП №0003202 від 31.08.2023 р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», у судовому засіданні не з`явився.

Зважаючи на те, що КПК України встановлений строк розгляду таких заяв, суд вважає можливим розглянути вказану скаргу за наявними матеріалами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального Управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003202 від 31.08.2023 р., відносно незаконних дій з боку посадових осіб ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» та судді Брянського міського суду Луганської області ОСОБА_6 , за попередньої правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 364 КК України.

Внаслідок неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» та судді Брянського міського суду Луганської області ОСОБА_6 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» завдано майнової шкоди у особливо великому розмірі.

09.01.2024 року на офіційну електронну адресу Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань у місті Краматорську (), представником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», яким являється адвокат ОСОБА_3 , було направлено клопотання про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» потерпілим у КП № 0003202 від 31.08.2023 р.

На день подання даної скарги, а саме станом на 18.01.2024 року, жодної відповіді на клопотання скаржника від 09.01.2024 р., від другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську не надходило.

Вказане свідчить про бездіяльність другого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Краматорську, яка виразилась у ненаданні відповіді на клопотання про залучення в якості потерпілого, у зв`язку із чим Товариство звертається до суду із даною скаргою на бездіяльність другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорськ, зокрема, слідчого другого слідчого відділу з дислокацією у м. Сєвєродонецьку ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» від 09.01.2024 р. про визнання потерпілим у КП №0003202 від 31.08.2023 р.

Щодо частини вимог скарги про необхідність органом досудового розслідування визначити статус скаржника як потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, суд погоджується, що не надання відповіді на адвокатський запит є неправомірною бездіяльністю слідчого ТУ ДБР, проте, враховуючи, що органом досудового розслідування не надано відповіді на адвокатський запит представника скаржника ОСОБА_3 із відмовою про визнання потерпілими у кримінальному провадженні, суд вважає, ствердження скаржника, що вони незаконно позбавленні статусу потерпілих - передчасні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства дійшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частино першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні, відповідь слідчого ТУ ДБР на адвокатський запит №01-09/24 від 09.01.2024 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - адвоката ОСОБА_3 станом на день подання скарги до суду - не надана.

З наданих заявником доказів вбачається, що за адвокатським запитом не здійснено заходів стосовно надання відповіді після отримання відповідного адвокатського запиту. Будь-яких доказів зворотного суду не надано.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга є частково обґрунтованою, а вимоги викладені в ній підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 надати вмотивовану відповідь, на клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» адвоката ОСОБА_3 від 09.01.2024 р. за вих. №01-09/24 про визнання ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003202 від 31.08.2023 р.

В іншій частині скарги - відмовити.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1