Справа № 442/977/24
Провадження № 1-кп/442/122/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 04.11.2023, яке надійшло з угодою про визнання винуватості від 22.01.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, студента ІІІ курсу Дрогобицького фахового коледжу нафти і газу, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту: неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 04.11.2023 приблизно об 11 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись у напрямку до центру міста по автошляху вулиці Трускавецькій, що у м. Дрогобич Львівської області, при проїзді ділянки дороги у районі розташування будинку №113, порушив вимоги Розділу 1 пунктів 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну "дорожня обстановка", "безпечна швидкість"), Розділу 2 пункту 2.3. б), Розділу 12 пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями), які виразились у тому, що він керуючи вищезазначеним транспортним засобом з перевищенням максимально допустимої, на вказаній ділянці дороги, швидкості, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню установку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру допустив виїзд на ліве (зустрічне), по напрямку його руху, узбіччя, де відбулось контактування автомобіля із деревом.

Внаслідок порушення неповнолітнім водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 - неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження - тупа травма грудної клітки у вигляді травматичного розриву висхідної ділянки грудного відділу аорти, що призвело до гострої крововтрати та настанням смерті.

Отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Факт настанням смерті ОСОБА_9 на місці пригоди перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, у водія транспортного засобу марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, у разі виконання ним вимог п. 12.1 чинних Правил дорожнього руху.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого неповнолітнього ОСОБА_9 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

22.01.2024 між процесуальним прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та неповнолітнім ОСОБА_2 , за участі законного представника ОСОБА_6 , захисників адвоката ОСОБА_10 , адвоката - ОСОБА_7 та зі згоди потерпілого в особі представника адвоката ОСОБА_11 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та неповнолітній ОСОБА_2 , за участі законного представника ОСОБА_6 , захисників адвоката ОСОБА_10 , адвоката - ОСОБА_7 , та зі згоди потерпілого в особі представника адвоката ОСОБА_11 , дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 286КК України. ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_2 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та отримана згода обвинуваченого на його призначення а саме в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки та із можливістю звільнення його від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

При визначенні міри покарання ОСОБА_2 сторони угоди врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, яке вчинено з необережності та не характеризується прямим чи непрямим умислом, дані про особу винного (раніше не судимий, позитивно характеризується, навчається), злочин вчинив у неповнолітньому віці, наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди) та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, звільнивши від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі статей 75, 76, 104 КК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності психолога ОСОБА_8 , просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджений в ній вид покарання. При цьому, ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і підтвердив, що вчинив злочин при викладених вище обставинах, щиросердечно розкаявся. Обіцяє, що такого більше не повториться. Дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - його мати ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого у судовому засіданні просять затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпіла не заперечує з приводу затвердження угоди.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії необережного тяжкого злочину.

Прокурор та неповнолітній обвинувачений, в присутності законного представника та захисника, зі згоди потерпілого, добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого неповнолітнього, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

При таких обставинах з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке вчинено з необережності та не характеризується прямим чи непрямим умислом, даних про особу винного (раніше не судимий, позитивно характеризується, навчається), злочин вчинив у неповнолітньому віці, наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджений сторонами вид покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід ОСОБА_2 домашній арешт залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 22 січня 2024 року про визнання винуватості між процесуальним прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та неповнолітнім ОСОБА_2 , за участі законного представника ОСОБА_6 , захисників - адвоката ОСОБА_10 , адвоката - ОСОБА_7 та зі згоди потерпілої ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_11 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 січня 2024 року покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Речові докази транспортний засіб марки "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів в м. Дрогобичі на вул. Бориславська, 30 та належить ОСОБА_12 , - повернути останньому.

Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження, встановлені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13 від 08.11.2023, а саме - арешт на транспортний засіб марки "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 .

Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/114-23/22096-ІТ від 06.12.2023 в сумі 2390 грн. та №СЕ-19/114-23/23517-ІТ від 18.12.2023 в сумі 3786,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя ОСОБА_1