Провадження № 1-кс/686/8666/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003537,

встановив:

10.10.2023 р. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 05.10.2023 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме: на належний ОСОБА_6 автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 , а також на належний ОСОБА_7 велосипед «WRIGGLER» зеленого кольору.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.10.2023 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0003537, із правовою кваліфікацію, передбаченою ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2023, близько 20:20, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Вайсера в м.Хмельницькому, в напрямку руху до вул.Кам`янецька, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з вул.Соборна, не надав перевагу в русі велосипедисту, який рухався по головній дорозі та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по вул.Соборна в напрямку вул.Прибузька. В результаті ДТП, велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді "підозри на перелом основи черепа" та госпіталізований до ХОЛ.

05.10.2023 автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед «WRIGGLER», зеленого кольору, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д.

06.10.2023, згідно зі ст.ст.98, 100 КПК України, автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед «WRIGGLER», зеленого кольору, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , а користувачем - являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Велосипед «WRIGGLER» (зеленого кольору) належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда «WRIGGLER» (зеленого кольору), з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаними транспортними засобами, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на них, за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування, встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вирішується питання щодо призначення автотехнічної експертизи та необхідності проведення слідчих експериментів, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Проте, враховуючи, що вилучення транспортного засобу є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда «WRIGGLER» (зеленого кольору), відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судовому засідання вимоги, викладені в клопотанні, підтримав.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо накладення арешту на автомобіль, просили повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0003537, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході проведення 05.10.2023 року, в період часу з 22 год. 20 хв. по 23 год. 10 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено і поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д): належний ОСОБА_6 автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 , а також належний ОСОБА_7 велосипед «WRIGGLER», зеленого кольору. Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 06.10.2023 р., постановою слідчого, ці транспортні засоби були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Висловленні представником третьої особи ОСОБА_5 аргументи, щодо того, що представником органу досудового розслідування, без отримання висновку експерта про наявність у потерпілого середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, передчасно були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та що на сьогоднішній день відсутні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, через відсутність переломів у потерпілого, відповідно, й щодо відсутності підстав проводити будь-які експертні дослідження з транспортним засобом та накладати на нього арешт, не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортні засоби. Твердження ОСОБА_4 та його представника, щодо факту відсутності у потерпілого тілесних ушкоджень саме середнього ступеню тяжкості, є передчасним і не може бути прийнято до уваги, оскільки вказана обставина підлягає встановленню саме під час досудового розслідування, до того ж, відсутність у ОСОБА_7 перелому склепіння черепа (як стверджує ОСОБА_4 ), не свідчить про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому не було заподіяно фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З урахуванням досліджених матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у якому знаходиться на початковому етапі, а також із врахуванням повідомлених прокурором обставин про те, що протягом 72 годин неможливо провести судово-медичну експертизу потерпілого, через не завершення останнім стаціонарного лікування, слідчий суддя, не вбачає підстав для повернення прокурору, в порядку ч.3 ст.172 КПК України, його клопотання про арешт майна, оскільки це клопотання подано з дотриманням вимог ст.171 КПК України. Надані матеріали кримінального провадження, а також повідомленні самим ОСОБА_4 обставини, зокрема й про те, що потерпілий ОСОБА_7 на даний час продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні, де, ймовірно, перебуватиме ще 10 днів, свідчать про існування сукупності підстав і підозр вважати, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зберіг на собі її сліди, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, міг бути знаряддям саме кримінального правопорушення, що на сьогоднішній день обґрунтовує відповідність цього транспортного засобу критеріям речового доказу, необхідність в збереженні якого існує.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, є обґрунтованим та в цій частині підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 05.10.2023 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме: на належний ОСОБА_6 автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 , а також на належний ОСОБА_7 велосипед «WRIGGLER» зеленого кольору.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Відносно заявленої прокурором вимоги у клопотанні щодо визначення місця зберігання речових доказів, то ця вимога клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання в порядку ст.173 КПК України. Крім того, вказане питання вже було вирішено слідчим під час винесення постанови про визнання речей речовими доказами від 06.10.2023 р., згідно з якою автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , та велосипед «WRIGGLER» передано на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 05.10.2023 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме: на належний ОСОБА_6 автомобіль "Chevrolet Lacetti", р.н. НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 , а також на належний ОСОБА_7 велосипед «WRIGGLER» зеленого кольору.

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя