Справа № 188/369/24
Провадження № 1-кс/188/167/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000228 від 23.12.2023, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Самарське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.06.2004 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 18.02.2005 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2. ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 30.06.2004 та призначено 3 р. 6 місяців позбавлення волі. 26.10.2007 звільнився умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 29 днів;

- 15.10.2009 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Петропавлівського районного суду від 31.03.2011 іспитовий строк відмінено, направлено до відбуття 4 р. позбавлення волі;

- 13.09.2011 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 15.10.2009 та остаточно призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, 14.07.2022 звільнився за відбуттям покарання.

за участю старшого слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000228 від 23.12.2023, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає , що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 23.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено воєнний стан на всій території України, який Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 18.00 до 22.00 годин з 01.12.2023 по 12.12.2023 (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), керуючись корисливими намірами, направленими на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території двору домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирвав дверну скобу вхідних дверей літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння та проник до її середини, звідки умисно, таємно, повторно, у період воєнного стану, викрав наступне майно:

- молоток вартістю 89,28 грн.,

- електричний подовжувач довжиною 20 метрів вартістю 379,76 грн.,

- сокиру вартістю 274,34 грн.,

- тюнер «ORTON» моделі 4100 із дистанційним пультом керування вартістю 671,58 грн.,

- електричний нагрівач вартістю 128,48 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1543,44 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, що поєднана з проникненням у інше приміщення, у період воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду від 23.12.2023, а саме оглядом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 під час якого вилучені сліди папілярних ліній.

- протоколом огляду та вилучення від 25.12.2023, згідно якого вилучено викрадене майно.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2023, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед чотирьох представлених їй тюнерів, належний саме потерпілій;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2023, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 , впізнала серед чотирьох представлених їй електричних подовжувачів, належний саме потерпілій;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2023, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 , впізнала серед чотирьох представлених їй електричний нагрівач, належний саме потерпілій;

- висновком судової трасологічної експертизи, яким встановлено, що сліди папілярних ліній, які вилучені під час ОМП належать ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, стверджує про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Старший слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор підтримав і обґрунтував клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти застосування домашнього арешту .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, а саме: з 09 лютого 2024р. до 08 квітня 2024р. включно.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 19.00 до 07.00 протягом доби строком на два місяці, а самез 09 лютого 2024р. до 08 квітня 2024р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: в період часу з 19.00 до 07.00 протягом доби не залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровської області за кожною вимогою слідчого, прокурора; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1