Справа №: 398/822/23
провадження №: 1-кп/398/200/23
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.11.2022 року за №0001550 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, без постійного місця мешкання та реєстрації, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, без постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченими вчинено особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання батьків, зазначив, що він не має наміру впливати на свідків та переховуватися від суду, співпрацював зі слідством.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до таких висновків.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники судового провадження не заперечували.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зокрема, суду при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, без постійного місця мешкання та реєстрації, а отже не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, перебуваючи на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та невідворотність покарання за його вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, колегією суддів встановлено, ОСОБА_9 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, без постійного місця мешкання, а отже не маючого стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи суворість можливого покарання, він може переховуватися від суду, перебуваючи на волі, останній може вплинути на свідків з метою зміни показів чи з іншою метою, хоча й в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, але може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, отже, існують ризики переховування від суду, впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченими та стороною захисту не надано до суду письмової згоди та незаперечення проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за їх місцем проживання.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, колегія суддів вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Отже, зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного захід на домашній арешт.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для визначення застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 314 -316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.11.2022 року за №0001550 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 02.03.2023 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 23.02.2023 року до 23.04.2023 року включно.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 23.02.2023 року до 23.04.2023 року.

В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвалу вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор"

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3