ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/8225/19 Номер провадження 11-кп/814/2397/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: захисника ОСОБА_6

та обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст судового рішення.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, а саме по 20 жовтня 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні злочини, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду обвинувачена подала апеляційну скаргу в якій просить застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт в нічний час доби, врахувавши її особу, а саме те, що вона працювала та мала стабільний дохід, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, має місце реєстрації та проживання, у суді першої інстанції існує необхідність лише у допиті кількох свідків та дослідженні письмових доказів, що можливо здійснити і при умові, що вона не перебуватиме під вартою, ризики, на які посилається прокурор відсутні.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та обвинувачена підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1 , 3 ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування та продовження запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється зокрема і у вчиненні, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, зважаючи на суворість покарання, яке може бути призначено судом у разі доведення її винуватості, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, в тому числі, її віку, стану здоров`я, необхідності проведення по справі допиту свідків дійшов обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а незаконного впливу на потерпілого та свідків, переховування від суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Посилання апелянта про відсутність ризиків та недоцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, за таких умов, є необґрунтованим.

Усі встановлені судом дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 враховані про ухваленні рішення належним чином.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_7 на міцність її соціальних зв`язків, оскільки вона працювала та мала стабільний дохід , є непереконливими. Інших даних про міцність соціальних зв`язків обвинуваченої матеріали справи не містять,

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є умотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а увалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4