Справа № 452/1996/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/762/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1; ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 389 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. 126-1 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України - обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 190 КК України - позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців; за ч. 2 ст. 389 КК України - обмеження волі на строк 6 місяців; за ст. 126-1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_7 покарання за цим вироком приєднано покарання невідбуте за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2020р. та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців 20 днів.

ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати із 8 вересня 2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до відбуття покарання залишено без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 04.07.2020 року о 04.30год, маючи умисел незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , всупереч вимозі ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника та, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, відчинив вікно і проник усередину вказаної квартири, де був виявлений потерпілим, чим порушив недоторканість житла останнього.

Крім того ОСОБА_7 05.09.20р. о 14.30год за місцем своєї реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, з корисливих мотивів під час розмови із ОСОБА_10 забрав у неї мобільний телефон марки «Tecno N372» та не повернув, спричинивши останній шкоду на загальну суму 379грн.

Зазначений епізод особі досудовим розслідуванням інкриміновано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч. 2 ст. 186 КК України.

В мотивах зміни обвинувачення з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, суд першої інстанції зазначив, що в процесі судового розгляду повністю доведений факт добровільної передачі потерпілою обвинуваченому мобільного телефону, після чого останній заволодів ним та здав у ломбард. Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайства, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно.

Крім того ОСОБА_7 08.09.2020р. за вказаним місцем проживання по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із жіночої сумки мобільний телефон марки ZTE BLADE A7 2020 imei 1: НОМЕР_1 ; 2:НОМЕР_3 синього кольору, вартістю 2999грн, із сім-карто «Київстар» з номером НОМЕР_2 - 25грн, захисним склом ZTE BLADE А7 - 199грн та чохлом Def ZTE А7 2020 - 249грн, що належав ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3472грн.

Крім того ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2020р. до покарання у виді 160 громадських годин та будучи 11.08.2020р. належним чином повідомленим про порядок відбуття призначеного йому покарання і про відповідальність у разі ухилення від його відбуття, отримавши направлення у СКП «Об`єднане» для відбування покарання, де згідно наказу повинен був працювати робітником благоустрою на безоплатній основі щоденно із 12.08.2020р. до 09.09.2020р. по 2 години та з 10.09.2020р. по 22.10.2020р. по 4 години, діючи умисно, без поважних причин не приступив до виконання призначеного йому покарання, чим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Крім того ОСОБА_7 , будучи неодноразово притягнутим, а саме 20.07.2020р. та 12.08.2020р. до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП, вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2020р. визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України щодо своєї співжительки ОСОБА_12 , 25.09.2020р. о 18.40год за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_4 , маючи умисел на заподіяння фізичних та психологічних страждань, у присутності дітей вчинив конфлікт із останньою, у ході якого шарпав її за одяг та різні частини тіла, висловлювався нецензурними словами в її сторону, які принижують честь і гідність потерпілої, наніс два удари по обличчю, завдавши своїми діями психологічних страждань та погіршення якості життя, тим самим вчинив фізичне та психологічне домашнє насильство.

Крім того ОСОБА_7 за аналогічно наведених обставин щодо своєї співжительки ОСОБА_12 02.02.2021р. о 19.30год за вказаним місцем проживання по АДРЕСА_4 , маючи умисел на заподіяння фізичних та психологічних страждань, вчинив конфлікт відносно останньої та дії психологічного і фізичного насильства, що проявилися у словесних образах її нецензурними словами, які принижують честь і гідність потерпілої, умисно наносив удари руками та ногами по обличчю та тілу потерпілої, спричинивши легкі тілесні ушкодження і, завдавши їй своїми діями психологічних страждань та погіршення якості життя, вчинив домашнє насильство.

Крім того ОСОБА_7 12.07.2021р. о 09.10год, знаходячись у торговельному залі магазину «Рукавичка» у м. Самбір по вул. Богдана Хмельницького, 14а Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із полиці магазину пляшку віскі марки Majors Reserve 40% 0,7L, вартістю 685,65грн, чим спричинив ТзОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім наведеного ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що 04.10.2020р. о 16.00год в приміщенні аптеки «Нова1» по АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із вітрини скриньку для збору коштів, яку поставила ОСОБА_13 та в якій знаходилися грошові кошти у сумі 500грн, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Зазначені дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В мотивах виправдання обвинуваченого за вказаним епізодом суд першої інстанції зазначив, що доказів викрадення скриньки з грошима крім показань свідка ОСОБА_14 стороною обвинувачення не було представлено, вмісту її викраденого встановити в будь-який інший спосіб також неможливо. Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 07.05.2021р. о 15.05год із приміщення магазину «Мандарин» ТзОВ «Квадрант Рітейл» по вул. Валова, 14В в м. Самбір Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, викрав дві банки напою «Revo» загальною вартістю 74 грн, чим спричинив ТзОВ матеріальну шкоду на вказану суму.

В обґрунтування виправдання обвинуваченого суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не доведено викрадення обвинуваченим чужого майна відкрито. Обвинувачений, викрадаючи майно, робив це непомітно, після чого не усвідомлював, що його можливо помітили працівники магазину та мав реальну можливість розпорядитися викраденим. З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до висновку про вчинення обвинуваченим таємного викрадення чужого майна (крадіжки). Тому, враховуючи незначну суму викрадених товарів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП, суд першої існатнції прийшов до висновку про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині визнання невинним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначення покарання за ч. 2 ст. 389 КК України, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із призначеним покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 9 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 389 КК України - 1 рік обмеження волі, за ч. 1 ст. 162 КК України - 1 рік обмеження волі, за ст. 126-1 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_7 покарання за цим вироком приєднано покарання невідбуте за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2020р. та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 20 днів.

В мотивах апеляційної скарги прокурор зазначає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду викрадення майна з приміщення магазину «Мандарин». Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що обвинувачений усвідомлював вчинення ним викрадення чужого майна саме таємно. Зазначає, що його дії, які були розпочаті як крадіжка були виявлені працівниками магазину та, незважаючи на це продовжені ним. Тому, на думку прокурора, обвинувачений вчинив саме відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. Звертає увагу на те, що покарання у виді обмеження волі на строк 6 місяців за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не передбачене ст. 61 Загальної частини КК України, згідно з якою обмеження волі встановлюється на строк від 1 до 5 років.

Захисник ОСОБА_15 подала клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутності та просила кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до актового запису №395 від 03.11.2023 року, обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

П. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Питання про реабілітацію померлого сторонами кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не ставилося.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 помер, вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2023 року підлягає скасуванню, а кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1; ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 389 КК України, - закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2023 року скасувати, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1; ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 389 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4