КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4617/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000548 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні до початку розгляду вказаної апеляційної скарги прокурора підозрюваним ОСОБА_7 , подано заяву про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дана заява обґрунтована тим, що з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України колегія суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підлягає відводу так як судді, які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не мають права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ними в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, колегія суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000548 від 20.01.2019, скасовувала ухвалу суду першої інстанцій якою було обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 прожиткових мінімумів та ухвалила своє рішення про обрання запобіжного заходу у сумі 1000 прожиткових мінімумів у справи № 11-сс/824/3427/23.

В подальшому, ця ж колегія суддів розглядала апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду про скасування підозри з підстав її вручення неналежним суб`єктом, справа № 757/22670/22-к, провадження № 11-сс/824/4720/2023.

Таким чином колегія суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже тричі приймали участь у розгляді клопотань у кримінальному провадженні №0000548 від 20.01.2019, що виключає їх участь у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Окрім того прийняття рішення про збільшення суми застави у 10 разів , без дослідження майнового стану підозрюваного, прийняте під тиском з боку боржників ТОВ «Мегаівнест Сервіс», які руками суду врятовують себе від повернення боргів викликає сумніви у неупередженості колегій суддів.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , в підтримку поданої заяви про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та його захисників, пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення зазначеної заяви про відвід колегії суддів, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів підозрюваний, послався на ч. 1 ст. 76 КПК України, на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні,а саме, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Проте, наведені підозрюваним, підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана норма закону застосовується під час розгляду обвинувального акту в суді по суті пред`явленого обвинувачення, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000548 від 20.01.2019 триває.

При цьому колегія суддів звертає увагу також на те, що обставини на які посилається підозрюваний у заяві про відвід колегії суддів, зводяться до не згоди з попереднім судовим рішенням колегії суддів в даному кримінальному провадженні, проте, вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах ч. 1 ст. 404 КПК України та згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою у відповідності до ч. 1 ст. 405 КПК України,

Розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу відбувається в порядку визначеному главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного стверджування про те, що розгляд зазначеними суддями апеляційних скарг на ухвали інших слідчих суддів у кримінальному провадженні №0000548 від 20.01.2019 не забезпечить належним чином дотримання загальних засад кримінального провадження, як законність, змагальність сторін та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи є безпідставними, оскільки обґрунтованість клопотання про зміну запобіжного заходу та докази, які його обґрунтовують можуть встановлюватися безпосередньо під час розгляду, з урахуванням обставин кримінального провадження, правових позицій сторін у даному кримінальному провадженні та інших підстав встановлених кримінально процесуальним законом. А тому твердження підозрюваного про те, що колегія суддів вже висловила свою позицію в даному кримінальному провадженні лише на основі прийнятих попередніх судових рішень будуються лише на припущеннях.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні №0000548 від 20.01.2019- прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4