УХВАЛА

про відвід слідчого

28 грудня 2023 рокум. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000598, внесеного до ЄРДР від 12.08.2023 року за ч.2 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчою Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000598, внесеного до ЄРДР від 12.08.2023 року за ч.2 ст.140 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подала заяву про відвід слідчого. У заяві вказала, що у ході здійснення досудового розслідування на виконання ухвали слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2023 року слідчою зокрема було вилучено оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 13111, на підставі якої слідчою зокрема призначено проведення cудово-медичної експертизи (наразі наявний висновок експерта № 483 від 12 жовтня 2023 року) та клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування та за фактом смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У послідуючому потерпілою ОСОБА_3 , на ім`я слідчої було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зокрема і з оригіналом медичної картки стаціонарного хворого № 13111 у ході ознайомлення з якими уже після надходження висновку судово-медичної експертизи 16.10.2023 року ОСОБА_3 , було виявлено, що наданий слідчою вищевказаний письмовий доказ кардинально відрізняється від фотокопії наявної у свідка ОСОБА_8 , яка, ще й відфотографовувала його безпосередньо у медзакладі та у присутності свідків: зокрема ОСОБА_9 , а відтак до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого № 13111 наразі невстановленою особою у невстановлений період часу було доклеєно аркуші: листки спостережень за хворим, листки лікарських призначень, яких не існувало увесь час перебування її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у КНП ЦМЛ РМР, ані на час його смерті.

Окрім того у ході детального ознайомлення з оригіналом медичної картки стаціонарного хворого № 13111 ОСОБА_3 було виявлено, що на інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, інформаваній добровільній згоді пацієнта на обробку персональних даних, як вбачається з текстового аналізу останньої, лікарем ОСОБА_10 вищевказані згоди було відібрано у невідомої потерпілій ОСОБА_3 особи ОСОБА_11 , на місці підписів стоять підписи невідомої особи, а відтак останні не виконано особисто потерпілою ОСОБА_3 ..

З урахуванням наведеного потерпілою ОСОБА_3 до Територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницький 10 листопада 2023 року було скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Станом на день подання даної заяви до суду відповіді наразі не отримано.

Згодом у ході повторного допиту слідчою ОСОБА_3 у якості потерпілої за її ж клопотанням усі вищевказані обставини були зокрема також повідомлені і слідчій, однак всупереч вимог чинного законодавства України остання взагалі жодних дій не вчинила.

Окрім того, адвокатом ОСОБА_4 , представником потерпілої ОСОБА_3 , у ході надання правничої допомоги на ім`я слідчої було подано письмове клопотання від 01.12.2023 року про проведення повторної судово-медичної експертизи.

13 грудня 2023 року адвокатом ОСОБА_4 , рекомендованим повідомленням Укрпошти № 429 під підпис було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 08 грудня 2023 року.

В обгрунтування вищевказаного Клопотання, представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , зокрема вказувала про те, що у матеріалах Кримінального провадження наявний висновок експерта № 483 комунального закладу «Обласного бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради», експертиза почата 12 серпня 2023 року, експертиза закінчена 12 жовтня 2023 року (далі Висновок експерта № 483), яка була проведена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства Україна, а відтак не може бути доказом у розумінні ст. ст. 84, 86, 87 КПК України.

З огляду на зазначене у заявник вказала, що слідчою не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у рамках Кримінального провадження та допущено істотні процесуальні порушення, що свідчить про не правильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Також слідча не здійснив заходів, щодо збирання доказів шляхом проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження. Крім того, слідча систематично порушує вимоги КПК України та не виконує свої службові обов`язки, що викликає сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим наявні належні правові підстави для його відводу.

Потерпіла ОСОБА_3 та її адвокат - ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд задоволити заявлений відвід слідчого.

Слідча у судовому засіданні при вирішенні її питання про відвід покладалась на розсуд суду.

Заслухавши заявника, захисника, слідчого, дослідивши заяву про відвід та додані матеріали, думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положенням ч.1 ст.77 КПК України, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3).

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Беручи до уваги мотиви заявленого відводу слідчої, незгода з процесуальними рішеннями слідчої під час досудового розслідування не може бути безумовною підставою для її відводу, оскільки в силу ст. 40 КПК України, слідча здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійною у своїй процесуальній діяльності.

З урахуванням викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості слідчої під час досудового розслідування кримінального провадження, вважаю доцільним заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої задоволити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000598, внесеного до ЄРДР від 12.08.2023 року за ч.2 ст.140 КК України - задоволити.

Відвести слідчу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000598 від 12.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для призначення іншого слідчого у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА