Справа № 456/4700/23
Провадження № 1-кп/456/432/2023
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього

арешту на тримання під вартою

08 листопада 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000675 від 06.08.2023 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000675 від 06.08.2023 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просить суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та порушенням ОСОБА_4 умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме відсутність обвинуваченого за місцем проживання 17.08.2023, 25.08.2023, 30.08.2023, що слугувало підставою для звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2023 в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовлено. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну умов домашнього арешту відмовлено. Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту задоволено. Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів - з 04 жовтня 2023 року до 02 грудня 2023 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту. Однак, ОСОБА_4 не дотримано умов домашнього арешту, про що свідчить повідомлення ОСОБА_4 від 08.11.2023 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Просить суд врахувати ризики, передбачені п.п.3,4,5 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися і продовжують існувати та врахувати, що ОСОБА_4 дійсно згідно зі ст.89 КК України раніше не судимий, однак притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а тому схильний до протиправної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 просить суд в задоволенні клопотання відмовити та врахувати, що ОСОБА_4 постійно з`являвся в судові засідання, вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України не доведена, крім цього ОСОБА_4 проживає з пристарілою матір`ю, яка потребує догляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що є тяжким.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08.08.2023, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 06 жовтня 2023 року включно. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2023 в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовлено. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну умов домашнього арешту відмовлено. Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту задоволено. Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів - з 04 жовтня 2023 року до 02 грудня 2023 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що ним встановлені обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з недотриманням обвинуваченим умов домашнього арешту та покладених на нього судом обов`язків. ОСОБА_4 продовжує вести протиправну поведінку та порушувати умови запобіжного заходу, а саме ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України по факту крадіжок 19.10.2023 та 21.10.2023 промислових товарів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також зафіксовано відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання 17.08.2023, 25.08.2023, 30.08.2023, у час визначений судом для домашнього арешту. Крім того прокурором встановлено наявність ризиків, таких як ОСОБА_4 може переховуватися з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведене стверджується, зокрема, рапортами працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та повідомленням про підозру від 08.11.2023, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу, суд встановив, що незважаючи на застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно з яким ОСОБА_4 заборонено покидати житло цілодобово, останній продовжує вести протиправну поведінку та порушувати умови запобіжного заходу. Суд враховує наявність ризиків, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, порушення умов домашнього арешту та недотримання покладених на нього судом обов`язків.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_4 дійсно, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимий, однак вимога УІТ у Львівській області свідчить про те, що ОСОБА_4 раніше у період з 1997 року по 2018 рік неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, відбував покарання у місцях позбавлення волі і після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив і знову обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що обвинувачений схильний до протиправної діяльності і може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 на даний час не визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені обставини не зменшують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж, встановлені обставини існували і на час вчинення протиправних дій, а тому, на переконання суду, вони не здатні перешкодити вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відмова суду в зміні запобіжного заходу на тримання під вартою не спонукали ОСОБА_4 до переоцінки та самоаналізу своєї поведінки, оскільки він неодноразово порушував умови домашнього арешту та не дотримувався покладених на нього судом обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 дисципліновано приходить у всі судові засідання не є достатньою гарантією дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, враховуючи обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків переховуватися з метою уникнення покарання, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Догляд за пристарілою матір`ю, на що вказує сторона захисту жодними доказами не доведено, факт проживання обвинуваченого з матір`ю не дає підстави суду вважати, що остання перебуває на його утриманні, потребує догляду і обвинувачений здійснює такий догляд.

Зміна запобіжного заходу на тримання під вартою зумовлена тим, що особа порушила більш м`який запобіжний захід та може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. В даному випадку існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, тому є потреба у застосуванні такого виняткового заходу.

Ізоляція обвинуваченого від суспільства дозволяє найбільш продуктивно забезпечити мету, яка досягається запобіжними заходами, враховуючи, що на даний час триває судовий розгляд справи, не проведено всі необхідні процесуальні дії.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатний забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , враховуючи, що обвинувачений є працездатною особою, вважаю за необхідне визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680, 00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до обвинуваченого поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06.01.2023 включно.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13.00 год. 08.11.2023.

Визначити розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 0757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту м. Стрий Львівської області, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 06 січня 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1