Єдиний унікальний номер № 273/1204/22
Провадження № 1-кп/0285/307/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягель кримінальне провадження № 273/1204/22 0000334) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, на утриманні має малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, строк дії зазначеного Указу продовжено строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії зазначеного Указу продовжено строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 22.04.2022 №2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії зазначеного Указу продовжено строком на 90 діб Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

За вказаних обставин 19 травня 2022 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в м. Баранівка Новоград-Волинського району Житомирської області, вирішив умисно таємно викрасти деревину дров`яну непромислового використання породи «сосна» з території 47 кварталу 25 виділу Баранівського лісництва ДП «Баранівське ЛМГ», яка належить вказаному підприємству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, ОСОБА_4 без розриву в часі, не повідомляючи про свої злочинні наміри, попросив ОСОБА_5 та невстановлену слідством особу на ім`я « ОСОБА_6 », допомогти йому завантажити вищевказану деревину до автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «308», р.н. НОМЕР_2 , на що останні погодилися.

Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , та невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_6 », які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , використовуючи автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «308», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , цього ж дня, 19.05.2022 близько 16 год. 00 хв. заїхав в 47 квартал 25 виділу Баранівського лісництва ДП «Баранівське ЛМГ», де переконавшись у відсутності відповідальних осіб Баранівського лісництва ДП «Баранівське ЛМГ» та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, розкряжував на 28 колод два дерева породи «сосна», що лежали на території вказаного кварталу, та за допомогою ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_6 », які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , завантажив у вищезазначений автомобіль вказану деревину дров`яну непромислового використання породи «сосна», загальним об`ємом 3,16 м3, вартістю 2304 грн. 27 коп., і таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, але не довів свій злочинний умисел до кінця внаслідок обставин, які не залежали від його волі, так як був зупинений у 47 кварталі 25 виділу Баранівського лісництва ДП «Баранівське ЛМГ» працівниками поліції при спробі покинути з викраденим вказану територію.

30.06.2022 по даному факту ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

15.07.2022 по даному факту ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що знайома особа, яка раніше працювала лісником, повідомила йому, що деревину, яка лежить у лісі на землі можна забирати без будь-якого дозволу. Тому він приїхав у ліс, де раніше неодноразово збирав гриби та бачив на землі повалені дерева, та порізав два таких повалених дерева. Пізніше він повернувся до лісу із двома знайомими хлопцями, яких попросив допомогти погрузити деревину, та вони завантажили у автомобіль вказану деревину породи «сосна», яку він раніше порізав. Після цього вони сіли до автомобіля та поїхали, однак проїхавши метрів десять їх зупинили працівники поліції, які попросили показати документи на деревину. Після того, як їх зупинили працівники поліції, знайомі, які допомагали йому грузити колоди, вийшли з автомобіля та пішли у невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив, що його вже було притягнуто до відповідальності за незаконну порубку, за що на нього накладено адміністративне стягнення, яке він сплатив, а також відшкодував збитки.

ОСОБА_4 посилаючись на те, що оскільки його вже було притягнуто до відповідальності за незаконну порубку, а особа не може бути притягнута двічі за одне і те саме правопорушення, просить суд ухвалити виправдувальний вирок, а провадження закрити.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, обвинувачення підтримує у повному обсязі, цивільний позов пред`являти не буде.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи в центрі міста Баранівка, до нього звернувся ОСОБА_4 та попросив допомогти погрузити деревину, на що він погодився, і вони на бусі під керуванням ОСОБА_4 поїхали в ліс, де він допоміг погрузити порізані колоди сосни в транспортний засіб. В подальшому вони поїхали та були зупинені працівниками поліції, але він злякався та разом з іншою особою пішли до лісу. Коли повернулися то вже нікого не було.

Крім пояснень обвинуваченого та свідка, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рапортом від 19.05.2022 року, згідно якого 19.05.2022 о 16 год. 08 хв. Надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.05.2022 о 16 год. 08 хв. за адресою Баранівський район смт. Полянка екіпаж 0973 зупинили авто Мерседес днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозить деревину породи сосна без документів (а.с.122).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2022 відповідно до якого представник ДП Баранівське ЛМГ ОСОБА_8 заявив, що невідома особа викрала з ДП Баранівське ЛМГ 28 колод породи Сосна, чим завдала майнової шкоди у розмірі 5149,10 грн., але не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі (а.с.122).

Протоколом огляду місця події від 19.05.2022 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого місцем огляду є Баранівське лісництво 47 квартал у м. Баранівка Новоград-Волинського району (виділ 25). На вищевказаній ділянці знаходиться автомобіль марки Мерседес Бенц модель 308 реєстраційний номер НОМЕР_2 в кузові якого знаходяться колоди дерев породи Сосна, деревина дров`яна, у кількості двадцять вісім штук. Асортимент деревини - сухостійний. (а.с.125,126).

Протоколом огляду місця події від 19.05.2022 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого місцем огляду є Баранівське лісництво 47 квартал у м. Баранівка Новоград-Волинського району. На вищевказаній ділянці знаходиться два залишки нижньої частини стовбурів з корінням, вивернуті із землі, діаметр верхньої частини 32 і 40 см. Біля вищезазначеної деревини на трав`яному покриві знаходиться тирса деревини (а.с.127,128).

Протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 22/85 від 19.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 вчинив порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, а саме вчинив незаконну рубку 2 дерев сосни сухостійної з діаметром в пні з корою 30 см; 30 см. (а.с.133).

Постановою про накладення адміністративного стягнення №15 від 20 травня 2022 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.134).

Квитанціями № 29 та № 30 від 20.05.2022 року, згідно яких ОСОБА_4 сплатив штраф у сумі 510 грн. та грошове стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в сумі 5149,10 грн. (а.с.136).

Протоколом огляду місця події від 10.06.2022, відповідно до якого місцем огляду є автомобіль марки Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на подвір`ї відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП. В кузові даного автомобіля знаходяться колоди дерев породи Сосна, у кількості двадцять вісім штук. (а.с.137).

Висновком експерта № 1197/22-25 від 27.06.2022 відповідно до якого ринкова вартість деревини дров`яної непромислового використання породи сосна, загальним об`ємом 3,16 м3, при умові, що на дату оцінки якість об`єкту відповідала вимогам стандартів, технічних умов, що забезпечує можливість його реалізації та реалізації продуктів його перероблення, станом на 19.05.2022, складала 2304 гривні 27 копійок (а.с.141-144).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 липня 2022 року за участі свідка ОСОБА_5 , під час якого останній детально розповів та показав всі обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки колод дерев породи Сосна, у кількості двадцять вісім штук з ДП Баранівське ЛМГ (а.с.14)

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він думав, що деревину, яка лежить у лісі на землі можна забирати без будь-якого дозволу. На думку суду, такі показання давалися обвинуваченим ОСОБА_4 з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , що його вже було притягнуто до відповідальності за незаконну порубку, а тому він не може нести двічі відповідальність за одне і те саме правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту постанови №15 від 20.05.2022 року, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконну порубку дерев (ст.65 КУпАП)

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідальність за незаконну порубку лісу настає у випадках, коли остання здійснювалася з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев.

При цьому заволодіння деревами, зрубаними та підготовленими до

складування або вивезення, слід кваліфікувати за відповідними частинами ст. 185 КК або

іншими статтями, якими передбачено відповідальність за вчинення

злочинів проти власності. (п.9 постанови Пленуму ВС України №17 від10.12.20004 р)

Отже, в даному випадку має місце два різних складу правопорушення, в зв`язку з чим доводи обвинуваченого ОСОБА_4 судом до уваги не беруться.

Частиною 2 статті 17 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом мають бути доведені всі елементи, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною поза розумним сумнівом винність обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, одружений, виховує малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, думку представника потерпілого, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1887 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , який знаходиться у відділенні поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП повернути власнику;

- колоди дерев у кількості 28 штук породи «Сосна сухостійна», які знаходяться у відділенні поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП - передати ДП «Баранівське ЛМГ».

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді від 23.05.2022 року, на 28 колод дерев породи «Сосна», автомобіль «Mercedes-Benz», модель «308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий