У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003425 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003425 від 22.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2023 до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали про те, що службовими особами КО "Київмедспецтранс" здійснено привласнення бюджетних коштів шляхом укладення договорів на закупівлю запасних частин до спецмедавто заключених з суб`єктами господарської діяльності ТОВ "Мега Ват" (), ТОВ "Спец.тех.ніка" (), ТОВ "Пежохолдинг" (), ТОВ "Форд Центр" () за завищеними цінами, в умовах воєнного стану.

Так, ході проведення аналізу тендерних закупівель у 2023 році установлено, що службові особи КО «Київмедспецтранс» уклали договори на закупівлю запасних частин до спецмедавто КО «Київмедспецтранс» з суб`єктами господарської діяльності за завищеними цінами, серед яких ТОВ «Мега Ват» (), ТОВ «Спец техніка» (), ТОВ «Пежохолдинг» (), ТОВ «Форд Центр» (). До протиправної діяльності можуть бути причетні службові особи КО «Київмедспецтранс», серед яких керівник КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_5 , заступник керівника з експлуатації транспорту КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_6 , заступник керівника з економічних питань КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_7 , начальник матеріально-технічного забезпечення КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування встановлено, що також до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того оперативним шляхом встановлено, що гр. ОСОБА_10 перебуваючи у злочинній змові із вказаними службовими особами КО «Київмедспецтранс» отримує вказівки щодо необхідних комплектуючих та деталей для спецмедавто, фактично поза укладеними офіційними договорами поставляє деталі та комплектуючі низької якості, не сертифікованих виробників для спецмедавто, при цьому шляхом зміни маркувань, наклейок виробника тощо, видає дешеві деталі невідомого походження за нібито продукцію офіційного виробника.

В подальшому, ОСОБА_10 в обумовлений час із службовими особами КО «Київмедспецтранс» поставляє деталі та комплектуючі до виробничих приміщень вказаної установи за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-В.

Таким чином, службові особи КО «Київмедспецтранс» за період 2023 року, з метою заволодіння грошовими коштами бюджету міста Києва на власну користь та користь третіх осіб (суб`єктів господарської організації), на підставі ймовірно завідомо підроблених документів сформували завищені ціни на запчастини до автомобілів швидкої медичної допомоги, які використовували під час проведення процедури закупівлі, чим завдали збитку бюджету міста Києва, при цьому фактично на спецмедавто встановлюються неякісні деталі та комплектуючі, які постачаються ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-В, приміщеннях Комунальної організації «Київмедспецтранс», можуть знаходитись: інформація щодо протиправних дій чи відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів, ноутбуків, функціональні обов`язки, особові справи, статут, договори, сертифікати, щодо дій між Комунальної організації «Київмедспецтранс» та ТОВ «Мега Ват», ТОВ «Спец.тех.ніка», ТОВ «Пежохолдинг», ТОВ «Форд Центр» а також інших документів та предметів, які мають значення для встановлення істини та можуть мати значення в даному кримінальному провадженні, для повного, всебічного розслідування кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність у проведені обшуку адміністративних та виробничо-складських приміщеннях Комунальної організації «Київмедспецтранс» за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-В.

За встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування.

Зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та можуть бути причетними до його вчинення, для встановлення інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані як докази. Крім того, наявність вказаних документів дозволить проводити подальші слідчі дії із особами, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, та які причетні до його вчинення.

У зв`язку з викладеним, слідчий за погодженням із прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відомості про кримінальне провадження внесені 22.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003425 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується наданим суду витягом.

Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що службовими особами КО "Київмедспецтранс" здійснено привласнення бюджетних коштів шляхом укладення договорів на закупівлю запасних частин до спецмедавто заключених з суб`єктами господарської діяльності ТОВ "Мега Ват" (), ТОВ "Спец.тех.ніка" (), ТОВ "Пежохолдинг" (), ТОВ "Форд Центр" () за завищеними цінами, в умовах воєнного стану. Деталі та комплектуючі в обумовлений час із службовими особами КО «Київмедспецтранс» поставляються до виробничих приміщень вказаної установи за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-В.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №357631517 від 08.12.2023 комплекс будівель: (частина літ. А) - адміністративно-виробничо-складський корпус загальною площею 18 000,2 кв.м., (літ. Б) - виробничо-складський корпус загальною площею 229,9 кв.м., (літ. В) - ангар загальною площею 214,9 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, буд.16-В на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ - 22883141), особа, яка наділена правом - Комунальна організація «КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС» (код ЄДРПОУ - 01993807).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження у комплексі будівель: (частина літ. А) - адміністративно-виробничо-складський корпус загальною площею 18 000,2 кв.м., (літ. Б) - виробничо-складський корпус загальною площею 229,9 кв.м., (літ. В) - ангар загальною площею 214,9 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, буд. 16-В можуть знаходитись: чорнові записи; ноутбуки; функціональні обов`язки, особові справи, статут, договори, сертифікати, щодо дій між Комунальною організацією «Київмедспецтранс» та ТОВ «Мега Ват», ТОВ «Спец.тех.ніка», ТОВ «Пежохолдинг», ТОВ «Форд Центр» , інші документи та предмети, які мають значення у кримінальному проваджені.

Даних факт підтверджується наданими на дослідження суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: рапортом щодо виявлення ознак кримінального правопорушення від 22.11.2023, копіями-фінансово-господарських документів, укладених між Комунальною організацією «Київмедспецтранс» та ТОВ «Мега Ват», ТОВ «Спец.тех.ніка», ТОВ «Пежохолдинг», ТОВ «Форд Центр», матеріалами, отриманими в ході викоання доручення в порядку вимог с.ст. 40,41 КПК України, протколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2023,

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що у комплексі будівель: (частина літ. А) - адміністративно-виробничо-складський корпус загальною площею 18 000,2 кв.м., (літ. Б) - виробничо-складський корпус загальною площею 229,9 кв.м., (літ. В) - ангар загальною площею 214,9 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, буд. 16-В можуть знаходитися визначені у клопотанні речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Разом із тим, з метою належного виконання вимоги ч. 2 ст. 235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя зазначає, що вимога сторони кримінального провадження про необхідність проведення обшуку з метою відшукання та вилучення «чорнових записів; ноутбуків; функціональних обов`язків, особових справи, статуту, договорів, сертифікатів щодо дій між Комунальною організацією «Київмедспецтранс» та ТОВ «Мега Ват», ТОВ «Спец.тех.ніка», ТОВ «Пежохолдинг», ТОВ «Форд Центр» є загальною та свідчить про невизначеність сторони кримінального провадження, щодо того, які саме предмети та речі мають значення для цього кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не можливо встановити індивідуальні або родові ознаки вказаних речей і документів, які планується відшукати та вилучити в ході обшуку.

Однак, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес у розслідуванні тяжкого злочину проти власності, пов`язаного із привласненням чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в умовах воєнного стану в даному випадку є переважним та зазначає, що, хоча у клопотанні і не зазначено відомостей щодо індивідуальних або родових ознак «чорнових записів; ноутбуків; функціональних обов`язків, договорів, сертифікатів щодо дій між Комунальною організацією «Київмедспецтранс» та ТОВ «Мега Ват», ТОВ «Спец.тех.ніка», ТОВ «Пежохолдинг», ТОВ «Форд Центр», проте їх відношення до кримінального провадження та той факт, що вказані речові докази використовуються для реалізації злочинної діяльності та можуть зберігатись за вказаною адресою підтверджується вичерпним переліком доказів, наданих суду на дослідження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, надавши можливість проведення обшуку у комплексі будівель: (частина літ. А) - адміністративно-виробничо-складський корпус загальною площею 18 000,2 кв.м., (літ. Б) - виробничо-складський корпус загальною площею 229,9 кв.м., (літ. В) - ангар загальною площею 214,9 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, буд.16-В, який, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №357631517 від 08.12.2023 на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ - 22883141) та перебуває у фактичному користуванні Комунальної організації «КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС» (код ЄДРПОУ - 01993807) з метою:

-відшукання та вилучення чорнових записів; функціональних обов`язків, договорів, сертифікатів щодо дій між Комунальною організацією «Київмедспецтранс» та ТОВ «Мега Ват», ТОВ «Спец.тех.ніка», ТОВ «Пежохолдинг», ТОВ «Форд Центр»

-відшукання та виготовлення за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів із залученням спеціаліста копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах (ноутбуки).

Відповідно до практики Європейського суду у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

З огляду на викладене, дотримуючись принципу пропорційності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині відшукання та вилучення, зокрема: «статуту та особових справ» оскільки підстави, наведені у клопотанні, не виправдовують таких заходів, не визначено перелік та індивідуальні або родові ознаки вказаних речей і документів та їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Питання щодо надання дозволу на виявлення та вилучення «інших документів та предметів, які мають значення у кримінальному проваджені», слідчий суддя не вирішує, оскільки не визначено перелік таких речей і документів.

Також суд зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.

Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003425 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у комплексі будівель: (частина літ. А) - адміністративно-виробничо-складський корпус загальною площею 18 000,2 кв.м., (літ. Б) - виробничо-складський корпус загальною площею 229,9 кв.м., (літ. В) - ангар загальною площею 214,9 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, буд.16-В, який, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №357631517 від 08.12.2023 на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ - 22883141) та перебуває у фактичному користуванні Комунальної організації «КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС» (код ЄДРПОУ - 01993807) з метою:

-відшукання та вилучення чорнових записів; функціональних обов`язків, договорів, сертифікатів щодо дій між Комунальною організацією «Київмедспецтранс» та ТОВ «Мега Ват», ТОВ «Спец.тех.ніка», ТОВ «Пежохолдинг», ТОВ «Форд Центр»

-відшукання та виготовлення за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів із залученням спеціаліста копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах (ноутбуки).

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1