Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5158/23
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Головуючій судді заявлено відвід з тих підстав, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва, де суддя ОСОБА_5 була головуючою суддею, перебувало кримінальне провадження (справа № 758/8976/16-к) стосовно ОСОБА_6 , який був племінником обвинуваченого ОСОБА_3 . У межах указаного провадження ухвалено рішення Європейського Суду з прав людини «Пономаренко проти України», де Суд дійшов висновку про порушення матеріального аспекту статті 2 Конвенції. Окрім того, зазначає, що 18.01.2013 суддя ОСОБА_5 ухвалила вирок стосовно ОСОБА_3 , яким засудила останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Такі обставини викликають сумнів у захисника у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . До заяви долучив копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву захисника та додані до неї матеріали, суддя зазначає таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку ухвалення суддею іншого судового рішення стосовно обвинуваченого не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України, оскільки у кожному провадженні суд досліджує докази, їх належність та допустимість та встановлює наявність вини особи, в межах висунутого стосовно нього обвинувачення.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи доводи заяви про відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У цьому конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Суддя вважає, що заява про відвід головуючій судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючої судді ОСОБА_5 під час розгляду указаного кримінального провадження, а також інших обставин, які згідно з положеннями ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи сторони захисту, які не указують на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що суддя не здатна винести неупередженого рішення, слід дійти висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8