У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000364):

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого:

-17.04.2014 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 1ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

- 28.05.2015 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 30.06.2015 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. 27.12.2017 звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 19.12. 2017 умовно - достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 21 день,

- 18.01.2019 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 22.11.2022 за відбуттям строку покарання;

- 11.10.2023 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік

Встановив:

До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 04.11.2023 у нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно, повторно, під час дії іспитового строку, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на замок двері, проник у приміщення теплиці розташованої на території домогосподарства, звідки вчинив крадіжку алюмінієвого бідону, об`ємом 40 л., вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 08.11.2023 становить 483,33 грн. та який належить ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючими ознаками є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 10.11.2023, близько 03 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно, повторно, під час дії іспитового строку, з корисливих мотивів, зайшов на територію домогосподарства та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка не встановленим предметом, проник до приміщення літньої кухні звідки вчинив крадіжку газового балону об`ємом 40 л. заповнений газом пропан-бутан вагою 11 кг.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.11.2023, вартість газового балону об`ємом 40 л становить 1100 грн.

Вартість газу пропан-бутан станом на 10.11.2023 складала 56 гривень за 1 кг., загальна вартість 11 кг склала 616 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючими ознаками є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Оскільки зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк до восьми років, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення його вини в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, не працює та немає жодних легальних джерел для забезпечення свого існування, постійного місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши подане клопотання, вважає, що його слід задовольнити.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000364 06.11.2023 до ЧЧ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 03.11.2023 по 04.11.2023 невідома особа таємно, в умовах воєнного стану вчинила крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом 40 л з території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього, 14.11.2023 до ЧЧ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт ДОП СП ОСОБА_7 про те, що в період часу з 06.11.2023 по 10.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, шляхом зриву навісного замка, проник до середини приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку газового балону об`ємом 40 л. червоного кольору.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , якому 29.11.2023 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у повідомленій йому підозрі визнав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 є умисним та тяжким.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя вважає за неможливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, джерело його доходів не встановлено, не одружений, даний злочин вчинив в період іспитового строку.

На підставі вищевикладеного, підозрюваний ОСОБА_4 , у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду задля уникнення такого покарання, а також впливати на потерпілого та свідків. Крім цього, оскільки підозрюваний вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, існують підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин.

За викладених обставин у сукупності, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є недостатнім.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_4 ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 2 лютого 2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 2 лютого 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 7 грудня 2023 року.

Слідчий суддя