Справа №766/9038/23
н/п 1-кс/766/2906/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді (нічного) домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000911 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.12.2023, що полягає в забороні залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16:00 до 08:00 години. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000911 від 24.06.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 23.06.2023 близько 20:15 години, знаходячись в дворі ЗОШ №8 за адресою: м.Херсон, вул. Антона Головатого, 7, в ході раптово виниклого словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_6 , не маючи наміру на позбавлення його життя, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій у виді смерті потерпілого, хоча у вказаній ситуації повинен був і міг їх передбачити, враховуючи обстановку, що склалася, а саме те, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та знаходиться на твердому асфальтовому покритті двору та при падінні, може отримати травму, в ході сутички, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 зліва, в результаті чого останній вдарився правою частиною голови об кут бетонної будівлі школи та впав на асфальтоване покриття двору з висоти власного зросту, при цьому вдарившись потилицею об асфальтоване покриття, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій потиличній ділянці, лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепу, крововиливів у вигляді гематом під твердою мозковою оболонкою в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, в лівій потиличній ділянці, забою речовини правої лобної долі головного мозку та мозочка.

Вказані ушкодження були прижиттєвими, утворилися від дії тупого твердого предмету, не менш ніж за 5-7 діб до моменту настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20:25 годині.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, українець, громадянин України, маючий середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей та утриманців не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

20.10.2023 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом огляду місця події за адресою: м.Херсон, вул. А.Головатого, 7;

2. Протоколом допиту в якості потерпілого сина померлого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ;

3. Протоколом допиту в якості свідка заявника ОСОБА_9 , який пояснив, що 23.06.2023 близько 20:15 години охороняючи школу за адресою: АДРЕСА_3 , мешканці попросили викликати швидку та поліцію;

4. Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 23.06.2023 близько 20:15 години в дворі школи за адресою: м. Херсон, вул. А.Головатого, 7 ОСОБА_11 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_12 , внаслідок чого він впав та вдарився головою об кут будівлі, а потім об на бетонне покриття;

5. Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 23.06.2023 близько 20:15 години в дворі школи за адресою: м. Херсон, вул. А.Головатого, 7 ОСОБА_11 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_12 , внаслідок чого він впав та вдарився головою об кут будівлі, а потім об на бетонне покриття;

6. Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 23.06.2023 близько 20:15 години в дворі школи за адресою: м.Херсон, вул. А.Головатого, 7 ОСОБА_11 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_12 , внаслідок чого він впав та вдарився головою об кут будівлі, а потім об на бетонне покриття;

7. Протоколами впізнання зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які впізнали по фотознімкам ОСОБА_15 , як такого, який 23.06.2023 близько 20:15 години в дворі школи за адресою: АДРЕСА_3 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_12 , внаслідок чого він впав та вдарився головою об кут будівлі, а потім об на бетонне покриття;

8. Протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , з метою перевірки їх показів, встановлення механізму спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

9. Висновоком судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи №1606 з приводу наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , їх характеру, локалізації, механізму спричинення, причини смерті.

10. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

11. Іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, у зв`язку з тим, що їй загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими він безпосередньо знайомий та знає їх місце проживання.

Таким чином, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме він не одружений, дітей не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки він усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав недоцільним застосування запобіжного заходу. Зазначив, що удар потерпілому не наносив, конфлікту між ними не було.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000911 від 24.06.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

20.10.2023 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими він безпосередньо знайомий та знає їх місце проживання.

Таким чином, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме він не одружений, дітей не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки він усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на конкретні, наведені вище, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло в певний період доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам в межах строку досудового слідства.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді (нічного) домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000911 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українець, громадянина України, освіта середню-спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей та утриманців не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком до 19.12.2023 року, заборонивши йому в період часу з 18:00 до 08:00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали до 19.12.2023 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 24.10.2023 р. о 15:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1