ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000322 від 21 липня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 01.03.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до 80 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинено покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року та призначено остаточно покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою

Обвинувачений ОСОБА_9 у судові засідання, призначені на 20 листопада та 07 грудня 2023 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого необхідно піддати повторному приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 14.30 годину 11 січня 2024 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_8 покласти на керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4