Справа № 184/2232/23
Номер провадження 1-кп/184/222/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 31.10.2023 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей та інших осіб не має, інвалідності не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.10.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння та до приміщення літньої кухні, розташованої на території зазначеного вище домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи ОСОБА_2 , в той же день та час всупереч волі законного власника та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав, а також в порушення встановленого законом порядку, діючи умисно, незаконно, протиправно, відчинив хвіртку огорожі, зайшов на територію домоволодіння, чим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де в подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно проник до її приміщення, чим грубо порушив ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду).

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, 30.10.2023 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до іншого володіння особи, а саме до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, в цей же день о 16 годині 15 хвилин до приміщення вказаної літньої кухні зайшла потерпіла ОСОБА_3 , з котрою у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у останнього виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

30.10.2023 приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно схопив до рук дерев`яний табурет, який знаходився в приміщенні кухні, та умисно з метою нанесення ударів по голові потерпілої замахнувся на потерпілу, проте, ОСОБА_4 з метою припинення дій ОСОБА_2 виставила свою праву та ліву руку перед своїм обличчям, після чого ОСОБА_2 умисно наніс два удари табуретом в область правого та лівого передпліччя потерпілої. Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді саден правого та лівого передпліччя, котрі відповідно до висновку експерта №888 від 13.11.2023 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України - умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 21 листопада 2023 року з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодженнята за ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст.65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

-за ч.1 ст.162 КК України сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази, а саме дерев`яний стілець, котрий пофарбований лаковою фарбою, який переданий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1