Справа № 466/7805/21
Провадження № 1-і/466/6/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами судового провадження про

про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова , під головування судді ОСОБА_9 , перебуває судове провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

16.02.2024 р. , в зв`язку з перебування судді Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_9 у складі колегії в нарадчій кімнаті з розгляду судової справи № 450/1357/17 , судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ було передано згадане клопотання, так як строк утримання обвинуваченої під вартою завершується 18.02.2024 року.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що на досудовому слідстві ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому було неодноразово продовжено до 18.02.2024 року включно , без визначення застави. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та в подальшому, неодноразового продовження, запобіжного заходу обвинуваченій не змінились.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 та просив таке задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, та просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заперечили в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора також обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, за нормами якої клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було неодноразово продовжено, та який завершується 18.02.2024 року.

При вирішенні клопотання прокурора суд вважає, що обставини , зазначені в обвинувальному акті, вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі кримінального провадження не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надійшло, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Сам по собі факт того, що обвинувачена ОСОБА_6 є матір`ю малолітньої дитини не свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що з часу обрання запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, а тому виникає необхідність у продовженні строку раніше обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд вправі при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Оскільки, обвинуваченій ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченій заставу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 331, 372 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 16.04.2024 року включно без визначення застави.

Вручити копію ухвали учасникам процесу.

Скерувати копію ухвали на виконання до Державної установи «Львівська установа виконання покарань («19)» щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду в строк передбачений чинним законодавством з дня оголошення ухвали, обвинуваченою ОСОБА_6 з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1