Справа № 588/127/22
№ провадження 1-кп/588/7/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження №0000194 від 05.12.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця с.Семереньки Охтирського району Сумської області, із вищою освітою, який не працює, є пенсіонером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 з листопада 2021 року тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_7 у господарстві по АДРЕСА_2 . У точно невстановлений час в ніч з 04 на 05 грудня 2021 року, у кімнаті будинку по АДРЕСА_2 під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи мету та прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 завдав йому 8 ударів ножем, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран правого плеча, лівого передпліччя, в правій скронево-тім`яній ділянці, в правій скроневій ділянці, в скуловій ділянці справа, у зовнішнього кута рота справа, які привели до гострого малокрів`я, малокрів`я внутрішніх органів, від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Тілесні ушкодження: рана в ділянці правого плечового суглобу по задній поверхні; рана лінійної форми горизонтально розташована в ділянці правого плечового суглобу по зовнішній поверхні; рана в ділянці лівого передпліччя, в верхній третині, по внутрішній поверхні; рана лінійна горизонтально розташована в ділянці лівого передпліччя, в нижній третині, по внутрішній поверхні - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, були небезпечними для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

За встановлених обставин діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 121 КК України, тобто як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, заперечив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та факт сварки між ними. Що трапилось в ніч з 04 на 05 грудня 2021 року, у кімнаті будинку по АДРЕСА_2 , хто побив обвинуваченого та хто спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від який він помер ОСОБА_5 не знає. Ураховуючи завдані обвинуваченому тілесні ушкодження, він виключив нанесення цих ушкоджень ОСОБА_7 , оскільки на його думку він був слабий і не міг би нанести ОСОБА_5 на його переконання такі рани і завдати таку кількість ударів, обвинувачений точно відбився б від нього.

Захисник ОСОБА_6 просив виправдати обвинуваченого, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення не знайшла підтвердження, докази у кримінальному провадженні здобуто з грубим порушенням норм КПК України. Захисник посилався на те, що:

- жоден допитаний у судовому засіданні свідок не підтвердив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої потерпілому були завдані тілесні ушкодження;

- протокол огляду місця події від 05.12.2021 року є недопустимим доказом, оскільки відповідно до відеозапису слідчої дії описова частина протоколу вже заповнена слідчим, яка читає

протокол, у тому числі зачитує розміри, заміри яких на відеозаписі не зафіксовано, що свідчить про те, що огляд місця події було розпочато до відкриття процесуальної дії, що ставить під сумнів отримані фактичні дані, невідомо чи порушувалась обстановка у домоволодінні до прибуття на слідчу дію понятих. Огляд місця події було проведено з порушенням статті 233 КПК, оскільки ОСОБА_8 , яка не брала участі у слідчій дії не давала згоди на огляд її житла, у протоколі її підпис відсутній. Всупереч статті 104 КПК України протокол не містить підпис судово-медичного експерта ОСОБА_9 , яка відповідно до вступної частини протоколу брала участь в огляді. На відеозаписі не зафіксовано ознайомлення учасників огляду місця події із протоколом. При цьому протокол містить по 25 підписів понятих ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , а фактично по відеозапису ОСОБА_10 поставив 15 підписів, а ОСОБА_11 - 8, що на думку захисника свідчить про те, що понятим протокол не надавався на ознайомлення, після завершення огляду продовжувався заповнюватись слідчим;

- оскільки протокол огляду місця події від 05.12.2021 є недопустимим доказом, тому відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» вилучене в ході огляду майно є недопустимим доказом;

- постановою прокурора від 05.12.2021 відібрання біологічних зразків для судової експертизи у ОСОБА_5 та ОСОБА_12 доручено СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) із залученням спеціалістів. Проте протоколи отримання зразків для експертизи у обвинуваченого було складено 07.12.2021 оперуповноваженими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за відсутності в матеріалах кримінального провадження доручення слідчого на відібрання таких зразків відповідно до вимог статті 40 КПК України, що свідчить про те, що така процесуальна дія здійснена не уповноваженою особою. Аналогічні порушення допущено при відібранні біологічних зразків у ОСОБА_12 . Як наслідок всі судово-медичні експертизи, в яких при дослідженні використовувались відібрані біологічні зразки, є недопустимими доказами;

- виявлення ножа ОСОБА_15 під тумбою суперечить обставинам кримінального провадження та викликає об`єктивні сумніви у достовірності отримання указаного доказу. Оскільки під час проведення огляду місця події ніж у печі та під тумбою, про яку казав ОСОБА_15 не було виявлено. Також є суперечності у поясненнях ОСОБА_15 щодо часу виявлення ним ножа;

- слідчий експеримент всупереч вимог частини 4 статті 223 КПК України проведено у нічний час з 21год. 26 хв. до 22 год. 18 хв. 06.12.2021 року, що є грубим порушенням і є підставою для визнання недопустимим доказом протоколу указаної слідчої дії. Крім того, відсутні будь-які дані, що затримка у проведенні слідчого експерименту могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Докази на підтвердження події кримінального правопорушення

Факт нанесення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть, тобто подія кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 121 КК України, давність їх утворення, що відповідає часу та даті події злочину, знаряддя нанесення тілесних ушкоджень (ніж) та факт нанесення 8 ножових поранень підтверджується такими доказами сторони обвинувачення.

Відповідно до рапорту чергового Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) зі служби 102 надійшло повідомлення оператора 103 о 15 год. 23 хв. 05.12.2023 року про те, що по приїзду на виклик до ОСОБА_5 , який має тілесні ушкодження, по АДРЕСА_2 було виявлено померлу людину (а.с.134, том 1).

Указану обставину підтвердили під час допиту обвинувачений, потерпілий ОСОБА_15 , свідки ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 .

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що близько 14 год. 05.12.2021 він прокинувся після вживання 04.12.2021 спиртних напоїв з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у будинку останніх, відчув біль у голові, побачив, що у нього обличчя та руки у крові. Він нічого не зрозумів, думав, що його хтось побив з незрозумілих причин, почав телефонувати співмешканці ОСОБА_16 , потім подрузі, просив, щоб вони приїхали і забрали його. Коли приїхала співмешканка з однокласником обвинуваченого ОСОБА_21 , ОСОБА_16 викликала фельдшера, який оглянув ОСОБА_5 , виявив у нього ушкодження на голові, запропонував госпіталізацію, від якої він відмовився. ОСОБА_16 пішла до іншої кімнати і вискочила із словами, що ОСОБА_20 мертвий. Потім фельдшером була викликана поліція.

Потерпілий ОСОБА_15 , який є сином ОСОБА_7 повідомив, що старшому брату ОСОБА_22 зателефонувала знайома медсестра і повідомила про те, що трапилось з батьком. ОСОБА_23 із старшим братом ОСОБА_24 на той час проживали у місті Києві. Останній раз до події був у батьків за два місяці до смерті батька. До цієї події про обвинуваченого нічого не знав, також не було відомо, що він живе у батьків. Організацією та оплатою витрат на поховання займався ОСОБА_23 . Першим до с.Боромля приїхав брат ОСОБА_25 , який знайшов ніж. Мати перебувала у відділенні поліції. Потерпілий ніж особисто не бачив. Жодної компенсації у зв`язку зі смертю батька не отримував потерпілий ОСОБА_23 , ніхто з цього приводу до нього не звертався, не вибачався.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту повідомила, що є співмешканкою обвинуваченого. У грудні 2021 точного дня та часу не пам`ятає, прибула на керованому свідком автомобілі разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 до будинку ОСОБА_28 , у яких на той час жив обвинувачений. ОСОБА_16 зайшла у будинок. ОСОБА_5 був у кімнаті, увесь побитий, голова була у крові, волосся злиплось. Потім ОСОБА_16 зайшла в іншу кімнату, де була ОСОБА_29 , яка сиділа а дивані у чистому одязі, але не могла розмовляти. З телефону ОСОБА_30 була викликана швидка допомога, після приїзду якої ОСОБА_16 разом з медичним працівником зайшла у будинок, який оглянув ОСОБА_5 , після огляду він відмовився від госпіталзації, оскільки небезпеки для життя не було. Потім ОСОБА_16 у кімнаті, де сиділа ОСОБА_29 на дивані побачила, що ОСОБА_31 лежить на дивані, він був закритий ковдрою з головою. Вона її стягнула із ОСОБА_7 , який лежав на спині, у якого на шиї зліва побачила рану. Крові не було, тому не можна було спочатку припустити, що він мертвий. Вже коли працівник швидкої після огляду обвинуваченого збирався залишати будинок, ОСОБА_16 звернулась до нього і сказала, що у будинку ймовірно труп, просила його зачекати. Такий висновок вона зробила через те, що очі ОСОБА_7 були відкриті, погляд був спрямований на стелю, у нього був восковий колір шкіри. Фельдшер швидкої підійшов до ОСОБА_7 і підтвердив його смерть, наказав усім нічого не чіпати та про те, що викликає поліцію.

Свідок ОСОБА_18 , який працює фельдшером швидкої допомоги, підтвердив, що виїжджав у с.Боромля на виклик за фактом травми голови. Зайшовши у будинок у с.Боромля, в одній з кімнат був обвинувачений, одягнутий у светр та джинси, на одязі була кров, свідок його оглянув, у нього на голові була несвіжа рана голови, кров не текла вже. При огляді скарги були тільки на травму, зі слів свідомості не втрачав, від госпіталізації він відмовився. Присутня у будинку жінка, ніби родичка обвинуваченого, повідомила, що у будинку проживають чоловік і жінка, яких ОСОБА_18 спочатку не бачив. У сусідній кімнаті на дивані у положенні напівсидячи був чоловік, ноги були підлозі, він був без ознак життя (пульсу, дихання не було, трупне окоченіння). Свідок вийшов на вулицю, щоб зв`язатись із диспетчером і викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_32 повідомив, що ОСОБА_5 знає зі школи, померлого ОСОБА_7 не знав взагалі. Всередині дня приблизно 05.12.2021 обвинувачений зателефонував ОСОБА_33 попросив переказати ОСОБА_34 , щоб його забрала від ОСОБА_28 , тому що йому погано. Одразу після дзвінка на автомобілі ОСОБА_16 разом з нею та ОСОБА_35 свідок ОСОБА_36 приїхав до ОСОБА_28 . Вони одразу зайшли до будинку, у маленькій кімнаті був ОСОБА_37 , голова у нього була у крові. На питання що трапилось, він відповідав, що не пам`ятає. Вирішили викликати швидку, яку викликали з телефона ОСОБА_38 . Фельдшер швидкої після огляду ОСОБА_5 сказав, що серйозних травм немає, але необхідна госпіталізація. Потім ОСОБА_16 виявила, що ОСОБА_31 мертвий.

Допитана як свідок ОСОБА_12 , яка є дружиною померлого ОСОБА_7 , пояснила, що після вживання алкогольних напоїв 04.12.2021 пішла спати до окремої кімнати, прокинулась близько 04 год. ранку 05.12.2021. Зайшла у кімнату, де був чоловік і побачила, що він був посередині на розкладеному дивані, обпертий головою об стіну. На голові була рана, на ногах кров, на щоці було ушкодження. Він вже був холодний, було відсутнє дихання, припустила, що він мертвий, але впевнена не була, оскільки за місяць до цього він через вживання алкоголю втрачав свідомість. Накрила його простирадлом. Потім зайшла до кімнати, де перебував ОСОБА_5 . Зверталась до нього з питанням про те, що трапилось, він був під простирадлом і не реагував, вирішила його не чіпати, дочекатись поки він прокинеться. Близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_29 пішла до магазину і придбала горілку. Прийшовши додому, сіла біля чоловіка, не знала що робити, випила три чарки горілки, думала де брати гроші на поховання. Потім ОСОБА_29 заснула, прокинулась коли приїхала швидка допомога, медичний працівник підтвердив смерть ОСОБА_7 .

З протоколу огляду місця події від 05.12.2021 року установлено, що у кімнаті АДРЕСА_3 на дивані під стіною у розкладеному стані виявлено труп чоловічої статі у положенні лежачи на спині, ноги зігнуті під кутом 90 градусів та звисають до низу. Одягнутий у дублянку чорного кольору, ворот якої та правий рукав просякнутий речовиною бурого кольору, схожої на кров. Сорочка та майка у верхній та передній частинах відповідно також просякнуті речовиною бурого кольору, схожою на кров. Тілесні ушкодження локалізуються у тім`яній ділянці праворуч та ліворуч, на лівому передпліччі по внутрішній поверхні горизонтальна рана лінійної форми з рівними краями, вкрита речовиною бурого кольору схожою на кров. Ложе трупа являє собою ковдру червоно-сірого кольору, на поверхні ковдри, подушці під головою виявлено велику кількість уламків скла з гострими краями, на поверхні яких речовина бурого кольору зовні схожої на кров. Ковдра та подушка під правим бильцем дивану просякнуті речовиною бурого кольору схожою на кров, у деяких місцях є згустки крові. По середині бильця дивана на підлозі розташована пляма речовини бурого кольору розміром 44 х 36 см, частково на ковдрі із згустками, частково на підлозі. Після огляду труп був доставлений до Охтирського СОБ СМЕ з метою установлення причин смерті (а.с.146-157 том 1).

Згідно із лікарським свідоцтвом про смерть № 261 від 07.12.2021, виданим судово-медичним експертом ОСОБА_9 . ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від малокрів`я внутрішніх органів, травми променевої артерії на рівні передпліччя (.а.с.175 том 1).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 06.12.2021, висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 № 239 від 12.01.2022 труп ОСОБА_7 був доставлений у куртці чорного кольору, кольоровій сорочці та светрі чорного кольору, які мають пошкодження лінійної форми в ділянці лівого по зовнішній та внутрішній поверхні, правого рукава по передній та задній поверхні, у ділянці правої полички та спинки праворуч, у кольоровій сорочці з пошкодженнями лінійної формі у ділянці лівого рукава у нижній третині, на правому рукаві в ділянці правої полички, у светрі чорного кольору з пошкодженнями лінійної форми в ділянці правого рукава та на спині праворуч, у майці з нашаруванням речовини бурого кольору, у трусах, бурках, шкарпетках без пошкоджень. При зовнішньому дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження:

1) рана лінійної форми, розміром 2,0х0,3 см у скронева-тім`яній ділянці справа, краї рани рівні, кінці гострі, дном рани є кістки черепа;

2) у правій скроневій ділянці рана лінійної форми, розміром 1,8х0,3 см, розташована косо-горизонтально, краї рани рівні, кінці гострі, в просвіті м`які тканини;

3) у скуловій ділянці справа рана лінійної форми довжиною 1,5 см, шириною 0,2 см, довжик якої орієнтовано до цифр 11 і 5 уявного циферблату годинника, краї рани рівні, кінці гострі, в просвіті м`які тканини;

4) у зовнішнього кута рота праворуч рана напівмісяцевої форми, розміром 1,8х0,3 см, краї рани рівні, кінці гострі, в просвіті м`які тканини;

5) у ділянці правого плечового суглобу по задній поверхні рана горизонтально· розташована, лінійної форми, розмірами 2, см, при розведенні 1,0 см., краї рани рівні, кінці гострі;

6) у ділянці правого плечового суглобу по зовнішній поверхні рана горизонтально розташована, лінійної форми довжиною 1,6 см., шириною 0,5 см., краї рани рівні, кіпці гострі, в просвіті якої визначається пошкодження плечової артерії;

7) у ділянці лівого передпліччя, у верхній третині, по внутрішній поверхні рана розташована на 11 і 5 умовного циферблата годинника, лінійної форми довжиною 2,0 см., шириною 0,7 см., краї рани рівні, кінці гострі;

8) в ділянці лівого передпліччя, в нижній третині, по внутрішній поверхні рана горизонтально розташована, лінійної форми довжиною 2,5 см, шириною 2,7 см, краї рани рівні, кінці гострі, в просвіті рани, визначаються три пошкодження променевої артерії.

Давність нанесення тілесних ушкоджень можуть відповідати даті зазначеній у постанові слідчого. Тілесні ушкодження: рана в ділянці правого плечового суглобу по задній поверхні; рана лінійної форми горизонтально розташована в ділянці правого плечового суглобу по зовнішній поверхні; рана в ділянці лівого передпліччя, в верхній третині, по внутрішній поверхні; рана лінійна горизонтально розташована в ділянці лівого передпліччя, в нижній третині, по внутрішній поверхні - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, були небезпечними для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Інші тілесні ушкодження мають ознаки легких і не були небезпечними для життя. При дослідженні крові трупа виявлено етиловий спирт у концентрації 3,33 ‰, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

За висновком судово-медичного експерта ОСОБА_9 № 239 від 12.01.2022 смерть ОСОБА_7 наступила від множинних коло-різаних ран правого плеча (2 рани), лівого передпліччя (2 рани), у правій скронево-тім`яній ділянці (1 рана), у скуловій ділянці (1 рана), у зовнішнього кута рота справа (1 рана), які привели до гострого малокрів`я, малокрів`я внутрішніх органів. Смерть наступила приблизно за 18-20 годин до моменту дослідження трупа у морзі, про що свідчить ступінь розвитку трупних явищ. Не виключена можливість, що всі тілесні ушкодження були заподіяні у плині короткого проміжку часу незадовго до настання смерті (від декількох хвилин до декількох годин), утворились прижиттєво, про що свідчать крововиливи у місцях ушкоджень. При отриманні тілесних ушкоджень потерпілий деяких час (від декількох хвилин до декількох годин) міг робити будь-які цілеспрямовані дії до моменту настання гострої крововтрати, міг знаходитись у момент спричинення тілесних ушкоджень у будь-якому положенні. Взаємне розташування потерпілого та нападаючої особи могло бути будь-яким.

Під час роз`яснення висновку № 239 від 12.01.2022 ОСОБА_9 роз`яснила, що знаряддя нанесення ушкоджень визначалось по формі та краях ран, які лише з одного боку були гострими, з іншого П -подібними та на підставі висновку криміналістичного дослідження, яке також підтвердило колото-різану рану заподіяну пласким клинковим знаряддям. Малокрів`я було установлено в результаті дослідження внутрішніх органів під час розтину. Візуально завжди видно чи орган малокровний чи повнокровний. Якщо виникло малокрів`я внутрішніх органів, то пошкодження плечової та променевої артерії призвели до великої крововтрати.

Факт спричинення ОСОБА_7 умисних тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, саме обвинуваченим ОСОБА_5 а не іншою особою, підтверджується такою сукупністю показань самого обвинуваченого, потерпілого, свідків сторони обвинувачення, протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що у листопаді 2021 року, посварившись із співмешканкою ОСОБА_16 , пішов з дому. Оскільки був зимовий час, вона домовилась із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , щоб ОСОБА_5 деякий час пожив у їх будинку у с.Боромля. ОСОБА_5 став жити з листопада 2021 року у будинку потерпілого. Конфліктів між ОСОБА_7 та обвинуваченим не було. Єдине що ОСОБА_7 висловлював невдоволення через перебування котів обвинуваченого у його будинку. Напередодні події ОСОБА_12 отримала на картку кошти за передання земельних паїв в оренду, після чого почалось щоденне вживання ОСОБА_28 спиртних напоїв. 04 грудня 2021 зранку 07 год. 30 хв. ОСОБА_12 розбудила ОСОБА_5 і попросила придбати спиртних напоїв, оскільки сама була не взмозі. ОСОБА_7 сам за спиртним не ходив, у нього були хворі ноги, часто він був п`яний. ОСОБА_5 взяв картку ОСОБА_12 , пішов до магазину, близько 08 год. 20 хв. у магазині придбав 3 пляшки горілки, морозиво та сік, повернувся у будинок ОСОБА_28 , які чекали його, щоб похмелитись. Дві пляшки горілки обвинувачений надав ОСОБА_28 , а третю забрав собі. Спочатку вони у трьох випили першу пляшку горілки. Сиділи у кімнаті, де стояв стіл, ОСОБА_7 сидів на дивані, поряд була ОСОБА_12 , а напроти на стільці сидів ОСОБА_5 . На столі була їжа, посуд, виделки, ножі. Потім через півгодини, коли почали розпивати іншу пляшку, ОСОБА_40 та ОСОБА_20 почали між собою словесно сваритись, взаємно ображали один одного нецензурною лайкою, що відбувалось часто, але вони ніколи не бились. Через це ОСОБА_5 близько 09 год. 30 хв. 04.12.2021 пішов до себе в кімнату, почав дивитись серіал і випивав горілку з пляшки, що залишив собі. Потім заснув, в який час не пам`ятає, припускає, що через кількість випитого виходив у туалет. Нічого не чув, що відбувалось в інших кімнатах. Зранку наступного дня 05.12.2021 після 14 год. обвинувачений прокинувся з тілесними ушкодженнями на голові, на обличчі, підборідді та руках була кров. Також плями крові були на джинсах та зеленій куртці, в яких він був одягнутий та на подушці, на якій спав. Він нічого не зрозумів, думав, що його хтось побив з незрозумілих причин, почав телефонувати подрузі співмешканки ОСОБА_16 та однокласнику ОСОБА_17 , щоб ОСОБА_41 його забрала, яка приїхавши виявила ОСОБА_7 мертвим на дивані в іншій кімнаті, до якої обвинувачений з часу коли прокинувся не заходив. Обвинувачений виходив зустрічати ОСОБА_16 , чи були зачинені двері до будинку не пам`ятає. Обвинувачений переодягнувся, зняв джинси та куртку з каплями крові, в яких він був, поклав у багажник автомобіля ОСОБА_16 , які потім вилучили працівники поліції. Дізнавшись про те, що ОСОБА_31 мертвий, обвинувачений був у шоці. Потім він побачив на столі біля дивану у кімнаті, де був виявлений труп ОСОБА_7 кухонний ніж, лезо якого було у крові. Поки фельдшер вийшов обвинувачений спонтанно кинув його під тумбу, сам не розуміє чому це зробив, потім повідомив про це працівнику поліції, який сказав, що ніж був виявлений, але його не вилучали через відсутність понятих, потім ніж пропав. У кімнаті, де був виявлений мертвий ОСОБА_31 було ще горлишко від пляшки у виді «розочки». На час приїзду працівників поліції ОСОБА_29 була у стані сильного сп`яніння, була на дивані біля ОСОБА_7 , не могла говорити, «мичала». Обвинуваченого забрали працівники поліції, оглянули його руки, брали у нього змиви, зрізи з нігтів тощо та проводили інші слідчі дії.

Отже, обвинувачений визнав, що у період заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та настання його смерті він перебував у будинку останнього разом з ним та його дружиною ОСОБА_12 , інших осіб не було. На момент виявлення факту смерті ОСОБА_7 у ОСОБА_5 також були тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 579, відповідно до якого у обвинуваченого під час огляду його експертом 07.12.2021 року виявлені 2 садна в ділянці чола ліворуч, одне садно в ділянці чола праворуч, 2 садна в ділянці потилиці , рана напівмісяцевої форми і ділянці потилиці, садно в ділянці зовнішнього кута правої надбрівної дуги, садно в ділянці лівої надбрівної дуги, давність яких може відповідати даті указані у постанові слідчого - з 04 на 05 грудня 2021 року (а.с.235 том 1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 06.12.2021 останній в ході слідчої дії вказав, що добровільно надає згоду на участь у слідчому експерименті, в ході якого показав у будинку по АДРЕСА_2 кімнату, в якій жив протягом двох тижнів до події, а також вказав на кімнату, яку займали власники домогосподарства ОСОБА_28 , в якій вони у трьох зранку 04.12.2021 випивали горілку, після чого обвинувачений пішов до себе у кімнату, і в якій 05.12.2021 року після 14 год. був виявлений труп ОСОБА_7 , що лежав поперек дивану спиною до стіни. Також в ході слідчої дії обвинувачений показав місце на столі біля дивану, де побачив невеликий кухонний ніж, з руків`ям червоного кольору, на лезі якого була кров. На аркуші паперу обвинувачений його намалював приблизно розміром 15-16 см і показав на місце під тумбою за взуттям, куди його викинув, пояснив, що вчинив так, оскільки не пам`ятаючи, що відбулось, злякався, що те, що сталось з ОСОБА_42 це «його робота», оскільки і обвинувачений, і ОСОБА_28 обидва були у крові. В ході слідчого експерименту ніж під тумбою не був виявлений. Крім того, обвинувачений вказав на місце на столі де лежало горло від розбитої прозорої пляшки з-під горілки, на якій не було крові (а.с.3-8 том 2).

Доводи захисника ОСОБА_6 про недопустимість протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 06.12.2021 року з підстав недотримання вимог частини 4 статті 223 КПК України, суд відхиляє зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до частини 4 статті 223 КПК України (у редакції на час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого) проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Отже, указана норма процесуального закону забороняє, за винятком невідкладних випадків, проведення слідчих дій з 22 до 6 години.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (частина 1 статті 223 КПК України).

За приписами частини 6 статті 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

Частина 1 статті 106 КПК України, яка має назву «Підготовка протоколу та додатка» передбачає, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

З протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 06.12.2021 установлено, що указану слідчу дію старший слідчий ОСОБА_43 розпочав о 21 год. 26 хв. 06.12.2021 року. Відповідно до відеофайлу на картці пам`яті micro sd 16 Gb, яка є додатком до протоколу, на першому відеофайлі тривалістю 30 хв. зафіксовано проведення самої слідчої дії, після чого запис перервано слідчим для ознайомлення учасників з відеозаписом та складання протоколу. Отже, фактично слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений відтворював на місці свої дії, тривав з 21 год. 26 хв. протягом 30 хв., і таким чином закінчився о 21 год. 56 хв. На іншому відеофайлі на картці пам`яті micro sd 16 Gb тривалістю 8 хв. зафіксовано відновлення відеозапису о 22 год. 10 хв. для ознайомлення учасників слідчої дії зі складеним протоколом та його підписання.

За таких обставин, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення старшим слідчим ОСОБА_44 слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 фактично був проведений у період з 21 год. 26 хв. до 21 год. 56 хв. 06.12.2021, тобто з дотриманням вимог частини 4 статті 223 КПК України, а після 22 год. мала місце підготовка протоколу цієї слідчої дії після її завершення, ознайомлення і підписання протоколу, що узгоджується з приписами частини 1 статті 106 КПК України.

Також на підтвердження причетності ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення суд враховує протокол про результати аудіо-, відео контролю місця від 13.01.2022 № 36т зі штампом Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури з реєстраційним № 25т від 14 січня 2021 року. З його змісту слідує, що в ході проведення указаної слідчої дії старшим слідчим ОСОБА_44 на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 14.12.2021 № 3342т (Акт про розсекречення від 03.02.2022 № 33) було зафіксовано розмову ОСОБА_5 , який перебував у камері № 3 ІТТ № 6 ГУНП в Сумській області (вул.Незалежності, 29 у м.Охтирка), зі співкамерником, яка відбулась 28.12.2021 року. В ході розмови, що відображена у протоколі та зафіксована на аудіофайлі на карті пам`яті інв. № 26, що був відтворений в ході судового розгляду, ОСОБА_5 говорив співкамернику «Так, бухалі… Он на мєня напал, вон у мєня вся башка разбіта…, самооборона». На питання співкамерника: «Тілесні ушкодження, а чим ти його…», обвинувачений відповів: «Ну, я ж нє помню….ножом». «Щас єго жена живет у мєня дома», «І благодоріт мєня, шо я єго грохнул» (а.с.9-25 том 2).

З протоколу огляду від 06.12.2021 установлено, що ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Readme «6А`у чохлі із сім-карткою ПрАТ «Водафон» з номером НОМЕР_1 , який слідчим було вилучено (а.с. 236-239,241 том 1).

Відповідно до протоколу огляду речей від 08.12.2021 року слідчий ОСОБА_45 оглянула мобільний телефон, виданий ОСОБА_5 , в ході якого установлено, що він увімкнений, працює без уведення паролів. У журналі останніх викликів є вихідні дзвінки 05.12.2021 о 14 год. 11 хв., 14 год. 44 вх, 15 год. 48 хв, 17 год. 37 хв. абоненту «ОСОБА_48», о 14 год. 12 хв. абоненту «ОСОБА_73», о 14 год. 25 хв. абоненту «ОСОБА_47». Також виявлено повідомлення у Watsapp від контакту «ОСОБА_75» о 14 год. 04 з текстом «Несколько человек звонили.. А как я могу тебе помочь? Ну приеду и что?». Також в ході огляду виявлено, що у папці Call_nec зберігаються записи телефонних розмов, серед яких є записи з абонентами «ОСОБА_47», «ОСОБА_73», «ОСОБА_74», за змістом яких ОСОБА_5 повідомляє, що в нього розбита голова, він у крові, його необхідно забрати, що не може додзвонитись до ОСОБА_46 . Абонент « ОСОБА_47 » пропонує викликати поліцію, але ОСОБА_5 категорично відмовляється та продовжує просити забрати його, оскільки йому «писец». У розмові з абонентом « ОСОБА_48 » остання питає ОСОБА_5 навіщо той «бухав», але ОСОБА_5 просить його забрати і щоб це зробила ОСОБА_41 , після чого він зникне і його не буде (а.с.242-250 том 1).

Свідок ОСОБА_12 , яка є дружиною померлого ОСОБА_7 , повідомила, що обвинуваченого знає останні 7 років, оскільки працювала у його співмешканки ОСОБА_49 . Коли ОСОБА_41 збиралась напередодні зими 2021 року вигнати ОСОБА_5 з будинку, ОСОБА_29 запропонувала ОСОБА_5 пожити у неї, чоловік був не проти. Так він почав з листопада 2021 року жити у ОСОБА_28 по АДРЕСА_2 , домовленість була жити до весни. При цьому обвинувачений привів з собою котів, з приводу чого ОСОБА_31 висловлював своє невдоволення, просив їх прибрати з будинку. Також скаржився чоловік на ОСОБА_5 на те, що він свою правду доказує, намагається у будинку командувати. У ОСОБА_5 з ОСОБА_7 були словесні «стички», але погроз не було. За день до смерті ОСОБА_7 попросили ОСОБА_50 сходити у магазин. Для цього йому надали платіжну картку з кодом. Обвинувачений приніс горілку та морозиво. Спочатку ОСОБА_51 пішов до себе у кімнату, а потім через деякий час близько обіду прийшов до зали і вони сиділи втрьох, вживали за столом біля дивану горілку, яку зранку придбав обвинувачений. ОСОБА_31 сидів на дивані, ОСОБА_29 сиділа на стільці поряд з чоловіком, ОСОБА_5 то сидів, то ходив по кімнаті. Було тихо, без сварок. Через деякий час ОСОБА_29 пішла спати, що було далі між обвинуваченим та її чоловіком вона не знає. Близько 04 години вона прокинулась, в хаті було темно, зазвичай працював телевізор, але тоді він був вимкнутий. Коли ОСОБА_29 увімкнула світло і взяла подушку, то побачила, що вона у крові, подушку перенесла в іншу спальню, яку потім віддала працівникам поліції. На столі побачила свій улюблений кухонний ніж, який був зігнутий і у крові. Приблизна довжина 15 см, влазив у кишеню, часто брала його з собою за грибами, лезо гнулось. Також було «горлишко» від розбитої пляшки. ОСОБА_12 вказала, що ніж та указану частину пляшку, якою ймовірно наносились удари, не брала. Зрозуміла, що була бійка, але ОСОБА_29 її не чула, інакше вона б прокинулась. При цьому нічого не було перекинуто, скла не бачила. Подушка біля «бильця» дивану була вся у крові і з дивану стікала кров на палас, що на переконання ОСОБА_12 означає, що після того як чоловік стік кров`ю його обвинувачений посадив до стіни вже мертвого, оскільки на стіні крові не було. На момент виявлення чоловіка ОСОБА_29 побачила, що він був посередині на розкладеному дивані, обпертий головою об стіну. На голові була рана, на ногах кров, на щоці було ушкодження. На чоловікові були валянки, він був без брюк у плавках, під якими був наручний годинник обвинуваченого, який ОСОБА_12 поклала на тумбочку, куди він потім подівся не знає. Чоловік часто ходив по хаті без брюк у білизні. Він вже був холодний, було відсутнє дихання, припустила, що він мертвий, але впевнена не була, оскільки за місяць до цього він через вживання алкоголю втрачав свідомість. Накрила його простирадлом. ОСОБА_12 була в шоковому стані. Потім зайшла до кімнати, де перебував ОСОБА_5 . Зверталась до нього з питанням про те, що трапилось, він був під простирадлом і не реагував, вирішила його не чіпати, дочекатись поки він прокинеться. Близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_29 пішла до магазину і придбала горілку. При цьому коли виходила з будинку вона була зачинена зсередини. Прийшовши додому, зачинила двері будинку, сіла біля чоловіка, не знала що робити, випила три чарки горілки, думала де брати гроші на поховання. Потім ОСОБА_29 прилягла. У подальшому зі слів ОСОБА_49 знає, що вона приїжджала до них на прохання ОСОБА_5 , який просив його забрати. Ймовірно він відчинив будинок, коли ОСОБА_16 приїхала. ОСОБА_12 прокинулась коли приїхала швидка допомога, медичний працівник підтвердив смерть ОСОБА_7 . ОСОБА_52 забрали працівники поліції, вона перебувала у відділенні поліції, де її допитували, а потім відпустили о 20 год. 07.12.2021. У поліції вилучили футболку та кофту, в якій вона була вдома. Коли приїхав менший син, то він прибирав у хаті, топив піч. Приходив поліцейський і просив пошукати ніж. Коли ОСОБА_12 розтоплювала піч і вигрібала попел, вона знайшла ніж і попросила сина ОСОБА_53 повідомити про це поліцію. За день до події і в день події до ОСОБА_28 ніхто не приходив. Будинок завжди зачиняли на защіпку, не залишали двері відчиненими.

Свідок ОСОБА_18 , який працює фельдшером швидкої допомоги, повідомив, що після прибуття на виклик у с.Боромля та виявлення після огляду ОСОБА_5 в одній з кімнат на дивані чоловіка без ознак життя, він також побачив на дивані жінку, із запахом алкоголю, вона не могла адекватно відповісти на питання про те, що трапилось. Видимих травм на ній та кровотечі не було, вона не скаржилась і медичної допомоги не просила. З правого боку на столі лежав кухонний ніж з прозорою пластиковою ручкою забарвлена кольором близьким до червоного, на ньому ОСОБА_18 побачив сліди схожі на кров. Свідок попередив присутніх людей, щоб не чіпали ніж. Свідок вийшов на вулицю, щоб зв`язатись із диспетчером і викликати поліцію. У будинку залишалися обвинувачений та жінка з ознаками сп`яніння, що була біля потерпілого. Коли вже приїхали працівників поліції ОСОБА_18 зайшов у будинок, то ножа він вже не бачив, куди він дівся не знає. Працівники поліції запитували присутніх куди подівся ніж, ніхто не відповідав на це питання. В цей період часу не знає хто заходив і хто виходив з будинку, оскільки розмовляв по телефону. У будинку були речі з плямами крові.

Свідок ОСОБА_18 на світлинах з місця події, де зображено стіл, поряд з яким на дивані був виявлений труп ОСОБА_7 , в ході допиту під час досудового розслідування зобразив місце виявлення ним ножа на столі (а.с. 203, 204 том 1).

Свідок ОСОБА_54 повідомив, що є фізичною особою-підприємцем, здійснював діяльність з торгівлі продуктами харчування, алкогольними та тютюновими виробами по АДРЕСА_1 . про смерть ОСОБА_7 дізнався від працівників поліції ОСОБА_5 приходив до події у магазин, придбав зранку дві пляшки горілки і морозиво, розрахувався карткою. На обличчі у нього не було тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_55 повідомив, що знає ОСОБА_7 як сусіда свого колишнього зятя. Зазначив, що нічого не знає з приводу обставин смерті ОСОБА_7 . За декілька днів до події приходив на запрошення ОСОБА_7 до нього додому поремонтувати бензопилу. В той час у ОСОБА_28 був ОСОБА_56 . На час смерті ОСОБА_7 свідок ОСОБА_57 тимчасово проживав у ОСОБА_58 напроти домогосподарства ОСОБА_28 . Напередодні події з ОСОБА_59 увечері напились, лягли спати. Нікого із сторонніх осіб не бачили. Потім прийшли працівники поліції, від яких ОСОБА_57 дізнався про смерть ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_60 повідомив, що проживає напроти господарства ОСОБА_28 . Бачив ОСОБА_5 одного разу коли разом напередодні події вживали з ОСОБА_61 , що тимчасово жив у ОСОБА_62 , алкогольні напої з ОСОБА_42 у нього вдома. В день коли знайшли мертвим ОСОБА_7 свідок був вдома, після обіду вживали з ОСОБА_63 алкогольні напої, лягли спати, що відбулось у будинку ОСОБА_28 не знає, увечері прийшли працівники поліції, розбудили і від них дізнався про смерть ОСОБА_7 . Після похорон його дружина ОСОБА_64 казала, що чоловік сварився з ОСОБА_65 , оскільки чоловіку не подобалось, що він завів у хаті котів.

Свідок ОСОБА_15 , який є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_12 пояснив, що 05.12.2021, коли він був у м.Суми на навчанні йому зателефонували увечері, повідомили, що вбили батька. Наступного дня 06.12.2021 він приїхав до с.Боромля в обідній час, у будинку вже нікого не було. Мати була у відділенні поліції м.Тростянець. Під час прибирання будинку ОСОБА_15 знайшов ніж у крові під тумбою напроти дивану та стола біля нього у залі. Ніж знаходився зліва біля ніжки тумби, був невеликого розміру, приблизною довжиною 20 см, ручка була біло-червоного кольору, він був деформований, тобто зігнутий в один бік майже на 45 градусів, було видно, що ним щось били чи давили. Після прибирання викинув все сміття, яке спалив у печі разом з ножем, оскільки думав, що поліцією вже все зафіксовано, був упевнений, що працівники поліції його бачили. На момент приїзду будинок був відчинений, у залі, де вони сиділи, був безлад, дуже брудно, розбитий посуд, розкидана їжа. Подушки, диван, постіль були зі слідами крові. Біля дивану на підлозі була калюжа крові. Потім ще раз приїжджали працівники поліції, питали про ніж, на що ОСОБА_15 повідомив, що він у печі. Оскільки піч топилась, то одразу його не дістали. Після припинення опалення піччю, ОСОБА_15 з матір`ю ОСОБА_66 дістали ніж з печі, свідок зателефонував працівникам поліції, які приїхали і забрали ніж. Коли до початку зими 2021 року ОСОБА_15 приїжджав до батьків бачив, що ОСОБА_5 у них проживає. Мати ніколи не говорила про конфлікти з батьком.

Відповідно до заяви ОСОБА_15 від 08.12.2021 останній добровільно видав металеву частину ножа, який 06.12.2021 року під час прибирання кімнати разом зі сміттям випадково викинув до печі за місцем мешкання батьків по АДРЕСА_2 , вважав, що цей ніж має відношення до заподіяння тілесних ушкоджень його батьку (а.с.209 том 1).

З протоколу огляду речей від 08.12.2021 року установлено, що в ході цієї слідчої дії проведеної зі згоди ОСОБА_12 слідчий на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_2 вилучив як речовий доказ металеву частину ножа довжиною 20 см, лезо якого має загиб ліворуч, добровільно виданого ОСОБА_15 , який був ним виявлений біля тумби у кімнаті, в якій 05.12.2021 був виявлений труп ОСОБА_7 , і який ним був викинутий зі сміттям у піч на кухні. Під час огляду установлено, що металева частина ножа має нашарування золи та ознаки термічної дії (а.с.211-218 том 1).

Відповідно до висновків судово-медичного експерта криміналіста ОСОБА_67 № 25, 26, рани на клаптях шкіри з лівого передпліччя трупа ОСОБА_7 утворились від колюче-ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, по типу ножа, у якого П-подібний обух, не виключено, що рани спричинені одним пласким клинковим знаряддям. На куртці ОСОБА_7 виявлено сім пошкоджень на спині, лівому та правому рукаві, які утворились від колючо-ріжучої дії плоскої клинкової зброї по типу клинка ножа, що має відносно гостре лезо, яке відобразилось у краях пошкоджень. На полосці ножа, наданого на експертизу, є накладення та сліди, які утворились від високої температури. Під час дії високої температури на ніж були втрачені і змінені його властивості (втрачена пружність і змінені розмірні характеристик), утворились накладення, що унеможливлює проведення експериментально-порівняльного дослідження. Проте, ураховуючи конструктивні характеристики клинка полоски ножа за умови первісного виду не можна виключити його як знаряддя нанесення ран (а.с.84-91 том 2).

З протоколу огляду місця події від 05.12.2021 року, фототаблиць та відеозапису слідчої дії на карті пам`яті, доданих до нього, проведеного по АДРЕСА_2 , установлено, що перед входом до будинку ліворуч виявлено та вилучено недопалок саморобної цигарки, в ході огляду житлового будинку було зафіксовано обстановку у коридорі (веранді), в якому порядок не порушений, який веде до кухні будинку, в якій виявлено на підлозі таз фіолетового кольору з рідиною червоного кольору, яка проціжена через марлю, фрагмент якої було вилучено. В ході огляду зафіксовано обстановку у житловій кімнаті позначеній № 2, яку займав ОСОБА_5 під час проживання у ОСОБА_15, в якій на дивані вилучено наволочку з речовиною бурого кольору.

У кімнаті позначеній № 3 виявлено:

- на кріслі мобільний телефон телефон марки «Nokia» червоно-чорного кольору із зарядним пристроєм IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який було вилучено;

- труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, на якому були дублянка чорного кольору ворот та правий рукав якого просякнуті речовиною бурого кольору, сорочка, майка з аналогічними плямами, труси та валянки, на обличчі, лівій та правій кисті, правому та лівому стегні нашарування речовини бурого кольору схожої на кров;

- на поверхні ковдри (ложе трупа) виявлено велику кількість уламків скла різних за розміром та формою, на поверхні яких є нашарування речовини бурого кольору схожої на кров, які вилучені з місця події;

- подушку під правим бильцем дивану, з якої вилучено наволочку з плямами речовини бурого кольору та згустками схожими на кров;

- на підлозі під стільцем біля бильця дивана виявлено пляму речовини бурого кольору схожої на кров розмінами 44х36 см, що розташована часткового на ковдрі, частину якої вирізано та вилучено з місця події;

- зі штори на дверному пройомі кімнати висоті 80 см від підлоги виявлено пляму речовини бурого кольору 10х6 см, з якої зроблено виріз і вилучено з місця події;

- по середині кімнати № 3 знаходиться стіл 65х111 см, на якому виявлено: чотири недопалки окремо три недопалки та окремо два недопалки з жестяної банки, які являють собою саморобні цигарки з газети та табаку (вилучені), залишки їжі, фрагмент пляшки від горілки зі слідами речовини бурого кольору в частині гострих кінців (вилучено), мобільний телефон марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_4 чорного кольору, три порожні чарки (вилучено).

У кімнаті № 4 ліворуч від входу виявлена подушка з наволочкою зі слідами речовини бурого кольору, яку вилучено, розміщений диван, на якому містяться речі власників (а.с.136-162 том 1).

Доводи захисника ОСОБА_6 про недопустимість протоколу огляду місця події від 05.12.2021 року суд відхиляє зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до усталеної практики ККС Верховного Суду не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відповідно до частини 2 статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За приписами частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Отже, за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом.

ОСОБА_12 05.12.2021 року підписала заяву, в якій надала відповідно до статті 233 КПК України дозвіл працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.135 том 1). Під час допиту ОСОБА_12 вказала, що не була присутня під час огляду місця події і не заявляла про те, що не давала згоду на проведення такого огляду. Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_12 не підписала протокол огляду місця події суд не бере до уваги, оскільки КПК України не передбачає обов`язкової участі володільця житла чи іншого приміщення під час такої слідчої дії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що огляд місця події був проведений з дотримання вимог статті 233 КПК України.

З приводу доводів сторони захисту про те, що відповідно до відеозапису слідчої дії описова частина протоколу вже заповнена слідчим, яка читає протокол, що свідчить про те, що огляд місця події було розпочато до відкриття процесуальної дії, що ставить під сумнів отримані фактичні дані, невідомо чи порушувалась обстановка у домоволодінні до прибуття на слідчу дію понятих, суд зазначає таке.

Відповідно до відеозапису огляду місця події слідчий ОСОБА_45 на початку слідчої дії перед входом до подвір`я домогосподарства опитує дані присутніх учасників, які вже занесено до протоколу та після входу до подвір`я зачитує текст стосовно обстановки на подвір`ї перед входом до будинку, який також вже занесено до протоколу (рукописний текст після слів Оглядом установлено: на 1-3 аркуші). Проте внесені до протоколу розміри вимірюються спеціалістом у присутності всіх учасників, що зафіксовано на відеозаписі. При огляді веранди будинку слідчий також зачитує текст, що розміщено на арк. 3 протоколу. Починаючи з аркушу №4 заповнення протоколу слідчим відбувається по ходу проведення слідчої дії у приступності всіх його учасників. Зокрема, результат огляду кухні, кімнат № 2, 3, 4, вилучені речі вносяться до протоколу слідчим за допомогою спеціаліста - заступника начальника ОКЗ СУ ГУНП в Сумській області, що безперервно фіксується на відеозаписі.

Суд погоджується з тим, що слідчий ОСОБА_45 не дотрималась вимог статті 106, частини 7 статті 223 КПК України при огляді подвір`я домогосподарства та веранди житлового будинку по АДРЕСА_2 та фіксації його результатів, розпочавши такий огляд та занесення його результатів до протоколу без участі понятих та застосування технічних засобів фіксування. Проте, указані порушення, як і відсутність у протоколі підпису судово-медичного експерта ОСОБА_9 , суд не вважає істотними і такими, що призводять до порушення прав обвинуваченого та такими, що могли б уплинути на справедливість судового розгляду.

Суд виходить з того, що під час огляду подвір`я та веранди будь-яких речей, які стороною обвинувачення використано як доказ винуватості ОСОБА_5 не виявлено і не вилучено. Місцем події є кімната № 3 житлового будинку, при огляді якої, як і при огляді інших житлових кімнат будинку, подібних порушень слідчим не допущено. Про обстановку, яка зафіксована у кімнатах будинку в ході слідчої дії, також повідомляли під час допиту обвинувачений, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , які були в будинку до приїзду працівників поліції. Повідомлені ними обставини збігаються з фактичними даними отриманими в ході огляду місця події. Місце перебування трупа ОСОБА_7 у кімнаті № 3 та його положення, одяг, сліди тілесних ушкоджень, наявність фрагменту пляшки, плям крові про які повідомляли обвинувачений та свідки під час допиту, збігається з обставинами, які зафіксовані у протоколі огляду місця події та зафіксовані на відеозаписі. Ніж в ході указаної слідчої дії, про який зазначав обвинувачений та свідки, не було виявлено та вилучено. Указаний ніж, як зазначено судом раніше виявив свідок ОСОБА_15 наступного дня 06.12.2021 після огляду місця події саме у тому місці під тумбою напроти стола у кімнаті № 3, про яке послідовно зазначав ОСОБА_5 в ході досудового розслідування та судового розгляду, і яке демонстрував під час слідчого експерименту. Інші вилучені речові докази з кімнат № 2-4, які були предметом огляду та експертних досліджень вилучались слідчим за участі спеціалістів та понятих із застосуванням відеозапису. Стороною захисту не мотивовано підстав для сумнівів у достовірності установленої обстановки на місці події та виявлених слідів кримінального правопорушення на вилучених речах.

Під час судового розгляду був допитаний понятий ОСОБА_11 , який вказав, що є сусідом ОСОБА_28 , його позвали працівники поліції до їх будинку бути понятим, підтвердив, що у будинку у його присутності дві жінки щось записували. Протягом слідчої дії ОСОБА_11 одного разу ходив додому на 5-10 хвилин, оскільки хвора дружина зателефонувала, при цьому попереджав про це працівників поліції. Оформлений протокол надавався ОСОБА_11 для ознайомлення і він його підписував. Підтвердив належність йому підписів, наявних у протоколі огляду місця події від 05.12.2021, стосовно одного не був упевнений, вказав, що тиску на нього не було. Свідок процесуальної дії ОСОБА_10 під час допиту зазначив, що працівники поліції звернулись до нього, повідомили, що відбулось убивство і попросили бути понятим на місці події. Коли приїхали вже був інший понятий чоловік старшого віку, були слідчий інші працівники поліції, спочатку налаштували світло, відеокамери. Перед початком слідчої дії всі стояли біля воріт домогосподарств потерпілого, потім всі зайшли, у будинку було холодно. В ході огляду вилучались недопалки, скло, речі зі слідами схожими на кров. ОСОБА_10 весь час був під час огляду місця події разом з іншим понятим. Після завершення огляду протокол слідчий надавала на ознайомлення, зачитувала його, потім понятий ставив підписи, у тому числі на речах, що вилучались. Заяв зауважень не надходило, тиску від працівників поліції не було на учасників слідчої дії. Після надання в судовому засіданні ОСОБА_10 протоколу огляду від 05.12.2021 на огляд, свідок підтвердив, що поставлені підписи виконані ним. Вказав, що додатково після огляду місця події нічого не підписував.

Отже, підстав для визнання протоколу огляду місця події від 05.12.2021 року недопустимим доказом судом не установлено.

З протоколу огляду речей від 06.12.2021 установлено, що ОСОБА_16 добровільно видала працівникам поліції джинсові брюки та куртку, які 05.12.2021 ОСОБА_5 поклав у багажник її автомобіля. В ході огляду установлено, що на лицьовій стороні по всій протяжності є нашарування чисельних плям від 1х1 мм до 10 х 10 мм. Плями починаються на правій штанині на 35 см від нижнього краю на лицьовій стороні та дві із задньої сторони. На лівій штанині виявлені на лицьовій стороні та із задньої сторони аналогічні плями речовини бурого кольору схожої на кров. Видана ОСОБА_16 тканинна зеленого кольору на блискавці також містить плями бурого кольору в області лівого краю воротника з обох боків, верхньої частини спинки, в області нижнього краю лівого та правого рукава. Указані речі були вилучені в ході огляду (а.с.219-226 том 1).

З протоколу огляду речей від 06.12.2021 року установлено, що ОСОБА_12 у приміщенні кабінету Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) добровільно видала футболку біло-рожевого кольору та синій светр, в яких вона була в ніч з 04.12.2021 на 05.12.2021 року, на яких містились плями бурого кольору, схожі на кров, формою наближені до крапель та смуг (а.с.183-187 том 1).

На підставі постанов начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури від 05.12.2021, з якими була ознайомлена ОСОБА_12 , слідчий ОСОБА_68 відібрала за участю спеціаліста зразки змивів рук, крові, слини, про що складено протоколи відібрання зразків для експертизи від 06.12.2021 (а.с.192-198 том 1).

На підставі постанов начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури від 05.12.2021, з якими був ознайомлений ОСОБА_5 , оперуповноважені СКП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відібрали у обвинуваченого за участю спеціалістів зразки змивів рук, крові, слини, про що складено протоколи відібрання зразків для експертизи від 07.12.2021 (а.с.227-234 том 1).

Доводи захисника про те, що відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 та ОСОБА_12 для проведення судово-медичних експертиз здійснені неуповноваженою особою, що як наслідок свідчить про недопустимість висновків експертизи, суд відхиляє зважаючи на такі мотиви.

Як уже зазначено раніше відібрання біологічних зразків у ОСОБА_12 відповідно до протоколів від 06.12.2021 року здійснювалось слідчим ОСОБА_68 , а не оперуповноваженим, тому твердження захисника про відібрання зразків для експертизи у вказаного свідка спростовуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

При оцінці доводів захисника ОСОБА_6 стосовно відібрання біологічних зразків для експертизи у ОСОБА_5 суд враховує такі висновки Верховного Суду.

У постанові від 31 серпня 2022 року № 756/10060/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що :«імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (стаття 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України). Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Виходячи з наведеного суд може визнати дані висновку експертизи недопустимими доказами лише за умови, якщо призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи призвела до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України. У разі визнання даних висновку експерта недопустимими доказами у зв`язку з призначенням експертизи таким слідчим, суд у кожному випадку повинен аргументувати, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося».

Захисник ОСОБА_6 не вказав, яким чином обставини отримання біологічних зразків у обвинуваченого істотно порушили права та свободи ОСОБА_5 , а суд, виходячи з доводів захисника і матеріалів провадження, не вбачає таких порушень, які можуть потягнути недопустимість протоколів відібрання зразків для експертизи та як наслідок висновків судово-медичної експертизи на підставі доктрини «плодів отруєного дерева».

При цьому суд виходить з того, що така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якої вони відбираються. Відібрання зразків здійснюється спеціалістом, а складання протоколу не слідчим, а оперуповноваженим не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів. Зразки, що отримуються для проведення експертного дослідження, самі по собі не містять обставин, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні, а тому не мають доказового значення. Їх особливий процесуальний статус покликаний насамперед на забезпечення перевірки вже наявного у сторони кримінального провадження доказу, повноти й об`єктивності проведеного дослідження з метою встановлення предмета конкретної експертизи (постанови Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 227/229/17, від 20.06.2022 у справі № 646/8454/17).

Відібрання в засудженого біологічних зразків 07.12.2021 здійснено відповідно до вимог статті 245 КПК на підставі відповідних постанов прокурора від 06 грудня 2021 року. Протоколи за їх результатами були складені відповідно до вимог КПК, підписані, у тому числі ОСОБА_5 . При цьому будь-яких зауважень від нього не надходило.

Групова належність крові та категорія видільництва ОСОБА_7 за зразками направленими судово-медичним експертом ОСОБА_9 з трупа ОСОБА_7 визначена висновком судово-медичного експерта № 1135, відповідно до якого у крові ОСОБА_7 виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0, він є видільником Se групових антигенів В та Н відповідно до зразків жовчі (а.с.26-28 том 2).

Групова належність крові та категорія видільництва ОСОБА_5 визначена висновком судово-медичного експерта № 1136, відповідно до якого кров обвинуваченого належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, він є видільником Se групових антигенів А, В та Н відповідно до зразків слини (а.с.37-39 том 2).

Групова належність крові та категорія видільництва ОСОБА_12 визначена висновком судово-медичного експерта № 1137, відповідно до якого кров свідка ОСОБА_12 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, вона є видільником Se властивого їй групового антигену Н відповідно до зразків слини (а.с.40-42 том 2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 24 куртка належна ОСОБА_5 містить групи плям (комір з переходом на праву та ліву полички (об`єкт № 1), , лицьова сторона передньої та задньої частини правого рукава та манжети (об`єкт № 2), передня ліва поличка (об`єкт № 3), лицьова сторона передньої та задньої половини лівого рукава та манжети (об`єкт № 4), лицьова сторона спинки (об`єкт № 5). Указані плями містять кров людини. Походження крові на об`єктах 1-3, 5 можливе від ОСОБА_5 , в цих слідах не можна виключити домішки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Походження крові виявленої на об`єкті № 4 (лівий рукав куртки та манжет) можливе від ОСОБА_7 , в цих слідах не можна виключити домішки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (а.с.29-32 том 2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 25 штани, що належать ОСОБА_5 містять кров людини у плямах на лицьовій стороні передньої половини правої частини штанів на відстані 5,6 см від шва поясу (об`єкт № 1), на лицьовій стороні передньої половини лівої частини штанів на відстані 10 см від шва поясу (об`єкт №2), на лицьовій стороні задньої половини правої частини штанів на відстані 11 см від шва поясу (об`єкт № 3), на лицьовій стороні задньої половини лівої частини штанів у кроковог шва на відстані 24 см від нижнього краю (об`єкт № 7), на лицьовій стороні правої невеликої накладної кишені на відстані 5,6 см від зовнішнього бічного шва. Походження крові можливе від ОСОБА_7 , в цих слідах не можна виключити домішки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (а.с.33-36).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 69 зрізи нігтьових пластин з правої та лівої кисті ОСОБА_5 містять кров людини, походження якої можливе від самого ОСОБА_5 , не виключено змішування крові ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_69 (а.с.92-95 том 2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 48 фрагмент скляної пляшки (верхня частина) містить кров людини, походження якої якщо від однієї особи можливе від ОСОБА_5 , виключається від ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , якщо від двох осіб, то не виключається змішування крові указаних осіб, за умови наявності у цих осіб тілесних ушкоджень, що могли призвести до кровотечі (а.с.96-99 том 2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 47 уламки скла з кімнати № 3 містять кров людини, походження якої якщо від однієї особи можливе від ОСОБА_5 , виключається від ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , якщо від двох осіб, то не виключається змішування крові указаних осіб, за умови наявності у цих осіб тілесних ушкоджень, що могли призвести до зовнішньої кровотечі (а.с.100-103 том 2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 49 чотири недопалки з кімнати № 3, на об`єктах 1,2 можливе змішування слини чоловіки та жінки, якщо від двох осіб можливе ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , якщо від більше двох осіб, то можливо змішення слини обвинуваченого ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 (а.с.107-111 том 2)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 50 недопалок з подвір`я - виявлена слина людини, якщо від однієї особи, то походить від ОСОБА_5 , виключається походження від свідка ОСОБА_12 та померлого, у разі викурювання його двома або більше не виключається змішування слини всіх трьох осіб (а.с.112-115).

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи речового доказу № 51, 52 у трьох недопалках з кімнати № 3 та у двох недопалках з металевої ємності на столі кімнати № 3 виявлена слина людини, у разі викурювання недопалків однією особою, то можливе походження від ОСОБА_5 і виключається походження від свідка ОСОБА_12 та померлого, у разі викурювання його двома або більше не виключається змішування слини всіх трьох осіб (а.с.45-48, 116-119 том 2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 52 з кімнати № 3 виявлена слина людини, у разі викурювання недопалків однією особою, то можливе походження від ОСОБА_5 і виключається походження від свідка ОСОБА_12 та померлого, у разі викурювання його двома або більше не виключається змішування слини всіх трьох осіб (а.с.116-119 том 2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 41 наволочка з кімнати № 2, яку займав ОСОБА_5 містить кров людини, можливе її походження від ОСОБА_5 , не можливо виключити домішку крові особи з групою крові ОСОБА_7 та ОСОБА_70 (а.с.120-122 том 2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 42 наволочка, вилучена з дивану кімнати № 3 містить кров людини, походження якої можливе як від ОСОБА_5 , так і від ОСОБА_7 , неможливо виключити домішку крові ОСОБА_12 (а.с.123-126 том 2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 43 наволочка вилучена з підлоги кімнати № 4 містить кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_5 , неможливо виключити домішку крові ОСОБА_12 (а.с. 127-130 том 2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 44 виріз тканини рожевого кольору з рослинним малюнком з кімнати № 3 містить кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_5 , не виключається домішка крові ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (а.с.131-133 том 2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 45 виріз килимового покриття, вилученого з кімнати № 3 містить кров людини походження якої можливе від ОСОБА_5 , не виключається домішка крові ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (а.с.134-136 том 2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 40 футболка належна ОСОБА_12 , вилучена у неї в ході огляду речей 06.12.2021, містить кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_5 , не виключається домішка крові ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (а.с.137-139 том 2).

Оцінивши всі зазначені вище докази відповідно до статті 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у спричиненні ОСОБА_7 умисних тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть.

Висновки експертів, які не беруться судом до уваги, оскільки вони ні підтверджують, ні спростовують пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, їх належність та підстави їх надання суду на дослідження на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, прокурором не доведена:

-відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 46 фрагмент марлі зі змивом речовини вилученого в ході огляду місця події у кімнаті № 1 (кухня) крові людини не містить;

-відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 406 у змивах з долоней лівої та правої руки ОСОБА_12 кров та епітеліальні клітини не знайдені (а.с.49-51 том 2);

-відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 70 у змивах з долоней лівої та правої кисті рук ОСОБА_5 кров та епітеліальні клітини не знайдені (а.с.104-106 том 2);

-відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-21/14659-Д від 22.12.2021 виявлені на поверхні трьох скляних чарок, вилучених в ході огляду місця події сліди пальців рук для ідентифікації особи, яка (які) їх залишили непридатні (а.с.52-67 том 2);

-відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-21/14660-Д від 23.12.2021 виявлений на поверхні скляної пляшки об`ємом 0,5 л з написом «Мороша», вилученої в ході огляду місця події слід папілярних ліній для ідентифікації особи, яка його залишили непридатний (а.с.68-83 том 2).

Стосовно доводів обвинуваченого та захисника про не підтвердження дослідженими доказами, у тому числі показаннями свідків спричинення тяжких тілесних ушкоджень потеплілому саме обвинуваченим, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК мне містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, стаття 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою (постанова Верховного Суду від 07.12.2020 у справі № 728/758/19).

У контексті цього кримінального провадження вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується сукупністю непрямих належних та допустимих доказів, які на переконання суду поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу установлених фактів дозволяють установити винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Позиція обвинуваченого є непослідовною, а його версія, яку він висунув на свій захист в суді під час допиту щодо події, яка сталась з 04 на 05 грудня 2021 року у будинку по АДРЕСА_2 в результаті якої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження є неспроможною.

Так, обвинувачений під час досудового розслідування заявляв, що нічого не пам`ятає, що сталось після того як він після вживання алкогольних напоїв 04 грудня 2021 року ліг спати і не знає чому у нього розбита голова. Пояснював, що не пам`ятає нічого у зв`язку із вживанням горілки. Проте в ході досудового розслідування факт перебування обвинуваченого у стані сп`яніння та його ступінь не установлені. При цьому у спілкуванні з іншими особами після події відповідно до досліджених судом розмов ОСОБА_5 висловлювався таким чином, що визнавав і усвідомлював свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у зв`язку з нападом останнього. Крім того, обвинувачений визнав факт прибирання ножа зі слідами крові зі стола кімнати № 3 та переміщення його під тумбу за взуття, що по суті є діями спрямованими на приховання знаряддя злочину, яке до цього вже бачив свідок ОСОБА_18 і просив його не чіпати. Побідна поведінка також непрямо вказує на усвідомлення обвинуваченим на основі логічного аналізу обстановки своєї причетності до події злочину.

Проте в ході судового розгляду обвинувачений категорично заперечив, що спричиняв будь-які тілесні ушкодження потерпілому і також категорично відкинув факт спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень обвинуваченому у виді саден та рани голови, вважаючи, що за своїми фізичним можливостями потерпілий не зміг би цього зробити. З цього слідує, що обвинувачений вважає, що і тілесні ушкодження ОСОБА_7 , і тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинила інша (інші) особа (особи), що не узгоджується з дослідженими судом доказами сторони обвинувачення.

Зокрема установлені з досліджених доказів обставини свідчать про відсутність слідів присутності третіх осіб у будинку по АДРЕСА_4 та 05 грудня 2021 року до виявлення трупа ОСОБА_7 . У цей час у будинку, крім обвинуваченого та потерпілого, була лише дружина останнього ОСОБА_12 , доказів причетності якої до нанесення тілесних ушкоджень своєму чоловіку та обвинуваченому немає. До початку проживання ОСОБА_5 у будинку ОСОБА_15 таких подій не відбувалось.

Натомість наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та відсутність їх у ОСОБА_12 , наявність на місці події фрагментів пляшки горілки та залишків скла з слідами крові, свідчать поза розумним сумнівом з позиції стороннього спостерігача про те, що в ході вживання алкогольних напоїв саме між обвинуваченим та потерпілим з 04 на 05 грудня 2021 року стався конфлікт. Аналізуючи висновки судово-медичних експертиз в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що виявлені в потерпілого чисельні тілесні ушкодження, в тому числі і ті, що стали причиною смерті потерпілого були спричинені саме обвинуваченим, про це свідчить наявність на його одязі слідів крові потерпілого (висновки судово-медичного експерта № 24, 25), а також подальша поведінка обвинуваченого, який залишив потерпілого на дивані у кімнаті № 3, де відбувалось заподіяння тілесних ушкоджень, сам наступного дня прокинувся у кімнаті № 2, наданій йому у користування, а потім приховав одразу після усвідомлення факту смерті ОСОБА_7 ножа зі слідами крові.

Стороною захисту не вказано обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також на переконання суду відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події. З урахуванням наведеного, суд вважає, що версія обвинуваченого відкинута фактами, встановленими на підставі належних та допустимих доказів сторони обвинувачення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри основного покарання, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів.

ОСОБА_5 раніше не судимий, досяг пенсійного віку, є особою 66 років, є громадянином російської федерації, має зареєстроване місце проживання у місті Павловський Посад Московської області, на території України має посвідку на постійне місце проживання, за місцем реєстрації не проживає. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 із співмешканкою. ОСОБА_5 неодружений, отримує пенсію, офіційно не працює на умовах трудового договору, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

Характер вчиненого обвинуваченим діяння, кількість нанесених ударів свідчить про те, що він здатен використовувати неадекватні стратегії поведінки у конфліктних ситуаціях, які несуть загрозу для оточуючих. ОСОБА_5 після нанесення тілесних ушкоджень залишив потерпілого, не цікавився його станом, не оцінив критично своє діяння.

Викладені обставини свідчать про небезпеку обвинуваченого для суспільства та неналежну посткримінальну його поведінку.

Належна кримінальна-правова охорона життя людини - є важливим завданням держави, успішне виконання якого значною мірою залежить від правильного застосування кримінального закону. Особи, які вчинили злочин проти життя та здоров`я особи повинні нести справедливе покарання.

З урахуванням викладеного та того, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення настали незворотні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 , з огляду на позицію потерпілого ОСОБА_15 щодо міри покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.12.2021 до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (том 1, а.с.26-28).

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.11.2022 року обвинуваченому був змінений запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Відповідно до повідомлення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 на підставі указаної узвали суду був звільнений з указаної установи 18.11.2022 ( том 3, а.с.89). Отже, період попереднього ув`язнення обвинуваченого з по 18.11.2022 слід зарахувати у строк покарання на підставі статті 72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 2402 грн. 68 коп. на підставі статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.12.2021 та 09.12.2021 року на мобільний телефон марки «Nokia» червоно-чорного кольору із зарядним пристроєм IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_4 чорного кольору, вилучені в ході огляду місця події 05.12.2021, на мобільний телефон Readme 6А» із сім-карткою ПрАТ «Водафон» з номером НОМЕР_1 , виданий обвинуваченим, було накладено арешт, який на підставі частини 4 статті 174 КПК слід скасувати, оскільки потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Строк дії застосованих до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у подальшому зміненого на домашній арешт закінчився. Підстав для застосування до обвинувачених запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, ураховуючи відсутність відповідних клопотань сторін кримінального провадження, а також належну процесуальну поведінку обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись статтями 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання призначеного ОСОБА_71 слід обчислювати з моменту його затримання для виконання цього вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення на підставі статті 72 КК України за період з 06.12.2021 року до 18.11.2022 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 2402 грн. 68 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.12.2021 року на мобільний телефон марки «Nokia» червоно-чорного кольору із зарядним пристроєм IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_4 чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.12.2021 року на мобільний телефон Readme «6А» із сім-карткою ПрАТ «Водафон» з номером НОМЕР_1 .

Речові докази:

- вилучені в ході огляду місця події недопалок саморобний, фрагмент марлі з вмістом пластикового тазику, наволочка просякнута речовиною бурого кольору, уламки скла з ложа трупа; наволочка просякнута речовиною бурого кольору; скляна пляшка з рідиною з написом «Мороша»; виріз з коврової доріжки; виріз частини штори; чотири недопалки; фрагмент пляшки від горілки (верхня частина); три недопалки; два недопалки; три чарки; наволочка просякнута речовиною бурого кольору (квитанція № 000944 від 07.12.2021); вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_7 дублянка чорного кольору; светр чорного кольору; сорочка сірого кольору (квитанція № 000942 від 07.12.2021); належні ОСОБА_12 светр синього кольору футболка біло-рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (квитанція № 000943 від 07.12.2021); видану ОСОБА_15 металеву частину ножа (квитанція № 000945 від 08.12.2021); джинсові брюки з написом на бирці «XEDOSS Іпз», куртку тканинна зеленого кольору на блискавці із написом на бирці «REALLI PELLE», що мають плями речовини бурого кольору (квитанція № 000941 від 07.12.2021); від відібрані зразки для експертного дослідження у ОСОБА_5 . ОСОБА_12 (зразки зрізів вільних країв нігтьових пластин правої та лівої кисті рук; змиви на марлеві відрізки з правої та лівої кистей рук, зразки слини та крові на марлевих відрізках), які передані на зберігання до камери речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - знищити після набрання вироком законної сили.

- мобільний телефон «Readme 6А» із сім-карткою з номером НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до камери речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (квитанція № 000940 від 07.12.2021) - повернути ОСОБА_71 після набрання вироком законної сили.

- мобільний телефон марки «Nokia» червоно-чорного кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору вилучені в ході огляду місця події, які передані на зберігання до камери речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (квитанція № 000944 від 07.12.2021) - повернути ОСОБА_72 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1