Провадження № 11-сс/4823/520/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 08.09.2021 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року про відсторонення від посади,

за участю учасників кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року відсторонено підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 від посади сільського голови Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Строк дії ухвали встановлено до 26.12.2023 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, зокрема висновками експертів на підтвердження завищення вартості робіт у розмірі 1053105,71 грн. Крім того, зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема технічну та технологічну документацію по будівництву, незаконно впливати на свідків, які працюють у сільській раді і є його підлеглими, чим може перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею враховано, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, а згідно положень ст. 45 КК України, до корупційного кримінального правопорушення, що значно підвищує ступінь небезпечності інкримінованих дій, та взято до уваги, що положеннями ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповноту судового розгляду, так як слідчим суддею лише констатовано обґрунтованість підозри сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, не давши при цьому оцінки, які конкретно факти вказують на таку обґрунтованість підозри саме в даному випадку.

Зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів щодо обставин залучення ТОВ «Інекс Реал», зокрема за ініціативою ОСОБА_7 та за його прямим наданням контактів, а також лобіювання його інтересів, тобто таких , які переконливо свідчать, що останнім могли бути вчинені дії на посаді голови сільської ради всупереч інтересам громади для отримання неправомірної вигоди для цього товариства.

Звертає увагу, що дане кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР 08.09.2021 року, при цьому ОСОБА_7 повідомлено про підозру лише 24.10.2023 року, та 25.10.2023 року стосовно нього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

За час розслідування кримінального провадження за місцем роботи ОСОБА_7 було вилучено документи, необхідні органу досудового розслідування, та які були предметом перевірки експертних досліджень, висновки яких маються у розпорядженні органу досудового розслідування.

Вказує, що стороною обвинувачення не наведеного жодного обґрунтування, яке б могло вказувати на існування ризиків знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків кримінального провадження, та перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 25.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на ОСОБА_7 було покладено обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, які серед іншого зазначені і у клопотанні про відсторонення його від посади, що на думку апелянта фактично унеможливлює реальність існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому судовому провадженні.

Також апелянт вважає, що заявлені ризики під час розгляду клопотання про відсторонення від посади вже фактично нівельовані під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчий суддя не мав змоги встановити, чи дійсно заявлені свідки у кримінальному провадженні володіють тим обсягом інформації, що може обумовити незаконний вплив з боку підозрюваного, тим більше з використанням наданих йому повноважень.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених підстав, прокурорів, які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, слідчого, який вказував на необхідність відсторонення підозрюваного від посади, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначенні вимоги закону, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не дотримані.

Так, апеляційним судом встановлено, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000803 від 08.09.2021 року, за фактом розтрати грошових коштів службовими особами Вертіївської сільської ради та ТОВ «Інекс Реал», які виділені на ремонт будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів Вертіївської сільської ради.

24.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що відсторонення ОСОБА_7 від посади обґрунтовується, серед іншого тим, з чим погодився і слідчий суддя, що подальше перебування його на займаній посаді може негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування, оскільки з використанням владних повноважень підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором в достатній мірі не доведені наявність вище вказаних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , працюючи на посаді голови Вертіївської сільської ради, у період з 01.10. по 24.12.2021 року вчинив кримінальне правопорушення проти власності, пов`язане з розтратою бюджетних коштів сільської територіальної громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що завдало матеріальної шкоди інтересам первинного суб`єкта місцевого самоврядування в особливо великих розмірах.

Відомості у кримінальному провадженні №0000803 внесено до ЄРДР 08.09.2021 року, проте події, які розслідуються органом досудового розслідування, мали місце у період з 01.10. по 24.12.2021 року, серед іншого, між Вертіївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 та ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» 01.10.2021 року укладений договір підряду №373 на виконання робіт «Капітальний ремонт будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім.. М.П. Кирпоноса», грошові кошти за вказані роботи Вертіївською сільською радою сплачені у грудні 2021 року.

Згідно матеріалів справи, інкриміновані ОСОБА_7 дії відбулись у період з 01.10. по 24.12.2021 року, підозру останньому повідомлено 24.10.2023 року, фактично через два роки від подій.

Враховуючи зміст пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, проведення відповідних слідчих дій, зокрема обшуку, у ході якого було виявлені та вилучені речі та документи, які становили інтерес для органу досудового розслідування, та які перебувають у розпорядженні слідчого, а також відомості про особу підозрюваного, який має постійне та зареєстроване місце проживання, де проживає разом із матір`ю, яка є непрацездатною особою похилого віку, одружений, має повнолітню дочку, а також відсутність заяв свідків чи заявників щодо можливого впливу на їх показання підозрюваним, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді може завадити об`єктивному розслідуванню, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, на думку апеляційного суду, забезпечить дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та цілком нівелює можливість реалізації останнім спроб перешкоджанню досудовому слідству.

Більше того, ризики, на які посилається слідчий, можуть бути усунуті за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Тобто, вказані обставини свідчать про те, що підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 25.10.2023 року вже зобов`язано утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а тому ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він вже є усунутим.

Таким чином, із врахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади сільського голови Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000803 від 08.09.2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4