Провадження № 1-кп/643/385/24
Справа № 643/555/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000326, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби на посаді старшого кулеметника (бронеавтомобіля) 3-го відділення 3-го взводу оперативного призначення роти оперативного призначення (на бронеавтомобілях) 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та працівником правоохоронного органу, добре знаючи порядок видачі посвідчення водія та допуск до керування транспортним засобом, визначений чинним законодавством, не бажаючи дотримуватися його вимог, з метою отримання документу, що посвідчуватиме його особу та спеціальний статус у частині підтвердження його права на керування транспортними засобами, маючи умисел на пособництво у виготовлення підробленого посвідчення водія, з метою його подальшого використання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, приблизно в середині жовтня 2022 року, маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, знайшов в мережі Інтернет інформацію про можливість виготовлення підробленого водійського посвідчення. Для цього, використовуючи інтернет-мережу, останній, вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні документа, домовився в ході переписки з невстановленою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в розмірі 6500 гривень. Виконуючи відведену йому роль, у жовтні 2022 року ОСОБА_3 , на вимогу невстановленої особи, надав свої анкетні дані, фотокопію свого паспорту, дані щодо раніше отриманого та втраченого посвідчення водія, де, крім іншого, було зображено його підпис та фото обличчя, для виготовлення підробленого водійського посвідчення. У подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні №25 ТОВ «Нова Пошта» (код ЄДРПУ 31316718) за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57-А на території Салтівського району м. Харкова, являючись пособником у підробці документа, яке вислане зазначеним вище оператором поштового зв`язку, від невстановленої в ході досудового розслідування особи, отримав підроблене пластикове водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , з фотокарткою та підписом ОСОБА_3 . Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/14734-ДД від 11.11.2022 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів встановлено, що бланк посвідчення водія, виданий 24.06.2016 ТСЦ 6349 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду 19.01.2024 із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою його використання іншою особою.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який є військовослужбовцем військової служби за призовом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст.100 та ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302, 368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/121-22/14734-ДД від 11.11.2022 в розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 24.06.2016 на ім`я ОСОБА_3 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 03.11.2022.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1