У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000807 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000807 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження № 0000807 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою від 29.12.2022 року дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000807 від 22.07.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконним процесуальним рішенням, яке підлягає скасуванню з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження була наявна вся доказова база та зафіксовані процесуально всі належні та допустимі докази, оскільки в заяві про вчинення кримінального правопорушення вона посилалася на фактичні обставини вчинення шахрайських дій.

Скаржник вказує, що надала органу досудового розслідування як потерпіла особа всі письмові докази тієї обставини, що шахраї заволоділи її довірою та обманним шляхом отримали від неї грошові кошти у сумі 46 950 (сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. через свій розрахунковий рахунок в АТ «Райффайзен Банк».

Зазначає, що дізнавачем не було допитано власника рахунка отримувача вказаних коштів, які були зазначені в заяві та фігурують в матеріалах даного кримінального провадження, жодних свідків, які б могли підтвердити ті обставини, що викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, скаржник просить скасувати постанову старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000807 від 22.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та визначити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні терміном 3 місяці з дати виконання органом досудового розслідування ухвали про скасування вищевказаної постанови.

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити таку.

Дізнавач, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був завчасно і належним чином повідомлений. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000807 від 22.07.2022 року за ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке було внесене до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2022 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року кримінальне провадження №0000807 від 22.07.2022 року за ч.1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодній особі не повідомлено про підозру. Отже дізнавач, за наявності достатніх підстав, мав право прийняти постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а дізнавач тільки посилається на ст. 94 КПК України та вказує, що під час проведення досудового розслідування не здобуто даних в діянні невстановленої особи, ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В подальшому дізнавачем тільки цитується науково-практичний коментар до статті 190 КК України щодо ознак складу даного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000807 містять платіжні доручення про переказ грошових коштів, в яких зазначено номер рахунку отримувача. Також, як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 16.09.2022 року, ОСОБА_3 повідомлено дізнавача про номер рахунку отримувача коштів та номер мобільного телефону, з якого їй телефонували особи, які представились представником служби безпеки «Приват Банку» та повідомили, що з її банківського рахунку шахраї хочуть переслати в Польщу грошові кошти і потрібно перерахувати грошові кошти на вказаний номер банківської картки.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій для встановлення осіб-власників відомого стороні обвинувачення карткового рахунку чи номеру мобільного телефону, з якого здійснювався вищезазначений телефонний дзвінок потерпілій.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 статті 92 КПК України закріплено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, як видно з матеріалів даного кримінального провадження, єдиною слідчою (розшуковою) дією, яку здійснив дізнавач, є допит потерпілої ОСОБА_3 .. Будь-яких інших слідчих (розшукових) дій для встановлення осіб, причетних до події даного кримінального правопорушення, дізнавачем не здійснено.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавчем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, відтак постанова дізнавача від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000807 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржника про визначення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні терміном 3 місяці з дати виконання органом досудового розслідування ухвали про скасування вищевказаної постанови, то в задоволенні такої слід відмовити з огляду на наступне. Порядок обчислення строків досудового розслідування та їх продовження чітко регламентований ст. 219 КПК України та § 4 Глави 24 Кримінального процесуального кодексу України, а відтак слідчий суддя не вправі вирішувати дане питання в межах розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.84, 92 95, 103, 104, 224, 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000807 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000807 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1