Справа № 373/2641/23
Номер провадження 1-кс/373/70/24
УХВАЛА

щодо арешту майна

15 лютого 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представниці власника майна ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000126 від 18.07.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14.02.2024.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені речі під час проведення 08.02.2024 обшуку у ОСОБА_6 в садибі по АДРЕСА_1 та автомобілі эToyota Land Cruiser 200, д.н.з НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, на території міста Бориспіль Київської області, з використанням електро-обчислювальної техніки та інформаційних технологій вчиняє дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману.

На підставі ухвал слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2024 та від 08.02.2024 на території садиби по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 та автомобілі Toyota Land Cruiser 200, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено мобільні телефони «Samsung», «iPhone 8+», «iPhone 8+»,«iPhone 11», ноутбук «НР», зарядний пристрій, банківська картка № НОМЕР_2 .

09.02.2024 прокурором вказане майно було визнано речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представниця власника майна заперечила щодо задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність, те, що обшуками та вилученням майна прокурор намагається тиснути на її клієнта, який є фізично особою-підприємцем, який сплачує податки. Крім того, під час обшуку було вилучено майно, яке належить дружині та сину ОСОБА_6 , а не останньому.

До клопотання у копіях додані документи: витяг з ЄРДР від 18.07.2023; постанова про зміну групи прокурорів від 07.12.2023; доручення про проведення слідчих (розшукових) ій від 21.07.2023 та 24.07.2023; протокол обшуку від 08.02.2024; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол за результатами НС(Р)Д; постанова про визнання речовими доказами від 17.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінюючи обставини невірного зазначення дати складення постанови про визнання речовими доказами, суд бере до уваги пояснення прокурора та, зважаючи на зміст постанови, оцінює це як описку.

З досліджених доказів вбачаються підстави для вилучення вказаного у клопотанні майна. При цьому, враховується мета його визнання речовими доказами та накладення на нього арешту направлення «на відповідні експертизи».

Водночас, вбачається, що було оформлено один протокол обшуку щодо двох процесуальних дій, дозвіл на які надано окремими процесуальними рішеннями обшуки садиби та автомобіля, що не у повній мірі відповідає приписам ст. 103 106 КПК України. Також, з протоколу обшуку не вбачається, належність вилученого майна саме особі, якій належать обшукуванні житло та автомобіль, дозвіл на обшук яких надавався слідчим суддею.

З клопотання не вбачається, яке саме доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають зарядний пристрій та банківська картка. Також, з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, досліджені докази та пояснення учасників не зрозумілим є те, які експертні дослідження, у контексті досягнення мети кримінального провадження, можуть бути ними проведені.

З пояснень прокурора вбачається, що телефони, які належать ОСОБА_6 , при їх вилученні були вимкнені чи мали систему логічного захисту, що вбачається з відеозапису який вівся під час обшуку. Водночас, до матеріалів клопотання долучено лише протокол цієї процесуальної дії без відеозапису, хоча про долучення до нього флеш-носія з цим відеозаписом зазначено у протоколі. При цьому, у протоколі обшуку не зазначено про повідомлені прокурором обставини.

За вказаних обставин, оскільки не доведено належність ОСОБА_6 мобільних телефонів «Samsung» та «iPhone 8+», ноутбуку «НР» і зарядного пристрою, їх доказове значення та неможливість отримання необхідної стороні обвинувачення інформації без накладення на них арешту, підстави для задоволення клопотання у цій частині відсутні. Крім того, встановлено, що банківську картку вилучено з автомобіля Toyota Land Cruiser 200, протокол обшуку якого не складався.

З клопотання та досліджених доказів не вбачається, які саме експертні дослідження мають проводитися з вилученою банківською карткою та що заважає стороні обвинувачення отримати необхідні докази (інформацію) для цього кримінального провадження без заборони або обмеження користування, розпорядження цим майном.

Разом з тим, з досліджених доказів вбачається, що мобільні телефони, які належать ОСОБА_6 , можуть бути об`єктами експертного дослідження задля досягнення мети кримінального провадження, оскільки вони визнані речовими доказами та можуть містити інформацію про кримінальне правопорушення, яке розслідується. Будь-яких доказів того, що зазначені мобільні телефони використовуються у підприємницькій діяльності ОСОБА_6 не надано.

При цьому, з огляду на характер кримінального правопорушення, яке розслідується, обставини вилучення вказаного майна, наявні підстави вважати, що незастосування арешту до зазначених мобільних телефонів призведе до їх приховування, пошкодження, знищення чи передачі, що може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Зважаючи на нормативно-визначені строки таких досліджень, з метою дотримання розумного балансу щодо втручання у права особи, майно якої було вилучено при обшуку, наявні підстави для визначення строку дії цієї ухвали у два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ОСОБА_6 08.02.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : -

мобільний телефон «iPhone 8+»;

мобільний телефон «iPhone 11».

Заборонити власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в межах кримінального провадження №0000126 від 18.07.2023 для проведення слідчих дій.

У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на мобільні телефони «Samsung» та «iPhone 8+», ноутбук «НР», зарядний пристрій та банківську картку відмовити.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1