Справа № 496/474/24
Провадження № 1-кс/496/210/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000024 від 10.01.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 09.01.2024 року до ЧЧ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП, про те що 14.12.2023 року невстановлена особа перебуваючи у відділі 100 ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Овідіопольська дорога 1, шахрайським шляхом, під приводом купівлі ковдри марки "S und S" вартістю 832, 50 гривень,

замінила внутрішнє наповнення вказаної упаковки з товаром, на ковдру марки «Бекель» вартістю 5624,17 гривень, чим спричинила матеріальний збиток ТОВ "Епіцентр К" на суму 4791, 67 гривень гривень. (ЄО 463 від 09.01.2024).

12.01.2024 до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов диск для лазерних систем зчитування на якому містяться відеозаписи з камери спостереження установлених в приміщені гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» на яких зафіксовані злочинні дії невстановленої особи.

На підставі викладеного, враховуючи що на відеозаписах з камер відеоспостереження зафіксовані злочинні дії невстановленої особи, та сам диск з відеозаписами з камер відеоспостереження долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, просить накласти на нього арешт.

Прохальна частина клопотання містить вимогу про розгляд справи за відсутності прокурора та слідчого, власник майна в судове засідання не з`явився, проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що відеозапис з камери відеоспостереження на ДВД диску відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на відеозаписи з камер спостереження установлених в приміщені гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» на яких зафіксовані злочинні дії невстановленої особи диск, що містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування марки «МЕДІА» 16х.

Арештоване майно - відеозаписи з камер спостереження установлених в приміщені гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» на яких зафіксовані злочинні дії невстановленої особи диск що містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування марки «МЕДІА» 16х - зберігати при матеріалах кримінального провадження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1