печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ Х» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 02.02.2023, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ Х» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 02.02.2023.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 24.06.2023 на підставі судового рішення проведено обшуки за адресою: АДРЕСА_1 , та м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 5/1, під час проведення якого виявлено та вилучено майно, зокрема, яке належить ТОВ «ФОРЕСТ X».

Власник вилученого майна вважає, що воно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки майно не має відношення до обставин кримінального правопорушення, які являються предметом досудового розслідування та в подальшому на нього не було накладено арешт, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.

Адвокат подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та/або прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд у його відсутність та відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасникам провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, суд визнав можливим провести розгляд у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України за фактом діяльності на території України групи осіб, які діючи за попередньою змовою, з метою виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання підроблених марок акцизного податку.

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2023 у справі № 757/25446/23-к надано дозвіл на проведення обшуку у всіх нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у фактичному користуванні учасників злочинної групи, та на праві власності належить ТОВ «Дубовий гай» (), територіальній громаді м. Дніпро, в особі Дніпровської міської ради (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів, а також вилучення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: обладнання, яке може використовується для виготовлення марок акцизного податку, розхідні матеріали які використовуються під час протиправної діяльності, товари з наявними марками акцизного податку (як справжні так і з ознаками підробки) інші підакцизні товари, електронні, рукописні та друковані носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, сім картки мобільних операторів зв`язку) за допомогою яких могло відбуватись спілкування учасників групи, технічні засоби (сервери, комплекси відеоспостереження, цифрові накопичувачі пам`яті), доступ до яких обмежено власником та пов`язаний з подоланням логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

24.06.2026 на підставі вищезгаданої ухвали за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 5/1 проведено обшук та вилучено електронний пристрій для куріння «ELFBAR» в кількості 1790 штук.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вказані норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку, на поверненні якого наполягає заявник, не підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Окрім цього, cудовим розглядом встановлено, що на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, що 24.06.2023 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, зокрема, яке належить: ТОВ «ФОРЕСТ Х», а саме:

-Рідина для паріння у пластиковому флаконі ємкістю 30 мл в кількості 855 штук;

-Рідина для паріння у пластиковому флаконі ємкістю 15 мл в кількості 566 штук;

-Рідина для паріння у пластиковому флаконі ємкістю 10 мл в кількості 4 штук;

-Кальянний табак в пластиковій коробці вагою 50 грамів кожна в кількості 8 штук;

-Кальянний табак в пластиковій коробці вагою 125 грамів кожна в кількості 2 штуки;

-Електронний пристрій для куріння ELFBAR (7000 затяжок) в кількості 9 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (1500 затяжок) в кількості 35 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (3000 затяжок) в кількості 35 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (5000 затяжок) в кількості 11 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR зі змінним картриджем в кількості 2 штуки;

- Електронний пристрій для куріння Aroma King (5500 затяжок) в кількості 16 штук;

- Електронний пристрій для куріння Soak (1500 затяжок) в кількості 27 штук;

- Електронний пристрій для куріння ASOHU (800 затяжок) в кількості 15 штук;

- Електронний пристрій для куріння Explorer (1500 затяжок) в кількості 20 штук;

- Нікотинові мішечки марки Street в кількості 10 банок.

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (1500 затяжок) в кількості 566 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (5000 затяжок) в кількості 189 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (1500 затяжок) в кількості 560 штук;

- Електронний пристрій для куріння Lost Маrу (1500 затяжок) в кількості 18 штук;

- Електронний пристрій для куріння Explorer (1500 затяжок) в кількості 15 штук;

- Електронний пристрій для куріння ASOHU (800 затяжок) в кількості 9 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (2000 затяжок) в кількості 10 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (3000 затяжок) в кількості 4 штуки;

- Електронний пристрій для куріння ВаІМу (4000 затяжок) в кількості 1 штука;

- Електронний пристрій для куріння Juucy (1600 затяжок) в кількості 20 штук;

- Електронний пристрій для куріння ВаІМу (400 затяжок) в кількості 3 штук;

- Електронний пристрій для куріння Aroma King (5500 затяжок) в кількості 17 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (7000 затяжок) в кількості 3 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (4000 затяжок) в кількості 2045 штук;

- Картридж із рідиною Р1 для електронного пристрою для куріння в кількості 297 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR без рідини в кількості 335 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR RF 350 без рідини в кількості 120 штук;

- Рідина для паріння у пластиковому флаконі ємкістю 30 мл в кількості 990 штук;

- Рідина для паріння у пластиковому флаконі ємкістю 15 мл в кількості 360 штук;

- Рідина для паріння у пластиковому флаконі ємкістю 30 мл в кількості 2260 штук;

- Рідина для паріння у пластиковому флаконі ємкістю 15 мл в кількості 2460 штук.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

При дослідженні слідчим суддею матеріалів скарги вставлено, що стороною обвинувачення не доведено, що прокурор та/або слідчий за погодженням із прокурором невідкладно після проведення обшуку 24.06.2023 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Окрім того, ані прокурором, ані слідчим у заявах не обґрунтовано яке значення та доказом яких обставин у кримінальному провадженні має вилучене майно. Прокурором не надано доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, чи проведено з ним слідчі дії, спрямованої на доведення причетності такого майна до кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування майна немає жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та його вилучення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розсілдування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, вилученого під час обшуку, скарга ТОВ «ФОРЕСТ Х» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0000181 від 02.02.2023 року повернути представнику ТОВ «ФОРЕСТ X» ОСОБА_3 майно, що належить ТОВ «ФОРЕСТ X», яке було вилучене в ході проведення обшуку 24.06.2023 за адресами: місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 57/7:

-Рідина для паріння у пластиковому флаконі ємкістю 30 мл в кількості 855 штук;

-Рідина для паріння у пластиковому флаконі ємкістю 15 мл в кількості 566 штук;

-Рідина для паріння у пластиковому флаконі ємкістю 10 мл в кількості 4 штук;

-Кальянний табак в пластиковій коробці вагою 50 грамів кожна в кількості 8 штук;

-Кальянний табак в пластиковій коробці вагою 125 грамів кожна в кількості 2 штуки;

-Електронний пристрій для куріння ELFBAR (7000 затяжок) в кількості 9 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (1500 затяжок) в кількості 35 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (3000 затяжок) в кількості 35 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (5000 затяжок) в кількості 11 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR зі змінним картриджем в кількості 2 штуки;

- Електронний пристрій для куріння Aroma King (5500 затяжок) в кількості 16 штук;

- Електронний пристрій для куріння Soak (1500 затяжок) в кількості 27 штук;

- Електронний пристрій для куріння ASOHU (800 затяжок) в кількості 15 штук;

- Електронний пристрій для куріння Explorer (1500 затяжок) в кількості 20 штук;

- Нікотинові мішечки марки Street в кількості 10 банок.

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (1500 затяжок) в кількості 566 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (5000 затяжок) в кількості 189 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (1500 затяжок) в кількості 560 штук;

- Електронний пристрій для куріння Lost Маrу (1500 затяжок) в кількості 18 штук;

- Електронний пристрій для куріння Explorer (1500 затяжок) в кількості 15 штук;

- Електронний пристрій для куріння ASOHU (800 затяжок) в кількості 9 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (2000 затяжок) в кількості 10 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (3000 затяжок) в кількості 4 штуки;

- Електронний пристрій для куріння ВаІМу (4000 затяжок) в кількості 1 штука;

- Електронний пристрій для куріння Juucy (1600 затяжок) в кількості 20 штук;

- Електронний пристрій для куріння ВаІМу (400 затяжок) в кількості 3 штук;

- Електронний пристрій для куріння Aroma King (5500 затяжок) в кількості 17 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (7000 затяжок) в кількості 3 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR (4000 затяжок) в кількості 2045 штук;

- Картридж із рідиною Р1 для електронного пристрою для куріння в кількості 297 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR без рідини в кількості 335 штук;

- Електронний пристрій для куріння ELFBAR RF 350 без рідини в кількості 120 штук;

- Рідина для паріння у пластиковому флаконі ємкістю 30 мл в кількості 990 штук;

- Рідина для паріння у пластиковому флаконі ємкістю 15 мл в кількості 360 штук;

- Рідина для паріння у пластиковому флаконі ємкістю 30 мл в кількості 2260 штук;

- Рідина для паріння у пластиковому флаконі ємкістю 15 мл в кількості 2460 штук.

та за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 5/1:

- електронний пристрій для куріння «ELFBAR» в кількості 1790 штук.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1