Справа № 632/144/24
провадження № 1-кс/632/10/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2024 року через систему «Електронний суд» до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого (дізнавача) відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області припинити злочини проти правосуддя та виконати вимоги її та ОСОБА_3 заяви від 10 січня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10 січня 2024 року до слідчого відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, на електронну адресу, вони надіслали заяву про реєстрацію в ЄРДР злочинів у якій, зокрема, просили внести до ЄРДР прізвища, імена та по батькові працівників УСЗН Первомайської міської ради Харківської області, які приховано дізнавачем та які від 2014 року залишають у небезпеці їх і членів їхньої багатодітної родини, а також приховують і використовують цей злочин на шкоду їм.

Інформація щодо виконання зазначених вимог не надходила, тому вони вважають, що їх вимоги не виконані, отже вчиняється злочин проти правосуддя, порушується їх право на справедливий суд та на розслідування злочинів.

Крім того, особа, яка подала скаргу зазначила, що їм потрібно тільки судове розслідування, але їм нав`язуються непотрібні їм послуги досудового розслідування дізнавачем поліції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя доходить висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити із наступних підстав.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_2 оскаржуючи бездіяльність слідчого (дізнавача) просить зобов`язати зазначених службових осіб виконати вимоги її та ОСОБА_3 заяви від 10 січня 2024 року, зокрема: повідомити прізвище, ім`я та по батькові процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000002 від 05 січня 2024 року; внести до ЄРДР прізвища, імена та по батькові працівників УСЗН Первомайської міської ради Харківської області, які нібито приховані дізнавачем, та які від 2014 року залишають у небезпеці їх і членів їх багатодітної родини, а також приховують і використовують цей злочин на шкоду їм; висунути підозру встановленим дізнавачем посадовим (службовим) особам УСЗН Первомайської міської ради Харківської області за ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 161, ст. 396 КК України та без досудового розслідування терміново передати матеріали кримінального провадження до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Враховуючи те, що ст. 303 КПК України не передбачено права особи щодо оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора щодо невиконання вимог заяв учасників кримінального провадження, у тому числі з вимогами про внесення до ЄРДР після реєстрації кримінального провадження конкретних даних зазначених заявниками, зокрема щодо прізвищ, імен та по батькові осіб, які на думку заявника вчинили кримінальні правопорушення; неповідомлення особам про підозру та не направлення кримінального провадження до суду, за наслідками якого слідчий суддя був би наділений повноваженнями зобов`язати слідчого, дізнавача або прокурора виконати вимоги заяви учасника кримінального провадження, повідомити особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та направити матеріали кримінального провадження до суду, тому слідчий суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1