Справа № 279/6174/23
Провадження №1-кп/279/666/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000666 від 14.08.2023 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Селичів Славутинського району Хмельницької області, громадянин України, з середньою освітою, працюючий на ТДВ «Коростенський щебзавод» на посаді слюсара-ремонтника, не інвалід, учасник бойових дій, на утриманні має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13 серпня 2023 року близько 11 години, перебуваючи на той час за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з прямим умислом, направленим на жорстоке поводження з собакою, як твариною, що належить до хребетних, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, всупереч вимогам ст. 4, п. 3 ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв травм, отруєння тварин, та забороняються інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом та завдають тварині мучення, фізичного болю і страждань, взяв в праву руку молоток, який був розташований біля порогу до вхідних дверей житлового будинку та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускав їх настання за допомогою власної фізичної сили правою рукою здійснив кидок вищевказаного молотка у місце розташування собаки по кличці «Мері», що віднесена до хребетних тварин, яка утримувалась та належала потерпілій ОСОБА_7 . В результаті чого тварина отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 побачив результат нанесених ним тілесних ушкоджень, що призвели до мучення тварини,

взяв тварину лівою рукою за задні лапи та тримаючи в правій руці молоток, відніс її за господарську будівлю, що розташована на території вищевказаного домоволодіння та,

маючи умисел на протиправне позбавлення життя тварини наніс ще один удар молотком в область життєво-важливих органів, а саме в область черепу тварини, чим спричинив її смерть. Згідно протоколу розтину тварини від 14.08.2023, смерть тварини настала в результаті механічних ушкоджень та черепно-мозкової травми.

Своїми умисними діями, які виразились в жорстокому поводженні з твариною, яка відноситься до хребетних, що призвело до загибелі тварини, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні , передбаченому ч. 1 ст. 299 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 13 серпня 2023 року він сварився з дружиною, сварка тривала досить довго, він вийшов на вулицю покурити і виявив, що пропали його капці. Раніше вже собака заносила його взуття в різні частини домоволодіння, Розсердившись на собаку , він кинув молотком на неї і ударив по голові. Побачивши, що у неї почались судороги, він добив її молотком і закопав за господарською будівлею. В скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду,визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з твариною, яка відноситься до хребетних, що призвело до загибелі тварини.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, заслуги перед Батьківщиною як учасника бойових дій, нагородження нагрудним знаком "відзнака командира НОМЕР_1 окремої механізованої бригади імені князя ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Як особа ОСОБА_4 є особою молодого працездатного віку , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою до них не звертався.

Враховуючи викладене , ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, які пом`якшують покарання, загальних засад призначення покарання, суд обирає покарання відповідно до санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказаний злочин у вигляді обмеження волі,та на підставі ст. 75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням , з покладенням обов"язків,

передбачених п.п.1,2ч.1ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень .

Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно суд скасовує.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 299 КК України і призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін на 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.

Арешт на молоток з деревяним руків"ям, що упаковано до спецпакету 7323546, накладений ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2023 року - скасувати.

Речові докази:

- молоток з дерев`яним руків`ям, який упаковано до спец-пакету 7323546 - знищити;

- оптичний DVD-диск з трьома фрагментами відеозапису із боді-камери; оптичний DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Копія: З оригіналом згідно ОСОБА_1