Провадження № 1-кс/686/865/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Калисюк Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, оголошеної у міжнародний розшук,

у кримінальному провадженні № 0006395,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2024 слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України та оголошена у міжнародний розшук. Також існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вказавши, що вважає вручення дочці ОСОБА_6 повідомлення про підозру її матері у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України недостатнім, аби прийти до висновку про набуття останньою статусу підозрюваної.

Забезпечити явку підозрюваної в судове засідання не виявилося можливим з причини залишення підозрюваної меж держави Україна, відсутність відомостей про її місце проживання, а тому клопотання розглянуто без участі ОСОБА_6 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.10.2013 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006395 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

30.11.2017 відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а саме у тому, що «12.01.2012, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , будучи в родинних відносинах з ОСОБА_7 , вирішила заволодіти коштами останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію, запропонувала останній майбутнє працевлаштування на підприємстві, яке ОСОБА_6 в майбутньому створить, з умовою передачі потерпілою ОСОБА_7 коштів для ОСОБА_6 для розвитку вищевказаного підприємства, які потерпіла мала отримати в якості позики за договором кредит у банківських установах, не маючи на меті їх повернути. При цьому, ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості потерпілій ОСОБА_7 про те, що здійснюватиме самостійне погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором, не маючи наміру здійснювати вищевказані дії.

В подальшому, ОСОБА_6 , 20.01.2012, близько 16 год. 20 хв., перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , заволоділа коштами останньої на суму 14 000 гривень, які потерпіла, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала того ж дня о 16 год. 10 хв. в якості позики за кредитним договором № В09.981.70962 від 20.10.2012 у відділені банку ПАТ «Ідея банк», що по вул. Проскурівській, 33 у м. Хмельницькому, які разом із кредитним договором, біля вищевказаного відділення банку, добровільно передала ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 в квітні 2012 року, перебуваючи у невстановленому місці, будучи в родинних відносинах з ОСОБА_7 , вирішила повторно заволодіти коштами останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію, запропонувала останній майбутнє працевлаштування на підприємстві, яке ОСОБА_6 в майбутньому створить, з умовою передачі потерпілою ОСОБА_7 коштів для ОСОБА_6 для розвитку вищевказаного підприємства, які потерпіла мала отримати в якості позики за договором кредит у банківських установах, не маючи на меті їх повернути. При цьому, ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості потерпілій ОСОБА_7 про те, що здійснюватиме самостійне погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором, не маючи наміру здійснювати вищевказані дії.

В подальшому, ОСОБА_6 , в період часу з 24.04.2012 до 26.04.2012, перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , вчинивши два тотожні діяння, охоплені єдиним умислом повторно заволоділа коштами останньої на загальну суму 29 406 гривень, які потерпіла, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала в сумі 10 000 грн. того ж дня в якості позики за кредитним договором № 45979 відділені банку ПАТ «Терра банк», що по вул. Проскурівській, 58 у м. Хмельницькому, та в сумі 19 406 грн. 26.04.2012 в якості позики за кредитним договором № 014/ZB22JU/3/001 відділені банку «Ерсте банк», що по вул. Володимирській, 46 у м. Хмельницькому, які разом із кредитним договором, біля вищевказаного відділення банку, добровільно передала ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_7 загальної матеріальної шкоди в сумі 43 406 грн.

Також, ОСОБА_6 в травні 2012 року, перебуваючи у невстановленому місці, будучи в близьких відносинах з ОСОБА_8 , вирішила повторно заволодіти коштами останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої, шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію, запропонувала ОСОБА_8 майбутнє працевлаштування в якості продавця на ринку, при цьому ОСОБА_6 переконуючи ОСОБА_8 повідомила останній, що необхідно закупити на території Польщі товар, який продаватиме остання, з умовою передачі потерпілою ОСОБА_8 коштів для ОСОБА_6 для закупівлі товару, які ОСОБА_8 мала отримати в якості позики за договором кредит у банківських установах, не маючи на меті їх повернути. При цьому, ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості потерпілій ОСОБА_8 про те, що здійснюватиме самостійне погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором, не маючи наміру здійснювати вищевказані дії.

Так ОСОБА_6 , 27.02.2012, перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 , повторно заволоділа коштами останньої на загальну суму 20 000 гривень, які потерпіла, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала в сумі 20 000 грн. того ж дня в якості позики за кредитним договором № 014/ZB0SNP/3/001 відділені банку «Ерсте банк», що по вул. Володимирській, 46 у м. Хмельницькому, які разом із кредитним договором, біля вищевказаного відділення банку, добровільно передала ОСОБА_6 .

Крім цього ОСОБА_6 27.10.2012 перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 , повторно заволоділа коштами останньої на загальну суму 10 000 гривень, з кредитної картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», яка була у володінні ОСОБА_8 які потерпіла, добровільно передала ОСОБА_6 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_8 загальної матеріальної шкоди в сумі 30 000 грн.

Також, ОСОБА_6 14 березня 2012 року, перебуваючи в сквері ім. Шевченка, що по вул. Проскурівській у м. Хмельницький, будучи в близьких відносинах з ОСОБА_9 , вирішила повторно заволодіти коштами останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію, запропонувала останньому майбутнє працевлаштування на посаді продавця на підприємстві яке ОСОБА_6 в майбутньому створить, з умовою передачі потерпілим ОСОБА_9 коштів для ОСОБА_6 для розвитку вищевказаного підприємства, які потерпілий мав отримати в якості позики за договором кредит у банківських установах, не маючи на меті їх повернути. При цьому, ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості потерпілому ОСОБА_9 про те, що здійснюватиме самостійне погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором, не маючи наміру здійснювати вищевказані дії.

В подальшому, ОСОБА_6 , 16.03.2012 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , повторно заволоділа коштами останнього в сумі 19 405,98 гривень, які потерпілий, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримав того ж дня в якості позики за кредитним договором № 014/ZB18XQ/3/001 у відділені банку «Ерсте банк», що по вул. Володимирській, 46 у м. Хмельницькому, які разом із кредитним договором, добровільно передав ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_9 загальної матеріальної шкоди в сумі 19 405,98 грн.

Окрім цього ОСОБА_6 в травні 2012 року перебувала в перукарні «Амазонка», що по вул. Кам`янецькій, 50 у м. Хмельницький, де будучи знайомою на протязі тривалого часу з перукарем ОСОБА_10 , вирішила повторно заволодіти коштами останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , шляхом обману, повідомивши останній неправдиву інформацію, про виїзд дітей ОСОБА_6 до Німеччини, та необхідності для цього коштів, які ОСОБА_10 мала отримати в якості позики за договором кредит у банківських установах, не маючи на меті їх повернути. При цьому, ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості потерпілій ОСОБА_10 про те, що здійснюватиме самостійне погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором, не маючи наміру здійснювати вищевказані дії.

В подальшому, ОСОБА_6 , 04.05.2012 перебуваючи біля відділення банку ТОВ «ОТП», що по вул. Нижній береговій, 35 у м. Хмельницький діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 , повторно заволоділа коштами останньої в сумі 10 000 гривень, які потерпіла, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала того ж дня в якості позики за кредитним договором № у відділені банку ТОВ «ОТП», що по вул. Володимирській, 46 у м. Хмельницькому, які разом із кредитним договором, добровільно передав ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_6 08.05.2012 перебуваючи біля відділення банку ПАТ «Альфа-Банк», що по вул. Героїв Майдану, 9/1 у м. Хмельницький діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 , повторно заволоділа коштами останньої в сумі 14 999 гривень, які потерпіла, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала того ж дня в якості позики за кредитним договором № 500275154 у відділені банку ПАТ «Альфа-Банк», що що по вул. Героїв Майдану, 9/1 у м. Хмельницький, які разом із кредитним договором, добровільно передала ОСОБА_6 .

Окрім цього ОСОБА_6 11.05.2012 перебуваючи біля відділення банку «Ерсте банк», що по вул. Володимирській, 46 у м. Хмельницький діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 , повторно заволоділа коштами останньої в сумі 20 000 гривень, які потерпіла, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала того ж дня в якості позики за кредитним договором № 014/ZB2CQА/3/001 у відділені «Ерсте банк», що по вул. Володимирській, 46 у м. Хмельницький, які разом із кредитним договором, добровільно передала ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_6 , 23.05.2012, перебуваючи біля відділення банку ПАТ «Акцент-Банк», що по вул. Свободи, 72 у м. Хмельницький діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 , повторно заволоділа коштами останньої в сумі 4 653,84 гривень, які потерпіла, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала того ж дня в якості позики за кредитним договором № 705262 у відділені банку ПАТ «Акцент банк», що по вул. Свободи, 72 у м. Хмельницький, які разом із кредитним договором, добровільно передала ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 39 652 гривні.

Окрім цього 11.08.2012, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , будучи в родинних відносинах з ОСОБА_11 , вирішила заволодіти коштами останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію, запропонувала останній майбутнє працевлаштування на підприємстві, яке ОСОБА_6 в майбутньому створить, з умовою передачі потерпілою ОСОБА_11 коштів для ОСОБА_6 для розвитку вищевказаного підприємства, які потерпіла мала отримати в якості позики за договором кредит у банківських установах, не маючи на меті їх повернути. При цьому, ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості потерпілій ОСОБА_11 про те, що здійснюватиме самостійне погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором, не маючи наміру здійснювати вищевказані дії.

В подальшому, ОСОБА_6 , 22.08.2012, перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , заволоділа коштами останньої на суму 25 000 гривень, які потерпіла, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала того ж дня в якості позики за кредитним договором № 004-22504-220812 від 22.08.2012 у відділені банку АО «Дельта банк», що по вул. Кам`янецькій, 52 у м. Хмельницькому, які разом із кредитним договором, біля вищевказаного відділення банку, добровільно передала ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_6 , 23.08.2012, перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_11 ,, вчинивши три тотожні діяння, охоплені єдиним умислом повторно заволоділа коштами останньої на загальну суму 89 569 гривень, які потерпіла, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала в сумі 50 000 грн. того ж дня в якості позики за кредитним договором R13В відділені банку ПАТ «ВТБ банк», що по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому, в сумі 19 570 грн. 23.08.2012 в якості позики за кредитним договором № 1/1181754 відділені банку ПАТ «Креді агріколь банк», що по вул. Героїв Майдану, 10 у м. Хмельницькому, 23.08.2012 в якості позики за кредитним договором № 500299713 відділені банку ПАТ «Альфа банк», що по вул. Героїв Майдану, 9/1 у м. Хмельницькому, які разом із кредитним договором, біля вищевказаного відділення банку, добровільно передала ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_11 значної матеріальної шкоди в сумі 114 569 гривень.

Також, ОСОБА_6 в серпні 2012 року, перебуваючи у м. Хмельницький, будучи в близьких відносинах з ОСОБА_12 , вирішила повторно заволодіти коштами останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію, запропонувала останньому майбутнє працевлаштування на посаді електрика на підприємстві яке ОСОБА_6 в майбутньому створить, з умовою передачі потерпілим ОСОБА_12 коштів для ОСОБА_6 для розвитку вищевказаного підприємства, які потерпілий мав отримати в якості позики за договором кредит у банківських установах, не маючи на меті їх повернути. При цьому, ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості потерпілому ОСОБА_12 про те, що здійснюватиме самостійне погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором, не маючи наміру здійснювати вищевказані дії.

В подальшому, ОСОБА_6 , 29.08.2012 перебуваючи по вул. Проскурівській у м. Хмельницький, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_12 , повторно заволоділа коштами останнього в сумі 50 000 гривень, які потерпілий, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримав того ж дня в якості позики за кредитним договором № R 3В у відділені банку ПАТ «ВТБ банк», що по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому, які разом із кредитним договором, добровільно передав ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 50 000 гривень.

Також, ОСОБА_6 в серпні 2012 року, перебуваючи у м. Хмельницький, будучи в родинних відносинах з ОСОБА_13 , вирішила повторно заволодіти коштами останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію, запропонувала останній майбутнє працевлаштування на підприємстві яке ОСОБА_6 в майбутньому створить, з умовою передачі потерпілим ОСОБА_13 коштів для ОСОБА_6 для розвитку вищевказаного підприємства, які потерпіла мала отримати в якості позики за договором кредит у банківських установах, не маючи на меті їх повернути. При цьому, ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості потерпілій ОСОБА_13 про те, що здійснюватиме самостійне погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором, не маючи наміру здійснювати вищевказані дії.

В подальшому 15 вересня 2012 року, перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_13 , вчинивши два тотожні діяння, охоплені єдиним умислом повторно заволоділа коштами останньої на загальну суму 26 000 гривень, які потерпіла, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала в сумі 11 000 грн. того ж дня в якості позики за кредитним договором № 114620 відділені банку ПАТ «Терра банк», що по вул. Проскурівській, 58 у м. Хмельницькому, та в сумі 15 000 грн. 15.09.2012 в якості позики за кредитним договором № 002-22504-151012 від 15.10.2012 у відділені банку АТ «Дельта банк», що по вул. Кам`янецькій, 52/2 у м. Хмельницькому, які разом із кредитним договором, біля вищевказаного відділення банку, добровільно передала ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 26 000 гривень.

Також, ОСОБА_6 в серпні 2012 року, перебуваючи у м. Хмельницький, будучи в дружніх відносинах з ОСОБА_14 , вирішила повторно заволодіти коштами останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію, запропонувала останній майбутнє працевлаштування на підприємстві яке ОСОБА_6 в майбутньому створить, з умовою передачі потерпілою ОСОБА_15 коштів для ОСОБА_6 для розвитку вищевказаного підприємства, які потерпіла мала отримати в якості позики за договором кредит у банківських установах, не маючи на меті їх повернути. При цьому, ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості потерпілій ОСОБА_15 про те, що здійснюватиме самостійне погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором, не маючи наміру здійснювати вищевказані дії.

В подальшому, ОСОБА_6 , 23.10.2012 перебуваючи по вул. Проскурівській у м. Хмельницький, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_15 , повторно заволоділа коштами останньої в сумі 24 438 гривень, які потерпілий, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала того ж дня в якості позики за кредитним договором № М 73.981.71637 у відділені банку ПАТ «Ідея банк», що по вул. Проскурівській, 33 у м. Хмельницькому, які разом із кредитним договором, добровільно передала ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 24 438 гривень.

Також, ОСОБА_6 2012 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , вирішила повторно заволодіти коштами ОСОБА_16 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_16 , шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію, запропонувала останньому майбутнє працевлаштування на підприємстві яке ОСОБА_6 в майбутньому створить, з умовою передачі потерпілим ОСОБА_16 коштів для ОСОБА_6 для розвитку вищевказаного підприємства, які потерпілий мав отримати в якості позики за договором кредит у банківських установах, не маючи на меті їх повернути. При цьому, ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості потерпілому ОСОБА_16 про те, що здійснюватиме самостійне погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором, не маючи наміру здійснювати вищевказані дії.

В подальшому 22 жовтня 2012 року, перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_16 , вчинивши два тотожні діяння, охоплені єдиним умислом повторно заволоділа коштами останньої на загальну суму 31 000 гривень, які потерпілий, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримав в сумі 20 000 грн. того ж дня в якості позики за кредитним договором № 500314120 від 22.10.2012 у інформаційно-консультативному центрі банку «Альфа банк» що в ТЦ «Епіцентр», по вул. Зарічанській, 11/4 у м. Хмельницький та в сумі 11 000 грн. 22.10.2012 в якості позики за кредитним договором №114642 від 22.10.2012 у відділені банку ПАТ «Терра банк», що по вул. Проскурівській, 58 у м. Хмельницькому, які разом із кредитними договорами, біля вищевказаних відділень банків, добровільно передав ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_16 , 22.10.2012 будучи біля відділення банку ВАТ «Ерсте банк», що по вул. Володимирській, 46 у м. Хмельницький, повторно заволоділа коштами останнього в сумі 22 000 гривень, які потерпілий, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримав того ж дня в якості позики за кредитним договором № №014/ZB5PRJ/3/001 від 25.10.2012, у відділення банку ВАТ «Ерсте банк» по вул. Володимирській, 46 у м. Хмельницький.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_16 значної матеріальної шкоди в сумі 53 000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_6 в 2012 році, перебуваючи у м. Хмельницький, вирішила повторно заволодіти коштами у своєї знайомої ОСОБА_17 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_17 , шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію, запропонувала останній майбутнє працевлаштування на підприємстві яке ОСОБА_6 в майбутньому створить, з умовою передачі потерпілою ОСОБА_17 коштів для ОСОБА_6 для розвитку вищевказаного підприємства, які потерпіла мала отримати в якості позики за договором кредит у банківських установах, не маючи на меті їх повернути. При цьому, ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості потерпілій ОСОБА_17 про те, що здійснюватиме самостійне погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором, не маючи наміру здійснювати вищевказані дії.

В подальшому 22 жовтня 2012 року, перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_17 , вчинивши два тотожні діяння, охоплені єдиним умислом повторно заволоділа коштами останньої на загальну суму 29 240 гривень, які потерпіла, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала в сумі 18 240 грн. того ж дня в якості позики за кредитним договором № 500317718 від 05.11.2012 у інформаційно-консультативному центрі банку «Альфа банк» що в ТЦ «Епіцентр», по вул. Зарічанській, 11/4 у м. Хмельницький та в сумі 11 000 грн. 05.11.2012 в якості позики за кредитним договором №114645 від 05.11.2012 у відділені банку ПАТ «Терра банк», що по вул. Проскурівській, 58 у м. Хмельницькому, які разом із кредитними договорами, біля вищевказаних відділень банків, добровільно передала ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_17 , 07.11.2012 будучи біля відділення банку ПАТ «Ідея банк», що по вул. Проскурівській, 33 у м. Хмельницький, повторно заволоділа коштами останньої в сумі 19 967 гривень, які потерпіла, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала того ж дня в якості позики за кредитним договором № М74.981.71681 від 07.11.2012, у відділенні банку ПАТ «Ідея банк» по вул. Проскурівській, 33 у м. Хмельницький.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_17 значної матеріальної шкоди в сумі 49 207 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_6 на початку грудня 2012 року, перебуваючи у м. Хмельницький, вирішила повторно заволодіти коштами у своєї знайомої ОСОБА_18 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_18 , шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію, запропонувала останній майбутнє працевлаштування на підприємстві, яке ОСОБА_6 в майбутньому створить, з умовою передачі потерпілою ОСОБА_18 коштів для ОСОБА_6 для розвитку вищевказаного підприємства, які потерпіла мала отримати в якості позики за договором кредит у банківських установах, не маючи на меті їх повернути. При цьому, ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості потерпілій ОСОБА_7 про те, що здійснюватиме самостійне погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором, не маючи наміру здійснювати вищевказані дії.

В подальшому, ОСОБА_6 , в період часу з 20.12.2012 до 27.12.2012, перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_18 , вчинивши два тотожні діяння, охоплені єдиним умислом повторно заволоділа коштами останньої на загальну суму 35 100 гривень, які потерпіла, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала в сумі 18 100 грн. 20.12.2012 в якості позики за кредитним договором № F54.981.71791 відділені банку ПАТ «Ідея банк», що по вул. Проскурівській, 33 у м. Хмельницькому, та в сумі 17 00 грн. 27.12.2012 в якості позики за кредитним договором № 2338-12/12 від 27.12.2012 в приміщенні офісі кредитної спілки «Лєпта» № 223, будинку № 10, що по вул. Героїв Майдану у м. Хмельницький, які разом із кредитними договорами, біля вищевказаного відділення банку та кредитної спілки добровільно передала ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди в сумі 35 100 гривень.

Також на початку 2013 року ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому слідством місці, вирішила повторно заволодіти коштами ОСОБА_19 з якою підтримувала родинні відносини.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_19 , шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію, запропонувала останній майбутнє працевлаштування на підприємстві яке ОСОБА_6 в майбутньому створить, з умовою передачі потерпілою ОСОБА_19 коштів для ОСОБА_6 для розвитку вищевказаного підприємства, які потерпіла мала отримати в якості позики за договором кредит у банківських установах, не маючи на меті їх повернути. При цьому, ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості потерпілій ОСОБА_19 про те, що здійснюватиме самостійне погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором, не маючи наміру здійснювати вищевказані дії.

В подальшому 08 лютого 2013 року, перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_19 , вчинивши два тотожні діяння, охоплені єдиним умислом повторно заволоділа коштами останньої на загальну суму 40 436 гривень, які потерпіла, діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала в сумі 20 000 грн. того ж дня в якості позики за кредитним договором № 500342317 від 08.02.2013у інформаційно-консультативному центрі банку «Альфа банк» що в ТЦ «Епіцентр», по вул. Зарічанській, 11/4 у м. Хмельницький та в сумі 20 436 грн. 08.02.2013 в якості позики за кредитним договором № F43/981/71912 від 08.02.2013 у відділені банку ПАТ «Ідея банк», що по вул. Проскурівській, 33 у м. Хмельницькому, які разом із кредитними договорами, біля вищевказаних відділень банків, добровільно передала ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно, з метою заволодіння коштами, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_19 , 14.02.2013 будучи біля відділення банку ВАТ «Ерсте банк», що по вул. Володимирській, 46 у м. Хмельницький, повторно заволоділа коштами останньої в сумі 19 000 гривень, які ОСОБА_19 , діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_6 , отримала того ж дня в якості позики за кредитним договором № F43/981/71912 від 14.02.2013, у відділенні банку ВАТ «Ерсте банк» по вул. Володимирській, 46 у м. Хмельницький.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди в сумі 59 436 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.12.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.10.2013; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.10.2013; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.11.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.10.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.10.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.10.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.10.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 15.10.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 15.10.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 07.10.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 15.10.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 15.10.2013; протоколами тимчасових доступів до документів, вилучених у банківських установах - кредитних справ потерпілих, які отримували в позику кошти, які в подальшому передали ОСОБА_6 .

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ч. 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 135 КПК України (у редакції, яка діяла станом на день складення повідомлення про підозру - 30.11.2017), особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, за загальним правилом КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом:

- надіслання поштою, електронною поштою;

- врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»;

- врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Складене 30.11.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, було зачитано дочці ОСОБА_6 - ОСОБА_21 , яка відмовилася розписатися про його отримання, а тому вказане повідомлення було зачитано їй в голос в присутності понятих - ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , про що останні засвідчили своїми підписами.

Згідно інформації, розміщеної у системі «Аркан», ОСОБА_6 виїхала з території України 02.07.2013.

Окрім того, ч. 2 ст. 135 КПК України, якою виходячи із норм ст. 278, 111 КПК України, слід керуватися при врученні особі повідомлення про підозру, передбачено, що належним повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення визнається вручення його дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

П. 1 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Конструкція норм ст. 3 та ст. 135 КПК України та їх семантичне тлумачення, беручи до уваги вжитий сполучник «а також», дозволяє дійти висновку, що близькими родичами та членами сім`ї є визначені у п. 1 ч.1 ст. 3 КПК України особи, які є такими незалежно від факту спільного проживання та пов`язаності спільним побутом та взаємними правами та обов`язками (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням), оскільки наявність вказаних обставин не є обов`язковою для ідентифікування осіб як близьких родичів та членів сім`ї.

Сама категорія осіб, які згідно КПК України є членами сім`ї є широкою та включає окрім осіб першого ступеня спорідненості, - внука, внучку, правнука, правнучку, прадіда, прабаба тощо, які, зазвичай, не є особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, однак вважаються членами сім`ї за нормами КПК України.

А отже, приходжу до висновку, що ОСОБА_21 є дорослим членом сім`ї ОСОБА_6 , а отже ознайомлення її із змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень здійснено у спосіб, в порядку та відповідно до вимог частини другої ст. 135 КПК України, а ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.2 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, а тому відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин є нетяжким.

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 22.01.2024 підозрювану ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Зазначене дає підстави для висновку, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого її оголошено в міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

А отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також доведеним є ризики незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою зміни останніми показань на свою користь, вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому слідчим суддею враховується, що за змістом підорзи, інриміновані ОСОБА_6 кримінальнальні правопорушення мали систематичний характер, потерпілими у кримінальному провадженні є 12 осіб, що очевидно вказує на високу ймовірність вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень.

Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та оголошена у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваної. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваної, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Згідно із п. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, серед іншого, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

У ході розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, факт виїзду підозрюваної за кордон та оголошення її у міжнародний розшук, а тому слідча суддя прийшла до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної та задоволення вимог клопотання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, приходжу до висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідчий в повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваної на свободу є виправданим.

За встановлених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя