УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 Справа №607/24576/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001046 від 4.05.2023,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму. Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок складності провадження. Окрім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, тому з огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, з клопотанням ознайомлений, відмовився надавати пояснення.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив стосовно задоволення клопотання, просив зменшити розмір застави.

Заслухавши пояснення сторін судового розгляду, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001046 від 4.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190. ч.3 ст. 201-2 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період дії воєнного стану, з метою отримання прибутку, здійснили продаж предметів гуманітарної допомоги на загальну суму 861 201,17 грн.

20.10.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн., на строк до 16.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2023, у справі №607/24472/23, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001046 від 4.05.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України продовжено до п`яти місяців.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні сторони обвинувачення та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 21.10.2023, які на даний час продовжують існувати та не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити здійснювати свою незаконну діяльність.

Слідчий суддя вважає, що наявними матеріалами доведено, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , який є тяжким злочином та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, який стверджується тим, що відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час застосування підозрюваному запобіжного заходу ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема додатково допитати в якості свідків осіб, які здійснювали транспортування транспортних засобів, що перетинали Державний кордон України в якості гуманітарної допомоги, що фігурують в матеріалах кримінального провадження. А також, встановити та допитати в якості свідків користувачів транспортних засобів (перетинали Державний кордон України в якості гуманітарної допомоги), які їх придбали в період з 24.02.2022 по 20.10.2022. у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

З урахуванням кількості гуманітарної допомоги - транспортних засобів, які були продані з метою збагачення та їх вартості, обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, відсутні підстави для зменшення розміру застави, про що клопоче сторона захисту.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід продовжити строк тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.182, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, до 23 год. 59 хв. 8.02.2024.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1