№ 1-кп/202/1162/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000012 від 20.01.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України

ВСТАНОВИВ:

фактичних обставин кримінального правопорушення які суд визнав встановленими :

20.01.2024 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2 перебував в квартирі13, що розташована по АДРЕСА_2 , де в компанії з іншими особами, серед яких була і потерпіла ОСОБА_3 , розпивали алкогольні напої.

Під час спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приблизно о 14.30 год., виник конфлікт, який став наслідком раптово виниклих неприязних відносин між ними та бажанням ОСОБА_2 , який на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, завдати потерпілій побоїв.

Для реалізації виниклого умислу ОСОБА_2 підійшов до потерпілої і вдарив її долонею правої руки по чолу та відразу наніс їй другий удар по щоці, що завдало потерпілій фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.

Стаття( частини статті) закону, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнається винуватим:

ч.1. ст. 126 КК України.

Ухвалою суду від 01.02..2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК Україниу спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 402 від 28.12.1993 року, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. ст..126 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої, відповідно до якої вона, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 20.01.2024 року де вона показала, що 20.01.2024 року перебував в квартирі13, що розташована по вулиці Мічуріна 15 в м. Новогродівка, в компанії з іншими особами, серед яких був ОСОБА_2 , розпивали алкогольні напої.

Під час спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приблизно о 14.30 год., виник конфлікт, ОСОБА_2 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до неї і два рази вдарив її долонею правої руки по чолу та по щоці, що завдало їй фізичного болю;

слідчого експерименту від 23.01.2023 року під час якого потерпіла показала яким чином їй було завдано ударів ОСОБА_5 ;

протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були присутніми в квартирі13, що розташована по АДРЕСА_2 , та підтвердили, що бачили як ОСОБА_2 два рази вдарив потерпілу ОСОБА_3 по голові та обличчю.

Суд, перевірив матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_2 повинен нести кримінальну відповідальність за умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.126 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений на утриманні нікого не має, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання , судом не встановлено.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України і призначити покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн..

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_9