Справа № 947/8326/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000529 від 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, службовими особами Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, за попередньою змовою з суб?єктами господарювання, під час проведення закупівель товарів, послуг та робіт з капітального ремонту об?єктів соціальної інфраструктури вчиняються дії - управлінські рішення на користь підконтрольних суб?єктів господарювання, які призводять до розтрати, привласнення, нецільового та неефективного використання коштів місцевих та державного бюджетів.

Так, у ході слідства встановлено, що 07.10.2021 між відділом житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області () та ТОВ «Простір - Агробуд» () укладено договір № 173, відповідно до якого Товариство зобов`язується виконати «Капітальний ремонт будинку культури с.Новоселівка Подільського району Одеської області по вул. Насінницька,3-а.Корегування».

Відповідно до висновку експерта №22-3716 судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2023 вартість виконаних будівельних робіт при проведенні робіт на вищевказаному об`єкті не відповідає сумі фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень - грудень 2021 року та вартістю фактично виконаних робіт складає: 703 992,81 грн. з ПДВ.

З метою підтвердження висновку судової будівельно-технічної експертизи №22-3716 від 30.03.2023, в частині даних щодо завищення вартості будівельних робіт, в рамках кримінального провадження 16.05.2023 призначено судову економічну експертизу, проведення яких доручено Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.06.2023 на адресу слідчого надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Серед іншого, 16.05.2023 в рамках кримінального провадження призначено судову почеркознавчу експертизу, зокрема з метою встановлення належності підпису інженера технічного нагляду - ОСОБА_4 , 22.03.1989, проведення якої доручено УСБУ в Одеській області.

03.07.2023 на адресу слідчого надійшли клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

За інформацією УСБУ в Одеській області та зібраними матеріалами в рамках досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетний ФОП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_4 , 22.03.1989, який є підписантом документів, в яких внесені завідомо підроблені відомості щодо обсягів проведених робіт за договором №173 від 07.10.2021 та по якому судовою будівельно-технічною експертизою встановлено завищення вартості робіт на суму 703 992,81 грн. з ПДВ.

ОСОБА_4 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 14.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за адресою ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , в ході якого виявлені та вилучені документи перелік яких зазначений у клопотанні.

15.11.2023 слідчим з дотриманням вимог ст.110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив, у зв`язку із завантаженістю розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту повідомлена про дату та час судового розгляду за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 15.11.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000529 від 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: договір №32 від 16.03.2021 на виконання проєктних робіт, з додатками, всього на 8 арк.; договір №33 від 16.03.2021 на виконання проєктних робіт, з додатками, всього на 8 арк.; договір №46 від 30.03.2021 на виконання проєктних робіт, з додатками, всього на 8 арк.; договір №75 від 25.05.2021 на виконання проєктних робіт, з додатками, всього на 8 арк.; договір №74 від 25.05.2021 на виконання проєктних робіт, з додатками, всього на 8 арк.; договір №62 від 13.04.2021 на виконання проєктних робіт, з додатками, всього на 8 арк.; договір №63 від 13.04.2021 на виконання проєктних робіт, з додатками, всього на 5 арк.; договір №60 від 13.04.2021 на виконання проєктних робіт, з додатками, всього на 8 арк.; договір №59 від 12.04.2021 на виконання проєктних робіт, з додатками, всього на 8 арк.; договір №73 від 05.05.2021 на виконання проєктних робіт, з додатками, всього на 8 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1