1-кп/205/1104/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 0000721 від 09.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 03 лютого 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 220 годин громадських робіт;

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами спрощеного провадження встановлено фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

ОСОБА_3 будучи особою засудженою 3 лютого 3023 року вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за ст.190 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 220 годин, діючи умисно, будучи обізнаним про призначену міру покарання та ознайомленим 11 жовтня 2023 року співробітниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з умовами та порядком відбуття покарання, ухилився від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт.

Так, 11 жовтня 2023 року працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вручене направлення на відбування громадських робіт до Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 53.

Згідно направлення ОСОБА_3 мав приступити до роботи на визначеному об`єкті з 12 жовтня 2023 року. Після цього у ОСОБА_3 виник кримінально- протиправний умисел направлений на ухилення від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт.

Директором Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР було повідомлено працівників Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_3 за направленням до Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР для відпрацювання покарання у період з 12.10.2023 по 17.10.2023 не з`явився.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел направлений на ухилення від відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт, в порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст.ст. 36, 37 КВК України, ОСОБА_3 не вийшов на роботу без поважних причин у період з 12 жовтня 2023 року по 17 жовтня 2023 року тим самим злісно ухилився від відбування громадських робіт чим порушив вимоги ч.1 ст. 37 КВК України.

В подальшому, 25 жовтня 2023 року ОСОБА_3 з`явився на виклик співробітників Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, та був повторно письмово попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Проте, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально - протиправний умисел направлений на ухилення від відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт, знов, в період з 25.10.2023 року по 31.10.2023 року до Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР для відбування покарання не прибував, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 37 КВК України.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381, ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно:

- за ч. 2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, однак щиро покаявся у вчиненому, на обліку в міських диспансерах не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінального проступку, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції статті при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 було засуджено 3 лютого 2023 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ст.190 ч.1 КК України до громадських робіт строком 220 годин. Не відбутий строк складає 220 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Суд на підставі ст. 71 ч.1 КК України до наново призначеного покарання за теперішнім вироком, вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.72 КК України, частково у вигляді 10 днів арешту приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 3 лютого 2023 року.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 (три ) місяці.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України з урахуванням вимог ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання частково у вигляді 10 днів арешту, приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 3 лютого 2023 року та остаточно призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 (три ) місяці 10 днів.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1