Провадження №1-кп/127/1007/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 000049 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Калинівського району с. Черепашинці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, організації умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, а саме в тому, що

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.05.2014 року набула права власності на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У даному будинку приблизно у той же період часу почав проживати її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Через деякий час ОСОБА_7 у зв`язку із неодноразовими сварками почала вимагати у ОСОБА_8 висилитись з зазначеного будинку, однак останній відмовлявся пояснюючи тим, що зробив у ньому ремонт і не мав іншого місця проживання

В результаті чого між ними виникли неприязні відносини та ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті своєму сину, при цьому, не бажаючи особисто вчиняти вбивство, восени 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, серед осіб, які добре знають потерпілого та місцевість, підшукала виконавця, який за грошову винагороду погодився виконати її замовлення та вбити ОСОБА_8 .

3 цією метою вона вступила у злочинний зговір з місцевим жителем з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонувала йому вчинити умисне вбивство її сина ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень, на що ОСОБА_9 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , взявши на себе обов`язок позбавити потерпілого життя, для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 за місцем свого проживання 05.02.2018 заготовив дерев`яну палицю і підготував її для нанесення тілесних ушкоджень, шляхом обрубування та загострення однієї із сторін. Усвідомлюючи явну фізичну перевагу потерпілого, який являвся учасником бойових дій, ОСОБА_9 вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_10 та вступив із ним у попередній злочинний зговір, попросивши допомогти при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , за що пообіцяв грошову винагороду в розмірі 3 000 гривень, на що ОСОБА_10 погодився.

Після цього, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться навпроти домогосподарства ОСОБА_8 , обговорив та спланував із ним їхні подальші дії, вирішивши вчинити умисне вбивство потерпілого у вечірній час за місцем його проживання.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_9 близько 17:00 години 05.02.2018 прийшов до місця проживання ОСОБА_11 та приніс із собою заготовлену ним дерев`яну палицю. Для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 господарську сокиру та останній непомітно зайшов на територію подвір`я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де, сховавшись за кущем очікував на появу останнього. У свою чергу ОСОБА_10 , відповідно до попередньої змови, перебуваючи поряд зі своїм домогосподарством, слідкував за навколишньою обстановкою та повинен був повідомити ОСОБА_9 про появу сторонніх осіб.

Близько 19:30 годин, після того, як на територію свого домоволодіння зайшов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілого та бажаючи їх настання, не отримавши, відповідно до попередньої домовленості, сигналу від ОСОБА_11 про появу сторонніх осіб, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи цього, раптово для потерпілого наніс йому ззаду по голові один удар дерев`яною палкою, яку заздалегідь приніс із собою, від якого ОСОБА_8 впав на землю. Після цього, ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, користуючись безпорадним станом потерпілого, взяв до рук господарську сокиру, яку приніс із собою, та наніс нею шість ударів по голові ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран голови, від яких останній помер на місці.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 19 від 14.03.2018 виданого Калинівським районним відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено відкриту черепно-мозкову травму - садно голови, рубані рани волосяної частини голови, забійні рани волосяної частини голови з крововиливами в м`які тканини зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, крововилив в шлуночки мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.

У подальшому, ОСОБА_9 , забравши з собою господарську сокиру та палицю, повернувся до домоволодіння ОСОБА_10 , де вони, відповідно до попередньої домовленості, з метою приховання слідів злочину помили вказану сокиру. Після чого, ОСОБА_9 , повертаючись до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, викинув вищевказану палицю у кущі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що у суду відсутня інформація щодо родичів обвинуваченої, суд позбавлений можливості викликати їх в судове засідання для з`ясування їх думки щодо необхідності розгляду кримінального провадження для реабілітації обвинуваченої. Клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження до суду не надходило.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченої, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Згідно з відповіддю Калинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 14.03.2023 складено відповідний актовий запис № 158.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена у кримінальному провадженні ОСОБА_7 померла, що підтверджується документально, вимоги п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України виконані, клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження до суду не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 284, 285, 370-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_7 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-доповідач

Судді