Єдиний унікальний номер справи 185/1107/24
Провадження № 1-кп/185/566/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002078 від 23.11.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, командира відділення 1 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, при наступних обставинах:

23 листопада 2023 о 13 годині 13 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у світлий час доби, здійснював рух зі швидкістю 50 км/год. по крайній лівій смузі проїзної частини вул.Дніпровської м.Павлограда Дніпропетровської області, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку м.Дніпро у напрямку м.Донецьк. Рухаючись по зазначеній проїжджій частині та керуючи вищевказаним автомобілем, водій ОСОБА_3 в умовах необмеженої видимості, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти будинку №80 по вул.Дніпровській м.Павлограда, позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід», та дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху. У вказаний час попереду вказаного автомобіля, по крайній лівій смузі руху вул.Дніпровської у попутному напрямку рухався автомобіль у корпусі білого кольору під керуванням невстановленого водія, який наближався до зазначеного нерегульованого пішохідного переходу та почав знижувати швидкість свого руху. В цей час попереду зазначених вище транспортних засобів з лівого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшов пішохід, потерпілий ОСОБА_5 , який по зазначеному вище нерегульованому пішохідному переходу у темпі кроку почав перетинати проїзну частину вул.Дніпровської зліва направо відносно напрямку руху зазначених вище транспортних засобів. Виявивши на нерегульованому пішохідному переході потерпілого ОСОБА_5 , автомобіль у корпусі білого кольору під керуванням невстановленого водія зменшив швидкість свого руху, не здійснюючи повної зупинки керованим транспортним засобом, з метою дати пішоходу перетнути проїжджу частину згідно Правил дорожнього руху. Обвинувачений ОСОБА_3 для уникнення зіткнення з автомобілем який рухався попереду, змінив смугу свого руху, та надалі, рухаючись у крайній правій смузі руху вул.Дніпровської, наближався до нерегульованого пішохідного переходу та не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «Nissan Х-Trail», не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. У ході подальшого свого руху обвинувачений ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід напроти будинку №80 по вул.Дніпровської м.Павлограда, допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на потерпілого ОСОБА_5 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимогу п.18.4 Правил дорожнього руху, в якому зазначено:

п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_3 п. 18.4. Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, перелому латерального виростку та голівки проксимального відділу правої гомілки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовче судове засіданні потерпілим було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, завдані збитки відшкодовані, ніяких претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор підтримала заявлене клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього із потерпілим на підставі ст.46 КК України, оскільки обвинувачений раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, з необережною формою вини, шкода завдана злочином, була компенсована повістю, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт примирення, ніяких претензій до обвинуваченого не має, витрати йому компенсовані, просив задовольнити його клопотання та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений також підтвердив факт примирення, свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, завдані збитки компенсував та продовжує здійснювати матеріальну допомогу на лікування потерпілому.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, потерпілого, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частина 7 статті 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, з необережною формою вини.

З довідки інформаційного центру вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 є несудимою особою.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України. Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілого, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості, примирився із потерпілим, збитки відшкодував, щиро розкаюється у вчиненому, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, заявлене клопотання потерпілого необхідно задовольнити та необхідно звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0002078 від 23.11.2023 року, закрити.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - в даному провадженні після набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0002078 від 23.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 4543.68 гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на збереження ОСОБА_3 , - після набрання ухвалою законної сили залишити останньому по приналежності;

- CD-диск із відеозаписом подій з камер відеоспостереження, який перебуває в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили зберігати в кримінальному провадженні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 року на автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1