Справа № 191/3722/23
Провадження № 1-кс/191/784/23
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 19.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого:

- 06.10.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 124 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений від покарання на підставі ст. 1 п «А» Закону України «Про амністію». Вирок вступив в законну силу 07.11.2014 року.

- 10.06.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

- 14.08.2018 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, звільнено із зали суду.

- 20.03.2019 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 28.10.2019 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом приєднання невідбутого строку по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 20.03.2019 року, остаточно до відбуття - 5 років 1 місяць позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 10.06.2016 року та остаточно призначено до відбуття - 5 років 2 місяці позбавлення волі. Із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк тримання під вартою з 01.12.2017 року до 14.08.2018 року та з 27.07.2019 року до 28.11.2019 року. Звільнений 01.03.2022 року з Вільнянської ВК №20 Запорізької області по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000748 від 19.08.2023 року відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

10 жовтня 2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений підозрюваний ОСОБА_4 .

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_4 отримав 09 жовтня 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив і знову умисно, повторно вчинив корисливі злочини в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 25.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023).

ОСОБА_4 тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , маючи відповідно вільний доступ до приміщення вказаної квартири, а також достовірно знаючи, що в квартирі є майно, яким можна заволодіти та обернути на свою користь - ОСОБА_4 керуючись єдиним злочинним умислом, в період часу з 24.07.2023 по 15.08.2023, вчинив корисливий злочин проти власності громадян, за наступних обставин.

Так, 24.07.2023 року (точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_3 де в них виник конфлікт. В ході конфлікту, ОСОБА_4 з метою недопущення дзвінка до поліції, забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 12 С, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який належить останній. З метою уникнення сварки, ОСОБА_7 покинула приміщення вищевказаної квартири.

Далі, у ОСОБА_4 , який утримував при собі вищевказаний мобільний телефон, раптово виник прямий злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.07.2023, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 12 С, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 5 414 (п`ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 05 копійок, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме заклав до ПТ «Економ Ломбард», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 26, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5 414 (п`ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 05 копійок.

27.07.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , до якої ОСОБА_4 має вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілій - ОСОБА_7 , а саме: акустичну систему марки «F&D», моделі А521Х, в корпусі чорного кольору, вартістю 3 782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 03 копійки, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 3 782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 03 копійки.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним на власний розсуд.

28.07.2023 приблизно о 08 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), разом зі свідком ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , до якої ОСОБА_4 має вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що свідкові ОСОБА_8 не відомо про те, що телевізор не належить йому, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілій - ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Hisense», моделі 32А5710FA, діагоналлю 32 дюйми, в корпусі чорного кольору, вартістю 7 274 (сім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 03 копійки, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 7 274 (сім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 03 копійки.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним на власний розсуд.

04.08.2023 приблизно о 12 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , до якої ОСОБА_4 має вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілій - ОСОБА_7 , а саме: системний блок марки «ASUS» моделі M11BB A10-6700, в корпусі чорного кольору, вартістю 2 821 (дві тисячі вісімсот двадцять одна) гривня 00 копійок, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 2 821 (дві тисячі вісімсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним на власний розсуд.

12.08.2023 приблизно о 10 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , до якої ОСОБА_4 має вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілій - ОСОБА_7 , а саме: монітор марки «acer», моделі AL1917С, в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 1 169 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1 169 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним на власний розсуд.

15.08.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , до якої ОСОБА_4 має вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілій - ОСОБА_7 , а саме: мікрохвильову піч марки «GRUNHELM», моделі 20МХ701-W, в корпусі білого кольору, вартістю 2 171 (дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 83 копійки, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 2 171 (дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 83 копійки.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 в період часу з 24.07.2023 по 15.08.2023 спричинив потерпілій - ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 22 631 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять одна) гривня 94 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, 24.07.2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового слідства встановити не надалося можливим), продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , маючи при собі раніше викрадений ним мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 12 С, з сім картою мобільного оператора ПРаТ «Vodafone» НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що до вказаного номеру телефону прив`язаний банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» з картковим номером № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 та на зазначеному рахунку маються грошові кошти, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 25.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023), а саме грошових коштів, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 прибув до автоматичного касового апарату (банкомат) АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 26 та використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 12 С, з сім картою мобільного оператора ПРаТ «Vodafone» НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , за допомогою функції «зняти без картки», 24.07.2023 у період часу з 17 години 48 хвилин до 17 години 50 хвилин зняв з банківської картки потерпілої грошові кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденими коштами покинув місце вчинення кримінального право прошення, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 05.09.2023, приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 25.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, строком на 90 діб - до 15.11.2023), поєднане із проникненням у сховище, а саме до огородженої парканом території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння перебувають цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , за допомогою сили рук відчинив вхідну хвіртку та таємно проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де побачив біля паркану спортивний велосипед марки «Formula» синього кольору.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду марки «Formula» синього кольору та з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Formula» синього кольору та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд та своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище

Крім того, 10.09.2023 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), разом з ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , у ОСОБА_4 , раптово виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 25.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, строком на 90 діб - до 15.11.2023), а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі Galaxy A12, в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволікся, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі Galaxy A12, в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , вартістю 4 031 (чотири тисячі тридцять одна) гривня 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 4 031 (чотири тисячі тридцять одна) гривня 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 11.09.2023 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на привокзальній площі ст. Синельникове-1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 .

Маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, попрохав у потерпілого мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі Y6p, IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 , в корпусі фіолетового кольору, не маючи наміру в подальшому його повернути.

Потерпілий ОСОБА_11 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, погодився на прохання і передав мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі Y6p, IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 , в корпусі фіолетового кольору.

Після чого ОСОБА_4 , вважаючи, що своєю поведінкою він не викличе підозри з боку потерпілого ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи при собі мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі Y6p, IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 , в корпусі фіолетового кольору, який належить потерпілому ОСОБА_11 , зник з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 4 681 (чотири тисячі вісімсот одна) гривня 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 24.08.2023 приблизно о 10 годині 30 хвилин (досудовим розслідуванням більш точний час встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , а саме перебував в коридорі вищезазначеної квартири, при цьому, перебуваючи а відстані витягнутої руки один від одного.

Далі, на ґрунті особистих неприязних відносин між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливість настання наслідків та бажаючи їх настання, стоячи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_7 , різким рухом руки схопив останню та потягнув на себе, при цьому остання, втративши рівновагу, впала на підлогу.

В цей момент, ОСОБА_12 з метою припинення нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , почав відтягувати ОСОБА_4 від ОСОБА_7 та у ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_12 , раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Далі, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи в стоячому положенні, повернувся обличчям до ОСОБА_12 та різким рухом правої руки наніс 5-6 ударів (точну кількість досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) в область лівого ока та лівої губи, потерпілому ОСОБА_12 .

В цей момент Потерпіла ОСОБА_7 , з метою виклику допомоги вибігла з приміщення квартири, попрямувавши до магазину « Тандент », що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Центральна, 183 А .

В цей час, ОСОБА_4 припинивши спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_12 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, попрямував до вищезазначеного магазину та, в подальшому, перебуваючи в приміщенні магазину, наздогнавши при цьому ОСОБА_7 , перебуваючи позаду неї, схопив обома руками останню за волосся та по умовній дузі зверху до низу за допомогою сили рук, спричинив удар головою об поверхню морозильної камери.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. Струс головного мозку», які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 24.08.2023 приблизно о 10 годині 30 хвилин (досудовим розслідуванням більш точний час встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , а саме перебував в коридорі вищезазначеної квартири, при цьому, перебуваючи а відстані витягнутої руки один від одного.

Далі, на ґрунті особистих неприязних відносин між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливість настання наслідків та бажаючи їх настання, стоячи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_7 , різким рухом руки схопив останню та потягнув на себе, при цьому остання, втративши рівновагу, впала на підлогу.

В цей момент, ОСОБА_12 з метою припинення нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , почав відтягувати ОСОБА_4 від ОСОБА_7 та у ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_12 , раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Далі, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи в стоячому положенні, повернувся обличчям до ОСОБА_12 та різким рухом правої руки наніс 5-6 ударів (точну кількість досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) в область лівого ока та лівої губи, потерпілому ОСОБА_12 .

В цей момент Потерпіла ОСОБА_7 , з метою виклику допомоги вибігла з приміщення квартири, попрямувавши до магазину « Тандент », що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Центральна, 183 А .

В цей час, ОСОБА_4 припинивши спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_12 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, попрямував до вищезазначеного магазину та, в подальшому, перебуваючи в приміщенні магазину, наздогнавши при цьому ОСОБА_7 , перебуваючи позаду неї, схопив обома руками останню за волосся та по умовній дузі зверху до низу за допомогою сили рук, спричинив удар головою об поверхню морозильної камери.

Потерпілий ОСОБА_12 , попрямувавши за останніми, з метою припинення нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та з метою завершення конфлікту попрямував до вищезазначеного магазину та побачивши, що ОСОБА_4 намагається спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_4 та намагаючись зупинити останнього, перешкоджав наблизитись до ОСОБА_7 .

В цей момент, ОСОБА_4 припинивши спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, схопив потерпілого правою рукою за шию та за допомогою сили рук намагався душити.

Далі, ОСОБА_12 поштовхами відвів ОСОБА_4 до виходу з магазину та, перебуваючи на порозі, ОСОБА_12 , втративши рівновагу, впав на підлогу, а ОСОБА_4 , скориставшись положенням потерпілого, різким рухом, по умовній дузі зверху до низу, правою рукою наніс 2-3 удари (точну кількість досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) в область обличчя.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_12 , тілесні ушкодження у вигляді наскрізної забитої рани шкіри і м`яких тканин верхньої губи зліва, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

29.09.2023 року та 09.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, які є додатком до клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно до ст. 12 КК України віднесені до проступків, нетяжких та тяжких злочинів та будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, зазначене свідчить про існування з боку підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, будучи обізнаним про суворість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою, щоб останні змінили свої свідчення в суді.

Також, враховуючи особу підозрюваного, те що він офіційно не працює, тобто не має законних джерел доходів, обґрунтовано існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, що ОСОБА_4 систематично вчиняє злочини і може вчинити інше правопорушення.

Таким чином, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Свідчий також пояснила, що після повідомлення ОСОБА_4 підозри у цьому кримінальному правопорушенні в ЄРДР було внесено події щодо викрадення зварювального апарату, до чого може бути причетний ОСОБА_4 , що відомо з показань потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він не переховується від слідчого. Проживає з матір`ю та вітчимом. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не має наміру продовжувати вчиняти злочини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно до ст. 12 КК України віднесені до проступків, нетяжких та тяжких злочинів, та за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, характеристику підозрюваного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, підозрюється у систематичному вчиненні тяжких кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних, корисливих кримінальних правопорушень, будучи обізнаним про суворість покарання за дані кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що тільки такий вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Підстав для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу судом не встановлення.

Крім того, згідно правил ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Запобіжний захід обрано в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 08 грудня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1