"09" жовтня 2023 р. Справа № 363/3594/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву слідчому судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо суддів Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в рамках судової справи № 363/2792/16-к (кримінальне провадження № 0000323) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Вишгородського районного суду Київської області визначено слідчого суддю Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, обґрунтовуючи заяву, суддя посилається на те, що 06.10.2023 року до її провадження надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_8 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчиненого суддями Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 374 КК України, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивному та у неупередженому розгляді скарги, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді, суд приходить наступного висновку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 з розгляду скарги на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України.

В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу.

Згідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалений Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Вважаю, що заявлений слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що для уникнення формування у стороннього спостерігача враження щодо можливості упередженості слідчого судді ОСОБА_3 та виключення будь-яких сумнівів безстороннього розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчому судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1