Справа № 206/5070/23
Провадження № 1-кп/206/266/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 12.10.2023 під № 0000624 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 13.12.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України до штраф у розмірі 17000 грн.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 не пізніше 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшов до приміщення гаражу, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_3 , до раніше знайомого йому ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 в приміщенні гаража знаходиться кутово-шліфувальна машина (далі КШМ) «YATO 720 Bt» YT-82093-125 помаранчевого кольору, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаною УШМ, яка належить ОСОБА_6 , яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання. У цей же день, тобто 03.10.2023 не пізніше 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності проведення ремонтних робіт у своєму помешканні, попрохав у ОСОБА_6 належну йому на праві приватної власності КШМ «YATO 720 Bt» YT-82093-125 помаранчевим кольору, заздалегідь не маючи наміру повертати її власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свою КШМ «YATO 720 Bt» YT-82093-125 помаранчевого кольору.В подальшому, 03.10.2023 не пізніше 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , тримаючи КШМ «YATO 720 Bt» YT-82093-125 помаранчевого кольору у руках, покинув місце перебування ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд.Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_4 заподіяв згідно висновку судово-товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1593 грн. 90 коп.Також 04.10.2023 не пізніше 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшов до приміщення гаражу, розташованого поблизу буд. № 26 по вул. Синельниківській в м. Дніпро, до раніше знайомого йому ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 в приміщенні гаража знаходиться промисловий фен «Зеніт», зеленого кольору, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним промисловим феном, який належить ОСОБА_6 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. У цей же день, тобто 04.10.2023 не пізніше 10 год. 15 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності проведення ремонтних робіт у своєму помешканні, попрохав у ОСОБА_6 належний йому на праві приватної власності промисловий фен «Зеніт», зеленого кольору, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свій промисловий фен «Зеніт», зеленого кольору.В подальшому, 04.10.2023 не пізніше 10 год. 15 хв., ОСОБА_4 , тримаючи промисловий фен «Зеніт», зеленого кольору у руках, покинув місце перебування ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_4 заподіяв згідно висновку судово-товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 720 грн. 00 коп.В подальшому, 05.10.2023 не пізніше 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшов до приміщення гаражу, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_3 , до раніше знайомого йому ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 в приміщенні гаража знаходиться електричний рубанок Pro Work PEH 600, червоного кольору, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним електричним рубанком, який належить ОСОБА_6 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. У цей же день, тобто 05.10.2023 не пізніше 10 год. 15 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності проведення ремонтних робіт у своєму помешканні, попрохав у ОСОБА_6 належний йому на праві приватної власності електричний рубанок Pro Work PEH 600, червоного кольору, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свій електричний рубанок Pro Work PEH 600, червоного кольору.В подальшому, 05.10.2023 не пізніше 10 год. 15 хв., ОСОБА_4 , тримаючи електричний рубанок Pro Work PEH 600, червоного кольору у руках, покинув місце перебування ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_4 заподіяв згідно висновку судово-товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 458 грн. 00 коп.Також, 07.10.2023 не пізніше 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшов до приміщення гаражу, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_3 , до раніше знайомого йому ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 в приміщенні гаража знаходиться вібраційна шліфувальна машинка «Makita BO 3710», зеленого кольору, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним шліфувальною машинкою, яка належить ОСОБА_6 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. У цей же день, тобто 07.10.2023 не пізніше 10 год. 15 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності проведення ремонтних робіт у своєму помешканні, попрохав у ОСОБА_6 належну йому на праві приватної власності вібраційну шліфувальну машинку «Makita BO 3710», зеленого кольору, заздалегідь не маючи наміру повертати її власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свою вібраційну шліфувальну машинку «Makita BO 3710», зеленого кольору.В подальшому, 07.10.2023 не пізніше 10 год. 15 хв., ОСОБА_4 , тримаючи вібраційну шліфувальну машинку «Makita BO 3710», зеленого кольору у руках, покинув місце перебування ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд.Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_4 заподіяв згідно висновку судово-товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3075 грн. 30 коп., а всього заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5847 грн. 20 коп. Крім того, 10.10.2023 не пізніше 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 проходив повз базар «Північний» по вул. Семафорній у м. Дніпро, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , та, в ході спілкування, в руках останнього побачив мобільний телефон ZTE Blade 20 Smart. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном ZTE Blade 20 Smart, який належить ОСОБА_7 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. У цей же день, тобто 10.10.2023 не пізніше 09 год. 40 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності завантаження мобільних додатків, попрохав у ОСОБА_7 належний йому на праві приватної власності мобільний телефон ZTE Blade 20 Smart, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику. У свою чергу, ОСОБА_7 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свій мобільний телефон ZTE Blade 20 Smart.В подальшому, 10.10.2023 не пізніше 09 год. 40 хв., ОСОБА_4 , тримаючи мобільний телефон ZTE Blade 20 Smart, у руках, під приводом віднайдення беспровідної мережі доступу до інтернету відійшов від місця перебування ОСОБА_7 , а коли той перестав його контролювати та пропав з поля зору останнього, з місця вчинення правопорушення зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_4 заподіяв згідно висновку судово-товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3900 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості від 06.11.2023, сторони узгодили призначення покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо протягом 3 років іспитового строку він не вчинить нового злочину з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду від 06.11.2023 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, розкаявся у скоєному, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій в межах провадження та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Потерпілими подано до суду заяви, згідно яких вони не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості та затвердження її судом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

В той же час, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому ОСОБА_4 виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 3 (три) роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 100, 124, 314, 373, 374, 468, 473-475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.11.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000624.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- болгарку YATO 720 Bt YT-82093-125, помаранчевого кольору, промисловий фен «Зеніт», зеленого кольору, електричний рубанок Pro Work PEH 600, червоного кольору, вібраційну шліфувальну машинку Makita BO3710, зеленого кольору залишити власнику ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки ZTE модель Blade 20 Smart залишити власнику ОСОБА_7 ;

- відеозаписи під номерами «1», «2», «3», «4», які знаходяться на компакт-диску, що має назву «vibration, 4/7 GB» (а.п. 51), відеозапис № 1 на компакт-диску (а.п. 95), копії договорів фінансових кредитів: № DP-4/56335/0, № DP-4.56356/0, № DP-4.56358/0, № DP-4.56382/0, № DP-4/56406/0 зберігати при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5166/23 від 25.10.2023 у сумі 260 грн., реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1