Провадження № 1-кс/554/974/2024
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000632 від 16 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. урень уренського району горьківської області, рф, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, розлученого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , необхідність в чому аргументована наступним.

Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 15 жовтня 2023 року, у вечірній час, ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 перебували в одній із кімнат будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , де під час розпивання спиртних напоїв між ними виникла сварка. У цей час в ОСОБА_6 на ґрунті особистої неприязні, що раптово виникла, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс не менше трьох ударів ножем в область шиї та грудної клітки потерпілої ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 100 від 16 жовтня 2023 року причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата, внаслідок отриманого тілесного ушкодження у вигляді відкритої рани передньої стінки грудної клітки.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 16 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку тримання під вартою останнього не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказами, які надані суду, зокрема

протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України;

протоколом обшуку домоволодіння в АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: резинку для волосся з фрагментами волосся, хустку жовтого кольору з орнаментом у вигляді квітів червоного кольору з фрагментами волосся, два недопалки білого кольору, рушник білого кольору зі слідами РБК, три скляні ємності, дерев`яне руків`я зі слідами РБК, мобільний телефон марки «Sigma» у корпусі синього кольору, три недопалки білого кольору з жовтим фільтром з написом «Marshall», зріз шпалер з нашаруванням РБК, виріз із скатертини з нашаруванням РБК, три паперові газети з нашаруванням РБК, чоловічі штани синього кольору зі світло відбиваючими наліпками на нижній частинах штанин, мобільний телефон марки «Nokia» модель ТА-1034, предмет зовні схожий на ніж довжиною близько 25 см з написом «Maestro» на лезі, змив РБК з підлоги та контрольний змив до нього, лезо ножа з РБК , дві скляні пляшки «Пшенична» з РБК на поверхні;

лікарським свідоцтвом про смерть №100 від 16 жовтня 2023 року;

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 15 жовтня 2023 року, близько 17 години, вона пішла до домогосподарства бабусі ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 , однак останньої вдома не було, так як перебувала вона у сусіда ОСОБА_6 , з якими розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного сп`яніння та сиділи на кухні будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 запевнив, що приведе бабусю додому. Останнім часом алкогольні напої ОСОБА_7 вживала разом із ОСОБА_6 ;

показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 15 жовтня 2023 року, в період часу з 10 по 11 годину, до магазину ПП «Миколаєнко», де вона працює продавцем, приходив ОСОБА_6 , який придбав пляшку горілки та сардельки;

показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 15 жовтня 2023 року, близько 15 год 30 хв та 18 години, у магазині ПП «Миколаєнко» ОСОБА_6 здійснював покупку алкогольних напоїв та сигарет;

показаннями потерпілої ОСОБА_12 , донькою загиблої, яка показала, що її мати ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_3 , періодично вживала алкогольні напої спільно із сусідом ОСОБА_6 ;

протоколом огляду речей від 19 жовтня 2023 року, в ході якого були вилучені речі потерпілої ОСОБА_7 , зокрема піджак брудно-зеленого кольору з РБК, жіночий халат з РБК, синтетична кофта із РБК, капронові колготи із РБК, шкарпетки, зрізи нігтьових пластин та фрагменти волосся трупа ОСОБА_7 ;

висновком експерта № 594 від 22 листопада 2023 року, згідно якого на лезі ножа, вилученого із тіла померлої ОСОБА_7 , виявлена кров людини. Знайдені фрагменти жирової та неоформленої щільної волокнистої сполучної тканин, що свідчить про глибоке травмування тіла людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який походить від особи(осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, у тому числі від ОСОБА_7 , походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається;

висновком експерта № 1786 від 22 листопада 2023 року, відповідно до якого на светрі темно-синього кольору та штанах чоловічих спортивних чорного кольору, вилучених у ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 та наданих на дослідження знайдена кров людини. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_7 ;

показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ;

протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 16 жовтня 2023 року, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_6 відібрані зразки крові, букального епітелію, змиви з рук та зрізи нігтьових пластин;

висновком експерта № 93 від 18 грудня 2023 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_7 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по бічній поверхні в нижній третині зліва; масивний крововилив в м`які тканини шиї з ушкодженням яремної вени та зовнішньої оболонки грудного відділу стравоходу, що утворилися від дії предмету, який володіє ріжучими та колюче-ріжучими властивостями, в короткий період часу (від секунд до декількох хвилин), до часу настання смерті. Керуючись п. п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті;

висновком судово-психіатричного експерта № 600 від 07 грудня 2023 року, згідно якого ОСОБА_6 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, як і не виявляв ознак недоумства;

висновком експерта № 230-МК від 26 грудня 2023 року, відповідно до якого на клаптику шкіри з правої ділянки шиї трупа гр. ОСОБА_7 виявлено три колото-різані рани, які утворилися від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями, клинок якого має обушок і гостре лезо. Колото-різані рани, колота рана та садна могли утворитися від клинка ножа наданого на експертизу;

висновком експерта № 245МК від 19 грудня 2023 року, згідно якого по передній поверхні справа, в верхній частині виявлено вертикально розташований потьок, який утворився в результаті стікання рідкої речовини подібної до крові по вертикальній, або близькій до вертикальної поверхні штанів, в період слідоутворення;

висновками експертів № 595 і № 596 від 22 листопада 2023 року, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, а ризики стороною обвинувачення не доведеними. Просив застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що 16 жовтня 2023 року об 11 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 години 14 грудня 2023 року, який був продовжений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2023 року в межах строку досудового розслідування, строком на 36 днів, тобто до 16 січня 2024 року, 11 години.

Як вбачається зі змісту клопотання, внаслідок особливої складності провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, в тому числі, провести (закінчити) ряд експертиз, які не були проведені до цього часу з об`єктивних причин, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2024 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16 квітня 2024 року.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, допустимість або недопустимість зібраних у кримінальному провадженні доказів, а також правильність кваліфікації дій підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися та не зменшилися.

Так, в ході розгляду клопотання знайшли своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що усвідомлюючи усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином та санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, значна більшість з яких є місцевими жителями, шляхом застосування щодо них заходів фізичного або психічного насильства, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань, що перешкодить проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, є неодруженим, дітей на утриманні не має, офіційних джерел доходу також не має, що у своїй сукупності не виключає можливості скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи подане слідчою клопотання, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, в тому числі й у вигляді домашнього арешту, запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 16 квітня 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 16 січня 2024 року, заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 09 березня 2024 року 11 год 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_14