Провадження №1-кс/359/1834/2023
УХВАЛА

1 листопада 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Буртин Шепетівського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлашто-ваному, неодруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 29 жовтня 2023 року в с.Сошників Бориспільського району ОСОБА_5 наніс один удар рукою в лобну частину голови ОСОБА_7 , який є особою похилого віку. Від заподіяного удару потерпілий впав на асфальтоване покриття та втратив свідомість. Після госпіталізації ОСОБА_7 до Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множин-них внутрішніх мозкових гематом із зміщенням середніх структур вліво, субдуральної гематоми, лінійного перелому лобної кістки, переломів 10 та 11 ребер справа, перелому поперекового відростку справа та компресійного перелому тіла. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_5 не має місця проживання на території Київської області. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, він буде незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_8 , який є товаришем підозрюваного. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та посилається на те, що підозрюваний продемонстрував «звірячу» поведінку, не властиву людині, та заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження не зважаючи на те, що потерпілий є особою похилого віку. Тому прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що потерпілий був госпіталізований лише на наступний день після того, як підозрюваний вдарив його. Є підстави вважати, що тілесні ушкодження виникли у ОСОБА_7 не у зв`язку з діями ОСОБА_5 , а з зовсім інших причин, які ще належить встановити в ході досудового розслідування. Крім того, підозрюваний проживає разом з батьками в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він вдарив потерпілого долонею. Тілесні ушкодження, виявлені у А. Азізова, не відповідають заподіяному йому удару. Підозрюваний раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. Тому ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопору-шення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному право-порушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. 31 жовтня 2023 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру (а.с.45-48), зі змісту якого вбачається, що 29 жовтня 2023 року в с. Сошників Бориспільського району підозрюваний наніс один удар рукою в лобну частину голови ОСОБА_7 , який є особою похилого віку. Від заподіяного удару потерпілий впав на асфальтоване покриття та втратив свідомість. Після госпіталізації ОСОБА_7 до Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних внутрішніх мозкових гематом із зміщенням середніх структур вліво, субдуральної гематоми, лінійного перелому лобної кістки, переломів 10 та 11 ребер справа, перелому поперекового відростку справа та компресійного перелому тіла.

3.2. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30 жовтня 2023 року (а.с.12-15) та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 жовтня 2023 року (а.с.19-22), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 наніс один удар кулаком у верхню частину перенісся ОСОБА_7 ; протоколом огляду документа від 31 жовтня 2023 року (а.с.27-36) та оглянутими у судовому засіданні відеозаписами (а.с.54), з яких вбачається, що особа чоловічої статі здійснила один удар рукою в область голови іншої особи чоловічої статі; а також протоколом допиту підозрюваного від 31 жовтня 2023 року (а.с.49-51), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 навіть не заперечує факт вчинення ним насильницької дії відносно потерпілого. Однак з копії довідки лікаря стаціонарного відділення КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №256 від 30 жовтня 2023 року (а.с.11) вбачається, що у А. Азізова були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних внутрішніх мозкових гематом із зміщенням середніх структур вліво, субдуральної гематоми, лінійного перелому лобної кістки, переломів 10 та 11 ребер справа, перелому поперекового відростку справа та компресійного перелому тіла. До клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що один удар в обличчя потерпілого міг спричинити такі тілесні ушкодження, як переломи 10 та 11 ребер справа, перелом поперекового відростку справа та, особливо, компресійний перелом тіла. Відсутні також докази на підтвердження того, що ОСОБА_11 зазнав такі тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту. Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30 жовтня 2023 року (а.с.12-15) вбачається, що госпіталізація потерпілого відбулась лише на наступний день після заподіяння йому удару в обличчя. Перед госпіталізацією ОСОБА_11 також лежав на підлозі обличчям вниз. Аналіз цих обставин свідчить про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не є достатньо обґрунтованою, зокрема її зміст містить численні суперечності та припущення, які не можуть бути покладені в основу судового рішення про обмеження такого конституційного права, як права на свободу пересування.

3.3. ОСОБА_5 проживає разом з батьками в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Крім того, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Ці обставини істотно мінімізують ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Зокрема, проживання ОСОБА_5 на території іншої області не може бути переконливою підставою для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.

3.4. У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_8 є товаришем підозрюваного, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вплинути на нього з метою зміни його показань. Не виключається також ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на іншого свідка ОСОБА_10 . Однак вірогідність настання таких ризиків можна істотно зменшити шляхом покладення на ОСОБА_5 обов`язку утриматись від спілкування з вказаними свідками.

3.5. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою остаточного запобігання ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків достатньо обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчих чи прокурорів, які беруть участь в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №1002441; з`являтись за викликом означених слідчих та прокурорів, а також слідчих суддів та суду; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Підстави для обрання ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Буртин Шепетівського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчих чи прокурорів, які беруть участь в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0002441;

2. з`являтись за викликом означених слідчих та прокурорів, а також слідчих суддів та суду;

3. утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 31 грудня 2023 року.

Спільний контроль за виконанням ОСОБА_5 вказаних обов`язків покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Шепетівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 3 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1