Справа № 297/3734/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

19 лютого 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № №0000233 від 04.11.2022 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій просить суд зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчих групи в кримінальному провадженні № 0000233 від 04.11.2022 рокуповернути власнику ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) або уповноваженим за довіреністю представникам власника гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) транспортний засіб марки «Porsche Macan», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_4 з державними номерними знаками НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та ключ запалювання.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 19 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором про накладання арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженні №0000233 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та постановлено ухвалу якою накладено у вигляді заборони на відчуження перереєстрацію, будь які нотаріальні дії, розпорядження та користування майном на транспортний засіб марки «Porsche Macan», 2017 року випуску, VINWP1ZZZ95ZJLB40584 з державними номерними знаками НОМЕР_5 , який значиться за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 . Транспортний засіб марки «Porsche Macan», 2017 року випуску, VINWP1ZZZ95ZJLB40584 з державними номерними знаками НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ключ запалювання, були вилучені слідчим ОСОБА_5 , автомобіль поміщений на штраф-майданчик.

Заявник зазначає, що 02 лютого 2024 року, слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу, якою скасовано арешт майна накладений згідно ухвали слідчого судді Берегівського суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року у справі №297/3734/22 у вигляді заборони на відчуження, перереєстрацію, будь-які нотаріальні дії, розпорядження та користування майном - на транспортний засіб марки «PorscheMacan», 2017 року випуску, VINWP1ZZZ95ZJLB40584 з державними номерними знаками НОМЕР_5 , який значиться за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 . Повний текст ухвали від 02 лютого 2024 року у справі №297/3734/22 про скасування арешту майна оприлюднено в Єдиному державний реєстр судових рішень. Оригінал ухвали від 02 лютого 2024 року у справі №297/3734/22 про скасування арешту майна06 лютого 2024 року отримано заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .

В подальшому, 05 лютого 2024 року, захисник ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 із заявою про повернення транспортного засобу марки «PorscheMacan», 2017 року випуску, VINWP1ZZZ95ZJLB40584 з державними номерними знаками НОМЕР_5 , однак у встановлений нормами ст.220 КПК України строк заява захисника у спосіб передбачений КПК України розглянута не була, транспортний засіб не повернуто.

Заявник зазначає, що у відповідності до довіреності від 28 квітня 2023 року уповноваженими представниками гр. ОСОБА_4 , щодо правовідносин пов`язаних із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «PorscheMacan», 2017 року випуску, VINWP1ZZZ95ZJLB40584 з державними номерними знаками НОМЕР_5 є гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 .

Заявник в судове засідання не з`явився, разом із цим подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав лист, згідно якого просив розглянути скаргу без його участі та залишити таку без задоволення, з підстав викладених у ньому.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Статтею 220 КПК України передбачено, що розгляд клопотань під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 та 3 ст.169 КПК України передбачено, що копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

У відповідності до приписів п.4. ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенціїпро захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що таке майно підлягає поверненню, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1. п.1. ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про, кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.9, 41 Конституції України ст.ст. 9,16, 169,220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчих групи в кримінальному провадженні № 0000233 від 04.11.2022 року, повернути власнику ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) або уповноваженим за довіреністю представникам власника, гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) транспортний засіб марки «Porsche Macan», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_4 з державними номерними знаками НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та ключ запалювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9