Справа № 473/5927/23
Номер провадження 1-кс/473/145/2024
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"30" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001166, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження ЄРДР за №0001166 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» до 31 січня 2024 року включно.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області подано клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001166, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що закінчити досудове слідство протягом трьох місяців неможливо з об`єктивних причин, в зв`язку із значною кількістю слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують завершенню, з метою встановлення обставин кримінального правопрушення, в зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 29 лютого 2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001166, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Сторона захисту заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування за кримінальним провадженням, відносно підозрюваного ОСОБА_6 та просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» на більш м`якший вид запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні при розгляді даного клопотання встановлені обставини, які є достатніми та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_6 впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, продовжувати злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відвосьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, він не працює, а це в сукупності дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише при продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Більш м`якші види запобіжних заходів підозрюваномуОСОБА_6 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків

В судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підозрюваномуОСОБА_6 , прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`якших запобіжних заходів, ніж утримування під вартою, що дає підстави слідчому судді для задоволення даного клопотання органу досудового рослідування, погодженого з прокурором та для відмови клопотання сторони захисту, щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відмова в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001166, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час залишаються невстановленими особи, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, в якому підозрюються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також практику ЄСПЛ з даного питання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту, яка з посиланням на практику ЄСПЛ, в даному судовому засіданні зазначала, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши тримання особи під вартою. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того в судовому засіданні, встановлені обставини, щодо непроведення певної кількості слідчих та розшукових дій у даному кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують завершенню, в тому числі отримання висновку судової молекулярної експертизи у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин кримінального правопрушення, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Березанка Миколаївської області, громадянину України, не військовозобов`язаному, з базовою загально середньою освітою, не працює, сімейний стан - не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого непогашених судимостей, відповідно до п.1 ст.89 КК України, - продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» до 29 лютого 2024 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на більш м`якший ніж тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО», а саме цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Подача апеляції до суду апеляційної інстанції не зупиняє виконання даної ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1