Номер провадження: 11-кп/813/778/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000322, внесеному до ЄРДР 15 серпня 2023 року, -

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання кримінального провадження №0000322, внесеного до ЄРДР 15 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 309 КК України, було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», терміном на 60 днів.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, тому є необхідність у подальшому триманні під вартою обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала була постановлена незаконним складом суду.

Так, ухвала була прийнята одноособово суддею ОСОБА_1 , у той час, як ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому судовий розгляд вказаного кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого повинно здійснюватися судом колегіально у складі трьох суддів, у тому числі на стадії підготовчого провадження.

Крім того, захисник зазначив, що суд грубо порушив вимоги статей 370, 372 КПК України щодо процедури розгляду клопотання та вимог щодо змісту оскарженої ухвали, а відтак, оскаржувана ухвала є необґрунтованою.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, ухвалу суду першої інстанції вважав законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції неповною мірою дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Критерії визначення складу суду, повноважного на розгляд кримінального провадження, встановлені нормою статті 31 КПК. Залежно від ступеня тяжкості злочину та (або) виду суб`єкта злочину провадження у суді першої інстанції здійснюється: професійним суддею одноособово, колегіально судом у складі трьох суддів, судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Так, ч. 2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Так, зокрема,

кримінальне провадження у суді першої інстанції складається зі стадій: підготовче провадження; судовий розгляд; винесення судового рішення.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначати кримінальне провадження до судового розгляду. У свою чергу, главою 27 КПК України регламентовано порядок підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Відповідно ст. 315 КПК України при вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд першої інстанції, якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд здійснює відповідні процесуальні дії, зокрема: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Разом з тим, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів (ч.4 ст. 315 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції констатує, що за умови надходження у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів до вирішення питання, пов`язаного з обранням, заміною чи скасуванням заходів забезпечення кримінального провадження, свідчить про неможливість його розгляду відповідно ч. 3 ст. 315 КПК суддею одноособово, оскільки право на колегіальний розгляд кримінального провадження є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист.

З матеріалів, наданих апеляційному суду, зокрема копії журналу судового засідання від 29 листопада 2023 року убачається, що після відкриття судового засідання, оголошення складу суду і роз`яснення права відводу, сторона захисту подала клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів (а.с.21 т1). У свою чергу, головуючий по справі долучив вказане клопотання до матеріалів справи та перейшов до розгляду клопотання сторони обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого видалився до нарадчої кімнати, а після виходу з нарадчої кімнати проголосив ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду (зворот а.с. 21 т.1).

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000322, внесеного до ЄРДР 15 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 309 КК України, який визначено здійснювати колегіальним судом у складі трьох суддів.

У подальшому, згідно інформації з офіційного сайту судової влади України убачається, що 30 листопада 2023 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи (єдиний унікальний номер: 522/21172/23; номер провадження: 1-кп/522/3046/23) між суддями та для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 309 КК України, у Приморському районному суді м. Одеси було визначено колегію суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального законодавства в частині розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , фактично полягало у позбавленні обвинуваченого прав, гарантованих Конституцією України та КПК України та недотримання визначеної законом процедури судочинства та свідчить про неналежний розгляд клопотання прокурора у суді першої інстанції.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалене судове рішення в порушення вимог КПК України, а вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки завадили суду ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення щодо застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У той же час, постановлення нової ухвали за результатами розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не створить юридичних наслідків, оскільки, на час розгляду апеляційної скарги, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.02.2024 року, тобто існує інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у кримінальному провадженні №0000322, внесеному до ЄРДР 15 серпня 2023 року.

За таких обставин, оскільки доводи, викладені у апеляційній скарзі сторони захисту, частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження за клопотанням прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 27.11.2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 24,370,376, 404, 405, 407, 409,412,419,422-1,532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000322, внесеному до ЄРДР 15 серпня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 27 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000322, внесеному до ЄРДР 15 серпня 2023 року, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4