УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 30.11.2023 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира скаргу в електронній формі, в якій просив: зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області повернути тимчасово вилучений під час обшуку за адресою: с. Пряжів, пров. 2-й Луговий, 15, мобільний телефон VIVO U2058 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 особі в якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_3 .

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 20.11.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/11646/23 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в частині накладення арешту на мобільний телефон VIVO U2058 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , однак зазначене майно ОСОБА_3 лишилося не повернуто.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді від 30.11.2023 відкрито провадження у справі №296/12162/23, скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2.2. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.3. Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

2.4. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив скаргу адвоката ОСОБА_4 розглядати без його участі.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає [...] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу [...].

3.2. За змістом пункту 2 частини першої статті 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: […] за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; […].

3.3. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

4.2. У поданій скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати повернути вилучений мобільний телефон VIVO U2058 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно.

4.3. Натомість зі змісту доданої до скарги копії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2023 у справі №296/11646/23 неможливо встановити, що до переліку майна, в накладенні арешту на яке слідчим суддею відмовлено, входить зазначений у скарзі скаржника мобільний телефон VIVO U2058, з сім-картою НОМЕР_3 .

При цьому, ані копії протоколу обшуку на підтвердження факту вилучення в ході обшуку зазначеного у скарзі майна, ані копії клопотання слідчого із зазначенням переліку майна, на яке останній просив накласти арешт, до матеріалів скарги не додано.

4.4. Згідно ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

4.5. За вказаних обставин, ураховуючи, що особою, яка звернулася зі скаргою не доведено обставини, зазначені у скарзі, зокрема, як факт вилучення в ході обшуку майна, зазначеного у скарзі, так й факт відмови слідчого судді у накладенні арешту на майно, що зазначене у скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги скаржника.

Керуючись статтями 22, 169, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА