Провадження № 1-кп/679/139/2023
Справа № 679/1233/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлене клопотання, яке було підтримане його підзахисним ОСОБА_4 , в якому останній просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки формулювання обвинувачення в ньому належним чином не викладе, зокрема відсутнє посилання на те, на підставі яких саме доказів прокурор вважає викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень встановленими. Формулюючи обвинувачення, прокурор не виклав обставин таким чином, щоб воно було доступним для розуміння його суті, не суперечило фактичним обставинам справи та загальновідомим фактам. Так, диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, у той час як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 таких тілесних ушкоджень спричинено не було, проте на стадії досудового розслідування постанови про скасування залучення їх в якості потерпілих та відмову у визнанні потерпілими не виносилися. Крім того, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 проявив неуважність, однак в чому саме це виразилося і як пов`язано із настанням наслідків у вигляді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень стороні захисту незрозуміло, а тому залишається незрозумілим, які саме фактичні обставини були встановлені прокурором.

Прокурор проти клопотання захисника заперечував з огляду на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а формулювання обвинувачення є цілком зрозумілим.

Потерпілі та їх представник також заперечували проти заявленого захисником клопотання з огляду на те, що обставини, на які захисник посилається у своєму клопотанні, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши клопотання захисника та думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, які саме фактичні обставини викладати в обвинувальному акті є виключною прерогативою прокурора, при цьому, на думку суду, викладене в обвинувальному акті обвинувачення стосовно ОСОБА_4 є достатньо зрозумілим та конкретизованим, щоб мати змогу підготуватися до захисту від нього. Водночас діюче кримінальне процесуальне законодавство не зобов`язує сторону обвинувачення посилатися в обвинувальному акті на докази, на підставі яких прокурором були встановлені відповідні фактичні обставини.

Зазначені захисником обставини, на які він посилається у клопотанні, щодо визначення кола потерпілих та обґрунтованості пред`явленого обвинувачення у певній частині, підлягають з`ясуванню на стадії судового розгляду та не стосуються питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин, оскільки із клопотання захисника підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом встановлено не було, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 368-373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1