Справа № 646/3124/23
№ провадження 1-кс/646/1898/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 14.06.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого освіту 10 класів, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.12.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КПК України звільнений від відбуття за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старший ОСОБА_7 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0002280 від 18.08.2023про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Мотивоване клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, повторно, за таких обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Згідно Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.20223 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив корисливий злочин, за наступних обставин:

Так, 13.06.2023 року у період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду даного будинку та побачив закриті без замку двері до приміщення на першому поверсі, в якому мешканці будинку зберігали особисті речі, тобто іншому приміщенні, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилось у даному приміщенні під`їзду будинку, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері до приміщення в під`їзді будинку та проник до нього та викрав велосипед ТМ «Discovery» моделі «Canyon АМ2 DD26``», чорного кольору з зеленими вставками вартістю 7 682 гривні.

Після цього, ОСОБА_4 , закінчивши свій злочинний умисел, з викраденим вищевказаними велосипедом, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 28.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.06.2023; протоколом огляду місця події від 23.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 23.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 23.06.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи від 03.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 15.07.2023.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що згідно ст. 12 КК України вважається тяжким злочином.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

На наявність даних про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить наявність інформації про вчинення особою протиправної діяльності та наявність попередніх судимостей.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий:

07.12.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КПК України звільнений від відбуття за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 роки;

02.08.2021 Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова Харківської області у матеріалах кримінального провадження № 0000346 від 08.06.2021 затверджено та направлено обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України;

26.10.2022 Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова Харківської області у матеріалах кримінального провадження №0001386 від 17.11.2021 затверджено та направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. Те, що підозрюваний може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України" Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 , вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, заперечував проти клопотання слідчого стосовно нього, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також просив врахувати його стан здоров`я.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, просив обстежити підзахисного на стан здоров`я та викликати швидку допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти обстеження підзахисного на стан здоров`я, оскільки перед судовим засіданням підозрюваний був обстежений лікарем та перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.06.2023; протоколом огляду місця події від 23.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 23.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 23.06.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи від 03.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 15.07.2023.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ще свідчать такі дані, як 20.01.2023 ОСОБА_4 було оголошено у державний розшук.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюванийперебуваючи на свободі,може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, таспробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України на наявність даних про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить наявність інформації про вчинення особою протиправної діяльності та наявність попередніх судимостей.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 ,його, вік та стан здоров`я, те, що останній раніше судимий: 07.12.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КПК України звільнений від відбуття за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 роки, має схильність до вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин проти власності.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено. Посилання підозрюваного та захисника на незадовільний стан здоров`я як перешкоди для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовані наданими прокурором документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, обрати заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 листопада 2023 року включно.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 листопада 2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000650 від 14.06.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1