Провадження №1-кс/750/4879/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про звільнення з-під варти підозрюваного в зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 повідомив про необхідність звільнення підозрюваного ОСОБА_10 з-під варти, оскільки строк тримання під вартою підозрюваного на час розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному сплив.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що строк тримання під вартою ОСОБА_10 сплив, останнього необхідно звільнити з-під варти, оскільки той незаконно утримується в СІЗО без судового рішення.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погодились із заявою, вказали, що підозрюваний ОСОБА_10 перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді, порушень немає, і строк такого тримання ще не сплив, а діє до 24.00 год. 05.10.2023, відповідно до судового рішення, яке набуло чинності, було оскаржено в апеляційному порядку і залишено без змін.

Заслухавши пояснення учасників провадження, після чого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оскільки до моменту повідомлення сторони захисту, суд ще не дійшов до стадії дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002470 від 08.07.2023, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

05.08.2023 ОСОБА_10 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, час фактичного затримання: «17 год. 45 хв. 05.10.2023».

06.08.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

26.09.2023 ОСОБА_10 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

07.08.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, яка є чинною, залишена без змін, відповідно до ухвали колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 15.08.2023, до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Відповідно до ухвали - строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 45 хв. 05.08.2023, строк закінчення дії ухвали - 05.10.2023.

25.09.2023 постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2023, у зв`язку із складністю кримінального провадження.

В судовому засіданні начальник варти на запитання суду пояснив, що підстав для звільнення ОСОБА_10 з-під варти на момент розгляду клопотання у нього немає, оскільки в установі для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою - слідчому ізоляторі, під вартою в якій перебуває підозрюваний ОСОБА_10 , строк закінчення тримання останнього під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2023, рахується до 24:00 год. 05.10.2023.

Статтею 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України. Як зазначено у ч.3 ст. 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення», начальник установи попереднього ув`язнення зобов`язаний негайно звільнити з-під варти підозрюваного, обвинуваченого, стосовно якого на день закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або закінчення строку тримання під вартою, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, не надійшла ухвала слідчого судді, суду, постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених ст. 615 КПК України, про продовження такого строку.

Разом з тим, відповідно ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Частинами 1 та 2 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи . Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе , зокрема неперевищення граничного строку тримання під вартою.

Тобто, посилання органу місця ув`язнення на строк дії ухвали саме до 24:00 год. 05.10.2023 та відсутності підстав щодо звільнення підозрюваного, не відповідає положенням діючого КПК України, в частині того, що такий строк останньому рахується з моменту його фактичного затримання.

В судовому засіданні слідчим суддею, на підставі п.18 ч.1 ст.3, ст. 206 КПК України, було перевірено повідомлення сторони захисту щодо незаконного тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою станом на час розгляду клопотання та встановлено, що викладені обставини знайшли своє підтвердження.

Виходячи з системного аналізу положень вказаних вище статей КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що граничний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 сплив під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою того, підстави для подальшого утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі відсутні, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_10 , слід звільнити з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 115 ч.5, 197, 203 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про звільнення з-під варти підозрюваного в зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді скарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1