Провадження № 1-кс/750/5939/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудний Кустанацької області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

11.12.2023 старший слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки необхідно отримати висновки судових фоноскопічних експертиз матеріалів НСРД щодо належності голосів підозрюваним, у тому числі ОСОБА_7 . Слідчий підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_6 вказав на відсутність доказів заявлених у клопотанні ризиків та їх малоймовірність через наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, наявність хворої дружини, яка на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, залишення малолітньої доньки без батьківського нагляду, наявність у нього батьків похилого віку; щодо ризику впливу на свідка звернув увагу, що слідчим суддею відмовлено в задоволенні його клопотання про допит цього свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування, чим цей ризик міг бути нівельований, цей ризик не доведено; просив у разі задоволення клопотання визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою. Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження тримання під вартою підозрюваного через не завершення досудового розслідування, однак просив визначити розмір застави підозрюваному через його складні сімейні обставини, в той же час вважав заявлені ризики не доведеними доданими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

24.08.2023 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

24.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2023, який продовжено до 16.12.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2023 строк досудового розслідування продовжено до 24.01.2024.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні є необхідність отримати висновки судових експертиз матеріалів та засобів відео- та звукозапису, здійснити інші процесуальні дії, ознайомити з матеріалами кримінального провадження його учасників.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя зважає, що за змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, вчинення протиправних дій під час воєнного стану шляхом перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України; враховано дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан, в тому числі зважено на наявність хвороб у батьків підозрюваного та його дружини, а також наявність на його утриманні тринадцятирічної доньки. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що згідно досліджених у судовому засіданні доказів підозрюваний у складі групи осіб здійснював дії з виготовлення документів для безперешкодного перетину державного кордону України військовозобов`язаним. Підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 з метою зміни ним показань на свою користь для підтвердження своєї захисної версії подій, яку він викликав під час допиту.

Захисники підозрюваного посилались на недоведеність і малоймовірність вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити.

Захисники підозрюваного в судовому просили визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в разі прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Разом з тим, за змістом абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 114-1 КК України. Окрім того, за змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на фактичні обставини даної справи, на зазначені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дію на даний час воєнного стану, відсутні підстави для визначення розміру застави. Визначення застави в даному випадку буде суперечити ч. 6 ст. 176 КПК України та з урахуванням характеру вчиненого діяння застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 24 січня 2024 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 24 січня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1