ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7944/23 Номер провадження 11-сс/814/88/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участі :

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2023 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно скарги, 25.12.2023 ТУ БЕБ у Полтавській області отримано заяву вих.№3/206 від 22.12.2023 адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

В порушення зазначених приписів закону т.в.о. керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_11 листом вих.№23.14/3.2/4018-23 від 25.12.2023 повідомив, що «у відповідності до диспозиції ст.212 КК України кримінальна відповідальність за скоєння вказаного кримінального правопорушення настає при ухиленні від сплати податків у розмірі, який у 3000 і більше разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме на суму від 4 026 000 грн. (з 01.01.2023 року). Таким чином, за результатом розгляду заяви від 22.12.2023 не встановлено в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та підстав для внесення відомостей до ЄРДР».

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що у вказаній заяві відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій осіб. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушень ОСОБА_10 , а лише містить припущення щодо можливого ухилення його від сплати податків.

Тобто скаржник викладає свої міркування, та робить припущення, що можливо здійснюється незаконна діяльність з ухилення вказаної особи від сплати податків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління БЕБ у Полтавській області внести до ЄРДР відомості, які викладені у заяві від 22 грудня 2023 року про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що у заяві від 22 грудня 2023 року про злочин викладено всі обставини злочину, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, необхідні для внесення до ЄРДР.

Вказує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством при здійсненні слідчим суддею розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не надано останньому права оцінювати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність діяння, передбаченого КК України, а наведені скаржником обґрунтування містять обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вказував на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України однаково зобов`язує і слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Як убачається із матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_7 зазначила про те, що ОСОБА_10 в період з 2018 по 30 серпня 2022 року надав ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» поворотну безпроцентну фінансову допомогу у розмірі 2077310 гривень, при цьому ОСОБА_10 заперечує, що вказані грошові кошти були надані йому готівкою родиною ОСОБА_9 на розвиток та діяльність ТОВ «Укр-Трейд ЛТД». Проте з 2018 по 2021 роки він доходів не отримував, з 2014 року ним податкова звітність не подавалась.

Колегією суддів встановлено, що за змістом заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 вона вказує про те, що ОСОБА_10 протягом тривалого часу, який обчислюється роками, отримує доходи, з яких умисно ухиляється від сплати податків.

Проте, у заяві не наведено жодних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 Кримінального Кодексу України, на яку вона посилається та за якою просить внести відомості до ЄРДР відносно вказаної особи, а саме ОСОБА_10 , тобто не містить об`єктивних відомостей, які фактично свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, наведені в скарзі обставини та висловлені міркування щодо діяльності ОСОБА_10 з приводу буцімто незаконної діяльності не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4