Справа № 991/1161/24
Провадження 1-кс/991/1173/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

детективів НАБУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтресах ОСОБА_6 про скасування арешту, у межах кримінального провадження № 0001415 від 25.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі раніше визначеного складу суду було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні адвокат просить скасувати арешт накладений постановою директора Національного антикорупційного бюро України від 21.11.2023 у кримінальному провадженні № 0001415 від 25.08.2023 на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, адвокат вказав, що у межах вказаного кримінального провадження було винесено відповідну постанову Директора НАБУ, якою прийнято рішення про арешт майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Надалі, 28.12.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду накладено арешт на майно частки у статутному фонді юридичних осіб у розмірі 50 % від загальної кількості часток, що належать особисто або опосередковано через юридичні особи ОСОБА_6 .

Адвокат вказав, що станом на день звернення із відповідним клопотанням арешт, накладений постановою продовжує тривати, а детектив не звернувся із відповідною ухвалою, якою застосовано арешт до 50 % розмірі до уповноваженого на проведення реєстраційних дій державного органу для її подальшого виконання.

Тобто адвокат вважає, що сторона обвинувачення не виконала вимог щодо виконання ухвали про арешт.

Також адвокат вказав, що листом від 15.12.2023 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що підставою для вчинення реєстраційної дії державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме арешт належних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 корпоративних прав (100% частки у статутному фонді ПП «Аграрна компанія 2004») стала постанова Національного антикорупційного бюро України про арешт майна від 21.11.2023 № 01-201/35794.

Таким чином, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції фактично повідомило, що попередній арешт майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме часток у статутному фонді зазначених у клопотанні детектива про арешт майна юридичних осіб буде діяти до моменту ухвалення судом ухвали про задоволення або відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Така позиція ЦМУ МЮ щодо порядку виконання заходу забезпечення кримінального провадження у виді попереднього арешту майна, на переконання адвоката, є неправильною та суперечить чинному законодавству, необгрунтовано обмежує права ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Більше того, адвокат вказав про незацікавленість представників органів досудового розслідування вирішити питання щодо незаконного перебування частини майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під арештом.

Адвокат просить скасувати відповідну постанову, якою накладено та триває діяти арешт на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки такий захід забезпечення є негативним втручанням у господарську діяльність юридичних осіб та порушенням права власності юридичних осіб.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги свого клопотання, вважає, що єдиним способом припинення незаконного обмеження права власності його довірителя є скасування відповідної постанови директора НАБУ. Вважає, що порядок такого скасування може здійснювати у порядку ст. 174 КПК України.

Детективи НАБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що постанова директора НАБУ про попередній арешт втратила свою чинність, а тому відсутні підстави для її скасування. Висловили думку, що у даному випадку адвокатом мають оскаржуватися дії державного реєстратора, а не дії представників сторони обвинувачення. Повідомили, що виконали усі необхідні дії, передбачені ст. 175 КПК України у частині виконання ухвали про арешт, надавши на підтвердження відповідні відомості.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, адвокатом ініційовано питання про скасування арешту, накладеного постановою директора НАБУ у порядку ч.9 ст. 170 КПК України.

Такий порядок передбачає, що у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням, зокрема Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що такий захід є попереднім арештом, який має строкову дію, обмежену 48 годинами. При цьому, на представників сторони обвинувачення покладено обов`язок звернутися у 24 години із клопотанням про арешт майна, оскільки в інакшому випадку такий арешт вважається скасованим.

Зазначені особливості такого тимчасового заходу забезпечення, на переконання слідчого судді, свідчать про його відмінності із арештом, який накладається ухвалою слідчого судді/суду, зокрема останній не обмежений строковою дією і наслідком його скасування є виключно відповідне судове рішення.

Натомість, попередній арешт, накладений постановою директора НАБУ може бути скасований автоматично, у випадку настання відповідних обставин.

Так, слідчий суддя не вбачає, що зміст ст. 174 КПК України передбачає можливість скасування попереднього арешту, в силу короткотривалої обмеженої дії такого заходу та передбаченого законодавцем положення про автоматичне скасування дії такого попереднього заходу, у разі настання конкретних обставин не звернення прокурора із клопотання про арешт до слідчого судді у 24-годинний строк або ж відмова у задоволенні такого клопотання.

При цьому, беручи до уваги обставини, викладені у клопотанні адвокат ОСОБА_3 слідчий суддя встановив, що відповідна постанова Директора НАБУ про арешт майна ОСОБА_6 винесена 21 листопада 2023 року.

Як зауважили сторони у судовому засіданні, із клопотанням про арешт детектив звернувся 22 листопада 2023 року, тобто у строк передбачений законом - 24 години.

Вказане клопотання було частково задоволено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2023 (справа №991/10288/23, провадження 1-кс/991/10380/23).

Таким чином, дії представників сторони обвинувачення відповідали нормам ст. 171 КПК України, арешт на майно ОСОБА_6 накладений ухвалою слідчого судді, тривалість дії попереднього арешту закінчився, тобто дія постанови вичерпана, а тому вона не може бути підлягати скасуванню.

Посилання адвоката щодо неуповноваженого суб`єкта звернення із клопотанням про арешт майна, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки логічно, що такі дії мають місце після її винесення. Також слідчий суддя вважає, що означене питання може бути предметом розгляду у межах оскарження ухвали про арешт або ж скасування. При цьому, таким правом скористалася сторона захисту і надана адвокатом ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.02.2024 свідчить, що арешт накладений обгрунтовано та із дотриманням вимог КПК України.

Також адвокатом заявлялося про невиконання детективом ухвали про арешт, однак наданий детективом супровідний лист начальнику управління Державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.01.2024 №0421-015/347 про направлення відповідної ухвали від 28.12.2023 у справі №991/10288/23 на виконання, спростовує позицію адвоката про бездіяльність органу досудового розслідування.

Слідчий суддя також погоджується із детективами, що необгрунтоване обмеження права власності, викликане діями державного реєстратора, який визначає обсяг арештованого майна постановою директора НАБУ, а не ухвалою слідчого судді, має бути предметом оскарження дій останнього у порядку, визначеному статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що подане захисником клопотання не підлягає розгляду у порядку ст. 174 КПК України, оскільки постанова директора НАБУ про арешт не може бути скасованою слідчим суддею.

У такому випадку, за аналогією із ч.3 ст. 304 КПК України, необхідно було відмовити у відкритті провадження за клопотанням, однак воно було призначено до розгляду.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне діяти за аналогією з висновками, викладеними в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18, та встановивши, що розгляд здійснюється щодо клопотання, яке не може бути вирішене за правилами, визначеними ст. 174 КПК України, слідчий суддя вирішив, що провадження за таким клопотанням підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтресах ОСОБА_6 про скасування арешту, у межах кримінального провадження № 0001415 від 25.08.2023 закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1