КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/9915/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5987/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України у порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги вбачається, що 02.05.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 382 КК України відносно прокурора ОГП ОСОБА_8 , суддів Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені.

Разом з тим, фактично в заяві висловлюється незгода заявника ОСОБА_6 з судовими рішеннями і вона не містить жодних даних про вчинення таких дій, у зв`язку з чим слідчий суддя не бере до уваги доводи заявника про те, що в заяві ним було вказано всі елементи, ознаки та обставини вчинених злочинів.

Звернувшись до Національного бюро з заявою, у якій не викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення суддями кримінального корупційного правопорушення, та в подальшому оскаржуючи бездіяльність детективів Національного бюро, намагається оскаржити судові рішення та відповідні дії судді, вчинені при здійсненні правосуддя, поза передбаченим процесуальним законом порядком, що може мати наслідком втручання у діяльність судді з використанням механізму оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ст. 303 КПК України.

У випадку порушення суддею під час розгляду справи вимог законодавства України, особа має право звернутися з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя.

Щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно прокурора 1-го відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві фактично викладена незгода з діями представника сторони обвинувачення, який реалізовуючи свої повноваження, визначені КПК України, здійснюює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

По суті заявником оскаржуються процесуальні дії та рішення прокурора в ході здійснення ним процесуального керівництва досудовим розслідуванням у конкретних кримінальних провадженнях, що може бути предметом оскарження, а не підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, упередженість, невідповідність вимогам КПК України просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2023 - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу та зобов`язати уповноважено особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР, по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2023 за вх. ЗГ №М-5427 передбаченого ст.ст. 364, 382 КК України відносно прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , суддів Печерського районного суду м. Києва: суддя ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_10 .

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2023 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, апелянт вказує, що ухвалу від 31.08.2023 було отримано ОСОБА_7 . Укрпоштою лише 14.09.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя постановляючи рішення про відмову в задоволені скарги, не надав належної оцінки факту бездіяльності Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов необґрунтованого висновку, що заява не містить повідомлення про злочин, в той час як в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2023 за вх. ЗГ №М-5427 передбаченого ст.ст. 364 382 КК України відносно прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , суддів Печерського районного суду м. Києва: суддя ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_10 , зрозуміло і однозначно повідомляється про злочині за змістом заява містить короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення злочину, названа правова кваліфікація злочину із зазначенням статей.

Апелянт вказує, що в заяві були вказані всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення їх до ЄРДР, тобто заява відповідала всім вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, однак слідчий суддя, на підставі власних припущень, в оскаржуваній ухвалі стверджував, що це є процесуальні непогодження з діями суддів та прокурорів.

Адвокат ОСОБА_6 та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак адвокат ОСОБА_6 в тексті апеляційної скарги вказала, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом сторін, проте, розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали остання ознайомилась після отримання копії 14.09.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення Укрпошти і 18.09.2023 направила до суду апеляційну скаргу, а тому зважаючи на те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, а також те, що апеляційну скаргу було направлено протягом п`яти днів після отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі скарги, 02.05.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до НАБУ із заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 382 КК України щодо прокурора ОГП ОСОБА_8 , суддів Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 таку бездіяльність оскаржила до суду, і в своїй скарзі просила зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2023 за вх. ЗГ №М-5427.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що в заяві останньої не наведено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення суддями кримінального корупційного правопорушення, а зміст заяви фактично зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням та процесуальними діями суддів та представника сторони обвинувачення, який реалізовуючи свої повноваження, визначені КПК України, здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Що стосується професійної діяльності судді та прийнятих судових рішень, то відповідно до положень статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За висновками Пленуму Верховного Суду України у постанові №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим законом порядком у справі не допускається.

Крім того, згідно з п.п. 66-68 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості. Лише держава може домагатися цивільної відповідальності судді, подавши скаргу до суду у разі, коли цей суддя повинен був присудити компенсацію. Тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 57 Висновку 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень, сутність окремих судових рішень контролюється насамперед шляхом процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та шляхом звернення до Європейського суду з прав людини.

Таким чином, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права не може бути безумовною підставою для притягнення судді до кримінальної відповідальності та кваліфікуватись як кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, в заяві від 02.05.2023 адвокат ОСОБА_6 просила внести відомості в ЄРДР і розпочати кримінальне провадження, передбачене ст.ст. 364, 382 КК України щодо суддів Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора ОГП ОСОБА_8 .

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в заяві не наведено відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 382 КК України, які б об`єктивно підтверджували реальність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, а викладення даних, які стосуються суті постановлених суддями рішень та дій і рішень представника сторони обвинувачення, який реалізовуючи свої повноваження, визначені КПК України, здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з якими не погоджується адвокат ОСОБА_6 на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги адвоката про необґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність в заяві об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, колегії суддів вважає безпідставними, оскільки незгода з рішенням суду та діями сторони обвинувачення, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів та прокурора ознак злочину, а відтак і не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом і оскарження судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбачений процесуальним порядком у справі - не допускається, так само, як і порядок оскарження дій та рішень прокурора, у випадку незгоди з такими, передбачений КПК України. За такого викладення заяви, підстави для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин, викладених в заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що в заяві від 02.05.2023 наведено всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставними.

Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи адвоката в цій частині є неспроможними.

Будь яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2023.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України у порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4