Справа № 727/759/24
Провадження № 1-кс/727/302/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000052 від 24.0.2014 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України,

за ознаками вчинення кримінального кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Посилається на те, що ОСОБА_6 у період з 13 по 20 березня 2014 року, перебуваючи біля місця розташування Головного управління військової частини № НОМЕР_1 , дислокованого у військовому містечку № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив озброєне захоплення даної військової частини України, яка в подальшому була передана військовослужбовцям Російської Федерації.

Виконання вищевказаних дій надало можливість в подальшому представникам влади та службовим особам із числа керівництва ЗС РФ забезпечити військову окупацію всієї території АР Крим та м. Севастополя, організувати та провести незаконний сепаратистський референдум, спрямований на порушення територіальної цілісності України, проголосити так звану «Республіку Крим» суверенною державою та прийняття її до складу РФ як нового суб`єкта федерації.

Крім цього, 20 квітня 2014 року ОСОБА_6 , будучи радикально налаштованою особою, яка не сприймає державну владу в Україні, підтримуючи злочинні наміри терористичної організації «ЛНР» змінити межі території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, прибув до адміністративної будівлі Управління СБ України в Луганській області розташованої, за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 79, яка раніше була незаконно захоплена та знаходилась під контролем представників «ЛНР» та добровільно вступив до терористичної організації «ЛНР».

В подальшому ОСОБА_6 , діючи з метою забезпечення проведення незаконного референдуму щодо відділення Луганської області від України та здійснення озброєного опору правоохоронним органам України за попередньою змовою групою осіб, здійснював на території Луганської області вербування та залучення до лав «ЛНР» представників правоохоронних органів України (МВС, СБУ, прикордонної служби, податкової міліції, прокуратури), які перебували на період квітня-травня на території Луганської області та вчиняли там терористичну діяльність.

Виконання вищевказаних дій надало можливість в подальшому представникам влади та службовим особам із числа керівництва ЗС РФ окупувати за допомогою сформованих незаконних збройних формувань на території Луганської області частину території Луганської області, організувати та провести незаконний сепаратистський референдум, спрямований на порушення територіальної цілісності України, проголосити так звану «Луганську народну республіку» та примусово включити її до складу РФ як нового суб`єкта федерації.

Після цього, 21.04.2022, ОСОБА_6 , будучи громадянином України, перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Бердянськ Запорізької області, під час воєнного стану та збройної агресії РФ, діючи умисно, надав добровільну згоду представникам окупаційної адміністрації держави-агресора на проведення підривної діяльності проти України шляхом вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України та за їхньою пропозицією добровільно обійняв посаду заступника мера міста Бердянськ по соціальній сфері, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій у самопроголошеному, незаконному та підконтрольному окупаційній адміністрації РФ органі влади - мерії міста Бердянськ, що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, площа Єдності, 2, з метою становлення та зміцнення окупаційної влади РФ на тимчасово окупованій території, а також недопущення контролю України над цією окупованою РФ територією.

12.01.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 5 ст. 111-1 КК України, вручено останньому у спосіб, передбачений для вручення повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у державній зраді, а саме діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану.

12.01.2024 в офіційному друкованому виданні загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора України розміщено повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області на 17.01.2024, 18.01.2024 та 19.01.2024 відповідно, однак ОСОБА_6 у визначений час не з`явився та не повідомив причин неявки.

29.12.2014 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, виконання якого доручено співробітникам відділу контррозвідки Управління СБУ в Дніпропетровській області

На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду і знаходиться на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 5 ст. 111-1 КК України. Притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.

На даний час виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваній запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 5 ст. 111-1 КК України, в тому числі під час досудового розслідування, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер вищевказаного злочину та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його судом винуватим, дає всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинить нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладенні в ньому.

Захисник вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали подані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 24.04.2014 року до ЄРДР за №0000032 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111.В подальшому до ЄРДР за №0000032 внесесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 5 ст. 111-1 КК України.

12.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї обмежувального заходу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів доданих до клопотання також встановлено, що ОСОБА_6 дійсно переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України.

29.12.2014 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1