Справа № 761/2702/24
Провадження № 1-кс/761/2419/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 221 000 000 006 48 від 31.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 006 48 від 31.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на речі, що були вилученні під час затримання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000648, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

10.01.2024 у порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ,

вул. Д. Луценка, 8, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та під час особистого обшуку в останньої було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Ноут 9» сріблястого кольору та чохол бордового кольору який було поміщено до спец пакету №KIV1109151 та мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Ноут 10» та чохол синього кольору який було поміщено до спец пакету № KIV1109150.

Постановою слідчого від 10.01.2024 вказані вилученні речі визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу та проведення ряду експертиз слідчий просив накласти арешт на речі та документи, що були вилученні за результатом проведення обшуку.

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся із заявою на адресу суду у якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна також звернувся із заявою у якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000648, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

10.01.2024 за адресою: м. Київ, вул. Д. Луценка, 8, було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та під час особистого обшуку в останньої було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Ноут 9» сріблястого кольору та чохол бордового кольору який було поміщено до спец пакету №KIV1109151 та мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Ноут 10» та чохол синього кольору який було поміщено до спец пакету № KIV1109150 та у подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий зазначає, що вилучені речі визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а необхідність накладення арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу та проведення ряду експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вони можуть бути знищеними, прихованими чи спотвореними.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що було вилучене за результатом проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Ноут 9» сріблястого кольору і чохол бордового кольору та мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Ноут 10» і чохол синього кольору, які були вилученні 10.01.2024 під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ,за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: