У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9023/21

№ 1-кп/183/541/23

09 січня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання щодо виправлення допущеної в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року описки у кримінальному провадженні № 0000570 від 10.09.2021 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомар`ївка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

03 січня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання трудового колективу ФГ «Федорик» в особі голови ФГ «Федорик» ОСОБА_4 про передачу обвинуваченої на поруки трудового колективу та захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею обвинуваченої на поруки та закриття кримінального провадження. Передано ОСОБА_3 на поруки трудового колективу ФГ «Федорик». Звільнено обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею обвинуваченої на поруки. Кримінальне провадження № 0000570 від 10.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності. Роз`яснено ОСОБА_3 , що остання повинна протягом року з дня передачі її на поруки виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. У разі порушення умов передачі на поруки на підставі відповідного клопотання трудового колективу ФГ «Федорик» її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Також вирішено питання щодо розподілу процесуальних витрат. Так, з мотивувальної частини ухвали вбачається, що судом вирішено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 5491,84 грн. (висновки судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/31197-ІТ від 12.10.2021 у розмірі 1372,96 грн. та комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/31654 від 27.10.2021 у розмірі 4118,88 грн.). Однак, у резолютивній частині ухвали зазначено, що витрати на залучення експерта необхідно віднести на рахунок держави.

Вказані обставини свідчать про наявність допущеної описки в ухвалі суду, що може викликати сумніви та протиріччя при її виконанні.

В судовому засіданні обвинувачена не заперечувала проти виправлення допущеної в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 описки.

Прокурор, потерпіла та її представник, захисник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце засідання, причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вислухавши думку обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність зазначеної описки може викликати сумніви та протиріччя при виконанні ухвали суду, томувраховуючи, що допущена описка є очевидною, і її виправлення не тягне за собою зміни змісту ухвали по суті і не погіршує становища обвинуваченої, оскільки відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року, а саме восьмий абзац викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 5491 гривні 84 копійок».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1