Справа № 309/1566/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/494/21 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року у задоволенні подання Хустського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді випробування і направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 для відбування покарання за вироком Хустського районного суду від 29.09.2020 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений із встановленням іспитового строку на 2 роки відмовлено.

Провідний інспектор Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 звернулася до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.

Подання мотивовано тим, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2020 року ОСОБА_7 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. При цьому на засудженого було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

24 грудня 2020 року засуджений ОСОБА_7 , з`явився до Хустського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Закарпатській області, тоді ж з останнім була проведена бесіда виховного та профілактичного характеру та ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання у виді випробування. В ході розмови роз`яснено заходи заохочення і стягнення, а також обов`язками покладених на нього судом, разом з цим ОСОБА_7 попереджений про правові наслідки, які можуть наступити в результаті їх невиконання, тобто: неявка на виклик до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, вчинення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративну відповідальність, скоєння нового злочину, про що складено довідку про ознайомлення, відібрано підписку та у відповідності до ст.78 ч.2 КК України попереджено про кримінальну відповідальність. В той же день йому винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: з`являтись на реєстрацію до Хустського РВ в перший понеділок кожного місяця.

05.05.2021 року з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності а саме: за ст.122 ч.2 КУпАП від 16.01.2021 р., за ст. 121 ч.6 КУпАП від 27.01.2021 р., 01.02.2021 р. за ст. 122 ч.І КУпАП, за ст.44-3 ч.2 КУпАП ГІ від 18.02.2021 р., ст.122 ч.2 КУпАП від 26.02.2021 р. У цей же день 05.05.2021 року у засудженого було відібрано пояснення стосовно причин притягнення його до адміністративної відповідальності та його попереджено про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з направленням для відбування покарання у місця позбавлення волі. Із засудженим проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення нового злочину та порушень громадського порядку.

02.08.2021 року з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_7 , притягався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП від 02.04.2021 р., та за ст. 125 КУпАП від 28.06.2021 р., та за ст.121 ч.1 КУпАП від 05.07.2021 р. Цього ж дня від засудженого ОСОБА_7 було відібрано пояснення щодо систематичного притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП від 02.04.2021 р., за ст.125 КУпАП 28.06.2021 р. та за ст.121 ч.1 КУпАП від 05.07.2021р. З вище наведеного випливає що ОСОБА_7 не виконує обов`язки покладені на нього судом, своїми діями допустив порушення порядку та умови відбуття покарання, а саме: систематично притягався до адміністративної відповідальності, а саме вісім разів, що свідчить про явну неповагу до суду та небажання стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала є незаконною.

Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_7 , неявка якого не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався, що справа на протязі тривалого періоду часу перебуває у провадженні апеляційного суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до частини третьої цієї статті у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подала провідний інспектор Хустського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання у виді випробування і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання за вироком Хустського районного суду від 29.09.2020 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений із встановленням іспитового строку на 2 роки, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду є незаконною, визнаються необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення і не бажав виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Погоджуючись з вказаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку тим фактам, що засуджений за час перебування на обліку у Хустському РВ філії ДУ «Центр пробації» не виконував обов`язків, встановлених вироком суду, а саме систематично вчиняв правопорушення, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Разом з тим, вчинені засудженим ОСОБА_7 порушення ПДР України, які перераховані у самому поданні, в кожному випадку не стосувалися грубих порушень, не мали прямого умислу, а вчинені з необережності, за вчинення яких засуджений сплатив накладені на нього стягнення.

Тому, апеляційний суд вважає, що викладені в поданні факти порушення ПДР України не дають переконливих підстав вважати, що засуджений ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього обов`язки.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що до матеріалів подання не додано в повному обсязі постанов про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, які перераховані у самому поданні.

Також апеляційний суд вважає, що згідно пояснень засудженого ОСОБА_7 , наданих у судовому засіданні, а саме, що умови відбування покарання з випробуванням за вироком суду від 29.09.2020 він не порушував. За допущені порушення правил дорожнього руху він сплатив повністю всі накладені на нього стягнення і самі по собі порушення ПДР України він навмисно не вчиняв - свідчать про відсутність у нього намірів не виконувати покладені на нього судом обов`язки.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує й те, що в ході розгляду подання в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_7 жодного разу не допустив порушень покладених на нього обов`язків за вироком суду, систематично з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації у відповідності до визначеного графіку.

Крім того, правопорушень пов`язаних з порушенням громадського порядку та інших правопорушень передбачених КУпАП, які б свідчили про неповагу до суду чи вказували б на те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення стати не бажає, в ході судового та апеляційного розгляду подання не встановлено. Засуджений має постійне місце проживання, соціальні зв`язки та посередню характеристику органу місцевого самоврядування.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що засуджений не виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, неодноразово порушивши при цьому вимоги ст.17 Закону України «Про пробацію» та ч. 3 ст. 164 КВК України, довіру суду не виправдав, на шлях виправлення не став, - апеляційний суд не бере до уваги й відхиляє як такі, що не свідчать про незаконність висновків суду першої інстанції.

Всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд оцінивши наведені у поданні докази, а також дані про особу засудженого ОСОБА_7 та наведені ним причини вчинення порушень ПДР України, за які на нього накладені адміністративні стягнення у виді штрафу, що ним повністю сплачені, вважає, що вказані дії засудженого самі по собі не свідчать про умисне невиконання покладених на нього обов`язків та про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні подання органу пробації, у зв`язку з чим, ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді