Пр-ня по справі № 1-кп/521/1987/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

28 грудня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000160 від 01.03.2023 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з середньою спеціальною освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 22.02.2023 року, о 21 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22А, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 року №58/2023, за допомогою ножа перерізав та таємно викрав кабель зв`язку ВОК ОКАДт-Л (1,5) П-12Е1, довжиною 495 метрів та загальною вартістю 7053 гривні 75 копійок, завдавши ОФ АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_3 , 15.05.2023 року, о 20 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, 11, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 року №254/2023, відсунув каналізаційний люк, проник всередину колодязя, за допомогою ножа перерізав та таємно викрав кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною 2 метри та загальною вартістю 571 гривня 25 копійок, завдавши АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_3 , 29.05.2023 року, о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 139, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 року №254/2023, відсунув люк кабельного колодязю Ц12944, проник всередину колодязя, за допомогою ножа перерізав та таємно викрав кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4, довжиною 86 метрів та загальною вартістю 7414 гривень 06 копійок, завдавши ОФ АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_3 , 16.06.2023 року, о 21 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна на розі вул. Прохорівської, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 року №254/2023, відсунув каналізаційний люк, проник всередину колодязя, за допомогою ножа перерізав та таємно викрав розподільчий кабель ТППеп 100х2х0,4, довжиною 1,8 метрів, загальною вартістю 344 гривні 80 копійок, муфту 100х2, вартістю 80 гривень, завдавши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 422 гривні 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 02.07.2023 року, о 22 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська на розі вул. Будівельної, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 року №254/2023, таємно викрав чавунний люк типу ТМ D 400 «KDL 81 P», вартістю 6905 гривень, завдавши ТОВ «ІНФОКС» матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_3 , 07.08.2023 року, о 23 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 6, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 року №254/2023, відсунув каналізаційний люк Ц20210, проник всередину колодязя, за допомогою ножа перерізав та таємно викрав кабель ТПП 10х2х0,4, після чого відсунув каналізаційний люк Ц11386, проник всередину колодязя, за допомогою ножа перерізав та таємно викрав кабель ТПП 10х2х0,4, загальною довжиною 29 метрів та загальною вартістю 698 гривень 03 копійки, завдавши ОФ АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Частина ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав та підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Він вирізав кабелі та здавав їх, отримані кошти використовував на власний розсуд. Щиро розкаявся;

- на відрізок кабелю, довжиною 29 метрів та ніж кухонний було накладено арешт (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту від 10.08.2023 року);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 09.08.2023 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не значиться (запит, довідка).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 44 роки та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При цьому, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробувальним строком, суд виходить з того, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся.

Крім того, щодо військового стану, то необхідно зазначити, що законодавець закріпив вказану обставину у диспозицію ч.4 ст. 185 КК України та при цьому необхідно враховувати також супутні обставини скоєння злочину. В даному випадку, не дивлячись на воєнний стан, обвинувачений не скористався сигналом повітряної тривоги, тобто часом, під час якого було б ускладнено виявлення злочину та полегшення його вчинення.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:

Суд вважає за необхідне цивільний позов АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково у сумі 1043 гривні 97 копійок, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 викрав кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною 2 метри та загальною вартістю 571 гривня 25 копійок. При цьому, у цивільному позові цивільний позивач просить задовольнити цивільний позов щодо відшкодування, окрім викраденого кабелю довжиною 2 метри, ще кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною 10 метрів та загальною вартістю 2856 гривень 27 копійок. Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди за викрадений кабель довжиною 2 метри, вартістю 571 гривня 25 копійок.

Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 зрізав кабель ножем, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого вартості 2 термоусаджувальних трубок, загальною вартістю 472 гривні 72 копійки.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 801 гривні 75 копійок, як заробітної плати, то суд вважає за необхідне у вказаній частині позову відмовити, так як матеріалами позову не доведено, що вказані збитки особа зробить для відновлення свого порушеного права та вказана заробітна плата не виплачувалася би, якщо б обвинувачений не вчинив злочин, тобто цивільним позовом не доведено, що збитки є реальними (п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України).

Щодо іншого цивільного позову, то суд вважає за необхідне цивільний позов АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю у сумі 14890 гривень 61 копійка, так як вказана шкода доведена матеріалами кримінального провадження.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відсутності клопотань з боку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2023 року скасувати частково (крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації) та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів вважати повернутими, частину речових доказів піддати спеціальній конфіскації.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, то суд вважає за необхідне відрізок кабелю, довжиною 29 метрів повернути власнику, так як це є предметом скоєння кримінального правопорушення, а ніж кухонний піддати спеціальній конфіскації, так як за допомогою цього ножа ОСОБА_3 скоював кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати дати оголошення вироку, а саме з 28.12.2023 року.

Рішення про цивільний позов:

Цивільний позов АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду у сумі 1043 гривні 97 копійок.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у сумі 14890 гривень 61 копійка.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази відрізок кабелю, довжиною 29 метрів повернути власнику; ніж кухонний піддати спеціальній конфіскації.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2023 року скасувати частково, крім арешту, накладеного на ніж кухонний.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1