Кримінальне провадження № 1- кп 760/1723/23
Справа №760/5130/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000816 від 04.04.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який працює керівником правління ОК «Севастопольський», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , як громадянин України, у відповідності до ст. 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зокрема п.п. 1, 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів № 622 від 21.08.1998 року.

Однак, ОСОБА_7 , всупереч обов`язку неухильного дотримання вказаних нормативно правових актів, діючи у порушення вищевказаних вимог, умисно вчинив злочин проти громадської безпеки за таких обставин.

На початку квітня 2022 року, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу придбав та почав зберігати при собі короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолету моделі «Форт-12РМ» серія НОМЕР_1 та патрони - бойові припаси до неї калібру 9х18 у кількості 10 штук.

У подальшому, ОСОБА_7 перевозив вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси у автомобілі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку транспортного засобу 04.04.2022, о 17 годині 15 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 9-А.

Допитаний у судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що 04.04.2023 він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Після зупинки пред`явив документи. На вимогу працівників поліції також відкрив багажник автомобіля, а згодом відчув удар у спину, після цього йому одягли кайданки.

Далі працівники поліції почали обшукувати машину та знайшли пістолет з набоями, які йому не належали, а були незадовго знайдені ним по вул. Марка Вовчка в м. Києві та сховані під сидіння.

Обвинувачений вказав, що наміру зберігати пістолет у нього не було. Після знахідки, для безпеки оточуючих, хотів відвезти до управління поліції, що знаходиться за адресою проспект Повітрофлотський, 49. Однак вчинити так йому не вдалося, оскільки був зупинений працівниками поліції на вул. Волгоградській та зброя з боєприпасами вилучена.

Після того, як прибула слідча група, просив викликати адвоката та повідомляв про своє бажання добровільно здати зброю, однак його права були порушені, оскільки вони не були роз`яснені, ціль затримання не повідомлена, документи і телефон в нього одразу вилучили. Також вважає, що досудове розслідування проводилось з грубим порушенням вимог КПК України, зокрема ст. 615.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, його вина доводиться зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , працівника патрульної поліції, який підтвердив, що за обставин, викладених у обвинуваченні дійсно патрулем була здійснена зупинка автомобіля «Тойота» під керуванням обвинуваченого за порушення правил дорожнього руху.

Під час огляду салону автомобіля було виявлено пістолет, на що ОСОБА_7 повідомив, що не має дозволу на нього, оскільки був знайдений. Після цього на місце події була викликана слідчо-оперативна група, проведено обшук та вилучена зброя. Чи одягались на обвинуваченого під час зупинки кайданки не пам`ятає. Усі дії співробітників поліції відповідали законодавству та інструкціям. Заходи вживались відповідно до обставин та обстановки, що склалися на той момент.

- даними рапорту поліцейських ГУПП в м. Києві від 04.04.2022 про зупинку транспортного засобу «Тойта», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , за порушення правил дорожнього руху та виявлення в ньому предмету, схожого на пістолет марки «Форт 12» з частково затертим номером, в якому знаходились набої у кількості 10 штук, без дозвільних документів. При цьому ОСОБА_7 пояснював, що знайшов його. ( а.с. 33);

- даними протоколу обшуку, проведеного невідкладно, легалізованого постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 615 КПК України, від 04.04.2022 з фототаблицею та відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, під час якого, в присутності ОСОБА_7 , з автомобіля марки «Тойота» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 9-А, виявлено та вилучено предмет, схожий на зброю з магазином та 10 набоями, та інше ( а.с. 38-50);

- висновком експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/9388-БЛ від 06.04.2022, згідно якого, вилучені з автомобіля ОСОБА_7 , пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є пістолетом, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолету моделі «Форт-12РМ» серія НОМЕР_1 , 10 (десять) патронів належать до боєприпасів для нарізної вогнепальної зброї, є бойовими пістолетними патронами калібру 9х18, виготовлені промисловим способом (а.с. 54-72 );

- даними про речові докази (а.с.64) та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, так як він вчинив придбання та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В суді обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини подій, щодо місця та часу, вказував, що пістолет з набоями, йому не належали, а були незадовго до затримання знайдені ним по вул. Марка Вовчка в м. Києві, підібрані з метою здачі до поліції.

Суд критично оцінює такі твердження обвинуваченого, як такі, що спрямовані на уникнення чи пом`якшення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів провадження, які зазначені раніше, та у своєму взаємозв`язку безсумнівно спростовують показання обвинуваченого.

Так, аналізуючи докази, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, судом встановлено, що дані про зупинку автомобіля «Тойота» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та виявлення вогнепальної зброї з боєприпасами під сидінням, показання свідка ОСОБА_8 у суді, протокол обшуку, проведеного невідкладно 04.04.2022, легалізованого постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 615 КПК України, під час якого, в присутності ОСОБА_7 , з автомобіля марки «Тойота», за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 9-А, виявлено та вилучено зброю з магазином та 10 набоями, відеозапис даної процесуальної дії, який переглянуто в судовому засіданні, дані про ідентифікацію та приналежність вилучених предметів до вогнепальної зброї та боєприпасів до неї згідно висновку експерта, речові докази прямо вказують на те, що кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений за обставин, встановлених судом.

Доводи захисту та обвинуваченого про те, що останній не мав умислу на придбання та зберігання, а їхав здавати даний пістолет до органів поліції, спростовуються показаннями свідка, який пояснив, що лише після поверхневого огляду автомобіля «Тойота», яким керував ОСОБА_7 , було виявлено предмет кримінального правопорушення, а на пропозицію працівника поліції видати заборонені речі, останній зазначав, що їх не має. Такі дії та поведінка обвинуваченого вказують на те, що ОСОБА_7 не мав наміру видавати добровільно зброю працівникам поліції, та вона була вилучена у примусовому порядку. При цьому, суд враховує також наявність у обвинуваченого дозволу на іншу зброю, що підтверджує його обізнаність про умови та прядок поводження зі зброєю, а також прихований спосіб зберігання під сидінням автомобіля вказаного переробленого пістолету, що є предметом кримінального правопорушення.

За вказаних мотивів позиція захисника про необхідність застосування до ОСОБА_7 положення ч.3 ст.263 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є не спроможною. Частиною 3 ст.263 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності за незаконні дії зі зброєю, передбачені ч.1 ст.263 КК України, єдиною умовою якого є добровільне здавання органам поліції зброї. При цьому, добровільним здавання зброї є тоді, коли воно вчинене за власною волею, незалежно від мотивів, однак не у зв`язку з тим, що органами поліції виявлено факт зберігання зброї.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не звертався добровільно з заявою про здавання зброї до працівників поліції, підстав для застосування положень ч.3 ст.263 КК України судом не встановлено.

Щодо посилання захисту на відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуючої ознаки придбання, так як ним була знайдена зброя з боєприпасами, у зв`язку з чим є невідповідність застосування законодавства, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.12 Постанови Верховного Суду України № 3 від 26 квітня 2002року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», незаконним придбанням зброї вважаються умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Крім цього, суд вважає безпідставними твердження захисника щодо недопустимості окремих доказів, зібраних з грубим порушенням норм КПК України. Не встановив суд істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні, у тому числі і права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, зокрема, протокол обшуку, відеоматеріали, висновок експерта, тощо відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, а також повністю узгоджуються з іншими доказами, є належними, допустимими, достовірними, не викликають сумнівів у суду.

На переконання суду обшук, проведений у автомобілі «Тойота», яким керував обвинувачений ОСОБА_7 , та в якому були виявлені предмети кримінального правопорушення, мав невідкладний характер, відповідав вимогам ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України та у подальшому був легалізований постановою керівника прокуратури відповідно до наданих йому повноважень п. 2) ч. 1 ст. 615 КПК України, в умовах воєнного стану, враховуючи повномасштабну агресію російської федерації проти України, активні бойові дії на території Київської області та об`єктивну неможливість слідчих суддів повною мірою виконувати свої повноваження.

Доводи захисту та обвинуваченого щодо незаконності та грубого порушення права на захист ОСОБА_7 під час його затримання, а також складання відповідного протоколу, суд не приймає до уваги. Вказані процесуальні дії проведені у відповідності до процесуальних норм, передбачених ст. ст. 207, 208, ч.7 ст.223, ст. 236 КПК України, з повідомленням захисника, за участю усіх процесуальних осіб. Також, оцінюючи вказані процесуальні дії, суд враховує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, відсутність зауважень в протоколі.

Обвинуваченим або його захисником не оскаржувались рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб в порядку ст. ст. 206, 303 КПК України.

При призначенні покарання суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив умисний, закінчений тяжкий злочин.

Як особа, ОСОБА_7 характеризуються позитивно, офіційно працює, одружений має на утриманні дітей, осудний, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшували б чи обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, думки державного обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, враховуючи думку державного обвинувачення про можливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства, відсутність тяжких наслідків, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зав`язків, утриманців, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його перевиховання та виправлення, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368, ч.1 ст.377 КПК України, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у виді застави, який на переконання суду є достатнім, залишити без змін.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 04.04.2022 по 08.04.2022.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у виді застави, - залишити без змін.

Запобіжний захід у виді застави, після набрання вироком чинності - скасувати, внесені грошові кошти як заставу за ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2022, - повернути заставодавцю.

Речові докази: пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолету моделі «Форт-12РМ» серія НОМЕР_1 , 10 (десять) патронів, що є бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 та мисливський рушничний патрон 12 калібру - знищити; гроші, гаманець, автомобіль «Тойота» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що передані під розписку ОСОБА_7 - залишити в його користуванні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення балістичних експертиз у розмірі 2058 грн. 48 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Солом`янський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1