ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2991/23 Справа № 185/4917/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000058 від 13.02.2023 року за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено:

- за ч.4 ст.185 КК України (далі-КК) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 95 282 грн. 00 коп.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 50 000 грн.

Долю речових доказів та процесальних витрат вирішено відповідно до ст.ст.100,124Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами, внесеними Указами Президента від 14 березня 2022 року № 133/22, від 18 квітня 2022 року № 259/22, від 17 травня 2022 року №341/22, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022) в Україні з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан.

ОСОБА_9 , достовірно знаючи що на території України з 05.30 год. 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, 12 грудня 2022 року маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкручування болта, що фіксував хвіртку у воротах паркану, що огороджують територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом підняття ролету проник до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_7 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав майно, а саме:

-рубанок електричний ProCraft РЕ1150» зеленого кольору вартістю 1352,35 грн.

-верстат для заточування ланшогів Parkeide PCG95. вартість якого складає 1594,60 грн.

З викраденим майном ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна, до кінця.

Таким чином своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_9 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2946,95 гривень.

Крім того, в період часу з 20 січня 2023 року по 27 січня 2023 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) ОСОБА_9 , продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконне збагачення поєднаного з проникненням у житло і не бажаючи від нього відмовитися, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкручування болта, що фіксував хвіртку у воротах паркану, що огороджують територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, де в подальшому за допомогою ключа від вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку розташованому на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись в спальній кімнаті житлового будинку, повторно викрав з шафи у спальній кімнаті грошові кошти в розмірі 500 євро та 700 доларів США.

З викраденим ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна, до кінця.

Крім того, 04 лютого 2023 року ОСОБА_9 , продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконне збагачення поєднаного з проникненням у житло і не бажаючи від нього відмовитися, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкручування болта, що фіксував хвіртку у воротах паркану, що огороджують територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, де в подальшому за допомогою ключа від вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку розташованому на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись в спальній кімнаті житлового будинку, повторно викрав з шафи у спальній кімнаті грошові кошти в розмірі 400 євро, 800 доларів США та 3000 гривень.

З викраденим ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна, до кінця.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення п.3 ч.1 ст.91, п.6 ч.2 ст.242 КПК та не звернув увагу, що спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 за епізодами: 20.01.2023-27.01.2023, 04.02.2023 зазначена у вироку в іноземній валюті доларах США та євро, без визначення еквівалента такої суми у гривні, тим самим усупереч вимогам ст.ст.370, 374 КПК ухвалив судове рішення.

З урахуванням вищенаведеного прокурор просить апеляційний суд скасувати вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та який наполягав на її повному задоволенні, вислухавши потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених вироком суду першої інстанції, правова кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК ґрунтуються на зібраних по справі та перевірених судом доказах являються обґрунтованими, належним чином мотивованими, а вид та розмір призначеного покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК, не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому апеляційним судом відповідно до ч.1 ст.404 КПК не перевіряються.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою необхідність скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Як свідчать матеріали даної справи та зміст обвинувального акту (а.с.2-5) органами досудового розслідування ОСОБА_9 було висунуте обвинувачення у тому, що він вчинив ряд крадіжок у потерпілого ОСОБА_7 , у тому числі грошових коштів, зокрема й в іноземній валюті в доларах США та євро.

На арк.4 в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду в розмірі 2947,95 гривень, 900 євро, 1500 доларів США, 3000 гривень.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи у суді першої інстанції та викладені в оскаржуваному вироку місцевого суду.

При цьому матеріали кримінального провадження, журнали судових засідань (а.с.28-29, 66, 68) та технічні носії аудіофіксації перебігу судового розгляду вказують на те, що прокурор ОСОБА_11 , який приймав участь у суді першої інстанції, не скористався своїм процесуальним правом та раніше висунуте обвинувачення ОСОБА_9 в порядку ч.2 ст.337 КПК не змінював, а отже суд правомірно ухвалив вирок в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Між тим, згідно п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК рішення суду першої інстанції може бути скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону лише за умови, що такі порушення вимог цього Кодексу перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Натомість у даному конкретному випадку суд апеляційної інстанції не вбачає жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Сама по собі вказівка суду у вироку на спричинення потерпілому ОСОБА_7 за епізодами: 20.01.2023-27.01.2023, 04.02.2023 зазначена у вироку в іноземній валюті доларах США та євро, без визначення еквівалента такої суми у гривні, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі, не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки жодним чином не перешкодило та не могло перешкодити місцевому суду ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення в межах висунутого ОСОБА_9 обвинувачення.

За таких обставин суд колегія суддів не вбачає достатніх підстав для втручання в ухвалене рішення суду першої інстанції, а отже і для скасування вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року, на чому наполягає прокурор.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4