КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5174/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000409 за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, працюючий водієм в ПП «Фокстрот 13», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023, клопотання захисника ОСОБА_9 - задоволено. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, внесене до ЄРДР 02.02.2021 за № 120 211 001 000 004 09 - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 02.02.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 120 211 001 000 004 09 щодо вчинення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Того ж дня, 02.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України.

30.03.2021 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

31.03.2021 ОСОБА_7 та його захисник ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.

01.04.2021 було затверджено вказаний обвинувальний акт, а наступного дня, 02.04.2021 вручено ОСОБА_7 та його захиснику згідно з розписками, що долучені до обвинувального акту.

06.04.2021 вказаний обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до суду.

Отже, прокурором складено обвинувальний акт 01.04.2021 у межах строку досудового розслідування. Водночас, направлений до суду обвинувальний акт був лише 06.04.2021, про що свідчить відмітка на супровідному листі до обвинувального акта із вхідним номером, того ж дня він був отриманий судом.

Тобто прокурор, незважаючи на складання обвинувального акта в межах строку досудового розслідування, не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах такого строку, який закінчився 03.04.2021, а прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, лише 06.04.2021.

Саме направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а не затвердження обвинувального акту прокурором чи вручення обвинувального акту підозрюваному є датою, якою закінчується досудове розслідування.

Оскільки ж у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_7 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягало закриттю.

Аналізуючи наведе у своїй сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість ухвали, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 02.02.2021 розпочато на підставі заяви заступника начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , про те що 02.02.2021 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 6, наніс йому тілесні ушкодження під час виконання ним свої службові обов?язків з охорони громадського порядку. В подальшому до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві 02.02.2021 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 про те, що 02.02.2021 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 6, вчинив опір працівникам правоохоронного органу, які виконували покладені на них обов`язки щодо охорони громадського порядку.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві 02.02.2021, відповідно рапорту ОСОБА_11 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 02.02.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000409 від 02.02.2021 та №0000411 від 02.02.2021 об`єднано в одне провадження під єдиним №0000409 від 02.02.2021. Апелянт зазначає, що 02.02.2021 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000409 від 02.02.2021 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Також апелянт зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000409 від 02.02.2021 затверджено 01.04.2021 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 , направлено до суду 02.04.2021 (№10-60.41-577ВИХ21) та з невстановлених причин на супровідному листі поставлена відмітка суду 06.04.2021. В подальшому, 14.06.2021 вказаний обвинувальний акт призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , захисником ОСОБА_9 під час судового розгляду подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10, ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що у зв?язку з тим, що досудове розслідування щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України було закінчено складанням обвинувального акта та його скеруванням до районного суду у межах строків досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження проведено усі процесуальні дії, необхідні, на переконання органу досудового розслідування, для висунення особі обвинувачення, а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення чи продовження строків досудового дослідування розслідування з підстав проведення процесуальних дій задля усунення недоліків після повернення обвинувального акта судом, відтак доводи суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України з підстав порушення процесуальних строків не ґрунтуються на законі.

Також апелянт зазначає, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України 02.02.2021 року, та 30.03.2021 було повідомлено про завершення досудового розслідування та 02.04.2021 був складений та затверджений обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , та направлений 02.04.2021, а тому строк досудового розслідування у цьому випадку закінчується 03.04.2021.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції під час судового розгляду прийшов до висновку про закінчення строків досудового розслідування, посилаючись виключно на аргументи сторони захисту, які були зазначені в клопотанні захисника. Аналізуючи оскаржувану ухвалу, не зрозуміло, на підставі яких документів суд прийшов до висновку про закінчення строків досудового розслідування.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, ґрунтуючись на неправильному застосуванні і тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту, неправильно обрахував строки досудового слідства у кримінальному провадженні. Висновки суду базуються лише на дослідженні реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувального акту та наданого захисником клопотання.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 надійшли заперечення, в яких він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, пояснення обвинуваченого та його захисника, які також заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 02.02.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 120 211 001 000 004 09 щодо вчинення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Того ж дня, 02.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України.

30.03.2021 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

31.03.2021 ОСОБА_7 та його захисник ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно із правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловленої в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі №216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), слідує, що з урахуванням положень ч. 5ст. 219 КПК України у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування. Той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 02.04.2021, однак 30.03.2021 сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими сторони ознайомились 31.03.2021, і цей строк, не включається у строк досудового розслідування. Таким чином, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, залишок строку досудового розслідування становив 1 день, а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно було бути закінчено 03.04.2021, що не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 004 09 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України складено і затверджено 01.04.2021 та вручено учасникам кримінального провадження 02.04.2023, тобто до завершення строку досудового розслідування. І до завершення строку досудового розслідування мав бути направлений до суду і обвинувальний акт, оскільки саме з цією процесуальною дією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування, і, цей строк, всупереч доводам апеляційної скарги, не може встановлюватись прокурором на власний розсуд.

Однак, як вбачається з відмітки, що міститься на супровідному листі до обвинувального акта його подано до Шевченківського районного суду м. Києва 06.04.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування. Рішень про зупинення строку досудового розслідування чи його продовження у рамкам досудового розслідування не приймалось.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягало закриттю на підставі п.10. ч.1 ст. 284 КПК України, так як на момент звернення прокурором до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України завершився.

Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 004 09 по обвинуваченню ОСОБА_7 був направлений до суду 02.04.2021, тобто в межах досудового розслідування, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно відмітки, що міститься на супровідному листі до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 004 09 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 ККУкраїни, вказаний обвинувальний акт подано та зареєстровано в Шевченківському районному судді м. Києва саме 06.04.2021, будь-яких даних про направлення зазначеного обвинувального акту поштовим відправленням матеріали провадження не містять. Більш того, в матеріалах справи наявне доручення, яким прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 доручив слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_15 подати до суду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у даному провадженні, яке датоване 05.04.2021, що в свою чергу повністю спростовує доводи апеляційної скарги прокурора щодо подання обвинувального акту до суду 02.04.2021 та проставляння відмітки суду на супровідному листі - 06.04.2021 із невідомих прокурору причин ( т.1 а.с. 17).

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на необхідність безпосереднього дослідження у даному провадженні усіх доказів щодо встановлення та перебігу строку досудового розслідування, не включення у строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, часу завершення досудового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що в самій апеляційній скарзі прокурор не лише не заперечує того, що досудове розслідування, у даному кримінальному провадженні повинно було бути закінчено 03.04.2021, а й сам посилається на це (т.2 а.с.80)

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 є законною та обґрунтованою та правових підстав для її скасування не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, внесене до ЄРДР 02.02.2021 за № 120 211 001 000 004 09 - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4