Справа № 216/4626/23
провадження 1-кс/216/255/24
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене 25.01.2024 під час проведення обшуку кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначений в клопотанні.

1.Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочатого за фактом незаконного заволодіння майном та грошовими коштами Фермерського господарства ОВЕН, належного засновнику ОСОБА_6 .

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що рішенням сесії Широківської районної ради Дніпропетровської області від 18 березня 1999 року №75-5/XXIII ОСОБА_6 було надано у постійне користування для створення фермерського господарство земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 20,0 гектарів на території Новоселівської сільської ради. 09 лютого 2000 року ОСОБА_6 одноособово заснував Фермерське господарство ОВЕН, яке було зареєстроване на підставі розпорядження голови Широківської районної державної адміністрації №39-Р від 09.02.2000 року. З дати заснування ФГ ОВЕН ОСОБА_6 виконував повноваження голови господарства. Потерпілий ОСОБА_6 має доньку - ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8 . Елла має чоловіка - ОСОБА_9 . В червні 2007 року потерпілий ОСОБА_6 прийняв рішення про прийняття сина ОСОБА_8 та зятя ОСОБА_10 до фермерського господарства в якості членів, задля того, щоб вони навчалися фермерській справі та допомагали йому розвивати господарство, у зв`язку із чим ОСОБА_6 прийняв в червні 2007 року розпорядження про включення нових членів господарства та затвердив статут ФГ ОВЕН в новій редакції, відповідно до якого залишається єдиним повноважним засновником господарства, а ОСОБА_11 і ОСОБА_12 є членами господарства без визначення статутного капіталу. Згідно Статуту ФГ ОВЕН в редакції 2007 року ОСОБА_6 є засновником та одноосібним власником фермерського господарства без визначення статутного капіталу. 28 квітня 2014 року ОСОБА_6 було призначено на посаду голови Широківської районної державної адміністрації. Цього ж ним була прийнята присяга державного службовця. Оскільки, перебування на посаді голови фермерського господарства з 28.04.2014 р. порушувало обмежувальні приписи антикорупційного законодавства України для державного службовця ОСОБА_6 прийняв рішення передати повноваження голови фермерського господарства своєму зятю ОСОБА_13 та попросив його подати до державного реєстратора Широківської райдержадміністрації відповідні документи про зміну голови господарства і новий статут. Приблизно 25 квітня 2014 року ОСОБА_9 надав ОСОБА_6 на підпис розпорядження про зміну голови. Наприкінці січня 2023-го року між ОСОБА_6 та його колишньою дружиною виник майновий спір щодо спільно нажитого у шлюбі майна, під час вирішення якого ОСОБА_6 дізнався, що вже не є засновником і власником ФГ Овен, що засновниками господарства є ОСОБА_8 та зять ОСОБА_9 . Згідно наданих потерпілим ОСОБА_6 показів, отримавши відомості щодо ФГ ОВЕН з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 стало відомо, що засновниками і власниками господарства є ОСОБА_8 з часткою 50 % та ОСОБА_9 з часткою 50%. За результатами проведеної почеркознавчої експертизи Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України від 11.08.2023 р. №СЕ-19/104-23/26044-ПЧ у кримінальному провадженні №0001288 встановлено, що ймовірно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підробивши підписи на реєстраційній карті про внесення змін до відомостей про ФГ ОВЕН, що містяться в Єдиному Державному реєстрі та розпорядженні засновника ФГ ОВЕН №01/12 від 05 березня 2012 року Про внесення змін до установчих документів, звернулись до державного реєстратора для створення статутного капіталу та розподілу його між членами господарства, а також затвердження Статуту ФГ ОВЕН в новій редакції. На підставі вищевказаних підроблених документів, шахрайським способом, вищевказані особи звернулись до державного реєстратора Широківської районної держадміністрації, який здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про ФГ ОВЕН, зареєстрував нову редакцію Статуту, відповідно до якого члени фермерського господарства набули корпоративних прав на моє господарство з частками по 30 % кожний. Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння всіма активами господарства, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сфальсифікували рішення засновників ФГ ОВЕН від 23 квітня 2014 р., яке ОСОБА_6 не підписував та про яке не знав, яким нібито вирішено перевести членів господарства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до складу засновників, а також затверджено Статут господарства у новій редакції. Як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підробили підпис ОСОБА_6 на протоколі від 25 квітня 2014 року про виключення його зі складу засновників на підставі нібито поданої заяви про вихід з передачею частки в статутному капіталі в розмірі 40% вищевказаним особам. На підставі вищевказаних фальсифікованих протоколів загальних зборів ФГ ОВЕН від 23.04.2014 р. та 25.04.2014 р. за згідно поданої ймовірно ОСОБА_9 реєстраційної картки державний реєстратор Широківської райдержадміністрації 30 квітня 2014 року провів державну реєстрацію нової редакції Статуту ФГ ОВЕН, відповідно до якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали засновниками та власниками вищевказаного господарства з частками в статутному капіталі господарства по 50% кожний, а також заволоділи всім його майном і майновими правами. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/26044-ПЧ від 11.08.2023 року в вищевказаних документах, зокрема протоколів загальних зборів ФГ «ОВЕН» підписи від імені ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

25.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу проведено санкціонований обшук приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

Копія статуту ФГ «ОВЕН» нова редакція із позначкою (код доступу 8 на сайт Мін.Юст) на 7 арк;

Копія клопотання в суд «Фермерське господарство» «ОВЕ» на 2 арк;;

Копія фінансової звітності, малого підприємства за вересень 2023 рік на 1 арк;

Копія фінансової звітності малого підприємства за 30 червня 2023 року на 1 арк;

Копія фінансової звітності малого підприємства за 31 березня 2023 року на 1 арк;

Копія витягу з сайту Мін. Юсту на 1 арк;

Видаткова накладна № 96 від 04.12.2023 року на 1 арк;

Видаткова накладна від 04.12.2023 № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107 на 11 арк;

Проєкти видаткових накладних № 112, № 113, № 114 від 11.12.2023 року на 3 арк;

Довіреність від 10.01.2023 року на 1 арк;

Заява від 06.12.2023 та акт на приймання здавання виконаних робіт (наданих послуг) від 06.12.2023 на 1 арк;

Заява від 06.12.2023 та акт на приймання здавання виконаних робіт (наданих послуг) № 5/208 від 06.12.2023 на 1 арк;

Проєкт договору купівлі продажу транспортного засобу № 3-ТЗ від 04.12.2023 на 3 арк;

Заява на послуги страхування від 25.10.2023 на 1 арк;

Наказ № 09/20/23 від 20.09.2023 «Про проведення внутрішнього службового розслідування на 1 арк;

Наказ № 10/23 від 10.10.2023 «Про звільнення» на 1 арк;

Наказ № 11/23 від 10.10.2023 «Про звільнення» на 1 арк;

Протокол загальних зборів від 10.01.2023 «без підписів» на 1 арк;

Протоколи загальних зборів ФГ «ОВЕН» на 1 аркуші кожен, а саме від 28.11.2023; 09.01.2024; 17.11.2023; 25.10.2023; 05.12.2023; 05.12.2023; 10.12.2023; 11.12.2023; 07.12.2023; 09.10.2023; 22.02.2023; 28.08.2022; 01.10.2021; 15.07.2021; 28.04.2021; 24.02.2021; 01.10.2020; 05.07.2020; 01.04.2020; 02.10.2019; 02.07.2019; 03.10.2017; 06.07.2017; 05.04.2017; 30.01.2017; 03.10.2022; 01.07.2022; 04.04.2022;

Протоколи № 1/12-23 від 04.12.2023;

Протокол загальних зборів ТОВ «ТРІН ФАРМ ГРУП» 11.12.2023;

Протокол № 795342 від 04.09.2023 ФГ «ОВЕН» на 2 арк;

Протокол № 795342 ФГ «ОВЕН» від 16.06.2023 на 2 арк;

Протокол загальних зборів ФГ «ОВЕН» від 11.11.2022 на 1 арк;

Протокол загальних зборів ФГ «ОВЕН» від 05.09.2022 на 1 арк (без підписів);

Договір оренди від 05.05.2015 на 1 арк;

Договір оренди від 05.05.2014 на 1 арк;

Договір оренди № 1/12 від 28.05.2012 на 1 арк;

Договір оренди від 03.05.2016 на 1 арк;

Договір оренди № 07/05 від 07.05.2021 на 1 арк;

Договір оренди від 10.01.2009 на 1 арк.

25.01.2024 року вищевказані предмети та речі визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що речі та документи, вилучені під час проведення обшуку, необхідні слідству в оригіналах та потребують тривалого часу для їх дослідження та надання їм правової оцінки.

Прокурор посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 25.01.2024 майно.

2.Позиції учасників.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили про його задоволення, пояснили, що вказані документи можуть бути використані як докази. Так, частина документів датована періодом вчинення кримінального правопорушення містить відтиск печатки ФГ «ОВЕН» та підпис від імені потерпілого, отже може бути використана для проведення експертних досліджень. Окрім того, досудове розслідування проводиться за ч. 4 ст. 190 КПК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах. Для з`ясування усіх обставин справи необхідно встановити точний розмір завданої потерпілому шкоди та подальшу долю майна ФГ «ОВЕН», яке вибуло з власності потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вилучені документи у сукупності можуть містити відомості щодо відчуження та придбання майна ФГ «ОВЕН», збільшення або зменшення його активів.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмові заперечення на які посилався в судовому засіданні. Вважав, що відсутня правова підстава для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно. Зазначив, що клопотання подане з порушенням строку передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, до клопотання не долучено додаток до протоколу обшуку (зауваження адвоката ОСОБА_5 ), вилучені документи не мають відношення до кримінального провадження, оскільки не стосуються періоду вчинення кримінального правопорушення, потерпілий вводить в оману сторону обвинувачення зазначаючи, що не був обізнаний про те що не є засновником ФГ «ОВЕН» до 2023р., в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа 904/1295/23 в якій предметом розгляду є ті самі обставини. Окрім того, вилучення зазначених у клопотанні документів перешкоджає веденню законної господарської діяльності.

3.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2024 в період часу з 11:06 год до 16:42 год на підставі вищезазначеної ухвали проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: відшукання обладнання для виготовлення підроблених документів, а саме слідів підроблення документів, комп`ютерної техніки із необхідним програмним забезпеченням, принтерів та засобів необхідних для друку документів, копій документів, бланків та паперових носіїв за допомогою яких незаконно здійснюється виготовлення підроблених розпоряджень, заяв, Статутів, протоколів загальних зборів ФГ «ОВЕН», печатка ФГ «ОВЕН», а також мобільних телефонів (смартфонів) та сім-карток, флеш-накопичувачів, електронних носіїв інформації, які можуть бути доказами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку, постанові про визнання в якості речового доказу та долучення до матеріалів справи, та відповідає переліку зазначеному у клопотанні.

Клопотання про арешт майна подано до відділення ТОВ «Нова Пошта» 26.01.2024 та надійшло до суду 29.01.2024.

Тимчасово вилучені речі та документи належать ФГ «ОВЕН».

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт про час, дату та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

4.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

4.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки клопотання про арешт майна подано до відділення ТОВ «Нова Пошта» 26.01.2024, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

4.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з фабули кримінального правопорушення, викладеної у витягу з ЄРДР та клопотанні, що розглядається, досудове розслідування проводиться за фактом незаконного заволодіння майном та грошовими коштами Фермерського господарства ОВЕН, належного засновнику ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, за результатами проведеної почеркознавчої експертизи Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України від 11.08.2023 р. №СЕ-19/104-23/26044-ПЧ у кримінальному провадженні №0001288 встановлено, що ймовірно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підробивши підписи на реєстраційній карті про внесення змін до відомостей про ФГ ОВЕН, що містяться в Єдиному Державному реєстрі та розпорядженні засновника ФГ ОВЕН №01/12 від 05 березня 2012 року Про внесення змін до установчих документів, звернулись до державного реєстратора для створення статутного капіталу та розподілу його між членами господарства, а також затвердження Статуту ФГ ОВЕН в новій редакції. На підставі вищевказаних підроблених документів, шахрайським способом, вищевказані особи звернулись до державного реєстратора Широківської районної держадміністрації, який здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про ФГ ОВЕН, зареєстрував нову редакцію Статуту, відповідно до якого члени фермерського господарства набули корпоративних прав на господарство з частками по 30 % кожний. Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння всіма активами господарства, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сфальсифікували рішення засновників ФГ ОВЕН від 23 квітня 2014 р., яке ОСОБА_6 не підписував та про яке не знав, яким нібито вирішено перевести членів господарства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до складу засновників, а також затверджено Статут господарства у новій редакції. Як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підробили підпис ОСОБА_6 на протоколі від 25 квітня 2014 року про виключення його зі складу засновників на підставі нібито поданої заяви про вихід з передачею частки в статутному капіталі в розмірі 40% вищевказаним особам. На підставі вищевказаних фальсифікованих протоколів загальних зборів ФГ ОВЕН від 23.04.2014 р. та 25.04.2014 р. за згідно поданої ймовірно ОСОБА_9 реєстраційної картки державний реєстратор Широківської райдержадміністрації 30 квітня 2014 року провів державну реєстрацію нової редакції Статуту ФГ ОВЕН, відповідно до якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали засновниками та власниками вищевказаного господарства з частками в статутному капіталі господарства по 50% кожний, а також заволоділи всім його майном і майновими правами. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/26044-ПЧ від 11.08.2023 року в вищевказаних документах, зокрема протоколів загальних зборів ФГ «ОВЕН» підписи від імені ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Таким чином, предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, є порядок та підстави втрати ОСОБА_6 корпоративних прав, розмір спричиненої потерпілому матеріальної шкоди, у тому числі пов`язаної з недоотриманням прибутку. В свою чергу вилучені під час проведення обшуку документи у своїй сукупності містять відомості, які можуть бути використані як доказ вказаних обставин. Так само, документи датовані періодом вчинення кримінального правопорушення мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відтиск печатки ФГ «ОВЕН» та підпис від імені потерпілого, отже можуть бути використані для проведення експертних досліджень.

Поряд з цим, з огляду на початкову стадію досудового розслідування, встановити наразі чіткі критерії відмежування документів та речей, які однозначно не можуть стосуватись предмету розслідування неможливо, та потребує проведення інших слідчих дій.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що наказ № 10/23 від 10.10.2023 «Про звільнення» на 1 арк та наказ № 11/23 від 10.10.2023 «Про звільнення» на 1 арк. мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя вважає помилковими твердження представника, що вилучені речі та документи не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки були вилучені з порушеннями норм КПК України, а саме, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та документи, що належать ФГ «ОВЕН» були виявлені та вилучені у вказаному приміщенні. Тобто обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді та в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно приписів ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор, окрім іншого, має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України на слідчого або прокурора покладається обов`язок звернутись з клопотанням про арешт такого майна у встановлений цим Кодексом строк або повернути вилучене майно. Тобто питання доказового значення такого майна, яке не було предметом розгляду під час постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку підлягає перевірці під час вирішення питання про арешт майна, а оцінка доказів з точки зору їх належності та допустимості під час судового розгляду кримінального провадження.

Щодо не долучення стороною обвинувачення до матеріалів справи копії зауваження адвоката ОСОБА_5 на слідчу дію по проведенню обшуку та протокол проведення обшуку, слідчий суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні вказані зауваження та відеозапис були долучені до протоколу проведення обшуку та матеріалів кримінального провадження. Визначення документів якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна відноситься до його дискреційних повноважень.

Не долучення до матеріалів клопотання вказаних письмових заперечень слідчим не призвело до порушення прав третьої особи, оскільки вони були долучені адвокатом ОСОБА_5 , досліджувались в судовому засіданні та їм надавалась оцінка в нарадчій кімнаті.

В свою чергу точний момент в який потерпілий дізнався про те що не є засновником ФГ «ОВЕН» до 2023р., так саме як і наявність в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи 904/1295/23 в якій предметом розгляду є ті самі обставини не має значення для вирішення клопотання, що розглядається.

4.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Завдяки проведенню обшуку вдалось зафіксувати дані з вилучених документів та речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей з метою проведення експертиз. Поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

4.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене та те, що сторона обвинувачення не обґрунтувала необхідність використання у якості доказів виключно оригіналів наступних документів: видаткова накладна № 96 від 04.12.2023 року на 1 арк; видаткова накладна від 04.12.2023 № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107 на 11 арк; заява від 06.12.2023 та акт на приймання - здавання виконаних робіт (наданих послуг) від 06.12.2023 на 1 арк; заява від 06.12.2023 та акт на приймання здавання виконаних робіт (наданих послуг) № 5/208 від 06.12.2023 на 1 арк; проєкт договору купівлі - продажу транспортного засобу № 3-ТЗ від 04.12.2023 на 3 арк; заява на послуги страхування від 25.10.2023 на 1 арк; наказ № 09/20/23 від 20.09.2023 «Про проведення внутрішнього службового розслідування» на 1 арк; протоколи загальних зборів ФГ «ОВЕН» на 1 аркуші кожен, а саме від 28.11.2023; 09.01.2024; 17.11.2023; 25.10.2023; 05.12.2023; 10.12.2023; 11.12.2023; 07.12.2023; 09.10.2023; 22.02.2023; 28.08.2022; 01.10.2021; 15.07.2021; 28.04.2021; 24.02.2021; 01.10.2020; 05.07.2020; 01.04.2020; 02.10.2019; 02.07.2019; 03.10.2017; 06.07.2017; 05.04.2017; 30.01.2017; 03.10.2022; 01.07.2022; 04.04.2022; протоколи № 1/12-23 від 04.12.2023; протокол загальних зборів ТОВ «ТРІН ФАРМ ГРУП» 11.12.2023; протокол № 795342 від 04.09.2023 ФГ «ОВЕН» на 2 арк; протокол № 795342 ФГ «ОВЕН» від 16.06.2023 на 2 арк; протокол загальних зборів ФГ «ОВЕН» від 11.11.2022 на 1 арк; протокол загальних зборів ФГ «ОВЕН» від 05.09.2022 на 1 арк (без підписів);договір оренди від 05.05.2015 на 1 арк; договір оренди від 03.05.2016 на 1 арк; договір оренди № 07/05 від 07.05.2021 на 1 арк з метою забезпечення можливості ведення законної господарської діяльності, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати орган досудового розслідування надати стороні обвинувачення строк протягом двох місяців для здійснення їх огляду в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій документів, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0001288 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а з 01.04.2024 - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких воно було вилучено відповідно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна, зобов`язавши відповідальних за зберігання майна осіб надати оригінал документа (документів) за першою вимогою слідчого чи прокурора.

4.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільців. Не вказує на таке і опис вилучених документів з урахуванням також того, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, а за клопотанням володільця може бути видано його копію, за необхідності також оригінал.

Поряд з цим, зважаючи на те, що арешт накладається на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, встановлення належності такого майна немає правового значення.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 25.01.2024 під час проведення обшуку приміщення розташованого за адресою: Криворізький район, с. Інгулець, вул. Молодіжна, будинок 30А, майно, а саме:

1. Копія статуту ФГ «ОВЕН» нова редакція із позначкою (код доступу 8 на сайт Мін.Юст) на 7 арк;

2. Копія клопотання в суд «Фермерське господарство» «ОВЕ» на 2 арк;

3. Копія фінансової звітності, малого підприємства за вересень 2023 рік на 1 арк;

4. Копія фінансової звітності малого підприємства за 30 червня 2023 року на 1 арк;

5. Копія фінансової звітності малого підприємства за 31 березня 2023 року на 1 арк;

6. Копія витягу з сайту Мін. Юсту на 1 арк;

7. Проєкти видаткових накладних № 112, № 113, № 114 від 11.12.2023 року на 3 арк;

8. Довіреність від 10.01.2023 року на 1 арк;

9. Протокол загальних зборів від 10.01.2023 «без підписів» на 1 арк;

10. Договір оренди від 05.05.2014 на 1 арк;

11. Договір оренди № 1/12 від 28.05.2012 на 1 арк;

12. Договір оренди від 10.01.2009 на 1 арк,

13. Видаткова накладна № 96 від 04.12.2023 року на 1 арк;

14. Видаткова накладна від 04.12.2023 № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107 на 11 арк;

15. Заява від 06.12.2023 та акт на приймання - здавання виконаних робіт (наданих послуг) від 06.12.2023 на 1 арк;

16. Заява від 06.12.2023 та акт на приймання здавання виконаних робіт (наданих послуг) № 5/208 від 06.12.2023 на 1 арк;

17. Проєкт договору купівлі - продажу транспортного засобу № 3-ТЗ від 04.12.2023 на 3 арк;

18. Заява на послуги страхування від 25.10.2023 на 1 арк;

19. Наказ № 09/20/23 від 20.09.2023 «Про проведення внутрішнього службового розслідування» на 1 арк;

20. Протоколи загальних зборів ФГ «ОВЕН» на 1 аркуші кожен, а саме від 28.11.2023; 09.01.2024; 17.11.2023; 25.10.2023; 05.12.2023; 10.12.2023; 11.12.2023; 07.12.2023; 09.10.2023; 22.02.2023; 28.08.2022; 01.10.2021; 15.07.2021; 28.04.2021; 24.02.2021; 01.10.2020; 05.07.2020; 01.04.2020; 02.10.2019; 02.07.2019; 03.10.2017; 06.07.2017; 05.04.2017; 30.01.2017; 03.10.2022; 01.07.2022; 04.04.2022;

21. Протоколи № 1/12-23 від 04.12.2023;

22. Протокол загальних зборів ТОВ «ТРІН ФАРМ ГРУП» 11.12.2023;

23. Протокол № 795342 від 04.09.2023 ФГ «ОВЕН» на 2 арк;

24. Протокол № 795342 ФГ «ОВЕН» від 16.06.2023 на 2 арк;

25. Протокол загальних зборів ФГ «ОВЕН» від 11.11.2022 на 1 арк;

26. Протокол загальних зборів ФГ «ОВЕН» від 05.09.2022 на 1 арк (без підписів);

27. Договір оренди від 05.05.2015 на 1 арк;

28. Договір оренди від 03.05.2016 на 1 арк;

29. Договір оренди № 07/05 від 07.05.2021 на 1 арк, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання майна визначеного у пунктах 1-12 - камеру схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Визначення місця зберігання арештованого майна визначеного у пунктах 13-29 покласти на слідчого строком на 2 місяці, тобто до 31.03.2024 включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій документів, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0001288 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а з 01.04.2024 - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких воно було вилучено відповідно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна, зобов`язавши відповідальних за зберігання майна осіб надати оригінал документа (документів) за першою вимогою слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що особи, які не були присутні під час розгляду клопотання, не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05 лютого 2024 року о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1