У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000256 від 23 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діючи в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року на належну ОСОБА_5 двоповерхову будівлю, яка має ознаки недобудованої будівлі, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :15:003:0554, площею 0,0031 га (31 кв.м.), по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 23 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, як незаконне знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщити або їх частин. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року накладено арешт з позбавленням права користування, розпоряджання будь-яким чином, у тому числі проведенні будь-яких будівельних чи інших робіт, та відчуження на об`єкти нерухомості, а саме: земельну ділянку з кадастровий номером :15:003:0554, площею 0,0027 га (27 кв.м.), по АДРЕСА_1 , яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, функціональне призначення «Для будівництва індивідуальних гаражів» та розміщеній на ній двоповерхову будівлю, що має ознаки недобудованої будівлі, що належать ОСОБА_5 . Накладючи вказаний арешт слідча суддя виходила з того, що площа будівлі на земельній ділянці з кадастровим № :15:003:0554 площею 0,0027 га. (27 кв.м.) по АДРЕСА_1 становить 28,33950 кв. м., що перевищує площу земельної ділянки; будівництво, яке на даний час проводиться, не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки. В подальшому, 12 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було скасовано арешт земельної ділянки з кадастровим номером № :15:003:0554 площею 0,0027 га. (27 кв.м.) по АДРЕСА_1 в частині заборони користування та відчуження об`єкта нерухомості.

Вказав, що в ході досудового слідства ОСОБА_5 , надала органу досудового розслідування всі наявні у неї документи, згідно яких будівля по АДРЕСА_1 не була віднесена до об?єктів культурної спадщини, а лише перебуває в історичному центрі міста, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 298 КК України. Також остання надала дозвільні документи, згідно яких їй офіційно дозволено вчиняти дії з зазначеним нежитловим об?єктом на вказаній земельній ділянці з офіційною назвою «Реконструкція з надбудовою гаража по АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 під кафетерій».

14 липня 2023 року в ході проведення огляду завершеного будівництвом нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 за участі судового експерта ОСОБА_6 та інженера-геодезиста ОСОБА_7 з замірами технічних параметрів будівлі на виділеній під ці цілі земельній ділянці з кадастровим № :15:003:0554, площею 0,0027 га (27 кв.м) знайшов підтвердження той факт, що зведене по АДРЕСА_2 нежитлове приміщення виконане власником цієї будівлі згідно наявних дозвільних документів, але було встановлено й те, що вказана будівля виходить за межі виділеної під неї земельної ділянки, що не узгоджується з вимогами діючого земельного законодавства.

Маючи офіційні заміри нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 власниця земельної ділянки звернулася з відповідною заявою до органу місцевого самоврядування щодо корегування розміру земельної ділянки під вказаним нежитловим приміщенням. Не маючи жодних обмежень щодо використання земельної ділянки за кадастровим № :15:003:0554 площею 0,0027 га (27 кв.м) по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 на підставі дозвільних документів належним чином оформила Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення відповідно до поданої 02 листопада 2023 року заяви. На підставі виготовленої проєктної документації у проєкт коригування генерального плану м. Полтави були внесені відповідні зміни в частині розроблення містобудівного регламенту центральної частини міста та зміни меж міських територій 16 лютого 2012 року і земельна ділянка з кадастровим номером :15:003:0554 по АДРЕСА_1 була визначена площею 0,0031 га з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування» (код 03.08), що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 від 16 листопада 2023 року.

З огляду на викладене, вказав, що визначені в ухвалі слідчого судді від 08 грудня 2022 року підстави для накладення арешту на незавершене будівництво наразі перестали існувати, так як площа будівлі, яка становить 28,4524 кв. м, не перевищує площу виділеної земельної ділянки, яка станом на 16 листопада 2023 року становить 31.00 кв.м та відповідає її цільовому призначенню - «Для будівництва та обслуговування об?єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування».

Зважаючи на те, що неузгодженість між площею нежитлової будівлі по вул. Соборності, 34 Г в м. Полтава та виділеною під цю будівлю земельною ділянкою та невідповідність існуючого будівництва цільовому призначенню земельної ділянки станом на теперішній час повністю усунуті, вважав, що наразі перестали існувати й підстави для арешту названої будівлі, оскільки відсутні підстави вважати, що остання є доказом злочину та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим просив його скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що органом досудового розслідування встановлено факт самовільного будівництва вказаного нежитлового приміщення. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, названа будівля визнана речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеної двоповерхової будівлі, яка має ознаки недобудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :15:003:0554, площею 0,0031 га (31 кв.м), по АДРЕСА_1 не відпала та продовжує існувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування та повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження і вимогою захисту основних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно положень ст. 2 КПК України одними із завдань кримінального провадження, серед інших, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 23 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року накладено арешт з позбавленням права користування, розпоряджання будь-яким чином, у тому числі проведення будь-яких будівельних чи інших робіт, та відчуження на об`єкти нерухомості, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :15:003:0554, площею 0,0027 га (27 кв.м.), по АДРЕСА_1 , яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, функціональне призначення для будівництва індивідуальних гаражів та розміщеній на ній двоповерхову будівлю, що має ознаки недобудованої будівлі, що належать ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді метою накладення арешту на вказане майно було забезпечення його збереження в якості речових доказів у кримінальному провадженні, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому слідча суддя виходила з того, що площа будівлі на земельній ділянці з кадастровим № :15:003:0554 площею 0,0027 га (27 кв.м) по АДРЕСА_1 становить 28,33950 кв. м, що перевищує площу вказаної земельної ділянки, а також з того, що будівництво, яке на даний час проводиться, не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та здійснюється в центральному історичному ареалі, можливо на об`єктах археологічної спадщини. Крім того, вказана земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, і цього не оспорює сторона обвинувачення, станом на момент розгляду клопотання власницею ОСОБА_5 фактично усунуті ті обставини, які були підставами для накладення арешту на належне їй вищезазначене майно. Відтак, наразі відсутні підстави вважати, що вказана двоповерхова будівля, яка має ознаки недобудованої, відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні як на підставу для продовження застосування оскаржуваного арешту прокурор посилався на те, що станом на цей час органом досудового розслідування встановлено факт самовільного будівництва вказаного нежитлового приміщення.

З цих підстав варто зауважити, що кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт, здійснюється саме за ч. 2 ст. 298 КК України, диспозицією якої передбачено кримінальну відповідальність за умисне незаконне знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин та відповідно не встановлено відповідальності за вчинення протиправних дій, пов`язаних із самовільним будівництвом. Тобто, названі прокурором обставини як ті, що на його думку, слугують підставами для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо названої двоповерхової будівлі, яка має ознаки недобудованої, по своїй суті не є предметом дослідження в межах цієї справи.

Такі обставини не виправдовують подальше втручання у володіння майном ОСОБА_5 , так як прокурором не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження та наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна у кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання про скасування арешту майна, суд має визначити чи відповідає цей арешт станом на теперішній час справедливому балансу між загальним інтересом суспільства та інтересами заявника, та чи не є станом на теперішній час заявник особою, на яку покладено надмірний тягар, як на законного володільця майна.

На підставі викладеного, з огляду на вимоги пропорційності і співмірності втручання держави в право власності, зважаючи на тривалість арешту майна, з моменту накладення якого фактично минув рік, а також те, що прокурором не надано доказів необхідності збереження вказаного арешту станом на цей час, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше обмеження права власності вказаним майном в даному випадку є надмірно обтяжливим і таке втручання у право на мирне володіння майном за встановлених обставин не є пропорційним завданням кримінального провадження, а тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

На переконання слідчого судді, скасування арешту не створить перешкод у проведенні досудового розслідування та у здійсненні правоохоронними органами дослідження тих обставин, які, на їх думку, мають ознаки протиправності і в подальшому, якщо це буде доведено, не можуть служити перешкодою знесенню будівлі чи її реконструкції, у разі встановлення її невідповідності вимогам будівельних норм і правил, а також за наявності доведених порушень законодавства України про культурну спадщину тощо.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для подальшого існування арешту, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000256 від 23 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року на двоповерхову будівлю, яка має ознаки недобудованої будівлі, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :15:003:0554, площею 0,0031 га (31 кв.м.), по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2023 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_8