Справа № 524/7135/23
Провадження № 1-кс/524/2564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, працюючої на посаді чергового установи у ФОП ОСОБА_6 , не одруженої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 15.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України у кримінальному провадженні № 0000581 від 15.06.2015 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що до Автозаводського районного суду м. Кременчука скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000581 від 15.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено на розгляд судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 .

Водночас, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні на підставі ст. 76 КПК України.

Таким чином, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено, строк дії ухвали про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливають 30.09.2023 року, з огляду на викладене сторона обвинувачення вимушена звертатись до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок незаконного придбання, зберігання, перевезення, збуту наркотичних засобів на постійній основі, починаючи з вересня 2014 року по 19 лютого 2015 року, до моменту її затримання працівниками міліції, діючи за попередньою змовою з мешканцями м. Кременчука: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 займалась виготовленням та збутом наркотичних засобів. Своїми умисними діями, що виразились у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті наркотичних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів у великих розмірах, вчиненого повторно ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України.

19.02.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2015 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчуку щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави у розмірі 24 360 гривень. 21.04.2015 ОСОБА_4 внесено заставу у сумі 24 360 гривень. Після чого на ОСОБА_4 покладені такі обов?язки: з?являтись до слідчого за перщою вимогою; не відлучатися з із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання (роботи). Термін дії обов?язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено по 21 квітня 2015 року.

24.03.2015 підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

22.04.2015 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу до Октябрського районного суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під партою.

15.04.2015 прокуратурою Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, з саме до 19.05.2015.

23.04.2015 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_4

14.05.2015 прокуратурою Полтавської області продовжено строк розслідування до 4-х місяців, а саме до 19.06.2015.

13.06.2015 підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

15.06.2015 у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002531 від 02.09.2014 відносно підозрюваної ОСОБА_4 виділено матеріали в окреме провадження за № 0000581 від 15.06.2015.

15.06.2015 року досудове розслідування кримінального провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

07.07.2020 ухвалою слідчого судді ( ОСОБА_12 ) надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 6 місяців.

18.01.2021 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 6 місяців. Ухвала втрачає законну силу 18 липня 2021 року.

07.12.2022 ухвалою слідчого судді ( ОСОБА_13 ) надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 07.12.2024.

02.08.2023 о 18.40 годин ОСОБА_4 затримана на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

03.08.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні М0000581 від 45.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України - до 6 місяців, а саме до 06.10.2023.

03.08.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , строк дії якого визначено на 60 діб з 18 год. 40 хв. 02 серпня 2023 року з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначивши, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися та не втратили своє існування.

Захисник з клопотанням не погодився, вважав можливим застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі з 21-00 год. по 07-00 год ранку, посилаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, не ухилялась від органу досудового розслідування, весь час проживала на території міста Кременчука, підтримувала активну громадську позицію у житті міста, волонтер, має незадовольний стан здоров`я, що унеможливлює подальше перебування під вартою.

Обвинувачена просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, наміру ухилятися від суду не має. Постійно проживає на території міста Кременчука, перебуває у цивільному шлюбі та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В пункті «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

До засудження звинувачений повинен вважатися невинним, і мета такого положення полягає передусім у забезпеченні «умовного звільнення», якщо продовження його затримання більше не є обґрунтованим, при цьому, суд враховую, що збереження обґрунтованої підозри у тому, що заарештована особа вчинила злочин, є обов`язковою умовою законності продовження тримання під вартою, але з перебігом певного часу цього недостатньо і суд має встановити, чи продовжують існувати інші підстави, наведені суду, виправдовувати позбавлення волі.

Таким чином, національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою, і, питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінено абстрактно і повинно оцінюватися в кожному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосованих до кожної справи (Маккей проти Сполученого Королівства).

Обґрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою (Ідалов проти Росії §140).

При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу.

Зокрема, у справі "Сергій Волосюк проти України" ("SergeyVolosyuk v. Ukraine", рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини наголосив, "саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою… Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою…

Крім того, відповідно до ст.5 п.3 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на «розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», а й передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання» (п.37, п.38).

Разом з тим, у контексті вказаних вище стандартів Європейського суду з прав людини, слідчий суддя, з огляду на рішення Європейського суду, вважає, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку (Панченко проти Росії § 106), і зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Ноймайстер проти Австрії §10), і вагомість наявних доказів не може служити виправданням тривалого тримання під вартою (Дереджі проти Туреччини §38), відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Сулаоя проти Єстонії§ 64).

Прокурором у клопотанні зазначено, що метою і підставою продовження тримання під вартою є фактично запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, свідчення яких в суді матимуть доказове значення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, однак виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити ці правопорушення.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ухвали слідчого судді від 03.08.2023 року, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою, що може реально спонукати останню до вчинення дій, спрямованих на переховування від слідства та суду.

Враховуючи вищенаведене, а також доводи захисту щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , а також той факт, що остання постійно проживає на території міста Кременчука, від органу досудового розслідування не ухилялась, підтримувала активну громадську позицію у житті міста, офіційно працювала, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду свідчить лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, що не є достатньою підставою для продовження застосування стосовно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у якому мешкає разом з цивільним чоловіком ОСОБА_14 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .

Зважаючи на зазначені вище обставини, доводи захисту, приходжу до висновку за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі за місцем фактичного проживання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, заборонивши їй залишати житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 15.06.2015 року, - відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, заборонивши їй залишати житло з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 29 листопада 2023 року (включно).

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1