КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6721/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000935 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 13.07.2022 року та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішнє Залуччя, Снятинського р-ну, Івано-Франківської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 13.07.2022 року, а саме до 24.11.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000935 від 13.07.2022 року.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує на те, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000935 від 13.07.2022 не вмотивовано належним чином, оскільки у кримінальному провадженні наявні ризики, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу застосованого ухвалами слідчих суддів.

Належних підстав, які б вказували на необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному у клопотанні захисника не наведено. Слідчим суддею порушено баланс доцільності та співмірності у кримінальному провадженні № 0000935 від 13.07.2022.

Також апелянт зазначає, що у ході досудового розслідування отримано достатньо даних про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того апелянт зазначає, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , викликали значний резонанс у суспільстві як на території України, так і за її межами,в тому числі й з огляду на спосіб їх вчинення, а саме шляхом здійснення обману (шахрайства) відносно значної кількості потерпілих. На даний час інтерес суспільства до даного кримінального провадження не зник, а продовжує існувати. Тобто, інтерес суспільства в даному випадку переважає над інтересами підозрюваного щодо забезпечення його права на свободу, а тому подальше його утримання під вартою і неможливість застосування іншого запобіжного заходу є виправданими.

При цьому, стороною обвинувачення у судових засіданнях доведено, що саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним та можливим заходом для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Однак, висновки суду щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При зміні запобіжного заходу з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт слідчим суддею не взято до уваги вчинення злочину в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації, роль підозрюваного - керував структурною частиною злочинної організації та приймав в ній учать, завдання шкоди потерпілим, затримання підозрюваного у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання на строк до восьми та до дванадцяти років відповідно з конфіскацією майна відповідно, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду; ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке завдало майнової шкоди потерпілим у великих та особливо великих розмірах, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також сприяння в уникненні такої відповідальності іншими співучасниками злочинів, може вчинити заходи щодо тиску на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, знищення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Також, слідчим суддею при задоволенні клопотання захисту не у повній мірі враховано вагомість наявних доказів сторони обвинувачення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Захист у своєму ж клопотанні та виступі посилався на обставини, які раніше були предметами розгляду під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , а також при розгляді Київським апеляційним судом при оскарженні рішень суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, доводи захисника та підозрюваного, якізаперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів,що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 13.07.2022 року, у якому повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

28.03.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

28.03.2023 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 29.03.2023 року Печерським районним судом м. Києва йому обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

23.05.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

26.06.2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 24.08.2023 включно, одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

22.08.2023 року - строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 - тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень продовжено Печерським районним судом м. Києва до 26.09.2023 року.

26.09.2023 року - строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 - тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень продовжено Печерським районним судом м. Києва до 24.11.2023 року.

28.09.2023 захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходузастосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року у справі № 757/25599/23-к та продовженогоухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2023 року, справа № 757/42513/23-к, щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000935 від 13.07.2022 року з тримання під вартою на домашній арешт.

17.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказанеклопотання захисника та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, із одночасним покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначено даною ухвалою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 13.07.2022 року, а саме, до 24.11.2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні захисника підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт перевірялись під час судового розгляду клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За висновками слідчого судді, у даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Так, згідно умов договору найму житлового приміщення (квартири) № 1 від 14.09.2023 р. ОСОБА_7 має право проживання у АДРЕСА_2 , є учасником бойових дій та неодноразово відзначався під час своєї участі у Антитерористичній операції на сході України, наданими стороною захисту документами підтверджується необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на більш м`який, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися у даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Українита обставин кримінального провадження, які наведені у клопотанні сторони захисту та ухвалі слідчого судді, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою змінено ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт - без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, саме такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 201 КПК України, з урахуванням встановлених на даний час фактичних обставин вчинення правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, змінив запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4