СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6965/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 за № 0000004, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гора Бориспільського р-ну Київської області, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні 4 малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 14.11.2023 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 за № 0000004, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 за № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 з березня 2023 року по 17 липень 2023 року (до моменту викриття правоохоронним органами) (більш точний час не встановлено) спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, достовірно знаючи про можливість перетину державного кордону України під час воєнного стану водіями, що здійснюють перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел, спрямований на сприяння громадянам України чоловічої статі та призивного віку за грошову винагороду у організації незаконного переправлення їх через державний кордон України, шляхом їх фіктивного оформлення водіями-волонтерами, що здійснюють вищезазначені перевезення. Після цієї домовленості ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою між собою, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 15.03.2023 зустрівся з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , (у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). У ході розмови ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 що може сприяти в незаконному переправленні останнього через державний кордон України за допомогою фіктивного оформлення його як волонтера від благодійної організації - водієм, що здійснює перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України та внесення відомостей щодо нього до системи «Шлях» за грошову винагороду в сумі дві тисячі шістсот доларів США. При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що йому необхідно надати копію паспорта громадянина України, копію паспорта для виїзду за кордон, фотокартки, копію військового посвідчення, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які будуть використані для оформлення фіктивних документів волонтера та перевізника гуманітарної допомоги для населення України. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що він розуміє, що останній жодних гуманітарних вантажів перевозити не буде. Далі, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_7 одразу повідомив ОСОБА_4 про ОСОБА_8 , як про особу, яка бажає за грошові кошти попри встановлені режимом воєнного стану та оголошеною загальною мобілізацією заборони та обмеження перетнути державний кордон України.

24.03.2023 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_4 , за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_8 , від якого отримав копії документів на ім`я останнього, з метою оформлення дозволу виїзду за кордон для перевезення гуманітарної допомоги, а також грошові кошти у сумі дві тисячі шістсот доларів США.

Надалі, точного часу та дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на сприяння в організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 залучив до своєї протиправної діяльності інших невстановлених осіб.

Після отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_8 грошових коштів та фотокопій документів на ім`я останнього, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, усунув перешкоди для ОСОБА_8 для незаконного перетину ним державного кордону України, шляхом забезпечення через невстановлених слідством осіб винесення тимчасово виконуючим обов`язки голови Київської обласної військової адміністрації розпорядження № 650 від 14.07.2023 «Про виїзд за межі України водіїв, що здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами», яким відносно ОСОБА_8 внесені дані до системи «Шлях» як водія, який здійснює перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, чим надано дозвіл виїзду за межі України.

17.07.2023 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та з відома останнього, з корисливих мотивів, для доведення спільного злочинного умислу до кінця, знаходячись на території парку «Інтернаціональний», розташованого на вул. Гната Юри, 18-А в м. Києві, діючи з тією ж метою, отримав від ОСОБА_8 грошову винагороду у сумі одна тисяча двісті доларів США за вчинені незаконні дії з внесення даних щодо останнього до системи «Шлях» як водія-волонтера задля безперешкодного перетину ним державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, таким чином, сприяючи в організації незаконного переправлення останнього через державний кордон України шляхом усунення перешкод.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у сприянні в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 13.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 17.07.2023, відповідно до якого вилучено паспорт громадянина республіки білорусь на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина республіки білорусь на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти та записи із зазначенням вартості послуг; протоколом обшуку автомобіля «Range Rover», д.н.з НОМЕР_1 від 17.07.2023, який знаходився у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого вилучено копії паспорту та ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2023, а саме до інформації, яка міститься у мобільному телефоні марки «Iphone 13 Pro Max», який належить ОСОБА_7 , відповідно до якого виявлено переписку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в якій фігуранти обговорюють свої дії щодо вчинення кримінального правопорушення; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 - 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_13 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка та заявника, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю сирок до трьох років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_4 може впливати на свідків та заявника у даному кримінальному провадженні, з метою тиску на них. Також може, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_4 , полягала в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, та мала тривалий характер.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому зазначених. Також зазначив, що слідча ОСОБА_14 , колишнє прізвище ОСОБА_15 , яка вручала підозру ОСОБА_4 , входить до групи слідчих.

У судому засіданні підозрюваний зазначив, що свою вину у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінується, не визнає. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Також зазначив, що досудове розслідування триває вже біля 5 місяців і протягом цього часу він не переховувався від органу досудового розслідування, наміру впливати на свідків та заявника він не мав. Він має на утриманні чотирьох малолітніх дітей та матір, яка проживає у селі та потребує догляду.

У судому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з таких підстав: підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 , є необґрунтованою та не підтверджується долученими до клопотання матеріалами; підозра вручена неуповноваженою особою, а саме слідчою, яка не входить до складу групи слідчих; ризики, зазначені прокурором у судовому засіданні не доведені. У разі, якщо суд діде до переконання про застосування запобіжного заходу, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 за № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а. 9).

Заступником начальника відділу - начальником слідчого відділення відділку поліції № 1 Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_16 . 13.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. 31-35).

Відповідно до постанови заступника начальника управління - начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 28.01.2023 здійснення досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 за № 0000004, доручено слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснення досудового розслідування доручено слідчим ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

За таких обставин, а також враховуючи пояснення, надані прокурором у судовому засіданні, твердження захисника про те, що підозра вручена неуповноваженою особою, а саме слідчою, яка не входить до складу групи слідчих, слідчою суддю не беруться до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2023; копією протоколу додаткову допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2023; копіями протоколів НСРД від 29.05.2023, 23.06.2023; копіями протоколів обшуку від 17.07.2023 (а. 12-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-27, 28-30).

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Так, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, зокрема, те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка та заявника, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Водночас, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає з сім`єю, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, слідча суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідча суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище наведене, на переконання слідчої судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_5 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

На підставі та керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гора Бориспільського р-ну Київської області, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні 4 малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 13 січня 2024 року, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але не довше ніж до 13 січня 2024 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 13 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 13 год. 30 хв. 15.11.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1