У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 30 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 30 травня 2022 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 30 травня 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 363-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Згідно відомостей внесених до ЄРДР, невстановлені особи, з числа громадян України, в умовах воєнного стану, за завданням представників спеціальних служб РФ здійснюють протиправну діяльність на шкоду інформаційній безпеці України.

Зокрема, представники спеціальних служб РФ на території України, у т.ч. на тимчасово окупованій, з використанням російських телеграм-каналів, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ін., здійснюють підбір, навчання та координацію проросійськи налаштованих громадян України з метою їх залучення до проведення хакерських DDoS-атак на державні електронні інформаційні ресурси України, а також вчинення ними дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Крім того, громадяни України, будучи учасниками груп ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за замовленням спеціальних служб РФ, здійснюють заходи спрямовані на розповсюдження повідомлень електрозв`язку, які здійснені без попередньої згоди адресатів для порушення або припинення роботи електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку міністерств та відомств чим фактично сприяють у проведенні підривної діяльності російській стороні проти України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено учасника «Telegram» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під нік-неймом « ОСОБА_5 », який активно підтримує діяльність каналу та здійснює DDoS-атаки на електронно-інформаційні ресурси органів виконавчої влади.

Зокрема, особа в месенджері «Telegram» під нік-неймом « ОСОБА_5 » активно підтримує діяльність головного адміністратора вищезгаданого «Telegram» каналу, публічно висловлює свою підтримку країні агресору.

Крім цього, за результатами проведених заходів встановлено, що для реєстрації облікового запису в месенджері «Telegram» під нік-неймом « ОСОБА_5 » (Telegram ID № НОМЕР_1 ) використовувався номер мобільного телефону « НОМЕР_2 », яким користується громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_3 .

У подальшому, отримано інформацію, що ОСОБА_6 з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_2 та облікового запису в месенджері Telegram під нік-неймом « НОМЕР_4 » здійснював переписку із громадянкою РФ ОСОБА_7 , яка є співробітником федеральної служби безпеки РФ та використовує номер мобільного телефону НОМЕР_5 , у ході переписки з якою ОСОБА_6 визнавав правомірною збройну агресії РФ проти України, висловлював інформацію щодо глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України, що підтверджується Висновком судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 379/23 від 20 жовтня 2023 року.

Вказана переписка зафіксована у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09 серпня 2023 року № 30/5/1-9843т.

22 листопада 2023 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_6 виявлено та вилучено наступні речі:

1. Картхолдер з № ;

2. Копія паспорта ОСОБА_8 (Російська Федерація) на 2 арк. №.

3. Копії документів РФ:

Свідоцтво про народження НОМЕР_6 , на 2 арк.;

Свідоцтво про встановлення батьківства НОМЕР_7 , на 1 арк.;

Паспорт ОСОБА_8 № НОМЕР_8 , 2 арк.;

Паспорт ОСОБА_9 № НОМЕР_9 , на 1 арк.

4. ЖМД Seagate s/n: WDZEPORV.

5. Криптогаманець Ledger, у білій коробці.

6. Паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_6 № НОМЕР_10 .

7. Паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_6 № НОМЕР_11 .

8. Телефон Хіомі імеі: НОМЕР_12 , імеі 2: НОМЕР_13 , s/n: НОМЕР_14 .

9. Грошові кошти у сумі 74 300 доларів США.

10. Грошові кошти у сумі 100 000 гр.

11. Ноутбук моделі MS-16 U7 s/n: k2011№ 0031955.

Речі вказані у пунктах 1, 4, 8, 11 відповідно до постанови слідчого від 22.11.2023 визнано речовими доказами.

Одночасно, слід зазначити, що накладення арешту на речі вказані у п. 5 і грошові кошти зазначені у п. 9 та п. 10, необхідно для забезпечення ймовірної подальшої їх конфіскації, як додаткового покарання, при ухваленні вироку у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що вказані речі та документи, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою призначення ряду судових експертиз, збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, просить задовольнити клопотання.

Прокурор, слідчий, власники майна та їх представники до суду не з`явились.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим, у судовому засіданні від 27 листопада 2023 року слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні від 27 листопада 2023 року проти задоволення клопотання заперечували.

04 грудня 2023 року до суду надійшли заперечення адвоката ОСОБА_10 на клопотання про накладення арешту з наступних підстав.

Вважає клопотанням таким, що порушує конституційні права ОСОБА_11 цивільної дружини ОСОБА_6 , яка проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 .

Наголосив на тому, що під час обшуку було вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_11 в сумі 74 300, 00 дол. США та 100 000, 00 гр., а також криптогаманець Ledger, на якому зберігається криптовалюта останньої.

Відмічає, що ОСОБА_11 не вручено повідомлення про підозру та не визначено її процесуальний статус та відношення до даного кримінально провадження.

Зауважив, що підозра її співмешканця жодним чином її не стосується.

Вважає вилучення грошових коштів в сумі 74 300, 00 дол. США та 100 000, 00 гр. та крипто гаманця Ledger безпідставним.

Зазначає, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_11 за межами України, під час проведення обшуку, вона була позбавлена можливості надати пояснення.

На підтвердження належності їй грошових коштів надає довідку з місця роботи ОСОБА_11 , довідку з Територіального центру МВС №1249, згідно з якою ОСОБА_11 продала свій автомобіль BMW 640 I, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 за 43 000, 00 дол. США.

Крім того, ОСОБА_11 продала належний її автомобіль Mercedes Benz GLE 250, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 за 40 500, 00 дол. США.

На підтвердження вказаної інформації долучає розписки про передачу грошових коштів.

Відмічає, що ОСОБА_11 також продала квартиру в недобудові, на підтвердження надає договір про заміну сторони у договорі пайової участі у будівництві №601/1 від 21 квітня 2021 року.

Вважає, що надані документи беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_11 є володільцем вилучених грошових коштів.

Також надає роздруківку із за стосунку для підтвердження одноосібного доступу до рахунку на криптогаманці Ledger.

Просить відмовити слідчому в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 74 300,00 дол. США та 100 000, 00 гр., а також в арешті криптогаманця Ledger.

04 грудня 2023 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_11 на клопотання про накладення арешту, у яких зазначила про належність їй грошових коштів в сумі 74 300,00 дол. США та 100 000, 00 гр., а також флешки Lender Nano Х919.

Стверджує, що флешка знаходилася в білому пакеті на її поличці разом з грошима, де були підписані конверти «Мама» та «Inna Khomenko».

Просить відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 74 300,00 дол. США та 100 000, 00 гр., та флешку Ledger.

Крім того, 19 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 у якому, просив врахувати допущену у клопотанні описку у назві вилученого під час обшуку майна, а саме врахувати, що вірна назва « ІНФОРМАЦІЯ_8 , у білій коробці» замість невірної « ОСОБА_12 , у білій коробці».

Наголосив, що найменування «Криптогаманець Ledger, у білій коробці» підтверджується протоколом обшуку від 22 листопада 2023 року.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

В ч.1 ст.173 КПК України зазначено, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З точки зору закону при вирішенні питання про арешт майна, яке має значення для виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя, суд повинен враховувати наступне:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК);

4) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК);

5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК);

6) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

7) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на те, що вилучені речі та документи можуть містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою призначення ряду експертиз та з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 . Картхолдер з № ; ЖМД Seagate s/n: WDZEPORV; Телефон Хіомі імеі: НОМЕР_12 , імеі 2: НОМЕР_13 , s/n: НОМЕР_14 ; Ноутбук моделі MS-16 U7 s/n: k2011№ 0031955 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000438 від 30 травня 2022 року.

Аналізуючи приведені в запереченнях твердження адвоката ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та долучені на їх підтвердження документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя не бере до уваги договір від 14 вересня 2021 року про заміну сторони у Договорі уступки пайової участі у будівництві № 601/1 від 21 квітня 2021 року як підтвердження належності ОСОБА_11 коштів, оскільки в договорі відсутні відомості про суму переданих останній коштів.

Разом з тим, долучений договір від 14 вересня 2021 року не підтверджує твердження адвоката ОСОБА_10 про те, що в цьому році було здійснено продаж квартири в недобудові.

Крім того, слідчим суддею не враховується долучені до заперечень розписки, а саме: розписка ОСОБА_13 про передачу ОСОБА_14 грошових коштів у сумі 40 500,00 дол. США за автомобіль Mercedes GLE 250, 2017 року випуску за договором купівлі-продажу автомобіля, укладеного сторонами 08 квітня 2023 року, та розписка ОСОБА_11 про отримання від ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 43 000, 00 дол. США за автомобіль BMW 640і, 2017 року випуску за договором купівлі-продажу автомобіля від 09 серпня 2023 року у зв`язку з наступним.

Відповідно до Договору комісії № 8524/23/1/00000533 від 09 серпня 2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , комісіонер - ФОП ОСОБА_16 зобов`язався за дорученням ОСОБА_11 продати транспортний засіб Mercedes Benz GLE 250, 2017 року випуску, за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме: 50 000, 00 гр.

Згідно з актом реалізованого транспортного засобу від 09 серпня 2023 року вартість транспортного засобу - Mercedes Benz GLE 250, 2017 року випуску, становить 50 000,00 гр.

Крім того, відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу 8524/23/1/00000533 від 09 серпня 2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , за домовленістю сторін ціна транспортного засобу становить 50 000, 00 гр.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №31/29-1249-Х-4-2023, станом на 29 листопада 2023 року гр. ОСОБА_11 було здійснено продаж лише одного транспортного засобу, а саме: 08 квітня 2023 року автомобіль BMW 640 I, 2017 року випуску, який було перереєстровано за новим власником фізичною особою, на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ №1249/2023/3753608 від 08 квітня 2023 року, сума продажу 101 560, 00 гр.

Крім того, слід звернути увагу на те, що дати продажу транспортних засобів, зазначені у розписках, не відповідають фактичним датам укладення договорів купівлі-продажу цих транспортних засобів.

Таким чином, долучені до заперечень докази викликають сумніви у їх достовірності та виключають беззаперечну приналежність грошових коштів у сумі 74 300,00 дол. США та 100 000, 00 гр. ОСОБА_11 .

В той же час, приведені адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доводи про належність криптогаманця Ledger (флешки Lender Nano Х919) саме ОСОБА_11 та одноособове використання рахунку, як і її одноособовий доступ до нього, не підтверджуються долученими скріншотами, оскільки на них містяться лише окремі відомості про телефон iPhone 13 Pro Max і його технічні характеристики, та окремі відомості із застосунку про історію транзакцій та кількість грошей на рахунку криптогаманця.

Разом з тим, підтвердження закріплення криптогаманця лише за ОСОБА_11 чи прив`язку криптогаманця Ledger за її телефоном iPhone 13 Pro Max, доступу до криптогаманця лише у ОСОБА_11 , як і здійснення транзакцій по рахункам тільки одноособово ОСОБА_11 , відсутні.

З огляду на це, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 74 300,00 дол. США та 100 000, 00 гр., а також криптогаманець Ledger (зі слів ОСОБА_11 , флешка Lender Nano Х919) належать саме ОСОБА_11 , а не підозрюваному ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- Картхолдер з № ;

- ЖМД Seagate s/n: WDZEPORV.

- Криптогаманець Ledger, у білій коробці.

- Телефон Хіомі імеі: НОМЕР_12 , імеі 2: НОМЕР_13 , s/n: НОМЕР_14 .

- Грошові кошти у сумі 74 300 доларів США.

- Грошові кошти у сумі 100 000 грн.

- Ноутбук моделі MS-16 U7 s/n: k2011№ 0031955.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1