УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003566 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_2 вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського УПГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003566 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2023, в період часу з 17 год. 32 хв. до 17 год. 41 хв., невстановлена особа, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, шахрайським шляхом, здійснила зняття грошових коштів з карток « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на загальну суму 20 559 гривень, що належать ОСОБА_3

30.08.2023, в ході допиту, потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив наступне, що 29.08.2023, приблизно о 17 год. 32 хв., він знаходився в холі під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_1 (ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), та йому на номер телефону НОМЕР_3 з номеру телефону НОМЕР_4 надійшов дзвінок від телефонного робота, який повідомив, що була спроба зняття коштів з банківської картки ОСОБА_3 , і потрібно заблокувати картку і назвати 4 останні цифри з її номеру. У ОСОБА_3 є дві банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: 1) картка, на яку нараховується зарплатня, з № НОМЕР_2 ; 2) кредитна картка № НОМЕР_1 . З якої саме картки була спроба зняття коштів телефонний робот не вказав, але так як ОСОБА_3 частіше користується своєю карткою, на яку нараховується зарплатня, то він назвав телефонному роботу її останні 4 цифри номеру, і після того телефонний дзвінок перервався. Після того, о 17 год. 38 хв., ОСОБА_3 , на його номер телефону НОМЕР_3 , з номеру телефону НОМЕР_5 надійшов дзвінок від чоловіка, який попросив ОСОБА_3 слідувати інструкціямвід телефонного робота, який мав повідомити ОСОБА_3 код, потім телефонний дзвінок перервався. Далі, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_3 , на його номер телефону НОМЕР_3 , з номеру телефону НОМЕР_4 надійшов дзвінок від телефонного робота, який повідомив код «4200», який ОСОБА_3 запам`ятав. Після того, о 17 год. 41 хв., ОСОБА_3 , на його номер телефону НОМЕР_3 , з номеру телефону НОМЕР_5 надійшов дзвінок від чоловіка, якому ОСОБА_3 повідомив код «4200», потім телефонний дзвінок перервався. Весь цей час ОСОБА_3 перебував у холі під`їзду. Відразу після того ОСОБА_3 на території житлового комплексу по АДРЕСА_1 придбав питну воду та каву на суму 22 гривні з картки № НОМЕР_2 . Потім ОСОБА_3 з дружиною вирушив по справах і, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перевірив свій мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та виявив, що з його кредитної картки зникло 14500 гривень, а із зарплатної 6059 гривень. Загальний розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_3 , - 20559 гривень. Після того, о 18 год. 59 хв., ОСОБА_3 зателефонував на «гарячу лінію» банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де в розмові з оператором попросив, щоб йому заблокували його банківські картки та мобільний додаток.

На даний час виникла необхідність в отриманні від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ), роздруківок про рух коштів набанківських картках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , адже в інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до відомостей про рух коштів на вказаних картках, неможливо встановити обставини вчиненого кримінального правопорушення, осіб, причетних до вчинення злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, при цьому не з`явившись в судове засідання, належним чином не надав суду належних доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні слідчим не було також належно обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Відповідно до ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці. Доступ до таких відомостей надається шляхом звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно із частинами 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003566 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: