Провадження №1-кп/523/1667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, по матеріалам кримінального провадження № 0001175 від 28.08.2023 року по звинуваченню, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2023 року о 13 годині 09 хвилині водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Getz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини житлової зони в Пересипському районі м. Одеси в сторону вул. Давида Ойстраха, де організовано двосторонній, однорядний рух.

Наблизившись до магазину за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 2/2, ОСОБА_6 , діючи необережно, в порушення вимог пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, при наближенні мотоцикла марки «Honda NC700SD» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони прос. Добровольського в бік вул. Жоліо-Кюрі по вул. Давида Ойстраха у крайній правій смузі свого напрямку, виконуючи виїзд з житлової зони на вул. Давида Ойстраха, не надав дорогу мотоциклу «Honda NC700SD», який наближався до даного перехрещення проїзних частин, що призвело до зіткнення передньою частиною автомобіля «Hyundai Getz» з правою бічною частиною мотоцикла «Honda NC700SD».

В результаті кримінально-протиправного діяння водія ОСОБА_6 . ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої (медіальної) щиколотки правої гомілки, закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, садна обличчя, синців на передній поверхні грудної клітини справа, в проекції правого плечового суглобу, поверхневих забійних ран в проекції правого ліктьового суглобу, на правій гомілці по передній поверхні, на правому стегні, в проекції правого та лівого колінних суглобів, на лівій гомілці по передній поверхні в середній третині, по зовнішній поверхні в середній третині, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

В умовах даної події водію автомобіля марки «Hyundai Getz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, перед зміною напрямку руху переконатись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу мотоциклу «Honda NC700SD» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин, незалежно від напрямку його подальшого руху, відмовившись від виїзду в можливу смугу руху ОСОБА_5 , аж до проїзду ним перетину, що передбачено вимогами пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_6 , виконуючи вказані вимоги Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події, а його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Водію мотоцикла ОСОБА_5 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_5 була відсутня технічна можливість уникнути настання даної події шляхом виконання вказаних вимог Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим що він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану йому шкоду.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 288 КПК України, розглянувши клопотання у разі примирення потерпілого із обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Окрім того, потерпілий та обвинувачений заявили клопотання про скасування арешту майна, а саме мотоциклу та автомобіля.

Прокурор не заперечував проти скасування та повернення майна.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, слідчий суддя враховує норми ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 30.06.2020 року по справі № 727/2878/19 висловила правову позицію ( висновок), що у разі, коли арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Відтак, саме суд, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України, вирішити питання про скасування арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала, а тому подане потерпілим та обвинуваченим клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Відтак, саме суд, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України, вирішити питання про скасування арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала, а тому заявлене потерпілим та обвинуваченим клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі в особі Одеського НДІСЕ МЮ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 284 КК України, ст.ст. 100, 285, 286, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, по матеріалам кримінального провадження № 0001175 від 28.08.2023 року по звинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001175 від 28.08.2023 року по звинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, - закрити, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілим.

Арешт накладений на автомобіль «Hyundai Getz» р/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ); мотоцикл «Honda NC700SD» р/н НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_5 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року, - скасувати.

Речові докази, а саме: диск DVD-R з відеозаписом камер зовнішнього відеоспостереження за 27.08.2023 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001175 від 28.08.2023 року.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 7 408 (сім тисяч чотириста вісім) гривень 38 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Одеського НДІСЕ МЮ України.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 (семи) діб в Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1