Номер провадження: 11-кп/813/1818/23
Справа № 509/1988/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 засудженої вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2020 року у кримінальному провадженні 0000577, внесеному до ЄРДР 11.03.2016 року,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2020 року.

Таке рішення суд мотивував тим, що засуджена ОСОБА_7 зразковою поведінкою довела своє виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, зокрема:

- на час винесення оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 не набула статусу засудженої особи, оскільки постановою Верховного Суду від 01.02.2023 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 06.09.2022 року щодо ОСОБА_7 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції;

- судовий розгляд проведено без участі сторони захисту, які у судове засідання не викликались.

На підставі викладеного, прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою подання начальника Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступне.

Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 111/2022, вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на строк 3 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 зазначеного Кодексу. Вирішено питання процесуальних витрат, цивільних позовів та речових доказів у провадженні.

Як вбачається з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Одеський апеляційний суд ухвалою від 06.09.2022 року вирок місцевого суду змінив в частині вирішення цивільного позову та стягнув з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди 100 000 грн. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» в частині відшкодування моральної шкоди - відмовив. В іншій частині вирок суду залишив без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01.02.2023 року касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задоволено частково, скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 та призначено новий розгляд у цьому суді.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Тобто, на час розгляду судом першої інстанції, а саме 26.06.2023 року, подання начальника Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2020 року, законної сили не набув.

Вищезазначене свідчить, що висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Окрім того, стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, ч. 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як слідує з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали суду судом першої інстанції, всупереч зазначеним вимогам закону, було розглянуто подання начальника Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області за відсутності сторони захисту, належним чином не повідомленої про дату та час розгляду провадження.

Так, відповідно до вимог ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Усупереч вказаним вимогам в матеріалах провадження відсутні докази здійснення належного виклику в судове засідання сторони захисту, а тому судом необґрунтовано було розглянуто подання органу пробації за відсутності останніх, які належним чином не були повідомлені про судовий розгляд.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 318, ст. 324, ч. 5 ст. 539 КПК України, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 та п.4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою, а також, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд подання органу пробації у суді першої інстанції здійснювався з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 засудженої за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2020 року у кримінальному провадженні 0000577, внесеному до ЄРДР 11.03.2016 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд подання начальника Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_7 у суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3