14.12.2023
Справа № 331/2484/16-к
Провадження № 1-кс/331/2190/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003815 від 17.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 16.11.2023 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

У скарзі заявник просив скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29.09. 2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003815 від 17.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не встановлено, яким чином ОСОБА_6 отримала рішення Заводстького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року за номером спадкового майна - будинку АДРЕСА_1 , та зареєструвала спадкове майно , оскільки в рішенні суду номер будинку значився як «2-72», а описку в рішенні суду було виправлено лише в 2016 році.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 вказує на те, що всі допитані свідки у справі , так саме як і дізнавач, є заінтересованими особами , свідкам не ставилися питання пов`язані з виправленням описки в судовому рішенні, а почеркознавча експертиза по справі повинна була встановити : «Підпис судді ОСОБА_7 , який є оригіналом підпису на рішенні суду від 30.03.2007 року, де вказаний номер будинку АДРЕСА_2 , відповідає його підпису на рішенні суду (підробленому) від 30.03.2007 року з номером вказаного на ньому будинку «/71!!!».

В уточненій скарзі від 14.12.2023 протерпіла ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова передчасна та незаконна, оскільки :

1)потерпіла ОСОБА_3 не була належним чином опитана дізнавачем ОСОБА_8 ;

2)об`єктивно не були проведені усі слідчо-розшукові та процесуальні дії, а саме: надання завідомо неправдивих свідчень в суді і введенням в оману суд, надавши неправдиві документи позивачем ОСОБА_9 , при розгляді позовної заяви у справі 2-1068/06 від 10.04.2007 і 30.03.2007,і яким чином було отримано документи на володіння майна померлого чоловіка ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Дізнавач СД відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 в наданій заяві просила розглянути скаргу у її відсутність та в задоволенні скарги відмовити у зв`язку з проведенням всіх необхідних слідчих дій.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги , до судового засідання не з`явився, однак зазначене не є перешкодою для її розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали скарги , матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003815 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.358 КК України , приходить до наступного .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході розгляду скарги встановлено , що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003815 від 17.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

29.09.2023 року дізнавачем СД відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенантом поліції ОСОБА_10 , за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за № 0003815 від 17.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанова вмотивована тим, що «орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність доведеного факту підроблення офіційного документа - рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2007, більшість свідків вказує на помилку зазначення в судовому рішенні адреси АДРЕСА_2 , оскільки у матеріалах цивільної справи предметом спору було нерухоме майно саме за адресою вул. Підпорожня/Ніжинська, 2/71, а не 2/72, крім того, у подальшому Заводським районним судом м. Запоріжжя були винесені ухвали про описку у вищезгаданому рішенні суду. Таким чином, у даному випадку відсутній умисел на вчинення підроблення даного судового рішення, тобто суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Окрім того, проведеними експертизами не встановлено, що оригінал рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2007, на підставі якого ОСОБА_11 оформлено право власності на 31/50 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є підробленим».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було : допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , отримано тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи; до матеріалів реєстраційної справи на будинок по АДРЕСА_1 , зокрема до оригіналу рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2007 за підписом судді ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_12 , на підставі якого ОСОБА_11 зареєстрував право власності на вказаний об`єкт нерухомості; допитано свідків , зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ; проведено комплекс інших слідчих (розшукових) дій.

Також , дізнавачем отримано висновок експерта № 488-23 від 04.08.2023 , згідно з яким відповісти на питання «Підпис в рішенні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2007 року, в графі «Копія вірна- суддя «Федоренко», виконано ОСОБА_7 чи іншою особою?» не надається за можливе через відсутність спів ставних порівняльних зразків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем проведені всі можливі слідчі дії для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Висновок дізнавача у постанові про закриття кримінального провадження за № 0003815 від 17.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є обґрунтований , підтверджений зібраними в ході досудового розслідування доказами. Дізнавачем беззаперечно встановлено, що єдиним власником 31/50 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_11 , а спір, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 щодо розподілу спадщини, містить в собі ознаки цивільно-правових відносин, які вирішувалися в суді у порядку цивільного судочинства та в подальшому всі рішення були прийняті не на користь ОСОБА_3 .

Крім того, наведені в скарзі підстави для скасування постанови слідчого , слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_3 була допитана в якості потерпілої, ОСОБА_9 також двічі була допитана в ході досудового розслідування, так саме була допитана і свідок ОСОБА_12 ..

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на смерть ОСОБА_7 , дізнавачем було вжито заходів для отримання вільних зразків підпису судді ОСОБА_7 , однак їх виявилося недостатньо для відповіді на питання експертом.

Доказів заінтересованості дізнавача, експерта, на які посилається ОСОБА_3 , слідчим суддею при розгляді скарги не здобуто.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Строк звернення з вказаною скаргою ОСОБА_3 не пропущено, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання потерпілою копії оскаржуваної постанови, а дізнавачем не спростовано, що вона отримана ОСОБА_3 09.11.2023.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003815 від 17.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15 грудня 2023 року о 08.00 годині.

Слідчий суддя : ОСОБА_1