ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/548/24 Справа № 201/8644/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження (in absentia) апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000116, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності та займатися господарською діяльністю на строк 10 років, та з конфіскацією всього належного йому майна.

Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи громадянином України, який обіймає посаду виконувача обов`язки керівника ФІЛІЇ «ДЕРКУЛЬСЬКИЙ КІННИЙ ЗАВОД № 63» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ», КОД (наказ про переведення від 16.09.2020 року № 42/2-к, контракт з виконувачем обов`язки керівника від 16.09.2020 року) у період часу з 24.02.2022 року по 04.05.2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04.00 годині ранку 24.02.2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, перебуваючи у с. Новодеркул Біловодської селищної об`єднаної територіальної громади Старобільського району Луганської області, маючи умисел на зайняття посади керівника підприємства, зареєстрованого в незаконних органах влади так званої «Луганської Народної Республіки», створених на тимчасово окупованій території України, та реалізуючи його, вступив в злочинну змову з окупаційними військами Російської Федерації та представниками так званої «Луганської Народної Республіки».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу з 24.02.2022 року по 04.05.2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_7 , будучи громадянином України, який обіймає посаду виконувача обов`язки керівника ФІЛІЇ «ДЕРКУЛЬСЬКИЙ КІННИЙ ЗАВОД № 63» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ», , перебуваючи на території с. Новодеркул Біловодської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області, зі своїх особистих мотивів та бажання очолити підприємство, зареєстроване в незаконних органах влади так званої «Луганської Народної Республіки», створених на тимчасово окупованій території України, умисно, добровільно передав представникам збройних формувань держави-агресора Російської Федерації та незаконних збройних формувань так званої «Луганської Народної Республіки» матеріальні ресурси, що перебували у віданні ФІЛІЇ «ДЕРКУЛЬСЬКИЙ КІННИЙ ЗАВОД № 63» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ», , та якими ОСОБА_7 мав право здійснювати господарське відання, відповідно до повноважень керівника філії, наданих ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ», згідно з Контрактом з виконувачем обов`язки керівника філії від 16.09.2020 року та довіреності № 60 від 01.01.2022 року, а саме:

Приїжджа центральна садиба за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул, вул. Набережна 2 Адміністративна будова (кладова) за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє; Контора центральної садиби за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул, вул. Набережна 2; Санпропускник центральної садиби за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул, вул. Набережна 2; Санпропускник від № 1 за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє; ??Магазин за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; ??Молочноовочевий ларьок за адресою: Луганська область, с. Вітрогон; ??Житловий будинок, 8 кв. м за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул, вул. Набережна 2; Житловий будинок, 2 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул, вул. Буденного 8; Житловий будинок, 16 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ; Житловий будинок, 8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ; Житловий будинок, 8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ; Житловий будинок, 8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ; Житловий будинок, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 ; Гуртожиток за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Конюшня тренерська за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Конюшня маточна за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Ветлазарет за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; ??Гараж за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; ??Склад за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; ??Масло-мукомольний цех за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Корівник за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; ??Телятник за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Агрегат для виготовлення вітамінного борошна (ABM), розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; С/х майстерня за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Ларьок молочно-овочевий за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Навіс для сіна за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Збірно-блочна вежа за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Огорожа центральної садиби за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Водопровід за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Свердловина артезіанська за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Водонапірна вежа за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Вежа Рожновського за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Дорога до контори за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Дорога в гараж за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Дорога по вул. Гагаріна за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; ??Житловий будинок, 4 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє, вул. Розмазніна; ??Житловий будинок, 4 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє, вул. Розманіна; Житловий будинок, 4 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє, вул. Розманіна; Житловий будинок, 8 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє, вул. Розманіна; Житловий будинок, 8 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє, вул. Розманіна; Житловий будинок, 8 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє, вул. Розманіна; Житловий будинок, 8 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє, вул. Розманіна; Житловий будинок, 16 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє, вул. Розманіна; Житловий будинок, 8 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє, вул. Розманіна; Житловий будинок, 8 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє, вул. Розманіна; Житловий будинок, 2 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє, Молодіжна; Житловий будинок, 2 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє, вул. Молодіжна; Житловий будинок, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 ; Житловий будинок, 2 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє, вул. Молодіжне; Свинарник маточний за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє; ?Водонапорна вежа за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє; ??Свердловина артезіанська за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; ??Магазин за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє; ??Свинарник-хрячний за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє; ??Свинарник маточний за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє; ??Будинок (дитячий садок) 8 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє; Механізований тік 3АВ за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; ??Магазин за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; ??Дорога к с. Вітрогон за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; Житловий будинок, 8 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон, квартал Південний; Житловий будинок, 2 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон, квартал Північний; Житловий будинок, 3 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон, квартал Південний; Житловий будинок, 6 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон, квартал Південний; Житловий будинок, 4 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон, квартал Південний; Житловий будинок, 4 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон, квартал Південний; Житловий будинок, 2 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон, квартал Північний; Житловий будинок 2 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон, квартал Північний; Житловий будинок, 2 кв. м. за адресою: Луганська Біловодський район, с. Вітрогон, квартал Північний; Житловий будинок, 2 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон, квартал Північний; Житловий будинок, 10 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон, квартал Північний; Житловий будинок, 6 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон, квартал Південний; Житловий будинок (Гуртожиток) за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон, квартал Північний; Житловий будинок, 2 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; Житловий будинок, 2 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; Житловий будинок, 2 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; Житловий будинок 2 кв. м. за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; Зерносховище за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; Будинок культури за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; ??Спортзал за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Дитячий садок за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Газопровід низького тиску за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Газопровід низького тиску за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Газопровід до лікарні за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Клуб отд. № 1 за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє; ??Музей за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; ??Профілакторій за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Зерносховище за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Зерносховище за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Кукурудзосховище за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; Зерносховище за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; ??Сільгоспмайстерня за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; ??Будмайстерня за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; Зерноток за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; Навіс для сіна за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Навіс для сіна за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє; Силососховище за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Мар?їнський манеж за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Манеж круглий за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Конюшня молодняка за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; ??Корівник за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; ??Корівник за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; ??Пункт штучного запліднення за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; ??Телятник від № 2 за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; ??Трибуна іподрому за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Конюшня (перешийок) за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Телятник за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Склад під цемент, контора за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Силососховище за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; ??Корівник за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє; ??Гараж навісний за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; Газосклад-пекарня за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; ??Бойня за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул; ??Ангар за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Вітрогон; ??Силососховище за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул.

Крім того, у період часу з 24.02.2022 року по 04.05.2022 рік, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_7 , будучи громадянином України, перебуваючи на території с. Новодеркул Біловодської селищної об`єднаної територіальної громади Старобільського району Луганської області, зі своїх особистих мотивів та бажання очолити підприємство, зареєстроване в незаконних органах влади, так званої «Луганської Народної Республіки», створених на тимчасово окупованій території України, умисно, добровільно зайняв посаду директора так званого «ГУП ЛНР «Деркульский конный завод № 63» та у взаємодії з державою-агресором Російською Федерацією та незаконними органами влади так званої «Луганської Народної Республіки», створеними на тимчасово окупованій території України, розпочав провадження господарської діяльності зі змішаного сільського господарства; з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; з розведення великої рогатої худоби молочних порід; з розведення коней та інших тварин родини конячих; з розведення свиней; з оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 111-1 КК України, як передача матеріальних ресурсів незаконним збройним формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та збройним формуванням держави-агресора, та провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

В апеляції:

- захисник просить вирок суду скасувати та визнати ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що в його діях є склад кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що дізналися з соціальних мереж, що ОСОБА_7 продовжив виконувати повноваження директора Деркульського кінного заводу № 63, що перейшов у власність незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території так званої ЛНР. При цьому на питання, окрім соціальних мереж, чи чули вони або бачили, що ОСОБА_7 обійняв зазначено посаду, буда отримана однозначна відповідь Ні.

Зазначає, що стороною захисту була звернута суду на те, що відсутність обвинуваченого не дозволяє встановити всі обставини кримінального правопорушення. Доказів наданих прокурором недостатньо для висновку поза розумним сумнівом про винуватість, так як експертиза, яка б підтвердила, що саме обвинувачений на кадрах (портретна експертиза), не проведена, не проведена також експертно-технічну експертизу.

Вказує, що органи досудовою розслідування навіть не змогли провести упізнання її підзахисного за фотознімками, що ставить під сумнів повноту досудового розслідування.

Окрім цього зазначає, що вирок суду взагалі не містить жодного посилання на позицію захисту, у зв`язку з чим, висновки суду не підтверджено належними та допустимими доказами, не надано правої оцінки позиції захисту.

- прокурор просив вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 111-1 КК України у виді позбавлення волі строк на 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги, в державних підприємствах, установах та організаціях, їх філіях, в тому числі посади, пов`язані з використанням організаційно-розподільчих або адміністративно-господарських функції строком на 15 років, з конфіскацією всього майна, що є в його власності.

В обґрунтування вказує, що при призначенні покарання ОСОБА_7 не врахована тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, яке вчинено на окупованій території Луганської області, під час дії воєнного стану, а також те, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування та суду на окупованій території, а тому за своїм розміром призначене покарання є явно несправедливим через м`якість.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника, прокурор вказує, що судом першої інстанції при ухваленні вироку у кримінальному провадженні, у якому здійснювалось спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia), окремо обґрунтовано, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного, обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Розгляд даного кримінального провадження як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia), останній показань суду не надавав, будь-яких заяв та клопотань до суду не надсилав.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), дане кримінальне провадження здійснювалось за обов`язкової участі захисника. Всі можливі, передбачені кримінальним процесуальним законом заходи, щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя дотримані, що відповідає та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, наведеною, зокрема у справах «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року та «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 , які підтримала доводи і вимоги своєї апеляційної скарги та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляції захисника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним кодексом України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджені судом першої інстанції та покладені в основу вироку докази є належними та допустимими, оцінені судом в їх сукупності з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме у передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та збройним формуванням держави-агресора, та провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до недоведеності вини ОСОБА_7 , з посиланням на те, що особу останнього не було встановлено належним чином, а досліджені судом докази та покази свідків не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 , не є переконливими, виходячи з наступного.

Так, в основу вироку судом першої інстанції покладений рапорт заступника начальника 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 05 травня 2022 року, відповідно до якого повідомлено про протиправну діяльність ОСОБА_7 на посаді директора так званого «ГУП ЛНР «Деркульский конный завод № 63» (мовою оригіналу), який провадив господарську діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території Луганської області.

Наведені відомості також підтверджуються показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були безпосередньо приведені судом першої інстанції до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність завідомо неправдиві відомості, відповідно до яких, обвинувачений ОСОБА_7 обіймав посаду керівника Деркульського кінного заводу № 63. Як їм стало відомо, під час окупації ОСОБА_7 став співпрацювати з незаконними органами влади. На відеозаписі, розміщеному в мережі Інтернет під назвою: «ГТРК ЛНР. Вести. 4 мая 2022. 19:30», вказані свідки упізнали ОСОБА_7 , який продовжив виконувати повноваження директора Деркульського кінного заводу № 63, що перейшов у власність незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території.

Що стосується посилання захисника на те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підтвердили безумовно, що саме ОСОБА_7 обійняв зазначено посаду та передав у власність незаконних органів влади матеріальні ресурси, які перебували у віданні філії «Деркульський кінний завод № 63», то таке посилання не є обґрунтованим, оскільки вказані свідки, під час перегляду відеозапису з інтернет сайту video.gtrklnr.ru під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із впевненістю впізнали ОСОБА_7 , який на даному відеозаписі зазначений як «директор ГУП ЛНР «Деркульский конный завод № 63» (мовою оригіналу).

При цьому, відповідно до дослідженого судом першої інстанції протоколу огляду комп`ютерних даних від 25 травня 2022 року з додатками до нього, слідує, що на ньому відображено у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою зйомки та/або відеозапису екрана, та у паперовій формі) матеріали відеозапису, опублікованого у мережі Інтернет під назвою «ГТРК ЛНР. Вести. 4 мая 2022 г. 19:30» (мовою оригіналу), на якому обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора, коментує перехід так званого «ГУП ЛНР «Деркульский конный завод № 63» (мовою оригіналу) на фінансування з державного бюджету незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території.

Таким чином, ставити під сумнів покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вбачається, оскільки їхні покази узгоджуються як між особою, так і з іншими доказами у справі та не містять суттєвих розбіжностей.

При цьому, за наведених вище обставин, також не приймаються до уваги зауваження захисника стосовно того, що за відсутності портретної та експертно-технічної експертизи, неможливо безумовно стверджувати, що саме обвинувачений ОСОБА_7 зображений на кадрах вказаного вище відеозапису, оскільки сукупність перелічених вище доказів безумовно свідчить, що саме ОСОБА_7 зображений на відеозаписі.

Більш того, скріншот з даного відеозапису з обличчям ОСОБА_7 є досить чітким, що дозволяє упізнати особу, а тому, в даному випадку не були потрібні спеціальні знання, а отже і відсутні підстави для проведення експертиз, на які посилався захисник.

Окрім цього, згідно документів, наданих Державним підприємством «Конярство України», підтверджується інформація щодо готової продукції, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, земельних ділянок, приміщень, у тому числі щодо найменування та балансової вартості такого майна, тобто рухомого та нерухомого майна, яке належать та/або перебуває у користуванні філії «Деркульський кінний завод № 63» Державного підприємства «Конярство України», де ОСОБА_7 обіймав посаду виконувача обов`язки керівника згідно з наказом про переведення від 16 вересня 2020 року № 42/2-к та контрактом з виконувачем обов`язки керівника від 16 вересня 2020 року.

Такими установчими та іншими документами суб`єкта господарювання доводиться наявність матеріальних ресурсів, які були передані незаконним збройним формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та збройним формуванням держави-агресора.

Таким чином, місцевим судом вмотивовано встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_7 зі своїх особистих мотивів умисно, добровільно зайняв посаду директора так званого «ГУП ЛНР «Деркульский конный завод № 63» та добровільно передав представникам збройних формувань держави-агресора матеріальні ресурси, що перебували у віданні філії «Деркульський кінний завод № 63», а також розпочав провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором Російською Федерацією та незаконними органами влади так званої «Луганської Народної Республіки», створеними на тимчасово окупованій території України.

За наведеного, не є слушними зауваження захисника стосовно того, що вирок суду не містить жодного посилання на позицію захисту, у зв`язку з чим, можна дійти висновку, що висновки суду не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки судом першої інстанції в повній мірі наведені усі дослідженні ним докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою і надана їм вмотивована об`єктивна оцінка, які покладені в основу вироку, а тому відсутні підстави, вважати з цього приводу, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також є безпідставними доводи захисника, щодо порушення судом першої інстанції гарантованих Конвенцією основоположних прав, провівши судовий розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки як зазначалося вище, судовий розгляд кримінального провадження як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції щодо ОСОБА_7 здійснено в порядку спеціального судового провадження (in absentia), з дотриманням вимог КПК України про належне повідомлення його про час та місце судового розгляду шляхом опублікування судового виклику у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Судової влади.

Ефективний захист ОСОБА_7 як під час провадженні в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду був забезпечений захисником, яка в повному обсязі була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, подала апеляційну скаргу і здійснювала захист в суді апеляційної інстанції безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, його правова кваліфікація, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в повному обсязі в судовому засіданні усіх доказах в їх сукупності.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора з посиланням на м`якість призначеного обвинуваченому покарання, то вони не є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За приписами ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Згідно вироку, при обранні виду та міри покарання, суд враховував ступінь тяжкості злочину, який віднесений до категорії нетяжкого злочину проти основ національної безпеки України, вчиненого під час дії воєнного стану, що відповідно свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, оскільки таке діяння посягає на національну безпеку в особливий період, чим відповідно заподіюється шкода правопорядку, встановленого Конституцією, законами України і міжнародними правовими актами, за умов дотримання якого забезпечується мир і безпека людства та сталий розвиток суспільства, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що суд відніс до пом`якшуючих покарання обставин.

Судом також була врахована наявність обтяжуючої покарання обставини, а саме вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Таким чином, суд першої інстанції в повній мірі врахував усі обставини, на які посилається прокурор та призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції ч. 4 ст. 111-1 КК України, у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності та займатися господарською діяльністю на строк 10 років, та з конфіскацією всього належного йому майна, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та належну вмотивованість оскаржуваного вироку та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг як сторони захисту, так і прокурора, з наведених в них мотивів, у зв`язку із чим вважає за необхідне вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000116, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4