справа № 376/2148/22
провадження № 1-кп/361/678/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду у кримінальному провадженні №0000258 від 16.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 визначено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження №0000258 від 16.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України у складі: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження, який обґрунтований тим, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження №0000392 від 30.10.2020, в якому вона є головуючим суддею, при цьому потерпілою особою та обставинами подій, відносно яких порушено кримінальну справу, є аналогічними із кримінальним провадженням №0000258 від 16.03.2021, до розгляду якого вона входить як член колегії, що може викликати у сторін даного кримінального провадження сумнів у її неупередженості.

Учасники провадження в судовому засіданні апеляційного суду не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши зазначені в усній заяві судді доводи, суд дійшов висновків про таке.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000392 від 30.10.2020, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_2 . Як вбачається із змісту обвинувального акту із матеріалів цього кримінального провадження виділено в окреме провадження №0000258 від 16.03.2021 (в зв`язку із розшуком). Водночас в обох кримінальних провадженнях фігурує одна і та ж потерпіла ОСОБА_9 , а обставини подій, відносно яких порушено кримінальні справи, є аналогічними.

Суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників справи про можливу небезсторонність судді ОСОБА_2 , а також про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Водночас, оцінюючи обґрунтованість заяви судді, слід виходити з того, що під час розгляду справи суддя безпосередньо досліджує надані сторонами докази та оцінює наявність чи відсутність певних обставин, на підтвердження яких їх надано.

Наслідком розгляду суддею кримінального провадження, вочевидь, є формування у нього певних переконань чи висновків щодо цих обставин та їх доведеності, і у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у тому, що зазначені переконання не перешкоджатимуть судді об`єктивно та неупереджено сприймати ті ж самі обставини під час розгляду іншого кримінального провадження.

Таким чином, суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого нею самовідводу, окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Як роз`яснив ЄСПЛ у рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, стосовно якого існують щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді-учасника колегії ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 31, 35, 75, 80-82, 314-316, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000258 від 16.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3