Справа № 463/8473/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1213/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_8 ,-

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання слідчого.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , рахувати з часу затримання - 27 вересня 2023 року о 15:25 год.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в сумі 600 000 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_8 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_8 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Турка Львівської області), в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ОСОБА_8 , достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, а також обіймаючи посаду голови ЛКК КНП «Турківська центральна міська лікарня» може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку, також те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

На вказану ухвалу адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Звертає увагу про те, що наявні переконливі обставини, які вказують на відсутність намірів переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати кримінальне правопорушення, а саме: наявність у ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків, зокрема родини і житла, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів відносно нього не надходило, також те, що ОСОБА_8 , раніше не судимий та не притягався до будь якої відповідальності, є особою з інвалідністю 3 групи та останньому протипоказані психоемоційні перевантаження.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано та не оцінено доводів захисту про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , також не було оцінено та враховано доводів захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 .

Зауважує, що доводи про те, шо ОСОБА_8 може ухилитись від органу досудового розслідування, в тому числі, виїхати за межі кордону України є необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі спростовуються тим, що у ОСОБА_8 наявна сім`я, зокрема дружина та двоє неповнолітніх дітей, а також батьки похилого віку, за якими він доглядає.

Стверджує, що розмір застави визначений слідчим суддею всупереч вимогам КПК України, зокрема ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки розмір застави, що становить 600 000 грн, є для підозрюваного завідомо непомірним та таким, що не відповідає матеріальному становищу ОСОБА_8 та не співмірним з існуючими ризиками.

Вважає, що слідчим суддею має бути визначено розмір застави в мінімальних межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання не з`явилася, проте з врахуванням стислих термінів розгляду даної категорії справ, в силу вимог ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_14 перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 10.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.09.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінується йому є тяжким, у разі доведення його вини може бути призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, також те, що підозрюваний, володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України, а відтак, обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення нею конспірації злочинної діяльності шляхом, зокрема шляхом надання порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними засобами контролю.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисників підозрюваного.

Покликання захисників про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги при цьому, винятковий характер справи та те, що злочин ОСОБА_8 вчинявся з корисливих мотивів, метою яких було неправомірне отримання грошових коштів.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянтів немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2023 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4