КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 310 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин роду конопель, діючи в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовий й їх аналогів і прекурсорів» від 01.09.2001 р., за відсутності у нього ліцензії (дозволу) на посів і вирощування конопель, в невстановлений час, за місцем своєї реєстрації та проживання облаштував балконне приміщення квартири АДРЕСА_1 для незаконного вирощування рослин із роду конопель, з метою подальшого доведення їх до стану, що дає змогу використовувати як наркотики, тобто відокремлення від рослин листя та суцвіть, їх сушіння та різання, тобто виробництва особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

У подальшому, ОСОБА_6 у невстановлені дату та час, але не пізніше 02.08.2022 р., знаходячись у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, з метою незаконного посіву і вирощування рослини роду конопель, придбав дозріле насіння конопель, яке посіяв у ґрунт на балконному приміщенні квартири АДРЕСА_1 , після чого шляхом поливання, культивування ґрунту, здобрення і знищення бур`янів, розпочав незаконно вирощувати рослини з роду конопель до їх дозрівання, у кількості не менше 136 кущів.

У період часу з 20.27 год. до 22.11 год. 02.08.2022 р., під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено з балконного приміщення вказаної квартири 136 рослин із роду конопель зеленого кольору, з коренями, що відносяться до рослин, обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду конопель.

Крім того, у період часу з 20.27 год. до 22.11 год. 02.08.2022 р., під час проведення обшуку працівниками поліції за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 19 скляних банок з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом - канабісом, масою 673,52 г, що є великим розміром, який ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем без мети збуту.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.310 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також просить допитати обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та дослідити письмові докази.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд безпідставно змінив кваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України, оскільки висновки суду про відсутність в його діях мети збуту не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Вказує, що судом не надано належну правову оцінку тому факту, що ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав канабіс у великому розмірі, заздалегідь розфасувавши його у 19 скляних банок, з метою подальшого збуту. При цьому, ОСОБА_6 вирощував 136 рослин із роду конопель, з метою доведення їх до стану, що дає змогу в подальшому використовувати їх як особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою збуту. Звертає увагу, що вилучені в ході проведення обшуку дві пари електронних ваг, які за своїм зовнішнім виглядом є засобами для зважування канабісу, незважаючи на відсутність в них нашарувань, судом сприйняті як кулінарні, що ґрунтується лише на показаннях обвинуваченого в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколі обшуку від 02.08.2022 та відеозаписі; висновку експерта № СЕ-19/111-22/30794-НЗПРАП; висновку експерта № СЕ-19/111-22/30795-НЗПРАП; висновку експерта № СЕ-19/111-22/31724-НЗПРАП; висновку експерта № СЕ-19/111-22/30793-НЗПРАП; довідці КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що тривалий час вживав психотропні речовини і наркотичні засоби, в 2002 році лікувався від наркоманії. Приблизно з 2017 року він вирощував коноплю за місцем проживання на балконі, а також в лісі, частину з якої вживав, а частину консервував вакуумно та зберігав в морозильній камері холодильнику з метою власного вживання. 02.08.2022 за місцем проживання у нього зав`язався конфлікт із сусідом, внаслідок чого інші сусіди викликали працівників поліції, які виявили у нього в квартирі кущі коноплі, що він вирощував на балконі. Цього ж дня за місцем його проживання працівниками поліції було проведено обшук, під час якого було виявлено і вилучено на балконі кущі коноплі, в холодильнику і в шафі - банки з канабісом. Коноплю і канабіс він зберігав для власного вживання, канабіс курив, а також заварював з молоком і пив. Наміру збувати зазначений наркотичний засіб у нього не було.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили суду, що брали участь як поняті під час проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 та підтвердили результати цієї слідчої дії. Свідок ОСОБА_9 може охарактеризувати ОСОБА_6 як виховану, спокійну людину, який останнім часом проживав у квартирі один, більше вона нікого там не бачила. Свідок ОСОБА_10 показала, що під час обшуку ОСОБА_6 нервував, вів себе відповідно до свого психічного стану, був пригнічений, відповідав на запитання, казав, що це його захисна терапія, він так полегшує собі життя.

В ході обшуку 02.08.2022 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 136 кущів рослин, схожих на рослини роду конопель, які знаходились в пластикових горщиках, наповнених ґрунтом; двоє електронних ваг; 17 скляних банок з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 3 скляні банки з насінням конопель; 1 скляну банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зіп-пакет з вмістом насіння конопель.

З висновку експерта № СЕ-19/111-22/30793-НЗПРАП вбачається, що надані на дослідження рослини зеленого кольору загальною кількістю 136 штук відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі.

Згідно з висновками експертиз №СЕ-19/111-22/30794-НЗПРАП та №СЕ-19/111-22/30795-НЗПРАП, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які містилися в 10 скляних банках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 271,06 г; речовина рослинного походження зеленого кольору, що міститься в 7 ємностях, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 328,4 г

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/31724-НЗПРАП, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилася в одній скляній банці, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 74,06 г.

З довідки КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» вбачається, що ОСОБА_6 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.11.2002 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками.

Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, будь-яких істотних розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що досліджені у справі докази в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, не доводять наявність у ОСОБА_6 умислу на збут наркотичних засобів, адже як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції обвинувачений категорично заперечував наявність такого умислу та наполягав на тому, що він зберігав наркотичні засоби для особистого вживання.

Твердження обвинуваченого про його наркотичну залежність підтверджується довідкою КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», якою обвинуваченому встановлено діагноз - розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабіноїдів; вживання зі шкідливими наслідками.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно визнав вилучені у ОСОБА_6 ваги кулінарними, є необґрунтованими, оскільки сам по собі факт вилучення у обвинуваченого електронних ваг, жодним чином не доводить обвинувачення, висунуте йому за ч.2 ст.307 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.

При цьому суд правильно зазначив, що в межах висунутого обвинувачення спосіб зберігання наркотичного засобу не має жодного значення, оскільки не доводить наявності у ОСОБА_6 мети збуту наркотичного засобу.

Зміст досліджених судом першої інстанції доказів правильно відображено у оскаржуваному вироку, а висновки суду з приводу оцінки цих доказів відповідають фактичним обставинам.

З огляду на положення ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів не знайшла підстав для повторного дослідження доказів в ході апеляційного розгляду за клопотанням прокурора, оскільки усі надані суду докази досліджені в судових засіданнях суду першої інстанції з достатньою повнотою та відповідно до встановленої процесуальної процедури.

Крім того, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та правильно визначив йому розмір покарання в межах санкцій ч.2 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України, а при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів правильно обрав принцип поглинення більш суворим покаранням менш суворого, а також обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3