Справа №592/5948/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/342/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001413 від 02 травня 2023 року, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб з можливістю внесення застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

04 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 30 червня 2023 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці з можливістю внесення застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, слідчим суддею не враховано наявність ряду ризиків, передбачених ст..177 КПК України, зокрема п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які зверталась увага слідчим та прокурором під час розгляду клопотання.

Вказував, що слідчим суддею жодним чином не зазначив про обґрунтованість/необґрунтованість ризиків, перелічених в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України.

На думку прокурора, слідчий суддя не вмотивував недоведеність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Звертав увагу на те, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки доданим до клопотання матеріалам кримінального провадження, зокрема той факт, що підозрюваного було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення у порядку ст..208 КПК України, під час якого підозрюваний вживав активних дій та намагався втекти з місця події, не зважаючи на його привселюдне викриття.

Зазначав, що ОСОБА_8 ніде не працює, не перебуває у шлюбі, не має дітей, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення через незначний проміжок часу з моменту звільнення з установи виконання покарань, раніше неодноразово засуджувався за подібні умисні корисливі злочини, вчиняв активні фізичні дії з метою перешкоджання його фактичному затриманню, перевіряється на причетність до вчинення іншого кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, причетність до вчинення якого він особисто підтвердив.

Вказував прокурор про те, що слідчий суддя не вмотивував своє рішення про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та висновок про те, що саме нічний домашній арешт зможе забезпечити дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001413 від 02 травня 2023 року за ч. 4 ст.186 КК України

В межах зазначеного кримінального провадження 03 травня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ст. слідчий СВ Сумського РП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 30 червня 2023 року.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу було доведено існування ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, крім того, був неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, що дає підстави слідчому судді дійти висновку про існування вказаного ризику. При цьому прокурор не довів існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, а також зможе незаконно впливати на свідків.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Що стосується доводів прокурора, заявлених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції як на підставу скасування ухвали слідчого судді, та постановлення нової ухвали те, що після винесення оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_8 неодноразово ігнорував покладені ухвалою слідчого судді обов`язки, за місцем мешкання фактично не з`являвся, в зв`язку з чим прокурор звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 31 травня 2023 року було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного, і в подальшому ухвалою слідчого судді підозрюваному було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, то колегія суддів зазначає, що всі ці обставини порушення обов`язків домашнього арешту, виникли вже після ухваленняя оскаржуваного рішення, тому не можуть братись до уваги. І крім того, в подальшому, до підозрюваного ОСОБА_10 і було застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.

Також колегія суддів звертає увагу, що на даний час відносно ОСОБА_8 винесено вирок, яким його засуджено до 5 років позбавлення волі, тому навіть і з таких підстав колегія суддів не має процесуальних повноважень на скасування ухвали слідчого судді, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню вже закінчено.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4