єдиний унікальний номер справи 531/1736/21
номер провадження 1-кс/531/1013/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2022 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000429, відомості про яке 12 серпня 2021 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження представник скаржника вважає незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки: 1) слідчий вказує, що жодних свідків події не виявлено, проте у фабулі кримінального провадження вказано, що про вчинене ДТП до ВП №3 Полтавського РУП повідомив гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Диканька Полтавської області, якого під час досудового розслідування не було допитано; 2) на початку оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження, проте надалі зазначає, що ОСОБА_7 не отримував жодних тілесних ушкоджень, при цьому у оскаржуваній постанові не вказано ні висновку судово-медичної експертизи, ні довідки про огляд лікарем, на підставі яких слідчим встановлено відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ; 3) слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що встановити обставини події неможливо. Проте, в той же час, в оскаржуваній постанові вказується, що водій автомобіля марки «Mersedes-benz» ОСОБА_7 , всупереч вимогам п. 14.2 не переконався у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічній руху, розпочав обгін невстановленого автомобіля, який рухався в попутному напрямку попереду та допустив зіткнення з трактором, який був під керуванням ОСОБА_4 . Аналогічні обставини події викладені в поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Також зазначає, що не було проведено слідчого експерименту та не надано оцінки висновку судово-медичної експертизи №1384 від 31 грудня 2021 року, як і не проаналізовано дії ОСОБА_7 , які порушили правила дорожнього руху та спричинили ДТП, в результаті якого ОСОБА_9 завдано тілесних ушкоджень. В зв`язку з викладеним, представник скаржника просить постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення повного та об`єктивного розслідування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась. Нею через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_9 . Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги через ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження №0000429, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000429 від 12 серпня 2021 року вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/10420-ІТ від 19 серпня 2022 року, відповісти на всі питання, поставлені у постанові про призначення експертизи, не представилось можливим через неможливість огляду невідновленого після ДТП трактора, який, згідно листа від 16 серпня 2022 року, відремонтовано.

Такі висновки слідчий суддя вважає передчасними, оскільки: не було допитано в якості свідка ОСОБА_6 ; не було проведено слідчого експерименту, який можна провести не тільки з транспортними засобами-учасниками ДТП, а і з аналогічними за своїми габаритами та технічними характеристиками транспортними засобами; не надано жодної оцінки діям ОСОБА_7 .

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

З постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 12 серпня 2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте на підставі лише висновку експерта №СЕ-19/117-22/10420-ІТ від 19 серпня 2022 року, згідно якого не відповісти на всі питання, поставлені у постанові про призначення експертизи, не представилось можливим.

Однак, висновок про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, як і обвинувачення особи у вчиненні певного кримінального правопорушення, не може ґрунтуватися лише на висновку експерта.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000429, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не вказані достатні підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування, що не може вказувати на повноту, всебічність та об`єктивність досудового слідства.

Відтак, у постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не зазначено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Тобто, на думку слідчого судді, досудове розслідування по кримінальному провадженню проводилось вкрай неефективно.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Вимоги скарги в частині направлення матеріалів кримінального провадження до Полтавської обласної прокуратури з метою зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні не підлягають задоволенню, оскільки, згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто вирішення зазначеного питання не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2022 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000429 від 12 серпня 2021 року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0000429 від 12 серпня 2021 року до СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя