Справа № 991/8872/23
Провадження №11-сс/991/820/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий

ізолятор»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2023 року, в межах кримінального провадження №0000423, про часткове задоволення клопотань захисника про зміну запобіжного заходу та детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному та клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку тримання під вартою, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень, за умови внесення якої на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував доведеністю підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою захисниками підозрюваного адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, в яких вони вказують, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доводів сторони захисту, просять ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2023 року скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива та задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 та застосувати до нього заставу у розмірі 805 200 грн.

Зокрема, захисники не погоджується з оцінкою слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як таких, що не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою. Крім того, судом не вірно оцінено майновий стан ОСОБА_8 , що призвело до визначення завідомо непомірного для нього розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 000 000 грн. Вважають, що до їх підзахисного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням свободи, який забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме застави у розмірі 805 200 грн. Також, судом не враховано стан здоров`я підозрюваного, який унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора, зокрема через відсутність можливості отримати належну медичну допомогу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування, а в подальшому продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування та продовження запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. На переконання колегії слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження і встановлено слідчим суддею, слідчою групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423, виділеному 15.08.2023 з кримінального провадження №0000169 від 07.07.2022 за підозрою, зокрема ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

За версією слідства, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 міг отримати неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища в особливо великому розмірі.

Використання ОСОБА_8 свого службового становища полягало у наданні таким суб`єктам господарювання переваг, що у свою чергу забезпечувало б отримання від них грошової винагороди (частину предмета заволодіння) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у розмірі від 5 до 15 % від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію.

При цьому частина зазначеної грошової винагороди мала бути використана для надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 для формування у нього бажання та умислу на систематичне використання наданого йому службового становища першого заступника директора Філії в створенні переваг цим постачальникам.

Так, у межах цього досудового розслідування встановлюються обставини сприяння ОСОБА_8 у серпні 2022 року, спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії, по забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з представниками яких ОСОБА_10 та ОСОБА_9 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану. Відповідно договори поставки емалі ПФ-115 вказаними товариствами було укладено у вересні 2022 року.

Надалі, ОСОБА_8 організовано формування рознарядок на поставку фарби (емалі) ПФ-115 впродовж 4 кварталу 2022 року та цими товариствами поставлено товар на користь філії ЦЗВ, у відповідності до умов укладених договорів та здійснено оплату поставленої товарної продукції впродовж 4 кварталу 2022 року.

При цьому, за виконання та втілення плану щодо поставки товару вказаними суб`єктами господарювання, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали від таких товариств не пізніше кінця січня 2023 року грошові кошти орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115.

За сприяння ОСОБА_8 у виборі та перемозі вказаних товариств у торгах, у період з 01 березня 2023 року по 02 березня 2023 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду передану контролерами та представниками вказаних постачальників у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі.

У свою чергу, ОСОБА_8 погодився на їх пропозицію та обрав в якості неправомірної вигоди легковий автомобіль Toyota Camry. При цьому, було погоджено, що ОСОБА_9 забезпечить покриття всієї вартості автомобіля власними коштами, у разі недостатності коштів, отриманих від суб`єктів господарювання.

Надалі, 02 березня 2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали до автомобільного салону «Тойота Центр Київ «Автосаміт», що належить ТОВ «Автосаміт ЛТД» для вибору ОСОБА_8 транспортного засобу. Під час такого візиту, ОСОБА_8 обрав наявний транспортний засіб Toyota Camry, 2022 року випуску, вартістю 1 550 089,00 грн та повідомив ОСОБА_9 про необхідність купівлі та передачі йому саме цього автомобіля.

Для приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді транспортного засобу, ОСОБА_8 погодив із ОСОБА_9 , що його за договором купівлі-продажу придбає ОСОБА_9 , зареєструвавши права власності за собою. Натомість, в подальшому фактично передасть його у володіння та користування ОСОБА_8 з передачею йому та/або вказаній ним особі у власність безоплатно.

02 березня 2023 року, ОСОБА_9 , з відома та за згодою ОСОБА_10 , повторно прибув до вказаного вище автомобільного салону та уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу СГ № ДП-0000200, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000,00 грн, про що сповістив ОСОБА_8

07 березня 2023 року, ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за договором купівлі-продажу СГ № ДП-0000200, з одержанням державного номерного знаку НОМЕР_1 . Наступного дня, ОСОБА_9 прибув до автомобільного салону ТОВ «Автосаміт ЛТД» та оплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089,00 грн, а всього у сумі 1 550 089,00 грн, залишивши на ньому приміщення автомобільного салону.

При чому, з метою приховування факту належного володільця такого авто та приховування факту призначення такого автомобіля як неправомірної вигоди, у період з 08 березня 2023 року по 25 квітня 2023 року ОСОБА_9 за домовленістю із ОСОБА_8 , здійснював періодичне користування цим транспортним засобом.

В подальшому, а саме в період з 25 квітня 2023 року по 01 травня 2023 року, ОСОБА_9 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_10 та за домовленістю із ОСОБА_8 , надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб.

23.05.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

16 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_10 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000423 від 15 серпня 2023 року.

Доводи захисту про необґрунтованість підозри колегія відхиляє як такі, що були предметом неодноразової оцінки як слідчих суддів так і суду апеляційної інстанції.

Обставини кримінального провадження, свідчать про причетність ОСОБА_8 до злочинів, які розслідувалися в кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 369 КК України, з якого 15.08.2023 виділено кримінальне провадження № 0000423 за підозрою, зокрема ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. За версією слідства, заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» відбувається шляхом попереднього (до проведення процедури визначення переможця) погодження переможців торгів, визначення вартості їх цінових пропозицій та узгодження розміру неправомірної вигоди за перемогу в торгах для учасників організованої групи. Така неправомірна вигода надавалася учасникам організованої групи представниками постачальників після оплати АТ «Укрзалізниця» поставленого товару, наданих послуг та/або виконаних робіт. Зокрема, вказане вбачається із зафіксованих у протоколах НСРД даних, відповідно до яких встановлено спілкування ОСОБА_8 з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо забезпечення функціонування раніш розробленої схеми неправомірного заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення публічних торгів із закупівлі товарів і послуг.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя дійшов висновків про наявність обґрунтованої підозри можливої причетності останнього до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Колегія з таким висновком слідчого судді погоджується і, відхиляючі доводи сторони захисту, зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування даними, зокрема: договором поставки № ЦЗВ-02-03122-01 від 20.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг; договором поставки № ЦЗВ-02-03022-01 від 20.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг; договором поставки № ЦЗВ-02-03322-0123.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг; договором поставки № ЦЗВ-02-03422-0123.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг; протоколами про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо контроль від 21.02.2023, від 18.07.2023; від 08.05.2023, 08.07.2022, протоколом обшуку від 22.05.2023; договором купівлі-продажу №ДП-0000200 від 02.03.2023 р.; протоколом обшуку від 23.05.2023.

За практикою ЄСПЛ, зокрема в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема, оскаржуваною ухвалою від 13 жовтня 2023 року до 11 грудня 2023 року. Вказане рішення слідчий суддя мотивував доведеністю підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих злочинів, та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо наявності ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи пред`явлення останньому підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років із конфіскацією майна. Дана обставина, у сукупності з іншими, зокрема, що характеризують особу підозрюваного, його майновий стан може спонукати останнього до переховування від органів досудового розслідування чи суду. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вказаного ризику, а доводи захисту в цій частині вважає непереконливими.

Цілком підтвердженим є також і ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження для відвернення негативних наслідків, спричинених притягненням підозрюваного до кримінальної відповідальності. Характер та дії ОСОБА_8 та інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень, підтверджені відповідними протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та дають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою протидії досудовому розслідуванню.

На наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вказують зафіксовані в матеріалах НСРД факти конспірації підозрюваними, зокрема використання під час спілкування між собою псевдонімів, що підтверджує високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, та свідчить про схильність та здатність, зокрема і підозрюваного ОСОБА_8 , приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами. Також, вказаний ризик підтверджується наявністю у спільника ОСОБА_8 - підозрюваного ОСОБА_9 зав`язків серед колишніх службових осіб правоохоронних органів, зокрема, органів Служби безпеки України, користуючись якими ОСОБА_8 може опосередковано незаконно впливати на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

За таких обставин, висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких корупційних злочинів.

Посилання захисника на надмірний розмір застави, призначений підозрюваному колегією суддів відхиляється, оскільки слідчий суддя вмотивовано визначив її розмір, обґрунтувавши даними матеріалів провадження. Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу через незадовільний стан здоров`я підозрюваного колегія відхиляє як такі, що не ґрунтуються на належних відомостях, оскільки медичні документи, на які посилалась сторона захисту, не містять обмежень щодо перебування ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, за встановлених на даному етапі досудового розслідування обставин, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 4 000 000 (вісім мільйонів) гривень, яку встановив слідчий суддя, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною, достатньо мотивованою та обґрунтованою, зроблені висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 178, 182, 183, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження №0000423, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3