У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву СВ ГУНП в Житомирській області роз`яснення рішення суду,

встановив:

До суду надійшло клопотання про роз`яснення вироку Житомирського районного суду від 27 листопада 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України в частині повернення речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає за необхідне задовільнити заяву з огляду на таке.

Вироком Житомирського районного суду від 27 листопада 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до 85000 грн штрафу.

Також згаданим вироком вирішено долю речових доказів, а саме: грошових коштів в розмірі 51315 грн, відео реєстратора «Alhua Technology Digital Video Recorder» моделі DH-DVR1604HF-А, Р/N 1.0.01.51.7350, S/N TZA3AL33900483, відео реєстратора «HIKVISION» моделі DS-7216HUH1-К2 S/N:D18006891, зошита з записами графіку чергових, трьох каністр по 25 літрів з авто «Сітроєн Берлінго», десяти літрових банок пального, трьох мірників, трьох насосних мотори, трьох шлангів, 11 порожніх ємностей в яких було паливо.

У зв`язку з тим, що під час затвердження угоди про визнання винуватості прокурором не були надані докази того у кого вказані речові докази були вилучені та кому вони належать, суд вирішив за необхідне повернути їх власнику або законному володільцю, тобто особі, якій ці докази належать.

Окрім того, звертаю увагу, що матеріали досудового розслідування №0000309 знаходяться у процесуального прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , які останній не надав під час розгляду справи, а тому суд не взмозі самостійно вирішувати кому повертати речові докази та повернув їх власнику або законному володільцю.

Вважаю за необхідне роз`яснити, що в разі пред`явлення особою правовстановлюючих документів на згадане майно або інших доказів (протоколу обшуку під час якого вони були вилучені, постанови про визнання їх речовими доказами тощо), які підтверджують належність згаданого майна саме цій особі, то перелічені вище речові докази мають бути повернуті останній.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву СВ ГУНП в Житомирській області задовільнити.

Роз`яснити резолютивну частину вироку Житомирського районного суду від 27 листопада 2023 року, вказавши, що грошові кошти в розмірі 51315 грн, відео реєстратор «Alhua Technology Digital Video Recorder» моделі DH-DVR1604HF-А, Р/N 1.0.01.51.7350, S/N TZA3AL33900483, відео реєстратор «HIKVISION» моделі DS-7216HUH1-К2 S/N:D18006891, зошит з записами графіку чергових, три каністри по 25 літрів з авто «Сітроєн Берлінго», 10 літрових банок пального, три мірники, три насосні мотори, три шланги, 11 порожніх ємностей в яких було паливо необхідно повернути власнику або законному володільцю, тобто особі, якій ці докази належать за умови представлення останньою правовстановлюючих документів на згадане майно або інших доказів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити особі, що звернулася із вказаною заявою та іншим учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: