У Х В А Л А

Справа № 126/3049/23

Провадження № 1-кс/126/1185/2023

25 грудня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення громадянином ОСОБА_4 , передбаченого ст. 306 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 25.10.2023 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області подано повідомлення про вчинення громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області від 12.06.2000 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 як військовозобов`язаний, визнаний військово-лікарською комісією придатним до проходження військової служби, що зафіксовано протоколом № 200/2850 від 02.10.2023 року та протоколом № 11/93 від 14.01.2023 року, 02.10.2023 року у приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , отримав повістку на відправку з вимогою з`явитись 04.10.2023 року на 18 годин 00 хвилин до збірного пункту, який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для відстрочки, не з`явився у вказаний у повістці день та час до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто ухилився від призову на військову службу під час мобілізації. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України.

01.12.2023 року повідомленням за вх. № 19710 від 01.12.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_5 як заявника, було проінформовано про невнесення відомостей щодо вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого статтею 336 ККУ та відсутність підстав для відкриття кримінального провадження.

Таким чином, в порушення зазначених вимог закону, протягом 24 годин слідчим відповідні відомості до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочате.

Та обставина, що відповідь на заяву заявника була надана відповідно до Закону України «Про звернення громадян», не змінює суті спірних правовідносин, оскільки незалежно від того, якими нормами керувався відповідач, надаючи відповідь на заяву позивача про порушення кримінального провадження, це не впливає на його процесуальний статус.

Просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_6 про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В судове засідання заявник та представник суб`єкта оскарження не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового розгляду. Від представника заявника ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій вона скаргу підтримала, просила задоволити, розгляд скарги просила проводити за її відсутності.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності представника відділення поліції.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 11 КК України визначено поняття кримінального правопорушення, яким є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Варто зазначити, що чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пунктів 1 та 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, аналіз положень ст. 303, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише зобов`язати вчинити певну дію; або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Разом з тим, відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за підприємствами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно повідомлення ТОВ «ОБРІЙ», вбачається, що відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.04.2023 № 1012 ТОВ «ОБРІЙ» визначено - критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Листом Генерального штабу ЗСУ № 21-1630-05/19577 від 11.08.2023 Міністерство економіки України проінформовано про погодження списка військовозобов`язаних, наданим ТОВ «ОБРІЙ». Наказом Міністерства економіки України № 12829 від 01.09.2023 заброньовано працівників ТОВ «ОБРІЙ» за списками, погодженими Генеральним штабом Збройних Сил України. Пунктом 2 даного Наказу зазначено про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації працівникам строком на 6 місяців до 01 березня 2024 року. Додатком до листа Мінагрополітики «Про погодження списку військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання» від 1 1.08.2023, погоджено список військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час ТОВ «ОБРІЙ», серед інших в списку під номером 11 зазначається ОСОБА_4 , 1982 р.н., для підтвердження бронювання ОСОБА_4 15.09.2023 видано витяг з наказу № 12829 від 01.09.2023. Відповідно до абз.4 п.11 Порядку бронювання військовозобов`язаних за списком військовозобов`язаних під час дії воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 року № 76 витяг, завірений підписом керівника та печаткою відповідного підприємства є документом, що підтверджує бронювання. За таких обставин відсутні підстави, визначені п. 12 Порядку бронювання військовозобов`язаних за списком військовозобов`язаних під час дії воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 року № 76 для анулювання відстрочки ОСОБА_4 , 1982 р.н., який є працівником ТОВ «ОБРІЙ» та є заброньованим відповідно до Наказу Мінекономіки № 12829 від 01.09.2023.

Тобто, твердження заявника про те, що громадянин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України не відповідає дійсності.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1