Провадження №1-кп/523/1738/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2023

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001539 від 08.11.2023 по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:

13.03.2023 Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

у скоєні кримінального правопорушенні передбаченого ст.185 ч.4 КК України;

Встановив:

Судом встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію збройних сил Російської федерації та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022

№ 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05годин 30 хвили 26.05.2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ 3 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затверджено Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ з 05 години 30 хвилин з 19 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 затверджено Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року на 90 діб, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 07.11.2023 року, близько 12 години 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився на полицях стелажу розміщеного на вулиці біля входу до вказаного вище магазину.

Далі, ОСОБА_5 перебуваючи біля входу до вищевказаного магазину та у вищезазначений час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, під час встановленого на території України воєнного стану, та усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до стелажу, де з полиці таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме: батарейки «Varta» Super life AAR06 в кількості 58 упаковок, вартістю 24,99 гривень кожна, на загальну суму 1449,42 гривні; батарейки «Varta» Super life AAAR03 в кількості 81 упаковка, вартістю 24,99 гривень кожна, на загальну суму 2024,19 гривень.

Далі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив злочинними діями матеріальну шкоду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП « ОСОБА_6 », на загальну суму 3473 гривні 61 копійка.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 07.11.2023 року, близько 12 години 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився на полицях стелажу розміщеного на вулиці біля входу до вказаного вище магазину.

ОСОБА_5 перебуваючи біля входу до вищевказаного магазину та у вищезазначений час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, під час встановленого на території України воєнного стану, та усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до стелажу, де з полиці таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме: шкарпетки жіночі білого кольору, розміру 23-25 в кількості 16 пар, вартістю 20,82 гривні кожна пара, на загальну суму 333,12 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив злочинними діями матеріальну шкоду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП « ОСОБА_6 », на загальну суму 333 гривні 12 копійок.

Злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 07.11.2023 року, близько 16 години 01 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився на полицях стелажу розміщеного на вулиці біля входу до вказаного вище магазину.

Свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи біля входу до вищевказаного магазину та у вищезазначений час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, під час встановленого на території України воєнного стану, та усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до стелажу, де з полиці таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме: шкарпетки жіночі махрові, розміру 23-25 в кількості 10 пар, вартістю 20,82 гривні кожна пара, на загальну суму 208,20 гривень; шкарпетки чоловічі махрові, розмір 29 в кількості 8 пар, вартістю 20,82 гривні кожна пара, на загальну суму 166,56 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив злочинними діями матеріальну шкоду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП « ОСОБА_6 », на загальну суму 374 гривні 76 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 07.11.2023 року, близько 16 години 13 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився на полицях стелажу розміщеного на вулиці біля входу до вказаного вище магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи біля входу до вищевказаного магазину та у вищезазначений час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, під час встановленого на території України воєнного стану, та усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до стелажу, де з полиці таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме: шкарпетки жіночі махрові, розміру 23-25 в кількості 5 пар, вартістю 20,82 гривні кожна пара, на загальну суму 104,10 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив злочинними діями матеріальну шкоду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП « ОСОБА_6 », на загальну суму 104 гривні 10 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 07.11.2023 року, близько 16 години 44 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився на полицях стелажу розміщеного на вулиці біля входу до вказаного вище магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи біля входу до вищевказаного магазину та у вищезазначений час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, під час встановленого на території України воєнного стану, та усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до стелажу, де з полиці таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме: валіки для чистки одягу «Werk» в кількості 3 штук, вартістю 20,82 гривні кожен, на загальну суму 62,46 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив злочинними діями матеріальну шкоду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП « ОСОБА_6 », на загальну суму 62 гривні 46 копійок.

При допиті обвинувачений ОСОБА_5 , винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, 07.11.2023 року, неодноразово, заходив до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де викрадав батарейки «Varta» Super Laif АААRO3 та шкарпетки а також валики для чистки одежи, товар пізніше продавав, гроші витрачав на алкоголь.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повтороно, в умовах воєнного стану.

Отримавши покази обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 185 ч.4 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.ч. 1, 2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діяння.

- обґрунтованості обвинувачення.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , за формою вини, ступенем тяжкості вчинив не тяжкий злочин. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих йому правопорушення, ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 25 ч. 2 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами а також ту обставину, що ОСОБА_5 , щиро розкаявся у вчинені кримінального правопорушення, надав суду правдиві покази.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є активне сприяття розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода потерплій вішкодована у посному обсязі, тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінального правопорушення відсутні, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням іспитового терміну.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільні позов відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.4 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років .

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднати невідбуту частину вироку від 13.03.2023 Суворовського районного суду м.Одеси у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 5 (пять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , - залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 23.11.2023 року.

Цивільні позов- відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно на ст.100 КПК України, речові докази а саме відеозаписи на компакт диск DVD R зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апелляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1