Справа № 243/413/24
Провадження №1-кс/243/132/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000067 від 16.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого в останнє 25.05.2020 Слов`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14.12.2022 умовно-достроково наневідбутий термін 8 місяців 19 днів,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в період з 08.01.2024 року по 16.01.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, зайшов до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де розбив скло віконної рами та проник до вищезазначеного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: сережки з червоного золота з фіанітами (АРТ. 109278) дитячі, вагою 1,19г вартістю 3531,15 гривень; ланцюжок золотий, 750 проби, плетіння якірне, вагою 2г, довжиною 70 см, вартістю 5890,88 гривень; хрестик з червоного золота 585 проби з розп`яттям, розміром 2х1,5 см, вагою 2г, вартістю 5700,00 гривень;срібну каблучку, 925 проби з камінням Сваровські розсипом, частково відсутнє каміння, вагою 5,870г,вартістю 7387,55 гривень; каблучку у вигляді корони з срібла 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 252,91 гривень; каблучку з срібла 925 проби, вагою 3,355г, з одним великим білим каменем фіаніт по центру та по 5-ть маленьких з обох боків, вартістю 2232,96 гривень; срібний хрестик 925 проби, з розп`яттям, вагою 1,610 г, вартістю 264,53 гривень, срібний хрестик 925 проби з розп`яттям вагою 2,145 г, вартістю 352,44гривні,срібний хрестик 925 проби з розп`яттям вагою 1,415 гр. та по чотирьох кутах має по одному камінчику білого кольору, вартістю 232,50 гривень;ланцюжок срібний 925 проби, вагою 2,725 г, плетіння якірне, відсутня застібка, довжиною 47 см., вартістю 794,16 гривень; сережки з червоного золота 585 проби, дитячі, у виді кілець з камінцями білого кольору розсип, вагою 1,5 гр. вартістю 4213,94 гривень;ланцюжок з золота червоного 585 проби, дитячого, плетіння якірне, вагою 1,5 грами, вартістю 4517,37 гривень; хрестик з золота червоного 585 проби, вагою 2,5 грами, з розп`яттям вартістю 7841,24 гривень; генератор бензиновий в копусі червоного кольору, DRK-3500 HigePower, тип старту ручний, номінальна потужність: 2.5 кВт/3.4 к.с., паливний бак: 15 літрів, вартістю 13 000,00 гривень; бензопилу «Дніпро-М» DSG-52H в корпусі чорно - помаранчевого кольору, вартістю 4399, 20 гривень; гірський велосипед Cannondale TRAILвартістю 17280, 00 гривень;каністру алюмінієву об`ємом 20 літрів, горизонтальну, вартістю 400, 00 гривень; вай-фай роутеру білого кольору ТР-Link з однією антеною вартістю 150, 00 гривень;телевізор «Електрон» діагональ 32 дюйма вартістю 2700, 00 гривень;приставку до телевізора Т-2 Eurosky ES-16 вартістю 536, 00 гривень; штани жіночі з тканини червоного кольору від костюму, розмір 52, вартістю 240,00 гривень; штани з штучної шкіри бежевого кольору, з накладними боковими кишенями, розмір 52, вартістю 252,00 гривень; сукню чорного кольору по боках кишені зі стразами, розмір 52, з літерами на кишенях LV,вартістю 475,20 гривень;жіноча нижня білизна червоного кольору, а саме бюстгальтер, плавки, панчохи, пояс, розмір 48 вартістю 519,20 гривень;набор піжами, майка з шортами рожевого кольору, жіноча, розмір 50, з велюрової тканини вартістю 320,00 гривень;пилосос Samsung VC4100 в корпусі помаранчевого та чорного кольорів вартістю 2000,00 гривень;бездротові навушники TWS GeliusReddots GP-TWS010 Black вартістю 509,15 гривень;жилет бежевого кольору, з штучним хутром, на зріст 164 см, GlassBear, дитячий, новий з біркою, вартістю 3300,00 гривень; топ чорного кольору, з рукавом , з тканини, розмір 50, у новому стані вартістю 201,60 гривень;телевізор Samsung чорного кольору EU 5 OAU7100UXUA вартістю 19349,10 гривень;кріплення для телевізора ITECH PB4T вартістю 409,50 гривень;самокат електричний, білого кольору, ComingData, модель СР4215 вартістю 1919,20 гривень;Вентилятор акумуляторний настільний GXQC F601 з прищепкою темно-синій вартістю 501,60 гривень;Електричну м`ясорубку Tefal HV10, в корпусі срібного кольору вартістю 5839,20 гривень;Мультиварку Redmond RMC-M4525 в корпусі срібного кольору вартістю 860,00 гривень;Блютуз колонку JBL GO3 з пластику, синього кольору, з помаранчевими кнопками та шнурком синього кольору, вартістю 800, 00 гривень;Металевий візок господарський складний на двох резинових колесах, 900х350мм, вартістю 1560,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 120 732,58 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , в період часу з 25.01.2024 по 27.01.2024, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умісно, переслідуючи корисливий мотив, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, прийшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендує ОСОБА_8 , розбив скло віконної рами та проник до приміщення зазначеного магазину, звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме:

- ADLS-модем в корпусі білого кольору на задній частині якого мається наліпка з написом "S/N:T9E8WB93A 1206202 10"; MAC: D46E5C48E3AA; SSID: Huawei - HG532e - 8E3AA WLAN Key: AJGMMUYBVHXLR" з кабелем підключення та компакт диском вартістю 190,00 гривень;

- Комп`ютерний монітор в корпусі чорного кольору марки "ACER", діагональ 22 дюйми, яка має напис «Acer LCD Monitor, V223HQ; V223HQ Bb; ETLES0C01503908E0D4051; SNID:0» вартістю 1570,00 гривень;

- Стаціонарний системний блок персонального комп`ютеру на передній стороні якого мається напис "RAPCOM". Системний блок має пошкодження по всій ділянці у вигляді незначних подряпин та сколів а також відсутні бокові кришки. У середині системного блоку виявлено материнську плату "ASUS PSGMX"; блок живлення "Rapcommodel RAP-350" та жорсткий диск "Western Digital WD 2500AAJS, MDL: WD2500AJS-22RYAQ". Загальна вартість 2508,50 гривень;

- Чайник електричний в корпусі металу сірого кольору з деталлю «нагрівачем» на нижній частині якого мається наліпка з написом «Чайник електричний» «Delfa» «Модель 3402 Х», серійний номер «D3», вартістю 262,65 гривень;

- Електричний тепловентилятор в корпусі білого кольору марки «Grunhelm» «S/NO: 7», вартістю 377, 15 гривень;

- Шість скляних бокалів які обмотані поліетиленовою плівкою та знизу картоном з написом «Kouros x27,5cl» на задній частині наліпка з написом «91502-SC6B4», вартістю 266,82 гривні;

- Вісім скляних пляшок з алкоголем «Коньяк» об`ємом 0.5 літри марки "KOBLEVO" 4 пляшки, "SHUSTOFF"3 пляшки та "BOLGRAD" 1 пляшка,загальною вартістю 1722,00 гривень.

- Збільшувані окуляри в футлярі "PROVISION". На дужках окуляр мається напис "PV-704 53 19-135 COL.1", "PROVISION EYEWEAR", вартістю 312,55 гривень.

- мобільний телефон марки Redminote 9 model M2003J15SG, 64 Gb в корпусі чорного кольору, мав пошкодження захисної плівки у вигляді множинних подряпин вартістю 2250,00 гривень.

- ноутбук марки HP Pavilion Entertainment PC діагональ екрану: 15.6 дюймів, роздільна здатність дисплея: 1920?1080 пікселів, процесор IntelCore i7, оперативна пам`ять: 16 ГБ, внутрішня пам`ять: 1 ТБ HDD + 128 ГБ SSD, в корпусі чорного кольору, у робочому стані, без пошкоджень, вартістю 2445,00 гривень.

- бездротові навушники Xiaomi Haylou X1 NeoBlack вартістю 379,05 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12 283,72 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є неодноразово судимим за корисливі злочини, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а також те, що особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період незнятої та непогашеної судимості, просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, звернув увагу суду на те, що в межах кримінального провадження №0000027 за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка була сплачена заставодавцем, але, попри зазначені обставини ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в період дії застави, що свідчить про неможливість забезпечення належної поведінки підозрюваного без фактичного тримання особи під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього під час досудового розслідування обов`язків можна шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді даного клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим та прокурором доведені ризики, зазначені у клопотанні, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_4 :

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та міру покарання, яка може бути застосована до нього, у разі встановлення судом його вини;

незаконно впливати на свідків та потерпілих, враховуючи стадію досудового розслідування, наявність у підозрюваного відомостей про місце проживання та місце роботи потерпілих, а також наявний інтерес для спонукання до зміни наданих небажаних для нього свідчень та надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань;

вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується даними, які характеризують особистість підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, знову підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про схильність до вчинення злочинів.

Окрім того, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, що підвищує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення задля задоволення своїх соціальних потреб.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, вчинених в період воєнного стану, за наявності незнятої та непогашеної судимості та відсутності міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, а також характеристику підозрюваного ОСОБА_4 , невиконання останнім покладених на нього обов`язків в межах кримінального провадження №0000027 за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявністю обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні за аналогічним корисливим злочином, дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладено клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178,183-184,186,187,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.04.2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2024 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1