Справа № 462/9668/23
провадження 1-кс/462/2369/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001135 від 24.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернулась в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на речові докази, а саме: куртку білого кольору з червоною смужкою та з капюшоном фірми «EMPORIO ARMANI», яку 07.12.2023 року добровільно видала ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження та знищення речей, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого та прокурора, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні, а також за відсутності власника чи володільця майна, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001135, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001135 від 24.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2023 року до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від директора гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 302, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій остання просить вжити міри до невідомої особи жіночої статі, котра 16.11.2023 року, перебуваючи у відділі «Інтерспорт», здійснила крадіжку куртки білого кольору, вартістю 6 882 гривні без ПДВ.

07.12.2023 року, в ході проведення допиту ОСОБА_7 було встановлено, що остання 16.11.2023 року, перебуваючи у відділі «Інтерспорт» гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 302, здійснила викрадення товару, а саме, куртки білого кольору з червоною смужкою та з капюшоном фірми «EMPORIO ARMANI».

07.12.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала куртку білого кольору з червоною смужкою та з капюшоном фірми «EMPORIO ARMANI», яка була викрадена з вищевказаного магазину.

07.12.2023 року постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області винесено постанову, якою куртку білого кольору з червоною смужкою та з капюшоном фірми «EMPORIO ARMANI» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 07.12.2023 року, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що зазначені речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на них арешт.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на куртку білого кольору з червоною смужкою та з капюшоном фірми «EMPORIO ARMANI», яку 07.12.2023 року добровільно видала ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.