КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6533/23
Провадження № 1-кп/552/536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000905 від 15.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000905 від 15.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виклики суду в судові засідання не з`являються, причин своєї неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про накладення на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошового стягнення, оскільки останні, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися у судові засідання.

Обвинувачений та захисник клопотання прокурора підтримали.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст.144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за допомогою поштового зв`язку та смс-повідомлень, але на виклики в судові засідання не з`являлися. Будь-яких заяв про неможливість своєчасного прибуття завчасно до суду не подавали, а отже, ухиляються від явки до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілих грошового стягнення, оскільки у зв`язку з їх неявкою, розгляд кримінального провадження черговий раз було відкладено, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 144, 146, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про накладення на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошового стягнення задовольнити.

Накласти на потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1