Справа № 174/117/24
п/с 1-кс/174/54/2024
УХВАЛА
29 січня 2024 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
29.01.2024 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.
В обґрунтуванні скарги ОСОБА_2 вказує, що 15.12.2023 року вона звернулася з заявою щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 так як та звела на неї наклеп у соціальні мережі. 16.01.2024 року вона особисто в ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області отримала відповідь № 44.4.-428 від 15.01.2024 року. До цього часу відомості про правопорушення не внесені до ЄРДР. На її думку така бездіяльність суперечить вимогам КПК. Просить поновити строк у зв`язку із поважністю їх порушення, а саме, не надання у встановлений законом термін відповіді на її звернення.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.01.2024 року, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.
Відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів 15.12.2023 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 .
Звернення було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень Відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та про результати розгляду повідомлено заявника листом від 15.01.2024 року за вих. № 44.4.-428 за підписом Т.в.о. начальника відділення поліції № 4.
Вважаючи, що уповноважені особи ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області допустили бездіяльність, ОСОБА_2 оскаржила її до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України в чинній редакції скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У ч. 5 ст. 115 КПК України зазначено, що при обчислені строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк має бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.
ОСОБА_2 зазначає у скарзі, що 16.01.2024 року вона особисто звернулася до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за відповіддю на її заяву від 15.12.2023 року, однак слідчий суддя зазначає, що отримання такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 4, оскільки відповідний обовязок чітко обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяв 15.12.2023 року, і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення з цього приводу. Отже, про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 15.12.2023 року, тобто з 16.12.2023. І з цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який, з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України, закінчився 26.12.2023 року.
З наданих матеріалів убачається, що скарга подана до канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 29.01.2024 року, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, обєктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. На переконання слідчого судді, заявник не навів обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання скарги, тому доходить висновку, що відсутні підстави для його поновлення.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з викладеного вище, скаргу слід повернути. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
Керуючись ст.ст. 115, 214, 303, 304, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку подання скарги на бездіяльність.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1