ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2218/23 Справа № 191/3852/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю в режимі відеоконференції:

представника заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що до початку проведення судового засідання прокурором надано суду копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який оглянуто в судовому засіданні, згідно якого встановлено порушення 07 вересня 2023 року кримінального провадження №0000205 за ч. 1 ст. 358 КК України, за обставин, що 07.09.2023 року надійшов рапорт від співробітників РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО від 01 вересня 2023 року за зверненням ОСОБА_7 , яким повідомлено, що невстановлена особа, у невстановлений час та спосіб підробила договір позики від 15 липня 2021 року (ЄО від 07.09.2023 року).

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки на момент розгляду скарги кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_7 і з огляду на те, що до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення щодо визначення правової кваліфікації злочину, то в задоволенні скарги слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі та зобов`язати уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, що викладені в його заяві про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК) та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, допущена неповнота судового розгляду, а судове рішення ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що відомості внесенні в ЄРДР не за його заявою, а за рапортом працівника поліції і після того, як представник звернувся зі скаргою та після проведення судового засідання від 07.09.2023. також зауважує, що його заява в інтересах ОСОБА_7 містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а саме шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або групою осіб та підроблення документів. Також, зазначає, що слідчий суддя не врахував роз`яснень, які містяться в Узагальненні ВССУ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та положень ст. 214 КПК України, які є імперативними та зобов`язують уповноважених осіб на внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин. Вважає, що на день подання апеляційної скарги відомості саме за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК до ЄРДР так і не внесені.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що в матеріалах справи наявний витяг з ЄРДР відповідно до якого за фактом звернення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК і розпочато досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому, кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

У даному випадку представник заявника вважав, що не були внесені відомості в ЄРДР за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, який, за його твердженням, полягає у тому, що ОСОБА_8 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_7 не існуючого боргу на підставі підробленої розписки.

З такими твердженнями представника, апеляційний суд не може погодитись, виходячи з того, що факт існування або не існування боргових зобов`язань між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ще не встановлений, а звернення особи з цивільним позовом, на цьому етапі, ще не може свідчити про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 шахрайство полягає у заволодінні майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому шахрайство це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. Це означає, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення шахрайства.

Таким чином, із заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 не слідує, що яка-небудь особа заволоділа майном ОСОБА_7 , водночас у випадку встановлення під час досудового розслідування факту підроблення розписки від імені ОСОБА_7 та у спосіб звернення до суду про стягнення неіснуючого боргу особа намагалась таким чином заволодіти грошовими коштами останнього, то орган досудового розслідування має повноваження внести ці відомості до ЄРДР за ознакою замаху на шахрайство та розпочати досудове розслідування, об`єднавши кримінальні провадження, проте на даному етапі досудового розслідування це є передчасним.

Посилання ОСОБА_6 на неврахування слідчим суддею Узагальнення ВССУ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є неприйнятним, оскільки узагальнення судової практики містять рекомендаційний характер, а сама судова практика з більшості питань, висвітлених у вказаному узагальненні змінилась, зокрема і з урахування правових позицій Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Більше того, це узагальнення містить висновок в тому числі й про те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В протилежному випадку, це призвело б до безпідставного навантаження на орган досудового розслідування та надмірну кількість розпочатих кримінальних проваджень.

За змістом положень ст. 214 КПК та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, вирішення питання про обсяг інформації та попередньої правової кваліфікації, яка вноситься до ЄРДР відноситься до повноважень слідчого та/або прокурора.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, відомості про кримінальне правопорушення за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_6 внесені в ЄРДР, досудове розслідування вже розпочато, а тому, враховуючи вищевикладені мотиви апеляційного суду, доводи апеляційної скарги останнього не узгоджуються з вимогами закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника заявника, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4