Справа № 392/1915/23
Провадження № 1-кс/392/391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні

№ 0000592 від 3.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України

про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просив скасувати арешт та повернути належне йому майно, а саме автомобіль "Форд Транзит", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також дві бензопили, марки "Садко" та "Vitals Master".

Клопотання мотивовано тим, що 2 грудня 2022 року близько 12 години на автодорозі Т1201, на відстані близько 1 км від м. Новомиргорода, невідома особа здійснила порубку 113 дерев.

Під час огляду місця події працівники поліції у сина заявника вилучили автомобіль "Форд Транзит", у причепі якого знаходилися колоди дерев, дві бензопили та дві пластикові пляшки з невідомою речовиною.

6 грудня 2022 року на майно заявника накладено арешт.

Заявник вважає, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України, тому, що син заявника ОСОБА_6 на належній йому земельній ділянці, що розташована в межах міста Новомиргорода, проводив спилювання старих фруктових дерев.

Крім того, заявник зазначив, що від дня накладення арешту на майно, слідчим до теперішнього часу не проведено судово-трасологічної експертизи.

Тобто, не даний час немає необхідності утримувати під арештом вилучене майно.

У судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Прокурор ОСОБА_3 частково погодився з доводами заявника, заявивши про можливість скасування арешт на автомобіль, що належить заявникові.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю,

результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (частина третя статті 132 КПК України).

Приписами абзацу другого частини першої статті 170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що 6 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/1435/22 задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000592 від 3.12.2022 року та накладено арешт на автомобіль "Форд Транзит", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також дві бензопили, марки "Садко" та "Vitals Master" (а.с. 7-8).

Автомобіль "Форд Транзит", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності заявникові ОСОБА_5 (а.с. 10).

З пояснень представника у судовому засіданні вбачається, що 2 грудня 2022 року близько 12 години на автодорозі Т1201, на відстані близько 1 км від м. Новомиргорода працівники поліції затримали автомобіль "Форд Транзит", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причепі якого знаходилися колоди дерев, дві бензопили та дві пластикові пляшки з невідомою речовиною.

Автомобілем керував ОСОБА_6 (син заявника), який на належній йому земельній ділянці, що розташована в межах міста Новомиргорода, проводив спилювання старих фруктових дерев.

Зазначені показання представника не спростовані матеріалами досудового розслідування.

На день розгляду скарги слідчим у даному кримінальному провадженні не прийнято процесуальне рішення, передбачене положеннями статті 283 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності відомості, які викладені в документах, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що таке втручання органу досудового розслідування у права і свободи громадянина Подлєсного, якому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, не виправдовують потреб досудового розслідування, тому автомобіль необхідно звільнити з-під арешту.

Щодо зняття арешту з вилучених бензопил, слідчий суддя вказує про наступне.

На місці події затримано громадянина Подлєсного Вадима, яким керував автомобілем "Форд Транзит", у причепі якого знаходилися частини розпиляних дерев, а також дві бензопили.

У судовому засіданні слідчому судді не надано документів про те, що бензопили належать саме заявникові.

Досудове розслідування у справі не завершено.

Тому, вирішення питання щодо вилучених бензопил шляхом скасування арешту є передчасним.

Керуючись статтями 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль "Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області

від 6 грудня 2022 року у справі № 392/1435/22.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2023 року.

Слідчий суддя