КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/21/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 357/7642/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року, -

за участю:

представників власника майна БО «БФ Штаб Добра» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2023 року частково задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 07.09.2023 року під час обшуку земельної ділянки кадастровий номер :06:007:0035 площею 0.9849 га, яка належить територіальній громаді м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, та знаходиться в оренді ПП «Валоїс» , а саме:

автомобіль марки NISSAN PATHFINDER VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Благодійної організації «Благодійний фонд «Штаб Добра», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним;

накладено арешт на автомобілі марки:

Toyota HILUX VIN: НОМЕР_3 . реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

КІА Sorento VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

Nissan Xtrail VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер XN НОМЕР_8 ,

Iveco IPL Eurocargo MLL VIN: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

Volkswagen Transporter VIN: НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

Mitsubishi L200 VIN: НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

Hyundai Terracan VIN: НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , які належить Благодійної організації «Благодійний фонд «Штаб Добра», шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ними.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог процесуального закону.

Відмова у накладенні арешту на інші автомобілі, зазначені у клопотанні, не забезпечить збереження речових доказів, оскільки це рухомі речі і перебуваючи у володінні ОСОБА_8 чи інших осіб можуть бути пошкодженні, знищенні, в тому числі внаслідок ДТП, приховані, втрачені, можуть зникнути, в тому числі внаслідок крадіжки.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, однак не вийшов на зв`язок, жодних підтверджуючих фактів поважності причин не встановлення зв`язку не повідомив.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумний строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які заперечували проти апеляційної скарги та просили в її задоволенні відмовити, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що група осіб причетна до незаконного використання та продажу гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку. Зокрема, зазначено, що особи, будучи учасниками Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ШТАБ ДОБРА» () (далі - БО «БФ «ШТАБ ДОБРА»»), здійснюють доставку на територію України транспортних засобів в якості гуманітарної допомоги та у подальшому здійснюють їх реалізацію за готівкові кошти громадянам України, зокрема військовослужбовцям ЗСУ та використання з метою отримання прибутку.

07.09.2023 року в період часу з 11 год. 37 хв. по 12 год. 45 хв. проведено обшук земельної ділянки кадастровий номер :06:007:0035 площею 0,9849 га, яка належить Територіальній громаді м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, та знаходиться в оренді ПП «Валоїс» .

07.09.2023 року прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про арешт майна на:

- Автомобіль марки Mercedes Benz V230 VIN: НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

- Автомобіль марки Mersedes Benz зеленого кольору, н.з. НОМЕР_19 ;

- Автомобіль марки Toyota HILUX VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- Автомобіль марки Mercedes Benz AG VIN: НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 ;

- Автомобіль марки Nissan Xtrail VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер XN НОМЕР_8 ;

- Автомобіль марки КІА Sorento VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

- Автомобіль марки Iveco IPL Eurocargo MLL VIN: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- Автомобіль марки NISSAN PATHFINDER VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- Автомобіль марки Volkswagen Transporter VIN: НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- Автомобіль марки Mitsubishi L200 VIN: НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- Автомобіль марки Mercedes Benz ML270 CDI VIN: НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_24 ;

- Автомобіль марки Hyundai Terracan VIN: НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

- Skoda Fabia VIN: НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_26 ;

- Mazda 6 VIN: НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 , які належать Благодійній організації «Благодійний фонд «Штаб Добра» (Україна, 09100, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Леся Курбаса, будинок 7/1), заборонити користування, володіння та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2023 року частково задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 07.09.2023 року під час обшуку земельної ділянки кадастровий номер :06:007:0035 площею 0.9849 га, яка належить територіальній громаді м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, та знаходиться в оренді ПП «Валоїс» , а саме:

автомобіль марки NISSAN PATHFINDER VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Благодійної організації «Благодійний фонд «Штаб Добра», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним;

накладено арешт на автомобілі марки:

Toyota HILUX VIN: НОМЕР_3 . реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

КІА Sorento VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

Nissan Xtrail VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер XN НОМЕР_8 ,

Iveco IPL Eurocargo MLL VIN: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

Volkswagen Transporter VIN: НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

Mitsubishi L200 VIN: НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

Hyundai Terracan VIN: НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , які належить Благодійної організації «Благодійний фонд «Штаб Добра», шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ними.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, а саме:

автомобіль марки NISSAN PATHFINDER VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Благодійної організації «Благодійний фонд «Штаб Добра», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним;

Toyota HILUX VIN: НОМЕР_3 . реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

КІА Sorento VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

Nissan Xtrail VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер XN НОМЕР_8 ,

Iveco IPL Eurocargo MLL VIN: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

Volkswagen Transporter VIN: НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

Mitsubishi L200 VIN: НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

Hyundai Terracan VIN: НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , оскільки останні в даному кримінальному провадженні відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що вищевказане майно може містити в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним, розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що прокурором у клопотанні не було доведено існування обставини, передбачених п. 11 ст. 170 КПК України, а саме, що незастосування арешту майна в частині якого відмовив слідчий суддя.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Отже, з матеріалів кримінального провадження не вбачається правових підстав для накладення арешту на все вилучене майно.

Таким чином, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв законно, а істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 07.09.2023 року під час обшуку земельної ділянки кадастровий номер :06:007:0035 площею 0.9849 га, яка належить територіальній громаді м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, та знаходиться в оренді ПП «Валоїс» , а саме:

автомобіль марки NISSAN PATHFINDER VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Благодійної організації «Благодійний фонд «Штаб Добра», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним;

накладено арешт на автомобілі марки:

Toyota HILUX VIN: НОМЕР_3 . реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

КІА Sorento VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

Nissan Xtrail VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер XN НОМЕР_8 ,

Iveco IPL Eurocargo MLL VIN: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

Volkswagen Transporter VIN: НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

Mitsubishi L200 VIN: НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

Hyundai Terracan VIN: НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , які належить Благодійної організації «Благодійний фонд «Штаб Добра», шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ними.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4