Провадження №1-кс/369/3418/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005519 від 20.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005519 від 20.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучнаського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0005519 від 20.09.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2018 року близько 05 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що власник квартири був відсутній, шляхом підбору ключа незаконно проник до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав електрошуроповерт «RBHJDTW», шліфмашинку «Експерт», перфоратор «Інтерскол», шліфмашинки «Експерт» та «Дніпро-М», які належать ОСОБА_5 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2018 року близько 05 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), ОСОБА_4 , повторно діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутність сторонніх осіб та тим, що власник квартири був відсутній, шляхом підбору ключа незаконно проник до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно викрав перфоратор «Кіровець 850 Вт», шуруповерт «Кіровець», шліф машинку та дрель, які належать ОСОБА_6 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №0005519 підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, м. Нова Каховка, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, відповіддю з ломбардної установи, поясненням ОСОБА_4 , та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , з 21.09.2018 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом поперечний перелом тазової кістки. Однак після одужання ОСОБА_4 , жодного разу до органу досудового розслідування не з`явився, крім того, не повідомив, місце свого фактичного проживання, що унеможливлює подальше скерування кримінального провадження до суду, так як місце знаходження підозрюваного на даний час не встановлено.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, від органів досудового розслідування він переховується, на телефонні дзвінки не відповідає, що підтверджується рапортами працівників СКП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Крім того, 18.03.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_3 , вже тривалий час. Чоловіка на імя ОСОБА_4 він вперше чує, близько 20 років за вище вказаною адресою проживають інші особи.

Крім того, 27.03.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу суду про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої становить шість місяці із дати її постановлення.

Таким чином, в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, підозрюваний являється жителем іншої області, не має офіційного постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, а саме не має на утриманні дітей та батьків похилого віку. Більше того, підозрюваний схильний до ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Нова Каховка, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце доводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування та перебуває в розшуку, тому існують підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Нова Каховка, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9