Номер провадження:1-кс/521/3688/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000545 від 12.10.2023 року, за ч.1 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2023 до чч відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , з проханням прийняти міри до знайомого на ім`я ОСОБА_5 , який 11.10.2023, зловживаючи довірою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом здійснення дзвінка, шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Note 10 Plus», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, з сім-картами мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

За даним фактом СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023 року за № 0000545 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

В ході проведення дізнання було встановлено, що до вчинення кримінального проступку причетний ОСОБА_6 , який 12.10.2023 продав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 13.10.2023 ОСОБА_7 , добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung»моделі Note 10 Plus», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з порожніми сім-лотками.

Прокурор вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

Дізнавач, прокурор та володілець майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання без її та прокурора участі. Володілець майна про причини своєї неявки, суд не сповістив.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023 року за № 0000545 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК.

13.10.2023 гр. ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , був добровільно виданий, а дізнавачем вилучений: мобільний телефон «Samsung» моделі «Note 10 Plus», IMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 , які продала особа, що підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману, свідку ОСОБА_7 . В теперішній час дізнавачем виконуються завдання кримінального провадження.

Є очевидним, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Підлягає проведенню відповідних слідчих дій.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучене майно /мобільний телефон/, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Підстав, для заборони володільцю вказаного майна ним користуватись, після проведення відповідних слідчих дій, на думку слідчого судді не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видано 13.10.2023 року, а саме на:

-мобільний телефон «Samsung» моделі «Note 10 Plus», IMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Повернути власнику мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Note 10 Plus», IMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1