1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1535/22 1-кп/335/203/2024
30 січня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 Кримінального кодексу України,
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У клопотанні прокурор зазначив, що ухвалою суду від 07.12.2023 ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2024, і на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, хоча і зменшилися, однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих діянь та наявність ризиків, вважає передбачені законом підстави для продовження запобіжного заходу строком на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який, зазначивши про те, що обвинувачений хворіє на астму та алергію, крім того, потерпіла ОСОБА_4 , яка є матір`ю обвинуваченого, примирилась з сином і відмовляється від висунутого нею обвинувачення.
В свою чергу захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженню перебуває під вартою з 28 серпня 2023 року, строк його тримання під вартою неодноразово продовжувався. За весь час перебування ОСОБА_5 під вартою, останній жодним чином ані особисто, ані через третіх осіб не намагався впливати на потерпілих та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім цього, на даний час усунута шкода, яка була завдана кримінальними правопорушеннями потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у зв`язку з чим потерпілі не мають до обвинуваченого претензій, на суворому покаранні не наполягають. Сам обвинувачений визнає свою вину в повному обсязі, вибачився перед потерпілими та бажає стати на шлях виправлення, і не має на меті ухилятися від суду, будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду справи, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки. Тому захист вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим можливо шляхом застосування до останнього альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, встановив таке.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2023 продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.02.2024 включно в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2023 (ЄУН 335/8038/23, 1-кс/335/2209/2023).
Таким чином, строк тримання під вартою закінчується 05.02.2024.
За змістом обвинувальних актів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів та проступків, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України, найбільш тяжкий з яких ч. 5 ст. 12 КК України відносить до категорії тяжких.
Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Як передбачено ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ст. 201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.
Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування. Отже перелік підстав для зміни запобіжного заходу не є вичерпаним.
Вирішуючи клопотання, як прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від судового слідства, впливати на потерпілих та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, і що є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Проте слід зазначити, що після застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пройшло п`ять місяців, за цей час суд, з врахуванням думки всіх учасників справи провів судовий розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, допитавши потерпілих, обвинуваченого, дослідивши докази, межі яких судом визначені відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, в тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, отже ризики, встановлені у ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України значно зменшались.
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаюється у своїх діяннях, надав повні та достовірні пояснення щодо обставин справи, які повністю узгоджується з матеріалами кримінального провадження.
Судом також враховується, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю та бабкою, отже має постійне місце проживання, тому має достатні соціальні зв`язки.
Також суд враховує, що на даний час обвинуваченим усунута шкода, яка була завдана кримінальними правопорушеннями потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у зв`язку з чим потерпілі не мають до обвинуваченого претензій, на суворому покаранні не наполягають. Сам обвинувачений визнає свою вину в повному обсязі, вибачився перед потерпілими.
Такий саме підхід ЄСПЛ сформував не тільки щодо однієї підстави для тримання особи під вартою (тяжкість злочину).
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.
Частина 1 статті 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене, а також доводи сторін, суд вважає, що ризики викладені в п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на даний час значно знизились, а тому, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, водночас в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, на підставі ст.194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати на виклик прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатись без дозволу прокурора чи суду за межі Запорізької області, повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи прокурора чи суд.
На переконання суду, такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 194, 201, 331, 372, 395 КПК України, суд
У клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати строком до 29 березня 2024 р. до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти негайно в залі суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати на виклик прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись без дозволу прокурора чи суду за межі Запорізької області;
- повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи прокурора чи суд.
Роз`яснити ОСОБА_5 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 січня 2024 р.

Повний текст ухвали оголошений 2-го лютого 2024 р. о 13:00 год.

Суддя ОСОБА_1