Провадження № 1-кс/303/1455/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 26 жовтня 2023 року, клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, військовослужбовця, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 27.10.2023 р. надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечили проти задоволення клопотання слідчого просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання та має на утриманні батька, який хворіє, в тому числі на онкологічне захворювання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22.06.2017 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу у сумі 1700 гривень та притягнутий до кримінальної відповідальності 18.05.2020 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 307 та ч.1 ст. 263 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став а натомість підозрюється у повторному вчиненні нового кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , будучи призваним Мукачівським РТЦК на військову службу та в подальшому направлений для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 де обіймає посаду майстра, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, а також у невставлений спосіб, у порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливим мотивом, маючи на меті збут, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», розфасований у 8 паперових згортках та 25 поліетиленових ЗІП-пакетах різних розмірів, загальною масою близько 574 грам, та 7 пакетів з кристалічною порошкодібною речовиною білого кольору яка за зовнішніми ознаками подібна до психотропної речовини «Метамфетамін» а також 125 поліетиленових ЗІП-пакетів різних розмірів з залишками кристалічної порошкодібної речовини білого та коричневого кольору загальною масою близько 21 грама, які незаконно зберігав до 26.10.2023 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000672 від 26 жовтня 2023 року. Орган досудового розслідування СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення - ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.10.2023 року, ОСОБА_6 затриманий 26 жовтня 2023 року о 15:00 год..

27 жовтня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання якого передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави вирішена слідчим суддею в контексті ч.3 ст. 183 КПК України.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не доцільним, оскільки залишить підозрюваного ОСОБА_6 на волі, що у свою чергу не зможе запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; середнього віку, добре характеризується, брав участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах Донецької, Луганської, Херсонської областей, 18.07.2023 був прооперований у зв`язку з отриманою травмою, пов`язаною з проходженням військової служби; наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків підозрюваного, родини та утриманців - батька ОСОБА_7 , який є пенсіонером та інваром 1 групи, який хворіє на ряд хвороб, в т.ч. онкологічну та повинен проходити індивідуальну програму реабілітації інваліда № 2946 від 27.09.2023 року; майновий стан підозрюваного (був військовослужбовцем та з 06.10.2023 року виключений із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, на даний час відомості про місце роботи підозрюваного відсутні); відсутність судимостей у підозрюваного, однак взято до уваги вирок Мукачівського міськрайонного суду від 22.06.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України, а також наявність вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, який на даний час знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик повторення протиправної поведінки.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що предметом інкримінованого ОСОБА_6 злочину виступають особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини. Даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення та суспільства в цілому. Саме тому, право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, та закріплене в ст.49 Конституції України.

На думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обставини, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Щодо посилання захисника ОСОБА_5 на ті обставини, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та утримує батька ОСОБА_7 , який є інвалідом 1 групи, хворіє в тому числі і на онкологічну хворобу на думку слідчого судді, з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки не зменшують встановлені ризики та не свідчить про можливість дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки і надалі. Крім того, згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, ОСОБА_7 частково залежить від інших осіб, потребує часткової сторонньої допомоги та догляду.

Посилання захисту на те, що мати підозрюваного також хворіє та потребує сторонньої допомоги суд не приймає до уваги, оскільки цей факт не підтверджено жодним доказом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 24 грудня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 15-00 год. 26 жовтня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу, враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 214720,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, МФО отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_6 застави, покласти на нього на строк по 24 грудня 2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1