Справа № 368/1753/23
УХВАЛА

Іменем України

м. Кагарлик Київської області "05" грудня 2023 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002649 від 04.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002649 від 04.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, в прохальній частині якого прокурор просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Розглянути клопотання по кримінальному провадженню №0002649 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведеною огляду місця події 03.12.2023, під час якого було вилучено транспортний засіб "Renault Megane Scenic" н.з НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139, користувачем, якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_2 ) з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

2. Прошу розглянути дане клопотання без ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який є власником автомобіля "Renault Megane Scenic" н.з НОМЕР_1 .

04.12.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1753/23, провадження № 1 - кс/368/416/23.

04.12.2023 року слідчим суддею винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002649 від 04.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

2. Слухання кримінального провадження призначити в закритому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 05.12.2023 року.

Слухання кримінального провадження проводити в складі:

- слідчий суддя - ОСОБА_1

- секретар судових засідань - ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати учасників процесу:

- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;

- третю особу, - ОСОБА_4 .

3. Слухання кримінального провадження буде здійснено в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок № 3, тел.: (04573) 5 - 19 - 39.

В судове засідання, яке відбулося 05.12.2023 року, прокурор не з`явився, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява - клопотання прокурора, в якій вона просить суд слухати дане кримінальне провадження без її участі, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання - підтримує повністю та просить їх задовольнити.

В судове засідання, яке відбулося 05.12.2023 року, третя особа, - ОСОБА_4 , - не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи.

Слухання даного кримінального провадження проведено у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, розглянути кримінальне провадження без участі осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині клопотання слідчого, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002649 від 04.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2023 приблизно 23 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., автодорога "Біла Церква- Кагарлик" 900 м. до повороту с. Шпендівка, водій автомобіля марки «Renault», моделі «Megane Scenic», н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, праворуч відносно руху автомобіля, після чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

Після події ДТП учасники події, зокрема, - водій ОСОБА_4 , - з метою приховання факту ДТП, - самостійно евакуювали вищевказаний автомобіль з місця вчинення ДТП, яким є автодорога "Біла Церква- Кагарлик" 900 м. до повороту с. Шпендівка, до с. Шпендівка Кагарлицької ОТГ, Обухівського p-ну., Київської обл., по вул. Шевченка 32, та про подію на лінію "102" та "103" не повідомляли.

03.12.2023 року орієнтовно о 00 год. 40 хв. на спецлінію "102" надійшло повідомлення із закладу охорони здоров`я про те, що під час вищевказаного ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був пасажиром автомобіля «Renault», моделі «Megane Scenic», н.з НОМЕР_1 , (за кермом якого під час ДТП перебував ОСОБА_4 ), та якого госпіталізовано з місця проживання до Білоцерківської дитячої лікарні № 2, де йому встановили діагноз: закритий перелом лівої гомілки та травма лівої кісті.

03.12.2023 року слідчим під час огляду місця ДТП було вилучено та поміщено автомобіль «Renault», моделі «Megane Scenic», н.з НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , - на майданчик тимчасовою зберігання транспортних засобів, який розміщено за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка вул. Соборності, 139.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових інженерно-транспортних експертиз, за експертною спеціалізацією:

- «дослідження технічного стану транспортних засобів»;

- «транспортно- трасологічні дослідження»;

- «дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод», -

- для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо- транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходились після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно відновлювальних робіт.

Транспортні засоби на які необхідно накласти арешт, вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені в ході огляду і можуть бути використані як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність вказаного транспортного засобу унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок, - призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

А тому, - у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на автомобіль «Renault», моделі «Megane Scenic», н.з НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139, - для того, щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч. 2 ст. 170 КПК України, - є збереження речового доказу, - можливе лише за умови його належного зберігання в органу досудового розслідування, - без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

На підставі вищевикладеного, слід вважати, що вилучений в ході проведення 03 грудня 2023 року огляду місця події автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, автомобіль необхідний для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також автомобіль може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, - доказом на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ га організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, - завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окремо зазначаю, що користувач майна у виді автомобіля, яким є ОСОБА_4 після події ДТП, в ході якої пошкоджено транспортний засіб та пасажир отримав тілесні ушкодження, - протиправно, без повідомлення органів національної поліції перемістив автомобіль в інше місце, - з метою приховання події ДТП, та, відповідно, - з метою уникнення від відповідальності, а тому є велика вірогідність в тому, що в разі ненакладення арешту на транспортний засіб (автомобіль), - користувач автомобіля, - ОСОБА_4 може знищити автомобіль, відчужити, чи провести відновлювальні роботи, - таким самим знищить основний речовий доказ в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано відомості, які дають достатні підстави вважати, що вилучена під час проведеного 03.12.2023 року ОМП річ:

- автомобіль «Renault», моделі «Megane Scenic», н.з НОМЕР_1 , (користувачем якого є ОСОБА_4 ), та який слідчим поміщено на майданчик тимчасовою зберігання транспортних засобів, який розміщено за адресою: АДРЕСА_2 , -

- може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, та, відповідно, - такий автомобіль може бути використано в кримінальному провадженні як доказ на вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 64 - 2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, - станом на час розгляду клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, - підозру у кримінальному провадженні № 0002649 від 04.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, - не оголошено нікому, а тому особа, яка перебувла за кермом автомобіля під час ДТП, а саме, - ОСОБА_4 , - є на даний час третьою особою в даному кримінальному провадженні.

Слід вважати, що майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використане, як речовий доказ в даному кримінальному провадженні.

Зберігання речових доказів чітко визначено відповідним Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронноста тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження, та відповідними Постановами КМУ, якими і повинен керуватисмя слідчий під час судового провадження, - до передачі матеріалів кримінального провадження до суду для сліхання кримінального провадження по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 167, ч.ч. 3, 4 ст. 167, 168, ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, 172, 173, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002649 від 04.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0002649 від 04.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучене 03.12.2023 року майно під час огляду місця події, який проводився 03.12.2023 року в рамках даного кримінального провадження слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , а саме, - накласти арешт (на користування, відчуження, розпорядження, тощо) на:

- автомобіль «Renault», моделі «Megane Scenic», н.з НОМЕР_1 , (користувачем якого є ОСОБА_4 , а власником є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- який знаходиться на майданчику тимчасовою зберігання транспортних засобів, який розміщено за адресою: АДРЕСА_2 , -

- які на підставі постанови старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 від 04.12.2023 року, - визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, при цьому:

- зобов`язати слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, який уповноважений на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речового доказу у повній відповідності до:

- Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження;

- відповідних постанов КМУ, які регулюють порядок та умови зберігання речових доказів (в залежності від їх родового виду, в даному випадку - транспортного засобу).

Копію ухвали негайно після проголошення вручити (направити) учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України протягом п`яти діб безпосередньо до Київського Апеляційного суду з моменту проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії, - до вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо поданої апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1