Справа № 303/6139/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисниці, адвокатки ОСОБА_7 ,

законної представниці обвинуваченого - матері ОСОБА_8 ,

та потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/647/23, за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2023 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучава Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, учня 11 класу Верхньокоропецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 289 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна; за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 5 років 1 місяць; за ч.3 ст.15 - ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Ухвалено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування засобів електронного контролю, - залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2023 на поліс № ЕР 208831948, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі-брелок чорного кольору до автомобіля, зв`язку металевих ключів та металевий брелок увігнутої форми, - скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.05.2023 на кофту чорну спортивну, на якій наявний надпис на передній її частині «Хулиган с красивыми глазами»; сірі спортивні штани; гумові тапки рожевого кольору; грошові кошти, а саме 60 Євро (одну купюру номіналом 50 Євро №SE , одну купюру 10 Євро №NS ); купюру номіналом 1 долар США серійний № F 63853192 J; купюру номіналом 200 гривень № CЄ 0906499, купюру номіналом 100 гривень № УБ 1397945, купюру номіналом 50 гривень № ФЕ 7777723, дві купюри номіналом по 20 гривень № EA 2617908, № ЮА 5934387 - скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.05.2023 на автомобіль марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, - скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.06.2023 на: три сліди папілярних узорів пальців рук з внутрішньої поверхні металопластикового вікна, два сліда папілярних узорів пальців рук із внутрішньої поверхні металевих дверей до підсобного приміщення, розміщені за допомогою скотча на аркуші паперу формату А-4; слід низу взуття з внутрішньої поверхні підвіконника, перекопійований на ТДП, які поміщені до спец.пакету за номером WAR 1755457, один пластмасовий бутель місткістю 10 літрів з прозорою рідиною по запаху схожою на горілку, який поміщено до чорного поліетиленового пакету; пару кросівок синього кольору з написом New Designed, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, грошові кошти : купюрами номіналом 500 грн з написом ЄВ38055693; 20 грн з написом ЄА2970532; 20 грн з написом ЮГ 6095575; 10 грн з написом ЮЕ5595640, які упаковані до спец пакету № PSP 2027128; підсилювач сірого кольору марки «SONY» моделі CMT-NEZ5 та планшет марки «SAMSUNG» моделі SMT 110 білого кольору у справному стані з ознаками зносу та використання, які упаковані до полімерного пакету жовтого кольору - скасовано.

Речові докази: поліс № ЕР 208831948, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі-брелок чорного кольору до автомобіля, зв`язку металевих ключів та металевий брелок увігнутої форми, грошові кошти, а саме 60 Євро (одну купюру номіналом 50 Євро SE , одну купюру номіналом 10 Євро NS ); одну купюру номіналом 1 долар США серійний № F 63853192 J; купюру номіналом 200 гривень № CЄ 0906499, купюру номіналом 100 гривень № УБ 1397945, купюру номіналом 50 гривень № ФЕ 7777723, дві купюри номіналом по 20 гривень № EA 2617908, № ЮА 5934387, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державні номерні знаки НОМЕР_2 , сріблястого кольору, який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику по вул. Об`їзна, б/н в м. Мукачево - повернуто за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; кофту чорну спортивну, на якій наявний надпис на передній її частині «Хулиган с красивыми глазами», сірі спортивні штани, гумові тапки рожевого кольору пару кросівок синього кольору з написом New Designed, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, грошові кошти купюрами номіналом 500 грн з написом ЄВ38055693; 20 грн з написом ЄА2970532; 20 грн з написом ЮГ 6095575; 10 грн з написом ЮЕ5595640, які упаковані до спец пакету № PSP 2027128; підсилювач сірого кольору марки «SONY» моделі CMT-NEZ5 та планшет марки «SAMSUNG» моделі SMT 110 білого кольору у справному стані з ознаками зносу та використання, які упаковані до полімерного пакету жовтого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернуто ОСОБА_6 ; три сліди папілярних узорів пальців рук з внутрішньої поверхні металопластикового вікна, два сліди папілярних узорів пальців рук із внутрішньої поверхні металевих дверей до підсобного приміщення, розміщені за допомогою скотча на аркуші паперу формату А-4; слід низу взуття з внутрішньої поверхні підвіконника перекопійований на ТДП, які поміщений до спец.пакету за номером WAR 1755457, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищено; один пластмасовий бутель місткістю 10 літрів із прозорою рідиною по запаху схожою на горілку, який поміщено до чорного поліетиленового пакету, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернуто ОСОБА_10 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь потерпілої ОСОБА_9 , 49 740 грн матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди, а за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.1179 ЦК України, а саме у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_6 майна, достатнього для відшкодування ним шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з його матері - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 та батька ОСОБА_11 , 1982 року народження, мешканця мешканки АДРЕСА_1 .

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави - 6 692 грн витрат, які складаються з : 2 868 грн за виконання дактилоскопічної експертизи від 10.05.2023, 1 912 грн за виконання дактилоскопічної експертизи від 18.05.2023, 956 грн за виконання дактилоскопічної експертизи від 27.06.2023, 956 грн та 956 грн за виконання трасологічної експертизи, а за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.1179 ЦК України, а саме у разі відсутності у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 майна, достатнього для відшкодування понесених процесуальних витрат, у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з його матері ОСОБА_8 , та батька ОСОБА_11 .

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

30.04.2023 о 22 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом вільного доступу проник через неогороджену частину подвір`я на територію дворогосподарства по АДРЕСА_2 , де через незачинені задні пасажирські двері проник до автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_9 вартістю 219 420 грн, звідки взяв ключі від вхідних дверей будинку потерпілої ОСОБА_9 , які знаходилися в автомобілі та шляхом підбору ключа увійшов до будинку, де з кімнати кухні взяв ключі до автомобіля «Volkswagen» моделі «Jetta» 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , проник до салону вищевказаного автомобіля, і незаконно заволодівши ним, протиправно використовував транспортний засіб по території Мукачівського району, до поки не залишив його на узбіччі дороги біля церковного храму в с. Буковинка.

30.04.2023 о 22 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, в період воєнного стану, проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де знаходячись на подвір`ї проник до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta» 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору звідки взяв ключі від вхідних дверей будинку потерпілої та діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом підбору ключа до вхідних дверей будинку, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає проник до будинку, де з гаманця, що знаходився в сумці у одній з кімнат будинку здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 1 долар США, 65 Євро та 2000 гривень, а також пляшку коньяку «AZNAURI» ємністю 0,5 л. вартістю 169 грн, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 814 грн 17 коп.

14.05.2023 о 20 год 49 хв, обвинувачений ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в період воєнного стану, проник на територію належного ОСОБА_12 домогосподарства по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття скла на вхідних дверях будинку, проник до будинку, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Makita» 230 мм моделі «GA9020R» синьо-сріблястого кольору, пилосос марки «А-7 Designed By Baseus» чорного кольору, кейс синьо-чорного кольору з ключами та сверлами, одну пляшку горілки «Koskenkorva» 0,7 літра, дві пляшки коньяку марки «Athenos» 0,7 літра, дві пляшки віскі «Jameson» 0,7 літра, три пляшки вина марки «Chateau Pauk»» 0,7 літра, одну пляшку вина марки «Aznauri» 0,7 літра на загальну вартість 12 171 грн, які переніс до автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 , однак свої злочинні дії на заволодіння майном не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений свідками злочину.

13.06.2023, о 01 год 00 хв, продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, в період воєнного стану, проник на територію належного ОСОБА_10 домогосподарства по АДРЕСА_3 , де відчинив вхідні двері, які ведуть до підвалу будинку, де з підсобного приміщення таємно викрав грошові кошти у сумі 13 000 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

15.06.2023 о 21 год 00 хв, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, в період воєнного стану, проник на територію належного ОСОБА_10 домогосподарства по АДРЕСА_3 , де проник через вхідні двері у підвал будинку, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 1 400 доларів США які належать ОСОБА_14 , спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 51 196 грн 04 коп.

20.06.2023 о 02 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, в період воєнного стану, проник на територію належного ОСОБА_10 домогосподарства по АДРЕСА_3 , де проник через вхідні двері у підвал будинку, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 550 гривень та пластиковий бутель з горілкою домашнього виробництва об`ємом 10 літрів, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 227 грн 50 коп.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 вказує на незаконність вироку, просить його скасувати. Вважає, що вирок суду в частині призначення покарання є необґрунтованим. Апелянтка вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою наявність пом`якшуючих покарання обставин, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Окрім того, зазначає, що місцевий суд у вироку вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем навчання характеризується негативно, школу не відвідує. Однак, місцевим судом не взято до уваги пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , яка підтвердила, що обвинувачений є найстаршим серед її сімох дітей, допомагає їй по господарству, у вихованні та догляді за дітьми. З огляду на наведене, апелянтка, вважає, що є наявні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 менш суворого покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Також звертає увагу на те, що місцевим судом не досліджено висновок щодо стану сп`яніння обвинуваченого, і те, що потерпілий жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців без конфіскації майна; за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч.3 ст.15 - ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців ; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) без конфіскації майна і на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурорка ОСОБА_16 вказує на законність та обґрунтованість вироку, доводи апеляційної скарги сторони захисту вважає такими, що не заслуговують на увагу. Зазначає, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 у порядку ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і вже наступного місяця після звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, продовжив злочинну діяльність та вчинив нові злочини, що свідчить про його байдуже ставлення до існуючих правових норм та небажання ставати на шлях виправлення. Вважає, що судом першої інстанції правильно взято до уваги, що за місцем навчання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 характеризується вкрай негативно, заподіяну шкоду жодному із потерпілих не відшкодував навіть частково, одне із кримінальних правопорушень скоїв у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку. З огляду на наведене, прокурорка стверджує, що беручи до уваги тяжкість та багатоепізодність вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , призначене судом першої інстанції покарання неповнолітньому обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Просить вирок залишити без зміни, апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_7 , без задоволення.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: потерпілі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин їхньої неявки не подавали; інші учасники апеляційного розгляду не заперечували щодо проведення судового засідання без участі цих потерпілих; відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисниці - адвокатки ОСОБА_7 , та законної представниці - матері ОСОБА_8 , які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу; прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги; потерпілої ОСОБА_9 , яка просила звільнити обвинуваченого від відбування покарання із застосуванням положень ст. 75, 104 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зміст апеляційної скарги та позиція сторони захисту свідчать про те, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та відповідно кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, сторонами кримінального провадження не оспорюються, а тому апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються і визнаються такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на вимогах кримінального та кримінального процесуального законів, а також наявних у матеріалах справи доказах.

При цьому, сторонами кримінального провадження не оспорюється і вид призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання - позбавлення волі, у зв`язку з чим відповідно до положень ст. 404 КПК України вирок переглядається у межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо пом`якшення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначене неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є занадто суворим колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п. 2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимоги вказаних вище статтей кримінального закону були дотримані, оскільки при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі йому покарання обставини.

Так, з вироку вбачається, що при призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом першої інстанції взято до уваги те, що вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів проти власності, а також безпеки руху та експлуатації транспорту; обставини вчинення кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого - раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, не одружений, негативно характеризується за місцем навчання, на спеціальних обліках у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів у неповнолітньому віці; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку; досудову доповідь органу пробації.

Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці без конфіскації майна, за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обґрунтовано визначено остаточне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна, яке наближене до мінімального.

Призначене неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання колегія суддів вважає таким, що відповідає як характеру та ступеню вчинених ОСОБА_6 кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, сприятиме досягненню основної мети - виховання обвинуваченого у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що кримінальні правопорушення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 почав вчиняти через місяць після звільнення його від відбування покарання, призначеного за попереднім вироком.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для пом`якшення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у тому числі й із застосуванням положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, а також призначення йому остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, апеляційний суд відхиляє.

Посилання сторони захисту на те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, а також на пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , яка підтвердила, що обвинувачений є найстаршим серед її сімох дітей, допомагає їй по господарству, у вихованні та догляді за дітьми, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не дають підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не досліджено висновок щодо стану сп`яніння обвинуваченого, і те, що потерпілий жодних претензій до ОСОБА_6 не має, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не дають підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги заперечення сторони обвинувачення, зокрема про те, що: неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в порядку ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і вже наступного місяця після звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, продовжив злочинну діяльність та вчинив нові злочини, що свідчить про його байдуже ставлення до існуючих правових норм та небажання ставати на шлях виправлення; заподіяну шкоду жодному із потерпілих не відшкодував навіть частково; одне із кримінальних правопорушень скоїв у стані сп`яніння та щодо особи похилого віку.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», а отже і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

При цьому, законними та обґрунтованими визнаються і висновки суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат, долі речових доказів та цивільного позову, які також сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Разом із тим, істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення (вироку), та які б слугували безумовною підставою для його зміни чи скасування, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Тому, апеляційну скарга, доводи якої визнаються безпідставними й такими, що не впливають на висновки суду першої інстанції, задоволенню не підлягає, а вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 як законний та обґрунтований підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - у тому ж порядку та строк з часу отримання копії даної ухвали.

Судді: