Справа № 592/1430/24
Провадження № 1-кс/592/656/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000291 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, 25.01.2024 близько 21:00 ОСОБА_4 разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 прийшли до свого знайомого ОСОБА_9 за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , де відпочивали і голосно спілкувались. ОСОБА_9 пішов з дому, щоб придбати спиртні напої, а Петренки залишились.

Близько 23:55 ОСОБА_10 , який винаймав кімнату у цьому ж будинку у ОСОБА_11 , спустився на перший поверх та зробив Петренкам зауваження щодо гучного спілкування. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник короткочасний словесний конфлікт, в ході якого останній висловлювався в бік потерпілого нецензурними словами. В подальшому під час конфлікту вони почали наносити один одному удари в хаотичному порядку по різним частинам тілу, перемістились на подвір`я будинку.

Перебуваючи на подвір`ї будинку за вказаною адресою, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , реалізуючи який підозрюваний наніс ОСОБА_10 удар ножем в область тулубу зліва, спричинив тим самим тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без можливості внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не доведення заявлених ризиків та недостатності застосування більш м`яких заходів для їх запобігання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26.01.2024 о 02:30 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (заяві про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допиту потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , лікарів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідки завідуючого хірургічного відділення КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» про встановлений діагноз ОСОБА_10 , протоколів огляду місця події), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Відтак, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Отже, передчасними є доводи сторони захисту, що виявлені на вилученому під час огляду місця події одягу потерпілого порізи не співпадають з локалізацією виявлених у нього тілесних ушкоджень. До того ж, згідно даних з протоколів допиту свідків лікарів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , під час проведеного огляду у ОСОБА_14 були виявлені різані рани грудної клітини зліва в ділянці 7 та 8 міжребер`я, 2 рани в ділянці живота зліва та справа, з яких одна виявилась проникаючим пораненням черевної порожни.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом безальтернативне покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.п.4,5 ч.2 ст.183КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою молодого віку, скарг на стан здоров`я не висловлював, не одружений, утриманців не має, стабільних офіційних джерел доходів не має, зі слів займається підробітками, вказував, що в разі застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту фінансово його підтримають матір та сестра, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з сестрою, зі слів: в порядку ст.89 КК України не судимий, не перебуває під наглядом у лікарів психіатра та нарколога, визнаний непридатним до військової служби, деякий час на початку повномасштабного нападу РФ перебував в складі ДФТГ.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного з приводу того, що він спричинив потерпілому тілесні ушкодження, захищаючи себе та сестру від потерпілого, який є фізично більшим та сильнішим за нього, спростовуються даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , яка повідомила, що намагалася зупинити бійку між братом та потерпілим, стала між ними та отримала один удар в область носової порожнини. До того ж потерпілий є внутрішньо переміщеною особою, який залишив свій будинок та має винаймати житло у відносно безпечному місті, та має цілком законне право на відпочинок після робочого дня, а тому його вимоги дотримуватися вночі тиші є цілком обґрунтованими. В свою чергу, неприпустимим є вирішення побутового конфлікту з застосуванням колюче ріжучого предмету в той час, коли триває повномасштабне вторгнення РФ на Україну, і свої навички та вміння по захисту слід демонструвати на полі бої.

Запропонований стороною захисту альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту жодним чином не забезпечить запобіганню спілкуванню ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зміни раніше наданих ними показань, оскільки ОСОБА_8 є його рідної сестрою, з якою він разом мешкає за однією адресою, а з ОСОБА_9 він підтримує товариські стосунки, раз на тиждень зустрічається та разом вживають алкогольні напої.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи, що злочин був вчинений з застосуванням насильства, слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 25.03.2024 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.01.2024.

Строк дії ухвали по 25.03.2024 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1