печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, в межах кримінального провадження № 0000010 від 18.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 (далі - слідчий) від 03.08.2023 року про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, в межах кримінального провадження № 0000010 від 18.01.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2023 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч, 3 ст. 276 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 03.08.2023 року слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Донецьк, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у порушенні працівником повітряного транспорту правил безпеки руху повітряного транспорту, що спричинило загибель людей, а також заподіяло велику матеріальну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 276 КК України.

Разом з тим, у відповідності до ст. 276 КК України ОСОБА_5 не може бути суб`єктом злочину, оскільки до повноважень САЗ ОРЦЗ ДСНС України належить питання підготовки, застосування авіації, організації авіаційного пошуку і врятування в Україні, проведення робіт та вжиття заходів щодо запобігання надзвичайним ситуаціям, захисту населання і територій від них, проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, гасіння пожеж, а також ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій. Так, ОСОБА_5 як перший Заступник командира спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України забезпечує здійснення ряду організаційно-розпорядчих дій, що стосуються безпосередньо виконання польотів. Таким чином, дії ОСОБА_5 не можуть бути кваліфіковані за ст. 276 КК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не мав правових підстав не виконувати Наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про перевезення повітряними суднами» за підписом ОСОБА_12. Також і у випадку виконання повітряних перевезень, і у випадку виконання польотів на майданчику «Козин» організовувати підготовчку та проводити контроль готовності екіпажу відповідно до вимог Правил виконання польотів державної авіації України повинен тільки командир екіпажу, що ще раз доводить необґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Відтак, повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В судове засідання 14.07.2023 року з`явилась особа, яка подала скаргу, захисник - адвокат ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_5 , прокурор - ОСОБА_6 , слідчий - ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судовому засіданні 14.07.2023 року особа, яка подала скаргу, захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисників, вимоги скарги просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Вислухавши думку захисників, підозрюваного, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2023 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч, 3 ст. 276 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.08.2023 року слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Донецьк, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у порушенні працівником повітряного транспорту правил безпеки руху повітряного транспорту, що спричинило загибель людей, а також заподіяло велику матеріальну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 276 КК України.Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, на підставу для скасування підозри адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 не може бути суб`єктом злочину, дії ОСОБА_5 не можуть бути кваліфіковані за ст. 276 КК України, підозрюваний не мав правових підстав не виконувати Наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про перевезення повітряними суднами» за підписом ОСОБА_12.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, згідно положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Разом з тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, та може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Як визначено у ч.ч. 1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру підозрюваний вважає те, що підозра є необґрунтованою, оскільки формулювання повідомлення про підозру не свідчить про наявність ознак інкримінованих кримінальних правопорушень, у провадженні взагалі не існує доказів, які б підтверджували твердження повідомлення про підозру.

За своїм змістом повідомлена 03.08.2023 року ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 31.12.2023 року вже досліджувались викладені у скарзі обставини.

Також слідчий суддя звертає увагу, що подання скарги на цій стадії є передчасним.

За таких обставин, скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, в межах кримінального провадження № 0000010 від 18.01.2023 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, в межах кримінального провадження № 0000010 від 18.01.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 14.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1