№ провадження 1-кс/606/14/24
Справа № 606/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000001 від 01 січня 2024 року за ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області звернулася до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 грудня 2023 року близько 22.00 години між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували на вул. Застіноцька неподалік багатоквартирного житлового будинку під АДРЕСА_1 виник конфлікт, який переріс у шарпанину, в ході чого із кишені куртки ОСОБА_6 випав його мобільний телефон марки Samsung Galaxy A12, що останній не зауважив і після завершення вказаного конфлікту пішов за місцем свого проживання. Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим для нього майном, а саме мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A12, що належить ОСОБА_6 , про що ОСОБА_4 було достеменно відомо.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний період часу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A12, який знаходився на тротуарі вулиці. В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце події, отримавши можливість розпорядитись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1980,17 грн.

01 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання, є те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтованість ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який хоча і не є найбільш суворим його видом, однак є таким, який може забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на потерпілого незаконний тиск з метою відмови останнім надавати показання з приводу відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобіганню можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-177, 179, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомити слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1