Справа № 364/446/23
Провадження № 1-кп/364/58/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.04.2023 за № 0002088 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Кримської області, українця, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, не є адвокатом, військовозобов`язаного, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому, відповідно до Указу Президента України за № 8419/2023 від 11.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» з 24.02.2022 оголошено проведення загальної мобілізації на території України, строк проведення якої продовжено, відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 № 59/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», з 19.02.2023 на 90 діб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, починаючи з 24.02.2022 по теперішній час, в тому числі на час вчинення кримінального правопорушення, в Україні діє особливий період - правовий режим воєнного стану.

Встановлено, що у відповідності до довідки військово-лікарської комісії за № 113/423-1 від 29.11.2022, по результатам проведеного 28.11.-29.11.2022 медичного огляду - ОСОБА_5 визнаний придатним до військової служби.

Так, 06.04.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання бойової повістки, згідно якої останній мав прибути 17.04.2023 на 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, ОСОБА_5 , знаходячись в кабінеті обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознайомившись з текстом бойової повістки, отримав її, про що зробив в нижній частині повістки відповідний надпис, засвідчивши це власним підписом.

З метою ухилення від проходження військової служби ОСОБА_5 , діючи умисно в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України», ст. 1, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», нехтуючи конституційним обов`язком громадянина України, спрямованим на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, військовим обов`язком громадянина України проходження військової служби, в особливий період, за відсутності підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, будучи повідомленим про необхідність прибуття 17.04.2023 на 09.00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшої відправки до пункту призначення навчально-тренувального центру № 151 в м. Харків, у зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, ухилившись таким чином від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що дійсно, будучи повідомленим про необхідність прибуття 17.04.2023 на 09.00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшої відправки до пункту призначення не з`явився, ухилившись таким чином від призову на військову службу під час мобілізації. При призначенні покарання просив суд врахувати, що він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 та має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд, беручи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав доцільним заслухати показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого, слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.к.п. 43-44), військовозобов`язаний (а.к.п. 49), має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 50), психіатрична допомога у зв`язку з психічним розладом чи наркологічна допомога у зв`язку з вживанням психоактивних речовин не надавалася (а.к.п. 46), за медичною допомогою у період часу з 15.04.2023 по 01.06.2023 не звертався (а.к.п. 47). По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.к.п. 45).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Одночасно враховуючи вищевикладене та досудову доповідь Білоцерківського районного сектора №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі 15.08.2023 № 32/09/959-2023 (а.к.п. 25-32) щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та яка була повністю підтримана у судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, середнього показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня показника ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому суд прийшов до наступного висновку.

Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до яких кримінальне правопорушення передбачене ст. 336 КК України відноситься до нетяжких злочинів, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставини. Наявність в обвинуваченого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом застосування відносно нього такого виду покарання, як позбавлення волі, на строк передбачений санкцією статті.

Таке покарання буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Речові докази та процесуальні витрати у справі - відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому за таких обставин, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні - відсутній.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1