Провадження № 1-кп/679/133/2023
Справа № 679/1194/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який спливає 20.11.2023.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: ризик переховування обвинуваченого, який ніде не працює, постійного джерела доходу немає, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, від суду, ризик у вигляді перешкоджанню повному, всебічному та неупередженому судовому розгляду шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляд ну наявність у обвинуваченого судимостей.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він не визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, має постійне місце проживання, впливати на кого не збирається, переховуватися від суду не має намірів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики, вказані прокурором, необґрунтовані, обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування і не має намірів переховуватися від суду в майбутньому,а саме лише тяжкість обвинувачення не може бути покладена в основу прийняття такого рішення. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2023 ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, внесеного 12.08.2023 до ЄРДР за № 0001570, за обвинуваченням останнього за ч. 4 ст. 186 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого до 20.11.2023. Судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладеного на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Крім того суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме відомості про вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 20.11.2023, судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що обвинувачений, який не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, при цьому обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, побоюючись покарання, може переховуватися від суду, з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також він може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчать наявні в нього не зняті та не погашені судимості за умисні злочини, а також може незаконно впливати на потерпілого і свідків, які ще не допитані.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також оскільки судом встановлено наявність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 176-178, 183, 197, 315, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 08.01.2024 включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1