ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7089/23 Номер провадження 11-сс/814/94/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 11 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначену вище скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та є відсутніми підстави для його поновлення в порядку ст.117 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 грудня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що: оскаржувану ухвалу за результатами вирішення скарги ОСОБА_7 постановлено слідчим суддею ОСОБА_1 у порушення вимог ч.2 ст.76 КПК України, оскільки в даному провадженні 11 жовтня 2023 року Полтавським апеляційним судом було скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 , постановлену суддею ОСОБА_1 , і призначено новий розгляд у суді першої інстанції; ТУ ДБР у м. Полтава безпідставно не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 11 серпня 2022 року.

Учасники провадження були належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання апеляційної інстанції. Водночас ОСОБА_7 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку адвоката на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог КПК України.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які слугують підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, віднесено такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. До них належить, у тому числі порушення, передбачене п.7 ч.2 ст.412 КПК України (відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження).

У п.п.1, 2, 17 ч.1ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносено: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За змістом ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Приписами ж ч.ч.1, 2 ст.307 КПК України унормовано, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 11 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення. Водночас заявник порушив питання про поновлення строку на подачу скарги, посилаючись на те, що його було пропущено з поважних причин (а.п.1-7).

11 грудня 2023 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 11 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, як убачається з оскаржуваної ухвали, розгляд скарги по суті шляхом перевірки її доводів слідчим суддею не здійснювався, а постановлене рішення мотивоване виключно тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і є відсутніми підстави для поновлення цього строку (а.п.59-61).

Таким чином, у порушення наведених вище норм закону слідчий суддя дійшов взаємовиключних і суперечливих висновків, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги, констатувавши підстави для її повернення, чим допустив істотне порушення вимог КПК України, оскільки судове рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя має право постановити лише за результатами розгляду скарги по суті, який у даному випадку проведений не був.

Окрім того, як свідчать матеріали провадження, перебіг провадження щодо вирішення скарги, здійснений за участі представника заявника, не був зафіксований за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, що суперечить приписам ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК України.

За таких обставин, рішення слідчого судді постановлене з істотним порушенням вимог КПК України та є передчасним.

У зв`язку з установленням зазначених вище істотних порушень приписів КПК України, які є безумовною підставою для скасування судового рішення слідчого судді, інші доводи апеляційної скарги не аналізуються.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати й постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 грудня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4