Провадження № 1-кп/484/370/23
Справа № 484/4669/23
УХВАЛА

про виправлення описки

13.10.2023р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000455, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2023р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.08.2023 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Після ухвалення вироку судом було виявлено описку, допущену в його мотивувальній і резолютивній частинах, а саме: помилково зазначено вид узгодженого сторонами покарання, як "обмеження волі", а не "позбавлення волі" та не зазначено узгоджене сторонами додаткове покарання, а саме "з позбавленням права обіймати посади відповідального за утримання вантажопідіймального обладнання (вантажопідйомних кранів, машин, мобільних підйомників, знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари) на строк 1 (один) рік".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, отже, в силу ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за їхньої відсутності.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо: зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що сторони узгодили наступне покарання:

- за ч. 2 ст. 272 КК України ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади відповідального за утримання вантажопідіймального обладнання (вантажопідйомних кранів, машин, мобільних підйомників, знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари) на строк 1 (один) рік;

- на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків, відповідно ст. 76 КК України.

Саме це покарання було узгоджено сторонами в угоді про визнання винуватості.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При цьому, під час розгляду справи, судом було з`ясовано, що обвинувачений, в присутності захисника, усвідомлює зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Також, суд встановив, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.

Після чого, суд вважав за можливе затвердити угоду, однак, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку помилково зазначив вид узгодженого сторонами покарання, як "обмеження волі", а не "позбавлення волі" та не зазначив узгоджене сторонами додаткове покарання, а саме "з позбавленням права обіймати посади відповідального за утримання вантажопідіймального обладнання (вантажопідйомних кранів, машин, мобільних підйомників, знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари) на строк 1 (один) рік", що є очевидною опискою, оскільки суд дійшов висновку про належність узгодженого сторонами покарання та затвердив укладену між сторонами угоду про визнання винуватості.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2023р. та вказати:

- у мотивувальній частині: « ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, обставини, що помякшують покарання обвинуваченого, а саме: повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, те що він за місцем проживання характеризується позитивно, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин, сторонами угоди визначено узгоджене покарання: у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади відповідального за утримання вантажопідіймального обладнання (вантажопідйомних кранів, машин, мобільних підйомників, знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари) на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.»

- у резолютивній частині: « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади відповідального за утримання вантажопідіймального обладнання (вантажопідйомних кранів, машин, мобільних підйомників, знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари) на строк 1 (один) рік.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1