Провадження №11-сс/991/972/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2023 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358 та накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Не погодившись із указаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2023 року та відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ про накладення арешту на вилучене майно.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

-з доданих до клопотання доказів та поданого в судовому засіданні протоколу огляду не вбачається підстав для арешту майна, а детектив НАБУ не зміг обгрунтувати необхідність обмеження прав власника майна, мотивуючи своє бажання лише припущеннями можливостей пошуку якоїсь інформації в майбутньому;

-власник вилученого майна під час обшуку надав мобільний телефон добровільно, вказав пароль та надав повністю весь доступ. Детектив НАБУ просив суд накласти арешт на вилучене майно лише з тієї причини, що під час огляду не було отримано інформації, однак за припущеннями детектива НАБУ така інформація мала існувати;

-є очевидним неспіврозмірність обмеження права власності ОСОБА_7 завданням кримінального провадження та як наслідок - грубе порушення його прав та свобод.

В судове засідання з`явились захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та прокурор САП ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі, прокурора САП ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000358 від 03.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК України (а.с. 5).

21 листопада 2023 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та наданні такої вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища (а.с. 19-31).

У межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в будинку, з прибудинковими спорудами (гаражем, господарськими будівлями, тощо), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частинах, та яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з метою відшукання: документів, чорнових записів, щоденників, електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема: персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, сім-карт, мобільних терміналів систем зв`язку, у яких можуть міститися відомості про надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 , предмет неправомірної вигоди, відомості про визначення його розміру, схеми його надання (зокрема щодо надання неправомірної вигоди у вигляді квартир у будинку АДРЕСА_2 , та майнових прав у об`єкті розташованому по АДРЕСА_3 ), відомості про банківські рахунки, картки, з яких здійснювалась оплата за майнові права та права власності на нерухоме майно, які були предметом неправомірної вигоди (а.с. 6-7).

На підставі вищевказаної ухвали 21 листопада 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, IMEI НОМЕР_1 . Вказаний мобільний телефон був оглянутий на предмет виявлення інформації, що стосується кримінального провадження та виявлено переписку з наступними абонентами:

1) Минрегион майно ОСОБА_12 НОМЕР_2 . Зміст переписки за 30.10.23 - графік.xlsx - з черговістю платежів; за 10.10.2023 повідомлення ОСОБА_7 - «получил право собственности на первую кварт. Выслать Вам?»

2) Квіти України ОСОБА_13 НОМЕР_3 , зокрема щодо ділянки по АДРЕСА_3 (а.с. 9-15).

Постановою детектива НАБУ від 22.11.2023 мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, IMEI НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023 (а.с. 16-18).

29 листопада 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_8 за допомогою програмного забезпечення Cellebrite UFED провів огляд інформації, що міститься на мобільному телефоні iPhone 14 Pro Мах, IMEI НОМЕР_1 та встановлено, що в ході копіювання не вдалось зробити повну копію інформації із зазначеного мобільного телефону, а саме не було скопійовано дані додатків Signal, Telegram, Пошта, та інших. Водночас в месенджері «WhatsApp» виявлено листування ОСОБА_7 з ОСОБА_14 : ОСОБА_7 надсилав ОСОБА_15 05.09.2023 файл при відкритті якого відривається текстовий документ - заява на видачу містобудівних умов та обмежень щодо ділянки по АДРЕСА_6; ОСОБА_7 надсилав ОСОБА_15 30.10.2023 файл «Графік» у форматі xlsx - при відкритті якого міститься документ з відомостями щодо строків оплати. В ході огляду в месенджері «WhatsApp» виявлено також листування ОСОБА_7 з ОСОБА_16 (а.с. 55-74).

За твердженнями органу досудового розслідування, вищевказане листування має безпосереднє відношення до обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні та мають значення для кримінального провадження і може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

23 листопада 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_8 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт вилученого у ході проведення обшуку мобільного телефону iPhone 14 Pro Мах, IMEI НОМЕР_1 .

Метою звернення з клопотанням про арешт майна стали необхідність забезпечення збереження мобільного телефону, як речового доказу, з подальшим проведенням експертного дослідження необхідних судових експертиз та інших досліджень (а.с. 1-4).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2023 року зазначене клопотання детектива НАБУ задоволено; накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, IMEI НОМЕР_1 може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає вимогам зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у клопотанні детектива НАБУ ОСОБА_8 не наведено посилань на те, що існують ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, що свідчить про недоведеність зазначених ризиків, то колегія суддів відзначає наступне.

Згідно матеріалів провадження, зокрема повідомлення про підозру, протягом серпня - листопада 2023 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_16 , за її посередництва, а в подальшому особисто від імені та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», кінцевим бенефіціарним власником якого він є, висловив Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_11 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 % від площі об`єкта, який в майбутньому буде збудовано на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_3 , що складає від 4200 до 4900 кв. м, за невнесення змін та нерозірвання договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», а також за сприяння в реалізації вказаних договорів.

У період з 29.09.2023 по 17.11.2023 ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди шляхом оформлення на довірену особу ОСОБА_11 - ОСОБА_17 майнових прав на 15 квартир, розташованих по АДРЕСА_4 , загальною площею 785,01 кв. м. Окрім того, 10.11.2023 ОСОБА_7 організував здійснення реєстрації права власності на довірену особу ОСОБА_11 - ОСОБА_17 на одну з 15 згаданих вище квартир - квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 39,81 кв. м.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання телефону, на який детектив НАБУ ОСОБА_8 просив накласти арешт. Накладення арешту на вказаний мобільний телефон є необхідною умовою забезпечення його збереження з метою повного копіювання інформації із зазначеного мобільного телефону (зокрема копіювання додатків Signal, Telegram, Пошта, та інших) та можливого експертного дослідження.

Щодо доводів апеляційної скарги про очевидну неспіврозмірність обмеження права власності ОСОБА_7 завданням кримінального провадження та наслідки грубого порушення його прав та свобод, то колегія суддів відзначає наступне.

На даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучений детективом НАБУ мобільний телефон, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання про арешт майна матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення чи відчуження.

Детективом НАБУ Догойдою Р.П. та прокурором САП ОСОБА_6 доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, IMEI НОМЕР_1 , який був вилучений в ході обшуку 21 листопада 2023 року, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, IMEI НОМЕР_1 переслідує легітимну мету, є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не спричиняє негативних наслідків для третіх осіб. Накладення арешту на відповідний технічний пристрій не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим. Окрім того, суду не надано будь-яких даних, які б вказували на те, що арешт мобільного телефону iPhone 14 Pro Мах, IMEI НОМЕР_1 суттєво позначився на матеріально-фінансовому стані ОСОБА_7 та є надмірним втручання у його права та свободи.

Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, зазначені у поданій до суду апеляційній скарзі, не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3