УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 за № 0001499, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 за № 0001499, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні на стадії доповнень від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від захисника ОСОБА_5 , мотивована тим, що захисник уникає спілкування з обвинуваченим, та за вимогою обвинуваченого не готував відповідні клопотання про проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні. У зв`язку із чим, він вимушений був особисто готувати ці клопотання, не будучи спеціалістом в галузі права, та не володіючи необхідними знаннями. Зазначив, що неодноразово захисник в судовому засіданні обіцяв упорядкувати подані обвинуваченим клопотання, звівши їх до одного клопотання, чого з боку адвоката зроблено не було.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого, зазначив, що не ухилявся від захисту обвинуваченого, належним чином надаючи необхідний обсяг правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , однак підтвердив різність правових позиції із обвинуваченим, не зазначивши суду, у чому конкретно розходяться ці правові позиції.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника, зазначивши, що вбачається зловживання процесуальними правами з боку обвинуваченого, який вже не вперше відмовляється від захисника. У зв`язку із чим, просила відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд ухвалив прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Слід зауважити, що право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог КПК України, чого не може допустити суд, із врахуванням тієї обставини, що обвинувачений знову скерував до суду два аналогічних клопотання, які вже судом були вирішені.

До суду також через канцелярію від прокурора надійшло клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке відповідно до вимог ст. 186 КПК України підлягає невідкладному розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 49, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 за № 0001499, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для надання безоплатної правової допомоги.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику відбудеться 21 грудня 2023 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1