overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6244/23
Провадження № 1-кс/369/1433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури.

2.Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 07.05.2023 о 11:20 год.

3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5060/23
Провадження № 1-кп/552/520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000281 від 02.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: приводу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його приводу.

Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання на 14.00 год. 07.03.2024 до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) :

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського РУП № ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 702/158/24
Провадження № 1-кп/702/54/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення підготовчого судового засідання

15.02.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 01.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 15.02.2024 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 та передано на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

постановив :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000181 від 01.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 12 год 00 хв 20.02.2024 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника Уманського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Провадження № 1-кс/712/654/24
Справа № 712/1325/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «СИРЕНА» на постанову слідчого про відмову у визнані потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Постанову про відмову у визнанні потерпілим від 04 січня 2024 року винесену старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 скасувати.

В решті скарги відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 лютого 2024 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1586/24
провадження № 1-кс/753/355/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.01.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва постановлено ухвалу за клопотанням прокурора Дарницької окружної прокуратури м. КиєваОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000464 від 01.02.2023, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Однак, у вступній частині вказаної ухвали слідчого судді було допущено описку, а саме помилково зазначено «у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 201-2 КК України» замість «у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 332 КК України».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись судом належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2024 р. зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2024 року за клопотанням прокурора Дарницької окружної прокуратури м. КиєваОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000464 від 01.02.2023, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 та замість помилково зазначеного «у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 201-2 КК України» слід читати «у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 332 КК України».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5103/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчийй суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 01.04.2024 включно, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 01.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 14-55 год. 06.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1475/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5422/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про закриття кримінального провадження в порядку ч.9 ст.284 КПК України,у якому останній просить закрити кримінальне провадження №0000398 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.284 КК України (в редакції Закону України №2548-УІІІ від 18 вересня 2018 року), на яку посилається заявник у своєму клопотанні, у разі закінчення строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру,встановлені ч.1 ст.219 цього Кодексу,слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи,права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,або її представника.

Проте, частину дев`яту статті 284 виключено на підставі Закону № 3509-IX від 08.12.2023.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в порядку ч.9 ст.284 КПК України, повернути останньому, оскільки ОСОБА_3 , в контексті поданого клопотання, не може бути визнаний особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, і, відповідно, суб`єктом який має право звертатися з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, через виключення вказаної норми підставі Закону № 3509-IX від 08.12.2023.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1238/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000340 від 24.11.2023.

В судове засідання автор клопотання не з`явився, на адресу суду подав заяву, відповідно до якої адвокат просить залишити подане клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, що має наслідком залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись вимогами статей 7, 9, 22, 26, 174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000340 від 24.11.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.02.2024
Справа № 331/924/24
Провадження № 1-кп/331/395/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора-стажиста Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001867 від 06.05.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, на підставі Розпорядження голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року, яким змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та визначено Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, надійшло клопотання прокурора-стажиста Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001867 від 06.05.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора-стажиста Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001867 від 06.05.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2024 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

В судове засідання викликати прокурора-стажиста Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9961/23
Провадження № 1-кс/461/975/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000972 від 02.11.2023 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваному за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.02.2024 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 503, 508 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сіде, Самбірського району, Львівської області, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , який на даний час утримується під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» (м. Львів, вул. Городоцька, 20),раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2024.

Помістити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що за адресою:м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

До поміщення у КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95 утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» (м. Львів, вул. Городоцька, 20).

Виконання покласти на Державну установу «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1