Справа № 646/7504/23
№ провадження 1-кс/646/2199/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 15.10.2015 про про застосування запобіждного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шеки Азербайджан, вірмена, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.05.1999 Шевченківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.140 КК України до покарання у виді виправних робіт строком 6 місяців;

- 15.07.2005 Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 310 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитом строком 1 рік 6 місяців;

- 02.10.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 315, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.02.2013 Шевченківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 395 КК України до покарання у виді одного місяця арешту,

- 09.09.2015 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі

ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділення № 3 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіждного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на такі обставини.

ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок скоєння злочину, на початку серпня 2015 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в сараї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після вжиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав електроточило ТЭ-150 виробника «ТЕМП», яке знаходилось на столі сараю.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті таємного викрадення чужого майна потерпілому ОСОБА_6 спричинений матеріальний збиток, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 10199 від 23.10.2015 на загальну суму 348 грн.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03.09.2015 після звільнення з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з нижченаведеними обмеженнями:

1. Заборона виходу із домоволодіння за місцем проживання в період з 21:00 години до 05:00 години наступного дня;

2. Заборона перебування у місцях реалізації спиртних напоїв на розлив (ресторанах, кафе, барах, торгівельних об`єктів) у Шевченківському районі Харківської області;

3. Заборона виїзду у приватних та службових справах з будь яких питань за межі Шевченківського району Харківської області без відповідного дозволу органу внутрішніх справ;

4. Зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області щомісячно, кожну першу та останню суботу з 09.00 до 12.00 години.

Не зважаючи встановлені обмеження, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, з 27.10.2015 за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не перебував, до дільничного інспектора міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 у встановлені дні та час для щомісячної реєстрації не з`являвся та, самовільно, без дозволу останнього, виїхав за межі визначеного ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03.09.2015 населеного пункту, тобто за межі Шевченківського району Харківської області, чим порушив пункти 1, 3, 4 обмежень встановлених ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03.09.2015 про встановлення адміністративного нагляду.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані під № 0000333 від 15.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання прокурора фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

Перевіривши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За положеннями частини першої статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Частиною шостою статті 193 КПК України визначено, що слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Обов`язок доведення факту наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними документами.

Стороною обвинувачення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додано повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 , з яким він не був ознайомлений.

З постанови слідчого від 03.04.2023 про оголошення у розшук ОСОБА_4 вбачається, що 01.03.2023 через канцелярію Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 у реабілітаційному центрі м.Дніпра, звідки він втік 01.04.2023, що спростовує можливість того, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. Відомості про те, що підозрюваним отримано копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку про відомову у задоовленні клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 15.10.2015 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1