Справа № 199/1145/24
Провадження (1-кп/199/234/24)
УХВАЛА

15.02.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000730, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська поступив направлений порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000730 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ст.189 ч.4 КК України. На досудовому розслідуванні до обвинувачених ухвалою слідчого судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровська обрано тримання під вартою, який було продовжено терміном дії до 16.02.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання учасників, надав письмово і заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 діб, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 4) 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у разі визнання останніх винуватими у кримінальному правопорушенні, враховуючи тяжкість злочину, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків сторони обвинувачення, може вплинути на них. Також прокурор вважає, що, беручи до уваги підвищену суспільну небезпеку інкримінуємого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, є ризик перешкоджання останніми здійсненню кримінального провадження, продовження злочинної діяльності був проти зменшення розміру альтернативної застави і зміні запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, просили його скасувати, змінити на любий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, просили його скасувати, а у разі продовження - зменшити розмір альтернативної застави раніше встановленої до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а клопотання обвинувачених і захисників про скасування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміні на домашній арешт, зміни розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується за ст.189 ч.4 КК України, де є покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватим у кримінальному правопорушенні, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що оскільки на цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжують обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи те, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, продовження застосування обвинуваченим тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Для відмови в звільненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинувачених, у випадку їх звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки вони, володіючи відомостями щодо осіб потерпілого та свідків, які ще не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.

Дослідивши надані матеріали, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки, репутацію обвинувачених, їх майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначався попередньою ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 805 200 грн. 00 коп., що суд вважає можливим залишити без змін.

Інших клопотань,в тому числі альтернативної застави для ОСОБА_6 , про проведення розгляду кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів - на адресу суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000730, відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за ст.189 ч.4 КК України, на 21.02.2024 року о 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпровської обласної прокуратури;_________________________________

обвинувачених: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (ДУВП-4);______________________

захисників: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;_________________________

потерпілого: ОСОБА_8 ;_________________________________________________

2. Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

3. Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

4. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміні на любий домашній арешт - відмовити.

5. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміні розміру застави - відмовити.

6. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 14 квітня 2024 року.

7. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 14 квітня 2024 року.

8. Залишити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше визначену заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 805 200 грн. 00 коп., у разі внесення якої у відповідності до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту місця проживання без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання; - прибувати до суду за першою вимогою; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

9. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

10. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

11. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга (в частині запобіжного заходу) безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1