Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2060/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 головуючого у справі №299/2060/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000078 від 16.02.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3,357 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №299/2060/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000078 від 16.02.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3,357 ч.3 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений в судовому засідані від 16.11.2023р. заявив відвід головуючому, який мотивував тим, що суддя є упередженим у даному кримінальному провадженні по відношенню до обвинуваченого, зокрема, в засіданні від 06.10.2023р. головуючий у справі не дослухався до думки обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу, не чітко проводить судові засідання, а тому обвинувачений не розуміє його.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого заяву про відвід судді підтримали в повному обсягу, прокурор, який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи у суді, не з`явився, а тому суд, з урахуванням думки учасників справи вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутності прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Отже, вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши подані документи, суд вирішив наступне.

Встановлено, що Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 16.02.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3,357 ч.3 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , передано на розгляд суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді у справі захисник обвинуваченого фактично не погоджується із діями головуючого у справі, однак суд не може погодитись з такими доводами з огляду на наступне.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів (ч.1 ст.319 КПК України). Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ч.1 ст.321 КПК).

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Із заяви обвинуваченого про відвід судді не вбачається та в судовому засіданні при розгляді відводу не встановлено, що суддя у справі виявляє будь-яку упередженість або безсторонність до будь-кого у цій справі, а відтак суд вважає, що суддя забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд приходить до переконання, що незгода обвинуваченого з процесуальними діями судді у справі, зокрема, щодо зміни запобіжного заходу, не може бути підставою для сумніву в його безсторонності, упередженості, а відтак розцінює їх як безпідставні і немотивовані, а отже заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81,367,371-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 головуючого у справі №299/2060/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000078 від 16.02.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3,357 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1