Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6676/23
Провадження №: 1-кс/332/411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000892 за ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозанівка, Приморського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , одруженого, який не має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 10 листопада 2023 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, знаходячись в громадському місці, а саме, біля магазину «Весна», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Вроцлавська. будинок 30, почав виражатись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, тим самим нахабно виявляв зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві правил поведінки і моральності.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , застосував заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «ЕКОL Viper 4.5», споряджений набоями у кількості не менше 7 шт., який він мав при собі, та за допомогою якого, утримуючи в правій руці, умисно здійснив не менше чотирьох пострілів у напрямку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникного кульового (вірогідніше за все, із пневматичної зброї) поранення черепа; забій головного мозку легкого ступеню; пневмоцефалія; сторонні тіла - металеві уламки в кістках основи черепа, основній пазусі, медіальній ділянці правого ока; переломи лицевого черепа; вогнепальне, пневматичне, кульове поранення м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки праворуч; сторонні тіла - металеві уламки м`яких тканин задньої поверхні грудної клітини.

За вказаними вище фактами, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000892 від 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, слідчий звернувся із зазначеним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені пунктами 1, 3 ст. 177 КПК України, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не заперечував. Зазначив, що готовий відшкодувати шкоду потерпілому, сплатити лікування.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що ризики, якими слідчий обґрунтовує клопотання, є значно перевищеними. ОСОБА_4 є гарним сім`янином, має дружину, двох повнолітніх дітей та двох малолітніх. Провівши певний час під вартою у підвалі, ОСОБА_4 ледь вибрався із окупованої території, вступив до лав ЗСУ. Має нагороду «За оборону рідної держави», раніше не судимий.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 176, 177, ч. 1 ст. 194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183, 194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчою суддею встановлено, що 10.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11.11.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, під час судового розгляду слідча суддя з`ясувала, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 10.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2023;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_9 ;

- Протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камери відеоспотсереження у магазині «Весна»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.11.2023, тощо.

Слідча суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному проваджені.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також має двох повнолітніх дітей, є військовослужбовцем, раніше не судимий.

Разом з тим, слідча суддя при обранні запобіжного заходу також враховує конкретні обставини вчинення злочину, сам характер його скоєння, соціальний рівень свідомості підозрюваного, його ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, і вважає, що саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, слідча суддя погоджується, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та задовольнити клопотання сторони захисту, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, на строк по 10.01.2024 включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 10.01.2024 включно:

1. З`являтися до органів досудового розслідування, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час;

2. Не залишати в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу органу досудового слідства, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку порушення умов домашнього арешту та невиконання своїх процесуальних обов`язків може бути порушено питання про обрання йому більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1