справа № 208/8260/23
№ провадження 1-кс/208/1934/23
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.308 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.12.2017 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з місяці, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вирок набув законної сили 20.01.2018;

06.09.2018 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2017, до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі, вирок набув законної сили 08.10.2018;

25.02.2021 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинути покарання згідно вироку Баглійського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.09.2018, остаточно до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі, вирок набув законної сили 28.03.2021, звільнився 18.11.2022 по відбуванню строку покарання,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.308 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду так, як підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Суворе покарання може спонукати підозрюваного до недотримання належної процесуальної поведінки та до вчинення дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин. Окрім того підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків у м. Кам`янському (постійного місця роботи, місця проживання та реєстрації, дружини, дітей, інших осіб на утриманні), що вказує на те, що він має можливість у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органів досудового розслідування. При цьому підозрюваний під час проведення досудового розслідування вже не дотримувався належної процесуальної поведінки, не з`явився до слідчого 21.09.2023, про причини своєї неявки не повідомив, постійно проживав у різних місцях, до органу досудового розслідування не з`являвся. Все це вказує на схильність підозрюваного до неналежної процесуальної поведінки та можливість переховування від органів досудового розслідування у подальшому.

Незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні так, як підозрюваний знайомий із потерпілою, до вчинення цього кримінального правопорушення вже вчиняв інші протиправні дії у відношенні неї. При цьому схильність підозрюваного до грубого порушення існуючих норм поведінки, його агресивну поведінку відносно потерпілої, вказує на те, що у подальшому він буде мати можливість незаконно впливати на останню з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.

Вчините інше кримінальне правопорушення так, як підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення. Це вказує на схильність підозрюваного до порушення законів, неналежної процесуальної поведінки та вчинення злочинів. При цьому на даний момент підозрюваний не має постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що він може вчиняти кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів. Окрім того у органа досудового розслідування наявна інформація щодо того, що підозрюваний причетний ще до низки кримінальних правопорушень майнової спрямованості на території м. Кам`янського, вчинений вже після вчинення інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини зазначені в клопотанні, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважав що не має доказів існування ризиків на які посилається слідчий, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001273 від 05.09.2023 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.308 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання 05.09.2023 приблизно о 10.15 год ОСОБА_5 перебував біля КНП КМР "МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1" за адресою: Дніпропетровська області, м. Кам`янське, вул. Коваленко 1, де побачив раніше знайому йому ОСОБА_8 , яка вийшла з адміністративної будівлі лікарні, тримаючи в руках належну їй дермантинову сумку світло-коричневого кольору.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває в програмі замісної підтримувальної терапії та щойно отримала в КНП КМР "МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1" наркотичний засіб метадон для самостійного прийому в амбулаторних умовах, підійшов до останньої та попросив дати йому частину отриманих наркотичних засобів, на що отримав відмову.

Надалі ОСОБА_5 пішов разом із ОСОБА_8 в напрямку зупинки маршрутного таксі № 25, що розташована на пл. 250-річчя Міста у м. Кам`янському Дніпропетровської області, та продовжив просити у ОСОБА_8 наркотичні засоби.

05.09.2023 о 10.31 год ОСОБА_8 сіла у маршрутне таксі № 25, а саме в автомобіль "Mercedes Sprinter" НОМЕР_1 , який знаходився на пл. 250-річчя Міста у м. Кам`янському Дніпропетровської області. За нею в автомобіль зайшов ОСОБА_5 та побачив, що ОСОБА_8 тримає в руках сумку, в якій на його думку вона зберігала отриманий у лікарні наркотичний засіб метадон. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_8 вказаного наркотичного засобу.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, ОСОБА_5 вихопив з рук потерпілої ОСОБА_8 сумку, в якій на його думку знаходився наркотичний засіб метадон, та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

У подальшому, перебуваючи у приміщенні громадської вбиральні на пл. 250-річчя Міста у м. Кам`янському Дніпропетровської області, ОСОБА_5 оглянув викрадену сумку та виявив, що наркотичні засоби в ній відсутні, відтак залишив сумку з усім її вмістом у вказаному приміщенні. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на викрадення наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 308 КК України.

ОСОБА_5 , 21.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 до вчинення злочину у якому він підозрюється, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_8 , зафіксованими в протоколі допиту останньої; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису від 06.09.2023; протоколами огляду предметів, а саме викраденої у потерпілої сумки із майном, а також відірваною від сумки ручки та наркотичних засобів, наданих потерпілою; речовими доказами у кримінальному провадженні (викраденою сумкою із майном); іншими доказами у їх сукупності..

На підставі сукупності досліджених документів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_5 .

Слідчий суддя наголошує, що стандарт «обґрунтованості підозри» не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Отже вказане може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Щодо існування ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду;

- незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні;

- вчините інше кримінальне правопорушення.

Ризики переховування від органів досудового розслідування та вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості обґрунтовує: тяжкістю злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків у м. Кам`янському (постійного місця роботи, місця проживання та реєстрації, дружини, дітей, інших осіб на утриманні), що вказує на те, що він має можливість у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органів досудового розслідування. При цьому підозрюваний під час проведення досудового розслідування вже не дотримувався належної процесуальної поведінки, не з`явився до слідчого 21.09.2023, про причини своєї неявки не повідомив, постійно проживав у різних місцях, до органу досудового розслідування не з`являвся. Все це вказує на схильність підозрюваного до неналежної процесуальної поведінки та можливість переховування від органів досудового розслідування у подальшому. Ризик незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, так як підозрюваний знайомий із потерпілою, до вчинення цього кримінального правопорушення вже вчиняв інші протиправні дії у відношенні неї. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення так, як підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення. Це вказує на схильність підозрюваного до порушення законів, неналежної процесуальної поведінки та вчинення злочинів.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості, з огляду на таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308 КК України, який є тяжким злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання від 3 до 6 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінуються у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу.

Щодо не можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Відповідно до наведеної норми, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри; доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що цих обставин, у сукупності із наданими документами достатньо для того, щоб обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу, достатніх документів на спростування доводів, наведених слідчим та прокурором в обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, сторона захисту не надала. Так само, як і не надала документів, які мають враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на ці обставини відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Так, з урахуванням того, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину та відсутність у ОСОБА_5 будь-яких доходів, також те, що злочин вчинений без застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд вбачає підстави для визначення застави.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.308 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0001273 від 05.09.2023 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.308 КК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2023 року, включно.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави в розмірі 80 520,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 21.11.2023 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1