УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 Справа №607/15572/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000055 від 19 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.388, ч.1 ст.28, ч.2 ст.382 КК України,-

за участю прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників-адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 19 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.388, ч.1 ст.28, ч.2 ст.382 КК України надійшов із Тернопільської обласної прокуратури на розгляд суду.

Прокурори в підготовчому судовому засіданні вважають, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні захисники та їх довірителі обвинувачені у справі висловили наступні міркування щодо призначення судового розгляду на підставі скерованого до суду Тернопільською обласною прокуратурою обвинувального акту.

Так, захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду через наявність порушень вимог ст. 291 КПК України, підтримав подане ним клопотання про повернення обвинувального акту, зокрема через неконкретизоване формулювання обвинувачення, наявність кваліфікуючої ознаки повторність, яка не передбачена диспозицією статті, що інкримінована та зазначення невірної дати народження обвинуваченого ОСОБА_8 (вказано 28.08.1981 замість вірної дати 22.08.1981).

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_16 аналогічно підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_15 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_17 також заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду через наявність недоліків та підтримав направлене ним клопотання про повернення обвинувального акту, зокрема через порушення вимог ст. 293 КПК України, невручення йому, як захиснику обвинувального акту під розписку та відповідно відсутність такої розписки у матеріалах, що додані до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_13 заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду через наявність недоліків. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заперечення захисника щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 , заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду через наявність порушень, зокрема неточностей дати затвердження обвинувального акту прокурором. Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала заперечення захисника щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та вважає, що слід повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_18 , заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду через наявність недоліків. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заперечення захисника щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та вважає, слід задовольнити клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор ОСОБА_11 вважає, що норми КПК України не порушено і немає перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду, у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту просить суд відмовити.

Прокурор ОСОБА_12 вважає, що норми КПК України не порушено і немає перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду, у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту просить суд відмовити. Підтримав подані ним письмові заперечення щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту, думки прокурорів, які вважають клопотання безпідставними і необґрунтованими, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони захисту до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Щодо клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту, суд вважає наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України визначено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Щодо долучення розписки, Верховним Судом у постанові від 22.01.2020 у справі №464/7111/14-к констатовано, що стаття 293 КПК (на порушення якої посилається захисник), якою встановлено обов`язок прокурора надати під розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, підозрюваному та його захиснику, спрямована лише на забезпечення своєчасного отримання копій цих матеріалів стороною захисту і таким чином забезпечення їх права на захист. На вказане посилається і захисник у клопотанні про повернення обвинувального акту, саме щодо реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , яке суд вважає, не є порушеним. На даний час обвинувальний акт складено та затверджено прокурором, підготовче судове засідання триває, обвинувальний акт вручено обвинуваченим, захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження та із обвинуваченням, обвинуваченим забезпечено повноцінне законне право на захист на даній стадії судового провадження.

Окрім цього, стаття 317 КПК України визначає право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою). Після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Таким чином, наведене захисником ОСОБА_17 у клопотанні не є тим порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке з огляду на вимоги КПК могло істотно вплинути на законність та обґрунтованість рішень, перешкодити захисту ОСОБА_5 та не могло бути врегульоване на даній стадії судового провадження.

Що стосується кваліфікуючої ознаки дій обвинувачених «вчиненому повторно», слід зазначити наступне.

Так, вивченням змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, що надійшов на розгляд суду, а також кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що їх дії кваліфіковано за ч.1 ст.28, ч.2 ст.388, ч.1 ст.28, ч.2 ст.382 КК України, і жодна із статей обвинувачення не містить кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення повторно, ні в редакції частини статті, що діяла на момент вчинення, ні в попередніх редакціях. Вказане, суд вважає, свідчить про помилковість зазначення такої кваліфікуючої ознаки слідчим, з огляду на об`ємність самого обвинувального акту та кількість обвинувачених.

При цьому суд враховує і те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ст. 337 КПК України)

Саме частиною 3 статті 337 КПК передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У порядку ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, на час розгляду кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 притягуються до кримінальної відповідальності диспозиція частини 2 ст. 382 та ч. 2 ст. 388 КК України не передбачала такої кваліфікуючої ознаки, як «вчинення повторно».

При цьому така помилкова кваліфікація дій обвинувачених не впливає на кримінальну відповідальність та на становище обвинувачених, а з огляду на норми Закону може бути виключена з правової кваліфікації дій обвинувачених в ході прийняття судового рішення.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сформоване прокурором обвинувачення в обвинувальному акті буде предметом судового розгляду, в ході якого кожна сторона має можливість відстоювати свою правову позицію. Завдання суду є створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Посилання захисника - адвоката ОСОБА_15 на невірну кваліфікацію не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ході судового розгляду прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення або відмовитись від його підтримання, а тому, судом не встановлено, що дане порушення при складанні даного обвинувального акту, є перешкодою призначенню і проведенню судового розгляду, і без усунення якого його не можливо було б розпочати. При цьому слід вказати, що питання щодо правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, на які посилається захисник, не можуть бути предметом оцінки судом під час підготовчого судового засідання.

Також, що стосується тверджень захисника - адвоката ОСОБА_15 про невірне помилкове зазначення у обвинувальному акті дати народження обвинуваченого ОСОБА_8 , то суд вважає цю обставину такою, що не перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту та ця обставина може бути усунена судом під час судового розгляду, зокрема при встановленні особи обвинуваченого.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання. Якщо обвинувачених декілька, головуючий здійснює зазначені дії щодо кожного з них.

Обставини, які відповідно до частини першої ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, викладено чітко і конкретно.

За таких обстави, підстави наведені захисниками ОСОБА_15 та ОСОБА_17 для повернення обвинувального акта відсутні, тому, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягають.

Також, суд вважає, не підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстави зазначення невірної дати складання вказаного процесуального документу.

При цьому слід зазначити, що згідно відомостей зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування відкриття матеріалів досудового розслідування було здійснено 16.02.2021 на виконання вимог ст. 290 КПК України.

Також, згідно вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Згідно пункту 9 частини 2 вказаної статті обвинувальний акт має містити відомості зокрема щодо дати та місця його складення та затвердження.

Вивченням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваних тривало із 16.02.2021 по 31.08.2021 з огляду на об`ємність матеріалів та кількість обвинувачених. Окрім цього обвинувальний акт складений на 268 аркушах. Датою остаточного складання та підписання, затвердження обвинувального акту є 01.09.2021. Таким чином, слідчим в процесі складання протягом тривалого періоду та виготовлення копії обвинувального акту могло бути допущено технічну описку, яка є механічною та не впливає жодним чином на зміст обвинувачення. Також, у суду немає підстав сумніватися у вірності такої дати (01.09.2021) з огляду на відомості у матеріалах кримінального провадження. При цьому захисником не додано зазначеної копії обвинувального акту обвинуваченої ОСОБА_9 на підтвердження своїх доводів.

Водночас, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 від 19 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.388, ч.1 ст.28, ч.2 ст.382 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-317, 376 КПК України, розділом ІІ КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_17 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000055 від 19 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.388, ч.1 ст.28, ч.2 ст.382 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_15 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000055 від 19 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.388, ч.1 ст.28, ч.2 ст.382 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000055 від 19 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.388, ч.1 ст.28, ч.2 ст.382 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні №0000055 від 19 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.388, ч.1 ст.28, ч.2 ст.382 КК України на 27 жовтня 2023 року о 10 год 00 хв в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1