Справа № 184/1989/21
Провадження № 1-кп/0182/1104/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 05 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , за правовою кваліфікацією за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за №0000183 від 05 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 грудня 2021 року.

Прокурор просила призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, під час якого вважала за необхідне викликати сторони кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування і заперечувала проти клопотання обвинуваченого щодо виклику свідків, які не були допитані під час досудового розслідування і які не можуть дати покази по суті висунутого обвинувачення. Крім того, прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, на думку прокурора, існує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений немає сталих родинних зв`язків, а у разі доведеності його провини, йому може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. До того ж обвинувачений може впливати на свідків, які на теперішній час не допитані в судовому засіданні і на виклику яких він сам наполягає. Крім того, прокурор посилається на ризик знищення чи перетворення речей та доказів, які мають значення для кримінального провадження з метою уникнення обвинуваченим відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти призначення кримінального провадження до відкритого судового розгляду. Цивільний позов потерпілим не заявлений, нових доказів не надано. Потерпілий підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого і не заперечував щодо виклику свідків за клопотанням обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 також просили призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, оскільки обвинувачений не виявив бажання щодо розгляду справи судом присяжних вказане кримінальне провадження. Обвинувачений просив задовольнити його клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 які не були допитані під час досудового розслідування і відомості про місце проживання яких йому стало відомо пізніше. Крім того, наполягав на виклику свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , допитаних відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому обвинувачений і його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Як повідомила захисник ОСОБА_7 , ризики на які посилається у клопотання прокурор є недоведеними, оскільки обвинувачений протягом тривалого часу не переховувався від органів досудового розслідування і суду, він вже не може спотворити будь-які докази, які зібрані у псраві, а також прокурором не надано доказів того, що обвинувачений чинить або може вчинити тиск на свідків у зазначеному кримінальному провадженні. За таких обставин просили обрати більш м`який запобіжний захід увигляді домашнього арешту за місцем проживання батьків обвинуваченого, де він проживає з дитинства.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Підсудність провадження Нікопольському міськрайонному суду визначена вищестоящим судом відповідно до вимог закону. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Тому, провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання у складі колегії суддів, т.я. інших клопотань обвинуваченим не заявлено, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження і свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, колегія суддів, з урахуванням думок сторін кримінального провадження вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту щодо виклику свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 .

Колегія суддів заслухавши доводи прокурора, сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою на даній стадії судового розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є наявність обґрунтованої на початковому рівні підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність таких ризиків як можливість переховування від суду та впливу на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані судом і з якими знайомий обвинувачений, а з деякими проживає по-сусідству.

У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими і у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Зазначені обставини є свідомими для обвинуваченого і серйозність висунутих обвинувачень може спонукати його до переховування від суду в подальшому.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані злочини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з особливою жорстокістю, що потягло за собою настання смерті літньої жінки. Обвинувачений не одружений, не має утриманців, будь-які соціальні чинники, які б могли утримати обвинуваченого від вчинення нових злочинів відсутні. За станом здоров`я або будь-яких інших перешкод щодо тримання під вартою обвинувачений не має.

З урахуванням викладеного, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою і відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ч.314,315,316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000183 від 05 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , за правовою кваліфікацією за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України на 17 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно реєстру матеріалів кримінального провадження, а також свідків, заявлених стороною захисту.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, а саме до 06 лютого 2022 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП 4 для виконання і для вручення її копії обвинуваченому.

Головуючий

суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3