КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.09.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , змінено продовжений ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2023 у справі № 761/27963/23 ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 на 12 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 06.10.2023 включно, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; 3) утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор першого відділу

_____________________________________________________________________________

Справа № 761/34651/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6356/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

19.12.2023 від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не враховано обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який не страждає на тяжкі хронічні захворювання; відсутність міцних соціальних зав`язків у підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх дітей; розмір майнової шкоди, який завданий злочинними діями підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, прокурор зазначав, що слідчим суддею в судовому засіданні 25.09.2023 обмежено в часі виступ прокурора щодо необґрунтованості клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, внаслідок чого суд прийшов до висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 від 21.10.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, 25.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2023 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді заставі у розмірі 74 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 958 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2023 щодо ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 31 добу до 25.03.2023 включно, із можливістю внесення застави строком в сумі 199 958 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком до 25.04.2023 включно із визначенням застави в розмірі 199 958 000 грн.

23.03.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком до 19.06.2023 включно із визначенням застави в розмірі 199 958 000 грн.

05.05.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. З3 ст. 212 КК України, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 продовжено до семи місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.06.2023 ОСОБА_6 продовжено підозрюваному строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.08.2023 включно, із визначенням застави в розмірі 74 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 958 000 гривень у національній грошовій одиниці.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2023 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.06.2023 скасовано, та постановлено нову, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2023 включно із визначенням застави в розмірі 150 000 708 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 продовжено до одинадцяти місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком до 06.10.2023 включно із визначенням застави в розмірі 120 780 000 грн.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20.09.2023 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2023 скасовано, та постановлено нову, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2023 включно із визначенням застави в розмірі 60 000 000 грн.

22.09.2023 захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України, в якому просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.09.2023 задоволено клопотання захисника та змінено продовжений ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2023 у справі № 761/27963/23 ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 на 12 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 06.10.2023 включно, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; 3) утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про задоволення клопотання захисника в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що матеріали судового провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його роль у їх вчиненні, та час, протягом якого підозрюваний утримується під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором тієї обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статей 194, 201 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для подальшого застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовано задовольнив клопотання захисника, змінивши підозрюваному запобіжний захід на більш м`який у межах строку досудового розслідування, на 12 днів.

Доводи, на які посилається прокурор в обґрунтування апеляційної скарги, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки сама лише тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених підстав.

Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегією суддів ретельно перевірялися доводи прокурора про те, що слідчим суддею в судовому засіданні 25.09.2023 обмежено в часі виступ прокурора щодо необґрунтованості клопотання захисника підозрюваного, проте такі доводи не знайшли свого підтвердження.

Так, як убачається із даних журналу судового засідання від 25.09.2023, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в ході судового розгляду висловив свою позицію щодо клопотання захисника. Порушення вимог ст. 22 КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, порушуючи в апеляційній скарзі питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, прокурор залишив поза увагою вимоги ст. 203 КПК України, відповідно до якої, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи, що на день апеляційного розгляду закінчився строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.09.2023 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 06.10.2023, та на даний час фактично відсутній предмет апеляційного оскарження у зв`язку з припиненням дії оскаржуваного рішення, колегія суддів у даному випадку позбавлена процесуальної можливості прийняти рішення щодо скасування такої ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за клопотанням захисника.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 201, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3