Справа № 296/52/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0000117 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000117 від 04.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи особисту сторінку в соціальній мережі «Одноклассники» з ніком « ОСОБА_7 », з використанням власних технічних засобів, ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила публікацію у якій містяться ознаки заперечення, а також виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році та повторно 01.06.2023 поширила публікацію під якою розмістила ряд коментарів у яких містяться ознаки заперечення, а також виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

Внаслідок цього, враховуючи загальнодоступність акаунту ОСОБА_6 , зі змістом вказаних публікацій мала можливість ознайомитись значна кількість користувачів соціальної мережі «Одноклассники».

26.12.2023 під час проведення обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , у якому встановлено програмне забезпечення «Thunder VPN» та «ОК (Одноклассники)», з використанням якого вказана особа поширювала зазначені вище публікації.

З огляду на викладене, встановлено що вказаний вище мобільний телефон має значення речового доказу у даному кримінальному провадженню оскільки знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 26.12.2023 під час проведення обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1