Справа № 534/1489/20
Провадження 1-кп/524/78/23
УХВАЛА

20.12.2023 року Автозаводський районний суду м. Кременчука в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці судове засідання у кримінальному провадженні 0001043 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого машиністом насосних установок мережі на ТОВ «Єристівський ГЗК», одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України, судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України, судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 при вирішенні цього клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вирішуючи зазначені клопотання колегія суддів враховує таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Таким чином, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 є раніше судимою не особою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою..

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на особисту свободу людини, офіційної роботи, власної сім`ї та свого житла не має у зв`язку з чим проживає в гаражах, що належать стороннім особам. Крім того, протягом розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.08.2023 року був оголошений в розшук та розшуканий працівниками поліції 12.10.2023 року.

Отже суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням тяжкості злочину та майнового стану обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів обираючи йому запобіжний захід у виді тримання під вартою визначає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Керуючись ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.02.2024 року включно.

Визначити суму застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0015950

Призначення платежу - запобіжний захід застава (в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається: для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного. Дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 , а також на начальника Управління міграційної поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_12 ПАЛЬЧИК

Суддя ОСОБА_13

Суддя Ліна ОБРЕВКО