Провадження № 1-кс/202/1236/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну способу арешту майна у кримінальному провадженні №0001175 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну способу арешту майна у кримінальному провадженні №0001175 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Мотивуючи клопотання зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 (справа №202/20009/23; провадження 1-кс/202/9002/2023) накладено арешт на автомобіль «Volkswagen ID4, д/н НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Арешт накладено у зв`язку з тим, що транспортний засіб містить на собі сліди вчинення злочину.

Однак, експертом досліджено технічний стан автомобілю, у провадженні призначені та проведені відповідні експертизи, а отже є підстави для зміни способу арешту.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю повернути автомобіль власнику під схорону розписку.

Повідомлені належним чином заявник адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Повідомлений належним чином прокурор до суду не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001175 від 06.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06 листопада 2023 року в ході проведення огляду місця пригоди було вилучено автомобіль «Volkswagen ID4», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 04.11.2022 належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресю: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Постановою слідчого від 06.11.2023 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом за провадженням.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 по справі №202/20009/23 (провадження 1-кс/202/9002/2023) накладено арешт на майно, а саме - автомобіль «Volkswagen ID4», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 04.11.2022 належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ухвал про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 13.02.2024 у кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортних засобів, судова автотехнічна експертиза та транспортно-трасологічна експертиза.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що арештований автомобіль вже оглянуті експертом та у провадженні проведена автотехнічна експертиза.

Однак, ОСОБА_4 не є власником майна, а відтак не є суб`єктом звернення із клопотанням про зміну способу арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1