Номер провадження: 11-сс/813/1754/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.10.2023, якою в межах к/п №0000279 від 29.08.2022, відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Градениці Біляївського району Одеської обл., громадянина України, із вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, старшого о/у сектору кримінальної поліції ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.11.2023, без визначення розміру застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000279 від 29.08.2022 було частково задоволено клопотання ст. слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.11.2023, в межах строку досудового розслідування, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, зокрема, підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- слідчим суддею не враховано виняткову складність зазначеного кримінального провадження, яка виявляється у необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також у зв`язку зі складністю експертних досліджень, які проводяться, із великою завантаженістю експертних установ, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів, у зв`язку із чим строк досудового розслідування було продовжено до 9 місяців, тобто до 13.12.2023;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що на теперішній час обсяг матеріалів досудового розслідування складає 24 томів, у зв`язку з чим при виконанні вимог ст.ст. 290-292 КПК України потрібен достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_7 може умисно затягувати процедуру ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в тому числі для спливу строку дії запобіжного заходу у 30 днів стосовно нього;

- слідчим суддею не взято до уваги той факт, що не встановлення місцезнаходження телефонного терміналу, яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 під час вчинення протиправних дій стосовно потерпілих, не встановлення всіх доказів причетності інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про не зменшення ризику знищення, спотворення або приховування цих речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризику впливу на свідків;

- слідчим суддею не враховано того, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, що значно підвищує ймовірність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, більш того, маючи значний досвід роботи в органах поліції, знайомства з іншими співробітниками правоохоронних органів Одеської обл. ОСОБА_7 може отримати відповідні паролі для безперешкодного проходження пунктів пропуску та здійснити виїзд на непідконтрольні Україні території.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу на 60 днів, до 10.12.2023, без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування відносно нього запобіжного заходу та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 04.08.2023 (справа № 947/7460/23, провадження №11-сс/813/1317/23), апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання їй оцінки.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується із доводами прокурора ОСОБА_6 , що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що в зазначеному кримінальному провадженні існують доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим (за ч. 3 ст. 368 КК України позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна); в силу займаної посади та наданих службових повноважень може здійснити вплив на свідків та потерпілих з метою схиляння їх до надання показань на його користь; має стійкі зв`язки (в силу досвіду роботи в правоохоронній системі) з іншими структурними підрозділами органів державної влади.

При цьому, колегія суддів враховує також той факт, що ОСОБА_7 інкримінується умисний тяжкий корупційний злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України та у разі визнання останнього винуватим, відповідно до положень ст.ст. 74 та 75 КК України стосовно нього, не може бути застосовано звільнення від покарання та його відбування.

Водночас, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 має досвід роботи в правоохоронній системі, у зв`язку із чим обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, а також те, що з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, колегія суддів вважає, що в даному випадку стороною обвинувачення було доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ба більше, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження ще триває, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження телефонного терміналу, яким користувався ОСОБА_7 під час можливого вчинення інкримінованих йому злочинів, не встановлено всіх доказів причетності інших осіб до вчинених кримінальних правопорушень, що також свідчить про існування вищезазначеного ризику.

Окрім того, відповідно до матеріалів провадження, строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні продовжений, та враховуючи, що ОСОБА_7 має досвід роботи в системі органів ГУНП, стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, апеляційний суд вважає, що в зазначеному кримінальному проваджені також існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів доходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Водночас, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином не враховано наявність вищезазначених апеляційним судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того факту, що ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.08.2023 строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до 9-ти місяців, а саме до 13.12.2023.

Так, слідчий суддя продовжив відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише до 11.11.2023, в той час як строк досудового розслідування продовжений до 13.12.2023.

При цьому, відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не наводить належних обґрунтувань щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 саме на 30 днів.

Проте, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, встановлені апеляційним судом ризики, а також той факт, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження ще не закінчено, необхідно ще провести ряд слідчих дій, апеляційний суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Водночас, апеляційний суд звертає особливу увагу на ту обставину, що та сама слідча суддя Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 відносно інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.12.2023, що підтверджується наданими в судовому засіданні прокурором копіями вступної та резолютивною частиною ухвал.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді, із постановленням нової про задоволення клопотання ст. слідчого, продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 10.12.2023, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 379, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.10.2023, якою в межах к/п № №0000279 від 29.08.2022 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.11.2023, без визначення розміру застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про продовження стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2023 включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4