У Х В А Л А Справа № 932/7725/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3617/23

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000932, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», чорного кольору у синьо-чорному чохлі, який належить ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. В провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000932 від 23.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2023 до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 22.07.2023 року невстановлені ооби, шляхом підбору ключа проникли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрали майно яке належить ОСОБА_6 , чим саме спричинили останньому матеріальну шкоду розмір якої встановлюється.

04.10.2023 року слідчим СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 , за його добровільною згодою було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», чорного кольору у синьо-чорному чохлі.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.10.2023 року, вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000932.

З метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Власник майна у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000932 від 23.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.10.2023 року слідчим СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 , за його добровільною згодою було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», чорного кольору у синьо-чорному чохлі.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.10.2023 року, вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000932.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, погодитись з вищезазначеною постановою слідчого не вбачається можливим, оскільки слідчим не доведено, що вказане майно набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було знаряддям вчинення чи зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За вказаних обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000932 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1