Справа № 357/8912/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

скаргу представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА - АГРО» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає в невинесені останнім рішення у формі постанови на скаргу представника потерпілого поданої в порядку ст. 308 КПК України в рамках зазначеного кримінального провадження,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

скаржник представник потерпілого: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

23.10.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає в невинесені останнім рішення у формі постанови на скаргу представника потерпілого поданої в порядку ст. 308 КПК України в рамках зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 19.09.2023 представник потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України звернувся до керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000475 від 18.02.2022.

За результатами розгляду скарги керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 22.09.2023 надано скаржнику відповідь лист.

З позиції скаржника, яка викладена у скарзі, останній вважає, що його скаргу в порядку ст. 308 КПК України не розглянуто і процесуального рішення у визначеній процесуальній формі постанови, прокурором не прийнято.

У зв`язку з викладеним особа, яка подала скаргу - представник потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвокат ОСОБА_3 просить визнати таку бездіяльність прокурора - керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати останнього розглянути скаргу представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2023 в порядку ст. 308 КПК України, про що винести вмотивовану постанову.

Позиція сторін

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу представник потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки подана скарга представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2023 розглянута відповідно до вимог ст. 308 КПК України керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у встановлений законом строк та скаржнику скеровано лист відповідь від 22.09.2023 № 50-9711 вих. № 23, що свідчить про безпідставність звернення останнього до слідчого судді щодо зобов`язання керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2023 в порядку ст. 308 КПК України.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника, вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2023 представник потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України звернувся до керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000475 від 18.02.2022.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.

Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права яких обмежуються під час досудового розслідування мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дослідивши скаргу представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2023 встановлено, що останнім скаргу скеровано керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з підстав недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2023 прокурором керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , який є прокурором вищого рівня від прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 0000475 від 18.02.2022, розглянуто скаргу представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2023 та прокурором відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України надана письмова відповідь у зазначений законом строк та способом передбаченим законом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 28, 98, 110-116, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «ОЗЕРНА -АГРО» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000475 від 18.02.2022, яка полягає в невнесені останнім рішення у формі постанови на скаргу представника потерпілого поданої в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні відмовити.

Повний текст ухвали проголошений о 14.45 год. 03.11.2023 в залі судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, буд. 4-А.

Копію ухвали негайно скерувати представнику потерпілого ОСОБА_3 , прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_6