ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Фастів Київська область 14 лютого 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , мотивуючи заявлений відвід тим, що у провадженні дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000231 внесеного до ЄРДР 01.09.2020 року про вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст.125 КК України. Як вказує заявник, вже четвертий рік умисно, неефективно та упереджено здійснюється дізнання. Надані численні письмові вказівки процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , у цьому провадженні дізнавачем не виконані. Не зважаючи на зазначені обставини, дізнавач 13.09.2023 року прийняла постанову про закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2024 року, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасовано. В мотивувальній частині рішення, слідчий суддя зазначила ряд суттєвих недоліків допущених дізнавачем, безпідставні відмови в задоволенні її клопотань про проведення слідчих дій, ухвал слідчих суддів про зобов`язання вчинення процесуальних дій, вказівки прокурора, які не виконані до цього часу. Вважає, що зазначені обставини, свідчать про необ`єктивність та упередженість дізнавача ОСОБА_4 при розслідуванні вказаного кримінального провадження, а тому остання підлягає відводу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2024 року, дана заява передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь уцьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000231 від 01.09.2020 року.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

При розгляді заявленого відводу слідчим суддею встановлено, що наведені заявником ОСОБА_3 у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу дізнавача ОСОБА_4 , визначеними вказаними нормами КПК України.

Зокрема, заявник посилається на неналежну процесуальну активність дізнавача, а саме неналежний розгляд її клопотань щодо проведення слідчих (розшукових) дій які були заявлені в вказаному кримінальному провадженні, закриття кримінального провадження, на що, зокрема, ОСОБА_3 звертає увагу як на підставу твердження про заінтересованість дізнавача у результатах розслідування чи упереджене ставлення до нього, не дивлячись на те, що відповідні рішення дізнавача в наступному скасовані слідчим суддею, не доводять існування обставин, які відповідно до ст. 77 КПК України є підставою для відводу дізнавача.

Не виконання вимог ст. 220 КПК України є окремим видом оскарження дій, бездіяльності слідчого при проведенні досудового розслідування, що передбачає ст.303 КПК України.

Також, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження особистої зацікавленості дізнавачем ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження чи існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, як і будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність інших, передбачених ст.77 КПК України, підстав для відводу дізнавача ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні, як і не було їх здобуто слідчим суддею в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід.

Разом з тим, питання про відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування внаслідок неефективності досудового розслідування має вирішуватись керівником органу дізнання, що передбачено ст. 39-1 КПК України.

При цьому, задоволення з формальних підстав заяви заявника про відвід дізнавача призведе до передачі кримінального провадження іншому дізнавачу, а отже однозначно призведе до затягування строків досудового розслідування та порушення вимог статті 28 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1