Справа № 404/722/24
Номер провадження 1-кп/404/31/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000066 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з професійною освітою, непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2023 року в період часу з 16 год. 34 хв. по 16 год. 38 хв. ОСОБА_3 перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», належного ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: вул.Незалежності, 8, м.Кропивницький, де в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з вказаного гіпермаркету.

У подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи вказаний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть ніким помічені, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу викрала з полиці гіпермаркету майно, належне ТОВ «Епіцентр К», а саме: шоколад «MUNZ Swiss Organic BIO Caramel&Salt 100 г» у кількості 2 шт. вартістю 286 грн. 06 коп., шоколад «Roshen Lacmi Buble Crisp 85 г» у кількості 2 шт. вартістю 73 грн. 30 коп., кавовий напій «Jacobs Hazelnut 3 в 1 15 г» у кількості 4 шт. вартістю 29 грн. 44 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 із вказаним товаром пройшла повз касову зону гіпермаркету, умисно не пред`явивши касиру зазначений товар, не оплативши його, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 388 грн. 80 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 07.01.2024 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 35 хв. ОСОБА_3 перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», належного ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: вул.Незалежності, 8, м.Кропивницький, де в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з вказаного гіпермаркету.

У подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи вказаний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть ніким помічені, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу викрала з полиці гіпермаркету майно, належне ТОВ «Епіцентр К», а саме: шоколад «Raffaello Coconut and Almond 90 г» у кількості 2 шт. вартістю 275 грн. 94 коп., шоколад «Roshen Lacmi Srawberry Panna Cotta 90 г» у кількості 2 шт. вартістю 75 грн. 96 коп., кавовий напій «Jacobs Hazelnut 3 в 1 15 г» у кількості 11 шт. вартістю 89 грн. 76 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , поклавши вказаний товар частково до сумки, яку мала при собі, та частково до кишень куртки, в яку була одягнена, пройшла повз касову зону гіпермаркету, умисно не пред`явивши касиру зазначений товар, не оплативши його, після чого попрямувала до виходу з гіпермаркету, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена з викраденим майном, належним ТОВ «Епіцентр К» вартістю 441 грн. 66 коп. працівником охорони гіпермаркету.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та показала, що вчинила їх за часу, місця, способу та обставин, вказаних в обвинуваченні, повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кожного з двох кримінальних правопорушень, встановленим найменуванням та вартістю товару, що є предметом вказаних правопорушень, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_3 , у судовому засіданні вона дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує її дії:

- за першим епізодом злочину за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- за другим епізодом злочину за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 , як особа, незаміжня, непрацевлаштована, осудна, страждає на тяжке хронічне захворювання, вчинила кримінальні правопорушення віднесені до категорії умисних тяжких злочинів, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність в обвинуваченої тяжкого хронічного захворювання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а має досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила закінчений замах на умисний корисливий тяжкий злочин та умисний корисливий тяжкий злочин, раніше не судима, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення їй за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції.

При цьому, враховуючи наявність низки обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, до яких суд відносить щире каяття ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, що виразились у беззастережному визнанні вини та вказують на негативне ставлення обвинуваченої до скоєного, готовності нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваних протиправних діянь, та, крім цього, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, враховуючи дані про особу винної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, а також, виходячи із положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на відсутність претензій потерпілого, що і підтверджує істотне зниження ступеню тяжкості вчинених нею злочинів, суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, призначити ОСОБА_3 основне покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції, на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду застосування інституту призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом саме в даному випадку, є доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченої.

Ураховуючи істотне зниження ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, розмір яких складає 4165 грн. 04 коп.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 4165 грн. 04 коп.

Речові докази:

товари залишити потерпілому ТОВ «Епіцентр К»;

оптичні диски (т.1 а.п.58, 147) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1