Справа №694/2471/23
провадження № 1-кс/694/872/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

19.10.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № від 19.06.2019 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуднів Житомирської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № , за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2019 близько 00 год.40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Тракторна в смт. Лисянка Черкаської області, поблизу перехресть вулиць Тракторна та Садова, на ґрунті неприязних відносин, що пов`язане з активною громадською позицією ОСОБА_8 щодо здійснення громадського контролю, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів дерев`яним предметом по голові та тулубі ОСОБА_8 , який безпосередньо являється членом громадського формування з охорони громадського порядку «Лисянська варта», у ході виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку на території смт. Лисянка та Лисянського району, а саме під час повернення з рибоохоронного рейду по річці Гнилий Тікич, згідно графіку чергувань на лютий 2019 року, виданого керівником громадського формування «Лисянська варта», в наслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців, які утворилась від дії тупого твердого предмету, що згідно висновку експерта №05-11-01/93 від 24.05.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) із зазначенням статті (частини статті) КК України: ч. 2 ст. 350 КК України - умисне заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2019 близько 00 год. 40

год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вулиці Тракторна в смт. Лисянка Черкаської області, поблизу перехресть вулиць Тракторна та Садова, на ґрунті неприязних відносин, що пов`язане з активною громадською позицією ОСОБА_11 щодо здійснення громадського контролю, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів дерев`яним предметом по голові та тулубі ОСОБА_11 , який безпосередньо являється членом громадського формування з охорони громадського порядку «Лисянська варта», у ході виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку на території смт. Лисянка та Лисянського району, а саме під час повернення з рибоохоронного рейду по річці Гнилий Тікич, згідно графіку чергувань на лютий 2019 року, виданого керівником громадського формування «Лисянська варта», внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з втисненим депресивним переломом правої тім`яної кістки, переломом основи черепа, забій головного мозку з виходом вільної крові та повітря в порожнину черепу, що згідно висновку експерта №02-01/184 від 19.02.2019 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) із зазначенням статті (частини статті) КК України: ч. 3 ст. 350 КК України умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2019 близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Тракторна в смт. Лисянка Черкаськоїобласті, поблизу перехрестя вулиць Тракторна та Садова, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно заволодів згідно висновку експерта №1/485 від 16.04.2019 року пістолетом "Zorаki mod. 914-S", що є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, та 3 патронами, які знаходилися в магазині даного пістолету, що згідно висновку експерта є боєприпасами, патронами промислового виробництва, що споряджені еластичною кулею, які належать ОСОБА_11 . Після чого з викраденою вогнепальною зброєю та боєприпасами, зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) із зазначенням статті (частини статті) КК України: ч. 2 ст. 262 КК України - викрадення вогнепальної зброї, за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування, 05.06.2019 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 ч. 1 ст. 278 КПК України, за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350 ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України.

24.06.2019 постановою старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.09.2023 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 діб, тобто до 20.10.2023 включно, враховуючи, що ОСОБА_5 було затримано згідно ухвали Звенигородського районного суду від 06.09.2023 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу та доставлено до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: - допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; - виконати вимоги ст. 290 КПК України, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було

неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Також встановлено, що кримінальні правопорушення щодо яких підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру, в частині ст. 350 ч. 3 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням і в разі доведення його вини максимальна міра покарання за його вчинення може сягати 12 років позбавлення волі, що свідчить про розгляд даного кримінального провадження в суді колегіально, а тому воно може бути скероване до іншого суду, на що потрібний тривалий проміжок часу.

Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12.09.2023 не зменшились.

На даний час у кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується 24.10.2023.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання цивільної дружини підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.09.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2023 включно.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 350, ч.3 ст. 350, ч.2 ст. 262 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і враховуючи зупинення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в зв`язку з оголошенням в розшук останнього, вищу міру покарання за інкриміновані підозрюваному злочини, верхня межа санкції одного з яких передбачає покарання у вигляді

позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, може переховуватися від слідства та суду.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, який також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_5 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні або відмови від дачі показань, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі. Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Також не зменшився й ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання та підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, дана обставина характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, виконанні вимог параграфу 3 глави 24 КПК України.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, підозрюваним не надано доказів щодо наявності місця перебування під домашнім арештом, так само як і доказів згоди власників такого місця.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,184,193,194,196-199 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуднів Житомирської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, до 22.11.2023 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з

дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1