печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 04 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 до Печерського районного суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене виконувачем обов`язки керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000112 від 04.05.2023 року до 6 місяців, тобто до 30.12.2023 року включно.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000112 за підозрою ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України.

30.11.2023 у кримінальному провадженні закінчується п`ятимісячний строк досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (процесуальні) дії:

провести одночасний допит за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

отримати висновок комп?ютерно-технічної експертизи;

отримати висновок судової економічної експертизи з метою установлення суми спричиненої матеріальних шкоди ТОВ «Сучасні інженерні мережі»;

у порядку ст. 279 КПК України на підставі висновку економічної експертизи повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 ;

у зв`язку з частковим задоволенням клопотань захисника про проведення слідчих дій, необхідно отримати відповідь на запит у порядку ст. 93 КПК України;

оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2023 повідомлення про підозру від 30.06.2023 - скасовано, прокурором подано апеляцію, розгляд якої призначено на 11.12.2023, що виходить за межі строку досудового розслідування;

провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що прокурор не довів, що додатковий строк, про який він просить, є необхідним для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, та не довів, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи захисника ОСОБА_4 , просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № №00000112 від 04.05.2023 року, а також доданими до нього матеріалами, запереченнями захисників з доданими до них матеріалами, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні №00000112 від 04.05.2023 ОСОБА_3 30.06.2023 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 190 КК України.

28.08.2023 постановою керівника Печерської окружної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000112 від 04.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до трьох місяців.

22.09.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців, тобто до 30.11.2023 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1)до трьох місяців -керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2)до шести місяців -слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, частиною 4 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до його закінчення, тобто до 30.11.2023.

Постановлення рішення слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування створює юридичні наслідки для сторони обвинувачення, а відсутність такого рішення у зазначений строк призведе до правової невизначеності стосовно порядку дії сторони обвинувачення, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відповідно до положень частини 5 статті 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні для визначення чи є законні підстави продовжувати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в межах доводів відповідного клопотання необхідно встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам; 2) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого начальник відділення просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові) чи процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Щодо обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_3 , сторона захисту обґрунтувала наступним.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_3 у період часу з 18.10.2022 до 28.03.2023, шляхом зловживанням довірою головного бухгалтера товариства ОСОБА_12 , а також директора товариства ОСОБА_9 і технічного директора товариства ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами ТОВ «Сучасні інженерні мережі» на загальну суму 8 613 362, 80 (вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч триста шістдесят дві) гривень, тобто вчинив закінчений злочин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.02.2018 у справі № 541/440/15-к, шахрайство - це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. Повідомлення про підозру містить наступні відомості що, на думку органу досудового розслідування, складають диспозицію ст. 190 КК України:

- отримання ОСОБА_3 рахунків від контрагентів за начебто поставлені від них товарно матеріальні цінності та пересилання їх на електронну адресу головного бухгалтера ОСОБА_12

- надання вказівки бухгалтеру товариства ОСОБА_13 щодо необхідності сплати вказаних рахунків з одночасним усвідомленням того, що вказані товарно-матеріальні цінності фактично не поставлялися. При цьому, на думку слідчого, головний бухгалтер ОСОБА_12 була введена в оману та вчиняла підписи за допомогою ключа з цифровим підписом від імені директора ТОВ «Сучасні інженерні мережі» та свого імені та перераховувала кошти на рахунки вказаних товариств;

- заволодіння та розпорядження на власний розсуд коштами.

При цьому, повідомлення про підозру та матеріали надані слідчому судді не містить відомостей про час, дату, місце та спосіб заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами, а також відомостей з якого періоду останній міг фактично розпоряджатися даними грошовими коштами.

Так, слідчий інкримінує ОСОБА_3 вчинення закінченого злочину за ч. 4 ст. 190 КПК України.

На виконання вимог ст. 295-1 КПК України у клопотанні вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- постановою про визнання речовими доказами від 30.06.2023;

- протоколом огляду оптичного носія DVD-r 4.7 GB, від 12.06.2023;

- протоколом огляду оптичного носія DVD-r 4.7 GB, від 12.06.2023;

- рапортом о/у ДВБ НПП України від 18.08.2023;

- рапортом о/у ДВБ НІІ України від 08.06.2023;

- відомостями про pyx коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 до 01.08.2023;

- відомостями про pyx коштів по рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.01.2022 до 01.08.2023;

- відомостями про рух коштів по рахунку N° НОМЕР_3 за період з 24.02.2022 до 17.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2023;

- висновком експерта № CE-19-23/30445-KT від 06.06.2023;

- висновком експерта № 19/06-2023 від 19.06.2023;

- протоколом обшуку від 30.06.2023.

19.06.2023 експертом ОСОБА_16 складено висновок за результатами проведення судової економічної експертизи Вих. 19/06-2923, відповідно до якого документально не підтверджується придбання матеріальних цінностей ТОВ «Сучасні інженерні мережі» у загальній сумі 10 366 442,64 грн, в т.ч.: ТОВ «ЄВРОМЕТА ТД» - у сумі 4471 289,58 грн, ТОВ «БЕТА ПРО» - у сумі 4642 771,33 грн.

Відповідно до п. 4 висновку експерта, у межах наданих на дослідження документів з урахуванням висновку спеціаліста №08/06-2023 від 08.06.2023 року за результатами дослідження господарських операцій ТОВ «Сучасні інженерні мережі () за 2022-2023 роки підтверджується завдання збитків ТОВ «Сучасні інженерні системи» внаслідок списання з балансу/ включення до складу витрат вартості товарів/послуг, придбаних ТОВ «Сучасні інженерні мережі» на суму 15 млн. 711 тис. 894 грн.

Захисник вказав, що зазначений висновок експерт зробив за умови, що фактично не придбавались та не отримувались ТОВ «Сучасні інженерні мережі» товарно-матеріальні цінності.

Як вбачається з експертного дослідження, надані висновки щодо наявності/відсутності фактичних обставин справи виходять за межі повноважень експерта, і є предметом оцінки, а саме:

- «Надані на дослідження документи за сукупністю свідчать про фактичне не отримання ТОВ «СУЧАСНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» перерахованих вище будівельних матеріалів, а тільки відображення за документами їх придбання та списання у собівартість робіт, де вони фактично не використовувались»;

- «Надані на дослідження документи за сукупністю свідчать про фактичне не отримання ТОВ «СУЧАСНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» вищенаведених будівельних матеріалів від постачальника ЄВРОМЕТА ТД ТОВ та їх необґрунтоване списання до складу собівартості робіт, при виконанні яких такі будівельні матеріали не використовувались»;

- «Отже, надані на дослідження документи не підтверджують фактичне отримання зазначених будівельних матеріалів на загальну суму 5 571 325,59 грн.»;

- «У процесі виконання послуг не використовувались, однак залишки в місцях зберігання та у місцях виконання послуги по ним відсутні, що свідчить про фактичну відсутність отримання від постачальників та подальшого використання таких матеріалів ТОВ «СУЧАСНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ»»;

- «Перерахування грошових коштів за послуги, які фактично не надавались а лише оформлені на папері є безпідставним та кваліфікується як втрата активів ТОВ «СУЧАСНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ»».

Відповідно до змісту дослідницької частини висновку експерта, дослідження проведено та відповіді на поставлені питання надані з урахуванням актів ТОВ «СУЧАСНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» щодо фактичного неотримання товарів (послуг) від контрагентів, тобто експертом надані фактично «умовні» висновки.

Також сторона захисту зазначила, що у розпорядження експерта слідчим/прокурором не було надано частини первинної документації, яка могла б підтверджувати висновки викладені у висновку № 19/06-2023 від 19.06.2023. Висновок експерта не містить відомостей про звернення експерта з клопотанням до органу досудового розслідування про надання додаткових документів.

Відповідно до дослідницької частини висновку, експертом ОСОБА_16 зазначається, що на дослідження надано копії видаткових накладних, складених між ТОВ «СУЧАСНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» (покупець) та ТОВ «ЄВРОМЕТА ТД» (постачальник), які наведено в таблиці.

Згідно з наведеної у висновку таблиці слідує, що експертом не досліджувалась частина видаткових накладних, складених між ТОВ «СУЧАСНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» та ТОВ «ЄВРОМЕТА ТД», про що міститься відмітка «відсутні документи» (стр. 18-19 Висновку).

Таким чином, за відсутності вказаних документів експертом передчасно зроблено висновок щодо фактичного неотримання ТОВ «Сучасні інженерні мережі» матеріалів відповідно до накладних, і передчасний висновок про завдання збитків.

Про неможливість надання умовних висновків експертом вказує Верховний Суд у справі №№604/597/16 від 09.11.2022.

Крім того, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_3 (ухвала від 03.11.2023 у справі 757/43690/23-к).

Таким чином, аналіз матеріалів доданих до клопотання сторони обвинувачення та матеріалів доданих до заперечень захисниками, свідчить про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні останнім інкримінованого правопорушення.

Мотивуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий зазначив, що п`ятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 30.11.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (процесуальні) дії:

- провести одночасний допит за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи;

- отримати висновок судової економічної експертизи з метою установлення суми спричиненої матеріальних шкоди ТОВ «Сучасні інженерні мережі»;

- у порядку ст. 279 КПК України на підставі висновку економічної експертизи повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 ;

- у зв`язку з частковим задоволенням клопотань захисника про проведення слідчих дій, необхідно отримати відповідь на запит у порядку ст. 93 КПК України;

- оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2023 повідомлення про підозру від 30.06.2023 - скасовано, прокурором подано апеляцію, розгляд якої призначено на 11.12.2023, що виходить за межі строку досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Однак, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурор не надав доказів існування об`єктивних причин, які унеможливлювали проведення вказаних процесуальних дій раніше, виходячи з наступного.

28.08.2023 постановою керівника Печерської окружної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000112 від 04.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до трьох місяців.

22.09.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців, тобто до 30.11.2023 включно.

Вивченням вказаних документів встановлено, що підставами для продовження строку досудового розслідування до 3 місяців та до 5 місяців зазначалася необхідність проведення одних і тих самих слідчих дій.

Щодо отримання висновку судової економічної експертизи слід вказати, що постанова про призначення судової економічної експертизи датована 02.08.2023.

Однак, стороною обвинувачення не надано будь-яких актуальних відомостей щодо стадії, на якій нині перебуває виконання експертизи або ж часу, який потребується для її завершення.

Одночасно з цим, з клопотання не вбачається, які саме дії чи рішення у межах подальшого досудового розслідування необхідно здійснити представниками сторони обвинувачення для завершення такого експертного дослідження

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що існували об`єктивні перешкоди щодо призначення такої експертизи раніше. Крім того, прокурором не надано доказів того, що вказана експертиза може бути завершена впродовж грудня 2023 року.

Слідчий суддя вважає, що необхідність отримання судової економічної експертизи вже була врахована слідчим суддею при попередньому продовженні строку досудового розслідування у вересні 2023 року до 5 місяців (ухвала від 22.09.2023 у справі № 757/42279/23-к), а також керівником Печерської окружної прокуратури при продовженні строку досудового розслідування до 3 місяців (постанова про продовження строку досудового розслідування від 28.08.2023).

Також слідчий суддя враховує зауваження сторони захисту щодо зволікання органу досудового розслідування в частині призначення даної експертизи, зміни та уточнення питань, призначення та відкликання експертизи до КНІСЕ.

Виходячи з матеріалів клопотання, постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи датована 02.08.2023.

На комп`ютерно-технічне дослідження слідчим направлялись накопичувачі з інформацією, які були вилучені 30.06.2023, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_18 No 757/24313/23-к від 15.06.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Таким чином, сторона обвинувачення мала у своєму розпорядженні вказані матеріали з 30.06.2023, однак експертиза була призначена лише через місяць.

Окрім того, 16.10.2023, тобто через два місяці після призначення експертизи, слідчим було складено постанову про доповнення питань в постанові про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців слідчим суддею, крім зазначених обставин, також вже надавалась оцінка призначеним судовим експертизам, з враховуванням можливого тривалого терміну їх проведення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що наразі існують нові обставини, які не були предметом судового розгляду під час продовження строку досудового розслідування від 3 до 5 місяців, та які виправдовують продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000112 від 04.05.2023 року до 6 місяців.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим повторне посилання сторони обвинувачення на них, як на підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000112 від 04.05.2023 до 6 місяців.

Також слід зауважити, що в матеріалах клопотання слідчим не наведено доказів необхідності одночасного допиту свідків (потерпілих) та підозрюваного, що вказана слідча дія зможе вплинути на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні або дасть змогу отримати будь-які нові докази.

Крім того, сторона обвинувачення не навела достатніх та об`єктивних підстав, які перешкоджали проведенню допиту раніше.

З клопотання також вбачається, що орган досудового розслідування не зазначає, яким чином можуть вплинути отримані на запит в порядку ст. 93 КПК України документи на обсяг доказів у даному кримінальному провадженні та яким чином зможуть бути використані під час судового розгляду.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено, що відповідь на запит може підтвердити або спростувати вину ОСОБА_3 , та орган досудового розслідування не був позбавлений такої можливості звернутись до ТОВ «Сучасні інженерні мережі» протягом 5-ти місячного строку досудового розслідування, а відтак не існувало об`єктивних перешкод для такого звернення раніше.

Щодо призначення до розгляду на 11.12.2023 апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді, якою було скасовано повідомлення про підозру, що виходить за межі строку досудового розслідування, слід зазначити, що вказані обставини не можуть бути підставою для продовження строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий має довести, що додатковий строк, про який він просить, є необхідним для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 295-1 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців, слідчим суддею вже надавалась оцінка складності кримінального провадження, специфіці та обсягу здійснюваних слідчих та процесуальних дій, кількості призначених судових експертиз, враховувався можливий тривалий термін їх проведення.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що позиція сторони обвинувачення щодо складності кримінального провадження, яка полягає у великому обсязі здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні не знайшла свого підтвердження.

Аналіз доводів заявленого клопотання свідчить про те, що стороною обвинувачення не доведено необхідності та доцільності продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1