Справа № 373/1756/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05 жовтня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ; розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській областіОСОБА_6 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000211 від 29.08.2023 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; засудженого 16.02.2010 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 06.12.2017 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць, 20.03.2020 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; непрацюючого; підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

03.10.2023 слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на останнього ряду обов`язків, посилаючись на такі обставини.

Слідчим відділом Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області (ВП № 1) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 на підставі рапорту чергового Чергової частини ВП № 1 про виявлення 29.08.2023 за адресою: м. Переяслав, вул. Михайла Грушевського, 55, заявником ОСОБА_8 виявлено викрадений велосипед «Ardis» синьо-білого кольору. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 190 КК України.

20.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За змістом повідомлення про підозру 11.08.2023 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 перебував за адресою по АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , куди також приїхав ОСОБА_8 велосипедом марки «АrdisЛибідь», біло-синього кольору.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 11.08.2023 приблизно о 23:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заволодіти велосипедом марки «Аrdis Либідь», біло-синього кольору, який належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, 11.08.2023 приблизно о 23:00 год. звернувся до ОСОБА_8 з проханням надати йому велосипед з`їздити до магазину, оскільки раніше вже брав в нього велосипед.

ОСОБА_8 надав велосипед марки «Аrdis Либідь», біло-синього кольору, ОСОБА_5 , який тим часом, залишивши місце вчинення злочину, відкотив велосипед марки «Аrdis Либідь», біло-синього кольору, до місця проживання своєї матері ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 3983 від 06.09.2023 ринкова вартість, з урахуванням зносу, велосипеду, зовні схожого на велосипед «Ardis Либідь», з кошиком для речей чорного кольору, придбаний заявником у 2019 році, бувшого у використанні, в справному стані, станом на 11.08.2023 становить 2333,33 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2333,33 грн.

Таким чином, орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт без застосування засобів електронного контролю, встановивши підозрюваному заборону залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 20.11.2023, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, дієвості заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначивши, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджуються фактичними даними, встановленими досудовим розслідуванням, що зафіксовано у ряді процесуальних та слідчих дій, протоколи яких долучені до клопотання.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обмежень в межах строку досудового розслідування прокурор мотивував тим, що підозрюваний може переховуватися від слідства, оскільки усвідомлюватиме невідворотність та суворість покарання за ч. 2 ст. 190 КК України, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був неодноразово судимий.

Підозрюваний погодився із застосуванням стосовно нього домашнього арешту.

Матеріали додані до клопотання, що досліджені в судовому засіданні, дають підстави для висновку, що на момент звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За результатами розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби (вечірній та нічний час) слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування в даному кримінальному провадженні такого запобіжного заходу є необхідним та доцільним, оскільки існує наведений прокурором ризик у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування внаслідок характеру вчинення кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється.

З доданих до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюваний не перебуває на обліках в центрі зайнятості населення, районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, у лікарів психіатра та нарколога, не має утриманців та не працює. Засуджений 16.02.2010 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 06.12.2017 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також для запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт за встановлених обставин є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КК України, які реально існують в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 20.11.2023, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням часу прямування до пунктів укриття, часу перебування у таких пунктах та часу зворотного шляху додому під час оголошеної повітряної тривоги в населеному пункті, де він проживає, а також часу, необхідного для виконання ним обов`язків, передбачених пунктами 1 та 3 наступного абзацу цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну терміном на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали складає 47 днів, тобто до 20.11.2023.

Передати дану ухвалу для виконання до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11