ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/420/24 Справа № 199/9337/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі матеріали кримінального провадження №0000266 щодо ОСОБА_9 , за зміненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , поданою на вирок Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 12.10.2023 року, яким

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Оренбург, Російської Федерації, громадянка України, має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається раніше не засудженою відповідно до ст.89 КК України, фактично мешкає по АДРЕСА_1 , ,

визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, із призначенням їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_9 виправдано у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертиз: №СЕ-19/104-22/30926-НЗПРАП від 27.12.2022 року у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн., 68 коп.; №СЕ-19/104-22/30931-НЗПРАП від 27.10.2022 року у сумі 6040 (шість тисяч сорок) грн., 96 коп.; №СЕ-19/104-22/30949-НЗПРАП від 06.10.2022 року у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн., 24 коп.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Внесену 30.09.2022 року заставу в розмірі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп. повернуто заставодавцю ОСОБА_11 .

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у невстановлені дату, час та місце, незаконно придбала у невстановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс", обіг якого заборонений, масою не менше ніж 9,1842 г та наркотичний засіб "метадон", обіг якого обмежено, масою не менше ніж 0,8212 г. Незаконно придбані особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс" та наркотичний засіб "метадон", ОСОБА_9 стала незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , до 29.09.2022.

Так, 29.09.2022 року, в період часу з 09 години 20 хвилин по 16 годину 09 хвилин, під час проведення обшуку, санкціонованого за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонений, масою не менше ніж 9,1842 г. а саме: речовини рослинного походження зеленого кольору масами 1,4924 г, 1,9978 г, 0,3948 г, 1,0254 г, 1,0419 г, 1,0290 г, 0,8518 г, 0,7062 г, 0,8924 г, 0,5570 г, 1,0118 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 1,3337 г, 1,7963 г, 0,3204 г, 0,8281 г, 0,8377 г, 0,8304 г, 0,6884 г, 0,5678 г, 0,7184 г, 0,4485 г, 0,8145 г; наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою не менше ніж 0,8212 г., а саме: 10 (десять) таблеток, що знаходяться у конвалюті «МЕТАДОН-ЗН 10701020 до 10 2025», 8 (вісім) таблеток, що знаходяться у конвалюті «МЕТАДОН-ЗН 2530321 до 03 2026», 4 (чотири) таблетки, що знаходяться у фрагменті конвалюти «МЕТАДОН» та 1 (одна) таблетка, що знаходиться у фрагменті конвалюти містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону відповідно складає 0,2070 г, 0,1696 г, 0,0832 г, 0,0200 г.

Кристалічні речовини, у вигляді грудочок, білого кольору масами 0,0806 г, 0,1284 г, 0,0947 г, 0,1022 г, 0,0995 г - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон. Маса метадону відповідно складає 0,0584 г, 0,0926 г, 0,0608 г, 0,0684 г, 0,0612 г.

За даним епізодом дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у тому, що вона, як особа, раніше засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, 07 липня 2022 року збула за місцем свого проживання ( АДРЕСА_3 ) за грошову винагороду у 400 грн особі ( анкетні дані якої були змінені) ОСОБА_12 наркотичний засіб "метадон" (фенадон) масою 0,1088 г та сильнодіючий лікарських засіб дифенгідрамін (димедрол).

За даним епізодом ( ч.2 ст.307 КК України) ОСОБА_9 судом першої інстанції виправдана за недоведеністю скоєння зазначеного кримінального

правопорушення.

У поданій (та у подальшому зміненій у порядку ч.3 ст.403 КПК України) апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 просить про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Представник державного обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування до свідка із зміненими анкетними даними, який приймав участь під час задокументованої органами досудового розслідування процедури придбання у ОСОБА_9 наркотичного засобу, були застосовані заходи безпеки згідно Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві". У подальшому, перебуваючи під вартою у ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4", під час судового допиту у якості свідка 25 травня 2023 року, підтвердив у суді свої анкетні дані як ОСОБА_12 та обставину його особистого знайомства із ОСОБА_9 . Але, спростував подію придбання у обвинуваченої наркотичних засобів та пояснив, що спілкувався із працівниками поліції у стані наркотичного сп`яніння. Такі пояснення свідка апелянт тлумачить як такі, що були надані суду внаслідок побоювання за своє життя через погрози з боку осіб, які перебувають під вартою у зазначеній установі.

У судовому засіданні 03.07.2023 року прокурором заявлено суду клопотання про доручення органу досудового розслідування отримання зразків почерку та голосу ОСОБА_12 для проведення відповідних експертиз. Таке клопотання було судом задоволене 12.07.2023 і доручено органу досудового розслідування проведення таких процесуальних дій.

02.08.2023 року судова ухвала була виконана і зразки надані разом із протоколами, де зазначена процесуальна процедура їх відібрання; 07.08.2023 року суд ухвалою призначив проведення за клопотанням прокурора почеркознавчу експертизу та експертизу відео-,звукозапису, проведення яких доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВСУ.

29.08.2023 року судом отриманий лист-довідка Дніпропетровського НДЕКЦ МВСУ про невідповідність назви установи у супровідному листі та невідповідність назви експертизи у змісті ухвали (судово-медична). 12.10.2023 року, задля усунення таких технічних недоліків і досягнення процесуальної мети проведення експертних досліджень, прокурором заявлене повторне клопотання про проведення експертиз.

12.10.2023 року судом постановлено ухвалу про відмову у виправленні описки та повторному призначенню експертиз з обґрунтуванням формальності допущених помилок у назві експертної установи та відсутності долучення прокурором нових відомостей або додаткових доказів для проведення експертних досліджень, незважаючи на те, що експертами ці питання у листі не піднімались.

Вирок постановлений судом без проведення вищезазначених експертиз та досліджень відповідних протоколів процесуальних дій за участю ОСОБА_12 , понятих під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_9 , без належного аналізу цих доказів, що, на думку апелянта, призвело до неповноти судового розгляду і, відповідно, стало підставою невідповідності висновків суду фактичним обставинам

справи і необґрунтованості виправдання ОСОБА_9 за цим епізодом обвинувачення і незастосування закону, який підлягає у даному випадку застосуванню.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 підтримали змінену апеляційну скаргу сторони обвинувачення у повному обсязі викладених у ній доводів. Просили про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду за викладеними у скарзі обставинами і процесуальними підставами;

- обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення доводів апеляційної скарги прокурора; вважали вирок суду законним та обгрунтованим і просили залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх із наявними у матеріалах кримінального провадження обставинами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України щодо законності (ухваленим компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом), обґрунтованості (ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України) та умотивованості (наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення).

Як убачається із змісту ухваленого вироку, судом першої інстанції вимоги діючого закону не виконані, оскільки суд, розглядаючи матеріали провадження, допустив неповноту розгляду, що, у свою чергу, призвело до невідповідності ухваленого рішення фактичним обставинам кримінального провадження.

Як убачається із змісту судових матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні 03.07.2023 року прокурором заявлено суду клопотання про доручення органу досудового розслідування отримання зразків почерку та голосу ОСОБА_12 для проведення відповідних експертиз. Таке клопотання було судом задоволене 12.07.2023 і доручено органу досудового розслідування проведення таких процесуальних дій.

02.08.2023 року судова ухвала була виконана і зразки надані разом із протоколами, де зазначена процесуальна процедура їх відібрання; 07.08.2023 року суд ухвалою призначив проведення за клопотанням прокурора почеркознавчу експертизу та експертизу відео-,звукозапису, проведення яких доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВСУ.

29.08.2023 року судом отриманий лист-довідка Дніпропетровського НДЕКЦ МВСУ про невідповідність назви установи у супровідному листі та невідповідність назви експертизи у змісті ухвали (судово-медична). 12.10.2023 року, задля усунення таких технічних недоліків і досягнення процесуальної мети проведення експертних досліджень, прокурором заявлене повторне клопотання про проведення експертиз.

12.10.2023 року судом постановлено ухвалу про відмову у виправленні описки та повторному призначенню експертиз з обґрунтуванням формальності допущених помилок у назві експертної установи та відсутності долучення прокурором нових відомостей або додаткових доказів для проведення експертних досліджень.

Тобто, суд першої інстанції, погодившись із клопотанням прокурора щодо необхідності проведення по справі низки експертиз із метою перевірки викладених у обвинувальному акті дій ОСОБА_9 , які кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, обставин участі у оперативних закупках наркотичних речовин саме особи під прізвищем ОСОБА_12 і задовольнив таке клопотання, призначивши зазначені у клопотанні експертизи.

Разом з тим, відмова суду від виправлення у своєму супровідному листі зазначених експертами помилок у назві закладу, куди спрямовувалась ухвала суду, та у назві виду експертиз і відмова у задоволенні повторного клопотання прокурора про призначення експертиз призвела у підсумку до виправдання ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України лише на підставі змінених показань свідка ОСОБА_12 , який заперечував участь у проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів та розуміння ним змісту і мети процедури цих слідчих дій.

Допитуючи свідка ОСОБА_12 , суд не оголошував цій особі зміст процесуальних документів, складених за його участі, не з`ясовував деталі таких процесуальних дій, не викликав понятих, які б могли підтвердити чи спростувати участь свідка ОСОБА_12 у закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_9 , особливості його поведінки, спілкування із працівниками поліції тощо. У вироку суду відсутні належним чином умотивовані висновки підстав, за якими ці докази не можуть бути визнані належними та допустимими.

Зазначене свідчить про допущену судом неповноту судового розгляду, оскільки судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій, для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого чи справедливого судового рішення ( п.1 ч.1 ст.410 КПК України), що є підставою для скасування вироку суду.

Колегія суддів, крім того, звертає увагу на те, що у письмовому повідомленні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, окрім прохання виправлення допущених судом помилок у назві установі та видах експертиз, міститься посилання на належний ( передбачений науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення експертиз) порядок відібрання зразків з різними видами усного мовлення, відповідного рівня та тривалості записів такого мовлення із достатнім обсягом із метою ототожнення особи за фізичними параметрами голосу експертами.

Виконання та виправлення зазначених експертами недоліків потребує (окрім їх повторного дослідження судом за участю сторін у режимі судового засідання) також проведення призначених за ухвалою суду відповідних слідчих дій по відібранню зразків у необхідній формі та змістом і цей обсяг процесуальних дій не належить до повноважень суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим колегія вважає за необхідне, скасувавши вирок суду, призначити новий судовий розгляді матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , про що слушно зазначає у своїй зміненій апеляційній скарзі прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,410,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ( із змінами) прокурора у кримінальному провадженні прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12

жовтня 2023 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України скасувати, із призначенням нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3