Номер провадження 11-кп/816/107/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за зміненою та доповненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2021, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в яких:

- прокурор просив вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2021 відносно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просив ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 6 місяців арешту. В іншій частині вирок суду просив залишити без зміни. Крім цього, просив дослідити документи, що характеризують особу ОСОБА_9 .

Вподальшому прокурор змінив і доповнив свою скарзу, та просив вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2021, змінити і на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання за цим вироком;

- захисник просила вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2021 року відносно ОСОБА_9 , скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 просила визнати не винуватим та виправдати.

Даним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що доведеність вини обвинуваченого і правильність правової кваліфікації його дій не оспорює, вважає правильною, однак призначене обвинуваченому покарання вважав занадто м`яким.

Звертав увагу на те, що свою вину обвинувачений при наявності беззаперечних доказів так і не визнав, що свідчить про відсутність в нього наміру стати на шлях виправлення, а злочин свій не довів до кінця виключно через пильність охорони, яка завадила йому це зробити.

Вказані обставини, на переконання прокурора, і є підставами для призначення ОСОБА_9 суворішого покарання ніж того, що призначив суд першої інстанції.

В доводах зміненої і доповненої апеляційної скарги прокурор зазначав, що злочин ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вчинив 22.06.2018, нових злочинів не вчиняв і від суду не переховувався, а тому, з урахуванням цього, існують підстави для його звільнення від від призначеного покарання.

Захисник ОСОБА_8 вважала вирок суду не законним, оскільки він побудований на доказах, які здобуті стороною обвинувачення з порушенням КПК України, що робить їх не допустимими, а саме слідство вважала таким, що проведено не повно та з обвинувальним нахилом.

Інші учасники кримінального провадження - обвинувачений та представник потерпілого апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Між тим, до початку апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 , разом зі своїм захисником ОСОБА_10 , з якою уклав договір про надання правової допомоги, кожен окремо, подали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотаннях ставилось прохання вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.202, скасувати та звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 , просили закрити.

Як встановлено судом першої інстанції 22.06.2018 року ОСОБА_9 працюючи на посаді майстра ПАТ «Насосенергомаш», перебував на території вказано підприємства за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна 1. В той час ОСОБА_9 вирішив незаконно збагатитися шляхом таємного викрадення майна ПАТ «Насосенергомаш».

Близько 13 год. 30 хв., 22.06.2018 року ОСОБА_9 перебуваючи на території ПАТ «Насосенергомаш» за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна 1, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, на території підприємства збирав товарно-матеріальні цінності за наступним переліком :

1. Фанера ФСФ 1250*2500*9 (береза/сосна) в кількості 22 листа (0,62 куб.м)- вартістю 11 842 грн.;

2. кільце (поковка),сталь 20X13, розміром Ф275/Ф235х80 мм в кількості 1 шт. - вартістю 529,38 грн.

3. кільце (поковка),Ф275/Ф235x45 мм , сталь 14х17н2 - 2шт. - 1277,02 грн.

4. кільце (поковка),Ф235/Ф160х18 мм сталь 14х17н2 - 2шт. 739.79 грн.

5. деталь типу "втулка" (поковка), сталь 20x13, - 1шт. - 327,66 грн.

6. деталь типу "втулка" (поковка), сталь 14х17н2, розміри Ф137/Ф90х95 мм - 1 шт. - 655,45 грн.

7. деталь типу "диск" (поковка), сталь 14х17н2, розміри Ф135/Ф75х60 мм -

2шт. - 1021,61 грн.

8. кільце типу "прокладка гладка", розміром Ф720/Ф698х3 мм - 1шт -

2887,40 грн.;

9. кільце типу "прокладка гладка", розміром Ф685/Ф655х3 мм - 5шт -

17298,96 грн.;

10. колеса робочі (литі) марки "В0022" - 6 штук 15 971,40 грн.

11. напівмуфти розміром Ф135x60 мм, сталь 40х4x9=36 кг - 453,6 грн.;

12. листи сталеві розміром 2000x900, сталь 3пс, 42,39x3=127,17кг - 2142,81 грн;

13. листи сталеві розміром 785x780, сталь 3пс, 14,13x2=28,26кг - 476,18 грн;

14. листи сталеві розміром 800x400, сталь 3пс, 7,065кг -119,04 грн;

15. болти сталеві, розміром Ф25х150 мм -1,02x16=16,32кг - 226,85 грн.,

загальною вартістю 55 тис. 969 грн. та без відому водія склав їх в службовий транспортний засіб ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , який закріплений за ОСОБА_11 , з метою їх подальшого вивозу з території ПАТ «Насосенергомаш». Близько 13 год. 00 хв. 22.06.2018 року під час виїзду з території ПАТ «Насосенергомаш», транспортний засіб ГАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_9 , був зупинений працівниками охорони вказаного підприємства та під час огляду транспортного засобу виявлено та вилучено вищевказані товарно-матеріальні цінності.

Таким чином, ОСОБА_9 , виконав всі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів їх з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони ПАТ «Насосенергомаш».

Своїми навмисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи учасники повідомлені. Від обвинуваченого ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_10 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Заявлені ними клопотання підтримали і просили задовольнити.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 28 КПК України, а також враховуючи заявлені учасниками клопотання колегія суддів вважає за можливе здійснити їх розгляд без участі обвинуваченого і захисника, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка змінену і доповнену скаргу прокурора підтримала частково та яка не заперечувала проти задоволення заявлених обвинуваченим і захисником клопотань щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявлених клопотань, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п. 3 ч 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до вимог п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. (ст.49 КК України).

Санкцією ч.1 ст.185 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Тобто, діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Так, з оскаржуваного вироку, яким ОСОБА_9 було визнано винним за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому відповідне покарання вбачається, що вказаний злочин останнім було вчинено 22.06.2018.

На час апеляційного розгляду даного провадження, тобто, до дня набрання вироком законної сили, минуло понад п`ять років, тобто, строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчився, і даних про те, що протягом вказаного періоду обвинуваченим було вчинено інше кримінальне правопорушення, матеріали вказаного провадження не містять.

Зазначені обставини свідчать про те, що в даному конкретному випадку наявні підстави для застосування положень п. 3 ч 1 ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

При цьому, щодо звільнення від кримінальної відповідальності саме у зв`язку з закінченням строків давності обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 подали письмові клопотання.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого і захисника про застосування до обвинуваченого положень ст. 49 КК України слід задовольнити, вирок суду першої інстанції - скасувати, а кримінальне провадження закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Що стосується поданих апеляційних скарг, то колегія суддів зауважує, що за встановлених і зазначених вище обставин законність прийнятого рішення в межах поданих апеляційних скарг не переглядалася, однак у зв`язку з тим, що в зміненій і доповненій скарзі прокурором ставилось питання про закриття кримінального провадження з визначених ст. 49 КК України підстав, колегія суддів вважає що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, тоді як скаргу захисника ОСОБА_8 ніхто з учасників не підтримав і її актуальність втратилась.

Керуючись ст. 49 КК України, ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами і доповненнями задовольнити частвоко.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_10 , про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2021 відносно ОСОБА_9 , скасувати.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4