Справа № 357/2262/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Біла Церква, Київської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001867 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому провадженні: скаржник: ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

06.02.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001867 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги, заявник посилається на те, що у провадженні сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

23.12.2023 дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001867 від 04.11.2023, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Звертаючи увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, скаржник вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку скаржника, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, скаржник зазначає, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква, Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заходиться виконавче провадження №54279486 від 13.10.2017 про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на утримання сина ОСОБА_8 , а також виконавче провадження №72832808 від 21.09.2023 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 неустойки (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів.

Так, за виконавчим провадженням №54279486 за боржником ОСОБА_7 станом на 01.05.2023 обліковується заборгованість у розмірі 82 465,63 гривень і не сплачується боржником більш ніж 3 місяці, а саме з квітня 2021 року, за наявності заборгованості також за попередні 2017-2021 роки, з чого вбачається, що ОСОБА_7 ухиляється від сплати аліментів на утримання сина.

При цьому дізнавач у постанові від 23.12.2023 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0001867 від 04.11.2023 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не посилається на жодну проведену ним оперативно-розшукову дію та на докази, які могли б спростувати про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Таким чином, скаржник просить постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001867 від 04.11.2023, скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , доводи, викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити та зазначила, що ОСОБА_7 з травня 2021 року жодного платежу по аліментам не здійснював, матеріально дитину не утримує, з дитиною не спілкується.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Дізнавач надіслала на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 0001867 від 04.11.2023.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При поданні скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 порушив питання щодо поновлення строків для подання даної.

Отже, 06.02.2024 слідчим суддею поновлений строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Слідчим суддею встановлено, що 04.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0001867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

23.12.2023 дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001867 від 04.11.2023, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Однак, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 23.12.2023 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, дізнавач, як на підставу закриття кримінального провадження посилається на те, що в ході досудового розслідування було допитано старшого державного виконавця ДВС, який повідомив, що ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за несплату аліментів не попереджався та до адміністративної відповідальності не притягувався, таким чином, враховуючи викладене, дізнавач прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 умислу ухилятися від сплати аліментів на утримання сина, у зв`язку з чим виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Таким чином, оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на збирання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, не містить висновку чи обґрунтування, за яких дізнавач не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження. Дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття дазнавачемс обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи все вищевикладене, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки дізнавачем не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є необгрунтованими, тому постанова дізнавача від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001867 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України задовольнити.

Постанову від 23.12.2023 дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001867 від 04.11.2023, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0001867 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, повернути у відділ дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 - для відома та нагляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11