Справа № 466/6941/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/970/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.4. ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2023 року, -

встановила:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2023 року визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст. 162 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

Призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання 2 /два/ роки позбавлення волі.

За ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до постановлення попередніх вироків призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання 5 /п?ять/ років 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Заявлені цивільні позови - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», ЄДРПОУ - 01553681, IBAN: НОМЕР_1 АТ "Кредобанк" - 657 гривень 86 коп. без ПДВ.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів», ЄДРПОУ - 33617918, - 1203 гривень 89 коп. без ПДВ.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», ЄДРПОУ - 01553681, IBAN: НОМЕР_1 АТ "Кредобанк" - 312 гривень 10 коп. без ПДВ.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», ЄДРПОУ - 01553681, IBAN: НОМЕР_1 АТ "Кредобанк" - 1710 гривень 66 коп. без ПДВ.

Вирішено питання з речовими доказами.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.

Згідно вироку, ОСОБА_6 20.05.2021 приблизно о 21 год. 54 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у торговому залі приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 271, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрав шоколадні вироби, а саме: шоколад кіндер кантрі та злаки Ферреро, вагою 94 г., вартістю 40 грн. 14 коп. за 1 шт., у кількості 3 шт., загальною вартістю 120 грн. 42 коп. (без врахуванням ПДВ).; шоколадний батончик мультипак мілкі вей, вагою 129 г., вартістю 36 грн. 78 коп. за 1 шт., у кількості 3 шт., загальною вартістю 110 грн. 34 коп. (без врахування ПДВ); шоколадний батончик minisмультипак, вагою 171 г., вартістю 38 грн. 64 коп. за 1 шт. у кількості 2 шт., загальною вартістю 77 грн. 28 коп. (без врахування ПДВ); шоколадне яйце кіндер сюрприз мадагаскарферреро, вагою 20 г., вартістю 30 грн. 96 коп. за 1 шт., у кількості 3 шт., загальною вартістю 92 грн. 88 коп. (без врахування ПДВ); шоколадний батончик кіндер шоколад максі ферреро, вагою 21 г., вартістю 8 грн. 16 коп. за 1 шт., у кількості 8 шт., загальною вартістю 65 грн. 28 коп. (без врахування ПДВ); шоколад молочний малина/крем корона, вагою 85 г., у кількості 1 шт., вартістю 18 грн. 34 коп. (без врахування ПДВ); шоколад полуниця мілка, вагою 90г., вартістю 22 грн. 15 коп. за 1 шт., у кількості 2 шт., загальною вартістю 44 грн. 30 коп. (без врахування ПДВ); шоколад без додатків мілка, вагою 90 г., вартістю 22,15 грн. за 1 шт., у кількості 2 шт., загальною вартістю 44 грн. 30 коп. (без врахування ПДВ); шоколад молочний lacmi арахіс/солона карамель рошен, вагою 90 г., вартістю 24 грн. 00 коп. за 1 шт., у кількості 2 шт. загальною вартістю 48 грн. 00 коп. (без врахування ПДВ); шоколад молочний lacmi смак полуниця панакотарошен, вагою 90 г., вартістю 18 грн. 36 коп., у кількості 2 шт. загальною вартістю 36 грн. 72 коп. (без врахування ПДВ).

Помістивши викрадене в свою сумку, яка знаходилася на плечі в ОСОБА_6 та зовнішні кишені куртки в яку був одягнутий, пройшов через лінію кас магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, і залишив приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 657 грн. 86 коп. (без врахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуєтьсяу таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , будучи особою, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимою, відносно якого до Шевченківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальні акти, а саме: 30.06.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, 26.07.2021 за ч.1 ст. 185 КК України та 28.07.2021 за ч.1 ст.162 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , 20.11.2021, приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», ТзОВ «Львівхолод» , за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 20, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку торгового залу магазину, таємно викрав шоколад марки «Мілка» у кількості п`ять штук, загальною вартістю 312 грн. 10 коп. без ПДВ, які заховав у свою чорну куртку, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз лінію кас, залишивши приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 312 грн. 10 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , 05.12.2021, приблизно о 14 год. 14 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м. Львів, вул. Миколайчука, 4 а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно, викрав 1 пляшку лікеру марки «Джек Деніелс Теннессі Хані», ємністю 0.7л, 1шт., вартістю 441,05 грн без ПДВ, яку помістив під куртку, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз лінію кас, залишивши приміщення магазину, чим заподіявПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 441,05 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , 06.12.2021, приблизно о 20 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м. Львів,

вул. Миколайчука, 4 а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно, викрав 1 пляшку віскі марки «Джим Бім Вайт Бурбон», ємністю 0.7 л, вартістю 381,42 грн. без ПДВ, яку помістив під куртку, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз лінію кас, залишивши приміщення магазину, чим заподіяв ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 381,42 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , 07.12.2021, приблизно о 19 год. 59 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м. Львів, вул. Миколайчука, 4 а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавків магазину таємно, викрав 1 пляшку Віскі марки «Джим Бім Вайт Бурбон», ємністю 0.7 л, вартістю 381,42 грн без ПДВ, яку помістив під куртку, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз лінію кас, залишивши приміщення магазину, чим заподіяв ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 381,42 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , 18.12.2021, приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м. Львів, вул. Тичини, 14, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно, викрав 1 пляшку лікеру марки «Джек ДеніелсТеннесіХасі», ємністю 0.7л, вартістю 441,05 грн без ПДВ, яку помістив під куртку, після чого пройшов повз лінію каси, не розрахувавшись за вказаний товар, однак свого злочинного умислу не довів до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки був виявлена працівником магазину «Близенько».

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , будучи особою,відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимою, відносно якого, 30.06.2021 та 26.07.2021 до Шевченківського районного суду м. Львова відносно скеровано обвинувальні акти за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий кримінальний проступок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 липня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. незаконно, безпричинно, всупереч волі, дозволу та відома власниці домоволодіння ОСОБА_9 , і відсутності визначених законом підстав, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення недоторканості іншого володіння особи і бажаючи вчинити такі дії, переліз через паркан, яким огороджена територія подвір`я домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, що гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи, тим самим без дозволу потерпілої незаконно проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, чим порушив недоторканість іншого володіння потерпілої ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_6 , 29.04.2022, приблизно о 21 год. 03 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 20, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно, викрав коробку цукерків «Ферреро Роше Діамант», вагою 300 г., у кількості 1 шт. вартістю 309,72 грн без ПДВ, та коробку цукерків «Ферреро колекція», вагою 247 г., у кількості 1 шт. вартістю 358,02 грн., які заховавши під верхній одяг, у який був одягнений, пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Рукавичка», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Львівхолод» (код ЄДРПОУ 01553681) матеріальну шкоду на загальну суму 667,74 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , 13.05.2022, приблизно о 16 год. 32 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 20, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно, викрав коробку цукерків «Рафаелло Ферреро», вагою 300 г., у кількості 1 шт., вартістю 301,38 грн. без ПДВ та коробку цукерків «Колекція Ферреро», вагою 247 г., у кількості 1 шт., вартістю 358,02 грн. без ПДВ, які заховавши під верхній одяг у який був одягнений, пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Рукавичка», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Львівхолод» (код ЄДРПОУ 01553681) матеріальну шкоду на загальну суму 659,40 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , 13.05.2022 приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 20, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно, викрав 8 коробок цукерків «Рафаелло Астуччіо Ферреро», вагою 80 г., вартістю 47,94 грн. без ПДВ за 1 шт., які заховавши під верхній одяг у який був одягнений, пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Рукавичка» розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Львівхолод» (код ЄДРПОУ 01553681) матеріальну шкоду на загальну суму 383,52 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На вирок суду адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, змінити вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2023 у справі № 466/6941/21 та призначити ОСОБА_6 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, та звільнити від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вказане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню внаслідок того, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначає, що ОСОБА_6 визнав повністю свою провину у скоєнні кількох епізодів крадіжок продуктів харчування з мережі супермаркетів «Рукавичка» та «Близенько». Загальна сума викрадених продуктів становить 3885 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався та останній з самого початку сприяв слідству та суду, вчасно з`являвся для проведення слідчих дій та судового розгляду справи, надавав усі необхідні відомості щодо обставин кримінальної правопорушення та зазначив про бажання добровільного відшкодування завданої шкоди.

Наголошує, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше не судимий, є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, при цьому сам ОСОБА_6 є сиротою, його дружина є напівсиротою, інших осіб, які можуть утримувати дітей ОСОБА_6 немає, по місцю служби характеризується виключно позитивно, вчиненню злочину сприяло скрутне матеріальне становище та збіг тяжких сімейних обставин, тяжкі наслідки від його дій не настали.

На думку захисника, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скрутне матеріальне становище та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та служби характеризувався позитивно, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітніх дітей, в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, призначене йому судом першої інстанції покарання у виді 5 років і 1 місяць позбавлення волі в даному випадку є явно недоцільним і несправедливим.

Апелянт наполягає що зважаючи на обставини справи, особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, передбачених ст. 65 КК України, є всі підстави для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та призначення ОСОБА_6 покарання, нижче від найнижчої межі, а також звільнення від його відбування з випробуванням, що буле відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації покарання.

На апеляційний розгляд захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 не з`явились та про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, а тому неявка останніх у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, просив оскаржуваний вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу , та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за які його засуджено, кваліфікація його дій за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.4. ст. 185 КК України апелянтом не оспорюються і судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Що стосується доводів апелянта про доцільність застосування до обвинуваченого при призначенні покарання положень ст. 69 КК України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно роз`яснень наведених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині; вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Як передбачено статтями 50, 65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за цей злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнано дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані, які певним чином характеризують особу винного.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно довідки на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

З приводу доводів захисника про наявність щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, то на переконання колегії суддів, слід враховувати, що саме по собі визнання своєї вини не означає, що особа стала на шлях виправлення і що її зізнання стало результатом тривалого роздуму і впертої внутрішньої боротьби, свідчить про рішучість стати на шлях виправлення, самоосуд свого вчинку. Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винним своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які йому ставляться в провину. Щире каяття характеризує поведінку винної особи після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта. Стан щирого каяття характеризується тим, що суб`єкт справді засуджує свій вчинок. При цьому особа визнає антигромадський характер вчинку й готова нести відповідальність.

Крім цього, норми КК наділяють суд правом вибору у встановлених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає взяття до уваги й оцінку відповідно до визначених законом критеріїв усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Доводи наведені в апеляційній скарзі у тій частині, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання явно несправедливе через суворість, свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли та колегія суддів вважає такі безпідставними і необґрунтованими.

На переконання колегії суддів, відсутні правові підстави для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності та дані про особу винного, а описані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, дають лише підстави для призначення покарання не у максимальних його межах, передбачених санкцією відповідної статті, у виді позбавлення волі, а не застосування ст.69 КК України.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.4. ст. 185 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів та підстав його вважати таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, у справі не встановлено, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4