ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/2677/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1257/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, з середньо - технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не маючий місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат.

Згідно вироку, в період дії воєнного стану в Україні, наприкінці червня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи обізнаним, що за вказаною адресою мешкає його колишня дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи те, що ОСОБА_9 , відсутня вдома, оскільки остання тимчасово проживає у м. Одеса, ОСОБА_8 , шляхом злому вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проник всередину та почав проживати у вказаній квартирі.

01.09.2022, ОСОБА_8 , в обідній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_4 . В цей час, у ОСОБА_8 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_9 немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із житлової кімнати квартири праску ТМ «Steam Iron» моделі «BL DB 1600 В4», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 653 гривні 34 копійки. В подальшому, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 653 гривні 34 копійки.

Крім того, 17.10.2022 ОСОБА_8 , в ранковий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_4 . В цей час, у ОСОБА_8 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_9 немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав з кухонної кімнати квартири мікрохвильову піч ТМ «LG» моделі «ms2349h», що на праві власності належать потерпілої ОСОБА_9 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 1100 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав майно до ПП «Найкращій ломбард», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 1100 гривень 00 копійок.

Крім того, 01.11.2022, ОСОБА_8 в ранковий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_4 . В цей час, у ОСОБА_8 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_9 , немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із кухонної кімнати квартири хлібопічку ТМ «SATURN» моделі «ST- ЕС8771», що на праві власності належить потерпілої ОСОБА_9 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 600 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , на суму 600 гривень 00 копійок.

Крім того, 15.11.2022 ОСОБА_8 , в ранковий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_4 . В цей час, у ОСОБА_8 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_9 , немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із кухонної кімнати квартири м`ясорубку ТМ «Kenwood» моделі «MG360», що на праві власності належить потерпілої ОСОБА_9 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 1008 гривень 30 копійок. В подальшому, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , на суму 1008 гривень 30 копійок.

Крім того, 01.12.2022, ОСОБА_8 в ранковий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_4 . В цей час, у ОСОБА_8 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_9 , немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із житлової кімнати квартири ноутбук ТМ «Lenovo» моделі «G500», що на праві власності належить потерпілої ОСОБА_9 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 5000 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , на суму 5000 гривень 00 копійок.

Крім того, 10.01.2023, ОСОБА_8 реалізовувавши свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_9 , немає вдома певний проміжок часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із житлової кімнати квартири монітор ТМ «SAMSUNG» моделі «SyncMaster 206 BW», вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 600 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав майно до ПП «Найкращій ломбард», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , на загальну суму 8961 гривня 64 копійки.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити, застосувавши ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Оскільки вважає вирок невмотивованим та необґрунтованим в частині призначення покарання, а саме у відмові в застосуванні до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та можливості його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (а. с. 65 - 66), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого.

Так, судом враховано, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, скарг та компрометуючих матеріалів на обвинуваченого не надходило.

Суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені, обставин, що обтяжує покарання, суд не встановив.

Покарання призначене ОСОБА_8 за скоєнні ним злочину, а саме ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`яти) років позбавлення воліна переконання колегії суддів не можна визнати явно несправедливим, а тому слід вважати справедливим з урахуванням вищенаведених обставин та положень передбачених ст. 414 КПК України.

Отже, апеляційне прохання захисника про пом`якшення призначеного покарання належить вважати безпідставним, оскільки воно має суто суб`єктивний характер адже наведені ним доводи не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання обвинуваченому.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження, колегією суддів, не встановлені підстави для застосування положень ст. 75 КК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинуваченого призначене судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є справедливим.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника про пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді