Провадження № 11-кп/824/4780/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено ОСОБА_8 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на десять місяців із сплатою щомісячно по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень, починаючи з липня 2023 року.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Так, 11.02.2022 року приблизно о 18 год. 34 хв. за адресою м. Київ, вул. Бориспільське шосе, 18 км працівники Управління патрульної поліції у м. Києві, екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме поліцейський другого взводу, першої роти, третього батальйону, другого полку УПП у м. Києві ДПП капрал поліції ОСОБА_9 (спеціальний жетон НОМЕР_2) та поліцейський третьої роти четвертого батальйону другого полку УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 (спеціальний жетон НОМЕР_3), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» та керуючись рішенням Київської міською ради від 20.12.2018 № 477/6528 «Про звернення Київської міської ради до Національної поліції України щодо посилення контролю за рухом вантажних автомобілів територією м. Києва», зупинили вантажний транспортний засіб DAF FT XF105.410, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , так як вказаним рішенням Київської міською ради обмежено в`їзд вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 4,5 тони в межі міста Києва з 07:00 год. до 20:00 год., про що було повідомлено ОСОБА_8 , після чого останній зазначив, що в транспортному засобі швидкопсувні продукти харчування та йому необхідно терміново їхати, та самовільно сів за кермо зазначеного транспортного засобу та почав рух, цим самим порушивши статтю 122-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

У подальшому, вказаний транспортний засіб повторно зупинено та ОСОБА_8 , розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення і розуміючи настання негативних правових наслідків для себе за вчинене адміністративне правопорушення, в тому числі із можливим позбавленням його права керування транспортними засобами, висловив поліцейському ОСОБА_9 , який відповідно який згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, бажання та готовність надати неправомірну вигоду за невчинення ним дій, що входять у службові обов`язки ОСОБА_9 , після чого був повідомлений працівником патрульної поліції про кримінальну відповідальність, але ОСОБА_8 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на уникнення адміністративної відповідальності, дістав належні йому грошові кошти у сумі 500 гривень та поклав їх до своєї папки, чим надав поліцейському другого взводу, першої роти, третього батальйону, другого полку УПП у м. Києві ДПП капралу поліції ОСОБА_9 (спеціальний жетон НОМЕР_2) як неправомірну вигоду за невчинення останнім дій, що входять у його службові обов`язки, а саме за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 просить вирок суду змінити в частині правової кваліфікації у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вказує, що в даному випадку, в діях обвинуваченого вбачаються ознаки пропозиції давання неправомірної вигоди, а не її надання, як помилкового зазначено у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини, які підлягали доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акту, судом було встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміли зміст цих обставин, за відсутності будь-яких сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому, судом було роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені оскаржити обставин, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції прокурор з викладеними в обвинувальному акті обставинами і кваліфікацією дій обвинуваченого погодився та їх не оспорював.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд відповідно до ч.3 ст. 349 КК України, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини, які підлягали доказуванню у даному кримінальному провадженні, і викладені в обвинувальному акті, з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_8 має бути залишена без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя