ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4759/21

Провадження № 11-сс/4820/24/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора залишено без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з`явився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя постановив незаконне рішення, оскільки не витребовував кримінальне і наглядове провадження, чим допустив неповноту розгляду скарги.

Крім того, в порушення положень ст. 135 КПК, не повідомив його про судовий розгляд.

Апелянт ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав 14 січня 2024 року, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Отже, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутність апелянта ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького прийняти процесуальне рішення за його клопотанням від 02.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000043.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника.

Також, ч. 2 вказаної статті визначено строк розгляду скарги тривалістю у 72 години.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Натомість, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відомостями із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 7, 8), у судове засідання не з`явився, участь свого захисника не забезпечив.

Отже, поведінка скаржника з однієї сторони свідчила про втрату ним інтересу до предмета оскарження, а з іншої унеможливлювала проведення слідчим суддею судового засідання по даній скарзі.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є скаржник чи його представник.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (скаржника).

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, участь свого представника не забезпечив, при цьому його участь в силу вимог закону в даній категорії справ є обов`язковою, слідчий суддя обґрунтовано, у ситуації яка склалася, застосував аналогію закону найбільш сприятливу для скаржника, а саме залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавило скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Довід апелянта ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя не витребував матеріали кримінального та наглядового провадження, чим допустив неповноту розгляду, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки, розгляд скарги по суті не проводився, оцінка її доводам не надавалась, скарга ОСОБА_5 була залишена без розгляду.

Разом з тим, із резолютивної частини ухвали від 11 жовтня 2023 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0000043 були витребувані з Окружної прокуратури міста Хмельницького та повернуті у зв`язку з залишенням скарги без розгляду.

А тому, слідчим суддею неповноти розгляду скарги ОСОБА_5 не допущено.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не повідомив його про розгляд скарги, чим порушив право на захист, на увагу апеляційного суду не заслуговує, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу ОСОБА_5 направлялись повістки про виклик до суду на 10.11.2023 року та 06.12.2023 року, які він отримав особисто, що підтверджується відміткою у рекомендованих повідомленнях (а.с. 7, 8).

Отже, слідчий суддя дотримався вимог щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про розгляд його скарги.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді є законною, підстав для її скасування у межах апеляційної скарги не вбачається.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали щодо порушення вимог ст. 28 КПК України групою слідчих та процесуальними прокурорами у кримінальному проваджені № 0000043, то колегія суддів виходить з наступного.

Окрема ухвала - вид судового рішення, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Апеляційним судом порушення закону під час розгляду даної справи слідчим суддею не встановлено. А тому, підстави для винесення окремої ухвали у цьому проваджені відсутні. Отже, клопотання ОСОБА_5 у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора залишено без розгляду, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3