Справа № 369/1584/18
Провадження №1-кс/369/3192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи № 369/1584/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000805, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи № 369/1584/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000805.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки незважаючи на те, що ОСОБА_8 з 24.02.2022 року перебував на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , а з 18.03.2022 року ним укладений контракт добровольця територіальної оборони, відповідно до якого на нього поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» було безпідставно і незаконно відхилено клопотання захисту про зупинення провадження у кримінальній справі відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України.

Крім того, незважаючи на поважність причин неявки обвинуваченого до суду у зв`язку з його зайнятістю у виконанні наказів та бойових завдань командира в/ч НОМЕР_2 , суддею двічі було прийняте рішення про привід старшого сержанта ОСОБА_8 до суду.

Ці обставини та агресивна поведінка судді у судових засіданнях викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заявник вважає неможливою подальшу участь судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 29.09.2023 року захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_10 .

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суд вважає, що викладені заявником обставини, які на його думку є перешкодою для подальшої участі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 у розгляді справи є суб`єктивною думкою останнього.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи № 369/1584/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000805 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи № 369/1584/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000805 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1