СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Рівне, яка є адвокатом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.332 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000459 від 25.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2023.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.332 КК України. При цьому, продовжив прокурор, існують ризики, які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням викладеного, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначила, що підозра необґрунтована, а сама підозра оголошена незаконно. Вказала, що ризики взагалі відсутні. Крім того долучила: копію характеристики від голови правління ОК «Чорновола, 94»; копію характеристики від голови Ради адвокатів Рівненської області; копію диплома спеціаліста за спеціальністю «правознавство»; копію диплома спеціаліста за спеціальністю «історія»; копії податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи).

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника. Додатково звернула увагу слідчого судді, що є адвокатом та надавала правничу допомогу клієнту. Директор підприємства довірив їй особистий електронний ключ для можливості від його імені підписувати документи, оскільки такі повноваження передбачені угодою між адвокатом та клієнтом про надання правової допомоги.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та подані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 362 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , будучі обізнаною з положеннями чинного законодавства щодо порядку виїзду осіб призивного віку через Державний кордон України, оскільки вона є діючим адвокатом, згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_1 від 27.08.2021, виданого Радою адвокатів Рівненської області, не пізніше 19.11.2022, погодилась на залучення її ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до організованого останніми протиправного механізму переправлення громадян України - чоловіківпризовного віку від 18 до 60 років, які підлягають або можуть підлягати призову за мобілізацією, через державний кордон України за допомогою несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється електронною автоматизованою системою «ШЛЯХ», за грошову винагороду.

ОСОБА_5 , виконуючи функції бухгалтера у ТОВ «СУПЕР-БУС» () та ТОВ «СМАІЛ-БУСС»(), отримавши власні електронні ключі доступу до електронної системи «ШЛЯХ» від директора ТОВ «СУПЕР-БУС» ОСОБА_8 та директора ТОВ «СМАІЛ-БУСС» ОСОБА_9 , на виконання вказівок останніх, вносила до системи «ШЛЯХ» завідомо недостовірні дані громадян України призовного віку як водіїв, що мають право виїзду за кордон.

Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 громадянами України призовного віку були надіслані документи, необхідні для внесення осіб у електронну систему «ШЛЯХ», вони пересилали фотографії вказаних документів за допомогою месенджерів на номер мобільному телефону, який належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , маючи у користуванні електронні цифрові ключі керівників підприємств-перевізників ТОВ «СУПЕР-БУС» та ТОВ «СМАІЛ-БУСС», які оформлені на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Рівне , у період часу з листопада 2022 по червень 2023 року, вносила завідомо недостовірні дані осібпризовного віку у електронну систему «ШЛЯХ». Після того, як заявки для перетину кордону з`являлися у платформі «ШЛЯХ», в базах Державної прикордонної служби України також з`являлася вказана інформація, що давало можливість громадянам України призовного віку, не будучі водіями міжнародних перевезень, незаконно перетнути державний кордон України.

Тобто ОСОБА_5 , як діючий адвокат, обізнана з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, розуміючи, що внесення даних до системи «ШЛЯХ» про осіб, які не є водіями міжнародних перевезень, що перевозять гуманітарні або медичні вантажі для Збройних сил, військових формувань чи населення України, а використовуватимуть даний статус задля єдиної мети незаконного перетину державного кордону України, за допомогою несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється електронною автоматизованою системою «ШЛЯХ», маючи доступ до електронної системи внесла завідомо недостовірні відомості щодо 16 чоловіків призовного віку, під виглядом водіїв ТОВ «СМАІЛ-БУСС» та «СУПЕР-БУС», незаконно перетнули державний кордон України, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , які не були оформлені водіями міжнародних перевезень та не мали права перетину державного кордону України через електронну автоматизовану системою «ШЛЯХ».

15.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 362 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, однак раніше не судима. Підозрювана є професійним адвокатом, тобто має постійне джерело доходу.

Крім того слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я й майновий стан підозрюваної.

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним лише частину ризиків, на яких наполягав прокурор, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

- не залишати місто Рівне без дозволу слідчого, прокурора в рамках даного кримінального провадження,

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання,

-утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.332 КК України, та покласти на заставодавця наступні обов`язки: - обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та забезпечення виконання підозрюваним покладених на останнього слідчим суддею вище обов`язків.

В разі невнесення застави у строк, визначений вище, до підозрюваної може бути застосований суворіший запобіжний захід.

Підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, строк дії яких встановити до 30.09.2023 з моменту внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 27.09.2023