Справа № 309/621/23
Провадження № 1-кп/309/51/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисниці ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого

представника служби у справа дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000071 внесене до ЄРДР від 02.02.2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, без освіти, не працюючої, не одруженої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення та покращення свого матеріального становища, діючи умисно, систематично, а саме, починаючи з початку 2021 року по 02.02.2023, усвідомлюючи малолітній вік потерпілого - свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким разом проживає, приводила останнього до магазину «Амбар», що розташований по АДРЕСА_2 та надавала вказівки просити гроші від сторонніх осіб, на що малолітній ОСОБА_6 підходив до відвідувачів магазину та випрошував у них гроші, порушуючи принцип відповідного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 втягнула малолітнього сина ОСОБА_6 до зайняття жебрацтвом.

27.12.2022 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Амбар» по вул. Центральній в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, як мати не забезпечила належних умов щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_6 , 2013 р.н., який знаходячись біля вказаного магазину випрошував милостиню від відвідувачів магазину, за що ОСОБА_4 була притягнута Хустським районним судом до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 23.01.2023 року о 14.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Амбар» по вул. Центральній в с. Сокирниця Хустського району, не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_6 , який знаходячись біля вказаного магазину випрошував милостиню, за що була притягнута Хустським районним судом до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 24.01.2023 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Амбар» по вул. Центральній в с. Сокирниця Хустського району, не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_6 , який знаходячись біля вказаного магазину випрошував милостиню, за що була притягнута Хустським районним судом до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В подальшому, 02.02.2023 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення та покращення свого матеріального становища, діючи умисно, в черговий раз привела свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до магазину «Амбар» по вул. Центральній в с. Сокирниця Хустського району, та надала йому вказівку щодо випрошування грошей та інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб, на що малолітній ОСОБА_6 почав підходити до відвідувачів магазину та випрошувати у них гроші.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 304 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 304 КК України за обставин, зазначених у обвинувальному акті визнала. Суду пояснила, що не маючи постійного джерела доходів за період 2021-2023 років декілька разів разом із малолітнім сином ОСОБА_6 займалася жебрацтвом. Про те, що скоїла шкодує, просила суворо її не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_8 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_7 зазначила, що потерпілий виховується у багатодітній ромській сім`ї. Комісією служби у справах дітей Королівської селищної ради Закарпатської області було здійснено виїзд за місцем проживанням обвинуваченої та потерпілого. Встановлено, що сім`я ОСОБА_4 ромської народності, потерпілий ОСОБА_6 , син обвинуваченої, відвідує ромську шкоду при церкві, вміє читати та писати. Крім потерпілого, в обвинуваченої є ще троє дітей, який проживають окремо, виїхали за кордон. Обвинувачена зробила свій висновок після профілактичних бесід із нею працівниками служби у справах дітей Королівської селищної ради Закарпатської області. Просила обрати до обвинуваченої міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.

Суд обгрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом, суд приходить до таких висновків.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України про те, що вона переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення та покращення свого матеріального становища, діючи умисно, систематично, а саме, починаючи з початку 2021 року по 02.02.2023, усвідомлюючи малолітній вік потерпілого - свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким разом проживає, приводила останнього до магазину «Амбар», що розташований по АДРЕСА_2 та надавала вказівки просити гроші від сторонніх осіб, на що малолітній ОСОБА_6 підходив до відвідувачів магазину та випрошував у них гроші, порушуючи принцип відповідного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 втягнула малолітнього сина ОСОБА_6 до зайняття жебрацтвом.

27.12.2022 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Амбар» по вул. Центральній в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, як мати не забезпечила належних умов щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_6 , 2013 р.н., який знаходячись біля вказаного магазину випрошував милостиню від відвідувачів магазину, за що ОСОБА_4 була притягнута Хустським районним судом до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 23.01.2023 року о 14.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Амбар» по вул. Центральній в с. Сокирниця Хустського району, не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_6 , який знаходячись біля вказаного магазину випрошував милостиню, за що була притягнута Хустським районним судом до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 24.01.2023 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Амбар» по вул. Центральній в с. Сокирниця Хустського району, не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_6 , який знаходячись біля вказаного магазину випрошував милостиню, за що була притягнута Хустським районним судом до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В подальшому, 02.02.2023 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення та покращення свого матеріального становища, діючи умисно, в черговий раз привела свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до магазину «Амбар» по вул. Центральній в с. Сокирниця Хустського району, та надала йому вказівку щодо випрошування грошей та інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб, на що малолітній ОСОБА_6 почав підходити до відвідувачів магазину та випрошувати у них гроші.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 304 КК України втягнення малолітньої особи у заняття жебрацтвом.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 304 КК України тяжкий злочин, особу винної: обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судима, її ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про середній рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства є можливим.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 150-1 КК України та призначено ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 150-1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків. Вирок набрав законної сили 24.04.2023 року.

У даному кримінальному провадженні правопорушення вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 у період часу з 2022 року по 06 січня 2023 року до притягнення його до кримінальної відповідальності за вироком від 23.03.2023 року .

Якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст. 32 КК України і ця особа засуджується за вчинення кількох кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або кілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч.4 ст. 70 КК України не застосовуються (Постанова ОПККС ВС у справі №390/235/19, провадження №51-2177кмо20).

Якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення вироком суду було застосовано звільнення від відбування покарання із випробовуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще і в інших злочинах, учинених до постановлення цього вироку, то в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись залежно від того чи залишився незмінний попередній вирок за який особа звільнена від відбування покарання з випробовуванням на момент постановлення нового вироку і яке рішення ухвалює суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку (постанова ОП ККс ВС у справі №760/2654/17, провадження №51-3600кмо20).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 304 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 304 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 23.03.2023 року за яким ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст. 150-1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків виконується окремо.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирається.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1