Справа №706/362/21
УХВАЛА

27.10.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 17.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що були передані до суду ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.08.2021, якою задоволено подання в.о голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 14.09.2021 кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначене підготовче судове засідання.

26.10.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 надіслано до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В клопотанні зазначено, що в обвинувальному акті, який складений відносно ОСОБА_4 , належним чином не сформульоване обвинувачення, у зв`язку з чим є достатні підстави стверджувати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, те, що прокурор вважає формулюванням обвинувачення у своєму обвинувальному акті, дослівно дублює виклад фактичних обставин цього ж обвинувального акту із посиланням на певні докази, зокрема висновки експертів. У обвинувальному акті фактичні обставини і формулювання обвинувачення містять посилання на висновки судової товарознавчої експертизи від 28.01.2021 № СЕ-19/124-21/954-ТВ, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить ч. 2, ч. 4 ст. 291 КПК України. Зазначене ставить ще на стадії підготовчого провадження сторону захисту у нерівноправне в зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду. Крім того, відсутність формулювання обвинувачення в цьому обвинувальному акті також ґрунтується на тому, що обвинувальний акт дублює письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що є неприпустимим з огляду на положення практики Європейського суду з прав людини. В обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України. Не зазначення належним чином відповідно до ст. 23, ст. 24 КК України про форму вини ОСОБА_4 та її конкретизації свідчить про неналежне формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. В порушення ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті прокурором зазначено анкетні дані захисника. Також, при складенні реєстру матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту та є його складовою частиною, невірно зазначені ряд процесуальних дій та процесуальних рішень. У порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України разом з обвинувальним актом до суду додано Витяг з ЄРДР № 0000041, що прямо заборонено до початку судового розгляду. За таких обставин захисник вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України та вимогам кримінального процесуального законодавства в цілому, в тому числі міжнародним договором та рішенням Європейського суду з прав людини, які відносяться до джерела права в Україні, а також у зв`язку з невідповідністю Реєстру матеріалів досудового розслідування, як невід`ємної частини обвинувального акту, вимогам ст. 109, ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання про повернення обвинувального акту підтримав, просив суд його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Вказав, що вважає, що обвинувальний акт не може бути розглянутий судом і підлягає безумовному поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор вважала клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, вказала, що з підстав, на які вказує захисник, з підготовчого судового засідання обвинувальний акт не може бути повернутий прокурору.

Аналізуючи доводи захисника стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з такого.

Пункт 3 ч. 3 ст. 314КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту визначені у частинах 1-3 статті 291КПК України, в яких зазначено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вивченням тексту обвинувального акту встановлено, що у ньому наявні всі складові та реквізити, визначені частинами 1-3 статті 291 КПК України, у тому числі формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, на відсутність яких вказує захисник у своєму клопотанні. Питання відповідності обставин, які мали місце в дійсності, пред`явленому особі обвинуваченню суд позбавлений можливості оцінювати під час підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії не досліджують докази, якими сторона обвинувачення повинна підтвердити обґрунтованість висунутого особі обвинувачення.

Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості під час судового розгляду спростовувати доводи сторони обвинувачення, у тому числі з наданням доказів, якщо вони відкриті у встановленому законом порядку іншій стороні.

Захисник як на підставу повернення обвинувального акту посилається на посилання в обвинувальному акті на висновки судової товарознавчої експертизи від 28.01.2021 № СЕ-19/124-21/954-ТВ, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить ч. 2, ч. 4 ст. 291 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту не додано висновку судової товарознавчої експертизи від 28.01.2021 № СЕ-19/124-21/954-ТВ. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи захисника про те, що посилання обвинувачення на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, суперечить ч. 4 ст. 291 КПК України, є недоречними.

Порушення при складанні Реєстру матеріалів досудового розслідування, якщо вони навіть мали місце, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки Реєстр являється лише додатком до обвинувального акту, а закон передбачає можливість повернення обвинувального акту прокурору, якщо сам обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

При цьому, суд бере до уваги, що прокурором у порушення вимог ст. 291 КПК додано до обвинувального акту Витяг з ЄРДР № 0000041. Водночас зазначена обставина сама по собі не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1