ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4045/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0013923, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дарницького УПГУНП в м. Києві майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0013923, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.12.2016 близько 21 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Харківське шосе від вул. Тростянецька в напрямку вул. Вербицького в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 2.9.а), 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.9.а) ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 11.4 ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо вище вказаного транспортного засобу та під час здійснення ним керування не урахував дорожню обстановку в установлених межах безпечної швидкості. Рухаючись проїзною частиною вул. Харківське шосе в м. Києві, яка є дорогою з двостороннім рухом та має три смуги для руху в одному напрямку, останній проявив необачність, тобто пересік горизонтальну дорожню розмітку (подвійну суцільну лінію), після цього виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де вчинив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 .

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пасажиру ОСОБА_7 , який знаходився у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , тяжких тілесних ушкоджень, які виразилися у закритій черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня з формуванням геморагічних вогнищ в потиличній частці зліва, правої лобно - тім`яної ділянки, гематоми м`яких тканин скронєво - тім`яної ділянки зліва, множинних забійних ран голови та обличчя; закритої поєднаної травми грудної клітки, живота та таза у вигляді забою нижньої частки правої легені, двостороннього гемопневмотораксу, розриву печінки в ділянці середньої борозни, крововиливу в черевну порожнину (до 300 мл крові), переломів 1-5 ребер справа, правої ключиці із заходженням уламків, крила і тіла правої здухвинної кістки, лонної та сідничної кісток справа, тазової та заочеревинної паравезикальної гематоми, підшкірної емфіземи м`яких тканин грудної клітки спереду - зліва, підшкірної гематоми в ділянці правої ключиці, множинних забійних ран тулуба; множинних забійних ран кінцівок.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, не судимий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повінстю паідверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом ОМДТП від 06.12.2016 року та схемою до нього, за адресою: АДРЕСА_2 ; - висновком експерта № 1482 від 13.11.2017 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.01.2017 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.09.2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.12.2016 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2016 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2017 року; - висновком експерта № 268/Е від 15.03.2017 року; - висновком експерта № 17561/17-52/21191/17-52 від 31.10.2017 року; - відповіддю головного центру обробки спеціалізованої інформації Державної прикордонної служби України № 91-27512/0/15-22-вих від 27.09.2022 року;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

27.09.2022 року було складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 та погоджене процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_11 .

27.09.2022 року були надіслані повідомлення про підозру ОСОБА_5 , пам`ятка про права підозрюваного, дві повістки про виклики на 09:00 год. 30.09.2022 року та на 09:00 год. 05.10.2022 року через «УКРПОШТУ» на адресу реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 та експлуатуючої організації, яка обслуговує адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 . Станом на 12:00 годину 05.10.2022 року ОСОБА_5 не виконав свої процесуальні обов`язки, не прийшов на вищевказані виклики, при цьому не надав будь-якого підтвердження про неможливість прибуття. Відповідно до відповіді головного центру обробки спеціалізованої інформації Державної прикордонної служби України № 91-27512/0/15-22-вих від 27.09.2022 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вилетів з м. Бориспіль до Франкфурту 24.04.2018 року і назад станом на 27.09.2022 року не повернувся.

12.10.2022 року слідчий суддя Дарницького РС у м. Києві - ОСОБА_13 надала дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до зали судового засідання Дарницького РС у м. Києві, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (термін дії Ухвали до 12.04.2023 року). За період дії вказаної Ухвали встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити до залу судових засідань не представилось за можливе.

05.04.2023 року слідчий суддя Дарницького РС у м. Києві - ОСОБА_14 надала дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до зали судового засідання Дарницького РС у м. Києві, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (термін дії Ухвали до 05.07.2023 року). За період дії вказаної Ухвали встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити до залу судових засідань не представилось за можливе.

05.07.2023 року слідчий суддя Дарницького РС у м. Києві - ОСОБА_14 надала дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до зали судового засідання Дарницького РС у м. Києві, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (термін дії Ухвали до 05.01.2024 року). За період дії вказаної Ухвали встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити до залу судових засідань не представилось за можливе.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Враховуючи те, що наданий час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, що свідчить про умисне намагання ухилитися від слідства й суду, уникнути кримінального покарання за вчинений злочин, а тому з метою перешкодити ОСОБА_5 в подальшому ухилятися від слідства та суду, запобігти перешкоджанню встановлення істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, слідчий суддя вважає надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.187, 188, 189, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу кримінальної поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Строк дії ухвали - протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 22.12.2023 о 14:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1