Номер провадження:1-кс/521/4113/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2019 року народження, старшого солдата, старшого стрільця другого відділення першого взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий слідчого відділення ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, строк дії воєнного стану неодноразово продовжено до 14 лютого 2024 року.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема ст. 33 Конституції України, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 якою затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» визначено, що перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 всупереч обов`язку неухильного дотримання вказаних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на злочинний шлях і умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовими розслідуванням час та місце, однак не пізніше початку листопада 2023 року, ОСОБА_4 керуючись злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер спільних діянь та бажаючи настання таких наслідків, вступив у злочинну змову із невстановленими в ході досудового розслідування особами, з якими розробив єдиний стійкий злочинний план, згідно якого необхідно було здійснити ряд дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, доведення таких дій до кінцевого результату, а ОСОБА_4 , у свою чергу, необхідно було організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів.

Так, за встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ОСОБА_4 , діючи у групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, починаючи з початку листопада 2023 року з метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб познайомився із особою призовного віку, а саме ОСОБА_8 , якому у подальшому запропонував організувати незаконне переправлення його через державний кордон України, шляхом виготовлення відповідного пакету документів за грошову винагороду у розмірі 10 000 доларів США, де із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками та смс-повідомленнями «Вайбер» зі свого абонентського номеру НОМЕР_1 і домовився із ОСОБА_8 про зустріч та повідомив останньому про те, що зможе організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України, однак з метою роз`яснення вказаного плану та оголошення остаточної вартості такого переправлення, почав підтримувати зв`язок з ОСОБА_8 через месенджер «Вайбер» та інструктувати щодо його подальших дій.

Далі, в ході телефонних розмов ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на своє особисте збагачення, шляхом вчинення дій щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, повідомив останньому про місце їхньої зустрічі і що за грошову винагороду організує його незаконне переправлення через державний кордон України.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого умислу до кінця, 11.11.2023 в ході розмови при особистій зустрічі на розі вулиць Канатної та Сабанського провулку, демонстрував свою обізнаність щодо обраного ним способу незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки, надавав поради та вказівки ОСОБА_8 щодо його дій в момент самого перетинання кордону, шлях його перетину з конкретним зазначенням послідовних дій та морального стану, а також інші поради незаконного перетину державного кордону, за що ОСОБА_8 повинен був заплатити останнім грошові кошти в загальній сумі 10 000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.11.2023 становило 360 000 гривень), а саме з умовою що ОСОБА_8 необхідно передати ОСОБА_4 вказані кошти, після чого останній в цей же день передає йому необхідний пакет документів для безперешкодного виїзду за кордон і на виїзд у ОСОБА_8 буде рівно два дні, на що ОСОБА_8 надав свою згоду, крім цього поквапив і попередив ОСОБА_8 , оскільки він являється військовослужбовцем, зокрема старшим стрільцем другого відділення першого взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 і йому необхідно буде покинути на деякий час територію м. Одеси.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 далі підтримував зв`язок з ОСОБА_8 через месенджер «Вайбер» та інструктував щодо його подальших дій, у зв`язку з чим з метою передачі вказаної суми у розмірі 10 000 доларів США за виготовлення пакету документів для виїзду за кордон, 20.11.2023, у злочинній змові з іншими невстановленими особами організував зустріч ОСОБА_8 із наразі невстановленою досудовим розслідуванням особою за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 23, оскільки сам знаходився за межами м. Одеси, під час якої ОСОБА_8 повинен був передати вказану суму та копії своїх особистих документів, зокрема копію паспорта, ідентифікаційного коду та фотознімки, проте під час зустрічі невстановлена досудовим розслідуванням особа, не змогла за вказівкою ОСОБА_4 пояснити усіх умов перетину кордону про які той йому розповідав напередодні.

У зв`язку з чим, в подальшому 29.11.2023 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, керуючись корисливим мотивом, з номеру телефону НОМЕР_2 за допомогою смс-повідомлення, повідомив останньому адресу електронного гаманця USDT, а саме НОМЕР_3, на який ОСОБА_8 в якості перевірки справжності гаманця перевів ОСОБА_4 кошти у сумі 100 доларів США, які останній сказав йому переслати, після чого отримав від нього підтвердження зарахування вказаних коштів.

Цього ж дня о 19 годині 04 хвилини ОСОБА_4 , за місцем його проходження служби, а саме за адресою розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку вилучено мобільний телефон марки DONOD з сім-картою з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Айфон 12 Про з сім-картою з номером НОМЕР_1 , у зв`язку з чим припинено його протиправну діяльність спрямовану на незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_4 , за викладених вище обставин підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2019 року народження, старшого солдата, старшого стрільця другого відділення першого взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

30.11.2023 слідчим слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7

30.11.2023 примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується: показами свідків, протоколами оглядів предметів, протоколом обшуку, матеріалами оперативних підрозділів та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими. Враховуючи суспільну небезпечність та суспільний резонанс, просив збільшити розмір застави до 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник заперечував, щодо клопотання прокурора, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 .

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Крім означеного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , на даний час, у м. Києві відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 35 років та стан здоров`я підозрюваного - відсутність скарг; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України - судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставин кримінального правопорушення - розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, достатнім розміром застави для ОСОБА_4 , з урахуванням відомостей щодо матеріальних збитків, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України є 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 29.11.2023 року та припиняє свою дію 27.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1