Номер провадження: 11-кп/813/762/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 25.07.2022 у к/п №0000788 від 23.06.2021 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій останні, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість вироку суду, а також недоведеність провини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, просять вирок суду скасувати та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрити.

Згодом, 28.12.2023 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення в даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи стосовно нього.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 в обґрунтування поданого ним клопотання зазначив, що проведене стосовно нього в ході досудового розслідування судово-медичне експертне дослідження, висновок якого наявний в матеріалах провадження, є неповним, зокрема, поза увагою експерта залишились наявні у нього тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, закритого перелому фаланги пальця та опіку тіла, внаслідок чого вказані ушкодження не були предметом відповідного експертного дослідження.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали своє клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти призначення повторної експертизи, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Натомість, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза №1110-34/д від 02.08.2021 гр. ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 191-192), за результатами якої експерт дійшов висновку про те, що у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді саден у лобовій ділянці зліва (2), у лівій очноямковій ділянці (1), синця у правій щічній ділянці (1), садна в проекції передньої ділянки правого колінного суглобу (1), опікової рани на передній верхній ділянці тулуба справа, у грудній ділянці (1); візуальна оцінка вищевказаних синця та саден, виявлених 24.06.2021 дає змогу вважати, що дані ушкодження могли бути спричинені в часовому інтервалі від 1-ої до 2-х діб на момент проведення експертизи, та могли бути утворені 22.06.2021; зазначені ушкодження (синець та садна) не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, та за цим критерієм, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Водночас, судово-медичний експерт у зазначеному висновку зауважив на тому, що, у зв`язку із ненаданням медичної документації, яка запитувалась, неявкою ОСОБА_7 на додатковий судово-медичний огляд, оцінити характер, механізм, давність утворення, клінічний перебіг ушкоджень на передній верхній ділянці тулуба справа (у грудній ділянці) та 4-го пальця лівої кисті, встановити тривалість розладу здоров`я та, відповідно, встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не надалось за можливе.

Підстав для сумніву у правдивості, точності, правильності та повноті висновку за результатами проведення вищевказаного експертного дослідження у суду апеляційної інстанції немає.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить визначення поняття повторної судової експертизи та переліку випадків її призначення.

Натомість, відповідно до п. 1.2.14. Розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до системного аналізу положень Глави 4 КПК України, висновок експерта є одним із джерел доказів в кримінальному провадженні, тобто фактичних даних, за допомогою яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 94 КПК України передбачено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Колегія суддів зазначає, що ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи сторона захисту з`ясовані під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується дослідженими у суді доказами, зокрема, наведеним вище висновком судово-медичної експертизи (т. 1, а.с. 191-192), під час дослідження якої порушень вимог ст.ст. 101, 102 КПК України не встановлено, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який зауважував на тому, що, під час конфлікту з загиблим братом ОСОБА_9 він терпів нестерпний біль у зв`язку із наявними у нього переломами ребер та опіками тіла.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження також наявна довідка завідувача сектору в Одеській обл. ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» ОСОБА_10 , відповідно до якої ув`язнений ОСОБА_7 по прибутті до установи 25.06.2021 був оглянутий черговим медичним працівником установи, обстежений рентгенологічно та лабораторно, до прибуття до установи 24.06.2021 проходив обстеження в Одеській міській клінічній лікарні №1, на підставі чого було встановлено, що у ОСОБА_7 були виявлені переломи 5, 6, 7 ребер зліва та 2, 5, 6 ребер справа; інфікований опік правої кисті, грудної клітини ІІ А-Б ст. 15% поверхні тіла; закритий перелом основи нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті без зміщення; 26.06.2021 був госпіталізований до Одеської міської медичної частини №21 у зв`язку із попередньо встановленими діагнозами опіку поверхні тіла та перелому пальця та 01.07.2021 виписаний на амбулаторне лікування (т. 1, а.с. 196-197).

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що всі наявні в обвинуваченого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, на які він посилається в обґрунтування необхідності призначення повторної судово-медичної експертизи, були зафіксовані медичними працівниками та експертом станом на момент проведення експертного дослідження шляхом візуального огляду (24.06.2021) та медичними працівниками КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР під час проведення відповідних візуальних, рентгенологічних та лабораторних обстежень обвинуваченого (24.06.2021), а також враховані судом 1-ої інстанції під час ухвалення оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 була надана відповідна медична допомога та лікування, натомість, в дослідній частині висновку судово-медичної експертизи №1110-34/д від 02.08.2021 експерт зауважив на тому, що підекспертній особі було рекомендовано з`явитись на повторний огляд через 2-3 доби, пройти обстеження у лікарів вузьких спеціалізацій, провести рентген-дослідження грудної клітини та ін., а до органу досудового розслідування було направлено клопотання про надання медичної документації стосовно можливих результатів проведених обстежень та лікування на ім`я ОСОБА_7 , проте обвинувачений не з`явився на додатковий судово-медичний огляд та слідчим медичної документації надано не було, що об`єктивно унеможливило надання повного експертного висновку з приводу поставлених на експертизу питань стосовно всіх наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

З урахуванням викладеного, з огляду на наявність в матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, якими об`єктивно встановлюється наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 зазначених ним тілесних ушкоджень, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення в зазначеному провадженні повторної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_7 з дослідженням тих самих об`єктів та вирішення тих самих питань, що й при проведенні первинної судово-медичної експертизи №1110-34/д від 02.08.2021.

Відтак, на переконання колегії суддів, стороною захисту не було надано апеляційному суду переконливих підстав необхідності проведення будь-яких повторних досліджень тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_7 , а також не було наведено жодних обґрунтувань стосовно неправильності проведення первинного судово-медичного експертного дослідження.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, оскільки в ході судового розгляду не встановлено обставин, які зумовлювали б необхідність проведення повторних судово-медичних експертних досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведеної експертизи можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 242, 332, 333, 350, 370, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи стосовно нього у к/п №0000788 від 23.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4