У Х В А Л А

24 листопада 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002481 від 19.05.2023, -

У С Т А Н О В И В:

10.11.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002481 від 19.05.2023, мотивована наступним.

15 травня 2023 року в обідній час невідома особа зателефонувала ОСОБА_3 на її особистий номер телефону з номеру НОМЕР_1 назвавшись працівником Київстару, запропонувавши зміну тарифу та введення комбінації чисел. Вона погодившись на зміну тарифу ввела комбінацію цифр, після чого її телефон зламали. Після чого, з її карти ПУМБ було незаконно знято 4000 гривень. За вказаним фактом 19.05.2023 року були внесені до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення зареєстровані за номером № 0002481, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України. Пізніше, у червні-липні 2023 року до неї почали телефонувати колектори та вимагати погашення кредитів, при тому, що вона жодного кредиту не брала. Зайшовши на сайт «Українське бюро кредитних історій» вона побачила, що на її ім`я зареєстровані Договір позики від 18.05.2023 з фінансовою компанією «Швидко гроші» заборгованість станом на 20.06.2023 року-1560 грн; Кредитний договір на інші споживчі цілі від 18.05.2023 року з фінансовою компанією «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість станом на 28.06.2023 року - 2416,68 грн; Кредитний договір на інші споживчі цілі від 18.05.2023 з фінансовою компанією «Таліон Плюс» заборгованість станом на 30.06.2023 року-2488,20 грн. За даним, фактом у липні 2023 року, вона написала заяву в поліцію, яка була зареєстрована за №1894 від 26.07.2023 та приєднана до матеріалів справи №0002481 від 19.05.2023, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України. Скаржниця ОСОБА_3 особисто повідомляла слідчого, що взяття кредитів на її ім`я були здійснені шляхом шахрайських дій, а саме злому мого телефону, де через застосунок «Дія» шахраї отримали доступ до її документів та банківських карток. В той час, їй вдалось отримати копію кредитного договору між ТОВ «Манівео Швидка допомога», з якого вбачається, що там зазначене її ім`я, однак номер телефону та електронна адреса їй не належать, про що скаржниця повідомляла поліцію у заяві, яка зареєстрована 26.07.2023 року. Водночас, в зазначеному договорі була прописана віртуальна банківська картка, яку ОСОБА_3 не оформляла, а в момент створення картки клієнт проходить ідентифікацію. Відтак, слідча по справі могла шляхом проведення слідчих дій звернутись до банку «ПУМБ» для збирання доказів. При тому, слідча могла звернутись до Міністерство цифрової трансформації, яке реалізує проект «ДІЯ» для збирання доказів, оскільки в застосунку «Дія» особа також проходить ідентифікацію. Слідчим за період з 15.05.2023 року по 14.09.2023 року не було здійснено жодної слідчої дії направленої на збирання доказів. Слідча по справі об`єднавши всі заяви ОСОБА_3 , які були подані у травні 2023 року та у липні 2023 року в одне провадження не перевіривши та не зібравши докази просто закрила кримінальне провадження. На підставі вище викладеного, вважає, що дані зазначені у заявах мають не лише ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а і ознаки злочинів передбаченими статтею 182 ККУ- Порушення недоторканності приватного життя; статтею 189 ККУ- Вимагання; статтею 190 ККУ - Шахрайство; статтею 355 ККУ- Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань.

Скаржник ОСОБА_3 підтримала вище зазначену скаргу та просила скасувати постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002481 від 19.05.2023.

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України - рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим не здійснено всіх належних та необхідний дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Так, ОСОБА_3 24.07.2023 року до поліції було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 182, 189, 190 КК України. Проте, дана заява була приєднана слідчим до матеріалів кримінального провадження. В постанові слідчого від 14.09.2023 року про закриття кримінального провадження не вказано про хід досудового розслідування. Слідчий, закриваючи кримінальне провадження, зазначає, що воно закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, проте в оскаржуваній постанові не зазначено, які слідчі дії були спрямовані на розкриття кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова винесена старшою слідчою ОСОБА_4 передчасно, без належного обґрунтування та оцінки отриманих доказів, так, старшим слідчим не було проведено належних слідчих дій, які спрямовані на розкриття кримінального провадження, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002481 від 19.05.2023 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУРІП в Київській області ОСОБА_4 від 14.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0002481 від 19.05.2023 - скасувати.

Копію ухвали вручити скаржниці, надіслати до Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1