УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000607 внесеного до ЄРДР 14.09.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресую АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує його тим, що у провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження №0000607 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з яким вони розпивали алкогольні напої, при цьому, останній помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 4Х 2/16 Gb Gold», належний останньому та вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.09.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, в період дії воєнного стану, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, помітив, що мобільний телефон залишено потерпілим без нагляду та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi» моделі «Redmi 4Х 2/16 Gb Gold», вартість якого становить 577,70 грн.

Крім того, 22.08.2023 в період часу з 18:22 до 18:25 ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Пан Економ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24, в якому здійснює господарську ТОВ-НВП «Аргон», де, керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану оголошеного в Україні, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із полиць магазину пляшку бренді (коньяку) «Aznauri 5*» міцністю 40%об., об`ємом 0,5л., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 200,09 грн. та ковбасу сирокопчену «Старокиївську» вищого ґатунку, у вакуумній упаковці, ТМ «Верест», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 274,63 грн.

Після чого, сховавши вище вказаний товар до свого одягу, залишив приміщення магазину не розрахувавшись за нього та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ-НВП «Аргон» супермаркету «Пан Економ» майнову шкоду на загальну суму 474,72 гривень.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та обвинувальний акт відносно останнього скеровано для розгляду по суті до Вінницького міського суду. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В ході досудового розслідування, 31.10.2023 Вінницьким міським судом відносно підозрювано ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.12.2023 включно.

Наразі досудове розслідування кримінального провадження завершено, проте судовий розгляд триває та завершити його в межах строку запобіжного заходу не представляється за можливе, оскільки учасники кримінального провадження не допитані та речові докази не досліджено. Разом з тим, ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати.

Так, зокрема санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, тому відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів та наявні ризики, які визначені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: 1) переховуватися від суду (з метою ухилення від покарання яке йому може загрожувати); 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження (з метою перешкодити дати правдиві покази в суді); 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків оскільки відсутність стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати обвинуваченого до продовження вчинення злочинів.

Відповідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

6. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, як вбачається з матеріалів клопотання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 31.10.2023 на шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 27 грудня 2023 року (включно). Крім того, клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло до суду 26.12.2023 об 17:20 год. тобто з порушенням ч. 6 ст. 199 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя