Справа № 182/4818/23
Провадження № 1-кс/0182/1103/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 за № 0000683 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2023 р., засобами поштового зв`язку, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 за № 0000683 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що до ЧЧ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від УСБУ, про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має відкритий акаунт у соціально-орієнтованій мережі «Однокласники» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 де під ніком « ОСОБА_6 » поширює серед користувачів матеріали із зображенням серпу та молоту поєднанні з п`ятикутною зіркою колишнього СРСР, спрямованих на пропаганду комуністичного тоталітарного режиму.

За даним фактом 15.06.2023 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час перебуває у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де в мережі інтернет за допомогою своєї комп`ютерної техніки, на сайті «Одноклассники» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , поширював зображення та ілюстрації на яких зображено символіку поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки, які відповідно до положень п.1 ст.4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09 квітня 2015 року, є символікою комуністичного тоталітарного режиму. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/28079-МЗ від 23.08.2023 року дані зображення є зображеннями комуністичної символіки.

27.09.2023 слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді за участю двох понятих було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності порівну в рівних частинах зареєстрована за ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 і де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «РОСО» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету WAR0095485; ноутбук, який поміщено до спецпакету WAR1708210; системний блок марки «Trangtec», який опечатано біркою.

З метою перевірки даних предметів, а також з метою проведення експертиз, слідчий просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку речі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданого клопотання, вбачається, що у провадженні СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 за № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

27.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 15.09.2023 слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за участю двох понятих було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «РОСО» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету WAR0095485; ноутбук, який поміщено до спецпакету WAR1708210; системний блок марки «Trangtec», який опечатано біркою.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.09.2023 предмети та речі, вилучені в ході обшуку, а саме квартири АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим неможливо погодитися з думкою слідчого стосовно накладення арешту на зазначене майно, оскільки вказані речі вилучені слідчим на підставі ухвали слідчого судді, якою надався дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та радіоелектронних пристроїв, а тому вилучені мобільний телефон, ноутбук та системний блок правомірно вилучено в рамках проведеного обшуку, тому слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна за обставин, зазначених у клопотанні, немає.

Окрім того, як вбачається з наданих матеріалів, жодна копія документів, доданих слідчим до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати це належним та допустимим доказом.

Недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.

Тому, з метою недопущення порушень прав людини закріплених Європейською Конвенцією «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 за № 0000683 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1