Справа № 165/2203/18 Провадження №11-кп/802/540/23 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно працюючого фахівцем у відділенні гемодіалізу у КНП «Нововолинська ЦМЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23.04.2018 за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ст.75 КК України звільнений від його відбуття з іспитовим строком на 2 роки, засуджено за:

- ч.1 ст.307 КК України КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23.04.2018 - 4 роки позбавлення волі, та остаточно визначено до відбування ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання зараховано період перебування його під вартою з 26.07.2018 по 13.11.2018 включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді застави до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави 6149 (шість тисяч сто сорок дев`ять) грн. процесуальних витрат за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз.

Речові докази: поліетиленові пакети, з наркотичними засобами амфетаміном, пакет експертної служби з наркотичними засобами амфетаміном та канабісом, дві електронні ваги, паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 (Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знищено; мобільний телефон «Lenovo», мобільний телефон «Blackberry», мобільний телефон «Nokia», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 (Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 .

За цим вироком суду ОСОБА_12 визнаний винним та засуджений за те, що він 27 червня 2018 року близько 21 год. 09 хв. у м.Нововолинську, в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_13 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 600 грн., порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №413 від 11.07.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою (у перерахунку на амфетамін основу) 0,1920 г., яку ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_7 17 липня 2018 року близько 14 год. 44 хв. у м.Нововолинську, в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, у дворі будинку АДРЕСА_4 , повторно незаконно збув ОСОБА_13 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 300 грн., порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 440 від 24.07.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою (у перерахунку на амфетамін основу) 0,1136 г., яку ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_7 19 липня 2018 року близько 18 год. 48 хв. у м.Нововолинську, в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно незаконно збув ОСОБА_13 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 300 грн., порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №446 від 30.07.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою (у перерахунку на амфетамін основу) 0,06 г., яку ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Окрім того, ОСОБА_7 у достовірно не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яку в подальшому переніс за адресою: АДРЕСА_5 , де повторно незаконно зберігав з метою збуту до 26.07.2018, коли в ході санкціонованого обшуку в його житлі вищевказану психотропну речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №460 від 09.08.2018, надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору у двох безбарвних напівпрозорих поліетиленових пакетах із пазовим замком з розмірами сторін 40х75 та згортку фольги, а також порошкоподібна речовина рожевого кольору у безбарвному напівпрозорому поліетиленовому пакеті із пазовим замком в розмірами сторін 40х75, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) відповідно становить 0,3388 г, 0,0651 г, 0,1277 г, 0,0523 г. Також у складі нашарувань речовини білого кольору на наданих на дослідження медичному шприці місткістю 1,5 мл, пластиковому футлярі для дисків та дзеркалі, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу), відповідно становить 0,0004 г, 0,0006 г, 0,0005 г. Також, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №471 від 10.08.2018, у складі нашарувань речовини світло-рожевого та рожевого кольору на наданих на дослідження двох електронних вагах в обрамленні з полімерного матеріалу сірого та чорного кольору, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу), відповідно становить 0,00010899 г та 0,00008047 г. Загальна маса вилученого амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) становить 0,58558946 г.

У поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, оскаржив вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому не було дотримано вимог ст.ст.50, 65 КК України та правових позицій ПВСУ. Так, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні нових умисних злочинів, під час наявної у нього не знятої і непогашеної судимості за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23.04.2018, яким його засуджено за ч.1 ст.263 КК України, суд в оскаржуваному вироку не навів та при призначенні покарання не послався на наявність у даному кримінальному провадженні однієї обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів, хоча така була зазначена в обвинувальному акті. При призначенні покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю злочинів суд першої інстанції до покарання за оскаржуваним вироком із невідбутної частини покарання за вироком Нововолинського міського суду від 23.04.2018, а саме 4 років позбавлення волі, приєднав лише частину 6 місяців. При цьому, у вироку судом допущено взаємосуперечливі формулювання, а саме ухвалено частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком від 23.04.2018, і таким чином, неправильно зазначено розмір приєднуваної частки невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Окрім того, за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України суд призначив ОСОБА_7 покарання ближче до його нижньої межі, встановленої санкціями цих норм, хоча у провадженні встановлено одну обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, та не встановлено жодної пом`якшуючої покарання обставини, і він обвинувачується у вчиненні чотирьох тяжких кримінальних правопорушень, з яких три передбачені ч.2 ст.307 КК України, а вчинені вони в період іспитового строку з незначним інтервалом часу, у чому він вини не визнав і не розкаявся.

Посилаючись на вищезазначене, прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати. Визнати обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання за: ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати міру покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23.04.2018 у виді 2 років позбавлення волі, остаточно призначивши до відбуття 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вважають вирок суду першої інстанції необґрунтованим та незаконним через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначають про те, що суд першої інстанції проводив судовий розгляд упереджено, не об`єктивно і не всебічно. Суд надав перевагу доказам сторони обвинувачення, і тим самим не взяв до уваги докази, які надані стороною захисту. Відповідно до матеріалів кримінального провадження підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.307 КК України став рапорт працівника УПН. Правоохоронні органи, які наділені законом проводити ОРЗ з метою перевірки отриманої інформації і проведення НСРД в рамках ОРС на підставі лише показів громадянина ОСОБА_14 дійшли самостійного висновку, що ОСОБА_7 збуває наркотичні засоби. Проте, під час допиту легендованої особи ОСОБА_14 , останній показав, що працівники поліції затримали його на вулиці та заставили працювати на них, а до того моменту він будь-яких справ з ОСОБА_7 щодо збування останнім наркотичних засобів не мав, усі дії щодо оперативних закупок спеціально зроблені працівниками поліції. Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 . При цьому вважають, що процесуальні документи сторони обвинувачення, які стали підставою для проведення НСРД не можуть бути документами в розумінні ч.2 ст.99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння ОСОБА_7 . Судом було відхилено і не надано належної юридичної оцінки клопотанням сторони захисту про недопустимість доказів у кримінальному провадженні на які посилалась сторона обвинувачення, взявши за основу законність проведення НСРД і похідних від них документів, відкинувши і не спростувавши доводи сторони захисту. Так, на їх думку постанови про проведення НСРД, протоколи огляду грошових коштів, протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів, протоколи вручення оперативно-технічних засобів, протоколи за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та протоколу про результати аудіо-,відеоконтролю за особою з додатками, протокол огляду місця події, не можуть бути належними і допустимими доказами та покладені в основу обвинувального вироку, оскільки здобуті з порушеннями норм закону. Крім того, свідок ОСОБА_15 чітко показала, що на неї був здійснений психологічний тиск як зі сторони працівників поліції так і прокурора аби вона надала покази проти ОСОБА_7 . Також зазначають, що у висновках експертиз не визначено об`єкт самого дослідження в якому можуть бути ті чи інші речовини, як це передбачено постановою КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». А тому, враховуючи всі вищенаведені обставини, захисники обвинуваченого переконані, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також необґрунтовано звужені межі доказування з недопустимим посиланням на припущення. Посилаючись на викладене, сторона захисту просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_7 за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи поданих стороною обвинувачення та стороною захисту апеляційних скарг, їх позиції щодо своїх та інших скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За положеннями ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення .

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, місцевий суд проаналізував зібрані у кримінальному провадженні докази для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин вказаних у вироку, стверджуються зібраними в кримінальному провадженні та належним чином перевіреними в судовому засіданні доказами, яким місцевий суд дав правильну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши його дії за ч.1 ст.307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини), за ч.2 ст.307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно), за ч.2 ст.307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно).

При цьому, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовується сукупністю наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, які були досліджені судом першої інстанції.

Як встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження місцевим судом, і з цим погоджується апеляційний суд, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, які колегія суддів вважає належними та допустимими в розумінні положень ст.85, ч.1 ст.86 КПК України.

Так, суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку показанням самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину в пред`явлених обвинуваченнях не визнав та вказав, що кримінальних правопорушень не вчиняв. При цьому, він показав, що легендована особа в даному кримінальному провадженні являється його знайомим щодо якого органами досудового розслідування було відкрито кримінальні провадження за ст.307 КК України, а тому він (легендована особа) через це під тиском працівників поліції дав неправдиві показання щодо нього. Також показав, що зі свідком ОСОБА_15 він не проживав, а заходив до неї час від часу, як хлопець до дівчини. Йому не відомо кому належали наркотичні засоби, які були виявлені у квартирі ОСОБА_15 , однак йому вони не належали.

Ухвалюючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтував своє судове рішення наступними доказами:

Показаннями допитаного судом в умовах конфіденційності (з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливить його ідентифікацію) свідка ОСОБА_13 , до якого застосовані заходи безпеки (анкетні дані особи легендовані), який показав, що він добровільно погодився на пропозицію працівників поліції прийняти участь у проведенні оперативних закупок наркотичних засобів. Участь він приймав у трьох оперативних закупках. Перша закупка відбулася в червні 2018 року, коли й він прибав в обвинуваченого ОСОБА_7 наркотичні засоби. Перед цим він по телефону зв`язався з ОСОБА_7 та домовився про зустріч, а коли вони вже зустрілися в районі вул.Гагаріна в м.Нововолинську, то останній передав йому психотропну речовину в серветці, яку він пізніше передав працівникам поліції. За отриману порошкоподібну речовину ОСОБА_7 він надав 600 грн. Крім того показав, що друга закупка відбулася в середині липні 2018 року, під час якої він також придбав в обвинуваченого порошкоподібну речовину, яка знаходилась в пічці з-під цигарок, і це було в районі вул.Маяковоського в м.Нововолинську. За отриману порошкоподібну речовину він передав ОСОБА_7 300 грн., а сама передача такої речовини і грошових коштів відбулася з рук в роки. Також показав, що третій раз він придбав у ОСОБА_7 наркотичні засоби знову ж в липні місяці 2018 року в дворі вулиць Маяковського чи Гагаріна, точно не пам`ятає. Він передав обвинуваченому ОСОБА_7 300 грн., на що останній сказав почекати і, що він зателефонує пізніше та повідомить де забрати наркотичну речовину. Через певний час ОСОБА_7 зателефонував йому і він в під`їзді забрав пачку з-під цигарок, в якій знаходився згорток з порошкоподібної речовиною. Після купівлі у ОСОБА_7 порошкоподібної речовини він передавав її працівникам поліції. Окрім того, показав суду, що під час проведення оперативних закупок підписував документи, які йому надавали працівники поліції.

Крім показань свідка ОСОБА_13 (легендована особа) як на підставу винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд першої інстанції вірно поклав і досліджені письмові докази:

Так, по епізоду, який мав місце 27.06.2018:

- витяг з ЄРДР №0000575 від 17.05.2018 відповідно до якого внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України;

- рапорт старшого оперуповноваженого УПН ГУНП у Волинській області, з якого вбачається, що в ході збору оперативної інформації було отримано інформацію від громадянина ОСОБА_16 , що громадянин ОСОБА_17 збуває психотропну речовину «амфетамін» на території м.Нововолинська;

- клопотання слідчого від 30.05.2018 та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Волинської області від 07.06.2018 про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_7 ;

- постанову прокурора від 04.06.2018 року про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні, з якої вбачається, що було вирішено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за адресою: вул.Світла, 43, м.Нововолинськ, Волинська область, психотропної речовини «амфетамін», до якої залучити закупника ОСОБА_13 (анкетні дані особи легендовані), використовувати для закупки заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти в сумі 1000 грн., проведення якої доручити співробітникам оперативного підрозділу УПН ГУНП у Волинській області;

- доручення слідчого про проведення слідчих розшукових дій (НСРД) від 12.06.2018;

- рапорт старшого оперуповноваженого УПН ГУНП у Волинській області, з якого вбачається, що 27.06.2018 працівниками УПН було проведено оперативну закупку психотропної речовини «амфетамін» у громадянина ОСОБА_17 на території м.Нововолинська. Громадянин ОСОБА_17 за 600 грн. збув громадянину ОСОБА_13 (анкетні дані особи легендовані) серветку із поліетиленовим пакетом в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, вагою близько 2 грами;

- протокол огляду грошових коштів від 27.06.2018 відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які були використані під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в сумі 600 грн., з додатками, на яких були відкопійовані купюри, виданих грошових коштів;

- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 27.06.2018, з якого вбачається, що проведено огляд громадянина ОСОБА_13 , який був залучений в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «амфетамін» у громадянина ОСОБА_17 . Покупець був одягнений у темні шорти, темну сорочку, темні кросівки, при собі мав мобільний телефон марки «Сіменс», цигарки та сірникову коробку. Продавцю було видано грошові кошти, які передаватимуться в обмін на товар купюрами: дві купюри по 200 грн., одна купюра 100 грн. та 2 купюри по 50 грн.;

- протокол вручення оперативно-технічних засобів від 27.06.2018 відповідно до якого покупцю вручено наступні оперативно-технічні засоби: 1- Mini DVR KS 660 m, 2- Mini DVR KS 660 m для фіксування оперативної закупки;

- протокол вилучення товару та огляду покупця від 27.06.2018, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_13 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки «амфетамін» в ОСОБА_7 , було вилучено серветку в якій міститься поліетиленовий пакет, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яку було упаковано у пакет експертної служби №4434610;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №413 від 11.07.2018 відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою (у перерахунку на амфетамін основу) 0,1920г;

- постанова про визнання речовими доказами, передачу їх на зберігання від 13.07.2018, з якої вбачається, що психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,1920г визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- протокол за результатом проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.06.2018, з якого вбачається, що на виконання постанови прокурора №65т від 04.06.2018, доручення слідчого №541т/63/24 від 12.06.2018, та на підставі ухвали слідчого судді №1290т від 07.06.2018, 27 червня 2018 року в службовому приміщенні Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було проведено копіювання грошових коштів в сумі 600 грн., проведено огляд громадянина ОСОБА_13 (анкетні дані особи легендовані), вручення останньому технічних засобів та грошових коштів в сумі 600 грн., який зателефонував до ОСОБА_7 та домовився з ним про купівлю психотропної речовини - амфетамін у м.Нововолинську. Після чого ОСОБА_13 зустрівся із ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_6 та передав йому грошові кошти в сумі 600 грн., далі вони пішли в один із під`їздів будинку АДРЕСА_3 та почали спілкуватися. В ході розмови ОСОБА_7 шляхом конспірації показав на поштовий ящик, що знаходився у вищевказаному будинку та повідомив ОСОБА_13 , що там зверху є серветка, на що закупник відреагував та забрав серветку із вмістом поліетиленового пакета в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Після цього ОСОБА_13 вирушив до раніше обумовленого місця, де на нього чекали працівники поліції, яким він добровільно видав одну серветку із вмістом поліетиленового пакета в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яку було поміщено до пакету експертної служби № 4434610;

- протоколом про результати аудіо,-відеоконтролю за особою від 20.07.2018 з якого вбачається, що у результаті проведення аудіо,-відеоконтролю за особою зафіксовано факти збуту психотропної речовини «амфетамін» а саме: 27.06.2018р. на території м.Нововолинська ОСОБА_7 здійснив збут психотропної речовини «амфетамін» на суму 600 грн.;

- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів огляду носіїв інформації інв. № 557нт, 558нт, та відеозапис за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної 27.06.2018 з яких вбачається, що 27.06.2018 (покупцю) ОСОБА_13 (анкетні дані особи легендовані) були вручені технічні засоби і він попрямував до ОСОБА_7 , з яким попередньо домовилися про місце зустрічі та купівлю психотропної речовини «амфетамін». На них окрім іншого зафіксовано передачу ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 600 грн. ОСОБА_7 , а останнім першому серветки із вмістом поліетиленового пакета в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка після цього ОСОБА_13 добровільно передана працівникам поліції.

По епізоду, який мав місце 17.07.2018:

- витяг з ЄРДР №0000836 від 18.07.2018 відповідно до якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- рапорт старшого оперуповноваженого УПН ГУНП у Волинській області, з якого вбачається, що в ході збору оперативної інформації було отримано інформацію від громадянина ОСОБА_16 , що громадянин ОСОБА_17 збуває психотропну речовину «амфетамін» на території м.Нововолинська;

- клопотанням слідчого від 30.05.2018 та ухвала слідчого судді Апеляційного суду Волинської області від 07.06.2018 про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_7 ;

- постанова прокурора від 17.07.2018 про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні, з якої вбачається, що вирішено провести контроль за вчиненням злочину у формі оп6ративної закупки в ОСОБА_7 психотропної речовини «амфетамін», до якої залучити закупника ОСОБА_13 (анкетні дані особи легендовані), використовувати для закупки заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти в сумі 600 грн., проведення якої доручити співробітникам оперативного підрозділу УПН ГУНП у Волинській області;

- доручення слідчого про проведення слідчих розшукових дій (НСРД) від 17.07.2018;

- рапорт старшого оперуповноваженого УПН ГУНП у Волинській області, з якого вбачається, що 17.07.2018 працівниками УПН проведено оперативну закупку психотропної речовини «амфетамін» у громадянина ОСОБА_17 на території м.Нововолинська. Громадянин ОСОБА_17 за 300 грн. збув ОСОБА_13 (анкетні дані особи легендовані) порошкоподібну речовину рожевого кольору вагою близько 1 г, яка знаходилася в згортку з фольги та в пачці з цигарок «Давідоф»;

- протокол огляду грошових коштів від 17.07.2018, з якого вбачається, що було проведено огляд грошових коштів, які були використані під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в сумі 300 грн. 5-тьма купюрами, з додатками, на яких були від копійовані купюри, виданих грошових коштів;

- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.07.2018 відповідно до якого було проведено огляд громадянина ОСОБА_13 , який був залучений в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «амфетамін» у громадянина ОСОБА_17 . Покупець був одягнений та взутий у сірі босоніжки, темні шорти, сіру футболка, при собі мав мобільний телефон марки «Нокіа», запальничку. Продавцю було видано грошові кошти, які передаватимуться в обмін на товар купюрами чотири купюри по 50 грн., одна купюра 100 грн.;

- протокол вручення оперативно-технічних засобів від 17.07.2018, з якого вбачається, що 17 липня 2018 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «амфетамін» ОСОБА_13 у громадянина ОСОБА_17 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвали слідчого судді №1290(т) від 07.06.2018 вручено покупцю наступні оперативно-технічні засоби 1- Mini DVR KS 660 m, 2- Mini DVR KS 660 m;

- протокол вилучення товару та огляду покупця від 17.07.2018, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_13 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки «амфетамін» у громадянина ОСОБА_17 було вилучено пачку з-під цигарок марки «Давідов» із вмістом згортку з фольги, в якому знаходиться речовина рожевого кольору, яку було упаковано у пакет експертної служби №4434609;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №440 від 24.07.2018 відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою (у перерахунку на амфетамін основу) 0,1136 г;

- постанова про визнання речовими доказами, передачу їх на зберігання від 25.07.2018, з якого вбачається, що поліетиленовий пакет експертної служби МВС в якому знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,1136г визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- протокол за результатом проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.07.2018, з якого вбачається, що на виконання постанови прокурора № 78т від 17.07.2018, доручення слідчого №671т/63/24 від 17.07.2018, та на підставі ухвали слідчого судді №1290т від 07.06.2018, 17 липня 2018 року в службовому приміщенні Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було проведено копіювання грошових коштів в сумі 300 грн., проведено огляд громадянина ОСОБА_13 (анкетні дані особи легендовані), вручення останньому технічних засобів та грошових коштів в сумі 300 грн., який зателефонував до ОСОБА_7 та домовився про купівлю психотропної речовини «амфетамін» у м.Нововолинську. Після чого через 20-30 хв. ОСОБА_13 пішов на зустріч із ОСОБА_7 . У дворі будинку АДРЕСА_4 вони зустрілися, де ОСОБА_13 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 грн., а останній передав ОСОБА_13 пачку з-під цигарок «Давідоф» з вмістом згортка з фольги, в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору. Після того, ОСОБА_13 вирушив до раніше обумовленого місця, де на нього чекали працівники поліції, яким останній добровільно видав пачку з-під цигарок «Давідоф» із вмістом згортка з фольги, в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого, який було поміщено до пакету експертної служби №4434609;

- протокол про результати аудіо,- відеоконтролю за особою від 20.07.2018, з якого вбачається, що у результаті проведення аудіо,- відеоконтролю за особою зафіксовано факти збуту 17.07.2018 ОСОБА_7 психотропної речовини «амфетамін» ОСОБА_13 на суму 300 грн.;

- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів огляду носіїв інформації інв. № 557нт, 558нт, з якого вбачається, що 17.07.2018 (покупцю) ОСОБА_13 (анкетні дані легендовані) були вручені технічні засоби і покупець попрямував до ОСОБА_7 , з яким попередньо домовилися про місце зустрічі та купівлю психотропної речовини «амфетамін», поблизу магазину «Маяк» по вул.Маяковського м.Нововолинська. На них окрім іншого зафіксовано передачу ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 300 грн. ОСОБА_7 , а останнім першому пачку з-під цигарок «Давідоф» із вмістом згортка фольги в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка після цього ОСОБА_13 добровільно передана працівникам поліції.

По епізоду, який мав місце 19.07.2018:

- витяг з ЄРДР №0000851 від 19.07.2018, з якого вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України;

- рапортом старшого оперуповноваженого УПН ГУНП у Волинській області, з якого вбачається, що в ході збору оперативної інформації було отримано інформацію від громадянина ОСОБА_16 , що громадянин ОСОБА_17 збуває психотропну речовину «амфетамін» на території м.Нововолинська;

- клопотання слідчого від 30.05.2018 та ухвала слідчого судді Апеляційного суду Волинської області від 07.06.2018 про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_7 ;

- постанова прокурора від 19.07.2018 про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні, з якої вбачається, що було вирішено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_7 , до якої залучити закупника ОСОБА_13 (анкетні дані особи легендовані), використовувати для закупки заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти в сумі 300 грн., проведення якої доручити співробітникам оперативного підрозділу УПН ГУНП у Волинській області;

- доручення старшого про проведення слідчих розшукових дій (НСРД) від 19.07.2018;

- рапорт старшого оперуповноваженого УПН ГУНП у Волинській області, з якого вбачається, що 19.07.2018 працівниками УПН проведено оперативну закупку психотропної речовини «амфетамін» у громадянина ОСОБА_17 на території м.Нововолинська. Громадянин ОСОБА_17 за 300 грн. збув ОСОБА_13 (анкетні дані особи легендовані) порошкоподібну речовину білого кольору вагою близько 1 г, яка знаходилася в паперовому згортку в пачці з-під цигарок «Bond»;

- протокол огляду грошових коштів від 19.07.2018, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які були використані під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в сумі 300 грн. 5-тьма купюрами;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.07.2018, з якого вбачається, що проведено огляд громадянина ОСОБА_13 , який був залучений в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «амфетамін» у громадянина ОСОБА_17 . Покупець був одягнений та взутий у темні кросівки, темні штани, темну футболку, при собі мав мобільний телефон марки «Нокіа», пачку цигарок марки «Мальборо» з вмістом самих цигарок. Продавцю було видано грошові кошти, які передаватимуться в обмін на товар купюрами чотири купюри по 50 грн., одна купюра 100 грн.;

- протокол вручення оперативно-технічних засобів від 19.07.2018, відповідно до якого що 19 липня 2018 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «амфетамін» громадянином ОСОБА_13 у громадянина ОСОБА_17 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвали слідчого судді вручено покупцю наступні оперативно-технічні засоби 1- Mini DVR KS 660 m, 2- Mini DVR KS 660 m;

- протокол вилучення товару та огляду покупця від 19.07.2018 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_13 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки «амфетамін» у громадянина ОСОБА_17 було вилучено пачку з-під цигарок марки «Bond» із вмістом паперового згортка, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку було упаковано у пакет експертної служби №4434602;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №446 від 30.07.2018, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою (у перерахунку на амфетамін основу) 0,0600г;

- постановою про визнання речовими доказами, передачу їх на зберігання від 30.07.2018 року, з якої вбачається, що поліетиленовий пакет експертної служби МВС №3974896 у якому знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0600г визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- протокол за результатом проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.07.2018 року, з якого вбачається, що на виконання постанови прокурора № 82т від 19.07.2018, доручення слідчого №682т/63/24 від 19.07.2018, на підставі ухвали слідчого судді №1290т від 07.06.2018, 19 липня 2018 року в службовому приміщенні Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було проведено копіювання грошових коштів в сумі 300 грн., проведено огляд громадянина ОСОБА_13 (анкетні дані легендовані), вручення останньому технічних засобів та грошових коштів в сумі 300 грн., який зателефонував до ОСОБА_7 та домовився про зустріч по вул.Маяковського в м.Нововолинську та про купівлю психотропної речовини «амфетамін». Після чого через 20-30 хв. ОСОБА_13 пішов на зустріч з ОСОБА_7 . У дворі будинку АДРЕСА_3 закупник з ОСОБА_7 зустрілися, де перший передав другому грошові кошти в сумі 300 грн., на що ОСОБА_7 повідомив, що потрібно деякий час зачекати і коли буде наркотик, то він зателефонує. Через певний час ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_13 і повідомив щоб останній підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де у під`їзді буде знаходитися пачка з-під цигарок «Бонд». Прийшовши за вказаною адресою закупник у під`їзді даного будинку не зміг знайти наркотик у зв`язку із чим зателефонував до ОСОБА_7 аби уточнити місцезнаходження психотропної речовини. Після уточнення, ОСОБА_13 на опалювальній трубі забрав пачку з-під цигарок «Бонд» та вирушив до раніше обумовленого місця, де на нього чекали працівники поліції, яким добровільно видав пачку з-під цигарок «Бонд» із вмістом згортка паперу, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яку було поміщено до пакету експертної служби №4434602;

- протокол про результати аудіо,- відеоконтролю за особою від 20.07.2018р., з якого вбачається, що в результаті проведення аудіо,- відеоконтролю за особою зафіксовано факти збуту ОСОБА_7 психотропної речовини «Амфетамін» ОСОБА_13 на суму 300 грн.;

- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів огляду носіїв інформації інв. № 557нт, 558нт, та відеозапис, з яких вбачається, що 19.07.2018 (покупцю) ОСОБА_13 (анкетні дані особи легендовані) були вручені технічні засоби і покупець попрямував до ОСОБА_7 , з яким попередньо домовилися про місце зустрічі та купівлю психотропної речовини «Амфетамін», поблизу магазину «Маяк» по вул.Маяковського м. Нововолинська. На них окрім іншого зафіксовано передачу ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 300 грн. ОСОБА_7 , а останній першому повідомив, що потрібно зачекати поки він йому зателефонує та повідомить де забрати психотропну речовину. Після цього, ОСОБА_13 за повідомленим ОСОБА_7 місцем (у під`їзді будинку) забрав пачку з-під сигарет «Бонд» у якій знаходився згорток паперу в якому була порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_13 добровільно передано працівникам поліції.

По епізоду, який мав місце виявлення психотропної речовини під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 :

- витяг з ЄРДР №0000894 від 27.07.2018, з якого вбачається, що 27 липня 2018 року до Реєстру внесено відомості про те, що 26.07.2018 в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_5 , працівниками поліції вилучено речовини, які можуть містити у своєму складі наркотичні засоби та психотропні речовини, які належали громадянину ОСОБА_7 , котрий їх повторно незаконно зберігав з метою збуту;

- ухвала слідчого судді від 25.07.2018, якою надано дозвіл на обшук в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_5 , яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , де періодично проживає ОСОБА_7 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, пакетів для фасування наркотичних засобів, знарядь для їх виготовлення, записників, інших речей, які можуть бути доказом злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин;

- протокол обшуку від 26.07.2018 та відеозапис цієї слідчої дії, з яких вбачається що при проведенні обшуку в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_18 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет із защіпкою зверху розміром 5 на 10 см з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, згорток з фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, медичний шприц, футляр для дисків з нашаруванням порошкоподібної речовини, дві електронні ваги, телефони, паспорт громадян України, телефони, годинник, грошові кошти в сумі 750 грн., пластикові пакети із защіпкою в кількості 15 шт., дзеркало з нашаруванням порошкоподібної речовини, пластикова пляшка із нашаруваннями коричневого кольору. Окрім того, вбачається і те, що ОСОБА_15 під час проведення обшуку вказала, що знайдені та вилучені під час проведення обшуку у квартирі за цієї адресою, де вона проживає, поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток з фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, а також медичний шприц, пластиковий футляр для дисків, з нашаруваннями речовини білого кольору, тощо належать не їй, а ОСОБА_7 . Також під час проведення обшуку свідок ОСОБА_15 вказувала, що ОСОБА_7 проживає за вказаною адресою та має ключі до її квартири;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №460 від 09.08.2018, відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору у двох безбарвних напівпрозорих поліетиленових пакетах із пазовим замком з розмірами сторін 40х75 та згортку фольги, а також порошкоподібна речовина рожевого кольору у безбарвному напівпрозорому поліетиленовому пакеті із пазовим замком в розмірами сторін 40х75, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) відповідно становить 0,3388г, 0,0651г, 0,1277г, 0,0523г. Також у складі нашарувань речовини білого кольору на наданих на дослідження медичному шприці місткістю 1,5 мл, пластиковому футлярі для дисків та дзеркалі, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу), відповідно становить 0,0004г, 0,0006г, 0,0005г. Нашарування речовини коричневого кольору на наданій на дослідження верхній частині безбарвної напівпрозорої пластикової пляшки з написом на етикетці «Coca Cola», являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,011г;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №471 від 10.08.2018, з якого вбачається, що у складі нашарувань речовини світло-рожевого та рожевого кольору на наданих на дослідження двох електронних вагах в обрамленні з полімерного матеріалу сірого та чорного кольору, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу), відповідно становить 0,00010899 г та 0,00008047 г;

- постанови про визнання речовими доказами, передачу їх на зберігання від 30.07.2018, з яких вбачається, що поліетиленовий пакет експертної служби МВС № 4153163 з вмістом психотропної речовини амфетамін загальною масою 0,5854г та особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу масою 0,011г, а також дві електронні ваги, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд вважає, що такі докази були отримані в законний спосіб, тобто у порядку передбаченому чинним законодавством.

Проаналізувавши вищевказані докази колегія суддів вважає, що ними доводяться обставини, які підлягають доказуванню в порядку ст.91 КПК України.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

За положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторона захисту в апеляційній скарзі фактично вказує про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_15 , однак такі доводи є неспроможними з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції допитувався свідок ОСОБА_15 , яка надала покази про те, що 20 липня 2018 року її забрали працівники поліції і привезли в квартиру, де вона проживає для проведення обшуку. Працівники поліції їй погрожували, говорили, що заберуть у неї дитину, виженуть її з роботи, а вона «поїде туди куди ОСОБА_7 » Працівники поліції їй сказали, що в неї в холодильнику на верхній поличці є «мішечок» і, що вона під час обшуку має повідомити, що цей «мішечок» належить обвинуваченому ОСОБА_7 . Додала, що про факти тиску на неї вона не вказувала, ані під час проведення у неї обшуку, ані пізніше, а також не повідомляла правоохоронні органи, оскільки боялася погроз працівників поліції. Також зазначила, що за декілька днів до обшуку в неї зламалася серцевина вхідних дверей її квартири, яку вона замінила. Обвинувачений ОСОБА_7 на той час в неї не проживав, але час від часу приходив. Також вказала, що після проведення у неї обшуку її викликали в поліцію на очну ставку з ОСОБА_7 , однак її саму працівники закрили в окремому кабінеті і наказали написати заяву про відмову від участі в даній слідчій дії за станом здоров`я. Показала, що їй не відомо звідки у неї в квартирі взялися наркотичні засоби. З обвинуваченим ОСОБА_7 , який мав ключі від її квартири, вона була знайома лише три місяці до проведення обшуку.

Апеляційний суд повністю погоджується з мотивами суду про те, що до показань цього свідка в частині тиску на неї працівниками поліції чи прокурора перед проведення обшуку в квартирі, де вона проживає, і змушування її вказати про те, що віднайдені під час обшуку поліетиленові пакетики належать ОСОБА_7 слід віднестись критично, оскільки, як правильно зазначив місцевий суд, про будь-які факти тиску на неї ані під час проведення обшуку, ні пізніше, вона не вказувала, а також не повідомляла жодним чином про це відповідні правоохоронні органи. Також шляхом дослідження судом першої інстанції відеозапису ходу проведення обшуку, який додано до протоколу обшуку і, який проводився в присутності понятих, не було встановлено наявності будь-якого тиску на свідка ОСОБА_15 , так як під час обшуку вона поводила себе спокійно і адекватно.

Слід також зазначити про те, що сторона захисту в апеляційній скарзі вказуючи про психологічний тиск на свідка ОСОБА_15 зі сторони правоохоронних органів, не надає з цього приводу будь-яких доказів, а лише посилається на її показання надані вже безпосередньо в суді. При цьому, як встановлено судом жодних скарг на дії працівників поліції як під час досудового розслідування, так і надалі в будь-яку інстанцію подано не було. Таким чином, такі апеляційні доводи сторони захисту, а також її доводи про спонукання цього свідка правоохоронними органами до надання показів проти обвинуваченого ОСОБА_7 є цілком неприйнятними і до уваги не приймаються.

З приводу апеляційних доводів сторони захисту про те, що суд першої інстанції в основу обвинувального вироку як на підставу винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 поклав докази сторони обвинувачення, які на їх думку повинні бути визнані недопустимими з посиланням на те, що вони отримані з порушенням норм КПК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із апеляційних доводів сторони захисту щодо недопустимості в якості належних доказів, а саме: постанов про проведення НСРД від 04.06.2018, від 17.07.2018, 19.07.2018; протоколів огляду грошових коштів від 27.06.2018, від 17.07.2018, 19.07.2018; протоколів огляду покупця та вручення грошових коштів від 27.06.2018, від 17.07.2018, 19.07.2018; протоколів вручення оперативно-технічних засобів від 27.06.2018, від 17.07.2018, 19.07.2018; протоколів за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.06.2018, від 17.07.2018, 19.07.2018; протоколу про результати аудіо-,відеоконтролю за особою з додатками від 20.07.2018; протокол обшуку від 26.07.2018, то вони фактично є аналогічними тим мотивам, які були викладені у заявлялись клопотаннях про визнання недопустимим доказами в суді першої інстанції.

Апеляційний суд проаналізувавши вказані докази у розрізі із змістом заявлених клопотань в суді першої інстанції та апеляційними доводами сторони захисту, приходить до переконання, що суд першої інстанції вірно вважав їх належними та допустимими в розумінні ст.85, ч.1 ст.86 КПК України, оскільки вони здобуті у порядку, передбаченому цим же Кодексом. При цьому, місцевий суд обґрунтовано надав належну юридичну оцінку кожному окремо вищевказаному доказу, із посиланням на відповідні норми законодавства зазначив з яких мотивів відкидає як безпідставні доводи сторони захисту про недопустимість таких доказів, і відповідно чому вважає їх належними і допустимими.

Тому, апеляційні доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено та не надано належної оцінки їх клопотанням про недопустимість вищевказаних доказів сторони обвинувачення, до уваги судом не беруться через їх цілковиту безпідставність.

При цьому, з урахуванням положень ч.1 ст.404 КПК України та ідентичності апеляційних доводів сторони захисту щодо недопустимості доказів тим, що були заявлені в суді першої інстанції у поданих письмових клопотаннях, яким як встановлено надана відповідна належна юридична оцінка судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає необхідності фактично повторного викладення мотивів їх відхилення у своєму судовому рішенні.

Посилання апелянтів зі сторони захисту про те, що суд взявши докази сторони обвинувачення відхилив докази сторони захисту і при цьому з цього приводу не зазначив про це у своєму вироку, є безпідставними, оскільки суд взявши одні докази до уваги в якості винуватості обвинуваченого, то інші і зокрема показання свідка ОСОБА_15 , відкинув з посиланням на відповідні мотиви, які викладені у вироку, тобто обґрунтував своє рішення в цій частині. Окрім того, правильно було взято до уваги в якості винуватості обвинуваченого показання свідка ОСОБА_13 (легендована особа), оскільки він надав детальні і послідові покази в ході яких розповів про обставини за яких він придбавав в обвинуваченого психотропні речовини, як проводились оперативні закупки, тобто вони повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами сторони обвинувачення.

Цілком неспроможними є також апеляційній доводи сторони захисту про те, що у висновках експертиз не визначено об`єкт самого дослідження в якому можуть бути ті чи інші речовини, як це передбачено постановою КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», оскільки колегія суддів апеляційного суду вважає їх власними розумінням змісту цих висновків. Такі висновки експертиз проведені відповідними експертами, їх зміст є цілком обґрунтованим і зрозумілим.

Окрім того, не беруться до уваги апеляційні доводи сторони захисту про те, що процесуальні документи сторони обвинувачення, які стали підставою для проведення НСРД не можуть бути документами у розумінні ч.2 ст.99 КПК України з посиланням на те, що вони не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння ОСОБА_7 , оскільки як рапорт працівника УПН так і заява ОСОБА_13 (легентована особа) в даному випадку з урахуванням встановлених обставин є цілком достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР і в подальшому ініціювання проведення НСРД щодо ОСОБА_7 .

Беручи до уваги викладене колегія суддів вважає, що вищенаведені та усі інші апеляційні доводи сторони захисту, не спростовують висновків місцевого суду та не дають жодних підстав для скасування оскаржуваного вироку і виправдання обвинуваченого, оскільки повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які при цьому, були предметом дослідження судом першої інстанції, і їм була надана відповідна юридична оцінка.

Таким чином, апеляційна скарга сторони захисту підлягає залишенню без задоволення.

Перевіряючи оскаржуваний вирок за апеляційними доводами сторони обвинувачення апеляційний суд зазначає наступне.

Цілком слушними та підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність визнання обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів з огляду на таке.

Відповідно до ст.34 КК України та роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 N7 рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Згідно із п.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23.04.2018 за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - встановленням 2-річного іспитового строку.

В даному кримінальному провадженні злочини ОСОБА_7 вчинив і, зокрема, 27.06.2018, 17.07.2018, 19.07.2018.

Таким чином, ОСОБА_7 будучи 23.04.2018 засудженим за вчинення умисного злочину, в період іспитового строку, тобто маючи не зняту і непогашену судимість, вчинив нові умисні злочини, що з огляду на вимоги ст.34 КК України свідчить про наявність такої обтяжуючої покарання обставини як рецидив злочинів.

Враховуючи зазначене апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в цій частині, та визнає дану обставину такою, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Окрім того, прокурор у поданій апеляційній скарзі вказує про невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі винного внаслідок м`якості. Проте, такі його твердження до уваги судом не приймаються з врахуванням наступного.

Так, відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вищевказані вимоги матеріального права при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання були повністю дотримані судом першої інстанції, а також в повній мірі враховані обставини, на які зроблено посилання поданій прокурором апеляційній скарзі в цій частині.

Як убачається з вироку суду, призначаючи обвинуваченому покарання, місцевий суд з достатньою повнотою врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і дані про його особу. При цьому, місцевий суд у своєму вироку навів переконливі доводи про можливість та необхідність застосування до обвинуваченого покарань у мінімальному та ближче до мінімального розміру, передбачених санкціями ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, які судом застосовані.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

При цьому, як зазначено вище, апеляційним судом встановлено обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів.

Крім того, місцевий суд призначаючи покарання обвинуваченому врахував, що вчинені ним кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, згідно із ст.12 цього ж Кодексу залежно від ступеня тяжкості, відносяться до тяжких злочинів, у вчиненні яких обвинувачений свою вину не визнав і не розкаявся.

З достатньою повнотою судом було взято до уваги і дані про його особу, і зокрема, те, що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, є судимим, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, є працездатним, працює фахівцем у відділенні гемодіалізу у КНП «Нововолинська ЦМЛ», де позитивно характеризується, розлучений, а кримінальні правопорушення, про які йде мова у даному провадженні, вчинив в період іспитового строку.

При призначенні покарання враховано було місцевим судом і те, що згідно висновку наркологічної експертизи (акт №361) у ОСОБА_7 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, вживання зі шкідливими наслідками. Наркоманією (наркотичною залежністю) на момент проведення експертизи не страждає, примусового протинаркоманійного лікування не потребує.

Проаналізувавши вищенаведене, апеляційний суд вважає, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог закону та в повній мірі врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного й інші обставини кримінального провадження.

За таких обставин, і навіть при встановленні апеляційним судом обставини, що обтяжує його покарання (рецидив злочинів), призначене обвинуваченому покарання в даному випадку повністю відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 попередження вчинення як ним так і іншими особами кримінальних правопорушень, й не є надто м`яким в даній ситуації, як про це вказує прокурор.

Враховуючи вищенаведені обставини кримінального провадження та норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, що є мінімальним розміром, за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, що є ближчим до мінімального розміру, та остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскаціє майна, призначене на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за принципом поглинання менш судового покарання більш суворим, а також остаточне покарання у виді 7 років з конфіскацією майна, призначене на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків за принципом часткового приєднання невідбутого покарання за іншим вироком, повністю відповідає тяжкості вчиненого та особі винного.

Правильними також є висновки про застосування положень ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.

На думку суду апеляційної інстанції, у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Таким чином, підстав для скасування вироку в частині призначеного покарання та призначення обвинуваченому більшого строку покарання, з мотивів наведених в апеляційній скарзі сторони обвинувачення, апеляційний суд не вбачає.

При цьому, апеляційні доводи прокурора про допущення взаємосуперечностей формулювання при застосування положень ст.71 КК України апеляційний суд вважає власними його розуміннями викладу змісту самого призначення покарання, оскільки як вбачається із вироку, місцевий суд цілком зрозуміло вказав саме про часткове приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 23.04.2018 та про визначення остаточного покарання.

Окрім того, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки місцевого суду щодо вирішення питання про стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз, а також про вирішення долі речових доказів, оскільки вони відповідають положенням ст.ст.100, 124 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає до часткового задоволення, а оскаржуваний вирок в частині висновків місцевого суду про відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, - скасуванню з ухваленням нового в цій частині.

В іншій частині вирок в даному провадженні слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 414, 420, 615 КПК України, Волинський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 травня 2023 року в частині висновків суду про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , скасувати та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст.67 КК України визнати обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - рецидив злочинів.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст вироку буде вручено учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий

Судді