У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду зі скаргою ТОВ «Арома Юкрейн» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Арома Юкрейн», в особі директора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві про закриття кримінального провадження №0001571 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги зокрема зазначили, що ТОВ «Арома Юкрейн» є правонаступником ТОВ «Роскосметика» (копія протоколу №5 від 31.05.2022 року та витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Арома Юкрейн», що підтверджує вказаний факт).

24.11.2023 року отримало лист слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, ОСОБА_4 №16-05-35554-23 від 06.11.2023 року, яким вона на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.10.2023 року у провадженні №1-кс/947/13403/23 розглянула клопотання заявника про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001571 від 09.11.2022 року та надіслала постанову від 13.04.2023 року про закриття кримінального провадження, де зазначено, що слідчий ДБР «розглянувши матеріали кримінального провадження №0001571 від 09.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України», постановив "1. Кримінальне провадження 0001531 від 31.10. 2022 року, закрити, у зв`язку з відсутністю складу за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України».

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Слідчий або інша уповноважена особа ТУ ДБР у м.Миколаєві в судове засідання також не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

В той же час, з доданих до скарги копій документів вбачається, що кримінальне провадження №0001571 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України було відкрито за заявою директора ТОВ «Роскосметика».

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001571 від 11.11.2022 року також вбачається, що воно стосується діяльності ТОВ «Роскосметика».

При цьому, слідчий суддя критично оцінює додану до скарги копію протоколу №5 від 31.05.2022 року про перейменування ТОВ «Роскосметика» у ТОВ «Арома Юкрейн», оскільки у наданої заявником копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, будь які відомості про перейменування та/або правонаступництво ТОВ «Роскосметика» та ТОВ «Арома Юкрейн» відсутні. Відсутні ці відомості й у копії витягу зі Статут ТОВ «Арома Юкрейн», який було додано до скарги.

Слідчий суддя зазначає, що питання про наявність права на подання скарги у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, за наявними документами неможливо було однозначно вирішити на стадії відкриття провадження, у зв`язку з цим, слідчим суддею було відкрито провадження та надана можливість заявнику під час судового розгляду довести наявність права на оскарження.

Проте, заявник в судове засідання не з`явився, правом бути присутнім при судовому розгляді розпорядився на власний розсуд та свою позицію щодо наявності права на оскарження не довів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, оскільки розгляд скарги по суті не було проведено, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ТОВ «Арома Юкрейн» на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві про закриття кримінального провадження №0001571 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити особі, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

3. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1