Справа № 699/1475/23
Номер провадження 1-кс/699/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві скаржника, направленої електронним листом № 108564740 від 29.11.2023 р.,

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла письмова заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Заява про самовідвід мотивована, тим, що 30.05.2022 вона звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання ОСОБА_4 в її діяльність судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду нею інших судових справ.

За наслідками цього звернення Смілянською окружною прокуратурою 21.06.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000029 та триває досудове розслідування. У межах вказаного кримінального провадження вона визнана потерпілою.

На думку судді ОСОБА_3 вказані обставини унеможливлюють розгляд нею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки це може викликати сумнів у її неупередженості.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою вирішенню питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР № 0000029 від 21.06.2022 убачається, що до Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури надійшла заява судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 щодо можливого втручання в діяльність судді ОСОБА_4 з метою винесення неправосудних рішень.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Разом із цим, наведені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід підстави не можна визнати такими, що свідчать про її упередженість, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Так, посилання судді ОСОБА_3 на те, що 30.05.2022 вона звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання ОСОБА_4 в її діяльність судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду нею інших судових справ, за наслідками якого 21.06.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000029 та триває досудове розслідування, у межах якого вона визнана потерпілою, не може бути свідченням порушення презумпції неупередженості судді при розгляді зазначеної скарги. Тому слід відмовити в задоволенні заяви про самовідвід за вказаних обгрунтувань.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві скаржника, направленої електронним листом № 108564740 від 29.11.2023 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1