Справа №390/258/23
Провадження №1-кп/390/280/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 16.01.2023, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою професійно-технічною освітою, неодружений, працює охоронцем ПрАТ «Олексіївське», має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

близько 16 год. 40 хв. 15.01.2023 ОСОБА_6 рухався по вулиці Горького в с. Олексіївка Кропивницького району на своєму автомобілі марки «БОГДАН 211040», р. н. НОМЕР_1 , біля домоволодіння по вулиці Горького,53, він помітив ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 зупинився біля ОСОБА_4 та в цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , вийшовши зі свого автомобіля, наблизився до ОСОБА_4 та умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та знаходячись обличчям до ОСОБА_4 , наніс кулаком правої руки один удар в область кута рота зліва, від чого ОСОБА_4 впав на землю на правий бік, після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_4 близько 5-6 ударів правою ногою в область грудної клітини зліва.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 60 від 26 січня 2023 року у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломами 4,5,6,7 ребер зліва зі зміщенням уламків по пахвинним лініям. Ці тілесні ушкодження утворились від травматичного впливу тупим предметом та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу. Виключається можливість його виникнення при падінні з положення стоячи на площину. Крім цього, у ОСОБА_4 малося тілесне ушкодження у вигляді садна нижче кута рота зліва, це тілесне ушкодження утворилось від травматичного впливу тупим предметом та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, виключається можливість його виникнення при падінні з положення стоячи на площину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та повідомив, що ОСОБА_4 проживає за 400 м від нього. Про цю подію він дізнався в кінці січня 2023 року від дільничного. В день події він був в м. Кропивницький та приїхав на своєму автомобілі додому ввечері. Десь о 16.00 год. до нього прийшли хлопці: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , і вони до 18.00 год. пиляли дерева, тому в цей час він був вдома. З ОСОБА_4 конфліктів у нього не було. З ОСОБА_4 в цей день не бачився і його не бив. Він би не завдав тілесних ушкоджень старшій і слабшій людині. Слідчий його не допитував, прокурору він намагався пояснити ситуацію. Підозру він підписував вже вдома. У нього конфлікт з ОСОБА_11 , тому ОСОБА_12 намовляє на нього, бо він товаришує із ОСОБА_11 . Слідчим він говорив, що це наклеп.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_6 є його знайомим. Приблизно о 16.00 год. 15.01.2023 він ішов з боку будинку АДРЕСА_2 додому. Він ішов від ОСОБА_13 , якому допоміг перенести дрова, оскільки він інвалід І групи. Коли він проходив напроти будинку свого товариша - ОСОБА_14 , то до нього під`їхав автомобіль «Богдан», яким керував ОСОБА_6 .. Він заїхав на узбіччя та наїхав йому на валянок так, що він не міг витягнути ногу з-під колеса. ОСОБА_6 вийшов із автомобіля та запитав: «Ну, що попався? Ти знаєш - як б`ю?» Він попросив його з`їхати з ноги, оскільки йому було дуже боляче. Після чого ОСОБА_6 ударив його кулаком у ліву щелепу і він упав. Далі ОСОБА_6 продовжив його бити ногами по тулубу. Він почав кричати. Через якийсь час вийшов його знайомий ОСОБА_14 та завів до себе у хату, де почав надавати медичну допомогу. Потім викликав поліцію. Поліцейські опитали його та дали направлення на СМЕ. Наступного дня ОСОБА_11 відвіз його у лікарню, де йому зробили томографію та виявили, що у нього є перелом ребер. Також своїм ударом ОСОБА_6 вибив йому зуб, яким пробило його щоку. В молодості він ламав ребра, проте з того часу вже пройшло більше як 20 років. У нього і раніше були конфлікти із ОСОБА_6 .. Так, він є свідком у справі, де потерпілим є ОСОБА_14 , а обвинуваченим ОСОБА_6 .. Після засідання суду 08.08.2022 по справі ОСОБА_14 , де його допитували як свідка, у дворі суду ОСОБА_6 погрожував йому та обплював його. Також 14.08.2022 ОСОБА_6 під`їхав до ставка, де в той час він перебував, та кілька разів ударив по голові і пригрозив, що «трахне» його.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що із ОСОБА_6 у нього неприязні відносини, оскільки раніше ОСОБА_6 побив його і він є потерпілим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .. Приблизно о 16 год. 15-20 хв. 15.01.2023 він вийшов у двір, до колодязя, щоб набрати воду. Він почув голос ОСОБА_6 з вулиці, який сказав: «Ну, що, с…, попався? Ти знаєш - як б`ю?». ОСОБА_4 просив ОСОБА_6 з`їхати з ноги. Далі через сітку-рабицю він побачив, як ОСОБА_6 ударив ОСОБА_4 , який упав, а потім ОСОБА_6 добивав його ногами. ОСОБА_4 почав кричати, а він побіг у хату по ключі, щоб відкрити хвіртку та допомогти ОСОБА_4 .. Коли він вийшов за ворота, то побачив, що ОСОБА_4 лежить у кюветі, а ОСОБА_6 вже немає. Він забрав ОСОБА_6 у хату, де почав надавати йому допомогу. Помітив, що у ОСОБА_4 обличчя було у крові, вибитий зуб та пробита губа. ОСОБА_4 також поскаржився, що йому зламали ребра, адже йому важко дихати. Далі він викликав поліцію. ОСОБА_4 попросив його, поки не викликати швидку допомогу. Наступного дня він повіз ОСОБА_4 в поліцію, а далі у травмпункт 4 лікарні. Далі судмедексперт відправив ОСОБА_4 у обласну лікарню для діагностування перелому ребер. Потім 15.02.2023 ОСОБА_6 приходив миритися. 21.02.2023 знову прийшов, але з погрозами. Йому відомо, що ОСОБА_6 переїхав у Олексіївку у 2019 році.

В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:

- досудова доповідь органу пробації, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 45-47);

- витяг з ЄРДР від 16.01.2023 (а.с. 64);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2023 від ОСОБА_4 (а.с. 66);

- довідка КНП «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради», в якій зазначено, що ОСОБА_4 16.01.2023 звертався до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» (а.с. 69);

- довідка КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги Кропивницької міської ради», в якій зазначено, що ОСОБА_4 надана медична допомога в травмпункті 16.01.2023 (а.с. 70);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 показав, як ОСОБА_6 наносив йому удари (а.с. 91-95);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.01.2023, в ході якого свідок ОСОБА_14 показав як саме ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 (а.с. 102-113);

- висновок експерта № 60 від 26.01.2023, в якому зазначено, що у ОСОБА_4 є тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломами 4, 5, 6, 7 ребер зліва зі зміщенням уламків по пахвинним лініям; садна нижче кута рота зліва. Ці тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитися в строк вказаний в постанові та відносяться: переломи ребер до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу; тілесне ушкодження у вигляді садна до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. Судово-медичних даних, чи міг потерпілий ОСОБА_4 втрачати свідомість під час нанесення йому тілесних ушкоджень, немає. Судово-медичних даних, яка була кількість травматичних впливів, немає, можливо лише говорити про кількість наявних тілесних ушкоджень (а.с. 115-116);

- висновок експерта № 128/60 від 30.01.2023, в якому зазначено, що у ОСОБА_4 є тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломами 4, 5, 6, 7 ребер зліва зі зміщенням уламків по пахвинним лініям; садна нижче кута рота зліва. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.01.2023 за його участі. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав свідок ОСОБА_14 в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.01.2023 за його участі (а.с. 118-119);

- - довідка-характеристика, видана Олексіївським старостинським округом 30.01.2023, в якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_6 працює в місцевому сільськогосподарському підприємстві ПрАТ «Олексіївське» та перебуває на обліку як отримувач допомоги по догляду за дитиною до 3 років. За час проживання спиртними напоями не зловживає. Письмові скарги від жителів села на непристойну поведінку в побуті не надходили. До адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 137);

- довідка про склад сім`ї від 30.01.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_6 проживає із співмешканкою та сином ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 138);

- довідка КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 30.01.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с.140);

- довідка КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» від 31.01.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.142);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 143, 204);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 144, 205);

- довідка про судимість ОСОБА_6 (а.с.145-149);

- копія ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2018, якою кримінальне провадження №0012894 від 15.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_18 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с. 150-152);

- копія обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 153-155);

- копія паспорта ОСОБА_6 (а.с. 156);

- копія вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2023 та ухвали про виправлення описки від 09.05.2023, відповідно до яких ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт, а також стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 197-202);

- копія пенсійного посвідчення ОСОБА_4 , в якому зазначено, що останній отримує пенсію по інвалідності 3 гр.. Загальне захворювання опорно-рухового апарату (а.с. 209).

Аналізуючи надані сторонами докази та показання в суді, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїх показаннях заперечує факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та посилається на те, що його обмовляє як потерпілий ОСОБА_4 , так і свідок-очевидець ОСОБА_14 .. Зазначає, що він ніколи б не завдав би шкоди значно старшій та слабшій за нього людині. Також ставить під сумнів тілесні ушкодження, які отримав потерпілий. Проте вказані показання обвинуваченого суперечать як свідченням потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 , так і іншим дослідженим в судовому засіданні доказам: протоколам слідчих експериментів, а також висновкам судово-медичних експертиз, які, зокрема підтверджують можливість отримання тілесних ушкоджень за тих обставин, про які зазначають у своїх показаннях потерпілий та свідок. Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо неможливості нанесення ним тілесних ушкоджень людині старшій за віком спростовуються вироком суду від 05.05.2023, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_6 засуджено за нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , який також є значно старшим за нього за віком.

Тому саме показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 суд вважає достовірними та бере до уваги, вирішуючи питання про винність обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Доводи обвинуваченого щодо фальсифікації справи та наявності у нього алібі суд вважає надуманими. Як вбачається із довідок із двох різних лікарень, потерпілий ОСОБА_4 звертався до лікарів після нанесення йому тілесних ушкоджень, що відображено в поставлених діагнозах. В подальшому було підтверджено судово-медичним експертом наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Сама сутичка тривала незначний відрізок часу і могла відбутися в період між поверненням ОСОБА_6 із міста додому.

Зважаючи на викладене, показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту та ставиться до них критично, оскільки вони суперечать всім іншим допустимим та належним доказам, які здобуті під час досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши сукупність допустимих доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, є закінченим, невеликої тяжкості, умисним злочином.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно із ст. 66 КК України, немає.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до висновку органу пробації можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Щодо судимості

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання. ОСОБА_6 було засуджено за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, до громадських робіт. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила, що на цей час ОСОБА_6 відбув покарання, призначене йому за кримінальний проступок. Зважаючи на це, суд вважає, що на момент винесення вироку, ОСОБА_6 є не судимим.

Позиції сторін щодо покарання

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просили виправдати обвинуваченого.

Сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 просила призначити покарання у виді 3 років обмеження волі та, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити від покарання із іспитовим строком на 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_19 просили застосувати найсуворіше покарання, передбачене санкцією статті.

Позиція суду щодо покарання

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд зважує на те, що обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, немає, проте також враховує те, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей. Суд також бере до уваги обставини вчинення злочину та особу потерпілого ОСОБА_4 , який є пенсіонером, має проблеми із опорно-руховим апаратом (очевидні для оточуючих), при пересуванні користується допомогою палиці та є значно меншим за тілобудовою за обвинуваченого. Проте ОСОБА_6 , розпочавши нанесення ударів такому потерпілому, не припинив своє діяння навіть після падіння ОСОБА_4 .. Вказана поведінка обвинуваченого, а також відомості із інших досліджених матеріалів справи дають можливість суду оцінити обвинуваченого як особу, яка зневажливо ставиться до здоров`я, честі та гідності, недоторканості та безпеки оточуючих. А отже суд не вбачає підстав застосувати до обвинуваченого ст.ст. 69, 691, 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин проти особи похилого віку, вину у вчиненому злочині не визнав та не зробив відповідних висновків, проте має на утриманні двох малолітніх дітей, а також висновок органу пробації щодо можливості застосування до обвинуваченого покарання без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення, недопустимості вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, проте не у максимальному розмірі санкції статті.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1