КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6632/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського районну, Київської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17.11.2023 включно (в межах строку досудового розслідування).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та якщо суд дійде до висновку про необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що матеріали, які додані стороною обвинувачення до клопотання дають підстави для відмови в продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з визначенням застави.

Для досягнення мети запобіжного заходу та виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків немає необхідності у застосуванні такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки передбачену КПК України мету запобіжного заходу можна досягти застосувавши будь-який більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий у клопотанні не вказав, які потреби досудового розслідування виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 . За таких обставин клопотання є необґрунтований та безпідставним і містить тільки абзаци переписування з повідомлених раніше підозр.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше серпня 2022 року, маючи достатній досвід та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення вказаних видів злочинів, а також лідерські якості, вирішив створити стійке об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у великих та особливо великих розмірах на території України.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, з метою вчинення злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, створив злочинну організацію, до складу якої особисто залучено:

1. Невстановлених осіб, а саме Особу № 1, Особу № 2 та Особу № 3;

2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним злочинною організацією, ОСОБА_10 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

Невстановлені особи Особа № 1, Особа № 2, Особа № 3, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_10 щодо створення злочинної організації, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівникам та брати участь у злочинах, вчинюваних цією організацією.

Таким чином, ОСОБА_10 , Особа № 1, Особа № 2, Особа № 3, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочинів у складі злочинної організації до початку їх вчинення.

Водночас, ОСОБА_10 , усвідомлюючи необхідність забезпечення стабільності та безпеки функціонування створеної злочинної організації, а також необхідність ефективно протидіяти чинникам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, ужив ряд заходів, спрямованих на її тривале функціонування, а саме:

1. Підібрав та залучив до протиправної діяльності осіб, які повністю визнаватимуть його авторитет як керівника і організатора, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки, під час вчинення злочинів;

2. Визначив та розподілив обов`язки між учасниками злочинної організації з чітким зазначенням ролей кожного при вчиненні злочинів;

3. Організував на території Фастівського району, Київської області місця для зберігання та подальшого фасування з метою збуту психотропних речовин;

4. Організував на території Фастівського району, Київської області діяльність незаконних лабораторій з використанням обладнання, що забезпечуватиме виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Вказане, у свою чергу, передбачало:

- незаконне придбання та зберігання обладнання, спеціально призначеного для виготовлення психотропних речовин, а також систематичне його технічне оновлення та підтримання в належному стані;

- пошук місць для функціонування та розміщення незаконних лабораторій, в тому числі створення умов для роботи членів злочинної організації (їх навчання технології виготовлення психотропних речовин, налагодження обладнання, що забезпечуватиме їх виготовлення, тощо);

- пошук джерел придбання прекурсорів, а також хімічних речовин необхідних для синтезу психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP;

- безпосереднє виготовлення психотропних речовин, з метою подальшого їх збуту.

5. Організував збут психотропних речовин по всій території України, що полягало у збуті незаконно виготовлених психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP шляхом поштових відправлень за допомогою експрес-доставок Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта).

6. Забезпечив безпеку діяльності злочинної організації у випадку можливої загрози зі сторони співробітників правоохоронних органів, шляхом:

- конспірації, яка виражається у роботі незаконної лабораторії у різний час доби та з певною періодичністю зміною її розташування;

- використанні спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, а також використання з метою конспірації різних чат-ботів у месенджері «Telegram» без зворотного зв`язку;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, обов`язкових для виконання всіма її членами в тому числі надання прізвиськ, а також заміни назв психотропних речовин на інші терміни під час спілкувань за допомогою засобів зв`язку, у т.ч. які використовуються у злочинному середовищі;

- обрання безконтактного способу збуту, шляхом відправки за допомогою ТОВ «Нова Пошта» психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, виключно покупцям після оплати ними грошових коштів на банківські рахунки або криптогаманці;

- систематичні перевірки транспортних засобів, які використовувались для перевезення психотропних речовин на предмет наявності у них засобів аудіо-відео контролю.

7. Розподіляв прибутки, одержані в результаті злочинної діяльності, між учасниками злочинної організації в залежності від виконання покладених на них функцій та обов`язків.

Указане повинно було забезпечити безпеку діяльності злочинної організації в цілому в разі викриття окремих її учасників та не притягнення до кримінальної відповідальності інших учасників злочинної організації.

Довівши до учасників злочинної організації загальний план злочинної діяльності ОСОБА_10 визначив її загальну структуру, а також порядок підпорядкування в ній (ієрархію).

Так, відповідно до визначеної структури злочинна організація складалася із:

- керівної ланки, а саме ОСОБА_10 ;

- учасника злочинної організації ОСОБА_7 , на якого покладено обов`язок виготовлення, придбання, перевезення, пересилання психотропних речовин за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто їх фактичний збут. ОСОБА_7 підпорядковувався як особисто ОСОБА_10 , так і останньому через учасника злочинної організації ОСОБА_11 ;

- учасника злочинної організації ОСОБА_11 , на якого покладено обов`язок придбання та перевезення психотропних речовин, а також пособництва учаснику злочинної організації ОСОБА_7 у їх незаконному пересиланні за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто у їх фактичному збуті. ОСОБА_11 особисто за вказівкою ОСОБА_10 відповідав за створення маркування у електронних кабінетах додатку ТОВ «Нова Пошта» та передавав їх разом із психотропними речовинами ОСОБА_7 .

Крім того, він контролював дії ОСОБА_7 та отримував від нього звіти щодо фактів збуту психотропних речовин;

- учасників злочинної організації Особа № 1 та Особа № 2, які підпорядковувались безпосередньо ОСОБА_10 та здійснювали незаконне виготовлення психотропних речовин та їх зберігання з метою подальшого збуту;

- учасника злочинної організації Особа № 3, який підпорядкувався як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 та відповідав за фасування психотропних речовин з метою їх подальшого збуту.

Розробивши загальний план злочинної діяльності та визначивши структуру злочинної організації ОСОБА_10 , здійснюючи керівництво створеною ним злочинною організацією, розподілив функції (злочинні ролі) між її учасниками, як під час учинення окремих злочинів, так і під час функціонування цієї організації в цілому.

На учасника злочинної організації ОСОБА_7 , який відповідав за безпосереднє виготовлення та здійснення незаконних пересилань психотропних речовин, покладено наступне:

- отримання від інших учасників злочинної організації психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та їх зберігання і перевезення;

- здійснення пакування отриманих психотропних речовин та подальше їх незаконне пересилання шляхом використання сервісів ТОВ «Нова пошта», тобто фактично їх незаконний збут;

- допомозі Особі № 1 та Особі № 2 у незаконному виготовленні психотропних речовини;

- наданні звітів ОСОБА_11 про здійсненні відправлення психотропних речовин.

17.08.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах, у складі злочинної організації; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого повторно, у великих розмірах, у складі злочинної організації; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого повторно, у особливо великих розмірах, у складі злочинної організації; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, у особливо великих розмірах, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.08.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.10.2023. Дане рішення слідчого судді залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022 до трьох місяців, тобто до 17.11.2023.

12.10.2023 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, у межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий, з урахуванням вище викладеного, також послався на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні закінчується 15.10.2023, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: вирішити питання щодо зняття грифу таємності з усіх документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, ухвали, протоколи та доручення), що мають доказове значення в кримінальному провадженні; отримати 5 (п`ять) висновків балістичних експертиз; отримати 41 (сорок один) висновок експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів; отримати 8 (вісім) висновків судових молекулярно генетичних експертиз; вжити заходів щодо встановлення всіх епізодів злочинної діяльності підозрюваних; вжити заходів щодо встановлення інших учасників організованої групи та притягнення їх до кримінальної відповідальності; завершити огляд всіх вилучених речових доказів; на підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну/нову підозру); за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

13.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17.11.2023 включно (в межах строку досудового розслідування).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме ОСОБА_7 , може переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, тобто наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 , строк тримання під вартою до 17.11.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

При цьому відповідно до положення ч. 4 ст. 183 КПК України не визначався розмір застави при постановленні оскаржуваної ухвали, з урахуванням того, що слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, а також щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається сторона захисту під час апеляційного розгляду, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Посилання на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 , може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таке обмеження права ОСОБА_7 , на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_7 , строку тримання під вартою не спростовують.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4