Справа № 444/3722/23
Провадження № 1-кс/444/800/2023
УХВАЛА

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 грудня 2023 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням. в якому просить, у зв`язку із продовженням існуванняризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, без визначення розміру застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав у ньому зазначених. Просять таке задовольнити.

Особа, щодо якої розглядається клопотання проти задоволення клопотання заперечив. Просив застосувати щодо нього підписку про невиїзд.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечили, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 15.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 жовтня 2023 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік літньої кухні на території господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час спілкування із ОСОБА_7 , який проживає з ОСОБА_5 на території вказаного господарства, на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витягнув з рукава ніж, який мав з собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті,умисно наніс вказаним ножем, який тримав у правій руці, удари в область тулуба, шиї та голови ОСОБА_7 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як нанесення тілесних ушкоджень припинились ОСОБА_8 , що стояв неподалік та зловив ОСОБА_5 за руку.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми тіла, проникаючого поранення лівої плевральної порожнини з пошкодженням легені та діафрагми, лівобічний гемопневматорекс, проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, брижі низхідного відділу поперечно-обудової кишки, внутрішньо-черевну кровотечу, пошкодження верхнього полюсу лівої нирки, заочеревинну гематому, ножові рани шиї та голови.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на умисне вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

15.10.2023 о 16:02 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17.10.2023 обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 15.10.2023 року та встановити строк тримання під вартою до 13.12.2023 року включно, без визначення розміру застави.

07.12.2023 керівником Жовківської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.01.2024.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Туринка, Жовківського району, Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не є адвокатом чи депутатом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 15.10.2023, протоколом невідкладного обшуку від 15.10.2023, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 15.10.2023.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

-наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

-вік підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

-ОСОБА_5 не працює, являється особою із інвалідністю 2 групи у зв`язку із загальним захворюванням;

-у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі;

-ОСОБА_5 , хоча усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті, міг відмовитися від свого злочинного умислу, але не зупинився.

Встановлено, що на даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

1)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Такий ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Останній з метою уникнення відповідальності за вчинене переховувався на горищі власного будинку, а в разі перебування на волі зміг би і зможе залишити своє місце проживання.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх залякування та схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 факту вчинення особливо тяжкого злочину, свідки у кримінальному провадженні являються родичами підозрюваного, у зв`язку із чим в нього є можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Разом із тим, згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний ризик підтверджується тим, ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, з метою уникнення відповідальності.

Згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Ураховуючи наведене, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання немає, а тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання належить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та наявні ризики, приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою належить задовольнити без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 325, 327, 331, 350 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 ККУкраїни - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк дії ухвали про продовження застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 11 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу впродовж п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1