Провадження № 1-кс/202/1047/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та повернення вилученого в ході обшуку майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000374 від 26.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустрального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та повернення вилученого в ході обшуку майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000374 від 26.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що 03.01.2024 року працівниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000374 від 26.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку 03.01.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , серед іншого, було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 19100 доларів США. На вказані грошові кошти арешт накладено не було, а грошові кошти не були повернуті власнику. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження надано підтверджуючі відомості щодо походження вилучених грошових коштів. Так, він обіймає посаду керівника підрозділу ВО і АСКОЕ ЦОО АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» та отримував заробітну плату, розмір якої дозволяв йому робити заощадження. Тобто органу досудового розслідування достовірно відомо про законне походження грошових коштів. Крім того, у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом. На підставі наведеного, просив визнати протиправною бездіяльність щодо неповернення тимчасового вилученого майна на яке не накладено арешт та повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 19 100 доларів США.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги посилаючись на те, що відсутні підстави для повернення майна ОСОБА_5 , оскільки грошові кошти відповідають ознакам речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України. Крім того, ухвалою суду про обшук було надано прямий дозвіл на вилучення вказаного майна, у зв`язку з чим воно не є тимчасово вилученим.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023, було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 26.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, на проведення обшуку житла особи, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , де знаходиться спеціалізоване телекомунікаційне обладнання (шлюзи), з метою виявлення та вилучення: знарядь скоєння кримінального правопорушення, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, сім-холдерів, карт пам`яті, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, процесорів, серверів, маршрутизаторів, роутерів, відеореєстраторів, шлюзів, блокнотів, зошитів, чорнових записів, банківських карток будь-яких фізичних та юридичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності, готівкових грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин протиправної діяльність та які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.01.2024, на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, 19 100 доларів США.

На даний час відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучені за результатом обшуку грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, підозра ОСОБА_5 не оголошувалася, вказане вилучене майно не може підлягати конфіскації, також не доведено значення грошових коштів ознакам речових доказів.

Разом з тим, слідчий в судовому засідання також не підтвердив належними доказами, що грошові кошти відповідають індивідуальним ознакам, які вказані в ухвалі про проведення обшуку, що не дає підстав вважати, що дозвіл на їх вилучення наданий прямо в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. Арешт на вилучене майно не накладений.

Крім того, в судовому засіданні в ході розгляду скарги представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 було надано документи, які підтверджують законність походження вилучених грошових коштів, зокрема копію довідки Пенсійного фонду України форми ОК7, відповідно до якої розмір доходу ОСОБА_5 дозволяв останньому робити заощадження.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Проте арешт на вказані грошові кошти не накладався.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, вилученого під час обшуку, клопотання про арешт вказаного майна у встановлений законом термін до суду не подавалося та відсутні відомості про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

При цьому, оскільки перелік ухвал слідчого судді, визначений ч. 2 ст. 307 КПК України є вичерпним, в задоволенні вимог про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 131, 234, 236, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та групу прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадження за № 0000374 від 26.04.2023 року, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 19 100 доларів США.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1