УХВАЛА

підготовчого судового засідання

Справа № 495/8964/23

Номер провадження 1-кп/495/658/2023

15 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого та свідків. Щодо клопотання захисника про накладення арешту залишив думку на розсуду суду.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Крім, того заявив клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Ford Transit Connect, державний номер НОМЕР_1 , він номер НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Щодо арешту автомобіля просили відмовити у зв`язку із необґрунтованістю клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 170 ч.3 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Враховуючи викладене, та те, що до клопотання захисника про арешту майна не надано доказів того, кому саме належить майно, про арешт якого ставиться питання у клопотанні, а також не конкретизується вартість такого майна, та його співмірність с завданою шкодою, за таких обставин суд вважає не можливим задовольнити клопотання захисника, оскільки задоволення такого клопотання буде суперечити вимогам ст. 170 КПК України.

Крім того, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 щодо арешту майна відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України на 21.12.2023 року на 14.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Повний текст ухвали оголосити 19.12.2023 року о 11.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя