Справа № 461/5139/23
Провадження № 1-кс/461/5688/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно , -
Подане клопотання мотивує тим, що 23.06.2023 о 16:06 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Тернопіль, громадянка України, українка, із вищою освітою, яка працює на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), зареєстрованої та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, адвокатом, нотаріусом та депутатом не є, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.06.2023 останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2023 щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. Крім цього, на підозрювану ОСОБА_4 , покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, які не змінились і не відпали, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваній дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з залишенням в силі обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, так як досудове розслідування ще триває.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не запреречили. Зокрема зазначили, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до витягу з наказу Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції №1005/03 від 29.12.2022 на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), будучи у відповідності до норм Закону України № 1403-VIII від 02.06.2016 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон) службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, до службових обов`язків якої належить здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, вимагала та одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1300 доларів США за вчинення нею в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння в знятті арешту з банківських рахунків ОСОБА_6 .
Так встановлено, що у супроводі ОСОБА_4 , перебуває виконавче провадження № 30696119, стороною (боржником) якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з якого стягується на утримання неповнолітніх дітей 1/3 частини від усіх видів заробітку. Згідно матеріалів вказаного виконавчого провадження у ОСОБА_6 наявна заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 201680 грн. У зв`язку з наведеним старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_4 на підставі постанови від 04.12.2019 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих банківських рахунках.
Водночас, ОСОБА_6 , будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець, бажаючи здійснювати подальшу підприємницьку діяльність, отримувати дохід від такої, а також сплачувати з отриманого доходу аліменти, 14.06.2023 в першій половині дня, прийшов до Личаківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39, де зустрівся із старшим державним виконавцем ОСОБА_4 та в розмові із останньою повідомив, що в нього виникла необхідність користуватися своїми банківськими рахунками, а також поцікавився можливістю та процедурою скасування раніше накладеного на них арешту.
В свою чергу, у ОСОБА_4 , яка будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також відповідно до Закону уповноваженою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе, виник злочинний умисел щодо скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_6 , що містяться на відкритих банківських рахунках за грошову винагороду без погашення ОСОБА_6 наявної заборгованості.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 висловила ОСОБА_6 , вимогу, про необхідність передачі їй грошових коштів в розмірі 1300 доларів США за зняття арешту з банківських рахунків та грошових коштів.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_4 , він не зможе повною мірою реалізувати свої законні права, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на його протиправні вимоги.
У подальшому, ОСОБА_6 23.06.2023, близько 12:00 год., ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_4 в адміністративній будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39, де в ході розмови ОСОБА_4 повторила умови за яких можливе скасування арешту з коштів боржника ОСОБА_6 , що містяться на відкритих банківських рахунках, та діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, сказала щоб ОСОБА_6 , передав неправомірну вигоду в сумі 1300 доларів США третій особі ОСОБА_7 , який в цей час знаходився поблизу адміністративної будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39.
В подальшому ОСОБА_6 , 23.06.2023 близько 13.00 год. виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що поблизу адміністративної будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39, передав грошові кошти в сумі 1300 доларів США особі на якого вказала ОСОБА_8 - ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, 23.06.2023 близько 13.10 год. в приміщенні адміністративної будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39, усвідомлюючи що грошові кошти в розмірі 1300 доларів США ОСОБА_6 передано особі на яку вона вказала, зокрема ОСОБА_7 , надала ОСОБА_6 постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи- боржника у банку для здійснення видаткових оперцій від 15.06.2023 та роз`яснила останньому процедуру звернення в банк з цією постановою для скасування арешту з коштів боржника ОСОБА_6 , що містяться на відкритих банківських рахунках, після чого ОСОБА_4 та предмет неправомірної вигоди в сумі 1300 доларів США вилучені.
23.06.2023 о 16:06 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Тернопіль, громадянка України, українка, із вищою освітою, яка працює на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), зареєстрованої та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, адвокатом, нотаріусом та депутатом не є, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.06.2023 останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
заява про вчинення злочину ОСОБА_6 ;
протоколами допитів свідка ОСОБА_6 ;
протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів;
протоколом обшуку від 23.06.2023;
протоколом огляду місця події від 23.06.2023;
протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій;
протоколами огляду камер відеоспостереження;
протоколом огляду мобільного телефону, який було вилучено в ОСОБА_4
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2023 щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. Крім цього, на підозрювану ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2023, покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк тримання під домашнім арештом.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи особу підозрюваної та кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились і не відпали, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, та у разі визнання винною, останній загрожує показання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрювану до втечі;
- незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 . Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 з метою зміни ним показань або відмови від раніше наданих показань. Разом з цим, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрювана ОСОБА_4 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.
- продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 із використанням своєї посади, з корисливим мотивом, а також наявність кваліфікуючої ознаки вимагання неправомірної вигоди.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваній слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 181 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, терміном на два місяці, з покладенням на неї наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 15.12.2023 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1