Справа № 727/909/24
Провадження № 1-кс/727/353/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000676 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 286-1 ч 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернула до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.11.2023 року накладено арешт на рухоме майно - автомобіль «BМW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , якийм на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Вказує, що ОСОБА_3 користувачем транспортного засобу марки «BМW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 20.11.2023 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2023 року, по вулМаланчука, в м. Чернівці, яким керував син ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та по даному факту було зареєстроване кримінальне провадження № 0000676 від 20.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 286-1 КК України та доставлено на територію спеціального майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області сза адресою : м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В.

У рамках кримінального провадження, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці на вилучений автомобіль марки «BМW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Посилається на те, що на даний час, з вказаним транспортним засобом, було проведено всі необхідні слідчі дії та проведено експертизи, тому просить зняти арешт в частині користування з вказаного транспортного засобу марки «BМW 535І» д.н.з. НОМЕР_1

ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, скерувала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з*явився, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.11.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України..

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.11.2023 року накладено арешт на рухоме майно - автомобіль «BМW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 , у вигляді тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 не є підозрюваною в кримінальному провадженні або особою, яка в силу закону, несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також вона є матір*ю двох малолітніх дітей, на даний час перебуває на обліку у зв*язку із вагітністю, що зумовлює потребу у користуванні транспортним засобом.

А тому, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, в частині користування автомобілем марки «BМW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба, крім того, слідчий в заяві не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині користування даним транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.11.2023р на транспортний засіб марки «BМW 535І» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в частині заборони користування.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1