КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/9906/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/5378/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001055 від 23.10.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у справі відсутні обставини, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а тому посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, слідчий суддя визнав безпідставним. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. З постанови не вбачається як слідчі дії було проведено, які факти та докази встановлюють, які б обумовили закриття кримінального провадження. Не допитано ряду свідків, на яких вказує апелянт, які могли дати покази про вчинення злочину. Слідчий не намагався отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000730. Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості до ЄРДР були внесені за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. З приводу обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який зазначив власні припущення про те, що після спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 нібито оговорила себе та визнала вину у вчиненні злочину якого вона не вчиняла, а саме у вбивстві ОСОБА_11 . В заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначав, що ОСОБА_10 надала покази під тиском біологічного батька своєї дитини та працівника поліції ОСОБА_12 . Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, обсяг необхідних процесуальних та слідчих дій визначається слідчим та процесуальним керівником у кримінальному провадженні, а також можуть бути проведені за клопотаннями учасників кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження після внесення відомостей до ЄРДР заявник не звертався до слідчого з будь-якими клопотання про проведення тих чи інших необхідних на його думку слідчих дій. За умови звернення до слідчого з такими клопотаннями та невжиття ним відповідних заходів, така бездіяльність уповноваженої особи могла бути оскарженою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України. Однак матеріали надані суду не містять таких даних. Дослідивши зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження та заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого про те, що зазначені заявником відомості є припущеннями останнього. Апеляційний суд звертає увагу, що заявником в даному випадку є особа, яка не є учасником кримінального провадження № 0000730 щодо ОСОБА_10 , не була безпосереднім свідком подій, про які він зазначає в своїй заяві. Враховуючи, що ОСОБА_10 в кримінальному провадженні, де є обвинуваченою за ст. 115 КК України, має захисника, то у випадку вчинення на неї дійсного тиску з боку працівників поліції не була позбавлена можливості самостійно звернутися з відповідною заявою про вчинення щодо нею злочину, за допомогою захисника чи повідомити про це суд під час судового розгляду обвинувального акту щодо неї. Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді його доводи фактично зводяться до того, що у кримінальному провадженні № 0000730 щодо ОСОБА_10 , на його переконання, відсутні реальні докази вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що не може само по собі свідчити про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України в діях працівника поліції. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та не вбачає підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4