Провадження № 1-кп/760/2854/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, обвинувальний акт, складений 30.08.2023 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 29.08.2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Винарівка, Ставищенського району, Київської області., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.02.2023, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел і корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, 21.02.2023 приблизно о 04:00 год., перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_3 , де мешкав разом з цивільною дружиною ОСОБА_5 , матір`ю дружини ОСОБА_6 та малолітнім сином, звернувся до ОСОБА_6 та попросив у неї телефон, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків, пообіцявши, що телефон поверне.

Потерпіла ОСОБА_6 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_4 , будучи в свою чергу впевнена у добропорядності намірів останнього, надала останньому власний мобільний телефон марки «Nokia G10» темно-синього кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4339/23 від 26.07.2023 становить 3441 грн. 15 коп., в якому знаходились 2 сім-карти з операторами мобільного зв`язку: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia G10» темно-синього кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4339/23 від 26.07.2023 становить 3441 грн. 15 коп., в якому знаходились 2 сім-карти з операторами мобільного зв`язку: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та який належить потерпілій ОСОБА_6 , направився до ломбардного відділення.

В подальшому, 21.02.2023 о 09.32 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у ломбардному відділенні «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 44/2, заклав вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти у розмірі 2 250 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 15 коп.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

До обвинувального акту додані:

-Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України щодо визнання свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка написана обвинуваченим у присутності захисника ОСОБА_8 .

Зі змісту заяви слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Також, обвинувачений ОСОБА_4 у своїй заяві просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

-Письмова заява потерпілої ОСОБА_6 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, у якій вона підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження;

-Матеріали досудового розслідування.

Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Як вбачається з наданих матеріалів, до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, потерпіла ОСОБА_6 надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Окрім того, обвинувачений та потерпіла ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належить до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого ним діяння; офыцыйно працевлаштований на посаді дорожнього робітника у «Сучасна Транспортна Інфраструктура» /а.с.107/; за місцем проживання характеризується посередньо /а.с.114/; до кримінальної відповідальності не притягувався /а.с.115/; на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває /а.с. 117, 119/.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид покарання, суд приймає до уваги характер вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальний проступок вчинено ним вперше, тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження: становлять 260,00 грн. витрати на проведення експертизи /а. с. 102/.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «Nokia» моделі «G 10» темно-синього кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , 2/32 Gb, переданий на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити у володінні власниці - потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

лазерний DVD-R диск світлого кольору з записом з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард Кредит Юніон» за 21.02.2023 р., - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави (код отримувача: 26268059, ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача UA1012089) витрати на залучення експерта у сумі 260 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1