Справа № 462/5927/23
провадження 1-кс/462/1840/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW», модель «X5 XDRIVE35I», сірого кольору, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , один ключ пультовий до вказаного автомобіля та договір № 4478 купівлі - продажу від 03.08.2023 року, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 09.08.2023 року у межах кримінального провадження № 0000329 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що він є добросовісним набувачем майна згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу, неповернення йому автомобіля на зберігання порушує вимоги ст.ст. 170-174 КПК України. Зазначає, що 03.08.2023 року він придбав вказаний автомобіль, який був пригнаний із США. Даний транспортний засіб після третього ДТП містив певні ушкодження, але ці ушкодження були незначними і він погодився придбати вказаний автомобіль. У кримінальному провадженні № 0000329 він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, автомобіль не отриманий злочинним шляхом та не є предметом, знаряддям чи об`єктом вчинення злочину. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо скасування арешту на автомобіль марки «BMW», модель «X5 XDRIVE35I», сірого кольору, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 в частині заборони ОСОБА_4 користуватися та володіти зазначеним автомобілем.

Заслухавши учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

04.08.2023 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 290 КК України по факту того, що 04.08.2023 року о 16:11 год на лінію 102 надійшло повідомлення від експерта Львівського НДЕКЦ Валентина Сметани, про те, що у ТСЦ МВС №4641 при дослідженні автомобіля марки «BMW X5», транзитний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску, було встановлено, що деталь де наноситься номер кузова легкового автомобіля «BMW X5» вварено в кузов кустарним способом, номер кузова відсутній.

04.08.2023 року СД відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області автомобіль марки «BMW», модель «X5 XDRIVE35I», сірого кольору, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , один ключ пультовий до вказаного автомобіля та договір № 4478 купівлі - продажу від 03.08.2023 року було визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2023 року був накладений арешт на транспортний засіб марки «BMW», модель «X5 XDRIVE35I», сірого кольору, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , один ключ пультовий до вказаного автомобіля та договір № 4478 купівлі - продажу від 03.08.2023 року, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 04.08.2023 року, шляхом надання заборони розпоряджання, відчуження, користування та володіння даним майном, а також шляхом надання заборони проводити обліково - реєстраційні операції зазначеного автомобіля.

Відповідно до договору купівлі-продажу №4478 від 03.08.2023 року та акту прийому-передачі транспортного засобу №4478 від 03.09.2023 року ОСОБА_4 придбав у ТзОВ «КСТ-Авто» автомобіль марки «BMW», модель «X5 XDRIVE35I», сірого кольору, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , який на момент передачі знаходився у справному технічному стані.

Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/114-23/15332-КДТЗ від 23.08.2023 року встановлено, що чаша правої опори амортизатора, з нанесеним на ній заводом-виробником ідентифікаційним номером кузова була видалена в результаті проведення ремонтих робіт та з подальшим кустарним закріпленням на її місце аналогічної (ремонтної) деталі, на якій ідентифікуючі позначення не наносились. Додаткові носії інформації, на яких продубльовано ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є достовірними, виготовлені у заводських умовах розташовані та закріплені у передбачених заводом-виробником місцях, демонтажу та повторному перевстановленню не підлягали. Первинним ідентифікаційним номером кузова досліджуваного автомобіля «BMW X5», тр.н. НОМЕР_2 є 5UXKR0C51F0P03989. Номер двигуна НОМЕР_3 досліджуваного автомобіля нанесено заводом виробником, є первинним і змінам не піддавався. Двигун з номером НОМЕР_3 згідно даних заводу-виробника був встановлений на автомобілі з номером кузова НОМЕР_1 .

Як убачається зі звітів про аварію співробітника органів правопорядку Техасу, 02.11.2016 року автомобіль марки «BMW», модель «X5 XDRIVE35I» потрапив у ДТП, внаслідок чого у автомобіля було пошкоджені права та ліва передня частина, а також 12.10.2022 року автомобіль повторно потрапив у ДТП, внаслідок чого у автомобіля було пошкоджено праву передню частину

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми: 1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; 2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; 3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «"East/West Alliance Limited" проти України» від 23 січня 2014 року (заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує на тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення ЄСПЛ у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О. » та інші проти Бельгії»).

Рішенням ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) та рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» визначено, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від такого втручання. Будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

У рішеннях ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» (заява № 68443/01) та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» (заява № 58254/00), Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000329 від 04.08.2023 року на даний час триває, підозра нікому у даному проваджені не пред`явлена, враховуючи, що чаша правої опори амортизатора в автомобілі марки «BMW», модель «X5 XDRIVE35I», VIN-код НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , з нанесеним на ній заводом-виробником ідентифікаційним номером кузова була видалена в результаті проведення ремонтих робіт, додаткові носії інформації, на яких продубльовано ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є достовірними, виготовлені у заводських умовах розташовані та закріплені у передбачених заводом-виробником місцях, демонтажу та повторному перевстановленню не підлягали, а також, те що, прокурор не заперечує щодо передачі вказаного автомобіля його власнику, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки автомобіль марки «BMW», модель «X5 XDRIVE35I», сірого кольору, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , одного ключа пультового до вказаного автомобіля та договору № 4478 купівлі - продажу від 03.08.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 09.08.2023 року в частині володіння та користування зазначеним автомобілем, а також проведення дій з державної реєстрації автомобіля в органах МВС, оскільки такий вид обтяження буде у даній конкретній справі невиправданим тягарем для власника зазначеного майна і подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, з метою збереження речових доказів до закінчення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вказане майно,в частині заборони його відчуження необхідно залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 100, 170,174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «BMW», модель «X5 XDRIVE35I», сірого кольору, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , один ключ пультовий до вказаного автомобіля та договір № 4478 купівлі - продажу від 03.08.2023 року, в частині заборони володіння, користування зазначеним автомобілем, зокрема, і на проведення дій з державної реєстрації автомобіля в органах МВС.

Арешт на автомобіль марки «BMW», модель «X5 XDRIVE35I», сірого кольору, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року, в частині заборони відчужувати зазначене майно - залишити в силі.

Ухвала остаточна та апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.