КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/883/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах автогаражного кооперативу «Чайка» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2023 скаргу представника автогаражного кооперативу «Чайка» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що із змісту скарги вбачається, що голова правління автогаражного кооперативу «Чайка» звернувся із заявою про вчинення злочину до Подільського УП ГУ НП в м. Києві 22.06.2022. Заяву того ж дня, отримано уповноваженою особою Подільського УП ГУ НП в м. Києві, що підтверджується відміткою, яка міститься на долученій до матеріалів скарги копії заяви.

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості за заявою від 22.06.2023 про вчинення злочину, яка 22.06.2023 отримана уповноваженою посадовою особою Подільського УП ГУ НП в м. Києві, повинні були внесені до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання (отримання) заяви, тобто не пізніше 23.06.2023. Отже, наданий законом строк для оскарження вказаної бездіяльності обчислюється з 23.06.2023 та спливає 03.07.2023.

Однак, із даною скаргою адвокат звернувся до суду 12.12.2023, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

В скарзі адвокат, посилаючись на те, що лист Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 17.10.2023 відносно розгляду заяви від 22.06.2023, заявником отримано 05.12.2023, просив поновити строк на оскарження, визнавши зазначені причини поважними.

Перевіривши доводи скарги щодо питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, слідчий суддя не знайшов поважних обставин пропуску такого строку, що дають підстави для його поновлення, оскільки доводи адвоката у частині пропуску строку на оскарження, у зв`язку з отриманням відповіді на заяву - 05.12.2023, не виправдовують звернення із скаргою після спливу майже шести місяців з дня пропуску такого строку.

Таким чином, з враховуючи вимоги КПК України та практики ЄСПЛ, слідчий суддя дійшов висновку, що строк на оскарження представником автогаражного кооперативу «Чайка» - адвокатом ОСОБА_6 бездіяльності обчислювався з 23.06.2023 та закінчився 03.07.2023, а із скаргою до суду представник звернувся 12.12.2023, тобто із спливом майже шести місяців. Крім цього, обставини, на які посилається останній, як на такі, що перешкодили реалізувати право на оскарження вказаної бездіяльності, не є поважними, обґрунтованими та вагомими. Слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку для звернення з вищевказаною скаргою та вважає, що заява про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах автогаражного кооперативу «Чайка», посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2023 у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2023 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що 22.09.2023 голова правління Автогаражного кооперативу «Чайка» звернувся до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, що полягало і у внесенні неправдивих відомостей до податкових декларацій (звітів) АГК «Чака» та подачі їх до податкового органу невстановленими особами у друкованому вигляді у той час коли АГК «Чайка» всю податкову звітність подає виключно в електронній формі за допомогою електронного ключа. Вказані махінаційні дії із поданими податковими деклараціями призвели до нарахування ГУ ДПС у м. Києві АГК «Чака» податкового боргу у сумі 463 021,77 грн., що підтверджується листом від 06.06.2023 року.

Крім того, апелянт зазначає, що станом на день подачі апеляційної скарги, не дивлячись на листи АГК «Чайка» до ГУ ДПС у м. Києві з проханням не приймати податкові декларації у друкованому, письмовому вигляді, а лише приймати електронну форму таких декларацій, такі декларації все одно продовжують подаватися невстановленими особами із підробленими підписами посадових осіб через поштову скриньку податкового органу для вхідної кореспонденції, що призводить до надуманого податкового боргу. У зв`язку із неотриманням інформації, щодо результатів розгляду заяви голови правління АГК «Чайка» ОСОБА_7 від 22.06.2023, мною подану декілька адвокатських запитів про надання відповідної інформації. Тільки 05.12.2023 Подільське управління поліції ГУНП у м. Києві своїм листом від 17.10.2023 мене повідомило, що відомості за вищевказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не вносилися, а досудове розслідування не розпочиналося у зв`язку із відсутністю в події ознак кримінального правопорушення. Таким чином, слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві порушено порядок, який встановлений ст. 214 КПК України.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перш за все, з приводу клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без виклику адвоката ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно довідки про доставку електронного листа, копія оскаржуваної ухвали була доставлена до електронної скриньки адвоката ОСОБА_6 15.12.2023 і вже 18.12.2023, було направлено апеляційну скаргу. А тому, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2023 апелянтом не пропущений.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2023 представник автогаражного кооперативу «Чайка» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,в якій просив поновити йому строк на подання скарги, визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати слідчих Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві або інших уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за заявою від 22.06.2023 і розпочати досудове розслідування.

Повертаючи скаргу слідчий суддя виходив з того, що скаргу адвокатом ОСОБА_6 подано після закінчення строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, а наведені адвокатом причини пропуску строку не є поважними, обґрунтованими та вагомими.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внесення слідчим, дізнавачем прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється після закінчення 24 годинного терміну з моменту подання заяви та спливає на десятий день відповідно.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що голова правління Автогаражного кооперативу «Чайка» звернувся до Подільського УП ГУ НП у м. Києві з заявою від 22.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, до суду зі скаргою на бездіяльність щодо невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 22.06.2023, представник автогаражного кооперативу «Чайка» - адвокат ОСОБА_6 звернувся лише 12.12.2023, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції Подільського районного суду м. Києва, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Ставлячи питання про поновлення строку, адвокат ОСОБА_6 послався на отримання 05.12.2023 листа Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 17.10.2023, яким було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 22.06.2023.

Водночас, як правильно встановив слідчий суддя, наведені адвокатом обставини не є такими, що перешкодили у реалізації права на оскарження бездіяльності та не виправдовують звернення зі скаргою після спливу майже шести місяців з дня пропуску строку, передбаченого ст. 304 КПК України, враховуючи, що у представника автогаражного кооперативу «Чайка» - адвокат ОСОБА_6 були всі можливості реалізувати своє право у межах процесуального строку, чого він не зробив, а тому такі обставини не можуть бути віднесені до поважних причин пропуску.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Що стосується посилань адвоката в апеляційній скарзі на те, що ним до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві направлялось декілька адвокатських запитів про надання відповідної інформації, то дані обставини, на переконання колегії суддів, також не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку, передбаченого ст. 304 КПК України, враховуючи, що зі скаргою, в порядку ст. 304 КПК України, яка не пов`язує виникнення права на оскарження бездіяльності з моментом, коли особа дізналася про її вчинення, адвокат ОСОБА_6 звернувся аж після спливу шести місяців з дня пропуску такого строку.

Що до доводів апеляційної скарги адвоката про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах автогаражного кооперативу «Чайка» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2023, якою скаргу представника автогаражного кооперативу «Чайка» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4