Справа №585/2568/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1236/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження на підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Також цією ж ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012888 від 20.11.2014, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190, ч.1ст. 263 КК України; ОСОБА_10 за ч.5ст.186,ч.4ст.190 КК України; ОСОБА_11 за ч.5ст.186, ч.3,4ст.190 КК України; ОСОБА_12 за ч.3,4ст.190 КК України, визначено повернути прокурору Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 для приведення його у відповідність до вимог закону.

Висновку про необхідність поверенння обвинуваченого акту прокурору суд дійшов на підставі того, що в ньому не вказано адрес проживання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Не погоджуючись з тим висновком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Роменського міськрайонного суду від 12.06.2023 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0012888 від 20.11.2014 на аркушах акту № 2 та № 3 зазначено про наявність у кримінальному провадженні 13 потерпілих.

Стосовно кожного потерпілого маються дані щодо прізвища, ім`я та по батькові, дати та місця народження осіб, а також встановлене на час складання обвинувального акту, у тому числі підтверджене під час досудового слідства самими потерпілими, місце їх проживання.

За таких обставин факт повернення поштовою службою повісток суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» не може свідчити про недотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України під час складання обвинувального акту.

Повернення повісток суду з такою відміткою може бути обумовлено рядом, як об`єктивних так і суб`єктивних причин: адресат після надіслання обвинувального акту до суду змінив місце проживання; тимчасово перебував за іншою адресою, не отримав відповідного повідомлення від поштової служби про надходження повістки суду на його адресу тощо. Більш того, після введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану потерпілі в кримінальному провадженні можуть не тільки не проживати за місцем реєстрації, а й перебувати за межами України.

Тому, від особи, яка складає обвинувальний акт, закон (п. З ч. 2 ст. 291 КПК України) вимагає необхідність зазначення в ньому того місця проживання потерпілої особи, що було встановлено та відомо на момент складання обвинувального акту.

За таких обставин прокурор вважав висновок суду про недотримання під час складання обвинувального акту вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України немотивованим і таким, що не відповідає фактичним даним, що зазначені в обвинувальному акті.

Крім того, прокурор зауважував, що відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2023 обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0012888 від 20.11.2014 повернуто прокурору Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , який не затверджував і не надсилав обвинувальний акт до суду, а лише підтримував державне обвинувачення в суді в складі групи прокурорів відповідно до постанови заступника Генерального прокурора від 26.03.2021.

У той же час, затвердження обвинувального акту в указаному кримінальному провадженні та надіслання його до Роменського міськрайонного суду Сумської області здійснювалося прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 (старший групи прокурорів).

Отже, у разі прийняття судом у підготовчому засіданні рішення про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, повертати такий обвинувальний акт належить тому прокурору, який його затверджував і надсилав до суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, думки обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які проти задоволення скарги прокурора заперечили, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивичвши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.

Зі змісту ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2023 вбачається, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказано адрес проживання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Вивчивши зміст обвинувального акту колегія суддів вважає, що вимогам ст. 291 КПК України він відповідає.

Так, зі змісту вказаного процесуального документу вбачається, що обвинувальний акт містить всі відомості, які зазначені п.п. 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, що прокурором у обвинувальному акті сформульовано обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими та так, як він вважав за потрібне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставами для повернення обвинувального акту слугувало те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, як йшлося вище, в ньому не вказано адрес проживання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Натомість, як зауважив прокурор та з чим погоджується колегія суддів, з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0012888 від 20.11.2014 видно, що на аркушах акту № 2 та № 3 зазначено про наявність у кримінальному провадженні 13 потерпілих. При цьому, стосовно кожного потерпілого маються дані щодо прізвища, ім`я та по батькові, дати та місця народження осіб, а також встановлене на час складання обвинувального акту, у тому числі підтверджене під час досудового слідства самими потерпілими, місце їх проживання.

За таких обставин факт повернення поштовою службою повісток суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», як правильно наголосив прокурор, не може свідчити про недотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України під час складання обвинувального акту.

Дісно, повернення повісток суду з такою відміткою може бути обумовлено рядом, як об`єктивних так і суб`єктивних причин: адресат після надіслання обвинувального акту до суду змінив місце проживання; тимчасово перебував за іншою адресою, не отримав відповідного повідомлення від поштової служби про надходження повістки суду на його адресу тощо. Більш того, після введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану потерпілі в кримінальному провадженні можуть не тільки не проживати за місцем реєстрації, а й перебувати за межами України.

Тому, від особи, яка складає обвинувальний акт, закон (п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України) вимагає необхідність зазначення в ньому того місця проживання потерпілої особи, що було встановлено та відомо на момент складання обвинувального акту, що на момент складення пркурором цього процесуального документу, було виконано.

За таких обставин висновок суду про недотримання під час складання обвинувального акту вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України немотивований та такий, що не відповідає фактичним даним, що зазначені в обвинувальному акті.

Таким чином, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а тому ухвала, про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підлягає скасуванню як незаконна, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами прокурора в його апеляційній скарзі, що підстав для повернення обвинувального акту, не вбачалося, на думку колегії суддів, жодним чином не перешкоджали суду першої інстанції продовжити судовий розгляд у провадженні.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийнявши рішення про повернення прокурору обвинувального акту виніс передчасне і необґрунтоване судове рішення, яке не може вважатися законним, та є таким, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КРК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2023, в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0012888 від 20.11.2014, відносно:

- ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.3,4 ст.190, ч.1ст. 263 КК України,

- ОСОБА_10 обвинуваченої за ч.5 ст.186, ч.4 ст.190 КК України,

- ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.5 ст.186, ч.3, 4 ст.190 КК України,

- ОСОБА_12 обвинуваченого за ч.3,4ст.190 КК України, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4