У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 01.01.2024 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Зазначив, що 05.10.2023 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00724 до 6 місяців - тобто до 12.11.2023 включно. 06.11.2023 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Вказав, що враховуючи вимоги ч. 5 ст. 290 КПК України, саме 06.11.2023 строк досудового розслідування перестав спливати.

На думку апелянта, у органу досудового розслідування залишилось 6 днів процесуального строку, який почне спливати після виконання вимог ст. 290 КПК України - завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Зазначив, що станом на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме 22.12.2023, враховуючи що залишилось лише 6 днів строку досудового розслідування - слідчий суддя зобов`язаний був розглянути питання продовження строку тримання під вартою строком не більше 6 днів - згідно положень ч. 3 ст. 197 КПК України. Тобто слідчий суддя мав законне право продовжити строк тримання під вартою до 28.12.2023 включно.

Вказав, що слідчий суддя відрахував 6 днів від 27.12.2023, тобто нібито від останнього дня строку попередньої ухвали про продовження тримання під вартою (ухвала від 04.12.2023). Але в цьому випадку, сукупний строк тримання під вартою починаючи з 22.12.2023 і до 01.01.2023 становить 10 днів, тобто більше ніж строк досудового розслідування.

Просить звернути увагу, що виходячи з аналізу ст. 115 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою на 6 діб, строк починає спливати з моменту винесення ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказав, що враховуючи вимоги ч. 5 ст. 115 КПК України, слідчий суддя мав право продовжити строк тримання під вартою на 6 днів, тобто до 27.12.2023 включно.

Зазначив, що стороною захисту в судовому засіданні на це було звернуто увагу, але слідчий суддя не надав оцінку цим доводам та продовжив строк тримання під вартою до 01.01.2024, тобто на строк, якій перевищує строк досудового розслідування, чим грубо порушив вимоги кримінального процесуального законодавства.

Окрім того, захисник зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023.

28.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України.

06.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України.

04.12.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2023.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновків про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на потерпілих та свідків.

На переконання слідчого судді, на даній стадії кримінального провадження наявним ризикам можливо запобігти лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховано також, що наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені, є необхідність в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, а також скласти обвинувальний акт.

З урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, його складності, слідчий суддя вважав за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 01.01.2024 включно.

Позиції учасника судового провадження.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 подав клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3