Справа №950/2125/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/44/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 14 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 14 серпня 2023 року в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчої СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000222 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі встановленням відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, оскільки його не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини для проходження військової служби по мобілізації було зумовлене об`єктивними причинами, а саме внаслідок хвороби, що є поважною причиною, підтвердженою відповідними документами.

Не погодившись з таким судовим рішенням, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 14 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» розділяє поняття «призов на військову службу» та «призов на збори військовозобов`язаних та резервістів». Відповідно, посилання слідчого на постанову КМ України «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори» № 637 від 28.07.2010 року, є необгрунтованою, оскільки вищевказана постанова містить перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову саме на збори.

Так, ст. 39 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та інші норми чинного законодавства, не передбачають випадків наявності поважних причин для неприбуття військовозобов`язаного чи резервіста під час мобілізації до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Судом першої інстанції не враховано, що перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_8 не позбавляло його можливості особисто прибути 18 липня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, слідча керувалася виключно медичною випискою про перебування ОСОБА_8 на амбулаторному лікуванні, дати якого дивним чином співпали з днем його призову на військову службу по мобілізації.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 15 год. 30 хв. 06 лютого 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 був повідомлений належним чином.

Від апелянта та прокурора ОСОБА_10 надійшли заяви про здійснення розгляду даного кримінального провадження за їх відсутності.

Враховуючи, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, а також те, що із заявами про відкладення розгляду справи на іншу дату чи щодо здійснення апеляційного розгляду за їх участі не звертались, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні поданої скарги щодо скасування постанови слідчого від 28 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 20 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є вмотивованою, прийнятою за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

На думку колегії суддів, такі висновки, на спростування доводів апелянта, відповідають фактичним обставинам, встановленим слідчим суддею, оскільки у даному конкретному випадку

слідчий прийняв рішення, здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 липня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості за повідомленням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_8 та СВ поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Диспозицією ст. 336 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, перевіряючи обставини, зазначені в повідомленні т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_8 , слідчим було встановлено, що останньому 03 липня 2023 року була вручена повістка із обов`язком о 07 год. 00 хв. 18 липня 2023 року прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки у військову частину НОМЕР_1 .

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до медичної виписки, ОСОБА_8 у період часу з 17.07.2023 року по 28.07.2023 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Остеохондроз шийно-головного відділу хребта з больовим синдромом».

Надаючи оцінку здобутим у даному кримінальному провадженні доказам, слідчий врахував, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 336 КК України виражається в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією. Так, відповідно до постанови КМ України «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори» № 673 від 28.07.2010 року, поважними причинами неприбуття військовозобов`язаного для призову, зокрема є хвороба.

За наявності встановлених обставин та досліджених доказів, слідчою СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 28 липня 2023 року і було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено наявність прямого умислу.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження, а висновок про те, що проведенням повного та всебічного досудового розслідування було встановлено відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, оскільки його неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини для проходження військової служби під час мобілізації було зумовлене об`єктивними причинами, а саме перебування останнього з 17.07.2023 року по 28.07.2023 року на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Остеохондроз шийно-головного відділу хребта з больовим синдромом», що є поважною причиною, та унеможливлювала останнього фізично бути присутнім для відправки на проходження військової служби, є законним та обґрунтованим.

При цьому, доводи апеляційної скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не було встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про те, що досудове розслідування вищезазначеного кримінального

провадження було здійснено в порушення вимог ст. 9 КПК України, а рішення слідчого про його закриття постановлено незаконно.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 14 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000222 від 20 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4