29.09.2023 ЄУН 395/477/18
Провадження №1-кп/389/49/18
УХВАЛА

29 вересня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Знам`янка, обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000176 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт укримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000176 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Представник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 надала до суду клопотання про призначення у справі повторну інженерно-транспортну експертизу. Яку мотивувала тим, що

В матеріалах зазначеного провадження наявні такі докази: висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 1732/1733/17-27 від 15.12.2017 року, в пункті 5 якого зазначено, що в розглянутій дорожній обстановці при першому варіанті обставин ДТП причиною зіткнення стали дії водія автомобілю MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 , що суперечили вимогам, що визначаються дорожньою розміткою в місці ДТП та дії водія автомобілю MERCEDES-BENZ 311 CDI, що суперечили вимогам п. 11.4 та 13.1 ПДР.

При другому варіанті обставин ДТП причиною зіткнення стали дії водія автомобілю MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 , що суперечили вимогам, що визначаються дорожньою розміткою в місці ДТП.

- висновок експертного комісійного автотехнічного дослідження № 7306 від 14.06.2018 року складений комісією експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в складі судового експерта, наукового співробітник ОСОБА_7 та провідного судового експерта ОСОБА_8 , в якому зазначено по питанням 1-6: показання водія автомобіля MERCEDES-BENZ 311 ОСОБА_9 про механізм ДТП в тій частині, що автомобіль MERCEDES-BENZ 311 знаходився на відстані 47,8 м від місця зіткнення, коли автомобіль MAN TGA почав виконувати маневр лівого повороту, - з технічної точки зору не узгоджуються між собою.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання "Якою була відстань між автомобілем MERCEDES-BENZ 311 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідловим тягачем MAN TGA 18.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 у момент початку зміни напрямку руху сідловим тягачем MAN TGA 18.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .?" - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Виходячи з пояснень водія автомобіля MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 про механізм ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ 311 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,11.4 Правил дорожнього руху України та розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із пояснень водія автомобіля MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 про механізм ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля MERCEDES-BENZ 311 ОСОБА_9 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Виходячи із пояснень водія автомобіля MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 про механізм ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії автомобіля MERCEDES-BENZ 311 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із пояснень водія автомобіля MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 про механізм ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 Правил дорожнього руху України та розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України, не знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, причини вказані в дослідницькій частині.

Виходячи із пояснень водія автомобіля MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 про механізм ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 , а цілком залежала від дій водія автомобіля MERCEDES-BENZ 311 ОСОБА_9 по виконанню ним вимог п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із пояснень водія автомобіля MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 про механізм ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Також в матеріалах справи наявне повідомлення № 3432/18-27 від 31.07.2018 року про неможливість надання висновку інженерно-транспортного дослідження обставин та механізму ДТП та висновок експертного інженерно-транспортного (автотехнічного) дослідження по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди № 4029/18-27 від 05.11.2018 р.

Висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 1732/1733/17-27 від 15.12.2017 року побудований на показах водія автомобілю MERCEDES-BENZ 311 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , наданий ним під час допиту в якості свідка та під час слідчого експерименту 30.11.2017 р. . При цьому старшим слідчим ОСОБА_10 в постанові про призначення експертизи від 06.12.2017 року з якихось невідомих причин експерту не поставлене питання щодо достовірності з технічної точки зору та відповідності об`єктивним доказам по справі. В подальшому, у висновку експертного інженерно-транспортного (автотехнічного) дослідження по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди № 4029/18-27 від 05.11.2018 р. , оцінюючи достовірність з технічної точки зору покази водія ОСОБА_9 , надані ним під час допиту в якості свідка 20.11.2017 р. та під час слідчого експерименту 30.11.2017 р., зокрема в частині відстані, на якій знаходився автомобіль MERCEDES-BENZ 311 CDI від місця виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 , той самий експерт Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 дійшов до висновку, оскільки в показах водія автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_9 , що маються в протоколі допиту свідка від 20.11.2017 , відсутні дані про віддаленість автомобіля MERCEDES-BENZ від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, вирішення питання про те, чи є достовірними з технічної точки зору покази водія ОСОБА_9 , надані ним під час допиту в якості свідка 20.11.2017 року... в частині відстані, на якій знаходився автомобіль MERCEDES-BENZ від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 є безпредметним.

Порівнюючи відстань, на якій автомобіль MERCEDES-BENZ перебував від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, що була вказана під час проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року свідком ОСОБА_9 , (47,8 м) з відповідною відстанню, що була розрахована експертним шляхом за даними слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 з урахуванням часу тривалості небезпеки (біля 60 м.), оцінити покази свідка ОСОБА_9 на предмет їх технічної обґрунтованості (необґрунтованості) в частині віддаленості автомобіля MERCEDES-BENZ від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху немодливо, оскікльи незначна різниця (біля 12,2 м) при динамічному розвитку події (коли всі об`єкти пербували у русі), може бути вмикликана звичайною похибкою окоміру людини, похибкою визначення швидкості руху автомобіля MERCEDES-BENZ при ДТП, або похибкою при провденні заміріів часу тривалості небезпеки.

Звертаю увагу суду на те, що в протоколі допиту в якості свідка від 20.11.2017 року ОСОБА_9 дав покази, що" я рухався в лівій смузі проїзної частини, швидкість руху свого автомобіля я не знижував, оскільки вантажівка не заважала мені безпечно його випередити та проїхати далі. Коли мій автомобіль приблизився до задньої частини вантажівки на відстань близько 10 метрів, я помітив, що вантажівка, не показуючи ніяких сигналів про намір виконати маневр, почала виконувати поворот наліво і приблизно за 1-2 секунди сталося зіткнення мого автомобіля та вантажівки", а на слідчому експерименті зазначив відстань, на якій він виявив небезпеку для свого руху вже у 47,8 м. Таким чином і обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на суперечливих та взаємовиключних показах ОСОБА_9 , викладених в різних процесуальних документах.

Як підсумок, на сьогодні суд має взаємовиключні висновки експертів, викладені у експертизі 1732/1733/17-27 від 15.12.2017 року та у висновку експертного комісійного автотехнічного дослідження № 7306 від 14.06.2018 року, і на наявності заперечень сторони обвинувачення щодо допустимості висновку експертного комісійного автотехнічного дослідження як доказу, при тому, що допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не дав змоги усунути виявлені суперечності, існують всі підстави, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, для проведення експертизи за ухвалою суду.

Представник потерпілого ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи просив відмовити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене та враховуючи, що повторна судова інженерно-транспортна експертиза має значення для даного кримінального провадження, і для її проведення необхідні спеціальні знання, клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованим та доводить необхідність залучення експерта, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, з поставленням перед експертом запитань, з якими звернувся адвокат обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.242, 233 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000176 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повторну інженерно-транспортну експертизу, з метою дослідження механізму та обставин ДПТ згідно наданих матеріалів кримінального провадження та надати відповіді на наступні питання:

1. Чи є достовірними з технічної точки зору та чи відповідають об`єктивним доказам по справі - протоколу огляду місця події та висновку експертизи покази водія ОСОБА_9 , надані ним під час допиту в якості свідка 20.11.2017 року та під час слідчого експерименту 30.11.2017 року ?

2. Якою була відстань між автомобілем MERCEDES-BENZ 311 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідловим тягачем MAN TGA 18.430 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у момент початку зміни напрямку руху сідловим тягачем MAN TGA 18.430 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ?

3. Чи відповідали дії водія автомобілю MERCEDES-BENZ 311 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам ПДР ?

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ?

5. Чи відповідали дії водія сідлового тягача MAN TGA 18.430 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам ПДР ?

6. Як повинен був діяти водій ОСОБА_13 в даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ?

7. Чи мав водій автомобілю MERCEDES-BENZ 311 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення (або здійснити об`їзд) в момент виникнення/своєчасного виявлення небезпеки для руху ?

8. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів MERCEDES-BENZ 311 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідлового тягача MAN TGA 18.430 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ?

9. Дії якого з водіїв транспортних засобів перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДПТ ?

Провадження експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України, , адреса: 65026 м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, E-ІНФОРМАЦІЯ_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Копії ухвали направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, а також в розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1-кп/389/49/18.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 04.10.2023 року о 16.00 год.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .