ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/309/24 Справа № 216/347/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000053 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 ,, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента першого курсу Зеленодольського професійного ліцею, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000053 від 11.01.2024 року, відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ Криворізька установа виконання покарань №3 на 59 днів до 11 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 про передачу неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, які згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України, є тяжким та особливо злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі та строк від від семи до десяти років та від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважав доведеними, заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

При цьому, слідчий суддя вважав, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є не доведеними, оскільки з огляду на відсутність доказів наявності у підозрюваного судимості та систематичних проявів девіантної поведінки у слідчого судді відсутні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення. Пред`явлення органом досудового розслідування підозри за ст.ст. ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України не є достатнім обґрунтуванням наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Слідчий суддя вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з апеляційною скаргою, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи його тим, що повний текст ухвали було оголошено лише 15 січня 2024 року, а тому просив визнати причини пропуску строку поважними,

Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_6 на адресу суду надіслав клопотання про відмову від апеляційної скарги, зазначив, що відповідно до позиції погодженої з підозрюваним та законним представником, - апеляційна скарга є неактуальною, просив закрити провадження у справі.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не доставлений.

Захисник ОСОБА_6 , законний представник підозрюваного, прокурор, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4