Номер провадження 11-сс/816/624/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2023, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського РУП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001420 від 02.05.2023 в якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців з дня винесення ухвали, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами з числа працівників ДП «Лебединський агролісгсоп»; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

28.09.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладенням на нього виконання таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного визначено до 21.11.2023 включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2023, скасувати та постановити нову ухвалу, якою просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами з числа працівників ДП «Лебединський агролісгсоп»;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначала, що задовольняючи клопотання слідчого лише частково слідчий суддя основним аргументом, який поклав в основу свого рішення, визнав те, що ОСОБА_7 звільнений з посади заступника директора ДП «Лебединський агролісгсоп» у грудні 2022 року, тобто наразі не працює на підприємстві, тому не може впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення, пов`язані з лісовою сферою.

З вказаним прокурор не погодилась, адже факт звільнення підозрюваного жодним чином не означає припинення останнім спілкування з працівниками ДП «Лебединський агролісгсоп», які є свідками у провадженні ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та не позбавляє можливості впливати на них з метою схиляння до надання виправдовувальних відносно ОСОБА_7 , а не реальних показів щодо обставин вчинення злочину.

Крім того, судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 є чиним депутатом Сумської районної ради, що певним чином також формує його авторитет на території району, наявність певних знайомств і зв`язків.

Водночас, судом взято до уваги те, що ОСОБА_7 не судимий, поряд з цим залишено поза увагою, що останній вже вчиняв корупційне правопорушення, обвинувальний акт щодо якого перебуває на розгляді в суді.

Вказане свідчить про вибірковий підхід слідчого судді до фактичних обставин кримінального провадження, які були покладені в основу прийнятого ним рішення.

Поряд з цим, покладаючи на ОСОБА_7 певні обов`язки у рамках особистого зобов`язання, судом вказано, що оскільки на розгляді у Лебединському районному суді Сумської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_7 і йому потрібно з`являтися на засідання, слід покласти на нього обов`язок без дозволу слідчого, прокурора або суду відлучатися за межі Сумської області, а не з м. Суми, як було зазначено у клопотання слідчого.

Вказане жодним чином не буде перешкоджати ризику вчинення ОСОБА_7 нових правопорушень та можливості впливати на свідків, зважаючи, що всі вони працюють на території Лебединської міської ради Сумського району. Зважаючи, що дату наступного засідання сторонам відомо заздалегідь, слідчим або прокурором надавався б дозвіл на виїзд для участі у засіданнях.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи учасники повідомлені, про що свідчать письмові розписки про вручення їм поштових відправлень.

Від захисника ОСОБА_14 і прокурора ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, а також ст. 28 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи без участі її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши суддю-доповідача щодо обставин справи, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02.05.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001420:

1) за ч. 4 ст. 246 КК України, яке внесене до ЄРДР 24.12.2022 за фактом того, що 24.12.2022 до ЧЧ Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000136 від 18.11.2022 встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що полягало в незаконній порубці дерев та/або інших лісових насаджень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Сума збитків встановлюється;

2) за ч. 2 ст. 364 КК України, яке внесене до ЄРДР 15.09.2023 за фактом того, що ОСОБА_15 , перебуваючи на посаді заступник директора ДП «Лебединський агролісгосп» вчинив зловживання службовим становищем, тобто протиправні дії, які виразились в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використанні службового становища заступника директора, всупереч інтересам служби та організації незаконної порубки дерев породи «сосна» на території виділу 51 кварталу 116 обходу 6 площею 1,9 га, який перебуває у постійному користуванні ДП «Лебединський агролісгосп», що спричинило тяжкі наслідки на суму 354747,23 грн.

Орган досудового розслідування - Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області.

21.09.2023 у кримінальному провадженні № 0001420 відповідно до статей 480-481 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

02.05.2023 постановою прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_16 виділено з матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000136 від 18.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування по факту незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збуту лісу за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України в оригіналах та копіях матеріалів згідно реєстру.

Слідчий Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців з дня винесення ухвали, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами з числа працівників ДП «Лебединський агролісгсоп»; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

28.09.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладенням на нього виконання проханих слідчим обов`язків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Попри доводи апеляційної скарги прокурора вказані вимоги закону слідчий суддя виконав.

Так, слідчим суддею було встановлено, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 364 КК України виключно у виді реального позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що існує ймовірність припускати те, що ОСОБА_7 побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у яких повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов правильного висновку і про те, що стороною обвинувачення не доведено ризики вказані у клопотанні, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні прокурором не доведено, адже викладаючи обставини щодо цього ризику сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу обіймав керівні посади ДП «Лебединський агролісгосп», займався організацією роботи всіх структурних підрозділів, що сприяло формуванню авторитету серед підлеглих працівників, які виконували його вказівки та є свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею.

Натомість встановлено, що клопотання не містить конкретні прізвища свідків - осіб з числа працівників ДП «Лебединський агролісгсоп», на яких за версією сторони обвинувачення, може чинити тиск та утриматися від спілкування з якими слід зобов`язати підозрюваного. При цьому слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 звільнений з посади заступника директора ДП «Лебединський агролісгсоп» у грудні 2022.

Крім того наведені у клопотанні обставини не свідчать про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не судимий, з посади керівника підприємства звільнений у грудні 2022, події по яким повідомлено про підозру мали місце до його звільнення.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені обставини спростовують доводи клопотання про існування вищенаведених ризиків.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, має захворювання, має сталі соціальні зв`язки, одружений та має неповнолітніх дітей.

Виходячи з викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику встановленого судом, тому відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя обґрунтовано вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Також, оскільки слідчий суддя визнав недоведеним ризик незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, дійсно відсутні підстави для покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з особами з числа працівників ДП «Лебединський агролісгсоп».

Крім цього, зважаючи на те, що у провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 то слідчий суддя також обгрунтовано вважав за необхідне покласти на останнього обов`язок без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі Сумської області, а не з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає м. Суми.

В апеляційній скарзі прокурор зазначав, що:

- факт звільнення підозрюваного із ДП «Лебединський агролісгсоп» не позбавляє його можливості спілкуватись зі свідками;

- ОСОБА_7 є чинним депутатом Сумської районної ради, що також формує його авторитет на території району;

- ОСОБА_7 вчиняв корупційне правопорушення, обвинувальний акт щодо якого перебуває на розгляді в суді;

- ОСОБА_7 безпідставно дозволено без дозволу слідчого, прокурора або суду відлучатися за межі Сумської області.

У відповідь на такі доводи апелянта колегія суддів зауважує, що факт впливу підозрюваного на свідків прокурором не доведено, не надано доказів того, що з моменту обрання відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, підозрюваний порушив бодай один обов`язок, будучи чи то депутатом чи то колишнім працівником підприємства.

Щодо вчинення корупційного правопорушення, то як зауважив сам прокурор, вина ОСОБА_7 ще встановлюється, оскільки кримінальне провадження ще знаходиться в суді на розгляді і рішення у ньому немає.

Щодо надання ОСОБА_7 можливості відлучатися за межі Сумської області, то своє рішення слідчий суддя в цій частині мотивував з чим колегія суддів погоджується. Прокурором не надано доказів того, що через вказане підозрюваний вчинив нове кримінальне правопорушення чи перешкодив у розслідуванні даного.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2023, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням виконання окремих обов`язків, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, строком до 21.11.2023 включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4