Справа № 185/9982/23
Провадження № 1-кп/185/913/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні подані скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307від 12 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали кілька скарг на рішення прокурора та слідчих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001307.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скаргу на рішення виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в якій просить скасувати постанову виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 08 липня 2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001307 до 3-х місяців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скаргу на рішення начальника слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в якій просить скасувати постанову начальника слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13 травня 2023 року про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001307.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скаргу на рішення слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в якій просить скасувати постанову від 12 травня 2023 року винесену слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001307, про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацію 4.6 (дактилоскопічне дослідження) щодо відбитків з поверхні предмету схожого на реактивну протитанкову гранату; постанову від 12 травня 2023 року винесену слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001307, про призначення судової вибухово-технічної експертизи щодо вилучених предметів, які перебували у спеціальному пакеті опломбованим пломбою № ХТ 9503082; постанову від 12 травня 2023 року винесену слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001307, про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацію 4.6 (дактилоскопічне дослідження) щодо відбитків пальців, знятих з кришки багажнику автомобіля з д.н.з НОМЕР_1 ; постанову від 12 травня 2023 року винесену слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0001307, про призначення судової вибухово-технічної експертизи щодо предметів, схожих на корпуси ручних гранат; постанову від 12 травня 2023 року винесену слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0001307, про призначення судової вибухово-технічної експертизи щодо предметів, схожих на запали до ручних гранат; постанову від 15 травня 2023 винесену слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001307, про призначення судової вибухово-технічної експертизи щодо вилученого предмету, який перебував у спеціальному пакеті № 7535319.

В обґрунтування свої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що по-перше, клопотання про продовження досудового розслідування від 30 червня 2023 року складено та вручено слідчим, який не мав повноважень слідчого у провадженні № 0001307. По-друге, слідчим у проваджені не були виконанні вимоги ст. 295 КПК України, щодо вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування захиснику ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 , які здійснювали правничу допомогу підозрюваному на стадії досудового розслідування, що призвело до порушення права на захист підозрюваного. По-третє, клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001307 до 3-х місяців, не відповідало вимогам ч. 2 ст. 295 КПК України, у зв`язку з чим взагалі не підлягало задоволенню. По-четверте, постанова виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 08 липня 2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001307 до 3-х місяців, не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 4 ст. 294, ч. 6 та 8 ст. 295 КПК України.

В обґрунтування своїх скарг адвокат ОСОБА_4 зазначив, що постанова від 13 травня 2023 року про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001307, яка винесена начальником слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням вимог ст.ст. 36, 39, 40 КПК України. Постанови слідчих СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є незаконними, необгрунтованими та винесеними з грубим порушенням вимог ст. ст. 39,40,110 КПК України, так як дані слідчі не були наділені відповідними повноваженнями в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти скарг сторони захисту, зазначивши, що доводи викладені у скаргах можуть бути досліджені тільки під час судового розгляду при дослідженні письмових доказів у кримінальному провадженні, а не в підготовчому судовому засіданні, обвинуваченого, який підтримав скарги поданійого захисниками та просив їх задовольнити, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, які підтримали скарги, приходить до такого.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. 314-316 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, що стосуються рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень (затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернути обвинувальний акт,клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення не підсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь) вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду (виклик певних осіб, витребування речей і документів та ін.).

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі по обставинах, викладених захисниками обвинуваченого у скаргах, оскільки відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду.

Таким чином, суд, розглянувши подані захисниками обвинуваченого скарги, приходить до висновку, що доводи, викладені у скаргах, повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поданих до суду в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарг захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поданих в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України про: скасування постанови виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 08 липня 2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001307 до 3-х місяців; скасування постанови начальника слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13 травня 2023 року про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001307; скасування постанови від 12 травня 2023 року винесеної слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001307, про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацію 4.6 (дактилоскопічне дослідження) щодо відбитків з поверхні предмету схожого на реактивну протитанкову гранату; скасування постанови від 12 травня 2023 року винесеної слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001307, про призначення судової вибухово-технічної експертизи щодо вилучених предметів, які перебували у спеціальному пакеті опломбованим пломбою № ХТ 9503082; скасування постанови від 12 травня 2023 року винесеної слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001307, про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацію 4.6 (дактилоскопічне дослідження) щодо відбитків пальців, знятих з кришки багажнику автомобіля з д.н.з НОМЕР_1 ; скасування постанови від 12 травня 2023 року винесеної слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0001307, про призначення судової вибухово-технічної експертизи щодо предметів, схожих на корпуси ручних гранат; скасування постанови від 12 травня 2023 року винесеної слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0001307, про призначення судової вибухово-технічної експертизи щодо предметів, схожих на запали до ручних гранат; скасування постанови від 15 травня 2023 винесеної слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001307, про призначення судової вибухово-технічної експертизи щодо вилученого предмету, який перебував у спеціальному пакеті № 7535319 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1