Справа № 299/6954/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/581/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2023 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , - повернуто ОСОБА_6 .

З матеріалів судового провадження убачається, що 17 жовтня 2023 року, до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, надійшла скарга представниці ОСОБА_6 , адвокатки ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000471, внесеному 18.10.2022, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. У скарзі ставиться питання про визнання дій слідчого бездіяльністю, оскільки з 18.10.2022 жодних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні не проведено, відтак ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не було надано статусу потерпілих. У скарзі вказується і на те, що слідчим не проводиться досудове розслідування не встановлено осіб, причетних до скоєння кримінально-протиправних дій, не проведено почеркознавчу експертизу, не накладено арешт на майно ПрАТ «Восход». На підставі наведеного просить слідчого суддю зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; залучити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілими у кримінальному провадженні, а також подати до суду клопотання про накладення арешту на майно ПрАТ «Восход», оскільки керівники мають намір відчужити майно цього Товариства.

Слідчий суддя в ухвалі вказує на те, що матеріалами скарги підтверджується те, що бездіяльність, яку оскаржує адвокатка ОСОБА_5 , допущена ще у жовтні 2022 року. Зокрема, це підтверджується змістом скарги, в якій зазначається, що 18.10.2022, за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесені відомості за №00000471 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, «і з цього часу по теперішній час жодних слідчих дій не проведено», тобто з 29.10.2022 розпочалися процесуальні строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, однак, всупереч встановленим процесуальним строкам, скарга подана до суду лише 17.10.2023, тобто майже через рік з моменту внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину та виникнення обставин, що стали підставами для подання скарги. Окрім того, зі змісту скарги вбачається, що адвокаткою ОСОБА_5 не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , підлягає поверненню ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність слідчого в частині не проведення слідчих дій, термін на виконання яких не встановлений законодавством, оскільки станом на момент подання скарги слідство триває, підозра нікому не оголошена. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу ОСОБА_6 , та адвокатки ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора, ОСОБА_6 та адвокатки ОСОБА_5 , береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув ОСОБА_6 подану в його інтересах скаргу, посилаючись на пропуск строку щодо оскарження бездіяльності слідчого та відсутність клопотання про поновлення цього строку.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається зі змісту поданої в інтересах ОСОБА_6 скарги, 18 жовтня 2022 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 3 ст. 358 КПК України за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, однак із цього часу до моменту звернення до слідчого судді зі скаргою жодних слідчий дій у кримінальному провадженні не проведено, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не надано статусу потерпілих.

Проте, слідчий судді, повертаючи подану в інтересах ОСОБА_6 скаргу із посиланням на те, що скарга подана майже через рік із моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, залишив поза увагою те, що бездіяльність слідчого, на яку вказується у скарзі, носить продовжуваний характер.

При цьому, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого в частині не проведення слідчих дій, термін на виконання яких не встановлений законодавством, оскільки станом на момент подання скарги слідство триває, підозра нікому не оголошена.

Тому, висновки слідчого судді апеляційний суд визнає помилковими і такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Дійшовши висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 поданої в його інтересах скарги з підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого та незаявлення клопотання про його поновлення, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, не дав їм будь-якої оцінки, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що, повернувши ОСОБА_6 подану в його інтересах скаргу із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, повертаючи ОСОБА_6 подану в його інтересах скаргу із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану в інтересах ОСОБА_6 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана в інтересах ОСОБА_6 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану в інтересах ОСОБА_6 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді поданої в інтересах ОСОБА_6 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , -скасувати, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: