У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001216 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ульянівка, Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Обвинувачений просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2018 та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 3 611,23 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 вважає недоведеною його вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказує на те, що судом допущено однобічність та неповноту судового розгляду.

Вважає, що показання свідка ОСОБА_9 не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що протокол допиту свідка був підписаний під натиском співробітників поліції, оскільки вона також притягувалася до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, а отже виконувала вказівки з метою незастосовування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що судом першої інстанції не перевірено факту провокації злочину з боку працівників правоохоронного органу.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню.

Зазначає, що докази, які надані стороною обвинувачення, свідчать про провокаційні дії з боку працівників правоохоронних органів щодо ОСОБА_8 . При цьому апелянт вказує, що провівши контроль за вчиненням злочину з використанням аудіо-відеоконтролю за особою за участю ОСОБА_10 , яка сама вживає наркотичні засоби, слідчий не провів заходів на припинення злочинної діяльності обвинуваченого, а навпаки, продовжили свої провокаційні дії.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_8 займався збутом наркотичних засобів іншим особам.

Апелянт наголошує, що ОСОБА_9 сама викликала таксиста, свідка ОСОБА_11 , якого просила забрати ОСОБА_8 з Голованівського району та сама розрахувалася з ним за послуги таксі. Вважає, що ніяких активних дій, направлених на бажання збуту та сам збут наркотичних засобів ОСОБА_8 не вчиняв, а саме ОСОБА_9 під тиском працівників поліції провокувала його до скоєння кримінального правопорушення.

Зазначає, шо оперативних закупок було дві, при цьому результаті першої не були реалізовані у виді самостійного обвинувачення, що відповідно до практики ЄСПЛ є неприпустимими.

Вважає, що сторона обвинувачення не довела вину обвинуваченого ОСОБА_8 поза розумним сумнівом. При цьому зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення обґрунтовано лише на припущеннях. Жодних допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_8 вчинив ці кримінальні правопорушення сторона обвинувачення не надала.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи звільнений від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

24.06.2019 ОСОБА_8 , з метою отримання грошових коштів, вирішив вчинити кримінальне правопорушення та незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, який він незаконно придбав у невстановленій кількості, у невстановленому місці і незаконно зберігав.

Цього ж дня приблизно о 15 годині 20 хвилин під час зустрічі з ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 незаконно збув їй, шляхом продажу, за гроші в сумі 3000 грн., речовину рослинного походження, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В той же день у ОСОБА_9 працівниками поліції було вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у сухому та переробленому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса наданого на експертизу канабісу у сухому стані складає 75,198 грами.

Окрім того, 30.07.2019 ОСОБА_8 , з метою отримання грошових коштів вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення, та незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, який він незаконно придбав у невстановленій кількості, у невстановленому місці і незаконно зберігав.

Цього ж дня приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , маючи намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, в АДРЕСА_2, під час зустрічі із ОСОБА_9 , незаконно збув останній, шляхом продажу, за гроші в сумі 5 000 грн, поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною, вказавши в розмові, що це канабіс.

В той же день у ОСОБА_10 працівниками поліції було вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса наданого на експертизу канабісу у сухому стані складає 106,272 грами.

Крім того, 30.07.2019 ОСОБА_8 з метою отримання грошових коштів вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та законно збути особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який він незаконно придбав у невстановленій кількості, у невстановленому слідством місці і який незаконно зберігав.

Цього ж дня приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_8 маючи намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, в АДРЕСА_2, під час зустрічі із ОСОБА_9 , незаконно збув останній, шляхом дарування, поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною, вказавши в розмові, що це канабіс.

В той же день у ОСОБА_10 працівниками поліції було вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса наданого на експертизу канабісу у сухому стані складає 2,484 грами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Позиції учасників судового розгляду.

Обвинувачений та захисник підтримали апеляційні скарги та просили вирок суду скасувати.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені дослідженими судом доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.

В суді першої та апеляційної інстанцій обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені злочинів не визнав та пояснив, що всі розмови по телефону, які були дослідженні в ході судового розгляду, були на побутові теми, ніяких розмов про «коноплю» ніколи не вів, а все, що відбувалось на відеозапису контрольної закупки було інсценіровкою, з собою він приносив лише зелений чай. Пояснив, що свою знайому ОСОБА_12 він просив допомогти йому розіграти працівників поліції з приводу нібито закупки наркотиків.

В апеляційній скарзі захисник та обвинувачений ОСОБА_8 також заперечували причетність обвинуваченого до вчинення злочинів, наводячи аналогічні доводи щодо непричетності ОСОБА_8 до їх вчинення. Однак, доводи захисника та обвинуваченого про невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України спростовуються наступними доказами.

За обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення 24.06.2019, його вина підтверджуються наступними письмовими доказами:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2019, в якій ОСОБА_9 повідомила, що 01.06.2019 ОСОБА_8 запропонував їй придбати у нього наркотичну речовину за ціною 100 грн за одну коробку з-під сірників, наповнену канабісом;

- рапортом т.в.о. начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , де для документування злочинної діяльності для проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, вирішувалось питання про виділення коштів в сумі 3000 грн;

- дорученням від 06.06.2019, де оперуповноваженому СКП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 доручено отримати кошти спеціального призначення;

- даними протоколу огляду ідентифікаційних засобів (грошових коштів) від 24.06.2019, з якого вбачається, що слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в присутності понятих були оглянуті грошові кошти: номіналом 500 грн ГТ 3215116, 500 грн ЛГ 1172489, 200 грн ХГ 4060842, 500 грн ФЖ 7348416, 500 грн ЛИ 2176979, 500 грн БТ 2522372, 200 грн УХ 5219385, 100 грн КА 7261261;

- даними протоколу огляду покупця від 24.06.2019, в ході якого ОСОБА_9 була залучена до проведення негласної слідчої (розшукової) дії по контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, та їй були вручені грошові кошти у сумі 3000 грн. При огляді ОСОБА_10 сторонніх предметів не виявлено, та їй після огляду видано для проведення оперативної закупки наркотичного засобу 3000 грн, які раніше були ідентифіковано, грошові кошти вона поклала до кишені свого халату;

- даними протоколів та аудіо - записом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими встановлено, що в період з 07.06.2019 по 05.08.2019 ОСОБА_8 користувався мобільним телефоном НОМЕР_1 . В ході розмов з іншими абонентами та з ОСОБА_9 , обвинувачений вів бесіди про те, що він знаходиться в м. Умані в лісі, може привезти «на стакани», «коробки». З розмови вбачається, що мова йде саме про наркотичні засоби. 16.06.2019 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що приїде за умови, якщо вона придбає у нього мінімум 1,5 стакана на 1500 грн;

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 24.06.2019 та відеозапису на диску DVD-R № 14т/2019 та флеш- накопичувачем micro SD, відповідно до яких 24.06.2019 о 15 год 23 хв було розпочато проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контроль за особою. Вказана дія відбувалася за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 прибув за вказаною адресою та увійшов до квартири ОСОБА_9 , зайшов до кухні та поклав на стіл поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною «канабіс». В свою чергу, ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 гроші в сумі 3000 грн за наркотичний засіб «канабіс».

О 15.27 год ОСОБА_8 вийшов з квартири ОСОБА_9 , та вже о 15.28 год ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції наркотичний засіб канабіс, який придбала у ОСОБА_8 . Даний наркотичний засіб було поміщено у поліетиленовий пакет прошито та пронумеровано;

- висновком експерта від 02.07.2019 № 922, згідно якому надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса у висушеному стані 75, 198 грамів.

За обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення 30.07.2019 його вина підтверджуються наступними письмовими доказами:

- на підставі рапорту начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.07.2019 та доручення, видані та рапортом долучені до матеріалів кримінального провадження для проведення НСРД грошові кошти в сумі 7000 грн купюрами: 500 грн серія УД 8586613, 500 грн ВЕ 8887762, 500 грн ЛБ 5686625, 500 грн ЛВ 9455116, 500 грн ЛА 0814158, 500 грн ЦА 9448756, 500 грн УЖ 1950910, 200 грн УБ 9165109, 200 грн УЗ 6729399, 200 грн ПЗ 8003764, 200 грн УГ 3552800, 200 грн УЕ 7026338, 200 грн УД 2066725, 200 грн ЕА 8072763, 200 грн КЛ 3675410, 200 грн ХД 9435024, 200 грн ЄЄ 9683189, 200 грн СМ 0892528, 200 грн УЛ 8151110, 200 грн ПЗ 6845871, 200 грн ПВ 1484490, 200 грн ПЕ 5192994, 200 грн ЗВ 4177037, 100 грн МЗ 1934212, 100 грн УЛ 2799204, 50 грн - ФА 6205146, 50 грн - ФГ 3425757;

- даними протоколу огляду покупця від 30.07.2019, в ході якого оглянута ОСОБА_9 , яка була залучена до проведення негласної слідчої (розшукової) дії по контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Після огляду ОСОБА_9 були вручені грошові кошти у сумі 7000 грн (27 купюр номіналом по 50, 100, 200 та 500 грн);

- даними протоколів та аудіо записом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими встановлено, що в період з 07.06.2019 по 05.08.2019 ОСОБА_8 користувався мобільним телефоном НОМЕР_1 , та в ході розмови з ОСОБА_9 30.07.2019 домовлявся про зустріч з нею;

- відповідно до протоколу від 31.07.2019 про результати контролю за вчиненням злочину, протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 10.09.2019 року, відеозапису на диску DVD - R №17т/2019 та флеш-накопичувачем micro SD 18т, за результатами проведення закупки було встановлено, що ОСОБА_8 прибув за адресою АДРЕСА_2 , увійшов до квартири та попрямував до кухні разом із ОСОБА_9 .

Сівши за кухонний стіл, ОСОБА_8 поклав на нього пакет поліетиленовий та дістав із нього подрібнену речовину зеленого кольору «канабіс» та сірниковим коробом пересипав його до іншого пакету. Потім ОСОБА_8 переміряв «канабіс» та передав його ОСОБА_9 , а остання дістала грошові кошти та перерахувала їх разом із ОСОБА_8 , після чого передала йому 5 000 грн за «канабіс». ОСОБА_8 , забравши кошти та залишки «канабісу», із пакетом залишив місце зустрічі;

- висновком експерта від 08.08.2019 № 1143, згідно якому ОСОБА_8 передана ОСОБА_9 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 106,272 гр;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 30.07.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_8 30.07.2019 затримано у присутності адвоката на заправці «Укрнафта», та в ході особистого обшуку він видав грошові кошти в сумі 5 000 грн, пояснив, що ці грошові кошти йому надала його знайома ОСОБА_15 , що також підтверджується відеозаписом проведеним під час затримання;

- висновком експерта від 18.09.2019 № 1160, згідно якому на наданих на експертизу: змивах з правої руки та змивах з лівої руки ОСОБА_8 , в кишені штанів, вилучених в ході особистого обшуку під час затримання, а саме в лівій передній кишені; грошових коштах у сумі 5000 грн (купюрами номіналом 500 грн), грошових коштах в сумі 1500 грн (купюрами номіналом по 500 грн) є нашарування речовини органічної природи, невидимих при денному світлі, які люмінесціюють в ультрафіолетових променях зеленувато-жовтим кольором.

Виявлені сліди спеціальної хімічної речовини - люмінофору на змивах з правої та лівої руки ОСОБА_8 , грошових засобах та в лівій передній кишені джинсових штанів мають спільну родову належність за хімічним складом між собою.

Проведені оперативні закупки були контрольованими, оскільки за діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснювався аудіо-відео контроль на законних підставах відповідно до ухвали суду.

Так, ухвалою Миколаївського апеляційного суду 04 червня 2019 року доведено, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії -аудіо, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_8 , за місцем його перебування. Постановою про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 20.06.2019 року прокурором Первомайської місцевої прокуратури було надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабісу у громадянина ОСОБА_8 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду 04 червня 2019 року доведено, що слідчим суддею було надано дозвіл строком 60 діб на проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 .

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.07.2019 прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надано дозвіл на проведення негласної (слідчої) розшукової дії з метою отримання доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, у формі оперативної закупки наркотичного засобу- канабісу.

Окрім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення 30.07.2019 підтверджується показаннями свідків.

Так, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працював водієм таксі та 30.07.2019 до нього зателефонувала ОСОБА_16 та попросила привезти ОСОБА_8 з Голованівського району Кіровоградської області, дала його контактний телефон. В обумовлений з ОСОБА_8 час привіз його в м.Первомайськ, при собі обвинувачений мав поліетиленовий пакет. ОСОБА_8 вийшов з машини на АДРЕСА_3 та зайшов у будинок разом з ОСОБА_16 , а повернувся через 10 хвилин. За послуги з ним розрахувалась ОСОБА_16 , купюрами по 500 грн., після чого він з ОСОБА_8 поїхали назад, де на заправці «Укрнафта» працівники поліції затримали ОСОБА_8 .

Відповідно до заяви ОСОБА_11 , він 30.07.2019 добровільно видав 1500 грн номіналом по 500 грн кожна, які йому надала ОСОБА_17 за те, що він привіз її знайомого Валерія з Кіровоградської області.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він був запрошений в якості понятого під час затримання ОСОБА_19 на заправці «Укрнафта». Під час затримання у ОСОБА_8 працівники поліції вилучили грошові кошти.

В суді свідок ОСОБА_9 підтвердила свою участь у проведенні оперативних закупок 24.06.2019 та 30.07.2019. Між тим, стверджувала, що вона заздалегідь домовилася з ОСОБА_8 про інсценування оперативної закупівлі і придбала зелений чай замість наркотичної речовини.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, в цій частині показання свідка ОСОБА_9 не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності дають підстави для висновку, що надані свідком показання в суді є намаганням уникнути кримінальної відповідальності обвинуваченим за вчинення кримінальних правопорушень.

Дані, отримані за результатами оперативних закупок, підтверджуються даними аудіо, відеозапису розмов, рухів та дій обвинуваченого ОСОБА_8 , досліджених в суді першої інстанції, в яких зафіксовано, що під час збуту ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 не зазначали про збут зеленого чаю замість наркотичної речовини. Навпаки, ОСОБА_8 наголошував, що це саме наркотична речовина та вона гарної якості. При цьому, обвинувачений наголошував, що такої речовини якийсь час не буде, та як потрібно чекати, щоб вона достигла і сушити її.

У кримінальному провадженні є достатні, об`єктивні дані на підтвердження придбання закупником наркотичного засобу саме у ОСОБА_8 .

Твердження у апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника про те, що до участі в оперативній закупці залучено ОСОБА_9 - особу, щодо якої також проводиться досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні за збут наркотичних засобів, не є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції , та не свідчать про провокацію з боку правоохоронних органів.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці для визначення провокації злочину встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані.

Однак матеріали кримінального провадження свідчать про те, що уповноважені особи правоохоронних органів діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину. Таким чином, такі дії не призвели до підбурювання.

Апеляційний суд констатує, що відсутні ознаки провокації кримінального правопорушення з боку правоохоронних органів, так як саме по собі застосування спеціальних методів розслідування не є провокацією кримінального правопорушення.

Всупереч доводам апелянтів, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив докази, надав їм належну оцінку.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18).

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, дослідивши докази та надавши їм належну оцінку, в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, - у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

На думку колегії суддів, вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень норм матеріального чи процесуального права, які можуть тягнути за собою скасування оскаржуваного вироку, про що просять апелянти.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України.

Зокрема, враховано характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів. Достатньо враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку.

Обставини, які пом`якшуть та обтяжують покарання, не встановлені.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у межах санкції ч.2 ст. 307 КК України.

Остаточне покарання правильно визначено за сукупністю вироків відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України.

Призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За такого, апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3