Провадження № 1-кс/591/4149/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулась захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку заявник та захисник підтримали та мотивували тим, що 16 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до підрозділу ДБР з заявою про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, зумовлене перешкоджанням виконанню судового рішення, внаслідок винесення суддею 13 березня 2023 року ухвали по справі за позовом ОСОБА_5 до заявника, яка в подальшому була скасована апеляційною інстанцією. Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просили зобов`язати вчинити ці дії.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та захисника, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 16 жовтня 2023 року заявник звернувся до органів ДБР з заявою про вчинення на його думку наведеного злочину.

Відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 внесені не були, про що свідчить відповідний лист від 08 листопада 2023 року.

По-перше, оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин та долучених матеріалів, а також в межах зазначеної у вказаних документах інформації вбачається, що в заяві докладно наведені достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо сумнівних обставин звернення особи до суду, які зумовили в подальшому винесення судового рішення, яке в подальшому перешкодило виконанню попереднього рішення в іншій справі та які підлягають перевірці.

Таким чином, беручи до уваги, що зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного внесення відомостей до ЄРДР, тому скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 16 жовтня 2023 року, щодо вчиненого на думку заявника кримінального правопорушення, зумовленого перешкоджанням виконанню судового рішення, внаслідок винесення суддею 13 березня 2023 року ухвали по справі за позовом ОСОБА_5 до заявника, яка в подальшому була скасована апеляційною інстанцією.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1