КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000008, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Судом визнано доведеним, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05-ї години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дія якого в подальшому була неодноразово продовжена, зокрема, до 20 травня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 з 02 квітня 2022 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді стрільця - снайпера другого механізованого відділення другого механізованого взводу десятої механізованої роти четвертого механізованого батальйону.

В порушення вимог ст. 41, 68 Конституції України, ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків, обвинувачений - солдат ОСОБА_7 під час проходження військової служби вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

02 січня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 (в межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду), будучи обізнаним, що військовослужбовець ОСОБА_9 має у власності транспортний засіб - автомобіль марки "Volkswagen" модель "Passat В5", реєстраційний номер НОМЕР_4 (Республіка Польща), синього кольору, WIN № НОМЕР_5 , 1999 року випуску, який був припаркований поряд з розташуванням частини, не маючи права на вказаний транспортний засіб, з метою незаконного заволодіння ним, через незачинені двері зайшов до кімнати відпочинку, де спав потерпілий ОСОБА_9 , і таємно заволодів ключами від вказаного автомобіля, які знаходились на тумбочці поруч із ліжком потерпілого.

Після цього, 02 січня 2023 року, близько 01-ї години, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до припаркованого автомобіля марки "Volkswagen" модель "Passat В5", реєстраційний номер НОМЕР_4 (Республіка Польща), синього кольору, WIN № НОМЕР_5 , 1999 року випуску, і, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, за допомогою ключів, які він взяв в кімнаті потерпілого, відчинив двері автомобіля, запустив двигун, встановивши контроль над цим транспортним засобом, та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення у вибраному ним напрямку і таким чином незаконно заволодів автомобілем марки "Volkswagen" модель "Passat В5", реєстраційний номер НОМЕР_4 (Республіка Польща), синього кольору, WIN № НОМЕР_5 , 1999 року випуску, вартістю 183 550 00 гривень.

Крім того, 02 січня 2023 року, близько 01-ї години, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 (в межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду), реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені двері кімнати відпочинку, побачивши, що потерпілий ОСОБА_9 спить, зайшов до цієї кімнати і таємно викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 2900 грн, який знаходився на тумбочці поруч із ліжком потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 2900 гривень.

В апеляційній скарзізахисник ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок Бородянського районного суду Київської області від 17.03.2023 змінити в частині пом`якшення призначеного покарання, призначивши покарання з використанням ст. 75 КК України.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції залишив позу увагою, що ОСОБА_7 повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, військовослужбовець, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, частково компенсував заподіяння шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадженняне оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом; ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за

ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які є тяжкими, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України судимостей не має, є військовослужбовцем Збройних Сил України, характеризується за місцем служби, в основному, негативно, має трьох неповнолітніх дітей;обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, зокрема щире каяття та добровільне часткове відшкодування збитків; відсутність обставин, що обтяжують покарання, та визначив ОСОБА_7 покарання мінімальне, передбачене санкціями ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України; також суд призначаючи остаточне покарання за ст. 70 КК України, застосував принцип поглинення покарання менш суворого більш суворим.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для пом`якшення покарання, як і для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, як про це просить захисник з підстав, наведених в апеляцій скарзі, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду не вбачає.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/3288/2023

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1