Справа № 585/76/24
Номер провадження 1-кс/585/57/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області

клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000997 від 08.12.2023 року за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, погоджене прокурором, в якому слідчий прохає застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше засудженому: 1) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2011 року за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, 2) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2022 року за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20 год. до 06 год. наступного дня без застосування електронного засобу контролю за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , терміном до 20.02.2024 року, з покладенням обов`язків.

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською окружною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 00004997 від 08.12.2023 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, встановлено, що в період дії воєнного стану в Україні, 08.12.2023 року близько 15:35 ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_2 біля вікна квартири № 3 , яка розташована на першому поверсі та належить ОСОБА_6 . З ОСОБА_6 у ОСОБА_4 зав`язалась розмова. Згодом остання відійшла від вікна та залишила його відкритим, а на підвіконнику з внутрішньої сторони вікна вказаної квартири залишила свій мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки даного мобільного телефону. Цього ж дня близько 15:40 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, протягнув руку до середини квартири у відкрите вікно, де з підвіконника вікна квартири № 3 вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Samsung" моделі "Galaxy А04 Green/32GB" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_4 , належного ОСОБА_6 , вартістю 2950 грн. 00 коп.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину. У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2950 грн. 00 коп.

20.12.023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5ч. 1 ст. 177 КПК України.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

1.3 Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, але заперечував здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, посилаючись на те, що він втратив свій паспорт.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 20.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами на 21 арк., які слідчий суддя визнає належними та допустимими.( а.с.1-21).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 однак, у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що маючи не зняту та непогашену судимість, а також в той час як на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000392 від 07.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, останній на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, в період воєнного стану в Україні.

Викладене свідчить, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; (ст. 178 КПК України).

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, то слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 год. до 06 години наступного дня, без застосування електронного засобу контролю. В той же час, задоволенню не підлягає клопотання в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в в`їзд в Україну, оскільки як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, він втратив свій паспорт. В іншій частині клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107,132, 177, 178, 179,181, 184,193,194, 195, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000997 від 08.12.2023 року за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без застосування електронного засобу контролю, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;

2) заборонити підозрюваному 20 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1