Справа № 702/11/24
Провадження № 1-кс/702/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід

15 січня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Монастирище, заяву прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі № 702/11/24,

ВСТАНОВИВ:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі № 702/11/24.

Підставою для відводу прокурор вважає те, що в провадженні судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001370 від 15.08.2023 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, справа №702/11/24.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 висунуто обвинувачення щодо пропозиції надання неправомірної вигоди працівникам поліції у формі грошових коштів, за не складання відносно нього адміністративних матеріалів.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 висунуто обвинувачення, згідно якого останній 14.08.2023, близько 22 год 35 хв, знаходячись на ділянці дороги по вул. Мельникова в с. Нове місто Уманського району Черкаської області, з метою уникнення аждміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, усно висловив поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намір про надання їм неправомірної вигоди у формі грошових коштів у сумі 15000 у невизначеній ним валюті, за не складання відносно нього адміністративних матеріалів.

В матеріалах досудового розслідування наявна постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2023 у справі № 702/671/23, винесене суддею ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_5 ухвалила постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2023 відносно ОСОБА_6 , де нею було досліджено, крім іншого протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис події з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, які є одночасно доказами у кримінальному провадженні № 0001370 від 15.08.2023, а тому прокурор просить суддю Монастирищенського районного суду ОСОБА_5 відвести від участі у справі № 702/11/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п.71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км 18).

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

На підставі наведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження, з метою недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі № 702/11/24, у кримінальному провадженні № 0001370 від 15.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №№0001370 від 15.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1