Справа №:755/3730/22
Провадження №: 1-кс/755/145/24
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, котре погоджене з прокурором групи прокурорів прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів у межах цього провадження, у зв`язку необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на те передумов передбачених ст. 132, 163 вказаного Кодексу.
ІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини та наведені відомості щодо потреби застосування заходу забезпечення кримінального провадження
Дніпровським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками наведеного кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_6 від 15 жовтня 2020 року щодо неналежного виконання лікарями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого до них ставлення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в листопаді 2014 року остання звернулась до лікаря ОСОБА_10 , який працює в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення керамічних вінірів та у підсумку їй було їх встановлено на 28 зубах (див. у т.ч. дані вказані в заяві про злочин від 04 березня 2020 року).
Закінчення стоматологічних робіт було приблизно у квітні 2015 року та включало в себе гарантійний талон на терапевтичні послуги строком до 1 року (див. у т.ч. дані вказані в заяві про злочин від 04 березня 2020 року).
Надалі, в липні 2015 року у ОСОБА_6 почались нестерпні болі в яснах та зубах, й остання відразу ж звернулась до лікаря ОСОБА_10 , однак останній медичної допомоги їй не наддав.
Також, відповідно до допиту ОСОБА_6 слідує, що приблизно в березні 2015 року остання звернулася до лікаря-стоматолога ОСОБА_11 , який на той час свою медичну діяльність здійснював за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вказує ОСОБА_6 , лікар-стоматолог ОСОБА_11 зняв пацієнтці усі тимчасові коронки, змінив прикус та форму зубів, однак виконана робота останню не задовільнила та лікар визнав свою помилку та погодився переробити форму зубів.
В подальшому, як стверджує ОСОБА_6 , лікар-стоматолог ОСОБА_11 відмовився продовжувати лікування у зв`язку з невирішеним конфліктом між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (лікар, що здійснював попереднє лікування).
Відповідно, з метою встановлення наслідків цієї події, ступеня їх тяжкості, вирішення інших питань, які мають значення у кримінальному провадженні та потребують спеціальних знань у галузі судової медицини, у даному кримінальному проваджені необхідно провести судово-медичну експертизу, для чого експертам слід надана медичну документація стосовно лікування ОСОБА_6 у клініці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (в мотивувальній частині звернення не розкриваються будь-які мотиви доступу до даних цієї клініки, навпаки вказується про потребу витребування відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
ІІІ. Позиції сторін
Слідчий групи слідчих слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 усудовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині та додатково зауважив, що у період часу з березня 2017 року по 30 жовтня 2017 року ОСОБА_6 лікувалась у лікаря-стоматолога ОСОБА_11 у клініці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 ), відповідно у цьому медичному закладі має перебувати історії хвороби, рентгенівські знімки, МРТ-знімки, КТ-знімки ОСОБА_6 , котрі здатні у своїй сукупності сприяти встановленню істини під час проведення судово-медичної експертизи.
В свою чергу, на підставі положень ст. 22, 26, 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
IV. Правове регулювання питання тимчасового доступу до речей і документів
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України), та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК України).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 159 КПК України).
Враховуючи загальні для всіх заходів забезпечення правила їх застосування (ч. 3, 4 ст. 132 КПК України), а також специфічні саме для цього заходу забезпечення підстави (ч. 5, 6 ст. 163 КПК України), сторона, яка подає клопотання, має довести наступні обставини: 1) потреби розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; 2) може бути виконане завдання, для виконання якого звертаються із клопотанням; 4) без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо; 5) ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 6) вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 7) при цьому вони не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або, у протилежному випадку: (і) є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах; (іі) неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
V. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні ухвали
Слідча суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, проаналізувавши наведені в ньому доводи, приходить до наступного.
У зверненні заявники покликаються на те, що у клініці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може перебувати медична карта потерпілої.
Водночас, додані до клопотання додатки на це не вказують, зокрема, такі дані відсутні у:
- копіях заяв про злочин від 04 березня та 14 жовтня 2020 року. В заяві від 04 березня 2020 року наявна згадка лише про лікаря ОСОБА_13 , котрий практикує у м. Львові;
- копії протоколу допиту ОСОБА_6 від 22 жовтня 2020 року, де вказується, що проходження лікування у лікаря О.Фецич у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ;
- копії протоколу допиту ОСОБА_6 від 30 жовтня 2020 року, у якому зазначається, що проходження лікування у лікаря О.Фецич у м. Львів;
- копіях протоколів допиту свідків ОСОБА_14 від 10 грудня 2020 року та ОСОБА_15 від 11 березня 2021 року у яких дані про певну адресу здійснення лікувальної практики лікарем О. Фецич відсутні.
Розглянувши вищевказаний Лист повідомляємо, що ОСОБА_11 став працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вже після того, як надавав послуги ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 працював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 09.02.2018 р. по 31.05.2019 р. на підставі трудового договору).
При цьому лікар ОСОБА_11 надавав послуги ОСОБА_6 як фізична особа- підприємець, тобто як окремий суб`єкт господарювання, за адресою своєї діяльності АДРЕСА_2 .
Документація з надання стоматологічних послуг містить як і комерційну таємницю, так і лікарську таємницю, а тому нема жодних підстав вважати, що медична документація, видана на ім`я ОСОБА_6 , має перебувати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи вказане, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення не довела обставин визначених п. 4 ч. 2 ст. 160 (підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи), п. 1 ч. 5 ст. 163 (речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи) КПК України.
Згідно п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
В цій справі, враховуючи, що відсутні ґрунтовні дані в тому, що запитувані речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, не може йтися про дійсність обставин визначених п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК, а тому застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не допускається.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
З цих підстав Суд, керуючись ст. 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, постановив :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Оксана БІРСА