печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.02.2023 року та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.02.2023 року та зобов`язання вчинити дії.

У вимогах даної скарги адвокат просить ухвалити рішення, яким зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_5 наступне майно: мобільний телефон iPhone 12 imei: НОМЕР_1 , iPhone 6 imei: НОМЕР_2 , iPad модель 1561 та грошові кошти, а саме 30 100 доларів США, 1 860 Євро та 56 700 гривень.

В обґрунтування вимог адвокат вказує наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2023 у справі № 757/22619/23-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, 13.06.2023 року під час обшуку виявлено та вилучено майно про поверхня якого просить адвокат. Проте, слідчий у встановлений законом спосіб та час не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Станом на день звернення в суд слідством не доведено, що вилучені грошові кошти є підробленими або здобуті злочинним шляхом. Крім того, дані грошові кошти ОСОБА_5 отримав від продажу квартири. Враховуючи викладене тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.

У судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. На адресу суду надходила заява слідчого про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2023 року у справі № 757/22619/23-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді, зокрема, банкнот національної та/або іноземної щодо яких є підстави вважати, що вони підроблені; грошових коштів в національній та іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів (телефонів).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З протоколу обшуку вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено, зокрема, майно про повернення якого просить адвокат.

Так, зі змісту ухвали про проведення обшуку вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на вилучення банкнот національної та/або іноземної щодо яких є підстави вважати, що вони підроблені; грошових коштів в національній та іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом, проте, з доводі сторони захисту встановлено, що вилучені грошові кошти були отримані законним шляхом.

Так, адвокат вказує, що скаржник отримав грошові кошти від продажу квартир, а саме від Договіру купівлі-продажу квартири від 07.09.2022 року на суму 860 200 гривень та Договору купівлі-продажу квартири від 17.01.2022 рок уна суму 735 731 гривня, копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги вбачається, що орган досудового розслідування/прокурор з відповідним клопотанням до слідчого судді не звертався.

Слідчий/прокурор не надали слідчому судді ані рішення суду про арешт вилученого майна, ані доказів того, що вилучені грошові кошти є підроблені або здобуті злочинним шляхом.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучені у ході обшуку грошові кошти мають режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вразовуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката в частині повернення грошових коштів, а саме 30 100 доларів США, 1 860 Євро та 56 700 гривень підлягає задоволенню.

Що стосується решти майна, а саме: мобільний телефон iPhone 12 imei: НОМЕР_1 , iPhone 6 imei: НОМЕР_2 , iPad модель 1561, воно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2023 року у справі № 757/22619/23-к, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Відтак за встановлених обставин, приходжу до переконання, що дане майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 167, 169, 170, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0000028 від 16.02.2023 року повернути ОСОБА_5 майно вилучене у ході обшуку, а саме грошові кошти: 30 100 доларів США, 1 860 Євро та 56 700 гривень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1