Справа № 638/4214/22
Провадження № 1-кп/638/652/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2 ,

Судді: ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000070 від 04.05.2022 з обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на час вчинення злочину працюючого на посаді оперуповноваженого 3 відділу управління оперативної служби ГУНП в Харківській області, який має спеціальне звання майора поліції, одруженого, котрий має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, в телефонному режимі за номером мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав від кадрового співробітника Управління Федеральної служби безпеки Російської Федерації по Белгородській області ОСОБА_9 , завдання у проведенні розвідувально-підривної діяльності в інтересах спецслужб Російської Федерації щодо отримання розвідувальних даних щодо місць дислокації та переміщення підрозділів ЗСУ, місць тимчасової дислокації представників правоохоронних органів, блокпостів у АДРЕСА_3 переміщення військової техніки.

Починаючи з 24.02.2022 громадянин України ОСОБА_7 , будучи поліцейським, маючи спеціальне звання «майор», обіймаючи посаду оперуповноваженого 3 відділу УОС ГУНП в Харківській області, перебуваючи у місті Харкові та місті Мерефа, Харківської району, Харківської області, з особистих мотивів, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів військової агресії РФ проти України, будучи достеменно обізнаним, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-ІХ) відповідно до приписів п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, та маючи можливість відмовитися, добровільно з метою становлення та зміцнення окупаційної влади РФ та недопущення контролю України на території Харківської області погодився активно співпрацювати з співробітником Управління Федеральної служби безпеки Російської Федерації по Белгородській області ОСОБА_9 , чим здійснив надання допомоги представнику іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану.

Зокрема, відпрацьовуючи вищевказане завдання, спрямоване на отримання розвідувальних даних щодо місць дислокації та переміщення підрозділів ЗСУ, місць тимчасової дислокації представників правоохоронних органів, блокпостів у АДРЕСА_3 переміщення військової техніки, ОСОБА_7 здійснив візуальну розвідку та фотографування вказаних об`єктів, а саме:

14.03.2022 11:37 до 11:38 блокпосту Збройних сил України, розташованому біля будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ;

20.03.2022 о 09:46 будівлі центру надання адміністративних послуг розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , в якій тимчасово базувався особовий склад Збройних сил України;

20.03.2022 о 10:32 будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , де харчувався особовий склад Збройних сил України;

20.03.2022 о 10:46 та 10:48 будівлі Мерефянської загальноосвітньої школи ІНФОРМАЦІЯ_7 розташованої за адресою: АДРЕСА_8 (через 3 дні після нанесення ракетного удару);

20.03.2022 о 14:37 та 15:05, а також 01.04.2022 приблизно о 09:22 будівлі сервісного центру МВС України та будівлі СТО, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 , де тимчасово базувався особовий склад Збройних сил України;

21.03.2022 о 13:42 та 23.03.2022 о 13:51 приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де тимчасово базувався особовий склад Збройних сил України;

01.04.2022 з 13:03 та 13:04, а також 07.04.2022 о 14:47 будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_11 , де тимчасово базувався особовий склад Збройних сил України;

05.04.2022 о 11:59 та 12:00 позицій (бліндажі, окопи) місця розташування ЗСУ біля зупинки «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_12;

23.04.2022 о 10:32 будівлі ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: АДРЕСА_13, в якому тимчасово знаходився особовий склад ВОАБ ЦЗ ГУНП в Харківській області;

23.04.2022 о 10:36, 10:37 будівлі Управління СБ України в Харківській області, розташованої за адресою: АДРЕСА_14, в якому дислокувався особовий склад Управління СБ України в Харківській області;

23.04.2022 о 11:08 та 11:09 будівлі Палацу культури ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: АДРЕСА_15, в якому тимчасово дислокувався особовий склад;

23.04.2022 о 11:33 та 11:34 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_16 здійснив візуальну розвідку та фотографування будівлі ТРЦ «Nikolsky», розташованої за адресою: АДРЕСА_17, в якому тимчасово базувався особовий склад Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.

В подальшому на виконання вказаного завдання у невстановлені під час досудового розслідування та судового розгляду дату та час ОСОБА_7 передавав вищевказану інформацію та фотографії вказаних об`єктів з їх геолокацією через месенджер «Telegram» абоненту номеру НОМЕР_1 - кадровому співробітнику Управління Федеральної служби безпеки Російської Федерації по Белгородській області ОСОБА_9 .

Крім того, 04.05.2022 приблизно о 14.00 год. в ході огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої на території блокпосту біля смт Високий Харківського району Харківської області, оглянуто автомобіль службовий «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

В ході огляду вказаного автомобілю, в багажному відділенні виявлено та вилучено: корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386 56 84Т»; запал до гранати Ф-1 УЗРГМ-2 з маркуванням «149-78 УЗРГМ-2 583»; два корпуси від гранат РГН з маркуванням «254-15-90», два запали до ручних гранат з маркуванням «334-70-89», які згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-22/6032-ВТХ від 22.06.2022 - при поєднанні у сукупності становлять осколкову гранату Ф-1 та 2 осколкові гранати РГН та є вибуховими пристроями промислового виготовлення військового призначення (бойовими припасами).

Таким чином, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання вказаних бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, не маючи відповідного дозволу, передбаченого Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадської безпеки, в частині порушення встановлених законодавством України правил обороту бойових припасів, та бажаючи їх настання, незаконно зберігав їх у автомобілі «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 та ч.1 ст.263 КК України не визнавав та пояснив, що з 24.02.2022 працював в основному за місцем проживання. До обов`язків входило виявлення незаконних місць торгівлі, торгівлі товарами без акцизів, фотографування безпілотників та ДРГ. З 24.02.2022 по роботі до Харкова приїжджав приблизно 10 разів.

Після 20-го березня йому подзвонили та сказали, щоб він забирав з оперативного гаражу закріплений за ним автомобіль. Йому дали авто - Шкоду Фабію.

04.05.2022 зранку йому подзвонив його начальник ОСОБА_10 та сказав, щоб він приїхав на службовому автомобілі на роботу для того, щоб отримати літню резину. ОСОБА_7 приїхав до гаража, щоб отримати літню резину. В гаражі були співробітники, які видали йогу резину, після чого ОСОБА_7 поїхав назад. Проїжджаючи пост ГАІ «Високий», ОСОБА_7 зупинився, сказав пароль та показав посвідчення, після чого його попросили вийти та відкрити багажник. До автомобіля підійшли дві особи та почали шукати в машині якісь датчики. Також, у ОСОБА_7 забрали телефон та посвідчення, попросили розблокувати телефон та почали питати, чи спілкувався він з будь-ким на території Росії. В телефоні нічого не знайшли, після чого почали оглядати автомобіль і в середині автомобіля, біля задньої лівої двері побачили пакет, в якому знаходились гранати. Після цього співробітники, які знаходились на блокпосту, зателефонували слідчому, який приїхав та провів огляд.

На запитання прокурора ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_9 є його двоюрідним братом, який вже 4 роки знаходиться на пенсії. З братом спілкувались в месенджері «Телеграм». Перед 24.02.2022 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 , та сказав, що все буде добре та сказаве брати зброю. Завдань фотографувати військову техніку не давав. Також на запитання прокурора, чи видавались ОСОБА_7 на роботі гранати, останній відповів, що не видавались. ОСОБА_7 вважає, що гранати йому підкинули або на роботі або на блокпосту.

На запитання прокурора щодо походження фотографій у його телефоні, ОСОБА_7 відповів, що можливо, ці фотографії він взяв з мережи інтернет та вказав, що не пам`ятає, щоб фотографував інфраструктуру, зокрема, будівлю СБУ. Також вказав, що ОСОБА_9 нічого не пересилав. На запитання прокурора, чому видалив листування з ОСОБА_9 , вказав, що видалив для звільнення місця в телефоні.

На запитання прокурора, як саме він фотографував об`єкти, коли здійснював оперативно-розшукові дії, ОСОБА_7 відповів, що робив це під виглядом розмови по телефону, правою рукою.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що проїжджаючи повз блок поста у першій половині травня, біля 11-12 год. дня, його зупинили співробітники СБУ та попросили бути понятим. Коли він підійшов на місце, побачив автомобіль «Шкода», синього або сірого кольору, біля якої стояв водій. Свідок вказав, що водієм вказаного автомобіля був обвинувачений, який повідомив співробітникам, що є співробітником поліції. Далі співробітники СБУ почали огляд авто. З початку відкрили багажник, де були номера автомобілів. З під водійського місця достали чорний сміттєвий пакет, в якому знаходились два типи розібраних гранат (лимонки): 3 корпуси гранат зеленого кольору та 3 чеки, пластиковий запал білого кольору та звичайний запал. Обвинувачений сказав, що гранати не його. Також в машині були особисті речі, продукти харчування, карточки дитини (медична). Працівники СБУ спілкувались з обвинуваченим, дивились його телефон. Обвинувачений повідомив співробітникам, що надсилав фото, на яких він фіксував техніку біля СТО в Мерефі та будівлю СБУ у м. Харкові, брату в м.Бєлгород. Фото робив після початку військового вторгнення. На запитання «навіщо», сказав, що він це робив не за гроші, оскільки це була його особиста думка. Також, зі слів свідка, обвинувачений повідомив, що його брат є колишнім співробітником силових структур РФ. В телефоні брат був підписаний по іншому, ніж його звали у житті. Свідок зазначив, що до обвинуваченого будь яких заходів фізичного впливу не застосовувалось. Також свідок вказав, що був ознайомлений з протоколом слідчої дії, інформація в якому викладена об`єктивно, зауважень не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що навесні (більш точну дату вказати не зміг), приблизно опівдні їхав в смт. Високий. На посту ДАІ до нього підійшли військові, представились співробітниками СБУ, запитали чи є паспорт та чи може він бути понятим. Коли свідок підійшов до автомобіля, двері в машині були зачинені, обвинувачений стояв біля відкритого багажника. Свідок вказує, що автомобіль був сірого кольору марки «Шкода». Водієм автомобіля був обвинувачений. Автомобіль оглядався співробітниками СБУ в присутності свідка, який знаходився на відстані приблизно 2-3 метри від авто. Під час огляду біля переднього сидіння в бардачку знайшли медичну книжку і документи. Також в машині були 1 або 2 пакети з продуктами. За водійським сидінням знайшли 2 гранати (лимонки), рифлені, упаковані в поліетилен. Колір гранат свідок не пам`ятає. Також вказав, що у багажнику було багато номерів машин. Під час огляду водій автомобіля повідомив, що є діючим співробітником міліції. Також, зі слів свідка, обвинувачений повідомив співробітникам СБУ, що фотографував об`єкти силових структур в м. Харкові, а також СТО в Мерефі і передавав фотографії родичам у м. Бєлгород. Фотозйомку здійснював під час ходьби. На запитання співробітників про мету фотографування та передачі даних за кордон, обвинувачений пояснив, що хотів змінити державний лад в Україні. Щодо знайдених гранат обвинувачений повідомив співробітникам СБУ, що вони не його. Свідок зазначив, що заходів фізичного впливу до обвинуваченого не застосовувалось.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що 04.05.2022 йому зателефонував керівник та повідомив, що на блокпосту у смт. Високий затримано ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_10 приїхав а місце події то побачив свого підлеглого - ОСОБА_7 та службовий автомобіль «Шкода Фабія» темно-зеленого кольору. Працівники СБУ та ДБР, які також були на місці події, пояснили, що ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. Також свідок повідомив, що зі слів правоохоронних органів, у ОСОБА_8 знайшли гранати, однак сам свідок гранати не бачив.

Вказав, що ОСОБА_8 під його керуванням працює з 2020-го року. До службових обов`язків ОСОБА_8 до початку військового стану входило візуальне спостереження під час виконання ухвали індивідуально по кожній справі та ініціативний пошук. На час військового стану ОСОБА_8 не залучали до проведення вищезазначених обов`язків. На період військового часу на ОСОБА_7 були покладені обов`язки з індивідуального пошуку, виявлення розташування ДРГ, військової техніки та особового складу РФ, а також виявлення осіб, які торгують підакцизними товарами. За результатами ініціативного пошуку ОСОБА_8 звітував шляхом пересилання фотографій у мессенджері «Телеграмм» на мобільний додаток ОСОБА_10 .

Вказав, що до оперативної обстановки на час військового часу ОСОБА_7 був допущений. Ніяких перепусток щодо переміщення по регіону ОСОБА_8 не надавалось. Однак, був виданий оперативний талон, який надавав право на те, щоб автомобіль не доглядався, але не в військовий час. Також в автомобілі були номера прикриття.

ОСОБА_8 мав в користуванні автомобіль «Шкода Фабія» темно-зеленого кольору, 2004 року випуску, який був наданий йому приблизно в березні місяці, десь 21-23 березня.

Зазначив, що ОСОБА_8 на час виконання службових обов`язків будь яка зброя, зокрема гранати, не видавалась.

Вказав, що території розподілу щодо співробітниками не було. ОСОБА_7 міг здійснювати свої функції будь де, але при умові узгодження дій з ОСОБА_10 .

Свідок зазначив, що станом на 04.05.2022 ОСОБА_8 повинен був їхати за гумою. Інших завдань ОСОБА_8 не надавалось.

Щодо наявності у ОСОБА_8 завдань на фіксування місць розташування правоохоронних органів та військової техніки в м. Харків чи об`їзд та фіксування блокпостів в період часу: кінець березня - початок квітня 2022, свідок пояснив, що означених завдань його підлеглому поставлено не було.

Також свідок пояснив, що спеціальна техніка для отримання інформації ОСОБА_8 не видавалась. Зазначив, що ОСОБА_8 був фахівцем оперативної роботи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що він є директором ТОВ «Дімітрел», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_9. За цією ж адресою знаходиться, зокрема, станція техобслуговування, на якій здійснюється ремонт військової техніки (легкові та вантажні автомобілі). Пояснив, зокрема, що в березні бачив військову техніку та військовослужбовців біля СТО. Також зазначив, що на СТО постійно знаходились військовослужбовці.

Щодо ОСОБА_8 свідок пояснив, що зі слів правоохоронців, обвинувачений фотографував військові об`єкти.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що у його батька є кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_18 З 26.02.2022 ними було прийнято рішення годувати бійців та передавати їжу на блок пости у м. Мерефі, Харкові та Харківській області. Вказує, що з 26.02.2022 та до сьогодні в кафе постійно харчувались військові. Зазначив, що біля кафе постійно зупинялась військова техніка. В березні було прийнято рішення встановити відеоспостереження біля кафе.

Також пояснив, що на його кафе було встановлено мітку (зроблено фото кафе, яке потім відправлено стороннім особам).

Свідок зазначив, що обвинувачений йому не знайомий та на відео з камер спостереження він його не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що є рідним братом ОСОБА_7 . Зазначив, що останні три роки він не спілкувався з обвинуваченим та не знав де він працює. Вказав, що має двоюрідного брата - ОСОБА_9 , який проживає в Російській Федерації, м. Бєлгород та є військовим або поліцейським. Вказує, що ОСОБА_9 раніше їздив до гарячих точок та на даний час знаходиться на пенсії. Вказує, що до початку війни іноді спілкувався з ОСОБА_9 , вітали один одного зі святами.

Свідок зазначає, що 24.02.2022 ОСОБА_9 подзвонив о 10 год. ранку та сказав, щоб той не хвилювався та почекав 2-3 дні. Сказав в армію не йти та зброю до рук не брати. У відповідь свідок повідомив, що сам буде вирішувати, що робити. Другий раз ОСОБА_9 в меседжеві телеграм в письмовому повідомленні запропонував за можливістю фотографувати пересування української військової техніки та фотографії відсилати йому. Свідок відповів, що робити цього не буде.

Судова колегіявизнає покази вищевказаних свідків належними та допустимими, такими, що не викликають сумнівів щодо їх достовірності, оскільки вони логічно узгоджені між собою, не суперечать матеріалам досудового розслідування та судового слідства, прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 04.05.2022, складеного в присутності понятих, за участі спеціаліста: заступника начальника ВТ КЗ УВТС ГУНП в Харківській області - ОСОБА_17 , старшого інспектора ВЗВ УВТС ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 , також за участі інших осіб: ОСОБА_7 , оперуповноваженого ГВ КРУ СБУ в Харківській області ОСОБА_19 , оперуповноваженого ГВ КР УСБУ в Харківській області ОСОБА_20 , старшого оперуповноваженого в ОВС ГВ КР УСБУ в Харківській області ОСОБА_21 .

Із вказаного протоколу огляду місця події а також перегляду відеозапису даної процесуальної дії вбачається, що місцем огляду була ділянка місцевості, а саме: узбіччя дороги траси «Мерефіанське шосе, блок пост поліції «Високий». На узбіччі дороги знаходився транспортний засіб, автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим за участю понятих здійснено огляд заднього сидіння автомобіля та підтверджено факт наявності предметів, за зовнішніми ознаками схожих на гранати, у кількості трьох штук.

Під час огляду транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні виявлено мобільний телефон чорного кольору Xiaomi 9 Redmi, IMEI НОМЕР_3 ; IMEI2 НОМЕР_4 , з номерами мобільних операторів зв`язку: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 .

Також, у вказаному автомобілі, біля приборів приладу у бардачку виявлено наступні документи: 1) паспорт на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_7 ; 2) свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 ; 3) свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 ; 4) свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 ; 5) талон водія НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 ; 6) посвідчення водія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_7 ; 7) оперативний талон серії НОМЕР_13 ; 8) посвідчення оперуповноваженого ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , НОМЕР_23, видане 23.09.2019 до 23.03.2023; 9) спеціальний жетон НОМЕР_24; 10) металевий жетон ЗУ України НОМЕР_25.

Окрім того, в протоколі вказано, що о 15:30 год. до місця події прибули спеціалісти УВТС ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за участі яких з заднього сидіння автомобіля було вилучено: 1) запал до ручних гранат УЗРГМ-2 з маркуванням на зовнішній поверхні важеля «143-78 УЗ РГМ-2 583»; 2) два запали до ручних гранат УДЗ. Заначено, що вказані запали мають однакові маркувальні позначення на зовнішній поверхні важеля «334-70-89». На вказаних запалах важиль додатково зафіксовано ізолентою синього кольору. 3) Корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням на донній частині «386 56 84Т» - 1шт; 4) Два корпуси ручних гранат РГН. Вказані предмети мають однакові маркувальні позначення «РГН 254-15-90».

В протоколі зазначено, що від ОСОБА_22 надійшло зауваження, що вилучені предмети, схожі на корпуси гранат та запали, йому не належать. Більше будь яких зауважень від нього не надходило.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису огляду місця події також вбачається, що ОСОБА_7 пояснив, що контакт « ОСОБА_9 » в мессенджері «Телеграм» належить його двоюрідному брату ОСОБА_9 , який раніше працював в ОМОНі м. Бєлгорода. Також сказав, що на прохання брата, 23 та 24 квітня пересилав йому фотографії військової техніки, яка їхала на Мерефу, пересилав фотографії СБУ, ДК Міліції, ТЦ «Нікольський». Після фотографування об`єктів, фото видаляв. Також видаляв переписку з братом.

ОСОБА_7 в судовому засіданні після перегляду вказаного відеозапису пояснив, що перед тим, як здійснити відеозапис, з ним провели бесіду десь біля часу. Вказав, що заходи фізичного впливу не застосовувались, але йому погрожували фізичною розправою.

Також ОСОБА_7 зазначив, що знайдені та вилучені під час огляду гранати не його.

2. Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів Управління вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.05.2022.

3. Довідкою Управління вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Харківській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 04.05.2023.

4. Довідкою Управління вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Харківській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 04.05.2023.

5. Листом-відповіддю Начальника УЛМТЗ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_24 на запит від 04.05.2021 №00256/Х/15-02-2-21, з якого вбачається, що зі складу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Харківській області ручні гранати Ф-1, РГН із запалами до них, чи інша зброя, боєприпаси або майно озброєння ОСОБА_7 не видавалось.

6. Протоколом затримання особи від 04.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 затримано 04.05.2022 о 14 год. 00 хв.. відповідно до ст.208 КПК України. В протоколі зазначено, що при огляді авто виявлені бойові припаси (ручні гранати).

7. Протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 05.05.2022, відповідно до якого: «Мобільний телефон «ХІАОМІ», Redmi 9 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картками оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із телефонним № НОМЕР_14 , та оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_15 знаходиться у ввімкненому стані в авіа режимі (автономному, відсутні підключення до мережі Інтернет та зв`язку), доступ до телефону здійснюється за допомогою графічного коду, який ОСОБА_7 добровільно повідомив під час проведення слідчих дій (що відображено у відповідному протоколі), у зв`язку із чим доступ до телефону не обмежений.

В ході огляду встановлено, що у даному телефоні встановлено та використовуються додаток «WhatsApp» (прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_15 ), «Viber» (прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_16 ), «Telegram» (обліковий запис « ОСОБА_25 », прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_14 »), в якому наявний контакт в телефонній книзі, підписаний як « ОСОБА_9 » з номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Діалог з вказаним контактом « ОСОБА_9 » порожній (історія очищена). В протоколі зазначено, що за наявною інформацією номером мобільного телефону НОМЕР_1 користується у діючий співробітник Управління ФСБ по Бєлгородській області полковник ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є двоюрідним братом ОСОБА_7 .

В подальшому вищевказаний телефон було під`єднано до апаратно- програмного комплексу «Cellebrite», за допомогою якого встановлено наступне.

В пам`яті телефону збережені графічні зображення, зокрема, фотографії військової техніки ЗСУ, блокпостів, місць розташування підрозділів силових структур регіону, місць скупчення військовослужбовців та військової техніки ЗСУ, геопозиції на карті з відмітками та координатами тощо. Згідно наявних метаданих вищевказані зображення були збережені в пам`яті телефону в період після 24.02.2022 року та передавались з використанням мессенджера «Telegram» абоненту з номером мобільного телефону НОМЕР_1 (належить ОСОБА_9 ).

Окрім того встановлено, що 23.04.2022 року в 06.58 в пошуковій системі Yandex.Browser ОСОБА_7 робив пошуковий запит « ОСОБА_26 », а цього ж дня в 14:23 робив пошуковий запит «как восстановить удаленные с телефона фото».

7. Додатками до Протоколу огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 05.05.2022 у вигляді фототаблиці.

8. Відповіддю на доручення слідчого №70/2-871 від 08.05.2022, складеною Начальником ГВКР УСБУ в Харківській області полковником ОСОБА_27 , згідно якої громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надавав допомогу спецслужбам РФ у проведенні розвідувально-підривної діяльності проти України, а саме: здійснював візуальну розвідку позицій підрозділів ЗСУ, місць тимчасової дислокації представників силових структур, блокпостів у м. Харків та області, надавав дані щодо переміщення військової техніки тощо.

Також у відповіді вказано, що оперативним шляхом вдалось встановити, що ОСОБА_7 передавав вищевказану інформацію через месенджер «Telegram» за вказівкою куратора зі спецслужби РФ - свого двоюрідного брата громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , який використовує номер мобільного телефону: НОМЕР_1 .

Згідно відповіді, ОСОБА_9 проходив службу в десантних військах ЗС РФ, ОМОНі та згодом у СОБРі, приймав участь у бойових діях в Чечні та на території республіки Інгушетія, працював старшим оперуповоноваженим бойового відділення спеціального загону швидкого реагування поліції РФ і на теперішній час займає посаду в Управлінні ФСБ РФ по Бєлгородській області у званні полковник.

Зазначено, що з метою конспірації, у своїй протиправній діяльності ОСОБА_9 використовував документи прикриття пенсіонера МВС РФ на власні установчі дані.

Також зазначено, що 23.04.2022 року ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 , на службовому автомобілі Skoda fabia (універсал) зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (службові номера прикриття) виїхав до центру м. Харків, де здійснив фото фіксацію будівлі УСБУ в Харківській області, будівлю ГУНП в Харківській області, будівлю поблизу ст. метро ім. Архітектора Бєкєтова, в які тимчасово розміщуються декілька підрозділів ГУ НП в Харківській області, ТЦ «Нікольский», а також зафіксував їхні координати. В подальшому вказані фотографії та координати було направлено в мессенджері «Telegram» абоненту з номером телефону НОМЕР_1 ( ОСОБА_9 ).

9. Відповіддю на доручення слідчого №70/2-876 від 09.05.2022, складеною Начальником ГВКР УСБУ в Харківській області полковником ОСОБА_27 , в якій зазначено, що на території Харківського регіону діє спеціальний підрозділ ФСБ РФ, який спеціалізується на плануванні та реалізації диверсійних завдань.

Також вказано, що згідно отриманих даних, вказаний підрозділ отримав бойове завдання щодо переміщення з території України до території РФ громадянина України ОСОБА_7 , який на виконання завдань спецслужб РФ збирав розвідувальні дані щодо місць дислокації військових об`єктів, переміщення військової техніки, тощо. У зв`язку з тим, що вказана особа найближчим часом вийде під заставу, спеціальний підрозділ ФСБ РФ планує переміщення ОСОБА_7 з території України до тимчасово контрольованої території ЗС РФ та згодом до території РФ, з метою виконання в подальшому диверсійних завдань та використання інформації, якою володіє громадянин України ОСОБА_7 , а саме щодо позицій підрозділів ЗСУ, місць тимчасової дислокації представників силових структур, блокпостів у м. Харків та області.

Крім того, куратором ОСОБА_7 від спецслужб РФ є його двоюрідний брат, громадянин Російської Федерації ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який на даний час є діючим співробітником ФСБ РФ по Бєлгородській області, має військове звання полковника. За отриманою інформацією, ОСОБА_9 організував передачу родичам ОСОБА_7 грошових коштів для внесення застави та ініціював перед своїм керівництвом залучення спецпідрозділу ФСБ РФ для його подальшої евакуації на тимчасово підконтрольні РФ території України після виходу останнього під заставу.

10. Рапортом Старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_28 , в якому зазначено, що у вилученому мобільному телефоні марки Хіаоmі 9 Redmi (ІМЕІ: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 ), який належить гр. ОСОБА_7 , знаходилися фото техніки, об`єктів та їх координати, які розташовуються на території міста Харкова та Харківської області.

Крім того, УКР ГУНП та УКА ГУНП в Харківській області було проведено аналіз виявленої в мобільному телефоні гр. ОСОБА_7 інформації (фото об`єктів та координат на території м. Харкова та Харківської області), з метою виявлення фактів нанесення авіа ударів та артилерійських обстрілів по вказаним об`єктам з боку російсько-ворожих військ.

Серед даних об`єктів встановлено, що по частині об`єктів критичної інфраструктури (блок-пости, об`єкти силових структур м. Харкова та об`єкти воєнізованих підрозділів ЗСУ і ТР) за час воєнного стану, було завдано авіа та артилерійського удару з боку російсько-ворожих військ. Інша частина фото об`єктів, що знаходилися в телефоні гр. ОСОБА_7 , по яким не було завдано авіа та артилерійського удару, використовується ЗСУ або ТРО , для розміщення особового складу, техніки та позицій ведення вогню по ворогу.

Вказано, що частину фото об`єктів ідентифікувати не надалося можливим, через недостатню інформативність місцевості, серед яких 7 географічних позначок.

11. Довідкою про результат відпрацювання географічних позначок учасника ДРГ, в якій напроти фотографічних об`єктів міститься наступна інформація:

- АДРЕСА_9 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ.

- АДРЕСА_18 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ.

- АДРЕСА_19 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_20 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_21 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_22 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_6 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_23 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_19 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_20 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_21 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_24 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_25 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_26 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_27 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_28 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- Обстріл за адресою: АДРЕСА_29. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_30 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_31 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_32. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_33 - обстріл ГУНП і СБУ в Харківській області;

- АДРЕСА_34 - обстрілів не виявлено. Місце розташування ЗСУ;

- АДРЕСА_35 - обстрілів не виявлено;

- АДРЕСА_36 - обстрілів не виявлено;

- Блокпост «Високий». Обстріл 03.2.2022. Місце розташування ЗСУ.

- Харківська область, м. Балаклія;

- АДРЕСА_37 - обстрілів не виявлено;

- Обстріл внутрішнього двору ГУНП в Харківській області. Місце розташування ЗСУ;

- Внутрішній двір приватної компанії з охорони. Місце розташування ЗСУ;

- Харківська область, Зміївський район, с. Артюховка;

- Обстріл ТЦ «Ніколькький» за адресою: АДРЕСА_39. Місце розташування ЗСУ;

- Обстріл за адресою: АДРЕСА_38 . Місце розташування ЗСУ.

12. Довідкою, складеною за результатами аналізу отриманої інформації по кримінальному провадженню № 0000070 від 04.05.2022 року, в якій зазначено, що проведеним аналізом виявленої в мобільному телефоні гр. ОСОБА_7 інформації (фото об`єктів та координат на території м. Харкова та Харківської області), встановлені факти нанесення авіа ударів та артилерійських обстрілів по об`єктам критичної інфраструктури, об`єктів воєнізованих підрозділів ЗСУ з боку російсько-ворожих військ.

В довідці зазначено, що особливу увагу приділяють об`єкти, розташовані в Харківській області м. Мерефа:

1)С-ще Селекційне, вул. Інститутська, буд. 3 . За вказаною адресою розташований інститут НААН. В період військового стану на даній території, Харківський прикордонний загін використовував належний інституту будинок культури для розміщення свого особового складу. Встановлено, що по даному об`єкту 17.03.2022 близько 03:26 було завдано авіа удару. Дана подія зареєстрована в CO №3103 від 02.05.2022 ВП №3 (м. Мерефа) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

2)м. Мерефа, вул. Лесі Українки, де розташований ТОВ «Харківпромпостач». В період військового стану територію даної організації використовували у своїх стратегічних цілях ЗСУ. На території розташовувалась військова техніка, яка потребувала ремонту, база МТЗ та ПММ. Встановлено, що 29.05.2022 близько 23:17 по даному об`єкту було завдано артилерійських обстріл. Дана подія зареєстрована в СО №4313 від 29.05.2022 ВП №3 (м. Мерефа) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

13. Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо факту завдання авіаудару 17.03.2022 по будинку культури за адресою: Харківська область, с-ще Селекційне, вул. Інститутська, 3.

14. Протоколом огляду предмету (інформації на електронному носії) від 06.06.2022 а також відеозаписом, який міститься на електроному USB-Flash носії «Good Ram 16 GB» червоного кольору з паперовою наліпкою з написом «Міські камери» кульковою ручкою з синіми чорнилами з серійним номером НОМЕР_19 , який оглянуто в судовому засіданні.

Оглядом розділу: К17-ІІ-(10.60.3.50) - Конституции, 16, встановлено що на ньому міститься відеозапис датований 23.04.2022, відрізок часу з 11:20 до 11:35 тривалістю 15 хвилин.

Камера направлена на перехрестя провулка Спартиківського та майдана Конституції, частково на виходи № 5 та № 6 зі станції Харківського метрополітену «Майдан Конституції», частково на буд. № 13 по майдану Конституції в м. Харкові.

Приблизно о час 11:32:35 на відеозапис потрапляє ОСОБА_7 , який одягнутий в синю куртку з капюшоном та сині джинси, без головного убору, та підходить до сіті-лайту і гранітного бортику навпроти Харківського університету мистецтв імені І.П. Котляревського, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 11.

Приблизно о 11:32:56 ОСОБА_7 робить знімок ТРЦ Nikolsky на власний мобільний телефон.

Приблизно о 11:33:32 ОСОБА_7 залишає місце обзору відеокамери.

Оглядом розділу: К13-ІІ-(10.60.3.40) - Конституции, 20, встановлено що на ньому міститься відеозапис датований 23.04.2022, відрізок часу з 11:20 до 11:36 тривалістю 16 хвилин.

Камера направлена на буд. № 9 (ТЦ «Дітячій світ»), № 11 (магазин «Ведмедик», Харківський університет мистецтв імені І.П. Котляревського) по майдану Конституції в м. Харкові, частково на виходи № 5 та № 6 зі станції Харківського метрополітену «Майдан Конституції», частково на буд. № 13 по майдану Конституції в м. Харкові, на виходи № № 1, 2, 4 зі станції Харківського метрополітену «Майдан Конституції»

Приблизно о час 11:33:11 на відеозапис потрапляє ОСОБА_7 , який одягнутий в синю куртку з капюшоном та сині джинси, темне взуття, без головного убору, рухається з боку буд. № 9 по майдану Конституції в м. Харкові (ТЦ «Дітячій світ») в бік буд. № 11 (магазин «Ведмедик», Харківський університет мистецтв імені І.П. Котляревського).

Приблизно о 11:33:42 ОСОБА_7 робить знімок ТРЦ Nikolsky на власний мобільний телефон біля буд. № 11 (магазин «Ведмедик», Харківський університет мистецтв імені І.П. Котляревського).

Приблизно о 11:34:46 ОСОБА_7 повторно робить знімок ТРЦ Nikolsky на власний мобільний телефон біля буд. № 11 (магазин «Ведмедик», Харківський університет мистецтв імені І.П. Котляревського).

Приблизно о 11:35:39 ОСОБА_7 залишає місце обзору відеокамери в бік Харківської міської ради.

Оглядом розділу: К5-ІП-(10.60.5.30) - Пушкинская, 41, встановлено що на ньому міститься відеозапис датований 23.04.2022, відрізок часу з 11:00 до 11:20 тривалістю 20 хвилин.

Камера направлена на майдан Архітекторів в бік ресторану «McDonalds», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, та на вихід № 2 зі станції Харківського метрополітену «Архітектора Бекетова».

Приблизно о 11:08:04 на відеозапис потрапляє ОСОБА_7 , який одягнутий в синю куртку з капюшоном та сині джинси, темне взуття, без головного убору, який з боку ресторану «McDonalds», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37 прямує в бік виходу № 1 зі станції Харківського метрополітену «Архітектора Бекетова», для фотографування Палацу культури ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: АДРЕСА_15.

Приблизно о 11:08:50 ОСОБА_7 залишає місце обзору відеокамери.

Приблизно о 11:10:20 на відеозапис потрапляє ОСОБА_7 прямує з боку виходу № 1 зі станції Харківського метрополітену «Архітектора Бекетова» в бік майдану Архітекторів.

Приблизно о 11:10:47 сідає на лавку на який печатає на телефоні до 11:18:28 та прямує в бік ресторану «McDonalds», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37.

Приблизно о 11:18:50 ОСОБА_7 залишає місце обзору відеокамери.

Оглядом розділу: К6-ПІ-(10.60.5.31) - Пушкинская, 41, встановлено що на ньому міститься відеозапис датований 23.04.2022, відрізок часу з 11:06:00 до 11:08:40 тривалістю 2 хвилини 40 секунд.

Камера направлена частково на майдан Архітекторів та на вихід № 1 зі станції Харківського метрополітену «Архітектора Бекетова».

Приблизно о 11:06:57 на відеозапис потрапляє ОСОБА_7 , який одягнутий в синю куртку з капюшоном та сині джинси, темне взуття, без головного убору, для фотографування Палацу культури ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 на власний мобільний телефон.

Приблизно о 11:07:21 ОСОБА_7 робить знімок Палацу культури ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 на власний мобільний телефон.

Приблизно о 11:08:41 ОСОБА_7 повторно робить знімок Палацу культури ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 на власний мобільний телефон.

Приблизно о 11:08:39 ОСОБА_7 залишає місце обзору відеокамери.

Оглядом розділу: К7-ІІІ-(10.60.5.41) - Пушкинская, 35, встановлено що на ньому міститься відеозапис датований 23.04.2022, відрізок часу з 11:00 до 11:20 тривалістю 20 хвилин 40.

Камера направлена на майдан Архітекторів з боку ресторану «McDonalds», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37.

Приблизно о 11:07:54 на відеозапис потрапляє ОСОБА_7 , який одягнутий в синю куртку з капюшоном та сині джинси, темне взуття, без головного убору, який з боку ресторану «McDonalds», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, прямує в бік майдану Архітекторів, для фотографування Палацу культури ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: АДРЕСА_15.

Приблизно о 11:08:12 ОСОБА_7 залишає місце обзору відеокамери.

Приблизно о 11:18:23 на відеозапис потрапляє ОСОБА_7 , який прямує з боку майдану Архітекторів в бік ресторану «McDonalds», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37.

Приблизно о 11:18:43 ОСОБА_7 залишає місце обзору відеокамери.

При цьому, обвинувачений у судовому засіданні, після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, доданого до протоколу зазначив, що не може точно сказати, що на відеозаписах з камер відеоспостереження зафіксований саме він.

Після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, доданого до протоколу, захисник також заперечив щодо факту перебування ОСОБА_7 на досліджених відеозаписах та поставив під сумнів твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 фотографує об`єкти на телефон.

15. Відповіддю №70/2-1054 від 18.05.2022 начальника управління ОСОБА_29 на ім`я заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури, в якій зазначено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надавав допомогу спецслужбам РФ у проведенні розвідувально-підривної діяльності проти України, шляхом здійснення візуальної розвідки позицій підрозділів ЗСУ, місць тимчасової дислокації представників силових структур, блокпостів у м. Харків та області, надавав дані щодо переміщення військової техніки тощо. При цьому ОСОБА_7 , використовуючи професійні навички конспірації фіксував вищевказану інформацію на власний мобільний телефон (здійснював приховану фотозйомку та робив скріншоти екрану з геопозиціями на карті, після чого скидав вищевказану інформацію своєму куратору з ФСБ РФ ОСОБА_9 ).

У відповіді зазначено, що на виконання злочинних завдань своїх кураторів зі спецслужб РФ ОСОБА_7 після 24.02.2022 зафіксував на власний мобільний телефон наступне:

1)переміщення української військової техніки ЗСУ, ТрО, НГУ;

2)будівлю за адресою: АДРЕСА_11 . В подальшому ОСОБА_7 зробив скріншот на карті з відміченою геопозицією вказаного місця;

3)об`яву про пункт збору загальної мобілізації добровольців та резервістів в АДРЕСА_6 (ЦНАП). Після цього ОСОБА_7 зробив фотографії площі стоянки навпроти ЦНАПУ за вищевказаною адресою та скріншот на карті з відміченою геопозицією цього місця;

4)будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в АДРЕСА_7 . В подальшому ОСОБА_7 зробив скріншот на карті з відміченою геопозицією вказаного місця;

5)сервісний центр МВС в АДРЕСА_9, що розміщена поруч. В подальшому ОСОБА_7 зробив скріншот на карті з відміченою геопозицією вказаного місця;

6)Блокпост на виїзд з м. Мерефа, що розміщений на Сімферопольському шосе. В подальшому ОСОБА_7 зробив скріншот на карті з відміченою геопозицією вказаного місця;

7)ПП «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_10. Зокрема, ОСОБА_7 зафіксував стоянку перед вказаним підприємством, техніку яка заїжджає на її територію. В подальшому ОСОБА_7 зробив скріншот на карті з відміченою геопозицією вказаного місця;

8)Будівлю ЗОШ АДРЕСА_8 з різних ракурсів;

9)Позиції військовослужбовців ЗСУ (бліндажі, окопи, тощо), які охороняють залізничні мости через річку поблизу залізничної станції «Утківка». В подальшому ОСОБА_7 зробив скріншот на карті з відміченою геопозицією вказаного місця;

10)Будівлю УСБУ в Харківській області по вул. Мироносицька, 2, зокрема бокові ворота та службовий автотранспорт, який туди заїжджає. В подальшому ОСОБА_7 зробив скріншот на карті з відміченою геопозицією вказаного місця;

11)Будівлю ГУНП в Харківськиій області по вул. Жен Мироносиць, 5;

12)Будівлю Будинку культури ГУНП в Харківській області по АДРЕСА_34. В подальшому ОСОБА_7 зробив скріншот на карті з відміченою геопозицією вказаного місця;

13)Будівлю ТЦ «Нікольський» в АДРЕСА_39. В подальшому ОСОБА_7 зробив скріншот на карті з відміченою геопозицією вказаного місця.

16. Висновком Харківського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру від 21.06.2022 №СЕ-19/121-22/6154-БД.

На вирішення судової експертизи були поставлені питання:

1. Чи наявні на наданих для дослідження об`єктах (на зовнішній поверхні корпусів гранати Ф-1 з маркуванням "386 56 84Т"; запалу до гранати Ф-1 УЗРГМ-2 з маркуванням "149-78 УЗРГМ-2 583"; два корпуси від гранат РГН з маркуванням "354-15-90", два запали до ручних гранат з маркуванням "334-70-89", які поміщені в дві картонні коробки (Пакунок № 1 та Пакунок № 2) та опечатані бирками з підписами учасників огляду, клітини з ядрами?

2. Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?

3. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

4. Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні об`єктів: корпусів гранати Ф-1 з маркуванням "386 56 84Т"; запалу до гранати Ф-1 УЗРГМ-2 з маркуванням "149-78 УЗРГМ-2 583"; два корпуси від гранат РГН з маркуванням "254-15-90", два запали до ручних гранат з маркуванням «334-70-89», які були вилучені 04.05.2022?.

Як вбачається з дослідницької частини висновку експертизи, в результаті тестування об`єктів №№ 5.1, 7.1, 9.1 спостерігається вкрай низький рівень матричної активності, що свідчить про низький вміст ДНК у даних об`єктах. В результаті тестування об`єктів №№ 2.1, 3.1, 4.1, 6.1, 8.1, 10.1 встановлена повна відсутність продуктів ампліфікації ДНК при наявності сигналу від внутрішнього позитивного контролю, що свідчить про відсутність інгібування ПЛР. Такий результат може пояснюватися надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами.

У зв`язку із вищевикладеним, подальше молекулярно-генетичне дослідження об`єктів №№2.1, 3.1, 4.1, 6.1, 8.1, 10.1 не проводилось.

Згідно висновків експертизи:

1. На наданих на дослідження об`єктах, а саме - на корпусі гранати з маркуванням "76" (об`єкт № 2.1), на корпусі гранати з маркуванням "З" (об`єкт № 3.1), на корпусі гранати з маркуванням "4" (об`єкт № 4.1), на корпусі запалу з маркуванням "149-78 УЗРГМ-2 583" (об`єкт № 5.1), на кільці запалу з маркуванням "149-78 УЗРГМ-2 583" (об`єкт № 6.1), на корпусі запалу, позначеного як "І" (об`єкти №№ 7.1, 8.1), на корпусі запалу, позначеного як "II" (об`єкти №№ 9.1, 10.1) виявлено клітини з ядрами.

2. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на корпусі запалу з маркуванням "149-78 УЗРГМ-2 583" (об`єкт № 5.1), корпусі запалу, позначеного як "І" (об`єкт № 7.1), корпусі запалу, позначеного як "II" (об`єкт №9.1), які є змішаними та є непридатними для ідентифікації.

Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на корпусі гранати з маркуванням "76" (об`єкт № 2.1), на корпусі гранати з маркуванням "37" (об`єкт № 3.1), на корпусі гранати з маркуванням "4" (об`єкт № 4.1), на кільці запалу з маркуванням "149-78 УЗРГМ-2 583" (об`єкт № 6.1), на корпусі запалу, позначеного як "І" (об`єкт № 8.1), на корпусі запалу, позначеного як "II" (об`єкт № 10.1), не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даних об`єктах.

3. Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1 (таблиця 1.1, додаток 1).

4. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на корпусі запалу з маркуванням "149-78 УЗРГМ-2 583" (об`єкт № 5.1), корпусі запалу, позначеного як "І" (об`єкт № 7.1), корпусі запалу, позначеного як «ІІ» (об`єкт № 9.1), є непридатними для ідентифікації, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні об`єктів: корпусів гранати Ф-1 з маркуванням "386 56 84Т" запалу до гранати Ф-1 УЗРГМ-2 з маркуванням "149-78 УЗРГМ-2 583"; два корпуси від гранат РГН з маркуванням "254-15-90", два запали до ручних гранат з маркуванням "334-70-89", які були вилучені 04.05.2022?" стосовно вказаних об`єктів не є можливим.

У зв`язку з тим, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на корпусі гранати з маркуванням "76" (об`єкт № 2.1), на корпусі гранати з маркуванням "37" (об`єкт № 3.1), на корпусі гранати з маркуванням "4" (об`єкт № 4.1), на кільці запалу з маркуванням "149-78 УЗРГМ-2 583" (об`єкт № 6.1), на корпусі запалу, позначеного як "І" (об`єкт № 8.1), на корпусі запалу, позначеного як "II" (об`єкт № 10.1), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні об`єктів: корпусів гранати Ф-1 з маркуванням "386 56 84Т"; запалу до гранати Ф-1 УЗРГМ-2 з маркуванням "149-78 УЗРГМ-2 583"; два корпуси від гранат РГН з маркуванням "254-15-90", два запали до ручних гранат з маркуванням "334-70-89", які були вилучені 04.05.2022?" стосовно вказаних об`єктів не є можливим.

17. Висновком Харківського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру від 22.06.2022 №СЕ-19/121-22/6032-ВТХ.

На вирішення судової експертизи були поставлені питання:

1) Чим є предмети, вилучені 04.05.2022 приблизно о 14.00год. в ході огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої на території блок-посту біля смт. Високий Харківського району Харківської області, в ході огляду службового автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , а саме: корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386 56 84Т»; запал до гранати Ф-1 УЗРГМ-2 з маркуванням «149-78 УЗРГМ-2 583»; два корпуси від гранат РГН з маркуванням «254-15-90», два запали до ручних гранат з маркуванням «334-70-89»?.

2) Чи належать вказані предмети до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів)?.

Згідно висновків експертизи:

1)Надані на дослідження предмети є:

-Об`єкт дослідження №1 - корпусом ручної гранати Ф-1;

-Об`єкт дослідження №2 та №3 - корпуси ручних гранат РГН;

-Об`єкт дослідження № 4 - підривач УЗРГМ-2;

-Об`єкти дослідження № 5 та № 6 - підривані УДЗ.

2) Корпуси ручних гранат РГН та Ф-1 окремо від підривача до категорії боєприпасів не відноситься, є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини промислового способу виготовлення. Підривачі до ручних гранат УЗРГМ-2 та УДЗ є вибуховими пристроями промислового способу виготовлення, відноситься до категорії засобів ініціювання.

При поєднанні об`єктів №1 та №3 конструкція буде складатися з заряду вибухової речовини та засобу підриву і в сукупності являти собою осколкову ручну гранату Ф-1, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення (боєприпасів).

При поєднанні об`єктів №1 та №4 конструкція буде складатися з заряду вибухової речовини та засобу підриву і в сукупності являти собою осколкову ручну гранату Ф-1, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення (боєприпасів).

При поєднанні об`єктів №2, №3 та №5, № 6 конструкція буде складатися з заряду вибухової речовини та засобу підриву і в сукупності являти собою осколкову ручну гранату РГН, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення (боєприпасів).

18. Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 22.06.2022 №СЕ-19-121-22/6032-2, відповідно до якої корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та два корпуси ручних осколкових гранат РГН належать до вибухової категорії - «Обмежено небезпечно»;

19. Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 22.06.2022 №СЕ-19-121-22/6032-1, відповідно до якої запал до ручних гранат типу УЗРГМ з маркуванням «149-78 УЗРГМ - 2 583» та два запали до ручних гранат УДЗ з однаковим маркуванням «334-70-89» належать до вибухової категорії «Небезпечно».

20. Листом-відповіддю Управління служби безпеки України в Харківській області від 17.06.2022 №70/2-2484, відповідно до якої станом на 23.04.2022 в приміщенні управління СБУ в Харківській області за адресою вул. Мироносицька, 2, дислокувались окремі підрозділи органів СБУ.

21. Листом-відповіддю Головного управління Національної поліції в Харківській області від 21.06.2022 №639/119/05/50-2022, в якому зазначено, що станом на 20.03.2022 та 01.04.2022 за адресою: вул. Дніпропетровська, 133, м. Мерефа Харківської області підрозділи ГУНП в Харківській області не дислокувалися;

- станом на 23.04.2022 за адресою: вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків (ДК поліції) дислокувався особовий склад ГУНП в Харківській області;

- станом на 23.04.2022 за адресою: вул. Пушкінська, 2а, м. Харків, ТРЦ «Nikolsky» особовий склад ГУНГІ в Харківській області не дислокувався;

Також зазначено, що внаслідок обстрілів міста Харкова військовими формуваннями РФ у березні зазнала значних пошкоджень адміністративна будівля ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Жон Мироносиць, 5, станом на 23.04.2022 діяльність підрозділів ГУНП не здійснювалась, проводилась евакуація майна та охорона адмінбудівлі особовим складом ВОАБ ЦЗ ГУНП в Харківській області.

22. Листом Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 06.07.2022 №2742/41/14/01-2022, в якому зазначено, що 23.04.2022 підрозділи управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дійсно дислокувалися у приміщенні ТРЦ «Нікольський» за адресою: АДРЕСА_39.

23. Протоколом огляду предмету (інформації на електронному носії) від 15.07.2022, а саме - оптичного диску, вилученого під час проведення тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ Україна» оператора мобільного зв`язку «Водафон» з електронним файлом з надписами «справа 552/1551/22», «GD-22-03209/Ki 21.06.2022» по номеру сім-карти НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_7 , відповідно до якого:

- не спростовується факт можливості перебування ОСОБА_7 біля блокпосту, розташованому біля будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , з 11:37 до 11:38 14.03.2022;

- підтверджується факт перебування ОСОБА_7 за адресами: 20.03.2022 о 09:54 - АДРЕСА_6; 20.03.2022 о 10:32 - АДРЕСА_7; 20.03.2022 о 10:46 - АДРЕСА_8; 20.03.2022 о 14:37 - АДРЕСА_9

- підтверджується факт перебування ОСОБА_7 21.03.2022 о 13:42 за адресою: АДРЕСА_10

- підтверджується факт перебування ОСОБА_7 23.03.2022 о 13:51 за адресою: АДРЕСА_10

- не спростовується факт можливості перебування ОСОБА_7 біля блокпосту, розташованому біля будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_11 , з 13:03 до 13:04 01.04.2022

- підтверджується факт перебування ОСОБА_7 біля місця розташування ЗСУ біля зупинки «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_12 з 11:59 до 12:00 01.04.2022

- підтверджується факт перебування ОСОБА_7 біля будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_11, 14:47 07.04.2022

- підтверджується факт перебування ОСОБА_7 за адресами: 23.04.2022 о 10:36 навпроти будівлі за адресою: АДРЕСА_13; 23.04.2022 о 10:36-10:37 - АДРЕСА_14; 23.04.2022 о 11:08-11:09 навпроти будівлі за адресою: АДРЕСА_15; 23.04.2022 о 11:34 біля будинку АДРЕСА_16, навпроти ТРЦ «Nirolsky», розташований за адресою: АДРЕСА_39;

24. Роздруківками карт-схем, на яких відображено покриття базових станцій.

24. Протоколом огляду предмету (інформації на електронному носії) від 25.07.2022, а саме - оптичного диску, вилученого під час проведення тимчасового доступу в ТОВ «Лайфселл» оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з електронним файлом з надписом « НОМЕР_20 » по номеру сім- карти НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_7 , відповідно до якого:

- не спростовується факт можливості перебування ОСОБА_7 біля блокпосту, розташованому біля будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , з 11:37 до 11:38 14.03.2022

- підтверджується факт перебування ОСОБА_7 за адресами: 20.03.2022 о 09:54 - АДРЕСА_6; 20.03.2022 о 10:32 - АДРЕСА_7; 20.03.2022 о 10:46 - АДРЕСА_8; 20.03.2022 о 14:37 - АДРЕСА_9.

- підтверджується факт перебування ОСОБА_7 21.03.2022 о 13:42 за адресою: АДРЕСА_10

- підтверджується факт перебування ОСОБА_7 21.03.2022 о 13:51 за адресою: АДРЕСА_10

- не спростовується факт можливості перебування ОСОБА_7 біля будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_11 , з 13:03 до 13:04 01.04.2022

- підтверджується факт перебування ОСОБА_7 біля місця розташування ЗСУ біля зупинки «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_12 з 11:59 до 12:00 05.04.2022.

- підтверджується факт перебування ОСОБА_7 біля місця розташування ЗСУ біля зупинки «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_12 з 11:59 до 12:00 01.04.2022..

- підтверджується факт перебування ОСОБА_7 біля будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_11, 14:47 07.04.2022

- підтверджується факт перебування ОСОБА_7 за адресами: 23.04.2022 о 10:36 навпроти будівлі за адресою: АДРЕСА_13; 23.04.2022 о 10:36-10:37 - АДРЕСА_14; 23.04.2022 о 11:08-11:09 навпроти будівлі за адресою: АДРЕСА_15; 23.04.2022 о 11:34 біля будинку АДРЕСА_16, навпроти ТРЦ «Nirolsky», розташований за адресою: АДРЕСА_39.

25. Роздруківками карт-схем, на яких відображено покриття базових станцій;

26. Дослідженим в судовому засіданні мобільним телефоном «ХІАОМІ», Redmi 9 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в контактах якого наявні 2 контакти за номером мобільного телефону НОМЕР_1 з назвою « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_9 ».

Вказані досліджені в судовому засіданні докази є послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для сумнівів в їх об`єктивності, правдивості та відвертості.

Судова колегія не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що показання, які ним були озвучені під час відеофіксації огляду місця події, надані ним під загрозою фізичної розправи та розцінює їх критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з огляду на наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві провести перевірку фактів щодо застосування під час проведення огляду місця події до ОСОБА_7 психологічного тиску у вигляді погроз зі сторони невідомих осіб.

На виконання вказаної ухвали, 13.12.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова супровідним листом від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві надійшла постанова від 12.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001968 від 18.09.2023 за ч.2 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У вказаній постанові, зокрема зазначено, що посилання ОСОБА_7 на протиправні дії працівників правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження.

Додатково судова колегія зазначає, що у судовому засіданні стороною захисту не надано доказів застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час проведення вищезазначеної слідчої дії заходів фізичного та психічного впливу з боку співробітників поліції, а тому, за відсутності об`єктивних підтверджень, зазначене твердження сторони захисту судова колегія розцінює критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Також судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення ОСОБА_7 або його захисника до правоохоронних органів з приводу цього. В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що до правоохоронних органів особисто або через захисника з приводу погроз фізичної розправи не звертався.

В Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 (справа № 740/3597/17) викладена позиція щодо застосування положень ч. 4 ст. 95 КПК при оцінці допустимості як доказу фактичних даних, отриманих при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого на стадії досудового розслідування.

З огляду на те, що слідчий експеримент є слідчою дією, судова колегія вважає, що викладені в постанові висновки також застосовуються і до слідчої дії - огляду місця події.

Так, в постанові, зокрема зазначено, що отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчогоексперименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК України, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 КПК України, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

При проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного, обвинуваченого не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту). Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч.4 ст. 95 КПК України, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де показання обвинуваченого та протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 КПК України.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених ст. 225 КПК України. Під час досудового розслідування за наявності належних підстав слідчим суддею можуть бути допитані свідок або потерпілий.

Показання підозрюваного в будь-якому випадку не можуть бути судовим доказом, у той час як протоколи слідчих (розшукових) дій після їх оцінки судом із точки зору належності, допустимості і достовірності набувають значення судового доказу.

Змістом показань як процесуального джерела доказів є лише відомості, повідомлені на допиті або одночасному допиті двох чи більше раніше допитаних осіб. Термін «показання» в контексті ч. 4 ст. 95 КПК України законодавець використовує для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 КПК України.

Однак, якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК України, судова колегія відзначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які оцінюються судом за правилами ст. 94 КПК України.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому.

До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Отже, буквальне тлумачення змісту ст. 23 КПК України у системному зв`язку з нормами, викладеними в статтях 83, 84, 93, 95, 240 КПК України, з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України) не містить підстав для висновку про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події за участю підсудного ОСОБА_7 , так як при проведенні зазначеної слідчої дії органом досудового розслідування було дотримано законодавчо визначеного порядку проведення такої слідчої дії з огляду на критерії ЄСПЛ щодо забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому, що по своїй суті

є проходженням «тесту допустимості показань у широкому змісті цього поняття».

Норми чинного кримінального процесуального закону щодо оцінки судом протоколу слідчого експерименту як окремого процесуального джерела доказів у провадженні узгоджуються з критеріями, застосованими ЄСПЛ для оцінки справедливості судового розгляду в цілому. Легітимна мета слідчого експерименту за безпосередньою участю підозрюваного, обвинуваченого у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотриманням процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення.

Таким чином, судова колегія вважає, що відсутні підстави для ототожнення показань та відеозапису протоколу огляду місця події за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до приписів ст. 91 КПК України.

При цьому, під час проведення слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, без фізичного чи психічного примусу з боку учасників слідчої дії, в присутності понятих, виклав обставину вчинення інкримінованого йому злочину, та пояснив, що контакт « ОСОБА_9 » в мессенджері «Телеграм» належить його двоюрідному брату ОСОБА_9 , який раніше працював в ОМОНі м. Бєлгорода. Також сказав, що на прохання брата, 23 та 24 квітня пересилав йому фотографії військової техніки, яка їхала на Мерефу, пересилав фотографії СБУ, ДК Міліції, ТЦ «Нікольський». Після фотографування об`єктів, фото видаляв. Також видаляв переписку з братом.

Таким чином, зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_7 надані ним під час проведення слідчої дії, судовою колегією приймаються, та враховуються разом з іншими доказами так як вони є складовою частиною проведеної слідчої дії - огляду місця події.

Окрім того, у Постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 572/1861/18 висловлена позиція, що той факт, що слідчий в ході проведення слідчого експерименту пропонував засудженому детальніше розповісти ті чи інші обставини вчинення злочину не свідчить про те, що відбувався допит підозрюваного, а не слідчий експеримент. Адже досліджені місцевим судом матеріали слідчого експерименту свідчать про те, що засуджений відтворював механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, вказував як і чому він це робив (а саме з мотивів помсти брату потерпілого).

Також колегія суддів враховує, що питання, які на початку відеозапису огляду місця події, ОСОБА_7 задавав співробітник правоохоронних органів, були уточнюючими.

Твердження ОСОБА_7 про те, що знайдені та вилучені під час огляду місця події гранати не його, суд розцінює критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що зазвичай, службовий автомобіль, за кермом якого перебував обвинувачений під час затримання, використовується у складі бригади. Останній раз, у складі бригади, зазначений автомобіль використовувався приблизно за тиждень до затримання ОСОБА_7 . Перед затриманням, вказаний автомобіль зберігався у ОСОБА_7 на подвір`ї.

Також, колегія суддів враховує висновок Харківського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру від 21.06.2022 №СЕ-19/121-22/6154-БД, яким беззаперечно не встановлено відсутність збігу генетичних ознак (ДНК-профілю) зразка букального епітелію ОСОБА_7 із генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні корпусів гранат та запалів до гранат.

До тверджень ОСОБА_7 та його захисника про те, що з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження, неможливо встановити, хто саме на них зображений, а також того, що з відеозаписів неможливо встановити, що ОСОБА_7 фотографує об`єкти на телефон, суд також розцінює критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з наступних підстав.

Досліджений в судовому засіданні електронний носій USB-Flash носії «Good Ram 16 GB» червоного кольору з паперовою наліпкою з написом «Міські камери» містить шість відеозаписів з наступними назвами: К17-ІІ-(10.60.3.50) - Конституции, 16; К13-ІІ-(10.60.3.40) - Конституции, 20; К5-ІП-(10.60.5.30) - Пушкинская, 41; К6-ПІ-(10.60.5.31) - Пушкинская, 41; К7-ІІІ-(10.60.5.41) - Пушкинская, 35.

Відеозаписи К17-ІІ-(10.60.3.50) - Конституции, 16 та К13-ІІ-(10.60.3.40) - Конституции, 20 містять інформацію щодо подій біля Майдану Конституції, в один і той самий проміжок часу, але зафіксовану з різних камер спостереження.

Так само, відеозаписи К5-ІІІ-(10.60.5.30) - Пушкинская, 41; К6-ІІІ-(10.60.5.31) - Пушкинская, 41; К7-ІІІ-(10.60.5.41) - Пушкинская, 35, також містять інформацію, зафіксовану в один і той самий проміжок часу, але з різних камер спостереження, щодо подій, які мали місце біля майдану Архітекторів.

При цьому, ставлячи під сумнів факт перебування ОСОБА_7 на останніх трьох відеозаписах, які зафіксували події біля майдану Архітекторів в один і той самий проміжок часу, але з різних кутів, після перегляду останнього відеозапису «К7-ІІІ-(10.60.5.41) - Пушкинская, 35» та зупинці зображення на моменті, коли у поле зору камери крупним планом потрапило обличчя ОСОБА_7 , обвинувачений, на запитання, чи впізнає він себе на відео, відповів не послідовно, спочатку - стверджено, а потім зазначав, що це начебто він.

Однак, після послідовного перегляду відеозаписів, починаючи з першого по останній, ОСОБА_7 почав ставити під сумів твердження прокурора, що на відео саме він.

При оцінці досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження К17-ІІ-(10.60.3.50) - Конституции, 16; К13-ІІ-(10.60.3.40) - Конституции, 20, колегія суддів враховує наявність досліджених у судовому засіданні письмових доказів - роздруківок фотографій, вилучених з телефону ОСОБА_7 , на яких, зокрема, зображений ТЦ «Нікольський» з датою та часом фотографування, яка співпадає з датою та часом зафіксованих подій на вищезазначених відеозаписах.

Також судова колегія враховує, що на відеозаписах К17-ІІ-(10.60.3.50) - Конституции, 16; К13-ІІ-(10.60.3.40) - Конституции, 20, особа достає мобільний телефон правою рукою та декілька разів прикладає його до вуха під кутом, у той час, як фотографії ТЦ «Нікольський» також зроблено під кутом.

Із пояснень ОСОБА_7 , наданих безпосередньо після перегляду відеозаписів та під час допиту, вбачається, що він має таку саму куртку та джинси, які фігурують на відео, та в той час користувався вказаним одягом. Зачіска ОСОБА_7 на відеозаписах з огляду місця події та вищезгаданих відеозаписах подій біля Майдану Конституції та біля майдану Архітекторів, є ідентичною.

Під час допиту в судовому засіданні, ОСОБА_7 пояснив, що він користується мобільним телефоном правою рукою та вказав, що для прихованого спостереження під час відпрацювання завдань, які ставились його керівництвом щодо виявлення та фотографування незаконних місць торгівлі, торгівлі товарами без акцизів та іншого, імітував телефонну розмову шляхом прикладення телефону правою рукою до вуха, під час чого робив фото.

Враховуючи, що на відеозаписах з камер відеоспостереження зафіксована особа, яка використовує мобільний телефон аналогічним способом та враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на відеозаписах з камер відеоспостереження зафіксований саме ОСОБА_7 .

Таким чином, враховуючи досліджені в судовому засіданні додаток до Протоколу огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 05.05.2022 у вигляді фототаблиці (фотографії, які були зроблені на мобільний телефон ОСОБА_7 ), дані з протоколів огляду оптичного диску, по номеру сім-карти НОМЕР_14 та по номеру сім- карти НОМЕР_15 , які належать ОСОБА_7 , дані з камер відеоспостереження, враховуючи те, що час та дата, які відображені на фотографіях, вилучених з мобільного телефону ОСОБА_7 збігаються з часом та датою на досліджених даних з протоколів огляду оптичного диску по номерам сім-карт, а також часом та датою відеозаписів з камер відеоспостереження, беручи до уваги інформацію, яка була досліджена безпосередньо з камер відеоспостереження, пояснення ОСОБА_7 , які він дав одразу після затримання та які зафіксовані на відеозаписі протоколу огляду місця події, колегія суддів вважає доведеним той факт, що ОСОБА_7 здійснював візуальну розвідку та фотографування та в подальшому на виконання вказаного завдання у невстановлений передавав вищевказану інформацію та фотографії вказаних об`єктів з їх геолокацією через месенджер «Telegram» абоненту номеру НОМЕР_1 - кадровому співробітнику Управління Федеральної служби безпеки Російської Федерації по Белгородській області ОСОБА_9 .

Таким чином, ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних протиправних діянь кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст.263 КК України, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів.

Вказані досліджені в судовому засіданні докази є послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для сумнівів в їх об`єктивності, правдивості та відвертості.

Сукупність наведених та досліджених у судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 111, ч.1 ст.263 КК України кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання допомоги представнику іноземної державі у проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Захисником обвинуваченого до суду подано клопотання про визнання недопустимими наступних доказів:

1. Протоколу огляду місця події.

2. Результатів проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 40 КПК;

3. Протоколу огляду предмету (інформації на електронному носії ) від 06 червня 2022 року.

4. Протоколу огляду предмету (інформації від мобільних операторів).

В обґрунтування клопотання щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події, захисник зазначив наступне.

- на початку відео запису нерозбірливо чути дату та час початку проведення огляду;

- під час огляду слідчий періодично виходить по за «поле зору» камери;

- на момент початку відеозапису, особисті речі - білий пакет, знаходиться біля авто; відкритий багажник автомобіля; колеса знаходяться біля автомобіля. На думку сторони захисту, це свідчить про те що до даного автомобіля вже мали доступ сторонній особи у тому числи і представники правоохоронних органів;

- в ході допиту понятих в якості свідків, в судовому засіданні, є розбіжності в показах, а саме один із свідків зазначив, що гранат було 3, а інший свідок зазначив, що гранат було 2, і жоден з них не зазначив про інші речі які були вилучені в ході огляду місця події;

- серед вилучених речей є також мобільний телефон обвинуваченого, однак в деякий час при проведенні огляду, мобільний телефон знаходиться у співробітників правоохоронних органі і поза полем зору учасників, (затриманого, понятих та інших), шо саме відбувається з телефоном не відомо;

- підставою проведення огляду стало повідомлення ГВ КР УСБУ в Харківській області. Сторона захисту вказує, що у вказаному повідомлення не зазначена дата, так само не зазначено зміст даного повідомлення. Таким чином на момент початок проведення огляду місця подія, учасникам не були відомі підстави проведення огляду;

- відсутні будь які підстави для вилучення мобільного телефона, оскільки він не є предметом обмеженим або забороненим в обігу. Таким чином перевірка вмісту мобільного телефону, його вилучення, розблокування, «попередній» огляд є незаконними;

- в протоколі не зазначено модель відеокамери, інвентарний номер за та серійний номер носія на який здійснюється запис відео файлу, та взагалі відсутні будь які ознаки за якими можливо ідентифікувати відеокамеру, на яку було здійснено відео фіксацію.

В обґрунтування клопотання щодо визнання недопустимим доказом результатів проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 40 КПК, захисник зазначив, що видача доручення співробітнику СБУ в Харківській області провести аналіз та вилучення всієї можливої інформації та даних які можуть мати значення для досудового розслідування в тому числі із застосуванням програмного забезпечення та апаратури «selebrate», яка зберігається наданих електронних пристроях, а саме: мобільний телефон марки ХІОМІ 9 redme є неправомірним, оскільки на момент видачі такого доручення, кримінальне правопорушення кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України.

Вказує, що за результатами виконання даного доручення, складено протокол, однак повноважень на складання протоколу даним дорученням не надано. З огляду на викладене, захисник вважає складання вказаного протоколу не правомірним.

Окрім того, вказує, що в дорученні слідчим доручено провести огляд із застосування програмного забезпечення та апаратури «selebrate», в зазначеному протоколі зазначено, що при проведенні огляду застосовано апаратно програмний комплекс «Cellebrite», таким чином правомірність використання апаратно програмного комплексу «Cellebrite» викликає де який сумнів. Зазначено що відповідна інформація була скопійована на flesh носій без зазначення ідентифікуючих ознак - флеш носія.

За результатами проведення даного огляду неможливо встановити які саме фотографії були зроблені за допомогою камери телефону ОСОБА_7 які ні, оскільки відсутня будь-яка прив`язка фотографій які долучені до протоколу в якості фото таблиці до мобільного телефону, який оглядався та піддавався дослідженню.

Також сторона захисту вважає недопустимим доказом результати виконання доручення слідчого співробітниками ГВ КР УСБУ оскільки в даних «рапортах» містяться твердження, які не є обґрунтованими та безпідставними походження зазначених факті не відомо.

В обґрунтування клопотання щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду предмету (інформації на електронному носії ) від 06 червня 2022 року, захисник зазначив, що на фото, які оглядаються, зображений нібито ОСОБА_7 . Однак, враховуючи те, що камера, на яку зафіксовано особу, знаходить на значній відстані, а якість зображення не дає можливість детально та чітко побачити дану особу, то твердження про те, що це є ОСОБА_7 є лише припущенням прокурора та його упередженим ставленням, оскільки на момент складання даного протоколу ОСОБА_7 вже був затриманий.

Також захисник вказує, що не встановлено, походження flesh носія, якій оглядався.

В обґрунтування клопотання щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду предмету (інформації від мобільних операторів), захисник зазначив, що отримані відомості є приблизними та свідчать про перебування саме мобільно телефону в певній місцевості, а не безпосередньо ОСОБА_7 . Окрім того в дані відомості свідчать про перебування мобільного телефону ОСОБА_7 в м. Мерефа, оскільки це є його місцем мешкання.

Судова колегія не приймає до уваги твердження захисника обвинуваченого про недопустимість зазначених ним доказів та вважає їх хибними з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно приписів ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як зазначено у ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 87 цього Кодексу зазначається, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Щодо протоколу огляду місця події колегія суддів зазначає, що останній складений з дотриманням норм ст.237 КПК України.

Нерозбірливість дати та часу початку проведення огляду, розбіжність у показах свідків, знаходження мобільного телефону ОСОБА_7 поза полем зору понятих та не зазначення моделі відеокамери, інвентарного номеру та серійного номеру носія, на який здійснюється запис відео файлу, не є безумовною підставою для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Факт знаходження речей на момент початку відеозапису біля автомобіля не свідчить про доступ сторонніх осіб до автомобіля. Вказане твердження є власним припущенням сторони захисту.

Твердження захисника про недопустимість доказів - результатів виконання доручення слідчого співробітниками ГВ КР УСБУ, оскільки в даних «рапортах» містяться твердження, які не є обґрунтованими та безпідставними, а також оскільки походження зазначених фактів не відомо, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки стороною захисту не конкретизовано, які саме рапорти та які саме твердження маються на увазі.

Щодо визнання недопустимими доказами результатів проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 40 КПК колегія суддів зазначає, що захисником не конкретизовано, які саме результати проведення слідчих (розшукових) дій він просить визнати недопустимими доказами.

Видача доручення співробітнику СБУ в Харківській області на проведення аналізу та вилучення всієї можливої інформації та даних які можуть мати значення для досудового розслідування в тому числі із застосуванням програмного забезпечення та апаратури «Selebrate», яка зберігається наданих електронних пристроях, не суперечить нормам КПК України.

Помилка в визначення назви програмного забезпечення та апаратури не впливає на розгляд справи по суті.

Твердження сторони захисту про неправомірність складання протоколу огляду речей, документів та комп`ютерних даних з огляду на відсутність у відповідному дорученні повноважень на складання вказаного протоколу, є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.237 КПК України огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Колегія суддів не бере до уваги твердження сторони захисту про недопустимість доказу - протоколу огляду предмету (інформації на електронному носії ) та протоколу огляду предмету (інформації від мобільних операторів), оскільки захисником не обґрунтовано, в чому було істотне порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, під час отримання вказаних доказів.

Твердження сторони захисту про недопустимість речового доказу - мобільного телефону Хіаоті Redmi 9» з ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з огляду на те, що на поліетиленовому пакеті, в якій було запаковано вказаний телефон, відсутній первинний пакет, в якій було покладено телефон, а також відсутність на сейф-пакеті дати, часу пакування та назви предмета, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки захисником також не обґрунтовано, в чому було істотне порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, під час отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.111 КК України - до особливо тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, судова колегія також враховує ту обставину, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_7 настали наслідки, які судом віднесені до категорії тяжких, а саме - загибель значної кількості людей (а.с.18, т.4), а також те, що протиправне діяння ОСОБА_7 було зумовлене прагненням завдати шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України; встановити та зміцнити окупаційну владу РФ з метою протидії в подальшому поновлення контролю України на захоплених територіях Харківської області. Також судова колегія зазначає, що дії ОСОБА_7 були цілеспрямовані, усвідомлені та носили систематичний характер.

При визначенні обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчинених злочинів, характер дій обвинуваченого, їх неодноразовість, вчинення їх в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації проти України, значні наслідки протиправної діяльності, ставлення обвинуваченого до скоєного, а саме відсутність каяття, невизнання своєї вини, данні про особу об винуваченого, а саме, те, що ОСОБА_7 працював на посаді оперуповноваженого ГУНП в Харківській області.

Також суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, був призначений на посаду оперуповноваженого ГУНП в Харківській області з 11.02.2019 наказом начальника ГУНП в Харківській області від 11.02.2019 № 5о/с, мав спеціальне звання майор поліції, має постійне місце реєстрації та мешкання, на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Згідно з правовими орієнтирами, визначеними у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, іншими особами у тому числі.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного й відображають його пост кримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи підвищену суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також роль кари як мети покарання, колегія суддів дійшла висновку, що з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкцій ст. 111 ч. 2 та ст. 263 ч. 1 КК України, відповідно, у виді довічного позбавлення волі та позбавлення волі на відповідний строк.

Враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд вважає, що визначення такого покарання підсудному ОСОБА_7 відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При призначенні покарання, у відповідності до санкцій ст. 111 ч. 2 КК України, передбачено застосування обов`язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Судова колегія вважає необхідним у відношенні підсудного ОСОБА_7 застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного підсудному ОСОБА_7 майна.

Відповідно до ст.54 КК України засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 був призначений на посаду оперуповноваженого ГУНП в Харківській області з 11.02.2019 наказом начальника ГУНП в Харківській області від 11.02.2019 №5о/с, мав спеціальне звання майор поліції (а.с.164, т.4).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, на виконання приписів ст.54 КК України позбавити ОСОБА_7 спеціального звання майор поліції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_7 тримається під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 06.05.2022 та утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне рахувати строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_7 з вказаного числа. (т.3, а.с. 31).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-22/6154-БД від 21.06.2022, згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000070 від 04.05.2022 року - 10372,61 грн., судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/6032-ВТХ від 22.06.2022, згідно довідки про витрати проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000070 від 04.05.2022 року - 7551,20 грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06.05.2022 накладено арешт на вилучене 04.05.2022 в ході огляду місця події, а саме: корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386 56 84Т»; запал до гранати Ф-1 УЗРГМ-2 з маркуванням «149-78 УЗРГМ-2 583»; два корпуси від гранат РГН з маркуванням «254-15- 90», два запали до ручних гранат з маркуванням «334-70-89», які відповідно до акту та довідки вибухотехнічної служби ГУНП в Харківській області - є бойовими припасами, також мобільний телефон «Хіаоті Redmi 9» з ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з сім-картами з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Також зберігання корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386 56 84Т»; запал до грати Ф-1 УЗРГМ-2 з маркуванням «149-78 УЗРГМ-2 583»; два корпуси від гранат з маркуванням «254-15-90», два запали доручних гранат з маркуванням «334-70-89», які відповідно до акту та довідки вибухотехнічної служби ГУНП в Харківській області - є бойовими припасам, вирішено здійснювати в вибухотехнічній службі ГУНП в Харківській області, а мобільний телефон Хіаоті Redmi 9» з ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з сім-картами з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 здійснювати в Другому слідчому відділі ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 накладено арешт на причеп автомобільний вантажний ПВА 2 (2009), зеленого кольору, №шасі НОМЕР_21 , державний номерний знак НОМЕР_22 .

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, так як належить підсудному ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна та в подальшому визначити долю речових доказів наступним чином:

- мобільний телефон «Хіаоті Redmi 9» з ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з сім-картами з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що знаходиться на зберіганні у Другому слідчому відділі Територіального управління Державного бюро розслідувань, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, - конфіскувати у власність держави;

- корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386 56 84Т»; запал до гранати Ф-1 УЗРГМ-2 з маркуванням «149-78 УЗРГМ-2 583»; два корпуси від гранат РГН з маркуванням «254-15-90», два запали до ручних гранат з маркуванням «334-70-89», які відповідно до акту та довідки вибухотехнічної служби ГУНП в Харківській області - є бойовими припасами, та зберігаються у вибухотехнічній службі ГУНП в Харківській області - залишити на зберіганні в вибухотехнічній службі ГУНП в Харківській області, в порядку передбаченому Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 « Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиленням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Причеп автомобільний вантажний ПВА 2 (2009), зеленого кольору, №шасі НОМЕР_21 , державний номерний знак НОМЕР_22 - конфіскувати у власність держави.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,373,374, 615 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання на підставі цього закону :

- за ст. ст.111 ч.2 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;

- за ст. 263 ч.1 у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та визначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Нам підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціального звання майор поліції.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.05.2022 року.

Міру запобіжного у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, витрати у зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-22/6154-БД від 21.06.2022 у розмірі 17 376,35 грн., витрати судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/6032-ВТХ від 22.06.2022 у розмірі 7551,20 грн.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.05.2022 року на речові докази, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» з IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 3 сім-картами з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 такорпус гранати Ф-1 з маркуванням «386 56 84Т»; запал до гранати Ф-1 УЗРГМ-2 з маркуванням «149-78 УЗРГМ-2 583»; два корпуси від гранат РГН з маркуванням «254-15-90», два запали до ручних гранат з маркуванням «334-70-89 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9» з ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з сім-картами з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що знаходиться на зберіганні у Другому слідчому відділі Територіального управління Державного бюро розслідувань, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, - конфіскувати у власність держави;

- корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386 56 84Т»; запал до гранати Ф-1 УЗРГМ-2 з маркуванням «149-78 УЗРГМ-2 583»; два корпуси від гранат РГН з маркуванням «254-15-90», два запали до ручних гранат з маркуванням «334-70-89», які відповідно до акту та довідки вибухотехнічної служби ГУНП в Харківській області - є бойовими припасами, та зберігаються у вибухотехнічній службі ГУНП в Харківській області - залишити на зберіганні в вибухотехнічній службі ГУНП в Харківській області, в порядку передбаченому Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 « Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиленням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 на причеп автомобільний вантажний ПВА 2 (2009), зеленого кольору, № шасі НОМЕР_21 , державний номерний знак НОМЕР_22 - скасувати.

Причеп автомобільний вантажний ПВА 2 (2009), зеленого кольору, №шасі НОМЕР_21 , державний номерний знак НОМЕР_22 - конфіскувати у власність держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3