ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1581/23 Справа № 203/538/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , подану на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 08.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000024, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , подану на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 08.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000024, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття кримінального провадження № 0000024 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки існує не скасована постанова від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000072 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_7 провести повне незалежне розслідування за справою.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею в повному обсязі не було з`ясовано всіх обставин справи для встановлення істини та притягнення до відповідальності винних осіб.

Крім того, заявник зазначає про тривалість розгляду скарги, поданої ним до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, що становить пів року з моменту надходження. Також, впродовж значного періоду часу слідчим суддею не було виконано жодної слідчої дії, що свідчить про порушення норм чинного КПК України, на переконання апелянта.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку заявника ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з провадження, третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 від 08 червня 2022 року кримінальне провадження № 0000024, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрито, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки існує не скасована постанова від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000072 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї статті, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог підслідності.

Встановлено, що до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року у справі №554/12149/21 за заявою ОСОБА_6 старшим слідчим ОСОБА_7 внесено відомості щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Даному кримінальному провадженню присвоєно №0000024.

Крім того, слідчим встановлено, що за фактом смерті ОСОБА_8 СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вже проводилось досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0000072 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У результаті розслідування слідчим 17 лютого 2017 року було прийнято рішення про закриття вказаного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Вказане рішення слідчого було предметом оскарження у слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за результатами розгляду якого 31 серпня 2018 року слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 04.09.2013. У вказаному рішенні слідчого судді зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження №0000072 встановлено, що факт смерті ОСОБА_8 був належно та всебічно перевірений неупередженими органами держави у встановленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає цілком обґрунтованими та мотивованими висновки старшого слідчого ОСОБА_7 третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про необхідність закриття кримінального провадження №0000024 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, адже фактично обставини, які підлягали перевірці у даному кримінальному провадженні були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 та в ході його здійснення були перевірені слідчим.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови чи під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в задоволенні скарги, подану на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 08.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000024, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не досліджено та не надано належної оцінки доводам скарги, не заслуговують на увагу, адже не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , подану на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 08.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000024, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4