Справа № 536/717/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду, клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що ухвалою суду від 30.06.2023, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - тримання під вартою було змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати своє місце проживання, крім явки до Кременчуцького районного суду Полтавської області за викликом (а пізніше, іншою ухвалою, крім слідування у разі оголошення повітряної тривоги, до найближчого облаштованого сховища, укриття та перебування до закінчення небезпеки).

При зміні ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт судом було констатовано:

- прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, ці ризики не були у повному обсязі доведені в суді належними та допустимим доказами;

- суд взяв до уваги особу ОСОБА_6 , а також те, що останній має постійне місце проживання, а також врахував те, що прокурором не зазначено нових підстав, які б свідчили про те, що зі спливом часу ризики відносно останнього залишаються такими ж вагомими, як на початку судового слідства, та не доведено недостатність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

З моменту обрання нового запобіжного заходу і до даного часу ОСОБА_6 суворо дотримується покладених на нього вищезазначених обов`язків та демонструє бездоганну процесуальну поведінку.

З моменту зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу пройшло 5,5 місяців.

Водночас вказав, що останнім часом стан здоров`я ОСОБА_6 значно погіршився, він потребує невідкладного лікування. 14.12.2023 ОСОБА_6 стало зле і він був вимушений викликати швидку медичну допомогу. Лікарі бригади екстреної медичної допомоги, що прибули за викликом, поставили ОСОБА_6 діагноз: «Гіпертонічний криз II ступеню» та надали екстрену медичну допомогу (копія документу додається). Від госпіталізації ОСОБА_6 , відмовився - з метою недопущення порушення умов домашнього арешту. Але на даний час, без отримання належного лікування у медичному закладі, ОСОБА_6 фактично ризикує власним життям, і, безумовне не може реалізувати своє право на охорону здоров`я.

З урахуванням спливу часу з моменту обрання вищезазначеного запобіжного заходу та належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 єдиний ризик, перебачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України значно зменшився, з урахуванням вказаного просив суд:

- змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, заборонивши йому залишати житло з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, крім слідування у разі оголошення повітряної тривоги до найближчого облаштованого сховища, укриття та перебування до закінчення небезпеки.

2. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: не відлучатись за межі м. Кременчук без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати за кожною вимогою до суду у встановлений у вимозі час.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали вказане клопотання та просили змінити на домашній арешт у певний період доби.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, вирішуючи питання доцільності зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи фактичні обставини справи колегія судді приходить висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінювати недоцільно так як наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.313 КК України, серед яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкі злочини, оскільки санкція статей передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Вказані інкриміновані кримінальні правопорушення зокрема полягають в незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин; незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинені в особливо великих розмірах; незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, обіг яких обмежено, з метою їх використанні для виготовлення психотропних речовин, вчинені в особливо великих розмірах.

Вказані кримінальні правопорушення містяться у розділі XIIІ КК України, який визначено як кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що у разі застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду через побоювання майбутнього покарання, а також матиме можливість негативно вливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема на свідків у кримінальному провадженні, а саме на показання ОСОБА_12 , який виготовляв психотропні речовини за вказівкою ОСОБА_6 та виявив бажання співпрацювати зі стороною обвинувачення та з ним укладена угода про визнання винуватості, яка судом затверджена.

В той час, у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вказаний запобіжний захід передбачає вільне переміщення, що дає йому можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Щодо тверджень захисника обвинуваченого про необхідність зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби через значне погіршення здоров`я ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

З клопотання встановлено, що 14.12.2023 року ОСОБА_6 викликано швидку медичну допомогу. Згідно додатку до клопотання встановлено, що лікарі бригади екстреної медичної допомоги, що прибули за викликом, поставили ОСОБА_6 діагноз: «Гіпертонічний криз II ступеню» та надали екстрену медичну допомогу.

В той час, твердження сторони захисту щодо необхідності негайної госпіталізації, невідкладного лікування або обстеження ОСОБА_6 та його відмови від неї, жодними доказами не підтверджені.

Суд зазначає, що згідно ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Згідно Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України

13.07.2016 № 654, поліцейський, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, зокрема повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про необхідність інформування органу Національної поліції про наміри залишити житло в заборонений час, зокрема при отриманні виклику слідчого, прокурора, судового виклику; відлучення з дозволу слідчого, прокурора або суду; хворобу, виникнення стихійного лиха тощо.

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції, у разі надходження повідомлення про виникнення загрози життю або здоров`ю підозрюваного, обвинуваченого, який знаходиться під домашнім арештом (пожежа, аварія, катастрофа природного або техногенного характеру, стихійне лихо тощо), або про його захворювання та поміщення на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я начальник органу Національної поліції негайно організовує перевірку зазначених у повідомленні обставин.

Перевірка такого повідомлення проводиться у строк, що не перевищує 12 годин з моменту його надходження. Підтверджена інформація про неможливість подальшого перебування підозрюваного, обвинуваченого в зазначеному в ухвалі житлі надсилається слідчому або до суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що він не позбавлений права звернутися за медичною допомогою за наявності дозволу суду з подальшим інформуванням поліцейського, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за його поведінкою.

З зазначеного колегія судів доходить висновку, що твердження сторони захисту про погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки законодавцем передбачений порядок отримання обвинуваченим медичної допомоги під час виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Водночас колегія суддів вважає, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вказаний запобіжний захід передбачає вільне переміщення, що дає йому можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вказаного, суд вважає за недоцільне змінювати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.313 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3