Справа № 686/3380/24
Провадження № 1-кс/686/1284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000051,

встановив:

02.02.2024 р. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 01.02.2024 р., в ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , а саме, на предмет, ззовні схожий на газовий аерозольний балончик виробника «Ballistol», моделі «Pepper KO Fog», чорного кольору, який поміщений до сейф-пакету серії PSP№2417858.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000051, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

27.01.2024 року, близько 15 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи на автомобільній дорозі по вул.Вінницькій, поблизу буд.1/9, у м.Хмельницький, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпилила з балончика сльозогінний газ в очі та на шию ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

27.01.2024 року потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав у поясненні, що того ж дня, рухаючись своїм автомобілем по вул.Вінницькій, зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого, двері його автомобіля відчинив невідомий йому чоловік та, просунувши руку в салон, розпилив газовий балончик ОСОБА_4 у обличчя та на шию, після чого, останній викликав патрульну поліцію, працівникам якої вдалось встановити особу чоловіка, який використав газовий балончик.

01.02.2024 року, в період часу з 15:20 год. по 15:39 год., у приміщенні ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви про добровільну видачу, було вилучено та проведено огляд предмета, об`єктом якого був предмет, ззовні схожий на газовий аерозольний балончик виробника «Ballistol», моделі «Pepper KO Fog». Даний балончик був поміщений до сейф-пакету серії PSP №2417858, на якому учасниками огляду предмету було поставлено підписи.

01.02.2024 року дізнавачем сектору дізнання ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про визнання предмету (газового аерозольного балончика) речовим доказом у кримінальному провадженні №0000051 від 27.01.2024 року.

Підставою арешту майна є те, що вилучений 01.02.2024 року у приміщенні ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на підставі заяви про добровільну видачу, у гр. ОСОБА_3 , предмет, ззовні схожий на газовий аерозольний балончик виробника «Ballistol», моделі «Pepper KO Fog», чорного кольору, зверху якого знаходиться кнопка для розпилення вмісту балончика жовтого кольору, на лицьовій частині якого розміщений розпилювач жовтого кольору, а також зображений напис латинськими та українськими літерами жовтого кольору, на чорному фоні, з верху до низу «PEPPER KO FOG Ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівної дії Містить 11% активного компонента ОСІ», на тильній частині якого розміщена інформація про призначення, інструкція, а також адреса виробника, зображена у вигляді напису українськими та латинськими літерами жовтого та червоного кольорів, та який, постановою дізнавача, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000051, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном було вилучено, на підставі заяви про добровільну видачу, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду предмета у приміщенні ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та може належати особі, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, вчинення зазначеного кримінального правопорушення особою, яка буде встановлена під час досудового розслідування.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Виявлені обставини свідчать про необхідність накладення арешту вищевказаний предмет, ззовні схожий на газовий аерозольний балончик виробника «Ballistol», моделі «Pepper KO Fog», чорного кольору, який поміщений до сейф-пакету серії PSP№2417858.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 01.02.2024 р., в ході проведення, в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 39 хв., огляду предмета, у ОСОБА_3 було тимчасово вилучено предмет, ззовні схожий на газовий аерозольний балончик виробника «Ballistol», моделі «Pepper KO Fog», чорного кольору, який поміщений до сейф-пакету серії PSP№2417858, який останній добровільно видав. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 01.02.2024 р., постановою дізнавача, вказаний предмет був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 01.02.2024 р., в ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , а саме, на предмет, ззовні схожий на газовий аерозольний балончик виробника «Ballistol», моделі «Pepper KO Fog», чорного кольору, який поміщений до сейф-пакету серії PSP№2417858.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 01.02.2024 р., в ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , а саме, на предмет, ззовні схожий на газовий аерозольний балончик виробника «Ballistol», моделі «Pepper KO Fog», чорного кольору, який поміщений до сейф-пакету серії PSP№2417858.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя