Провадження № 1-кс/727/3607/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 09.08.2022 року,-

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 09.08.2022 року.

Зазначає, що 17.05.2022 року близько 22 год. працівники Національної поліції та Національної гвардії неправомірно, протиправно, застосовуючи щодо ОСОБА_3 насильство, а саме нанесення ударів в область голови та тулуба, завдавши йому тілесні ушкодження, незважаючи на відсутність активних дій з його боку та не чинення опору, змусили перебувати на місці. В подальшому, через певний час, дані дії були оформлені протоколом затримання, однак обставини завдання ОСОБА_3 побоїв це не виправдало.

10.02.2023 року слідчим було винесено постанову про закриття вказаного провадження, однак 18.07.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівців постанову про закриття кримінального провадження скасовано, при цьому зазначено слідчому про ряд недоліків, які слід усунути, шляхом проведення слідчих дій.

07.11.2023 року службовими особами ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 було вручено дану оскаржувану постанову слідчого. Після ознайомлення із нею слід зауважити, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не було залучено в якості потерпілого та не було допитано, не було проведено слідчого експерименту. Крім цього, покази ОСОБА_7 слідчий не перевірив показами інших осіб, не провів із останньою слідчий експеримент та не призначив, за його результатами додаткову судово-медичну експертизу.

Зазначає, що для встановлення об`єктивної істини у справі слідчому слід провести вищевказані слідчі дії, призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу з приводу тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 , повідомити винним особам про підозру.

Просить скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 09.08.2022 року.

ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні у задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , його захисника, думку слідчого, прокурора, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 09.08.2022р. до ЄРДР було внесено відомості за №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

31.10.2023р. слідчим п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000168 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставами для закриття слідчим кримінального провадження є те, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про факт заподіяння діями працівників поліції істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, в тому числі ОСОБА_3 , державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб чи заподіяння останньому тілесних ушкоджень, в тому числі внаслідок саме неправомірного застосування превентивних заходів та/або заходів примусу. Інших доказів чи достовірних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за виключенням заяви (повідомлення) ОСОБА_3 та його показань, не було здобуто.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколів її допиту в якості потерпілої вбачається, що в ході нападу на неї ОСОБА_3 вона захищаючись, наносила удари телефоном в ділянку лівого ока, а також по руках, при цьому зломавши три нігтя. Вважає, що саме такі тілесні ушкодження ОСОБА_3 міг отримати в результаті її дій.

Згідно висновку експерта від 06.10.2023 року у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець параорбітально в ділянці лівого ока, садна в ділянці поперекового відділу хребта зліва, в ділянці вказівного пальця правої руки, в ділянці правої кисті по зовнішній поверхні. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками рук.

Таким чином, протокол слідчого експерименту, покази потерпілої ОСОБА_7 повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи щодо характеру, кількості та локалізації тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_3 .

Крім того, було допитано працівників УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що 17.05.2022 року затримували ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні грабунку. Тілесні ушкодження на обличчі останнього були наявні під час його зупинки, тобто могли бути отриманні під час опору потерпілої. Щодо інших тілесних ушкоджень, то вони могли бути отримані ОСОБА_3 внаслідок активного опору щодо його затримання.

Допитані в якості свідків військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що 17.05.2022 року перебували разом із інспектором СПДН ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 в складі пішого патрульного наряду по охороні громадського порядку. Під час затримання особи за підозрою у вчиненні грабунку, шляхом фізичного повалення на землю, її було затримано та одягнуто кайданки, оскільки останній чинив активний супротив.

Свідок ОСОБА_12 , інспектор СПДН ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області дала покази аналогічні показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Доводи зазначені заявником в скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеними слідчим обставинами в постанові про закриття кримінального провадження та здобутими в ході досудового розслідування матеріалами.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що постанова слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 09.08.2022 року є обґрунтованою, слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні та можливі слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 09.08.2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1