печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника Державного підприємства «Конструкторського бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №932/2559/20 від 02.03.2020, в рамках кримінального провадження №0000062,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства «Конструкторського бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №932/2559/20 від 02.03.2020, в рамках кримінального провадження №0000062 на земельну ділянку кадастровий номер :06:005:0100, площею 0,0255 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.01.2021 року у справі №203/676/19, що залищено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2021 р. у справі №203/676/19 Рішення від 22.01.2021, зокрема, вирішено: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» нежитлову будівлю АДРЕСА_2 , та також витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави в особі Державного космічного агентста України, ДП «КБ «Південне» земельну ділянку (кадастровий номер :06:005:0100). площею 0,0255 гектара, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У пункті 52 Рішення від 22.01.2021 р. Кіровський районний суд міста Дніпропетровська зазначено: «Рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є пілставою для внесення до Держанного ресстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем».

Постановою Верховного Суду від 04.04.2023 р. у справі №203/676/19 Рішення від 22.01.2021 та Постанова від 11.08.2021 в частині вирішення позовних вимог Державного космічного агентства України, ДП «КБ «Південне» до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишені без змін.

ДП «КБ «Південне» з метою примусового виконання Рішення від 22.01.2021 р. звернулося з відповідними виконавчими листами та заявами про примусове виконання рішення до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі і Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

У листі від 10.08.2023 р. №76810/28 ВДВС зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, зокрема, на Земельній ділянці значаться арешти і у зв?язку з цим повне виконання вимог виконавчих документів можливе після зняття арештів, зокрема, з Земельної ділянки.

02.03.2020 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/2559/20 будо постановлено ухвалу, якою суд вирішив накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, зокрема, на Земельну ділянку.

Ухвалою від 02.03.2020 суд частково задовольнив клопотання слідчого СВ ДВП ГУНІї з Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, по кримінальному провадженню, внесеному 08.11.2019 до ЄРДР під №0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна.

14.09.2023 ДП «КБ «Південне» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просило скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2020 року у справі №932/2559/20, на земельну ділянку (кадастровий номер :06:005:0100) площею 0,0255 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 09.10.2023 р. у справі №932/2559/20 (котія ухвали додається) повернув ДП «КБ «Південне» Клопотання, мотивуючи свого ухвалу наступним: «В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000062 від 08.11.2019 року, на цей час знаходиться у провадженн Головного слідчого управління Національної поліції України.»

Наявність арешту на зазначену земельну ділянку, накладеного зокрема, ухвалою від 02.03.2020 перешкоджає виконанню Рішення від 22.01.2021 та проведенню державної реєстрації речових прав Державного космічкого агентства України і 411 «КБ «Південне» на земельну ділянку, а також речових прах на нежитдову будівло, що на ній розташована.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання представник Державного підприємства «Конструкторського бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» - ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 08.11.2019.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №932/2559/20 від 02.03.2020 накладено арешт на на земельну ділянку (кадастровий номер :06:005:0100) площею 0,0255 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Так, Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.01.2021 року у справі №203/676/19, що залищено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2021 р. у справі №203/676/19 Рішення від 22.01.2021, зокрема, вирішено: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» нежитлову будівлю АДРЕСА_2 , та також витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави в особі Державного космічного агентста України, ДП «КБ «Південне» земельну ділянку (кадастровий номер :06:005:0100). площею 0,0255 гектара, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У пункті 52 Рішення від 22.01.2021 р. Кіровський районний суд міста Дніпропетровська зазначено: «Рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є пілставою для внесення до Держанного ресстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем».

Постановою Верховного Суду від 04.04.2023 р. у справі №203/676/19 Рішення від 22.01.2021 та Постанова від 11.08.2021 в частині вирішення позовних вимог Державного космічного агентства України, ДП «КБ «Південне» до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишені без змін.

ДП «КБ «Південне» з метою примусового виконання Рішення від 22.01.2021 р. звернулося з відповідними виконавчими листами та заявами про примусове виконання рішення до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі і Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

У листі від 10.08.2023 р. №76810/28 ВДВС зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, зокрема, на Земельній ділянці значаться арешти і у зв?язку з цим повне виконання вимог виконавчих документів можливе після зняття арештів, зокрема, з Земельної ділянки.

Відтак наявність арешту на зазначену земельну ділянку, накладеного зокрема, ухвалою від 02.03.2020 перешкоджає виконанню Рішення від 22.01.2021 та проведенню державної реєстрації речових прав Державного космічкого агентства України і 411 «КБ «Південне» на земельну ділянку, а також речових прах на нежитдову будівло, що на ній розташована.

Відповідно до абз.1-2 та 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 131 КПК України арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим, як встановлено із матеріалів клопотання та не спростовано стороною обвинувачення, ДП «Конструкторського бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» не є стороною вказаного кримінального провадження, жодній посадовій особі ДП «Конструкторського бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» про підозру не повідомлялось.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ДП «Конструкторського бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №932/2559/20 від 02.03.2020, в рамках кримінального провадження №0000062є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Державного підприємства «Конструкторського бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №932/2559/20 від 02.03.2020, в рамках кримінального провадження №0000062, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №932/2559/20 від 02.03.2020 на земельну ділянку кадастровий номер :06:005:0100, площею 0,0255 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1