Номер провадження: 11-сс/813/1507/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001022 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

установив

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно із забороною розпорядження та користування на майно, яке 27.07.2023 року вилучено у ОСОБА_9 та службових осіб Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж морського транспорту» Національного університету «Одеська морська академія»,в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 14, шляхом заборони користування та розпорядження майном, яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді про арешт майна вважає незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про залишення його апеляційної скарги без розгляду.

В судове засіданні апеляційного суду учасники судового провадження не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому фіксація судового розгляду, у відповідності до ст.107 КПК України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви адвоката, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.

Однак, заяву адвоката ОСОБА_6 про залишення без розгляду апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001022 від 10.07.2023 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001022 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4