ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/6624/23
Номер провадження 1-кс/292/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року смт.Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області в порядку статті 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2024 року з Житомирського апеляційного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.10.2023.

Скарга мотивована тим, що 19.10.2023 о 13 год. 01 хв. ОСОБА_3 на службу "102" в м.Звягелі повідомив про вчинення ОСОБА_4 злочинів за ст.ст. 109, 111 КК України.

21.10.2023 в телефонному режимі від чергового Звягельського РВП дізнався про те, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, а лише зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Вважає, що оскільки допущено порушення ст. 214 КПК України, тому просить суд зобов"язати слідчого (уповноважену особу) Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР негайно виконати норми статті 214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 19.10.2023 про вчинений кримінальний злочин, передбачений у відповідності до ст.ст.109, 111 КК України та визнати його потерпілим, упродовж 24 години та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину; при розгляді даної скарги дотримуватися процесуальних строків; в ухвалі обов`язково вказати статті 109, 111 КК України, як попередню кваліфікацію злочину для ЄРДР.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Повідомив, щоб суд розглядав скаргу у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надіслав суду письмову заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки вона подана безпідставно і бездіяльність слідчого відсутня.

У судове засідання слідча не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності скаржника, прокурора та слідчого, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені на ряду з іншими і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2023 складеного о 12 год. 07 хв., слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 прийнято усну заяву від ОСОБА_3 про позбавлення волі та порушення конституційних прав. ОСОБА_3 заявив, що 19.10.2023, близько 10-11 години, в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду в залі №3, що по вул. Івана Франка, 31, м.Звягель, Житомирської області, невстановленою особою, яка представилась ОСОБА_4 було вчинено злочини та дії безпосередньо направлені на повалення конституційного ладу, порушено право ОСОБА_3 на прямий та справедливий суд, порушено право бути у суді, представляти інтереси іншого громадянина згідно заявленого доручення, особою ОСОБА_4 порушено волю, як людини та громадянина, а також перешкоджання журналістській діяльності шляхом надання усних наказів приватній охороні та незаконного видалення без письмової ухвали суду із залу суда.

Відповідно до талона-повідомлення єдиного обліку №15155 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2023, о 13:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.10.2023 о 13:37 ОСОБА_3 повідомив, що за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Івана Франка, 31, працівник охорони суду ОСОБА_4 в приміщенні міськрайонного суду позбавляв волі. Окрім того, здійснював повалення конституційного ладу, невизнання Конституції, прав та свобод людини та надавав злочинні накази приватній охороні.

19.10.2023 слідчою СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Згідно витягу з АРМОР від 25.01.2024, від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що 19.10.2023 о 13 год. 37 хв., за адресою: м.Звягель, вул. Івана Франка, 31, працівник охорони суду ОСОБА_4 в приміщенні міськрайонного суду позбавляв волі. Окрім того, здійснював повалення конституційного ладу, невизнання Конституції, прав та свобод людини та надавав злочинні накази приватній охороні. Дане повідомлення зареєстровано в ЄО №15155 та передано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в місті Хмельницький. Результат відпрацювання - рапорт інспектора-чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 19.10.2023, в якому зазначено, що під час судового процесу головуюча суддя ОСОБА_4 зверталася до заявника щодо припинення порушення громадського порядку в залі засідання, на що заявник продовжував порушувати громадський порядок в залі засідання, після чого головуюча суддя прийняла рішення видалити з зали суду та в подальшому працівник судової охорони вивів з зали суду.

Відповідно до повідомлення Звягельської окружної прокуратури від 25.01.2024 №54-87-87 Вих.-24 та супровідного листа Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 08.11.2023 №28304/220/01/2023, матеріали ЄО №15155 зареєстровані в ІТС ІПНП Звягельського РВП за зверненням ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 08.11.2023 направлено за належністю до Управління ДБР в м.Хмельницькому.

У Єдиному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.12.2023 (справа № 296/12149/23) про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З ухвали вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001154 від 19.10.2023, у якому ОСОБА_3 28.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст. 345 КК України у зв`язку із втручанням в діяльність судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 , з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у можливому вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

З досліджених документів вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 109, 111 КК України щодо судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , яка розглядає справу по якій заявник бажає бути представником та брати участь у судовому розгляді.

За статтями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією та законами України; вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється; суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку; суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Для перегляду судового рішення у процесуальних кодексах встановлені відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом.

Ухвалення судового рішення, з яким незгодна особа не може бути наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 11.06.2020 № 7-р/2020 у справі №1-305/2019(7162/19) суддю може бути притягнуто до кримінальної відповідальності лише у випадку, коли правопорушення вчинено умисно, має місце свавільне зловживання повноваженнями судді, що перешкоджає здійсненню правосуддя чи переслідує нелегітимні цілі (заподіяння шкоди іншим особам або суспільним інтересам тощо), прикриваючись виконанням вимог закону.

Будь-яке кримінальне обвинувачення щодо судді має ґрунтуватися на приписах кримінального закону, що є достатньо чіткими, зрозумілими, однозначними та передбачними, за умови встановлення гарантій, які забезпечують незалежність судді при здійсненні правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, прокурора, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У висновку судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, зазначено, що для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочину, який пов`язаний зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування тільки такої заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Верховний Суд України в постанові від 15.04.2008 у справі № 21-319во07 зазначив, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися, за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

З наведених вище правових норм можна зробити висновок, що незгода із прийнятим суддею процесуальним рішенням в конкретній справі шляхом подання заяви про кримінальне правопорушення може вказувати на наявність ознак протиправного втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів, визначених статтями 126 та 129 Конституції України.

Аналіз положень КПК України та інших нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109, 111 КК України, за своїм змістом не містить об`єктивних відомостей про вчинення суддею зазначених кримінальних правопорушень, тому підстави для внесення наведених у заяві відомостей до ЄРДР відсутні.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній вказує лише на статті КК України, але не наводить конкретних дій судді, які утворюють склад вказаних кримінальних правопорушень. Порушення наведені ОСОБА_3 , які на його думку допустила суддя ОСОБА_4 , а саме: дії направлені на повалення конституційного ладу, порушення його права на прямий та справедливий суд, бути у суді, представляти інтереси іншого громадянина, порушення волі, як людини та громадянина, перешкоджання журналістській діяльності шляхом надання усних наказів охороні та незаконного видалення без письмової ухвали суду із залу суда, не містять об`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень та не дають підстав для кваліфікації дій судді за вказаними статтями, а можуть бути підставою для скасування судового рішення чи притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, у разі їх підтвердження.

При цьому, на підтвердження своїх доводів, ОСОБА_3 жодних обставин, які б могли свідчити про можливе вчинення суддею кримінальних правопорушень, у заяві не викладено, а міститься лише його незгода з рішеннями судді у конкретній справі та формою їх прийняття.

Встановлені під час розгляду скарги обставини не свідчать про порушення ч.1 ст. 214 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_3 від 19.10.2023.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.372, 394 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1