Справа №:755/3069/23
Провадження №: 1-кп/755/929/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000767 від 25 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Вовнянка Таращанського р-ну Київської обл., громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у місті Києві, раніше судимої: 23 листопада 2020 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000767 від 25 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки на її думку він не виконує покладені на нього обов`язки, не знайомиться з матеріалами справи, не ходить до неї у слідчий ізолятор, не приймає її позицію щодо обвинувачення, надає поради, які їй не підходять, тому вона просить залучити їй іншого захисника за рахунок держави, так як самостійно його запросити для забезпечення прав на захист не може та потребує правової допомоги.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він належним чином виконує свої обов`язки по здійсненню захисту ОСОБА_3 та надає їй належну юридичну допомогу, він вважає, що відсутні підстави його усунення від захисту з цих підстав, але у вирішенні клопотання покладається на позицію обвинуваченої та рішення суду.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заявлені обвинуваченою доводи не можуть бути підставами для задоволення її клопотання. Прокурор повідомив, що адвокат звертався до нього з клопотанням та ознайомлювався з усіма матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши клопотання, думку усіх учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відповідно до доручення від 25 лютого 2023 року № 026-26000091, забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги доручалося адвокату ОСОБА_6 .

Цей адвокат забезпечував надання обвинуваченій ОСОБА_3 безоплатної вторинної правової допомоги і під час судового розгляду.

Однак, у судовому засіданні 18 липня 2023 року ОСОБА_3 категорично відмовилися від здійснення її захисту адвокатом ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що у неї з адвокатом різні позиції щодо її захисту та її особистої позиції, як обвинуваченої.

Тобто, фактично ОСОБА_3 не повідомляла про те, що адвокат ОСОБА_6 неналежно здійснює її захист, а тільки була незгодна зі змістом наданих їй адвокатом роз`яснень та рекомендацій щодо юридичної оцінки зібраних доказів та її позиції щодо пред`явленого обвинувачення.

Судом не було встановлено, що адвокат ОСОБА_6 неналежно здійснює свої повноваження, однак, суд врахував те, що обвинувачена та адвокат не можуть знайти спільної позиції щодо захисту, а саме, обвинуваченій не подобається запропонований адвокатом, як фахівцем спосіб захисту.

За результатами розгляду клопотання, суд прийшов до висновку про можливість задовольнити клопотання обвинуваченої та надати їй можливість підготувати свій захист з іншим адвокатом, а тому ухвалою від 18 липня 2023 року суд постановив призначити ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні нового захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

На виконання ухвали суду, відповідно до доручення від 24 липня 2023 року з № 026-26007918, забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги доручили адвокату ОСОБА_5 .

Цей адвокат повністю ознайомився з матеріалами судового провадження, про що є відповідні розписки; судом було задоволено клопотання адвоката та надано йому для ознайомлення журнали та диски з записами судових засідань; було задоволено клопотання адвоката про повторний допит потерпілої у судовому засіданні. Крім того, адвокат приходив на конфедиційні побачення до ОСОБА_3 до слідчого ізолятору, що підтвердила сама обвинувачена. Прокурор підтвердив, що адвокат ознайомлювався з усіма матеріалами кримінального провадження, насамперед з тими, що прокурором не були надані суду, як докази сторони обвинувачення. Також, адвокат оскаржував ухвали суду про продовженя ОСОБА_3 запобіжного заходу. У судових засіданнях адвокат приймав активну участь у допитах потерпілої та свідків, підтримуючи позицію обвинуваченої про її непричетність до вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_5 належним чином виконує свої обовязки по захисту ОСОБА_3 .

Звернення ОСОБА_3 з клопотанням про відмову від адвоката ОСОБА_5 суд розцінює, як зловживання нею своїм правом на захист, затягування розгляду кримінального провадження та змушування адвокатів відмовитись професійно виконувати свої обов`язки з надання юридичної допомоги.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченій ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 47, 54, 369-372 України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та про залучення їй іншого захисника.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя ОСОБА_1