Справа № 185/1398/24
Провадження № 1-кс/185/209/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 07.02.2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлоград Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, який має вищу освіту, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Прокурор просив визначити заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний визнав себе винним частково. Пояснив, що здійснював вирощування коноплі, як лікувального засобу, для особистого використання. Вогнепальну зброю зберігав для особистого захисту. Просив не застосувати до запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав позицію підозрюваного. Вважає, що відсутні докази наявності ризиків, вказаних як підстави для застосування запобіжного заходу. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою їх подальшого незаконного збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених слідством обставин, перебуваючи на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбав зібрав речовину рослинного походження зелено - коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою не менше 17, 738 г. (в перерахунку на висушену речовину). Після цього ОСОБА_5 , переніс її до своєї дачі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та почав її зберігати.

Під час проведення санкціонованого обшуку протягом періоду часу з 06 год. 48 хв. до 16 год. 22 хв. 07 лютого 2024 року на дачі ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено речовину, рослинного походження, зелено-коричневого кольору, яка є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено - канабісом, загальною масою 17, 738 г.

Крім того, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 07 лютого 2024 року, при невстановлених обставинах придбав - знайшов короткоствольний гладкоствольний самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з шумового пістолета моделі «EKOLMajor», серія та номер « НОМЕР_1 », виробництва Туреччини, калібру 9 мм Р.А.К., шляхом видалення захисних елементів зі ствола, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми, діаметром до 6,5 мм зі сплаву металу на основі свинцю, який є вогнепальною зброєю та який зберігав на дачі, а саме за адресою: АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу.

7 лютого 2024 року ОСОБА_5 о 18 годині 21 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

8 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом обшуку від 07.02.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, отримав дані про свідків у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим останній може незаконно впливати на даних свідків з метою зміни ними показів на свою користь або відмови від надання показів взагалі.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід як тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші злочини.

Викладене приводить суд до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і клопотання підлягає задоволенню.

Заяви підозрюваного суд до уваги не приймає, так як його пояснення не виключають вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 .

Заяви захисника суд до уваги не приймає, так як наявність ризиків, це припущення настання подій у майбутньому і доказів безумовного їх настання у майбутньому не може бути. Можуть бути тільки обставини, які можуть свідчити про вірогідність їх наступу.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено що , задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно, визначає підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 200 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Клопотання прокурора про визначення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, так як прокурор не довів, що встановлений частиною 5 статті 182 КПК України розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваного було фактично затримано о 18.21 07.02.2024 року. Дію запобіжного заходу слід рахувати з вказаного часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.21 06.04.2024 року .

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 200 000 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора , суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до вказаного часу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1