Справа № 450/1129/23 Провадження № 1-в/450/100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання начальника Львівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

начальник Львівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 .. В обґрунтування подання покликається на те, що вирокомПустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2023, який набрав законної сили 15.08.2023, засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. Вирок надійшов на виконання до уповноваженого органу пробації 01.09.2023. 01.09.2023 за місцем проживання засудженого було надіслано виклик про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації на 11.09.2023 та 05.09.2023 у телефонному режимі повідомлено про необхідність такої явки. Однак засуджений на виклики не з`явився. На електронний запит до ДПС України було отримано відповідь від 15.09.2023 про отримання засудженим у І кварталі 2023 дохід від АТ «Універсал Банк» за ознакою додаткове благо та у ІІ кварталі 2023 від ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ» та ТОВ «ВБЕТ Україна» за ознакою виграші та призи, інші доходи за І та ІІ квартал 2023 відсутні. Станом на 18.09.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу, інформації про припичини невиконання вироку суду немає. А тому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Представник Львівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд подання у відсутності представника органу пробації.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.

Дослідивши подання органу пробації, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 51000,00 грн.

15.08.2023 вирок набрав законної сили.

Відповідно до ст. 539 ч. 1 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З вказаної норми слідує, що орган пробації, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належно обґрунтованим.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні Львівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не вмотивовані причини, за яких він просить розстрочити штраф.

У поданні та доданих до нього матеріалів відсутні відомості того, що ОСОБА_4 звертався до органу пробації із клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, не зазначено жодної обґрунтованої підстави для розстрочки суми штрафу, яка позбавляє ОСОБА_4 можливості виконання вироку суду.

Також, в доданих до подання матеріалів, не вбачається, що органом пробації, відповідно до абз. 2 п. 6 розділу 3 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, повідомлено ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу згідно вироку суду, та не надано суду доказів на підтвердження важкого матеріального становища останнього для можливості розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком суду, а лише вказано про види доходів за І та ІІ квартали 2023.

Крім цього, засуджений на виклик у судові засідання не з`явився, а органом пробації не надано документів на підтвердження його майнового стану, не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, чи працює засуджений, доказів протилежного не надано, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Приймаючи до уваги факт невідповідності подання вимогам закону, відсутність у наданих матеріалах достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Львівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1