Справа № 495/7/24
№ провадження 1-кс/495/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 01.01.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 31.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

30.12.2023 року о 19:33 годин до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 30.12.2023 року в період часу з 18:15 годин до 18:30 годин невстановлена особа знаходячись поблизу продуктового магазину «Крамниця», за адресою: Одеська область Білгород Дністровський район, с. Зоря, вул. Миру, 54, здійснила викрадення спортивного велосипеду марки «GRADIENT apollo», чорного кольору, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , спричинивши останній матеріального збитку на суму 20000 гривень, під час дії воєнного стану на території держави.

31.12.2023 за вказаним фактом відділенням № 1 СВ Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0001536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

30.12.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи на узбіччі автодороги сполученням «Одеса Рені», навпроти гаражного приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих та заявника (потерпілої) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , добровільно видав викрадене майно, а саме: спортивний велосипед марки «GRADIENT apollo» (чорного кольору, з світло сріблястими та зеленими завитками в області рами велосипеду), котрий викрав 30.12.2023 року приблизно о 18:30 год. поблизу продуктового магазину в с. Зоря, Білгород Дністровського району Одеської області.

30.12.2023 в період часу з 22:00 годин по 22:45 годин було проведено додатковий огляд місця події під час якого виявлено спортивний велосипед марки «GRADIENT apollo» (чорного кольору, з світло сріблястими та зеленими завитками в області рами велосипеду), поблизу якого перебував хлопець худорлявої тілобудови, віком до 35 років, одягнений у камуфляжну куртку (різнобарвну, зеленого кольору, змінну по відтінках), жилет (чорного кольору, з блакитними вставками по боках та капюшоном), спортивні штани (зеленого кольору), кросівки (чорного кольору), котрий представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вищевказаний спортивний велосипед марки «GRADIENT apollo» (чорного кольору, з світло сріблястими та зеленими завитками в області рами велосипеду) було вилучено та передано на зберігання власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучене під час проведення огляду майно, а саме: спортивний велосипед марки «GRADIENT apollo» (чорного кольору, з світло сріблястими та зеленими завитками в області рами велосипеду), належний ОСОБА_4 визнано в якості речового доказу про що слідчим 31.12.2023 було винесено постанову про приєднання предметів до провадження як речових доказів.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001536 від 31.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця події 30.12.2023 в період часу з 22:00 годин по 22:45 годин слідчим відділення № 1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було проведено додатковий огляд місця події на узбіччі автодороги сполученням «Одеса Рені», навпроти гаражного приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у присутності понятих та заявника (потерпілої) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено спортивний велосипед марки «GRADIENT apollo» (чорного кольору, з світло сріблястими та зеленими завитками в області рами велосипеду), поблизу якого перебував хлопець худорлявої тілобудови, віком до 35 років, одягнений у камуфляжну куртку (різнобарвну, зеленого кольору, змінну по відтінках), жилет (чорного кольору, з блакитними вставками по боках та капюшоном), спортивні штани (зеленого кольору), кросівки (чорного кольору), котрий представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення слідчої дії ОСОБА_5 у присутності понятих та учасників зазначив, що ним було вчинено крадіжку спортивного велосипеду марки «GRADIENT apollo» (чорного кольору з світло сріблястими та зеленими завитками в області рами велосипеду), яке мало місце 30.12.2023 року приблизно о 18.30 годин поблизу продуктового магазину, в с. Зоря, Білгород Дністровського району Одеської області.

При врахуванні необхідності накладення арешту на майно слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування здійснюється за фактом крадіжки вказаного майна, у зв`язку з чим вважається обґрунтованим накладення арешту на велосипед.

Постановою слідчого від 31.12.2023 спортивний велосипед марки «GRADIENT apollo» (чорного кольору з світло сріблястими та зеленими завитками в області рами велосипеду) на підставі положень п.8 ч.2 ст.4, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України визнаний речовим доказом.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на велосипед шляхом заборони відчуження. Перебування велосипеду у фактичному володінні та користуванні особи, у якої його було вилучено, не перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту у вигляді заборони відчуження з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 31.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження спортивного велосипеду марки «GRADIENT apollo» чорного кольору, з світло сріблястими та зеленими завитками в області рами велосипеду, котрий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1