У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0001292 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 від 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.10.2023 останній займався послугами перевезення пасажирів у службі таксі «Болт». Приблизно о 09 год. 40 хв., у додатку «Болт», ОСОБА_5 , отримав замовлення за адресою: АДРЕСА_1 , яке останній підтвердив та вирушив до вищевказаної адреси. Через декілька хвилин ОСОБА_5 , отримав вхідний виклик на власний мобільний телефон із номеру НОМЕР_1 . Піднявши слухавку особа представилася ОСОБА_6 та повідомив, що це він замовляв таксі та попрохав заїхати до супермаркету і придбати продукти харчування, на що ОСОБА_5 , погодився. В подальшому ОСОБА_6 ще раз зателефонував ОСОБА_5 , та попрохав останнього поповнити його мобільний номер телефону НОМЕР_1 на суму 750 гривень з розрахунком комісію та повідомив, що грошові кошти поверне при зустрічі. Після цього ОСОБА_5 , направився за адресою: АДРЕСА_2 , де через термінал «Айбокс» поповнив вищевказаний мобільний рахунок на суму 750 гривень. Приблизно через декілька хвилин, ОСОБА_6 ще раз зателефонував ОСОБА_5 , та попрохав поповнити його мобільний телефон НОМЕР_1 ще на суму 650 гривень з розрахунком комісію. В свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, користуючись вищевказаним терміналом «Айбокс» поповнив мобільний рахунок НОМЕР_1 разом із комісією на суму 650 гривень. Після чого ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він поповнив мобільний рахунок на загальну суму 1400 гривень та вирушає до нього за адресою замовлення, а саме : АДРЕСА_1 .

В подальшому, коли ОСОБА_5 , прибув за вищевказаною адресою замовлення, а саме: АДРЕСА_1 , останній зателефонував ОСОБА_6 , але той перестав відповідати на телефонні дзвінки та згодом відмінив замовлення в додатку «Болт».

Крім того, до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 27.10.2023 року останній займався послугами перевезення пасажирів у службі таксі «Болт». Приблизно о 19 год. 40 хв., у додатку «Болт», ОСОБА_7 , отримав замовлення за адресою: АДРЕСА_1 , яке останній підтвердив та вирушив до вищевказаної адреси. Через декілька хвилин ОСОБА_7 , отримав вхідний виклик на власний мобільний телефон черед додаток «Болт» номер якого був невідомий. Піднявши слухавку особа представилася ОСОБА_6 та повідомив, що це він замовляв таксі та попрохав заїхати до супермаркету і придбати продукти харчування та попрохав останнього поповнити його мобільні номери телефону НОМЕР_2 на суму 760 гривень з розрахунком комісію та НОМЕР_3 на суму 665 гривень з розрахунком комісію і повідомив, що грошові кошти поверне при зустрічі. Після цього ОСОБА_7 , направився за адресою: АДРЕСА_2 , де через термінал «Айбокс» поповнив вищевказані мобільні рахунки на суму 1500 гривень. Після чого ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він поповнив мобільні рахунки на загальну суму 1500 гривень та вирушає до нього за адресою замовлення, а саме : АДРЕСА_1 .

В подальшому, коли ОСОБА_7 , прибув за вищевказаною адресою замовлення, а саме: АДРЕСА_1 , останній зателефонував ОСОБА_6 , але той перестав відповідати на телефонні дзвінки та згодом відмінив замовлення в додатку «Болт».

Крім того, до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 27.10.2023 року останній займався послугами перевезення пасажирів у службі таксі «Болт». Приблизно о 14 год. 30 хв., у додатку «Болт», ОСОБА_8 , отримав замовлення за адресою: АДРЕСА_1 , яке останній підтвердив та вирушив до вищевказаної адреси. Через декілька хвилин ОСОБА_8 , отримав вхідний виклик на власний мобільний телефон черед додаток «Болт» номер якого був невідомий. Піднявши слухавку особа представилася ОСОБА_6 та повідомив, що це він замовляв таксі та попрохав заїхати до супермаркету і придбати продукти харчування та попрохав останнього поповнити його мобільний номер телефону НОМЕР_3 на суму 2200 гривень з розрахунком комісію і повідомив, що грошові кошти поверне при зустрічі. Після цього ОСОБА_8 , направився за адресою: АДРЕСА_3 , де через термінал «Айбокс» поповнив вищевказаний мобільний рахунок на суму 2200 гривень. Після чого ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він поповнив мобільний рахунок на загальну суму 2200 гривень та вирушає до нього за адресою замовлення, а саме : АДРЕСА_1 .

В подальшому, коли ОСОБА_8 , прибув за вищевказаною адресою замовлення, а саме: АДРЕСА_1 , останній зателефонував ОСОБА_6 , але той перестав відповідати на телефонні дзвінки та згодом відмінив замовлення в додатку «Болт».

Крім того під час досудового розслідування встановлені інші факти вчинення шахрайських дії з використанням абонентських номерів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .

Так, в ході досудового розслідування, було встановлено інформацію, щодо абонентських номерів, оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), юридична адреса: АДРЕСА_4 .

- абонентські номери НОМЕР_21 , НОМЕР_20 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, яка полягає у особливій тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Також, маються підстави вважати, що інформація про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій, міститься в документації юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), діяльність якого регламентована ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», відповідно до якої оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку встановленому законом.

Сама по собі інформація про зв`язок щодо якої потрібен тимчасовий доступ, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме за допомогою цієї інформації можливо встановити осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення та можливих свідків, і вона має обов`язково бути використана у даному кримінальному провадженні для проведення повного об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин.

Можливість використання як доказів відомостей, що містяться у інформації про тимчасовий доступ, підтверджується тим, що вона може бути використана для встановлення почасового хронометражу обставин події та в письмовому вигляді бути речовим доказом.

Виходячи з цього, що відомості про обставини кримінального правопорушення, неможливо отримати іншим способом, як отримання дозволу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком випадків зазначених у КПК України.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання через проведення невідкладних слідчих дій. У своїй заяві, з огляду на вимоги ч. 5 ст.163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК, просив клопотання задовольнити, не вбачаючи на його відсутність, оскільки він повністю підтримує викладені у клопотанні доводи. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне підтримання поданого клопотання.

Враховуючи, що слідчий, будучі повідомленим про дату та час розгляду клопотання, завчасно повідомив суд про свою неявку з поважних причин, зазначив, що підтримує клопотання та доводи, що викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі сторони кримінального провадження, якою воно ініційовано та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі прокурора.

Слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання в порядку ч. 2 ст. 162 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи у зв`язку із наявною загрозою знищення таких документів.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 03.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується наданим суду витягом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.7, ч. 1, ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передавання тощо.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, інформація, визначена у клопотанні, містить охоронювану законом таємницю, отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, які містяться у визначених у клопотанні документах не можливо, отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що чинний КПК України не передбачає повноважень слідчого судді при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів покладати зобов`язання надати інформацію на певному носії на особу, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, зокрема на паперовому та/або електронному носії, отже в цій частині вимог клопотання слід також відмовити.

Разом з тим, оскільки формулювання «іншим слідчим зі складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні» не містить конкретних даних щодо конкретної особи, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, слідчий суддя для досягнення мети отримання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, визначає період часу, що не виходить за межі періоду події, яка вказана у клопотанні сторони кримінального провадження по день розгляду клопотання у суді, а саме з 01.10.2022 по 26.12.2023.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації), що знаходиться у володінні у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 з можливістю її копіювання, а саме до:

- інформації стосовно абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_22 ) « НОМЕР_21 , НОМЕР_20 » щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, інформацію щодо поповнень та виводу грошових коштів (із зазначенням: призначення платежів, суми платежів, дати і часу надходження та списання коштів, з вказанням даних підприємств чи фізичних осіб з якими були взаємовідносини: назви, коду ЄДРПОУ та номеру рахунку), а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, про номери ІМЕІ телефонів, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів, за період часу з 01.10.2022 по 26.12.2023.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 (один) місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1