Березівський районний суд Одеської області
04.12.2023
Справа № 494/2240/23
Провадження № 1-кс/494/699/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 р м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 (мати)

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000529 від 16.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду на 29.11.2023 року. У зв`язку з погодними умовами та за клопотанням слідчого, справу відкладено на 04.12.2023 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що15.09.2023 приблизно о 14:00 години, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебував поруч з магазином-баром « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , у якому підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає в АДРЕСА_3 . У цей момент у ОСОБА_5 , виник корисливий умисел, направлений на особисте збагачення, шляхом скоєння крадіжки грошових коштів з магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього, ОСОБА_5 оглянув по периметру будівлю магазину-бару «Ліліана» та визначив місце, через яке легше проникнути у середину вказаного торгівельного закладу. Далі, ОСОБА_5 залишився неподалік, чекати завершення роботи магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому 16.09.2023 приблизно о 03:50 годині, ОСОБА_5 дочекавшись, що в магазині-барі «Ліліана» будуть відсутні власники та сторонні особи, почав реалізовувати свій корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно,

в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обійшов приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з задньої сторони, підійшов до вхідних дверей, які зачинялись зсередини за допомогою металевого засову, наніс один удар ногою та відчинив їх. Проникнувши до вказаного приміщення, ОСОБА_5 виявив металеві грати, які були зачинені на металевий навісний замок та перешкоджали доступу всередину магазину. Після цього, ОСОБА_5 знайшовши поруч з вхідними дверима камінь та за його допомогою збив навісний замок, на який були замкнуті металеві грати. Далі, ОСОБА_5 відчинив металеві грати та зайшов до зали бару, з якої він перейшов до приміщення кухні та в подальшому до приміщення магазину, де, перебуваючи за прилавком, виявив на полиці грошові кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 гривень кожна. Після цього, ОСОБА_5 таємно викрав дані грошові кошти та залишив приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим шляхом, яким і проник, після чого викраденими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 (сім тисяч) гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Також, досудовим слідством встановлено, що 24.09.2023,точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у с. Петровірівка, Березівського району, Одеської області поблизу магазину-контейнеру, розташованого по АДРЕСА_4 , у якому підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає в АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що у даному магазині наявні продукти харчування та грошові кошти, оскільки ОСОБА_10 до цього неодноразово був у вказаному магазині, у останнього виник корисливий умисел, направлений на особисте збагачення, шляхом скоєння крадіжки грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, з вказаного магазину. Дочекавшись, доки власник магазину та сторонні особи залишать приміщення магазину та прилеглу територію, ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у темну пору доби, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, 24.09.2023 приблизно о 23:20 годині, точний час досудовим слідством не встановлено, підійшов до вищевказаного контейнеру, де за допомогою каменю зламав навісний металевий замок, на який були зачинені вхідні двері. Відчинивши таким чином вхідні двері, ОСОБА_5 проник у середину магазину, звідки таємно викрав наступні продукти харчування: - пачку сосисок «Філейні», вартістю 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень; - 3 булочки для хот-догів, загальною вартістю 45 (сорок п`ять) гривень; - упаковку кетчупу «Торчин», вартістю 30 (тридцять) гривень; - 400 грамів твердого сиру «Серенада», загальною вартістю 132 (сто тридцять дві) гривні; - 2 скляні пляшки напою «Кока-кола», ємкістю 0,33 мл, загальною вартістю 40 (сорок) гривень; - 1 банку, ж/б, напою «Пепсі», ємкістю 0,33 мл, вартістю 20 (двадцять) гривень; - 1 банку, ж/б, напою «Пітбуль», ємкістю 0,33 мл, вартістю 45 (сорок п`ять) гривень; - 2 пачки копчених мисливських сосисок, загальною вартістю 120 (сто двадцять) гривень; - 2 пачки чіпсів «Лейс», вагою 100 грамів, загальною вартістю 120 (сто двадцять) гривень; - 1 пачку горішків «Арахіс», вагою 50 грамів, вартістю 30 (тридцять) гривень. Крім цього, з каси вказаного магазину ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти в сумі 100 гривень, а саме дві купюри номіналом 50 гривень кожна. Зібравши до пакету викрадені продукти харчування, напої та грошові кошти, ОСОБА_5 залишив приміщення магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 937 (дев`ятсот тридцять сім) гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Також, встановлено, що 25.09.2023 точний час досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у с. Петровірівка, Березівського району, Одеської області, знову виник корисливий умисел направлений на особисте збагачення,

шляхом таємного викрадення чужого майна. Маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, ОСОБА_5 25.09.2023 приблизно о 22:45 годині, точний час досудовим слідством не встановлено, прийшов до магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_2 . Підійшовши до дверей вказаного магазину, за допомогою знайденого ним неподалік каменю, ОСОБА_5 збив навісний металевий замок, на який були зачинені вхідні двері. Після цього, ОСОБА_5 проник у середину магазину. Перебуваючи всередині магазину та маючи намір викрасти грошові кошти, ОСОБА_5 підійшов за прилавок магазину та відкрив касу, в якій знаходились 500 (п`ятсот) гривень, однією купюрою, але не зміг довести спланований ним злочин до кінця, у зв`язку з тим, що був виявлений потерпілою та членами її родини, через що не зміг довести до кінця свій злочинний намір. Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 500 (п`ятсот) гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану. За даними фактами розпочато досудове розслідування по матеріалам кримінальних проваджень за №0000529 від 16.09.2023, №0000550 від 26.09.2023 та №0000647 від 15.11.2023, які на підставі ч.1 ст.217 КПК України 16.11.2023 року об`єднано. Ст. 184 ч. 1 п. 2 КПК України - правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від п`яти до восьми років. Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування. 18.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Зазначили про наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просять застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник, підозрюваний та законний представник (мати) не заперечували проти застосування домашнього арешту у повному обсязі. Будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надавали. Водночас, захисник повідомив, що у Іванівському районному суді Одеської області перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , однак розгляд справи по суті не розпочатий.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000529, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:

Згідно вимог ст. 177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».

КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Як встановлено матеріалами справи, 18.11.2023 ОСОБА_5 пред`явлено підозру.

Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка, Казанківського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на даний час є неповнолітнім.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст 185, ч.3 ст 15 ч. 4 ст 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду місця події від 16.09.2023 року в с. Петровірівка, Березівського району, Одеської області, вул. Шевченка, 7;

- відеозаписом з відеокамер магазину-бару «Ліліана» від 16.09.2023;

- показами потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- показами свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом огляду місця події від 17.09.2023 року у приміщенні каб. №13 ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області за адресою смт. Ширяєве, Березівського р-ну, Одеської області, вул. Грушевського, 142;

- відеозаписом з відеокамер магазину «ЖЖУК» від 16.09.2023;

- висновком судової трасологічної експертизи від 06.10.2023 №СЕ-19/116-23/17248-Д;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2023 в АДРЕСА_4 ;

- показами потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- показами свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- показами свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- протоколом слідчого експерименту від 18.11.2023 в АДРЕСА_2 ;

- протоколом слідчого експерименту від 18.11.2023 в АДРЕСА_4 .

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі, на строк від п`яти до восьми років.

Як зазначено у клопотанні та під час судового засідання, прокурор та слідчий посилались на наявність ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,

обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає про наявність вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає, вчиняє повторно тяжкі злочини, часто залишає на тривалий час своє місце проживання, прогулює навчання. Крім цього ОСОБА_5 , навчається у 9 класі КЗ «Троїцька спеціальна школа» Одеської обласної ради, однак навчання у тому числі в режимі «Онлайн» не відвідує.

Також ОСОБА_5 , являється особою, відносно якого 08.06.2023 року скеровано до Іванівського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000141 від 03.03.2023 року за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, окрім інкримінованих йому правопорушень на теперішній час.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, може вільно залишити своє помешкання, а тому ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_15 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу вбачається недостатніми для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, з урахуванням думки підозрюваного та його мати про погодження з домашнім арештом, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням відповідних обов`язків, зі строком до закінчення досудового розслідування, а саме до 18.01.2024 року.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім та є учень у Комунальному закладі «Троїцька спеціальна школа» Одеської обласної ради, а тому вказаний цілодобовий домашній арешт повинен бути застосований за винятком часу навчання у Комунальному закладі «Троїцька спеціальна школа» Одеської обласної ради.

Водночас, під час розгляду вказаного клопотання, у слідчого судді виникло переконання, що дане кримінальне правопорушення можливо було уникнути, оскільки орган досудового розслідування здійснює розгляд даного кримінального провадження фактично не враховуючи

особистості неповнолітнього, його способу життя, участі сім`ї у його вихованні та не доводить до відповідних структур та служб про причини такої поведінки неповнолітнього, та чому останній вчиняє такі дії, а лише констатує закон та факти. Водночас, неповнолітній не надав чіткого пояснення, що саме спонукало його вчинити такі дії повторно у незначний проміжок часу, оскільки або ОСОБА_5 хвилювався, або соромився про це зазначити у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, перше кримінальне провадження за №0000141 зареєстроване 03.03.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.194 КК України, та зі слів слідчого направлено до Іванівського районного суду у червні 2023 року, проте ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, на сьогодні підозрюється у вчиненні відповідних кримінальних правопорушеннях, та які вчинені у вересні 2023 року, тобто фактично через кілька місяців після направлення провадження №0000141 до відповідного суду, - а мати ОСОБА_6 не несе ніякої відповідальності за невиконання батьківських обов`язків (зі слів слідчого остання до будь-якої відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків не притягувалась), в тому числі перебування неповнолітнього 16.09.2023 року о 03:50 год в магазині бару «Ліліана» у комендантську годину під час дії воєнного стану. Служба у справах дітей, зі слів матері підозрюваного, лише один раз у березні 2023 року проводили бесіду та надали висновок про задовільні умови проживання дітей, тоді яким чином неповнолітній фактичні тричі на протязі вересня 2023 року здійснює незаконні дії за ч.4 ст.185 КК України.

Непереконливими також є пояснення матері, щодо відсутності забезпечення належного учбового процесу ОСОБА_5 , неможливістю переведення до іншої школи та відмови у прийнятті до школи за віддаленістю, - не зрозуміло, чи перевірялись дані факти відповідними службами, в тому числі працівниками поліції. Також, слідчий пояснив, що до органу пробації за відповідним висновком або проходженням курсу корегування поведінки ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0000141, останні не звертались.

Все вищевказане свідчить про те, що в даному випадку, -неповнолітній ОСОБА_5 , який тільки починає у юному віці створювати своє життя та виховується без батька, не маючи належної уваги щодо його перевиховання (задля запобіганню вчиненню у короткі проміжки часу нових злочинів), в тому числі з боку державних органів (правоохоронних органів, закладів освіти, відповідних служб, тощо) та особливо з боку свої матері під час розгляду кримінального провадження №0000141 від 03.03.2023 року, - знову у вересні 2023 року підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Слідчий суддя, звертає увагу та вважає за необхідне зазначити посадовим особам Березівського РВП ГУНП в Одеській області та Березівській окружній прокуратурі про необхідність здійснювати більш належні заходи та роз`яснювати своїм працівникам щодо ретельного вивчення особистостей неповнолітніх осіб, в тому числі під час досудового розслідування. Здійснювати контроль за такими особами, які є неповнолітні та проводити роз`яснювальні роботи з батьками, в тому числі і щодо притягнення останніх до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. Проводити заходи з закладами освіти (директорами) про причини неявки учнів до закладів освіти, сповіщати відповідні служби у справах дітей та працівників поліції по неповнолітнім щодо причин відсутності дітей на навчанні, а особливо, якщо вказані неповнолітні вже вчинили злочини (або обвинувачуються у вчинені злочину) та повторно протягом незначного проміжку часу, знову притягуються до кримінальної відповідальності, як у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000529 від 16.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за винятком часу навчання у Комунальному закладі

«Троїцька спеціальна школа» Одеської обласної ради, - на час проведення досудового розслідування, тобто до 18.01.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному та його матері, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком часу навчання у Комунальному закладі «Троїцька спеціальна школа» Одеської обласної ради.

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 18.01.2024 року, а саме до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням покласти на Березівську окружну прокуратуру Одеської області.

Посадовим особам Березівського РВП ГУНП в Одеській області та Березівської окружної прокуратури здійснювати належні заходи та роз`яснювати своїм працівникам ( в тому числі, працівникам по роботі з неповнолітніми) про необхідність проводити більш ретельну роботу під час досудового розслідування щодо неповнолітніх осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності стосовно причин та наслідків такого притягнення (а саме: батьківського піклування та заходів належного батьківського виховання неповнолітніх, притягнення батьків до адміністративної чи іншої відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, відсутності їх у навчальних закладах на навчанні, сповіщення закладами освіти відповідних служб про відсутність неповнолітніх на навчанні, тощо).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.12.2023 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .