Справа № 496/7666/23
Провадження № 1-кс/496/2361/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те що, 05.11.2023 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 05.11.2023 о 11:53 за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, на блок пості № НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів надав працівникам поліції пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.05.2022, на своє ім`я з явними ознаками підробки (ЄО-17720). 05.11.2023 року у період часу з 12:15 по 12:45 за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, на блок пості № НОМЕР_1 , проведено огляд місця події, під час якого викрито громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля якого виявлено посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.05.2022, на своє ім`я, які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №РSP 1253380. 06.11.2023 постановою дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. 05.11.2023 року надійшов рапорт від Інспектора ВРППП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що під час перевірки документів громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено водійське посвідчення НОМЕР_2 з ознаками підробки.

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з описово-мотивувальної частини клопотання дізнавача, 05.11.2023 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 05.11.2023 о 11:53 за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, на блок пості № НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів надав працівникам поліції пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.05.2022, на своє ім`я з явними ознаками підробки та внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 06.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача про визнання та залучення в якості речових доказів, водійське посвідчення НОМЕР_2 від 20.05.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке було вилучене в ході огляду місця події 05.11.2023 року, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, на блок пості № НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000417 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, у резолютивній частині клопотання, дізнавач просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000414 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 номер НОМЕР_3 № 4462/2 від 17.07.2023, довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи ту обставину, що в резолютивній частині клопотання дізнавач просить накласти арешт на майно у рамках іншого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1