У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000196 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

Учасники судового провадження:

представник апелянта адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000196 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000196 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною.

Вказує, що слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, не були виконані необхідні слідчі дії. Так слідчим було лише допитано свідків у даній справі, проте не отримано жодного документу який би підтверджував або спростовував покази допитаних свідків, а висновок про відсутність складу злочину зроблений слідчим виключно на підставі показів та без підтвердження документально вказаних обставин.

Наголошує, що слідчий дійшов хибного висновку проте, що в діях слідчої Вознесенської РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 відсутній склад злочину передбаченого ч. 2 ст.382 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2023.

За наслідками досудового розслідування, постановою від 31.08.2023 слідчим Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 кримінальне провадження за № 0000196 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати дану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 21.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. 17 жовтня 2022 року, ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №473/2109/22, номер провадження 1-кс /473/62//2022 скасовано постанову слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 23 вересня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та покладено зобов`язання на слідчу ОСОБА_8 розглянути клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілого від 22.09.2022 року. 15.11.2022 ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області скасовано постанову слідчої ОСОБА_8 від 19.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника про визнання потерпілим та зобов`язано слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні. У цьому ж кримінальному проваджені 21.11.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2023 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000196 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення суду слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0000635 від 21.08.2022 року.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000196 слідчим були проведені наступні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитаний в якості свідка прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 (слідча ОСОБА_8 ), досліджені та долучені до матеріалів провадження копії ухвал слідчого судді, документи які були надані заявником, щодо обставин які були предметом досудового розслідування цього кримінального провадження.

Оскільки, в ході досудового розслідування не встановлена наявність в діях слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, слідчим обґрунтовано закрите вказане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені слідчий провів всі необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування. Під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також належного допиту заявника з усіх зазначених ним обставин, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, неповноти досудового розслідування, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000196 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді