Справа № 947/1968/24
Провадження № 1-кс/947/966/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеса, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.06.2018 вироком Київського райсуду м.Одеси за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі;

- 31.01.2018 вироком Біляївського райсуду Одеської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;

- 26.12.2019 вироком Малиновського райсуду м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі;

- 25.04.2022 вироком Малиновським райсуду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення розбою, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно в умовах воєнного стану вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 13.01.2024 біля 16.00 годин, у ОСОБА_4 , який разом з ОСОБА_7 знаходились в нежитловому приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 де вони спільно вживали алкогольні напої, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_7 , шляхом нападу з застосуванням насильства з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном шляхом нападу, ОСОБА_4 13.01.2024 біля 16.10 годин, знаходячись в нежитловому приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, наніс ОСОБА_7 удар невстановленим предметом по голові, від якого потерпілий упав на підлогу, а ОСОБА_4 продовжив наносити руками та ногами численні удари в область голови та тулубу ОСОБА_7 , застосувавши таким чином до потерпілого ОСОБА_7 насильство небезпечне для здоров`я останнього, та тим самим намагаючись подавивши волю останнього до опору.

Після чого, ОСОБА_4 взяв предмет з колюче ріжучими властивостями, який знаходився при ньому, приклав його лезо до шиї потерпілого ОСОБА_7 та наказав мовчати та не чинити опору, тим самим остаточно подолав волю ОСОБА_7 до опору, після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 заволодів наступним майном останнього: мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 100 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , мобільним телефоном «Редмі» у чохлі вартістю 800 гривень, та грошовим коштами у сумі 3000 гривень, а всього на загальну суму 3900 грн., після чого разом з викраденими майном зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень.

За даним фактом 13.01.2024 СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне правопорушення №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15.01.2024 року ОСОБА_4 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, а також просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 13.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено 2 недопалки зі слідами РБК, 2 змиви РБК, та інше; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів від 15.01.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 15.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 16.01.2024, під час якого він розповів та показав на місце злочину як та при яких обставинах вчинив злочин відносно ОСОБА_7 ..

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000088 від 13.01.2024 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та вчинити, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, підозрюваний може незаконного залишити територію України, так як усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років; При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного та корисливого особливо тяжкого злочину та у разі його визнання винним до нього неможливе застосування ст. 75 КК України.

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про анкетні дані вказаних осіб. Крім того станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них;

-вчинити аналогічне корисливе кримінальне правопорушення, що обгрунтовується відсутністю легальних джерел доходів та неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із насильницьким характером інкримінованого злочину, а також високим ступенем встановлених ризиків, не має підстав для визначення застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 березня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1