УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, в рамках кримінального провадження № 0000198 від 22.08.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 60824) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, в рамках кримінального провадження № 0000198 від 22.08.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що слідчими СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва прокурорами Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2023. 07.06.2023 об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000198 від 22.08.2022 та № 0000002 від 04.01.2023, об`єднаному кримінальному провадженню надано номер 0000198 від 22.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Адвокат у скарзі зазначає, що його довіритель ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності володіє транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . 25.05.2023 ОСОБА_6 на автомобілі батька ОСОБА_5 приїхав на роботу - в Глевахівську селищну раду Київської області та запаркував автомобіль на паркувальному майданчику поблизу селищної ради по вулиці Вокзальна, 26 в смт. Глеваха Київської області. 25.05.2023 об 11:15 год. слідчий СУ УП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №42023 1100 0000 0002 від 04.01.2023 в порядку ч.3 ст.233 КПК України без ухвали слідчого судді провів обшук зазначеного транспортного засобу Volkswagen Touareg, в ході якого автомобіль та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу були вилучені слідчим.

Представник власника майна ОСОБА_5 звернувся із заявою (клопотанням) про негайне повернення тимчасово вилученого майна. 07.06.2023 слідчий надав представнику власника майна копію постанови від 07.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу, який вилучено 25.05.2023. На думку адвоката, зазначена постанова є необґрунтованою, адже не містить жодних відомостей, які б обґрунтовували будь-який зв`язок між кримінальним правопорушенням, яке розслідується слідчим та вилученим майном - автомобілем, постанова містить лише загальні фрази та цитування положень кримінального процесуального закону, які стосуються вилучення майна та визнання його речовим доказом. Проте, жодного взаємозв`язку з фактичними даними та прийнятими процесуальними рішеннями не простежується. Скаржник у скарзі зазначає, що рішення слідчого про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна є незаконним та таким, що порушує права власника майна ОСОБА_5 на мирне володіння власним майном. Крім того, скаржник зазначає, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, він не має жодного відношення до кримінального провадження.

А тому скаржник, просив слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та/або інших слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000198 від 22.08.2022 (раніше № 0000002 від 04.01.2023) негайно повернути тимчасово вилучене в ході обшуку 25.06.2025 майно, а саме автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власнику - ОСОБА_5 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти скарги та просила відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000198 від 22.08.2022.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Постановою старшого прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 07.06.2023 об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000198 від 22.08.2022 та № 0000002 від 04.01.2023, об`єднаному кримінальному провадженню надано єдиний обліково-реєстраційни номер - 0000198.

Відповідно до протоколу обшуку слідчого СУ ГУНП в Київській області від 25.05.2023, проведено обшук, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 761/18555/23 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 26, з метою вішукання та вилучення, зокрема, автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,VIN - НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Обшук проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого СУ ГУНП в Київській області із клопотанням про повернення вилученого в ході обшуку зазначеного майна.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК України та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку вищезазначене майно, арешту не піддавалося, а отже, відповідно до положень частини 5 статті 171 КПК України, є підстави для їх повернення власнику.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки арешту вказане майно не піддавалося, а тому тимчасово вилучене майно має бути повернуто власнику.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, в рамках кримінального провадження № 0000198 від 22.08.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, в рамках кримінального провадження № 0000198 від 22.08.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.08.2022 повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучене 25.05.2023 під час обшуку, а саме:

-автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9