Провадження № 1-кс/344/7307/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження № 0000271 від 16.02.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою співзасновника ТОВ «Будівельна компанія «Мельник», ТОВ «М Груп Девелопмент», ТОВ «Річковий парк 2», інших створених компаній ОСОБА_6 та директора ТОВ «М Груп Девелопмент» ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , будучи співзасновником та власником ТОВ «Будівельна компанія «Мельник», а також ряду пов`язаних між собою суб`єктів господарювання замовників будівництва: ТОВ «М Груп Девелопмент», ТОВ «Річковий парк 2», діючи спільно з директором ТОВ «М Груп Девелопмент» ОСОБА_5 , який приходиться останньому двоюрідним братом, ввели в оману майбутніх інвесторів будівництва щодо фінансового стану та платоспроможності керованих ними компаній, а також реальних можливостей збудувати житлові комплекси «Престиж Таун», «River park II» внаслідок чого шахрайським способом заволоділи грошовими коштами, які у період з липня 2018 по березень 2021 надійшли від інвесторів- вкладників будівництва ЖК «Престиж Таун»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 в сумі 52 173 577,85 гривень, залучивши у наведений спосіб додаткові обігові кошти для продовження будівництва раніше розпочатих об`єктів та покращення особистого матеріального стану.

З матеріалів клопотання вбачається, що встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, 29.09.2023 складено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вказується на те, що проведеними слідчими та процесуальними діями встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично за місцем реєстрації впродовж тривалого часу не знаходився та не проживає. Окрім того, мобільні телефони ОСОБА_5 , що надавались останнім як контактні знаходяться поза зоною доступу або ж є не діючими номерами. Через наведені обставини, з метою виконання вимог ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено дружині останнього ОСОБА_72 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю зазначених у клопотанні ризиків, а також тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Окрім зазначеного, кримінальні правопорушення скоєно ним за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Як слідує з матеріалів клопотаня, 06 жовтня 2023 року ОСОБА_5 перетнув державний кордон України, а отже перебуває за її межами і на даний час місцезнаходження останнього невідоме.

У кримінальному проваджені, з метою арешту та екстрадиції підозрюваного на територію України, винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, яку скеровано для виконання працівникам міжнародного поліцейського співробітництва.

На даний час точне місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме, а тому забезпечити його явку для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не представилося можливим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, оскільки згідно повідомлення органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук.

Захисник у судовому засіданні в судовому засіданні заперечувала клопотання, вказавши на відсутність даних, які свідчать про перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Статтями 281 та 335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06 жовтня 2023 року, винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, яку скеровано для виконання працівникам міжнародного поліцейського співробітництва.

Наявність пред`явленої ОСОБА_5 обґрунтованої підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом обшуку від 11.07.2022 в офісному приміщенні ТзОВ «М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» () за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 207, де відшукано та вилучено документи та речі, які свідчать про здійснення діяльності суб`єктами господарювання, створеними ОСОБА_6 , пов`язаної із залученням грошових коштів від громадян як інвестицій;

- протоколами допитів як потерпілих 65 осіб, які повідомили обставини введення їх в оману щодо реальних можливостей, створених ОСОБА_6 фірм збудувати житлові комплекси при укладенні договорів купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому та внесенні грошових коштів;

- протоколами допитів як свідків осіб, які на підставі договірних та інших трудових відносин співпрацювали з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- договірними та платіжними документами, що свідчать про взаємовідносини замовника будівництва ТОВ «М Груп Девелопмент» та інвесторів будівництва, виконання останніми своїх договірних зобов`язань;

- висновком судово-економічної експертизи від 04.04.2023

№ СЕ-19/109-22/12708-ЕК, яким підтверджено документально отримання

ТОВ «М Груп Девелопмент» коштів від громадян по договорах купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому;

- протоколом огляду від 08.09.2023 Інтернет ресурсів (рекламні сайти, соціальні мережі тощо) щодо обставин рекламування забудовником ОСОБА_6 , членами його родини ОСОБА_73 , ОСОБА_5 та іншими особами об`єктів будівництва у м. Івано-Франківську та інших містах України;

- документами, що становлять банківську таємницю по рахунках ТОВ «М Груп Девелопмент», ТОВ «БК «Мельник»;

- іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінальних правопорушень, однак їх відкриття на цій стадії кримінального провадження стороні захисту може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім цього прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у вказаному провадженні, оскільки вони є членами однієї родини, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до інформації по системі «Аркан» ОСОБА_5 23.01.2023 перетнув державний кордон України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці як водій вантажного транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває за межами України і на даний час місцезнаходження останнього невідоме.

З огляду на вище викладене, необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю зазначених ризиків, а також тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Окрім зазначеного, кримінальні правопорушення скоєно ним за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

До того ж, враховуючи обставини кримінального провадження, із яких вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у шахрайському заволодінні грошовими вкладами інвесторів будівництва та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом в особливо великих розмірах, а також майновий та сімейний стан останнього, є необхідність у разі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Стосовно доводів сторони захисту про ненадання стороною обвинувачення належного підтвердження перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, слідчий суддя зазначає наступне.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_74 оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов:

вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України;

особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України:

для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років;

для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців.

Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також інформацію та документи, серед яких зокрема завірену копію постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування); завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

При цьому, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_74 шляхом винесення постанови від 06 жовтня 2023 року про оголошення в міжнародний розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Фактично, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного є датою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а саме з цим фактом ч. 6 ст. 193 КПК України пов`язує можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у його відсутність.

Таким чином надані матеріали кримінального провадження містять докази оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, а тому висновки сторони обвинувачення про перебування підозрюваного у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, є обґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а тому клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_3 , уродженця с. Криниця Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог частини 6 статті 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 12.10.2022 року.