Справа № 202/1119/24
Провадження № 1-кс/202/750/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 19.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000086за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7, серійний номер НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 вилучений до спец пакету WAR1876070; пачку з під цигарок, фольгу та клейку стрічку в які були упаковані наркотичні засоби, та які вилучені до спец пакету PSP1133274; сумку чорного кольору типу «бананка», вилучену до спец пакету PSP1133274.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.01.2024 за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за підозрою у вчиненні якого був затриманий ОСОБА_5 на місті вчинення злочину 19.01.2023 року приблизно об 14.00 год. за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, 13, під час виявлення , відповідно до отриманої фотографії, закладеного наркотичного засобу , який перебував в пачці з-під цигарок .

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

При затриманні, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в рамках затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст.208 КПК України, працівником поліції у підозрюваного було виявлено та вилучено з вдягнутої на ОСОБА_5 сумки типу «бананка», пачку з під цигарок «parlament», в якій знаходився згорток з фольги обмотаний липкою стрічкою, в середині якого знаходились сліп пакет із жовтою кристалічною порошкоподібною речовиною, сліп пакет із біло голубою кристалічною порошкоподібною речовиною, сліп пакет із білою кристалічною порошкоподібною речовиною, та сліп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 4,992 г відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/2926-НЗПРАП від 20.01.2024 року, речовина рослинного походження зеленого кольору масою 4,992 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,220 г. А також,об`єкти, які можливо зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7, серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вилучений до спец пакету WAR1876070; пачку з під цигарок, фольгу та клейку стрічку в які були упаковані наркотичні засоби, та які вилучені до спец пакету PSP1133274; сумку чорного кольору типу «бананка», вилучену до спец пакету PSP1133274

19.01.2024 вказані вище вилучені речі та предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене вище виникає необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

Відомості отримані в результаті проведення експертиз по вилученим речам можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля попередження настання наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тобто з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, що сприяє досягненню дієвості кримінального провадження

Таким чином, слідчий з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля попередження настання наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тобто з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що сприяє досягненню дієвості кримінального провадження, просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву зазначивши про проведення судового засідання за його відсутності, та просив задовольнити клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, а саме: відповідно до протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України, 19.01.2024 року співробітниками поліції, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7, серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вилучений до спец пакету WAR1876070; пачку з під цигарок, фольгу та клейку стрічку в які були упаковані речовина, яка в ході експертизи визнана наркотичними засобами, та які вилучені до спец пакету PSP1133274; сумку чорного кольору типу «бананка», вилучену до спец пакету PSP1133274.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Органом досудового розслідування доведено, необхідність вилучення під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 мобільного телефону, який має значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження і сам вилучений мобільний телефони, як носії інформації підлягають направленню експерту для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.01.2024 року, вилучені 19.01.2024 предмети у затриманого ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту, наразі, на вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000086, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 167-168, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку 19.01.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7, серійний номер НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 вилучений до спец пакету WAR1876070; пачку з під цигарок, фольгу та клейку стрічку в які були упаковані наркотичні засоби, та які вилучені до спец пакету PSP1133274; сумку чорного кольору типу «бананка», вилучену до спец пакету PSP1133274.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1