УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000369 від 12.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000369 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 12 липня 2023 року близько 01 години 10 хвилин водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 2.9а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР, правила), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався ним по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Чоп» поблизу с. Сонячне Житомирського району, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи рух по 142км + 420м вищевказаної автомобільною дорогою та керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотримався вимог Закону України «Про Дорожній рух» та в порушення вимог пунктів 2.3.б) цих же Правил, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, рухався по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, при цьому був неуважним до дорожньої обстановки та її змін.

При цьому ж, в порушення вимог пунктів 2.3.б), 1.10, 12.1 та 12.2 цих Правил, водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля праворуч на узбіччя, де в подальшому контактував з металевим огородженням.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження, які утворились прижиттєво від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), тупого (их) твердого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих їх ідентифікувати, чим могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, що рухався, при його зіткненні з перепоною, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв?язку зі смертю.

13.07.2023, у відповідності до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

28 липня 2023 року відносно ОСОБА_6 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.08.2023 за місцем лікуванням, а саме в/ч НОМЕР_3 (Військовий шпиталь АДРЕСА_2 ).

01 серпня 2023 року ОСОБА_6 для подальшого проходження лікування було переведено до КНП «Госпіталь Ветеранів Війни» Житомирської обласної ради, де ОСОБА_6 , 23 серпня 2023 року самовільно залишив вказаний медичний заклад.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , 29.08.2023 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

03 жовтня 2023 року працівниками ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

04 жовтня 2023 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.10.2023.

17 жовтня 2023 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 17.11.2023.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено до 18.11.2023. Матеріали кримінального провадження 09.11.2023 відкрито стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України. Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 17 листопада 2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Таким чином, починаючи з 09.11.2023 строк досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні не рахується у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Враховуючи те, що строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 17.11.2023, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2023.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що підозрюваного було затримано після оголошення останнього в розшук, тобто він переховувався від органів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що ризики зазначені у клопотання не доведено. Повідомив, що ОСОБА_6 не переховувався, він проживав за місцем реєстрації. Адвокат зазначив, що досудове розслідування повністю завершене. Просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вказав, що визначений слідчим строк продовження дії запобіжного заходу на 60 днів є необгрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Вказав, що від органу досудового розслідування не переховувався. Також повідомив, що має проблеми зі здоров`ям, однак наразі не має змоги лікуватись. ОСОБА_6 зазначив, що покинув частину оскільки його матір, яка має інвалідність 2-й групи, подзвонила йому та повідомила про погане самопочуття.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування від суду.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 не дотримався умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт в умовах лікувального закладу, залишивши його, не повідомивши при цьому слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого перебування, а отже ризик визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п. 1 ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Щодо строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то у судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 13.10.2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 12.07.2023, продовжено до 3 місяців, тобто, до 18.11.2023 року включно.

Однак, 09.11.2023 матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України

Таким чином, починаючи з 09.11.2023 строк досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні не рахується у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Суд бере до уваги, що досудове розслідування на стадії завершення, що підтверджується повідомленням про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи строк перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та завершальну стадію кримінального провадження, клопотання слідчого слід задовольнити частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та його наслідки - загибель двої людей, а також підстави вважати, що останній вчинено з обтяжуючими обставинами, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.12.2023 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1