УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 ,

особи яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000429 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року ,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000429 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000429 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року.

19.10.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 з заявою про залучення до кримінального провадження та визнання її потерпілою від розслідуваного злочину у кримінальному провадженні №00000429 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року.

21.11.2023 року представниками ОСОБА_3 було отримано лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що у вищезгаданій заяві ОСОБА_3 відмовлено, оскільки на момент вчинення шахрайських дій майно їй не належало та вона вже була допитана у кримінальному провадженні в якості свідка.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скасувати лист про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначеній у ній, вказав, що вони отримали відповідь про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою і просять скасувати таке рішення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні думку захисника підтримала, просила задовольнити скаргу.

Представник органу досудового розслідування, у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду такої скарги у відсутність особи.

Слідчий суддя, заслухавши думку авдоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000429 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року.

19.10.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 з заявою про залучення до кримінального провадження та визнання її потерпілою від розслідуваного злочину у кримінальному провадженні №00000429 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року.

21.11.2023 року представниками ОСОБА_3 було отримано лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що у вищезгаданій заяві ОСОБА_3 відмовлено, оскільки на момент вчинення шахрайських дій майно їй не належало та вона вже була допитана у кримінальному провадженні в якості свідка.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні, серед іншого, може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Окрім того, згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також, відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Суд також зазначає, що лист про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , що міститься в додатках до скарги не є постановою в розумінні чинного КПК України, а саме він не викладений у порядку, передбаченому ст.110 КПК України. Водночас, «лист» - написаний чи надрукований на папері текст, що спрямовується до адресата з метою його інформування про будь-що. Отже, за своїм змістом лист не є процесуальним документом адже не створює процесуальних наслідків. Разом з тим, лист не передбачений чиним КПК України як документ, яким може бути оформлено рішення щодо відмови у задоволенні клопотання, заяви, тощо.

У своїй скарзі, адвокат ОСОБА_3 фактично оскаржує лист, який містить певну інформацію щодо кримінального провадження, однак вказане повідомлення не може бути оскаржене, оскільки воно несе інформативний, а не процесуальний характер, таке оскарження не передбачене ст.303 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що адвокатом не оскаржується постанова про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілого, а лист не може вважатись процесуальним документом, що може бути оскаржений в порядку, передбаченому чиним КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000429 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 110, 220 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000429 внесеного до єдиного реєстру досудових рослідувань 19.10.2023 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8