Справа №694/2629/23
провадження № 1-кс/694/928/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить зобов`язати Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 15.06.2013 року та транспортний засіб - автомобіль марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_2 , тип легковий універсал-В, чорного кольору,2000 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , володільцем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , його фактичному користувачу ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 04.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення стало те, що 04.09.2016 до СВ Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час несення служби з 18.00 год. 03.09.2016 до 06.00 год. 04.09.2016 в ході відпрацювання м. Тальне Черкаської області був зупинений автомобіль марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та при перевірці документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 має явні ознаки підробки, а також при перевірці по базах даних було встановлено, що даний транспортний засіб на території України не зареєстрований та перебуває з порушенням митного законодавства. 03.09.2016 він, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «LAND ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_2 для проведення експертизи. Разом з тим, було складено акт огляду та тимчасового затримання вказаного транспортного засобу. В ході досудового слідства здійснено ознайомлення з матеріалами справи, де наявний висновок експерта 1/1653 від 01.11.2016, виконаний щодо свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 від 15.06.2013, згідно якого вказане свідоцтво не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу. При цьому, в матеріалах справи наявна довідка Черкаського НДЕКЦ від 01.11.2016 №5750/88/03-16, де вказано, що в результаті перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 за оперативно-пошуковою колекцією підроблених документів, збігів не встановлено та повідомлення від 01.11.2016 №1/1653 про неможливість комплексного дослідження транспортного засобу «LAND ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Більше жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні не вчинено. Досудовим слідством не вдалось встановити особу, причетну до вчинення кримінального проступку, тому кримінальне провадження перебуває в стадії незакінченого вже понад сім років. Окрім того зазначив, що придбав та використовував автомобіль у спосіб, не заборонений законом, таким чином набувши статусу володільця майна, а неможливість закінчити кримінальне провадження у встановлені строки

призводить до порушення його прав як користувача майна щодо належного утримання набутого майна, так як перебуваючи на відкритій території ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області автомобіль псується та приходить до непридатного стану. На даний час вилучене у заявника майно, йому не повернуто, чим порушено його конституційні права та фактично незаконно утримується органом досудового розслідування.

В зв`язку з наведеним заявник просить повернути вилучене майно.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.11.2023 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .

Призначено судовий розгляд заяви на 09.11.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує проти його задоволення.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

В судовому засіданні встановлено, що СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000358 від 04.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, доданого заявником до матеріалів клопотання, під час несення служби з 18.00 год. 03.09.2016 до 06.00 год. 04.09.2016 працівниками ГУНП в Черкаський області в м. Тальне Черкаської області було зупинено, а потім фактично затримано та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про повернення майна, а саме автомобіля марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 зазначаючи, що в рамках зазначеного кримінального провадження були проведені відповідні експертні дослідження та отримано відповідний висновок експерта, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000358 та проведено інші слідчі дії у вказаному провадженні щодо вказаного майна, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду про його повернення.

Відповідно до висновку експерта № 1/1653 від 01.11.2016, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виготовлений не підприємством яке здійснює їх виготовлення. У результаті перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 за оперативно-пошуковою колекцією підроблених документів, співпадань не встановлено, що підтверджується довідкою Черкаського НДЕКЦ від 02.11.2016. Згідно бази даних ASF Генерального секретаріату Інтерполу станом на 04.10.2022 автомобіль з VIN

кодом НОМЕР_3 у міжнародному розшуку не перебуває.

Відповідно до ст. 100 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутись до суду із клопотанням про арешт майна вилученого майна, або повернути його власнику.

Як встановлено в ході судового розгляду орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вказаного майна, яке було виявлено та вилучено 03.09.2016 не накладався, а відтак статус майна, яке вилучено за вищевказаних обставин є тимчасово вилученим, на даний час в рамках кримінального провадження про підозру будь-якій особі не повідомлено та на переконання слідчого судді, часу, який минув з моменту вилучення транспортного засобу та свідоцтва по його реєстрацію (більше семи років) достатньо для повного їх дослідження та відшукання доказів за умови наявності для того законних підстав, зазначене майно на час розгляду клопотання його володільцю ОСОБА_3 не повернуто, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Дізнавач не надала доказів, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебуває на експертизі або з ним проводять будь-які інші слідчі дії, також не надала доказів того, що вони визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000358. Вказала, що не заперечує проти задоволення клопотання, що розцінюється слідчим суддею як відсутність потреби органу дізнання у вказаному речовому доказі для проведення досудового розслідування, а відтак і відсутність необхідності у перебуванні вказаного майна на зберіганні Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Разом з тим, заявником ОСОБА_3 не було надано жодного документу з якого можливо встановити, що останній має право користуватися даним автомобілем на достатній правовій підставі, з матеріалів кримінального провадження, які були надані для огляду в судовому засіданні представником Звенигородського РВП ГУНП України також не вбачається кому належить даний автомобіль та на якій правовій підставі він використовувався ОСОБА_3 . Відтак слідчий суддя позбавлений можливості визначити власника автомобіля, або ж особу, яка має право керувати ним на достатній правовій підставі.

Проте оскільки арешт на майно не накладався, відтак воно має статус тимчасово вилученого, з метою недопущення порушення прав володільців і користувачів спірного автомобіля, та враховуючи позицію дізнавача, яка щодо повернення майна не заперечує, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а спірний автомобіль разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підлягає поверненню особі, яка має право володіти, користуватися ним на достатній правовій підставі.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.167,169, 170 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області повернути особі, яка має право на достатній правовій підставі володіти або користуватися тимчасово вилученим майном, а саме автомобіль марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_2 , тип легковий універсал-В, чорного кольору, 2000 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 15.06.2013.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1