Провадження №1-кс/635/6/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, поданою в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що 04.01.2022 року ОСОБА_3 звернулася до Харківської окружної прокуратури із заявою щодо вчинення відносно неї злочину, а саме що в кінці 2021 року вона передала належний їй автомобіль Mitsubishi Eclipse д/н НОМЕР_1 для проведення ремонтних робіт громадянину ОСОБА_6 . Після проведення таких робіт ОСОБА_6 передав вказаний автомобіль третій особі, за що отримав від неї кошти. В своїй заяві ОСОБА_3 просила здійснити заходи щодо розшуку належного їй автомобіля. За результатами розгляду заяви 05.01.2022 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0000001. В ході досудового розслідування слідчим за весь час проведено лише допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В своїх показах ОСОБА_6 підтвердив, що в кінці березня 2021 року він прийняв автомобіль Mitsubishi Eclipse д/н НОМЕР_1 для проведення ремонтних робіт. В подальшому, начебто на прохання ОСОБА_8 , він передав автомобіль третій особі ОСОБА_7 , за що отримав кошти в сумі 12 тис. доларів США. Однак із власницею автомобіля ОСОБА_3 він свої дії не узгоджував, гроші їй не передавав. При цьому жодних підтверджень наявності домовленостей щодо наданого йому права на пошук покупця на автомобіль, проведення перемовин щодо умов продажу автомобіля, отримання грошей та подальшої передачі їх ОСОБА_3 він не надав. А допитана ОСОБА_7 підтвердила, що ОСОБА_6 продав їй автомобіль Mitsubishi Eclipse д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 .. Вартість угоди склала 18 тис. доларів США, з яких вона передала ОСОБА_6 12 тис.доларів США, в той час вона ніколи не бачилась і не спілкувалась з власником автомобіля ОСОБА_3 . Отже ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, отримав довгостроковий доступ до автомобіля Mitsubishi Eclipse д/н НОМЕР_1 , здійснив пошук потенційного покупця на нього і надаючи обіцянку перереєструвати цей автомобіль, розуміючи, що не має таких повноважень, отримав за нього 12 тис.доларів США. Слідчий ОСОБА_5 на підставі цих протоколів допиту дійшов висновку про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_3 отримала кошти від ОСОБА_7 , а її претензії до останньої є цивільно-правовими відносинами. Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року незаконною і просить її скасувати, так як слідчим поверхнево проведено досудове розслідування, не встановлено та не допитано інших свідків та самого заявника, не проведено жодних заходів щодо місця знаходження ОСОБА_8 , який нібито мав взаємовідносини з ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3 . Слідчим не проведено заходи щодо розшуку автомобіля, його вилучення та передачі власнику та не проведено заходів щодо розшуку та витребування будь-яких документів, які б підтверджували наявність домовленостей у ОСОБА_6 з будь-ким з числа тих осіб, на яких він вказує у показах. А твердження слідчого, що ОСОБА_3 ухиляється від прибуття на допит не підтверджено належним чином. Також слідчий не направляв заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі.

Слідчий СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000001 від 05.01.2022 року, приходить до такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В той час доводи, що були зазначені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, суд оцінює критично.

Відповідно до постанови слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 року кримінальне провадження №0000001 від 05.01.2022 року закрито, так як за даним фактом не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, спори щодо яких вирішуються у судовому порядку цивільного судочинства.

В постанові про закриття провадження від 30.06.2022 року слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не виявилось можливим допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які на допит не з`явились, Факти, що підтверджують незаконне заволодіння сторонніми особами автомобілем Mitsubishi Eclipse д/н НОМЕР_1 та майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування встановлено не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000001 від 05.01.2022 року, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 16.02.2022 року були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_6

27.05.2022 року слідчим СВ поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, так як за даним фактом не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, спори щодо яких вирішуються у судовому порядку цивільного судочинства.

Постановою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області від 24.06.2022 року ОСОБА_9 вищевказана постанова була скасована через її передчасність і поверхневе проведення досудового розслідування.

В той час відомостей чи документів про проведення будь-яких слідчих дій після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2022 року матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчий повторно закрив кримінальне провадження, не з`ясувавши жодних обставин за заявою ОСОБА_3 , не допитав потерпілу і ОСОБА_8 , посилаючись на їх неявку на допит. В той час матеріали справи не містять доказів, що вказаним особам було відомо про їх виклик до слідчого. Висновки слідчого щодо відсутності ознак злочину за ч.1 ст.289 КК України і наявності цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються тільки на показах ОСОБА_6 , оцінку діям якого не надано.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки на порушення зазначених вище норм процесуального законодавства він не вжив усіх заходів та не використав надані процесуальні можливості для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, розслідування кримінального провадження не було проведено, обставини кримінального провадження встановлені не були і не була надана їм належна оцінка, тому вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, які на його думку виключають кримінальне провадження.

В постанові слідчого не обґрунтовано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки ним показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а тому постанова слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05.01.2022 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2022 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000001 від 05.01.2022 року повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1