Справа № 199/1090/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, маючого середню освіту, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

якому 19 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 19 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту, а також у збуті психотропної речовини, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням та у разі засудження останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років. Крім того може незаконно впливати та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили відмовити у клопотанні. При цьому підозрюваний свою вину в оголошеній підозрі не визнав повністю.

Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частинні обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 від 13.12.2023 року зафіксовано, що до чергової частини ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській область надійшла заява про те, що громадянин ОСОБА_7 на території м. Дніпра розповсюджує психотропну речовину «амфетамін».

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також збут психотропної речовини, на території м. Дніпра особам з числа наркозалежних.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.12.2023 перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від збуту психотропних речовин, особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), у невстановлений спосіб придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - метамфетамін, кристалічну речовину масою 0,0829г, обіг якої обмежено.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини метамфетамін з метою збуту, невстановленим шляхом перемістив до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та сховав у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, вказану кристалічну речовину метамфетамін, та почав її зберігати до 29.12.2023 з метою збуту.

29.12.2023 року у період часу з 15 години 10 хвилин до 16 години 21 хвилину, відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання психотропної речовини у ОСОБА_4 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особа під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виступала у якості оперативного покупця, попередньо зателефонувала та домовилась з ОСОБА_4 про придбання у останнього психотропної речовини метамфетамін. У свою чергу ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , збув за грошові кошти у розмірі 600 гривень, особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною, в якому також знаходився невеликий сліп-пакет з кристалічною речовиною, які є психотропними речовинами метамфетамін, загальною вагою 0,0829 г.

29.12.2023 року в період з 16 години 15 хвилин до 16 години 21 хвилину, під час проведення огляду місця події у приміщенні службового кабінету №103 ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська 15-17, ОСОБА_8 , добровільно видала сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін, який вона придбала у ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/1981-НЗПРАП від 25.01.2024, надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,0829 г містить у своєму складі - психотропну речовину, обіг якої заборонено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0630г.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 року № 712 - метамфетамін (таблиця №2, список №2) віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

19.02.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 29.12.2023; протоколом огляду від 29.12.2023 та речовими доказами вилученими під час огляду; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/1981-НЗПРАП від 25.01.2024.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд враховує, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим, і вважає, що дані обставини є тими факторами, які можуть призвести до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте для запобігання таким ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Ризики, передбачений п. п.3.5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18:00 до 07:00 години в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 18:00 до 07:00 години залишати житло.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатись у період часу з 18:00 до 07:00 години з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 19.04.2024 року включно.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1