УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є головою Швайківської сільської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.12.2023 прокурор звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб у кримінальному провадженні.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023, яке стосується обставин здійснення незаконного видобутку піску на земельній ділянці сільськогосподарського призначення комунальної форми власності Швайківської сільської ради Бердичівського району кадастровий номер :50:000:0001 площею 212 га та на земельній ділянці, що не має кадастрового номеру та є публічно доступною ділянкою місцевості, за координатами: 49.9326710, 28.4017000, що розташована в лісовому масиві, між селами Демчин та Озадовка Бердичівського району, Житомирської області, а у подальшому незаконно видобуту корисну копалину (пісок) транспортують на земельну ділянку з кадастровим номером №:07:000:0472, площею 2 га, що на праві власності належить ОСОБА_8 .

1.3. Також у клопотанні зазначається про обставини вимагання сільським головою Швайківської сільської ради Бердичівського району ОСОБА_4 та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо припинення протиправної діяльності, пов`язаної із видобуванням корисної копалини, нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_8 робіт із розліснення, а також за подальше сприяння з використанням службового становища незаконному видобуванні корисних копалин. грошових коштів в сумі 50 000 грн на його банківський рахунок.

1.4. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

1.5. 28.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 364 КК України.

1.6. Подане клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити. Додатково вказав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершується 19.12.2023.

2.3. Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні вказували на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, на які покликався прокурор, наявність відзнак, нагород та подяк, виданих на ім`я підозрюваного, його активну участь у громадському житті, наукову діяльність, стан здоров`я, та просили відмовити у застосовуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому злочинів заперечував повністю, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримавши доводи захисників.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК має з`ясувати наявність ряду обставин, на які посилається, прокурор:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240 КК України у пособництві незаконному видобуванню корисної копалини місцевого значення у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 364 у зловживанні службовими повноваженнями в інтересах ОСОБА_8 , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам, ч. 3 ст. 368 КК України у вимаганні та отриманні від ОСОБА_8 неправомірної вигоди.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.3. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом від 01.08.2023 №20/852т за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 займається продажем піску, надає вказівки підлеглим працівникам про доставку піску. ОСОБА_8 говорить підлеглим, що можливо поїдемо «копнемо піску», обговорює з ОСОБА_9 (водій екскаватора) час, коли краще їхати копати пісок, висловлює наміри щодо видобування піску в нічний час. У ході розмови з водієм екскаватора вказує, що набере ОСОБА_10 (ймовірно голова Швайківської ТГ), і за умови тримання його «згоди» вони «попрацюють». Згідно з відомостями протоколу до ОСОБА_8 29.07.2023 зателефонував водій екскаватора та повідомив, що приїжджав інспектор з благоустрою та фоткав кар`єр та екскаватор, рахував, скільки машин завантажувались піском; протоколом від 02.08.2023 №20/858т за результатами проведення НСРД спостереження за місцем - публічно доступною земельною ділянкою місцевості з географічними координатами знаходиться в лісовому масиві між селами Демчин та Озадовка та розміщується за координатами НОМЕР_2 , 28.401700 на території Бердичівського району, зі змісту якого вбачається, що на зазначеній земельній ділянці зафіксовано факт незаконного видобування піску 29.07.2023 підлеглими ОСОБА_8 працівниками, а також факт того, що на дане місце приїжджав інспектор з благоустрою Шваківської ТГ ОСОБА_11 . ОСОБА_8 займається продажем піску, дає вказівки підлеглим працівникам про доставку піску. ОСОБА_8 говорить підлеглим, що можливо поїдемо «копнемо піску», обговорює з ОСОБА_9 (водій екскаватора) час, коли краще їхати копати пісок, хоче щоб екскаватор копав у нічний час. В розмові з водієм екскаватора вказує, що набере ОСОБА_10 (ймовірно голова Швайківської ТГ) і якщо дасть добро то попрацюємо; протоколом огляду місця події від 02.08.2023 на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться в лісовому масиві між селами Демчин та Озадівка та розміщується за координатами 49.9326710, 28.4077000 під час проведення якого зафіксовано об`єми незаконно видобутого піску та відібрано проби ґрунту; протоколом обшуку від 14.08.2023 транспортного засобу МАН, номерний знак НОМЕР_3 за адресою: Житомирська обл. с. Терехове за результатами якого виявлено та вилучено зазначений транспортний засіб, навантажений піском; висновком за результатами проведення судової ґрунтознавчої експертизи від 11.09.2023 відповідно до якого зразки наданих речовин є не карбонатними середньозернистими пісками; протоколом огляду предмету від 25.08.2023 мобільного телефону iPhone 12 Pro Max, що належить ОСОБА_8 відповідно до якого під час огляду мобільного додатку «Приват24» виявлено факт переказу 27.05.2023 коштів ОСОБА_4 у сумі 50 050 грн; протоколом огляду предмету від 25.08.2023 мобільного телефону iPhone 13 Pro Max, що належить ОСОБА_4 відповідно до якого під час огляду мобільного додатку «Viber» виявлено переписку з ОСОБА_11 за 29.07.2023 відповідно до якої ОСОБА_11 повідомляв ОСОБА_4 про факт незаконного видобування піску на території територіальної громади та надсилав фотозображення процесу видобування; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вимагання та передачу неправомірної вигоди в сумі 50000 грн ОСОБА_4 за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та незаконне видобування корисних копалин - піску; показаннями свідка ОСОБА_11 з показань якого вбачається, що ОСОБА_4 надав йому вказівку що б той рахував кількість автомобілів з навантаженим та попередньо видобутим піском які рухались сільськими дорогами; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у повному обсязі підтвердила показання чоловіка ОСОБА_11 та додатково показала, що також інформувала Швайківського сільського голову ОСОБА_4 про виконання його вказівки щодо підрахунку транспорту, який був задіяний на видобуванні піску 29.07.2023 між селами Демчин та Озадівка Бердичівського району; висновком за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 29.09.2023 відповідно до якого розмір шкоди (збитку) завданої довкіллю, внаслідок видобування піску на земельній ділянці, що знаходиться на території Швайківської сільської ради Бердичівського району з кадастровим номером :50:000:0001 становить 501004, 56 грн; висновком за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 22.09.2023 відповідно до якого розмір шкоди (збитку) завданої довкіллю, внаслідок видобування піску на земельній ділянці, що знаходиться в лісовому масиві між селами Демчин та Озадовка та розміщується за координатами 49.9326710, 28.401700 на території Бердичівського району становить 978146,40 грн; висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 06.11.2023 згідно якого вартість піску об`ємом 869 м3 становить 237 662, 81 грн.; копією рішення Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №2 від 20.11.2020 про визнання ОСОБА_4 таким, що вступив на посаду; копією загальних функціональних повноважень ОСОБА_4

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.4. У клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме про можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення.

4.5. Ураховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів, найтяжчий з яких відноситься до корупційного злочину та передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, обставини вчинення інкримінованих злочинів, незначний строк, що минув з дати повідомлення про підозру та обрання підозрюваному запобіжного заходу, невстановлення всіх свідків, невіднайдення всіх речей та документів, що мають значення для кримінального провадження та невстановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, ураховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальне становище та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність заявлених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.6. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.7. Слідчий суддя враховує, що відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, його вік, наявність родини, постійного місця проживання, місця роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, відомості про стан його здоров`я, наявні захворювання.

4.8. Враховуючи, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням віку та стану здоров`я та інших відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення не доведено, що забезпечення належної поведінки підозрюваного можливе виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що на переконання слідчого судді, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 19.12.2023.

4.11. Слідчий суддя вважає за необхідне додатково звернути увагу про урахування при обранні запобіжного заходу відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, його вік та стан здоров`я та інші відомості, однак вважає, що встановленим ризикам на даній стадії розслідування можна запобігти саме шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що не перешкоджає підозрюваному у разі потреби отримувати належну медичну допомогу, залишати житло з дозволу слідчого або прокурора.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати вказане житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятків випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я (повітряної тривоги) в умовах воєнного стану, строком до 19.12.2023.

3. Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду на за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(ііі) утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий у кримінальному провадженні;

(іv) здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(v) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 19.12.2023.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчих СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000263.

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1