Справа № 932/3447/22
Провадження № 1-кп/192/38/23
Ухвала

02 жовтня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2022 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, прокурор повторно заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи на вирішення якої просив поставити такі питання:

1.Яка фактична вартість виконання будівельних робіт, зазначених в акті №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2021 року від 07 вересня 2021 року (форми КБ-2в), та в додатках до нього: підсумковій відомості ресурсів Об`єкт: Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине, Дніпропетровської області (витрати по факту); довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2021 року; локальному кошторисі №2-1-1 на поточний ремонт та в розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт по об`єкту: «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», при фактичному використанні орендованої техніки: Автогрейдер SHANTUI SG21-3, серійний номер кузова, двигуна, рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8300 см куб, з 01 вересня 2021 року по 03 вересня 2021 року, з 06 вересня 2021 року по 10 вересня 2021 року, 13 вересня 2021 року по 8 год . на добу та 14 вересня 2021 року 6,5 год. на добу, при оплаті за користування 1000 грн. за день, при умові використання?

2.Яка різниця між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» та вартістю яка зазначена в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 07 вересня 2021 року (форми КБ-2в), та в додатках до нього: підсумковій відомості ресурсів Об`єкт: Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине, Дніпропетровської області (витрати по факту); довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2021 року; локальному кошторисі №2-1-1 на поточний ремонт та в розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт по об`єкту: «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»?

3.Чи підтверджується документально завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Солонянська ШПМК» за об`єктом «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», (які передбачені технічним завданням у встановлений строк), з урахуванням висновків експертів по першому, другому питанню?

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що відповідно до висновку експерта №367-22 від 24 червня 2022 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000004, фактична вартість виконаних будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми 2-КБ) та відомостей ресурсів до них по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», при перерахуванні виконаних будівельних робіт з дотриманням відповідних норм та вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правил визначення будівництва», ДСТУ-Н Б Д.1.1-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», склала 356320 грн. 59 коп.

Але при наданні показів судовий експерт повідомив, що ним при складанні висновку встановлено, що фактично для виконання робіт використовувався Автогрейдер SHANTUI SG21-3, але не встановлено фактичну вартість машино-годин Автогрейдера SHANTUI SG21-3. Тобто при складанні висновку експертом не були враховані обставини виконання робіт і тому прокурор вважає, висновок експерта необґрунтованим.

Оскільки в подальшому висновком експерта №24/06/1-22 від 28 червня 2022 року було проведено судову економічну експертизу у даному кримінальному провадженні, і даний висновок ґрунтувався на підставі висновку експерта №367-22 від 24 червня 2022 року, тому з метою досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, фактичної вартості виконаних будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми 2-КБ), та відомостей ресурсів до них по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», тощо, що має істотне значення у кримінальному провадженні та потребує спеціальних знань просив призначити комплексну експертизу.

Провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України не відноситься до провадження приватного обвинувачення.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності в нього матеріалів наданих стороною захисту після завершення досудового розслідування, надав неповний висновок, зокрема для отримання відомостей, фактичної вартості виконаних будівельних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (форми 2-КБ), та відомостей ресурсів до них по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», тощо, що має істотне значення у кримінальному провадженні та потребує спеціальних знань.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, надали суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутність.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Статтею 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні прокурор на питання суду відповів, що призначення судової експертизи необхідно для з`ясування наявності збитків по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи під час досудового розслідування було проведено судову будівельно-технічну експертизу № 367-22 та судову економічну експертизу №24/06/1-22, по якій експертами, 24 червня 2022 року та 28 червня 2022 року було надано висновки. Дані висновки були досліджені під час судового розгляду.

Під час допиту в судовому засіданні представник потерпілого селищний голова ОСОБА_6 повідомив суду, що Солонянська селищна рада та виконавчий комітет Солонянської селищної ради не мають будь-яких претензій до обвинуваченого і будь-яка матеріальна шкода їм як потерпілим діями обвинуваченого не завдана.

Обвинувальний акт наявний в матеріалах справи містить визначений стороною обвинувачення розмір збитків (Т. 3 а. с. 39-57).

У зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 242 КПК України, будь-яких обов`язкових підстав для призначення судової експертизи немає.

Тому доводи прокурора про наявність підстав для призначення комплексної судової експертизи є голослівними і суперечать показанням представника потерпілого.

Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року судом було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання прокурора (Т. 3 а. с. 154-157), при цьому в повторному клопотанні прокурор фактично повторив доводи викладені в первісному клопотанні доповнивши клопотання відомостями про вжиті ним під час досудового розслідування слідчі (розшукові) дії і конкретизувавши перше питання додавши відомості про автогрейдер.

Тобто за даним клопотанням судом вже прийнято рішення і ухвалення повторного рішення по аналогічному клопотанню, яке суперечить первісному є порушенням принципу правової визначеності та принципу змагальності сторін.

Що стосується доводів прокурора, що стороною захисту під час судового розгляду було надано докази, які сторона обвинувачення вважає економічним обґрунтуванням вартості прямих витрат, а саме копії калькуляції витрат Автогрейдера SHANTUI SG21-3, то суд до даних доводів ставиться критично, враховуючи, що сторона обвинувачення не повідомила суду причини, з яких дані відомості не були відомі стороні обвинувачення на стадії досудового розслідування, а також підстави вважати, дані калькуляції економічним обґрунтуванням вартості прямих витрат, враховуючи, що дані калькуляції не містять відомостей, відносно якого саме автогрейдера складена калькуляція, і дати складання калькуляцій не відносяться до подій злочинів інкримінованих ОСОБА_3 (Т. а. с. 215, 216), тому позиція сторони обвинувачення в цій частині є припущенням.

За таких підстав суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені повторного клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1