Провадження 1-кс/557/23/2024
Справа 557/108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася представник ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР).

В обґрунтування скарги остання зазначила, що 08 січня 2024 року ПрАТ «Рівнеобленерго» в порядку ст.ст. 214, 216 КПК України подало письмову заяву за вих. №50/5 до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 КК України, за фактом пошкодження невідомою особою залізобетонної опори №28 ПЛ-0,4, кВ л-1 «Село» від КПП-335 с. Садове, внаслідок падіння якої стався обрив проводів між опорами 27-28, які перебувають у власності заявника. Як стверджує представник, вказана подія відбулася 08 січня 2024 року, вартість пошкодженого обладнання становить 10 364 гривень 00 копійок.

У своїй скарзі представник зазначила, що станом на дату подання скарги, заявнику не повідомлено чи внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР заява про вчинення кримінального правопорушення має бути отриманою органом досудового розслідування, прокуратурою.

Обчислення строку звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В обґрунтування скарги представник ПрАТ «Рівнеобленерго» зазначила, що 08 січня 2024 року в порядку ст.ст. 214, 216 КПК України подало письмову заяву за вих. №50/5 до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 КК України.

При цьому, з доданої до скарги копії заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за вих. №50/5 від 08 січня 2024 року неможливо встановити дату отримання відділенням поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області такої заяви.

Оскільки з доданої до скарги копії заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення неможливо встановити дату його отримання відділенням поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, слідчий суддя не може встановити, коли заявник звернувся з вказаним повідомленням та чи дотримано ним, визначених ст. 304 КПК України, строків звернення з даною скаргою.

Окрім того, слідчим суддею звертається увага на те, що у прохальній частині скарги представник заявника просить зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ПрАТ «Рівнеобленерго» від 27 липня 2022 року, в той час як за змістом самої скарги звернення мало місце 08 січня 2024 року.

Відповідно до Глави 3 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи, що матеріали скарги не містить дати отримання органом досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи були дотримані ПрАТ «Рівнеобленерго» строки звернення до суду з нею, що є обов`язковою вимогою КПК України, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1