печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 19.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 19.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що прокуратурою Київської області розслідувалося кримінальне провадження №0000281 за ч.1 ст. 371 та ч.1 ст. 374 КК України. Наведене підтверджено постановою від 31.08.2017 про закриття цього кримінального провадження та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2018.

Проте, в оскаржуваній постанові йдеться про закриття провадження лише за ч. 1 ст. 371 КК України.

Вказує, що в ухвалі Печерського районного суду від 28.03.2018 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження №0000281 чітко зазначено в чому саме полягає неповнота розслідування, а саме:

- за наявності очевидних розбіжностей не проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- не допитано слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин затримання ОСОБА_5 25.01.2016, повідомлення про підозру та допиту останнього в якості підозрюваного;

- не допитано працівника Баришівського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області майора ОСОБА_10 , який 25.01.2016 затримав ОСОБА_5 у с. Перемога та доставив до Баришівського ВП;

- не встановлено та не допитано працівників поліції, які супроводжували ОСОБА_5 26.01.2016 на похорон ОСОБА_11 та були присутні під час слідчого експерименту з останнім;

- не допитано в якості свідків осіб, пояснення яких долучено до провадження за заявою потерпілого, ОСОБА_12 (батько ОСОБА_5 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- не отримано доступ до матеріалів судової справи Баришівського районного суду, справа щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 355/95/16-к, провадження 1-кс/355/17/16), не досліджено ці матеріали та не надано їм оцінку;

- обставини щодо вчинення слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України слідчим під час досудового розслідування не перевірялися та не досліджувалися.

З урахуванням ухвали Печерського районного суду від 28.03.2018 було заявлено клопотання слідчому щодо проведення процесуальних і слідчих дій. Проте, жодної слідчої або процесуальної дії на виконання вказаної Ухвали суду та цього клопотання органом досудового розслідування проведено не було.

Більш того, слідчий взагалі не посилається на журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Баришіввського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київський області, про необхідність дослідження якого йдеться в ухвалі суду від 28.03.2018.

Вказує, що обставини щодо вчинення слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України слідчим під час досудового розслідування не перевірялися та не досліджувалися.

Відтак вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Слідчий прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000281 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими слідчого відділу прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000281 від 19.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, яке оскаржуваною постановою від 18.02.2019 було закрито на підставі ст.284 КПК України.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи кримінального провадження, слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 (а.м. 83-86), в якості свідка прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (а.с.60-63).

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 25.01.2016 ОСОБА_5 затриманий працівниками Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_11 , від яких остання померла. ОСОБА_5 доставлений до приміщення цього відділу поліції, де йому повідомили про підозру та допитали у якості підозрюваного.

На наступний день, 26.01.2016 ОСОБА_5 у супроводі працівників Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київської області доставлено в с. Перемога Баришівського району на похорон ОСОБА_11 . Після цього з ОСОБА_11 проведено слідчий експеримент та складено відповідний протокол. Наступного дня, тобто 27.01.2016 ОСОБА_5 доставлено до Баришівського районного суду, де йому обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який зазначив, що працівники поліції навмисно не давали йому адвоката, але він на це наполягав. Після того, як у нього з`явилися захисники, стало відомо, що в період з 11.40 год. 25.01.2016 по 09.00 год. 27.01.2016 його незаконно затримали працівники Біришівського відділу поліції (позбавили волі), застосували при цьому тортури з метою схилити до дачі потрібних їм показань, порушили право на захист.

Допита в якості свідка ОСОБА_7 зазначила, що вона працює прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури з вересня 2013 року. Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів, нею здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000046 від 23.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. ОСОБА_5 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, оскільки саме кримінальне правопорушення вчинено 23.01.2016, після цього тримав розтин тіла потерпілої та перевірки на наявність тілесних ушкоджень.

25.01.2016 ОСОБА_5 викликало слідчим ОСОБА_8 у відділення Баришівського відділення поліції з метою повідомлення останнього про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України при цьому будь які спецзасоби до ОСОБА_5 не застосовувались. ОСОБА_5 були роз`яснені його процесуальні права та допитаний у якості підозрюваного. Після допиту ОСОБА_5 відпустили до дому.

Таким чином, слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування не

встановлено достатніх об`єктивних даних, які могли б вказувати, на наявність в

діях працівників Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького

відділу поліції ГУНП в Київській області ознак складу злочину, передбаченого

ч.1 ст. 371 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає

закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження не вбачається суб`єктивна сторона злочину, яка характеризується у прямому умислі, жодних доказів які б вказували про те, що в діях працівників Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області є ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України не здобуто.

При цьому, слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.03.2018, якою було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_19 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000281 від 19.05.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України.

На виконання вказаної ухвали слідчим не було проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 ; не допитано слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин затримання ОСОБА_5 25.01.2016року, повідомлення про підозру та допиту останнього в якості підозрюваного; не допитано майора працівника Баришівського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 , який 25.01.2016року затримав ОСОБА_5 у с. Перемога та доставив до Баришівського ВП; не встановлено та не допитано працівників поліції, які супроводжували ОСОБА_5 26.01.2016 року на похорон ОСОБА_11 та були присутні під час слідчого експерименту з останнім; не допитано в якості свідків осіб, пояснення яких долучені до провадження за заявою потерпілого, а саме ОСОБА_12 (батько ОСОБА_5 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; не отримано доступ до матеріалів судової справи Баришівського районного суду щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 355/95/16-к, провадження), не досліджено ці матеріали та не надано їм оцінку; не отримано доступу до матеріалів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , не досліджено ці матеріали та не надано їм оцінку.

Окрім того, обставини, щодо вчинення слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України слідчим під час досудового розслідування не перевірялися та не досліджувалися.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що кримінальне провадження №0000281 від 19.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, але такий висновок слідчим зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діях кого саме встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 19.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 ; допитати слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитати працівника Баришівського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 , який 25.01.2016 затримав ОСОБА_5 , допитати в якості свідків осіб, пояснення яких долучені до провадження за заявою потерпілого, а саме ОСОБА_12 (батько ОСОБА_5 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; отримати тимчасовий доступ до матеріалів судової справи Баришівського районного суду щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 355/95/16-к, провадження), за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином вмотивованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 01.08.2022, задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 19.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України,- скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1