Справа № 404/773/24
Номер провадження 1-кс/404/248/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу Кропивницької філії ПрАт «Київ-Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001339 від 14.12.2023 року, за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницька філія ПрАт «Київ-Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001339 від 14.12.2023 року, за ст. 356 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий, прокурор не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0001339 від 14.12.2023 року, за ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.12.2023 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що дізнавач вбачає в ньому ознаки адміністративного, публічно-правового спору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому слідчий не звернув уваги на доводи потерпілого, не проаналізував та не зробив правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні. Таким чином не зроблено ретельної досудової перевірки вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб.

Дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені скаржником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або про їх відсутність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Дізнавач не допитав ОСОБА_4 та не пред`явив свідку підписану від імені ОСОБА_4 заяву про відмову від права користування спірною земельною ділянкою;

Невідомо, чи вилучали оригінал заяви про відмову від права користування спірною земельною ділянкою державної форми власності;

Експерт не вказав, ким і коли підписана заява про відмову від права користування спірною земельною ділянкою;

Чи входило до повноважень ОСОБА_4 одноосібно розпоряджатись державною формою власності , зокрема землями промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони;

Чи входило до повноважень органу місцевого самоврядування, якщо так, то за наявності яких умов, право зміни цільового призначення державних земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони;

Яку редакцію закону застосовано як підставу для прийняття рішення про : припинення права власності, зміну цільового призначення, набуття права власності на спірну земельну ділянку державної форми власності.

Наявність чи відсутність потреб погоджувати перераховані зміни з профільним міністерством і власником і землі державної форми власності. Яка службова особа, на якій правовій підставі уповноважена на перераховані дії щодо земель державної форми власності зі спеціальним цільовим призначенням.

Без дослідження і правового аналізу передчасним стало припущення про відсутність об`єктивної та суб`єктивної складової ймовірного кримінального правопорушення.

Дізнавач не вказав перелік виконавчих дій за вказаний час і не зробив правовий аналіз правомірності чи протиправності дій державного виконавця. Без посилань на правові підстави для вчинення виконавчої дії постанова слідчого є неповною.

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Дізнавач, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки дізнавача про неможливість встановлення винної особи є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Кропивницької філії ПрАт «Київ-Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001339 від 14.12.2023 року, за ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001339 від 14.12.2023 року, за ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1