Провадження № 1-кс/202/7840/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузія, громадянина Грузії, маючого освіту 9 класів, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник указує, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000392 від 18.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2023 року в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту на вищевказану ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Заявник указує що станом на 21.09.2023 року наявні підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, виходячи з такого.

Заявник зазначив, що прокурором не доведено перед судом наявність обґрунтованої підозри та ризиків. Однак, як зазначає адвокат, у випадку підозрюваного ОСОБА_4 конкретних фактів та доказів для того, щоб застосовувати до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надано не було, що являється порушенням не тільки національних норм права, а й міжнародних. Стороною обвинувачення в даному кримінальному провадженні вказується наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 . Однак, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обгрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість, закріпленого у частині 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Отже цілодобовий домашній арешт також можливий до застосування до підозрюваного ОСОБА_4 як іншого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою останнього, тим паче без альтернативного визначення розміру застави.

Крім того, заявник зауважив, що усі докази, у тому числі речові докази, перебувають у володінні сторони обвинувачення. Будь-яким чином підзахисний не може спотворювати, знищити чи приховати документи та докази у справі.

В матеріалах кримінального провадження, в розрізі обгрунтованості підозри, відсутні будь-які належні, допустимі, достатні та достовірні докази вчинення підзахисним інкримінованого кримінального правопорушення, а сааме, немає жодного процессуального документу, котрим встановлено на НСРД, що голос, що звучить від імені ОСОБА_4 , саме йому належить; відсутні експертизи ДНК та відсутні підозри працівникам установи виконання покарань, де останній відбував покарання за вироком суду за сприяння останніми в отриманні та користувані засобів зв`язку.

У зв`язку з вищевказаним, заявник просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , яка є співмешканкою підозрюваного.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2023 року ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишена без змін. Заявником у данному клопотанні не надано підтвердження будь-яких зв`язків підозрюваного з ОСОБА_7 і факт проживання останньої саме за адресою, вказаною заявником. Зазначив, що матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а ризики, що існували раніше, не зменшились.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження №0000392 від 18.08.2022 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області№0000392 від 18.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України.

25.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.02.2023 року, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/6226 від 23.02.2023; протоколом огляду місця події від 16.02.2023 року, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновком СЕНЗПРАП № СЕ-19/104-23/6643 від 06.03.2023 року; висновком СЕНЗПРАП № СЕ-19/104-23/6646 від 02.03.2023 року; протоколом № 1509т/55/103-2023 від 18.03.2023 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно особи ОСОБА_8 ; протоколом №2086т/55/103-2023 від 21.04.2023 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно особи ОСОБА_9

21.08.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать наведені слідчим та прокурором під час застосування запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.

Досудовим розслідуванням встановлено наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.

Слідчий судя вважає, що доводи захисника, покладені в обгрунтування підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що обставини, на котрі він посилається у клопотанні, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інших, нових обставин, що не були б враховані під час розгляду клопотання, захисником не наведено. Сам по собі зміст клопотання про зміну запобіжного заходу зводиться до незгоди заявника з обраним його підзахисному виду запобіжного заходу. Проте ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 була предметом розгляду в Дніпровському апеляційному суді за апеляційною скаргою захисника підозрюваного і залишена без змін.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудорвого розслідування і суду, на котрий посилалася сторона обвинувачення під час подання клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився. Крім того, заявником у клопотанні не доведено, який зв`язок має підозрюваний ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , за адресою проживання якої захисником пропонується встановити домашній арешт підозрюваному.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисником, як автором клопотання, не представлені нові обставини, які не були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобівжного заходу, а також не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже, і те, що існує доцільність зміни застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1