н/п 1-кс/2018/29/2012
УХВАЛА

іменем України

30.11.2012 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000049 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, судимий вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

29.11.2012 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що на початку вересня 2012 ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_4 , якому запропонував за грошову винагороду в сумі 3000 доларів США вчинити напад на ОСОБА_7 і заподіяти йому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів, небезпечних для життя в момент заподіянняПогодившись виконати дане замовлення на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 1000 доларів США в якості передоплати за виконання замовлення на скоєння нападу. Оскільки ОСОБА_4 не був знайомий з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , виконуючи свою роль організатора і замовника злочину, показав ОСОБА_8 місце проживання потерпілого і його автомобіль, зазначивши при цьому, що залишилися 2000 доларів ОСОБА_4 отримає після виконання замовлення. В ніч з 02.10.2012 на 03.10.2012 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , прибув на таксі за місцем проживання ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3 і, маючи при собі рукавички, панчохи, а також фрагмент металевого профілю з метою його використання для нанесення тілесних ушкоджень, сховався в кущах перед будинком АДРЕСА_4 , чекаючи повернення додому потерпілого. Приблизно в 01-30 годин, коли потерпілий на своєму автомобілі під`їхав до свого будинку і вийшов з автомобіля, ОСОБА_4 , діючи згідно попередньої змови з ОСОБА_6 і виконуючи його замовлення на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підбіг до потерпілого і, маючи намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, спробував завдати удару фрагментом металевого профілю в область голови ОСОБА_7 . Однак дані дії ОСОБА_4 були припинені співробітниками міліції, в зв`язку з чим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з причин, не залежних від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для закінчення досудового слідства, з метою всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідно виконати такі слідчі дії, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а саме: вирішити питання про об`єднання в одне провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за фактом замаху на вбивство ОСОБА_10 (зупиненого у теперішній час постановою Харківського районного суду Харківської області на підставі ст. 206 п. 4 КПК України в редакції 1960 р.) та дійсного кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, провести необхідні експертизи, з урахуванням отриманих доказів вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_9 , повідомити про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відкрити матеріали кримінально провадження потерпілим, підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт; а також на наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, уточнив, що просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 26.01.2013, в межах продовженого строку досудового слідства, а не як зазначено помилково в клопотанні до 03.02.2013.

Підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні та пояснив, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалося насильство ні під час затримання, ні під час періоду тримання під вартою. Просив врахувати, що сприяв слідству в затриманні ОСОБА_6 , та відмовити в продовженні строку тримання його під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що постановою старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області від 03.10.2012 відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №10120041 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто замах на умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

19.11.2012 вказана справа № 10120041 постановою слідчого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області об`єднана в одне провадження зі справою №90120388 Д-1 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України під загальним №90120388 Д-1.

Згідно протоколу затримання особи від 03.10.2012, 03.10.2012 о 14.30 в порядку ст. 115 КПК України редакції 1960 р. ОСОБА_4 затриманий.

Слідчим суддею встановлено з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 та з наданих матеріалів кримінального провадження, що останній після вчинення замаху на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому 03.10.2012 приблизно о 01.30 був затриманий працівниками міліції і з цього часу він перебував під контролем. Таким чином, відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_4 є 03.10.2012 о 01.30 год.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2012 відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

19.11.2012 заступником прокурора Харківської області строк досудового слідства продовжено до 4 місяців, тобто до 26.01.2012.

29.11.2012 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України.

Раніш допитаний ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та власну причетність до них.

Обставинами, котрі стали підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України є: протокол огляду місця події від 03.10.2012, показання потерпілого ОСОБА_11 , показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол очної ставки, проведеної між обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , протокол очної ставки, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 , висновок судово-фоноскопічної експертизи № 70 від 26.10.2012, висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 197 від 15.10.2012.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто незакінчений замах на умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, немає офіційних джерел існування, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час проходження іспитового строку, призначеним вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2012, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців 23 днів, тобто, до 26.01.2013 01.30 год.

Висновок суду щодо необхідності продовження ОСОБА_4 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, з цих підстав клопотання в частині продовження строку тримання ОСОБА_4 до 4-х місяців задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000049 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців 23 днів, тобто, до 26 січня 2013 року 01.30 годин.

В іншій частині в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під варту її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________2012р. ___год.__ хв. _____________________

ОСОБА_4