У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/1531/23

Провадження № 1-кс/936/206/2023

21.12.2023 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000198 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про дозвіл на обшук житлового приміщення відповідає вимогам ст.234 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000198 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку із тим що 19.12.2023 близько 10:37 год. за оперативною інформацією СБУ в Закарпатській області за адресою: автодорога М06 сполученням «Київ - Чоп» на 717 км +500 метрів біля стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, працівниками патрульної поліції спільно з Ужгородським зональним відділом ВСП, було зупинено автомобіль марки Volswagen Passat н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації) під керуванням гр. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , з якою в якості пасажира їхав гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , який являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 . Під час проведення огляду особистих речей гр. ОСОБА_7 в рюкзаку з піксельним забарвленням виявлено предмети ззовні схожі на гранати типу М-67, типу Ф-1, типу М 50, типу GHO-1 усі із запалами, які в ході огляду місця події було вилучено з метою подальшого проведення експертизи.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, слідчий подав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України 18.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Матеріалами клопотання підтверджуються, що огляд транспортного засобу, слідчим СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснено за правилами статті 233 КПК України, у зв`язку із чим, виникла об`єктивна необхідність для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку вказаного транспортного засобу марки «Volswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 G (польської реєстрації) користувачем якого є ОСОБА_5 , з метою законності виявлення та вилучення з рюкзаку з піксельним забарвленням, який належить військовослужбовцю ОСОБА_6 предметів ззовні схожих на гранати типу М-67, типу Ф-l, типу М 50, типу GНО-1 усі із запалами та лампочки з пошкодженим цоколем з залишками в ній речовини невідомого походження.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Відтак, слідчим доведено наявні підстав для обшуку транспортного засобу, враховуючи введеного режиму воєнного стану в країні, тобто наявності невідкладного випадку, пов`язаного із наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; речі можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходяться у зазначеному в клопотанні транспортному стані; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000198 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Volswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (польської реєстрації) користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , з метою законності виявлення та вилучення з рюкзаку з піксельним забарвленням, який належить військовослужбовцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_2 предметів ззовні схожих на гранати типу М-67, типу Ф-l, типу М 50, типу GНО-1 усі із запалами та лампочки з пошкодженим цоколем з залишками в ній речовини невідомого походження, що мають значення для повного та об`єктивною розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлення законності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1