Справа № 953/3271/23
н/п 1-кп/953/1106/23
"15" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
У судовому засіданні стороною захисту заявлено декілька клопотань (усних та письмових), а саме :
- витребування у ХРУП №1 ГУНП в Харківській області інформацію про подію, яка відбулася 19.10.2022р. в м.Харкові за адресою: пров.Амурський,1, і яка призвела до необхідності реагування органу шляхом здійснення певних професійних функцій, а саме проведення огляду місця події за вказаною адресоюслідчим; інформацію щодо відвідування управління поліції громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , до інформації додати документи про час перебування та до якого працівника вони ходили;
- передання на зберігання обвинуваченим вилучених у них телефонів та ноутбуків.
Крім того, просили проводити розгляд даного кримінального провадження колегіально.
Прокурор проти задоволення клопотань заперечував.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього передбачено Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298
Згідно п. розділу VІІ Реєстратор є відповідальною особою за своєчасність, повноту та об`єктивність внесених до Реєстру відомостей згідно з чинним законодавством.
Положеннями КПК України не передбачено наслідків не внесення в ЄРДР відомостей про рух кримінального провадження (окрім дати його внесення, яке міститься у витягу ) .
Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні №51-4584кмо18(справа № 754/7061/15) - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити прийняту постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Наведеним критеріям відповідають відомості про можливу протиправну діяльність особи, одержані органом досудового слідства у порядку реалізації своєї правоохоронної функції, задокументовані і внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в тому числі шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Доказів неможливості стороною захисту самостійно отримати витяг з ЄРДР суду не надано.
З урахуванням наведеного клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Щодо клопотань про витребування інформації та документів у ХРУП №1 та Київської окружної прокуратури м.Харкова, суд зазначає, що вказані клопотання є не обґрунтовані, відсутнє зазначення, яке доказове значення має інформація яку просить витребувати сторона захисту, відсутній перелік документів, які сторона захисту просить витребувати, внаслідок чого вказані клопотання задоволенню не підлягають.
Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинувачених про повернення вилученого у них майна телефонів та ноутбуків, оскільки відсутні докази накладення арешту на вказані речу, належність їх обвинуваченим та їх ідентифікуючи ознаки.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до судового розгляду .
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.
За кримінальні правопорушення які інкриміновані обвинуваченим, передбачено максимальне покарання десять років, внаслідок чого воно підлягає розгляду суддею одноособово та законодавчо визначені підстави для колегіального розгляду даного кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 31, 290, 291,314 -317 КПК України, суд, -
В задоволені клопотань сторони захисту відмовити.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово .
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошений 20.11.2023р. о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1