1Справа № 335/6329/23 1-кп/335/364/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2023 року за № 0000719 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

17.02.2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;

06.09.2021 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці 15 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

06.05.2023, приблизно о 19-45 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні кухні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Теcnо ВD2d» в корпусі бірюзового кольору, вартість якого згідно висновку експерта складає 2379 гривень 15 копійок, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 13.05.2023, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому за торгівельним центром «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під приводом необхідності здійснити дзвінок, заволодів мобільним телефоном «Теcnо Роva LD7» в корпусі чорного кольору з червоною смугою, вартість якого згідно висновку експерта складає 3650 гривень, який на той час перебував у неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, скориставшись тим, що останній відволікся на іншу особу, почав бігти у напрямку вулиці Патріотична, незважаючи на вимоги ОСОБА_7 зупинитись та повернути мобільний телефон, тим самим відкрито викрав вказане майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 3650 гривень.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав, суду пояснив, що станом на 06.05.2023 року він проживав у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 як внутрішньо переміщена особа. 06.05.2023 року він бачив як потерпіла ОСОБА_6 щось готувала на загальній кухні гуртожитку та залишила на столі свій телефон і пішла до своєї кімнати. Проте вказаний телефон він не брав. Пізніше зі слів ОСОБА_6 він дізнався, що її телефон хтось викрав, і вона разом з сусідами по гуртожитку шукала свій телефон. Ввечері того дня він у малознайомого сусіда по гуртожитку на ім`я ОСОБА_9 купив мобільний телефон Теcnо ВD2d для власного використання. Наступного дня він вирішив продати вказаний телефон на ринку ОСОБА_10 в одному з ломбардів, оскільки йому знадобились грошові кошти. Проте що це телефон потерпілої ОСОБА_6 він дізнався лише в подальшому від працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав частково, суду пояснив, що 13.05.2023 він разом зі своїм знайомим (ім`я та прізвище якого відмовився називати) проводили разом час в одному з кафе біля торгівельного центу «Україна» де разом вживали алкогольні напої. В цьому кафе вони познайомилися з неповнолітнім ОСОБА_7 та разом вирішили вживати алкогольні напої. Вони втрьох пішли в магазин «Сільпо», що розташований в ТЦ «України», де купили алкогольні напої, після чого разом вживали алкоголь на майданчику, розташованому за ТЦ «Україна». Далі, він взяв з дозволу ОСОБА_7 його мобільний телефон для того щоб здійснити телефонний дзвінок, оскільки його телефон був розряджений. Коли він отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон він відійшов в сторону та почав дзвонити, в цей час у нього виник умисел заволодіти мобільним телефоном. Тому він не повернувся до ОСОБА_7 та не повернув телефон, а пішов з місця події. Він не чув щоб потерпілий кричав йому в слід, щоб він повернув телефон. Свою вину визнає у тому, що дійсно заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом обману.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що є внутрішньопереміщеною особою, приїхала до м. Запоріжжя з Василівського району. 06.05.2023 року приблизно о 19-45 год. вона перебувала за місцем свого мешкання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 . Вона пішла до кухні загального користування де готувала їжу, свій мобільний телефон вона залишила на столі кухні та пішла мити посуд. Коли вона повернулась на кухню, то виявила відсутність мобільного телефону. Після чого вона разом з сусідами почала шукати свій мобільний телефон, однак так і не знайшла його, тому звернулась до поліції. Коли вони шукали телефон вона бачила ОСОБА_3 , який на той час також проживав у гуртожитку у сусідній кімнаті, але про те, що її телефон у нього він їй не повідомляв, хоча знав, що її мобільний телефон викрали, він не допомагав їй шукати телефон. Вона підозрювала ОСОБА_3 у викраденні її мобільного телефону, про що повідомила працівникам поліції. Пояснила, що в гуртожитку дійсно проживав хлопець на ім`я ОСОБА_9 , якого вона також підозрювала у вчиненні крадіжки її телефону, проте останній виїхав з гуртожитку до 17-00 год. 06.05.2023 року, а телефон в неї викрали після 19-00 год.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що раніше вона мешкала за адресою: АДРЕСА_4 , разом з чоловіком та сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але через військову агресію з боку РФ вони були вимушені переїхати до м. Запоріжжя, де мешкають у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 .

В вересні 2021 року вона придбала своєму сину мобільний телефон фірми «Тесnо Роvа» в корпусі чорного кольору з червоною смугою на задній частині телефону в б/в стані. Після цього вказаним мобільним телефоном користувався її син ОСОБА_11 . 13.05.2023 року в вечірній час доби вона повернулася додому та виявила сина, який знаходився біля під`їзду їх будинку. Він був засмучений та вона запитала його, що трапилось, на що він відповів, що в нього забрали телефон. Денис сказав, що він разом зі своїми друзями сидів на лавках біля ТЦ «Україна», після чого друзі кудись відійшли. В цей час до нього підійшли два невідомих чоловіки, один з яких запропонував пройтись з ним. Син погодився та вони попрямували до дитячого майданчику, розташованого в дворі за ТЦ «Україна». Підійшовши до майданчику один з чоловіків попрохав в нього мобільний телефон для того, щоб зробити дзвінок. Денис передав йому мобільний телефон, після чого вказаний чоловік розмовляв з кимось. Після того як чоловік завершив розмову, він не повернув телефон сину, а втік з місця події. В цей час інший чоловік відволікав ОСОБА_11 розмовами, а потім також пішов. Денис пояснював, що під час того, як перший чоловік біг, то син кричав, щоб той зупинився. Одразу не звернулась до поліції, оскільки не могла згадати фірму мобільного телефону.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в вересні 2021 року його мати зробила йому подарунок та придбала мобільний телефон фірми «Тесnо Роvа» в корпусі чорного кольору з червоною смугою на задній частині телефону в б/в стані за 4500 гривень.

13.05.2023 року, приблизно о 19-00 годині, він разом зі своїми друзями сидів на лавках біля ТЦ «Україна», який розташований на пр. Соборному в м. Запоріжжя, після чого друзі кудись відійшли. В цей час до нього підійшли два невідомих чоловіки, один з яких запропонував пройтись з ними. Він погодився з ними пройтися, після чого вони разом попрямували до дитячого майданчику, розташованого в дворі за ТЦ «Україна». Підійшовши до майданчику, один з чоловіків попрохав у нього мобільний телефон для того, щоб зробити дзвінок. Він надав вказаному чоловіку свій мобільний телефон, після чого вказаний чоловік розмовляв з кимось. Розмову він не чув, оскільки він відійшов від нього на декілька метрів. Після того як чоловік завершив розмову, він почав повільно відходити від нього. В цей час інший чоловік відволікав його розмовами. Обернувшись, він побачив, що другий чоловік біжить з його телефоном в двори. Перший чоловік стояв біля нього та нічого не робив, але своїми розмовами відволік його та після вказаної події він зник в невідомому напрямку. Під час того, як другий чоловік біг з його телефоном, то він кричав, щоб той зупинився та віддав телефон, але він побіг далі. Після цього він одразу попрямував додому, де зустрів біля під`їзду батьків та все їм розповів. Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, яка заволоділа його мобільним телефоном.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що займається продажем та ремонтом мобільних телефонів, орендує кіоск на ринку «Анголенко». В один з днів травня 2023 року в денний час він знаходився на своєму робочому місці в кіоску, до нього підійшов раніше незнайомий хлопець та запропонував придбати у нього мобільний телефон «Теcnо BD2d», оглянувши мобільний телефон він його придбав у вказаного хлопця. Крім того, приблизно через тиждень, також у травні 2023 року, до нього знов звернувся цей хлопець та запропонував придбати у нього мобільний телефон «Теcnо, він оглянув телефон та придбав його у вказаного хлопця. В судовому засіданні свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу у якої він купував вищевказані мобільні телефони. Також свідок пояснив, що на прохання працівників поліції надав останнім відеозапис з камери спостереження, яка розташована у його кіоску, де зафіксовано чоловіка у якого він придбав мобільні телефони.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.05.2023, ОСОБА_6 повідомила, що 06.05.2023 року приблизно о 19-50 год. з кухні гуртожитку, де вона проживає як внутрішньопереміщена особа, здійснено крадіжку її мобільного телефону Теcnо 9 РОР 5, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 зеленого кольору номер НОМЕР_2 , чим спричинено матеріальний збиток (а.с. 120).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 07.05.2023 року (а.с. 118).

Відповідно до проколу огляду місця події від 07.05.2023 року з фототаблицею, було оглянуто приміщення кухні гуртожитку за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний 180А на 5 поверсі, звідки було викрадено мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 (а.с. 121-126).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023 та додатку до нього, ОСОБА_12 в присутності двох понятих, впізнав особу під № 4 - ОСОБА_3 , який продав йому мобільний телефон Теcnо (а.с. 127-129).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.06.2023 року (відеозапис відтворено та оглянуто в судовому засіданні), проведено огляд диску DVD-R, об`ємом пам`яті на 4,7 гігабайт, на якому знаходиться файл відеозапису від 07.05.2023 з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні кіоску за адресою: м. Запоріжжя, Базарна 14Ж. На 10:39:03 год. відеозапису до кіоску заходить чоловік віком приблизно 20-25 років, вдягнений в чорну кофту, темні джинси та темне взуття. Чоловік підходить до прилавку та правою рукою з задньої кишені джинс дістає предмет схожий на телефон та каже: «Техно Поп 5 с небольшим сколом». Після цього він перекладає вказаний предмет до лівої руки та кладе на стіл. Чоловік, який перебуває за стійкою бере в руки предмет, схожий на телефон та питає: «продать хочеш?»Чоловік, який приніс телефон відповідає «Да». Після цього його питають «сколько денег?». Він відповідає: «ну гривен 700 если дадите». Йому відповідають: «800 надо?». Далі чоловік, який знаходився за стійкою разом з предметом, схожим на мобільний телефон виходить з кіоску та зникає, після чого відеозапис закінчується (а.с. 130-132).

Постановою слідчого від 20.06.2023 вказаний диску DVD-R, об`ємом пам`яті на 4,7 гігабайт, на якому знаходиться файл відеозапису від 07.05.2023 з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні кіоску за адресою: м. Запоріжжя, Базарна 14Ж, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с. 148-150).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 22.05.2023 року, слідчий провів огляд предметів: мобільного телефону Tecno Pop 5 в корпусі бірюзового кольору, який добровільно видав свідок ОСОБА_12 . Оглядом відкриття вкладинки «Налаштування» встановлено ім`я приладу TECNO POP 5, Модель TECNO BD2d, RAM 2 GB, ROM 32 GB, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 (а.с. 133-134).

Постановою слідчого від 22.05.2023 вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання до камери схову відділу поліції (а.с. 135).

Відповідно до висновків експерта судової товарознавчої експертизи № 180 від 08.06.2023 ринкова вартість мобільного телефону TECNO POP 5 BD2d на 2 GB оперативної пам`яті та 32 GB вбудованої пам`яті в корпусі бірюзового кольору, який був придбаний 26.08.2022 в новому стані, на момент вчинення злочину 06.05.2023 з урахуванням зносу складає 2379,15 грн. (а.с. 140-147).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.05.2023 ОСОБА_8 повідомила, що просить органи поліції притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 13.05.2023 року приблизно о 19-00 год. на дитячому майданчику, який розташований за ТЦ «Україна» в м. Запоріжжя відкрито заволоділа мобільним телефоном її сина, неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дав телефон невідомому ніби-то подзвонити та втік з ним. В телефоні були номери м.т. НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , імеі невідомі. Діями невідомої особи спричинено матеріальний збиток (а.с. 153).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 16.05.2023 року (а.с. 151).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2023 та додатку до нього, ОСОБА_7 в присутності двох понятих та законного представника ОСОБА_8 , впізнав особу під № 4 - ОСОБА_3 , який 13.05.2023 року приблизно о 19-00 год. за ТЦ «Україна» відкрито викрив в нього мобільний телефон (а.с. 154- 156).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023 та додатку до нього, ОСОБА_12 в присутності двох понятих, впізнав особу під № 2 - ОСОБА_3 , який продав йому мобільний телефон Теcnо (а.с. 157-159).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 16.05.2023 року, слідчий провів огляд предметів: мобільного телефону Tecno Pova LD7 в корпусі чорного кольору з червоною смугою, який добровільно видав свідок ОСОБА_12 . Оглядом відкриття вкладинки «Налаштування» встановлено ім`я приладу TECNO POVA, Модель TECNO POVA LD7, RAM 6 GB, ROM 128 GB, ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 (а.с. 160-161).

Постановою слідчого від 16.05.2023 вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання до камери схову відділу поліції (а.с. 162-163).

Відповідно до висновків експерта судової товарознавчої експертизи № 171 від 25.05.2023 ринкова вартість мобільного телефону TECNO POVA LD7 на 6 GB оперативної пам`яті та 128 GB вбудованої пам`яті в корпусі чорного кольору, який був придбаний у вересні 2021 в б/в стані, на момент вчинення злочину 13.05.2023 складає 3650 грн. (а.с. 166-173).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.06.2023 року, проведено огляд диску DVD-R, об`ємом пам`яті на 4,7 гігабайт (відеозапис відтворено та оглянуто в судовому засіданні), на якому знаходиться файл відеозапису від 14.05.2023 з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні кіоску за адресою: м. Запоріжжя, Базарна 14Ж. В правому верхньому куті виявлено напис « 2023-05-14 08:41:42». На відеозаписі зображено приміщення кіоску, де здійснюється продаж мобільних телефонів та іншої техніки. На початку відеозапису в приміщенні кіоску знаходиться один чоловік. В цей час до приміщення кіоску заходить другий чоловік віком приблизно 20-25 років, худорлявої статури, вдягнений в чорну кофту, сірі штани, темне взуття. З правої кишені кофти правою рукою він дістає предмет, схожий на мобільний телефон, який передає першому чоловіку, після чого відеозапис закінчується (а.с. 174-176).

Постановою слідчого від 20.06.2023 вказаний диску DVD-R, об`ємом пам`яті на 4,7 гігабайт, на якому знаходиться файл відеозапису від 14.05.2023 з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні кіоску за адресою: м. Запоріжжя, Базарна 14Ж, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження (177-178).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, при встановлених судом обставинах, що відповідає стандартам доказування „поза розумним сумнівом", який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі „Коробов проти України".

Усі вимоги закону щодо отримання доказів в результаті вказаних слідчих та процесуальних дій дотримані, органом досудового розслідування вимоги закону в цьому випадку були виконані в повному обсязі і підстав визнавати ці докази недопустимими суд не знаходить.

У відповідності до ст. 22 КПК судовий розгляд проводиться на засадах змагальності і кожна з сторін кримінального провадження надає суду ті докази, які вважає за потрібне. Суд розглядає справу і приймає рішення на підставі тих доказів, які подані сторонами і не вправі самостійно збирати їх.

Під час судового розгляду сторонам відповідно до ст. 22 КПК України забезпечено право щодо змагальності та свободи, в подані ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В цілому, аргументи сторони захисту не переконали суд у наявності таких суттєвих обставин, які б були підставою для визнання доказів недопустими та ставили під сумнів причетність обвинуваченого до вчинення злочинів за встановлених судом обставин.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні у скоєнні кримінальних правопорушень направлена на ухилення від відповідальності за скоєні злочини та покращення свого процесуального становища.

Проаналізувавши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що у вказаних доводах не наведено таких обставин, які б слугували підставами для визнання вищенаведених доказів сторони обвинувачення недопустимими. Суд дійшов висновку про достатність доказів для ухвалення обвинувального вироку.

Ураховуючи викладене, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна - мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 , що підтверджується не тільки показами потерпілої ОСОБА_6 , а й показами свідка ОСОБА_12 , а також протоколом огляду мобільного телефону, який добровільно виданий працівникам поліції свідком ОСОБА_12 , протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні кіоску де працює свідок ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 . Вказані докази доводять факт таємного викрадення ОСОБА_3 майна потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вказані докази узгоджуються між собою, відповідають обстановці вчинення кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений був присутній в день вчинення кримінального правопорушення на місці вчинення кримінального правопорушення, таємно викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , а наступного дня збув ОСОБА_12 належний ОСОБА_6 мобільний телефон, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Версія обвинуваченого про те, що мобільний телефон він придбав у хлопця по імені ОСОБА_9 в ввечері 06.05.2023 року, спростовується ретельно дослідженими та проаналізованими вище зазначеними доказами в їх сукупності.

Як пояснила під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 вказана обвинуваченим особа на ім`я ОСОБА_9 дійсно проживав у гуртожитку, але виїхав з гуртожитку до 17-00 год 06.05.2023 року, а телефон в неї викрали після 19-00 год.

До того ж, таку версію обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Отже, за результатами розгляду судом установлено, що 06.05.2023 року приблизно о 19-45 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кухні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон «Теcnо ВD2d» в корпусі бірюзового кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, версія обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він шляхом обману заволодів мобільним телефоном неповнолітнього свідка ОСОБА_7 в повному обсязі спростовується ретельно дослідженими та проаналізованими вище зазначеними доказами в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 186 КК України, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності потерпілого (власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно) та/або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що ці особи помітили і розуміють сутність її злочинних дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном. Таким чином, основною ознакою об`єктивної сторони грабежу є відкрите викрадення майна.

Грабіж уважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом є поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

Згідно з приписами ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння майном або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на майно. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

При цьому шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяної шкоди внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Таким чином, шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм.

Кваліфікуючи дії особи як шахрайство, суд повинен з`ясувати чи було воно закінченим у момент, коли потерпілий розкрив зловживання довірою, оскільки це впливає на правову оцінку дій винної особи, після вказаного моменту.

Згідно з фактичними обставинами кримінального провадження, вчинений ОСОБА_3 злочин дійсно був розпочатий як шахрайство, оскільки неповнолітній свідок ОСОБА_7 добровільно передав обвинуваченому свій мобільний телефон внаслідок зловживання його довірою з боку обвинуваченого.

Однак, в подальшому, після здійснення телефонного дзвінку ОСОБА_3 , незважаючи на вимогу неповнолітнього ОСОБА_7 повернути належний йому мобільний телефон, усвідомлюючи суспільно- небезпечний та відкритий характер своїх дій, телефон для нього не повернув, а почав тікати з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, зловживання довірою було викрито неповнолітнім ОСОБА_7 до того, як ОСОБА_3 зміг залишити місце вчинення злочину, де він ще не мав реальної можливості розпорядитися майном, яке йому віддав ОСОБА_7 . При цьому, обвинувачений після того, як його зловживання довірою було викрито, але до того, як злочин, передбачений ст. 190 КК України, було закінчено, продовжив здійснювати дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, і ці дії полягали саме у відкритому викраденні чужого майна, факт якого усвідомлював як сам обвинувачений, так і свідок ОСОБА_7 .

Покази свідка ОСОБА_13 допитаного зі сторони захисту про те, що він бачив зі сторони, як ОСОБА_7 добровільно передав телефон ОСОБА_3 , суд оцінює критично, оскільки вказаний свідок пояснив, що він не чув, щоб свідок ОСОБА_7 просив повернути ОСОБА_3 телефон, оскільки знаходився на відстані від подій, що відбувалися, та це заважало йому чути розмови.

За таких обставин, дії, спрямовані на заволодіння майном, які було розпочато ОСОБА_3 як шахрайські, після викриття їх свідком ОСОБА_7 та його намагання повернути свій мобільний телефон, на що обвинувачений не реагував, переросли у відкрите викрадення чужого майна.

Отже, за результатами розгляду судом установлено, що 13.05.2023 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном «Теcnо Роva LD7» в корпусі чорного кольору з червоною смугою, яке в той час перебувало у володінні неповнолітнього свідка ОСОБА_7 .

Стосовно вчинення кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, дана кваліфікуюча ознака ніким не оспорювалась, оскільки злочин було вчинено після введення в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 і він неодноразово продовжувався.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а також за ч. 4 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час допиту обвинувачений не демонстрував критичну оцінку своєї протиправної поведінки, та не зазначав про її протиправність, не виказував жаль та засудження своєї поведінки. Не вчиняв дій, направлених на відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - суд не встановив.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, має місце реєстрації, постійного місця проживання немає, до затримання не працював, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Також встановлено, що відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 (справа 335/4209/23 провадження 1-кс/335/1286/2023, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено, в останнє ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 на 60 днів з 21.12.2023 по 18.02.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченого необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін тримання під вартою.

У кримінальному провадженні потерпілими цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз № 180 від 08.06.2023 у розмірі 170 грн. та № 171 від 25.05.2023 у розмірі 170 грн. на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі,

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.05.2023, тобто з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування ОСОБА_3 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.05.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 340 грн.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон TECNO POP 5 BD2d в корпусі бірюзового кольору, переданий на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - передати за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

- диск DVD-R, об`ємом пам`яті на 4,7 гігабайт, на якому знаходиться файл відеозапису від 07.05.2023 з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні кіоску за адресою: м. Запоріжжя, Базарна 14Ж, долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Tecno Pova LD7 в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - передати за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;

- диск DVD-R, об`ємом пам`яті на 4,7 гігабайт, на якому знаходиться файл відеозапису від 14.05.2023 з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні кіоску за адресою: м. Запоріжжя, Базарна 14Ж, долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1