Провадження № 1-кп/761/3542/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003176 від 05.08.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилово, Рязанської обл., російської федерації, громадянина РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Центр соціально-психологічної реабілітації молоді ГО «Батьки Проти Наркотиків», раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003176, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що він підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України. Також прокурором, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи яке прокурор послався на наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на те, що дії ОСОБА_5 , були вчиненні у стані крайньої необхідності, оскільки він зламав ногу та взяв самокат, щоб доїхати до зупинки де йому допомогли люди, що також підтверджується слідчим експериментом, крім того, обвинувачений через два тижні після відновлення стану здоров`я прибув до поліції і повідомив, що взяв самокат, тобто його дії було вчинено у стані крайньої необхідності, що виключає протиправну діяльність. В той же час, щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу ну заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту заперечував, з огляду на відповідність акту та реєстру матеріалів вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду на даному етапі судового провадження дійшов до таких висновків.

Щодо повернення обвинувального акту прокурору суд враховує наступне. Пункт 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 291 КПК України, слід зазначити, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складових: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У свою чергу фактичні обставини викладаються так, як їх встановив прокурор за результатами досудового розслідування і які, на думку останнього, містять важливі для формулювання обвинувачення факти, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження. На підставі цього прокурор на власний розсуд здійснює кваліфікацію кримінального проступку із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

З цього слідує, що виклад фактичних обставин, а також здійснення правової кваліфікації кримінального правопорушення в обвинувальному акті є дискрецією сторони обвинувачення, яка не позбавляє сторону захисту права доводити наявність інших обставин, які можуть бути витлумачені на користь обвинуваченого.

Зазначене дає підстави для вважати, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження на теперішній час судом не встановлено.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не встановлено, як і підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.

У зв`язку із цим судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження належить здійснювати за обов`язкової участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження на час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом враховуються дані про особу ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо можливості переховуватись від суду за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків і не має офіційного джерела доходу, раніше не судимий, а кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вказує на існування реального ризику щодо можливості обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і згадані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 грудня 2023 року включно, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - суд не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу містять достатньо обґрунтувань необхідності для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з зобов`язанням обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст., 176, 177, 181, 194, 291, 314-316, КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003176 від 05.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 611.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у цілодобового вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (Центр соціально-психологічної реабілітації молоді ГО «Батьки Проти Наркотиків».

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 визначити на два місяці, терміном до 10 грудня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1