справа № 165/3540/23
провадження №1-кп/165/493/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 листопада 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , (в режимі ВКЗ),
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,(в режимі ВКЗ)
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі ВКЗ)
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 15.09.2023 ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13 листопада 2023 року включно.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане 27.10.2023 клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, який закінчується 13.11.2023. Мотивує тим, що встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
В обґрунтування вищевказаних ризиків прокурор зазначає, що ОСОБА_10 може здійснити такі дії, а саме:
- через тяжкість злочинів, у яких ОСОБА_11 повідомлено про підозру, зібраних у кримінальному провадженні доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його вини, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- у зв`язку із зібраними у кримінальному провадженні доказами та обґрунтованою підозрою, є достатні підстави вважати, що перебуваючи не в місцях попереднього ув`язнення обвинувачений ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів, а тому існує ризик незаконного впливу на них шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
-оскільки ОСОБА_11 ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру;
-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З часу застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу вищезазначені ризики не зникли, не зменшились та наявні до цього часу в повному обсязі.У зв`язку з цим, обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,
З огляду на викладене, прокурор вважає, що ним доведено необхідність продовження строку застосування стосовно ОСОБА_11 саме виняткового запобіжного заходлу у виді під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують існувати на даній стадії судового провадження. Крім того, просить визначити обвинуваченому ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у виді зстави в розмірі 187 880 гривень для забезпечення обовинуваченим обов`зіків , передбачених КПК України. Також, просить зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити переведення заарештованого ОСОБА_11 , для подальшого перебування під вартою до ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 підтримав подане ним до суду 03.11.2023 клопотання про зміну щодо ОСОБА_11 запобіжного у виді тримання під вартою на домашній арешт за постійним місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 з поклдаженням відповідних обов?язків. Мотивує тим, що у ОСОБА_11 діагностовано ряд тяжких захворювань, що підиверджено довідкою Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м.Києві та Киівськвій області від 05.07.2023. З наведених підстав заперечив щодо клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що обвинувачений ОСОБА_11 немає наміру ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 , прокурора, який заперечив доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримання клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 , беручи до уваги те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненного організованою групою, де він виконував роль виконавця, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскцаією майна, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після відбуття покарання обвинувачується у вчиненні злояину, що віднесений до особливо тяжких, офіційно не працевлаштований, легальних самостійних джерел доходів немає, єдиним джерелом його заробітку доходи від неправомірної діяльності, а тому докази та обставини, на які посилається у клопотанні прокурор, дають суду підстави вважати, що ОСОБА_11 , будучи на волі, матиме можливість продовжувати займатися протиправною діяльністю, переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих, які ще не допитані судом, тому більш м`які запобіжні заходи, окрім, як тримання під вартою є недостатніми на даній стадії судового провадження для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м?який, зокрема домашній арешт за місцем проживання, оскільки у довідці Київської міської медичної частини від 05.07.2023 зазначено, що ОСОБА_11 з 25.05.2023 поставлений на облік у вказаній частині з відповідним діагнозом і отримує ВААРТ. Вказана довідка не містить інформаціїї, що обвинувачений ОСОБА_11 за станом злоров?я на даний час не може утримуватись в умовах ізоляції.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та доведення прокурором продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_11 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає, що необхідно визначити заставу, яка забезпечить виконання ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 314, ст.315, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 07 січня 2024 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 07 січня 2024 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 у разі внесення застави такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному проваденні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для поїздок за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
-носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 07 січня 2024 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_11 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити для виконання в ДУ «Київський слідчий ізолятор №7».
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис ОСОБА_13