ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/5377/20 Номер провадження 11-кп/814/817/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарем судового розгляду ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0001216, прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даний вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вороніж, РФ, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, яка не має реєстрації на території України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимої:

- вироком Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2020 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, іспитовий строк закінчився;

- вироком Київського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2020 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, вирок не виконано,-

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК Українита призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2020 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком вісімдесят годин виконувати самостійно.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

02 березня 2020 року, близько 14-35 год, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «ВелМарт», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 101/99, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів намагалася вчинити крадіжку свинячого стегна без кістки вагою 3,038 кг, загальною вартістю 288,43 грн., однак не довела злочин до кінця, оскільки її дії були припинені співробітниками супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить вирок суду змінити, виключити з його мотивувальної та резолютивної частин посилання на самостійне виконання покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2020 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, в іншій частині вирок - залишити без змін.

В обгрунтування зазначає,що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, так як ухваливши про самостійне виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2020 року суд погіршив становище обвинуваченої, так як зазначений вирок суду, відповідно до положень ст. 80 КК України, виконанню не підлягає у звязку із закінченням строків давності.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судове засідання з`явилася, наполягала на задоволенні своєї апеляційної скарги.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася через офіційний сайт суду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались в судовому засіданні в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, і учасниками провадження не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України та роз`яснень п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України покарання, суд першої інстанції врахував всі загальні засади призначення покарань, та на думку колегії судів, призначив покарання яке є необхідним і достатнім виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Що стосується призначення покарання за іншим вироком колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про самостійне виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року є обгрунтованим, так як дійсно зазначений вирок не виконано і будь-які дані про звільнення ОСОБА_7 від покарання чи заміну чи приєднання до покарань по інших вироках відсутні, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити суду законне та обгрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 07 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4