Провадження № 1-кс/183/3230/23

У Х В А Л А

10 листопада 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу (кримінальне провадженні від 11 вересня 2023 року № 0001198).

Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились. У зв`язку з, неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

У провадженні слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене 11 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перелік повноважень прокурора та слідчого, які є сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення, наведено у Параграфі 2 Глави 3 Розділу І КПК України.

Так, згідно з п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатись за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, процесуальний закон, шляхом чіткого розмежування повноважень слідчого, прокурора та суду, не лише, конкретизує обсяг прав та обов`язків, а насамперед, з урахуванням публічного характеру кримінального провадження, забезпечує дієвий механізм контролю законності, обґрунтованості і своєчасності процесуальних дій сторони обвинувачення, під час проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею установлено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, у порушення вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, подане слідчим ОСОБА_4 без погодження з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні. Більше того, клопотання підписано слідчим «живим» підписом і подано слідчому судді з використанням аркушу паперу, на якому міститься ксерокопія підпису прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 .

Додатково, слідчий суддя вважає за потрібне звернути увагу на положення п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, з метою надання належної оцінки та усвідомлення ризиків та негативних наслідків здійснення процесуальних дій з недодержанням вимог КПК України.

За зазначених обставин, оскільки клопотання слідчого не погоджено з прокурором, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу (кримінальне провадженні від 11 вересня 2023 року № 0001198) відмовити.

Копію ухвали направити керівникові Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для відома.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1