Справа № 293/886/22
Провадження № 1-кп/293/165/2023
УХВАЛА

04 грудня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000260 від 18.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

25.10.2023 на адресу суду захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження, за змістом якого просить кримінальне провадження №0000260 від 18.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити у зв`язку із наявністю нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що винесена прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 08.04.2022 постанова про скасування постанови слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 03.03.2022 про закриття кримінального провадження за №0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України не відповідає вимогам закону, а тому є незаконною та не породжує правових і процесуальних наслідків, оскільки слідча СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 не приймала процесуального рішення у вигляді постанови про закриття зазначеного кримінального провадження за №0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України як 03.03.2022 року так і в інші періоди.

Також вважає, що постанови про скасування прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 08.04.2022 року постанови про закриття кримінального провадження від 03.03.2022 року прийнята з порушенням норм статей 113, 115,116 та п.6 ч.2 ст.284 КПК України, а саме скасована на 36 день після її винесення.

Захисник доводить, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, винесена начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 03.03.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000260 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, ніким не скасована, є чинною, а тому кримінальне провадження, відповідно до ст.219 КПК України є закритим.

За викладених обставин вважає, що будь-які процесуальні дії після закінчення досудового провадження є незаконними і такими, що не породжують правових наслідків, а ОСОБА_5 вважається особою, яка не отримала у встановленому КПК порядку підозру та обвинувальний акт складений і направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Вказує, що такі обставини підтверджуються у тому числі, реєстром матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту від 25.06.2022, відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000260, отриманого стороною захисту на підставі ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.11.2022 у справі № 293/886/22.

Одночасно сторона захисту наголошує, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000260, відповідно до ст. ст. 220,290 КПК, на стадії досудового слідства ним були зроблені фотокопії цих матеріалів, у яких вказані вище процесуальні постанови були в зазначеній, тому такі неточності не можуть вважатися технічною помилкою.

Як на правову підставу для закриття кримінального провадження захисник послався на абзац 2 частини 7 статті 284 КПК України, а саме просить закрити кримінальне провадження на підставі п 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав зазначених у ньому, просив закрити кримінальне провадження на підставі п 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України..

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання захисника та провадження по справі закрити.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно на належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання захисника обвинуваченого та зазначила, що доводи захисника про те, що постанова слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області скасована прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури на 36 день після її винесення є необґрунтованими, оскільки СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження разом з постановою про закриття кримінального провадження № 0000260 від 18.09.2019 за ч.1 ст.191 КК України до Коростишівської окружної прокуратури направлено лише 07.04.2022, тому постанова скасована у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України не порушені.

Вказує, що процесуальним прокурором у кримінальному провадженні в межах строків, передбачених статтею 219 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Щодо тверджень захисника про скасування процесуальним прокурором постанови про закриття кримінального провадження № 0000260 від 18.09.2019 ОСОБА_6 , яка процесуальне рішення у формі винесеної постави про закриття кримінального провадження не приймала, то прокурор зазначає, що такі обставини є технічною опискою. Разом з тим вказує, що в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000260 від 18.09.2019 вірно зазначений номер кримінального провадження, правову кваліфікацію злочину та фактичні обставини справи.

Крім того, доводить, що інших постанов про скасування постанови про закриття кримінального провадження в межах даного кримінального провадження не існує, а також і відсутні будь-які інші кримінальні провадження про одне те саме діяння, стосовно тих самих або різних осіб за різними або однаковими статтями, у яких приймалося рішення про його закриття, яке не скасовано процесуальним прокурором.

За викладених вище обставин прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України про закриття кримінального провадження з підстав наявності не скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

ІІ. Встановлені судом обставини

25.06.2022 прокурором Хорошівського віділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 від 18.09.2019 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Судом обвинувальний акт одержаний 27.06.2022 за вх. №2722 (Том 1 а.с.1).

Згідно даних, що містяться в обвинувальному акті, а також підтверджується відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000260, суд встановив, що відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні вперше до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України внесені 18.09.2019.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.09.2021 у справі № №295/12058/21 продовжений строк досудового розслідування.

03.03.2022 начальником ВРЗГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 191 КК України, про що 03.03.2022 внесені відомості до ЄРДР (а.с. 108-110, 128 т.4).

08.04.2022 прокурор Хорошівського відділу Коростишівської оружної прокуратури ОСОБА_9 винесла постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасувала постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 03.03.2022 про закриття кримінального провадження за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000260 від 18.09.2019 для організації подальшого досудового розслідування направлені до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (а.с. 111-112 т.4.) Відомості про відновлення раніше закритого кримінального провадження внесені прокурором до ЄРДР 08.04.2022 (а.с. 128 т.4).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.07.2022 у справі №295/3320/22 продовжений строк досудового розслідування.

17.05.2022 слідчим ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_10 прийнята постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, за змістом якої змінена правову кваліфікація у кримінальному провадженні №0000260 від 18.09.2019 з ч.1 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 367 КК України. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.367 КК України.

22.06.2022 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким суд керувався

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов такого висновку.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Статтею 284 КПК України визначено підстави з яких кримінальне провадження підлягає закриттю

Підставою для закриття кримінального провадження сторона захисту зазначає норми п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України (існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї статті , у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності).

Захисник доводить, що постанова начальника ВРЗГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України є нескасованою, а наявна в матеріалах кримінального провадження постанова процесуального прокурора від 08.04.2022 не підтверджує факт її скасування, оскільки за змістом постанови прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 скасована постанова слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 03.03.2022 про закриття кримінального провадження за № 0000260 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, в той час як постанову про закриття кримінального провадження від 03.03.2022 винесена саме начальником ВРЗГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є чинною, а тому всі процесуальні дії після закінчення досудового провадження є незаконними і такими, що не породжують правових наслідків, а ОСОБА_5 уважається особою, яка не отримала у встановленому КПК порядку підозру та обвинувальний акт складений і направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України визначено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої статті 284 КПК України визначено підстави закриття кримінального провадження, зокрема, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Зі змісту цієї норм, що містяться у ст. 284 КПК України можливо виокремити три обов`язкові умови, наявність яких необхідно перевірити під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження:

1) існування не скасованого рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, прийнятого з огляду на одну з підстав, наведених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1ст. 284 КПК України (формальний критерій);

2)відповідність між собою діяння, кримінальне провадження щодо якого було закрите з підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1ст. 284 КПК України, та діяння, провадження щодо якого у зв`язку з цим (існуванням нескасованого рішення) сторона захисту просить закрити на підставі п. 9-1 ч. 1ст. 284 КПК України (змістовний критерій);

3) здійснення досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні, яке було закрите з огляду на одну з підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1ст. 284 КПК України, на момент його закінчення із дотриманням вимог щодо підслідності (процесуальний критерій).

Як встановлено судом згідно даних, що містяться в обвинувальному акті, а також підтверджується відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000260, відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні вперше до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, внесені 18.09.2019.

03.03.2022 начальник ВРЗГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенант полції ОСОБА_8 постановою закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 18.09.2019. Вказані відомості щодо закриття кримінального провадження ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2022 та за відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000260, наявних у матеріалах справи, значиться за номером типу дії 24 "закриття провадження" (а.с.128).

Разом з тим у відомостях з ЄРДР за номером типу дії 25 міститься запис внесений прокурором ОСОБА_3 від 08.04.2022 про відновлення закритого провадження: раніше закритого кримінального провадження (а.с. 128 т.4).

За змістом постанови прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 08.04.2022 про скасування постанови про закриття кримінального провадження скасовано постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 03.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000260 від 18.09.2019 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та витягу відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000260 іншої постанови про скасування постанови від 03.03.2022 ні процесуальним прокурором ні будь-якої іншою особою в межах даного кримінального провадження не приймалось та матеріали кримінального провадження не містять.

Разом з тим суд погоджується з доводами захисника, що мають місце розбіжності у прізвищі особи, яка приймала постанову про закриття кримінального провадження та особи постанову якої прокурором скасовано, однак такі неточності не впливають на суть прийнятих процесуального рішення у формі скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, суд зважає на те, що будь-яка інша постанова про закриття кримінального провадження ніж та, що наявна в матеріалах справи, відсутня.

При цьому суд враховує, що зміст постанови процесуального прокурора від 08.04.2022 відноситься саме до одних і тих самих обставин справи та щодо одного й того ж кримінального провадження, про які зазначені в постанові начальника ВРЗГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Тому резолютивну частину постанови процесуального прокурора від 08.04.2022, у якій зазначено прізвище іншого слідчого процесуальне рішення якого скасоване, суд розцінює як допущену описку прокурором, що не є тією обставиною, яка створює правові наслідки у вигляді існуючої нескасованої постанови про закриття кримінального провадження, щоб давало б підстави для закриття кримінального провадження на підставі п 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, суд бере до уваги, що кримінальне провадження № 0000260 від 18.09.2019 за ч.1 ст. 191 КК України, яке на підставі постанови про зміну правової кваліфікації перекваліфіковане на ч. 2 ст. 367 КК України, розслідувалося по одному діянню.

Наявність інших кримінальних проваджень про одне й те саме діяння, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за різними або однаковими статтями, у яких приймалося рішення про його закриття, яке не скасовано процесуальним прокурором, судом не встановлено.

Також не заслуговують на увагу і твердження сторони захисту про винесення прокурором постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження поза строками щодо її винесення, встановлених чиним КПК України, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Прокурор вказує, що таку постанову ним отримано саме 07.04.2022. Вказане стороною захисту не спростовано.

Отже, підстави визначені абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, а саме, що існує нескасована постанова про закриття кримінального провадження, на даній стадії судового провадження не знайшли свого підтвердження.

Відтак, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000260 від 18.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений : 11.12.2023 об 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1