Справа № 459/1191/18
Провадження № 1-кп/459/26/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0001791 від 06.09.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боянець Львівської області, громадянина України, українця, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 355, ч.2 ст.146 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий подав письмову заяву про відмову в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 355 КК України, відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підтримав своє клопотання, вказав, що притензій до обвинуваченого не має.

Сторони кримінального провадження підтримали заяву потерпілого.

Розглянувши клопотання потерпілого, заслухавши думку сторін, суд прийшов до такого висновку

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 ставиться у вину те, що він 05.09.2016 р. о 10:00 год., маючи конфлікт із приватним підприємцем ОСОБА_6 , який в офіційному порядку орендував у ОСОБА_8 частину нежитлового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де розміщувався магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому ОСОБА_6 здійснював свою підприємницьку діяльність, з метою примусити останнього сплатити борг за попередній місяць оренди вищевказаного приміщення, став вимагати від ОСОБА_6 виконання умов договору оренди, погрожуючи при цьому насильством над останнім. Однак, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 на вимоги та погрози ОСОБА_4 не реагував, останній достовірно знаючи, що у приміщенні перебуває ОСОБА_6 та інші двоє сторонніх осіб, навісним замком, якого приніс із собою, умисно зачинив зовнішню металеву решітку вхідних дверей у вказане приміщення, в якому в той час перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в такий спосіб в період з 10:00 год. по 11:35 год утримував їх, з метою примусити ОСОБА_6 сплатити борг по орендній платі.

Органом досудового слідства, обставин, які обтяжують покарання, щодо наведеного вище обвинувачення - не встановлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 355 КК України, без обтяжуючих обставин, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України належить до правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.

Частиною 7 ст. 284 КПК України, передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до переконання, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 355 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 355 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0001791 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 355 КК України закрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яким буде завершено розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1