ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1537/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/1174/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 01.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 13.01.2024 року, визначено суму застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720,00 гривень, при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні. Не погодившись з зазначеною ухвалою, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги. Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що застосований запобіжний захід є занадто суворим. Ухвала слідчого судді не містить достатньо доказів, які б підтверджували необхідність у застосуванні тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного. Підозрюваний є молодою людиною, визнав свою вину, добровільно з`явився до суду, що свідчить про його бажання співпрацювати зі слідством. Слідчим суддею не враховано відсутність у підозрюваного судимості, наявність міцних соціальних зв`язків, повне визнання вини, щире каяття, наявність батьків з інвалідністю. До початку апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала заяву, в якій просила залишити її апеляційну скаргу без розгляду, у зв`язку із тим, що договір про надання правової допомоги, укладений між матір`ю підозрюваного та адвокатом ОСОБА_8 розірвано, що апеляційний суд розцінює як відмову адвоката ОСОБА_8 від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційні вимоги, просила їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000151 від 01.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 190 КК України.

10.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном вчинене шляхом обману, вчиненому шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, організованою групою, у тому числі вчиненому повторно.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Мотивованими є висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наведені слідчим обставини щодо вжиття підозрюваним заходів для конспірації своєї незаконної діяльності, кількість причетних до кримінальних правопорушень осіб, які є знайомими між собою, наявність великої кількості потерпілих 13 осіб та свідків, здійснення органом досудового розслідування заходів щодо встановлення інших свідків та потерпілих, кількість епізодів злочинної діяльності та специфіку злочинів, які можливо вчиняти незалежно від місця перебування, що свідчить про об`єктивну можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Наведені обставини вказують на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які виключають на даний час можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, апеляційні доводи захисників щодо недоведеності ризиків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд враховує наведені вище обставини, які на даний час виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просять його захисники.

Доводи сторони захисту про відсутність у підозрюваного судимості, наявність міцних соціальних зв`язків, повне визнання вини, щире каяття, наявність батьків з інвалідністю не є достатньою гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 у випадку застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи зміст пред`явленої підозри та конкретні обставини кримінальних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, якою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Визначаючи підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень, слідчий суддя вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, з чим погоджується колегія суддів. З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України в редакції Закону, що діяв на час вчинення злочину до змін, внесених Законом № 3233-ІХ від 13.07.2023, та який є особливо тяжким злочином, розмір застави визначено слідчим суддею на рівні мінімальної межі, визначеної пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати таке рішення слідчого судді немотивованим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2023 - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: