Справа № 570/1689/22
номер провадження 1-кп/570/64/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(запобіжний захід)

11 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0000301 від 08.10.2021 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого

04.03.2020 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, з 24.07.2020 р. по 26.12.2021 р., відбував покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131",

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_2 , із професійною технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого

08.10.2019 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2021 року, вважається засудженим на 4 роки 2 місяці обмеження волі, з 11.05.2021 р. по 24.03.2022 р. відбував покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131",

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурорзвернувся до суду із клопотаннями про застосовання до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арушту цілодобово. В обгрунтування зазначеного клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження зазначеного строку домашнього арушту цілодобово для обвинуваченого ОСОБА_7 - наявність на даний час та незменшення ризиків, які встановлені під час досудового розслідування, згідно ухвал слідчих суддів при застосуванні запопіжних заходів та продовженні їх дії, а також і згідно ухвали суду, а саме: переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора. Зазначив про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, щодо його сімейного стану, наявності на утриманні неповнолітньої дитини (яка потребує постійного догляду), можливості працевлаштування. Просив відмовити в задоволені вказаного клопотання. Обвинувачений ОСОБА_7 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисників, пояснення обвинувачених, дослідивши клопотання щодо запобіжного заходу подані прокурором та захисником, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, щодо домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України. Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встоволені слідчим суддею, судом та зазначені у клопотанні прокурора щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім цілодобового домашнього арешту не зможуть в повній мірі забезпечити перебування за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та унеможливити вчиняти ним кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тому, клопотання сторони обвинувачення про запобіжний захід підлягає до задоволення. Враховується також, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. При цьому, судом взято до уваги доводи захиснка та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").

Керуючись ст.ст. 183, 331, 336 КПК України, суд п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

У кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за 0000301 від 08.10.2021 р. застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 на строк 60 діб, до 10 березня 2024 р. включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особою, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1