Справа № 135/641/23
Провадження № 1-кс/135/424/23
УХВАЛА

іменем України

21.12.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 за № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 02.12.2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №135/641/23, провадження 1-кп/135/73/23). Головуючим суддею у справі є суддя ОСОБА_7 ..

У вказаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 в усній формі заявлено відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні потерпілий свою усну заяву підтримав, на обґрунтування заявленого відводу повідомив, що не довіряє всьому складу Ладижинського міського суду. Вважає, що не має різниці між суддею ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , він не довіряє всьому суду. На його глибоке переконання судді Ладижинського міського суду Вінницької області дискредитували себе. Не довіряє судді ОСОБА_7 , вважає, що вона не здатна розглянути дане кримінальне провадження.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за його необґрунтованості.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора. обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні питання відводу поклався на розгляд суду.

Заслухавши доводи заяви про відвід, думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні заяви про відвід, суд відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі №9901/22/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі №16695/04 «Газета Україна-Центр проти України». У розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наведені потерпілим ОСОБА_6 в заяві про відвід судді обставини, які на його думку вказують на сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 є необґрунтованими, а доводи, викладені у заяві про відвід стосовно можливого упередженого ставлення судді при розгляді кримінального провадження ґрунтуються виключно на власній оцінці і власному баченні викладених заявником обставин та припущеннях, не підтверджених доказами в контексті вимог статті 85 КПК України, що саме по собі не є безумовною підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Проте, враховуючи практику ЄСПЛ, задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду, яким розглядається кримінальне провадження, приймаючи до уваги твердження потерпілого, що у нього є сумніви у неупередженості судді, сукупність обставин, наведених ним в наданих в судовому засіданні поясненнях, що свідчать про його глибоке переконання щодо упередженості судді та незмінність позиції, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача у безсторонності і неупередженості судді, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заяву про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_7 доцільно задовольнити. При цьому підлягає врахуванню категорична незмінна позиція потерпілого, який з першого судового засідання вказував на недовіру до Ладижинського міського суду та вказує, що продовжує не довіряти суду та судді, в провадженні якої перебуває дана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 за № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя