Справа № 373/58/24
Провадження № 1-кс/373/21/24
УХВАЛА

про арешт майна

12 січня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000009 від 06.01.2024 за ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

1. До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000009 від 06.01.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання стосується накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду приміщення ремонту мобільних телефонів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite Gold».

В обґрунтування клопотання проукрор вказує, що в провадженні Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області) перебувають матеріали кримінального правопорушення, відомості про яке внесені 06.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000009 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідно до витягу з ЄРДР: 30.12.2023 приблизно о 17 год., перебуваючи у м. Переяславі, поблизу стадіону «Колос», діючи умисно за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи мобільним телефоном марки «Xiaomi MI A-2 Lite», належний ОСОБА_4 .

Слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 06.01.2024 проведено огляд приміщення ремонту мобільних телефонів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого власник даного приміщення ОСОБА_9 повідомив, що мобільний телефон йому здав в ремонт невідомий йому чоловік, після чого добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite Gold», який був вилучений та поміщений до спеціального пакету № WAR 1156491 у присутності понятих та слідчого.

Вилучений в ході огляду вказаний вище мбільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 06.01.2024. Орган досудового розслідування має підстави вважати, що таке майно, з яким слід провести судову експертизу, є доказом кримінального правопорушення, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди злочину відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення слідчих дій, просить накласти арешт на вказане вище майно.

2. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володільець майна та його законний представник у судовому засіданні не заперечували проти арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

В провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 06.01.2024 до ЄРДР № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 06.01.2024 проведено огляд приміщення ремонту мобільних телефонів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого орендар даного приміщення ОСОБА_9 повідомив, що мобільний телефон йому здав в ремонт невідомий йому чоловік, після чого добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite Gold», який був вилучений та поміщений до спеціального пакету № WAR 1156491.

Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

3. Прокурором доведено наявність підстав вважати, що було вчинено нетяжкий злочин за ч. 1 ст. 289 КК України. Майно, перелік якого вказаний в клопотанні, в цілому відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тимчасово вилучене майно у вигляді мобільного телефону є предметом кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення та сліди, що збереглись на ньому, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Незастосування арешту може призвести до таких негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії кримінального провадження відповідатиме його меті, забезпечуватиме проведення слідих (розшукових) дій.

Слідчий суддя, керуючись внутрішнім переконанням, вважає, що допустимою мірою в врахуванням потреб досудового розслідування, ступеню втручання у права і свободи власника та іншого володільця майна, є накладення арешту на мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite Gold», із заборонами користування, розпорядження та відчуження, що забезпечить визначену статтею 170 КПК України мету арешту.

Метою арешту є забезпечення схоронності речових доказів, проведення з ними слідчих (розшукових) дій та проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

1. Клопотання прокурора прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000009 від 06.01.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

2. Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження власнику майна та будь-яким іншим особам, окрім уповноважених осіб на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000009 від 06.01.2024, на таке майно:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite Gold».

3. Роз`яснити власникам (володільцям) майна, що порядок скасування арешту майна передбачено ст. 174 КПК України, та арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10