У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.07.2022 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

-підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.12.2023 включно, без визначення розміру застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає про погіршення стану його здоров`я, у зв`язку з чим він не може знаходитися під вартою. Також вказує про відсутність намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000260 від 23.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

02.11.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

03.11.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що перебуваючи на волі він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для справи; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, та їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, який не має офіційного доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для справи; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Всупереч доводам апелянта в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

У клопотанні слідчий зазначив, як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для справи; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Також є підстави вважати, що на волі підозрюваний зможе знищити або спотворити докази, оскільки на даний час триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, у тому числі направлені на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, встановлення інших осіб, які ймовірно причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як всі члени організованої групи не встановлені на сьогоднішній день.

Окрім того, ОСОБА_6 може впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, що перешкодить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним чи продовження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, то сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_6 тривалий час вдавався до вчинення злочинних дій у сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою отримання незаконного прибутку.

Інших джерел доходу, окрім протиправних та отриманих внаслідок незаконного обігу психотропних речовин, підозрюваний не має.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у період іспитового строку, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суду не надано доказів, що стан здоров`я ОСОБА_6 перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам, а необхідність отримати медичну допомогу підозрюваним, передбачена в умовах місць попереднього ув`язнення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Окрім того, враховуючи дані про особу підозрюваного та наявність встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов правильного висновку про не визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8