Дата документу 28.12.2023Справа № 554/9775/23
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000590 від 03 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого директором ТОВ «Будівельна компанія» «Укрпроммонтаж», не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави в розмірі 920 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідність в чому аргументована наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 від 03 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 і 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на підставі рішення двадцять першої сесії 8 скликання Глобинської міської ради Полтавської області від 14 грудня 2021 року № 5985 призначено на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради (далі - КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради) за контрактом терміном на три роки з 15 грудня 2021 року по 14 грудня 2024 року.

Відповідно до його посадових обов`язків на ОСОБА_6 покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та обов`язок його дотримуватися, в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на отримання для себе та іншої невстановленої досудовим розслідування службової особи, неправомірної вигоди від директора ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» (код 41802758) ОСОБА_5 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, що відбувалося за наступних обставин.

В один із днів червня 2023 року, ОСОБА_6 , будучи директором КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради, достовірно знаючи про реалізацію у 2023 році Програми розвитку системи цивільного захисту Глобинської міської територіальної громади на 2021-2025 роки в частині виділення коштів на поточні ремонти з облаштування захисних споруд цивільного захисту підвальних приміщень (укриттів) КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради, вирішив отримувати на систематичній основі неправомірну вигоду від директора ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» ОСОБА_5 за надання переваги очолюваному ним підприємству при проведенні КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради ряду тендерів, предметом яких були «Поточні ремонти з облаштування захисних споруд цивільного захисту підвальних приміщень (укриттів) КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради, з подальшим укладенням договорів на виконання даних робіт.

У невстановлені органом досудового розслідування день, час та місці, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, при особистій розмові попрохав директора ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» ОСОБА_5 надати йому та іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі неправомірну вигоду в розмірі 10% від вартості робіт за надання очолюваному ним підприємству переваги та забезпечення його перемоги під час проведення КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради закупівлі «Ремонт системи вентиляції з облаштування захисних споруд цивільного захисту підвального приміщення (укриття) АДРЕСА_2 вартістю 2 289 648 грн, на що ОСОБА_5 погодився та пообіцяв надати ОСОБА_6 та іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі таку неправомірну вигоду в найближчому майбутньому після перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» грошових коштів за вказаним договором.

01 вересня 2023 року між КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради та ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» (код 41802758) укладено договір № 27 щодо проведення поточного ремонту з облаштування захисних споруд цивільного захисту підвального приміщення (укриття) АДРЕСА_2 на загальну суму 2 289 648, 43 грн.

07 вересня 2023 року КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради проведено закупівлю ідентифікатора «UA-2023-09-07-008289-a» за предметом ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи, з очікуваною визначеною вартістю 2 289 648,00 грн організованою відповідно до п. 3-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» у порядку, встановленому цим Законом для відкритих торгів з особливостями.

При цьому, ОСОБА_6 , виконуючи взяті на себе зобов`язання, забезпечив перемогу ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» (код 41802758) у проведеній процедурі закупівлі, визначивши його переможцем.

09 вересня 2023 року КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» (код 41802758) в повному обсязі перераховано грошові кошти на загальну суму 2 289 648,00 грн (вартість закупівлі), відповідно до акту № 1 від 05 вересня 2023 року по договору № 27 від 01 вересня 2023 року.

В подальшому, в один із днів кінця вересня 2023 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою службовою особою, з метою реалізації спільного злочинного корисливого умислу, при особистій розмові повторно попрохав директора ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» ОСОБА_5 надати йому та іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі неправомірну вигоду в розмірі 10% від вартості робіт за надання очолюваному ним підприємству переваги та забезпечення його перемоги під час проведення закупівлі «Ремонт системи вентиляції з облаштування захисної споруди цивільного захисту підвального приміщення (укриття) АДРЕСА_2, вартістю 1 785 055, 43 грн, на що ОСОБА_5 погодився та пообіцяв надати ОСОБА_6 та іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі таку неправомірну вигоду в найближчому майбутньому після перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» грошових коштів за вказаним договором.

06 жовтня 2023 року КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради проведено закупівлю ідентифікатор «UA-2023-10-06-004498-a» від 06 жовтня 2023 року за предметом ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи, з очікуваної визначеною вартістю 1 800 000, 00 грн організованою відповідно до п. 3-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» у порядку, встановленому цим Законом для відкритих торгів з особливостями.

При цьому, ОСОБА_6 , виконуючи взяті на себе зобов`язання, забезпечив перемогу ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» (код 41802758) у проведеній процедурі закупівлі, визначивши його переможцем, з подальшим укладення 23 жовтня 2023 року договору на виконання вказаних робіт № 35 на загальну суму 1 785 055,43 грн.

31 жовтня 2023 року КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської радина рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» (код 41802758) в повному обсязі перераховано грошові кошти на загальну суму 1 785 055,43 грн (вартість робіт), відповідно до акту № 1 від 26 жовтня 2023 року по договору № 35 від 23 жовтня 2023 року.

Надалі, не зупинившись на цьому, в один із днів початку грудня 2023 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою службовою особою, з метою реалізації спільного злочинного корисливого умислу, при особистій розмові повторно попрохав директора ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» ОСОБА_5 надати йому та іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі неправомірну вигоду в розмірі 10% від вартості робіт за надання очолюваному ним підприємству переваги та забезпечення його перемоги під час проведення закупівлі «Модернізація існуючої газової котельні за рахунок підключення котельні транспортабельної на твердому паливі для Комунального некомерційного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради, за адресою: тупик Лікарняний, 1-В, місто Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області», вартістю 2 469 000,00 грн, на що ОСОБА_5 погодився та пообіцяв надати ОСОБА_6 та іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі таку неправомірну вигоду в найближчому майбутньому після перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» грошових коштів за вказаним договором.

01 грудня 2023 року КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради проведено закупівлю ідентифікатора «UA-2023-12-01-016846-a» від 01 грудня 2023 року за предметом ДК 021:2015:45259900-6: Модернізація установок, з очікуваною визначеною вартістю 2 469 000,00 грн організованою відповідно до п. 3-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» у порядку, встановленому цим Законом для відкритих торгів з особливостями.

При цьому ОСОБА_6 , виконуючи взяті на себе зобов`язання, забезпечив перемогу ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» (код 41802758) у проведеній процедурі закупівлі, визначивши його переможцем, з подальшим укладенням 18 грудня 2023 року договору на виконання вказаних робіт № 41 на загальну суму 2 469 000,00 грн.

За вказаних умов та наданих повноважень, директор ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» (код 41802758) ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,керуючись мотивами незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що підставою для отримання та в подальшому заволодіння бюджетними коштами є надання Замовнику в особі Комунального некомерційного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, зловживаючи своїм службовим становищем у грудні 2023 року вніс до офіційних документів ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж»: акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форми №КБ-2в) від 22 грудня 2023 року за грудень 2023 року на суму 2 469 000,00 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 від 22 грудня 2023 року на суму 2 469 000,00 грн по об`єкту «Модернізація існуючої газової котельні за рахунок підключення котельні транспортабельної на твердому паливі для Комунального некомерційного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради за адресою: тупик Лікарняний, 1-В, місто Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області», по договору № 41 від 18 грудня 2023 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконані.

Після складення вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на заволодіння ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, продовжив вчинення службового підроблення шляхом підписання даних офіційних документів, поставляння на них відтисків печатки ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» та видачі їх для підпису Замовнику - КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради в особі його директора ОСОБА_6 .

На підставі акту приймання виконаних робіт № 1 (форми № КБ-2в) від 22 грудня 2023 року за грудень 2023 року на суму 2 469 000,00 грн по об`єкту «Модернізація існуючої газової котельні за рахунок підключення котельні транспортабельної на твердому паливі для Комунального некомерційного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради, за адресою: тупик Лікарняний, 1-В, місто Глобине Кременчуцького району Полтавської області та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 22 грудня 2023 року за грудень 2023 року на суму 2 469 000,00 грн 25 грудня 2023 року КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради здійснено перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» грошових коштів в сумі 2 469 000,00 грн за виконання робіт, які фактично не виконані.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 27 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 і ч. 5 ст. 191 КК України, як обіцянка службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє надати таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища; обіцянка службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє надати таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинена повторно; службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи іншого підозрюваного в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 920 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому. Вказав, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: договором № 27 від 01 вересня 2023року укладеним між КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради та ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж`надання послуги по об`єкту:«Поточний ремонт з облаштування захисних споруд цивільного захисту підвального приміщення (укриття) АДРЕСА_3 та оплатою до даного договору; договором № 35 від 31 жовтня 2023року, укладеним між КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради та ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» надання послуги по об`єкту:«Поточний ремонт системи вентиляції з облаштування захисної споруди цивільного захисту підвального приміщення (укриття) АДРЕСА_3 та оплатою до даного договору; договором № 41 від 18 грудня 2023 року, укладеним між КНП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Глобинської міської ради та ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» надання послуги по об`єкту:«Модернізація існуючої газової котельні за рахунок підключення котельні транспортабельної на твердому паливі для АДРЕСА_3 та оплатою до даного договору; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій проведених у кримінальному провадженні, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а ризики стороною обвинувачення не доведеними, в зв`язку з чим просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на нього зазначені у клопотанні процесуальні обов`язки. Звернув увагу на порушення стороною обвинувачення порядку вручення останньому повідомлення про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 27 грудня 2023 року о 23 год 58 хв ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2023 року, якою було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України.

Проаналізувавши надані прокурором докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України, є обґрунтованою.

.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявість достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, один з яких (за ч. 5 ст. 191 КК України) відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, підозрюваний може вчиняти дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності. Слідчий суддя також приймає до уваги доводи прокурора про наявність ризику знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як в ході досудового розслідування не встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі інших свідків вчинення кримінального правопорушення та інших речових доказів; незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань в силу свого службового становища, впливати на свідків чи іншого підозрюваного в кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом фальсифікації документів, які містять інформацію, необхідну для слідства, створюючи алібі, що створить суттєві перешкоди в здійсненні досудового слідства та унеможливить проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів також враховує, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в нього постійного місця роботи або навчання , репутацію та майновий ста н.

Беручи до уваги сукупність наведених фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Такі обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зокрема, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому цей запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; особиста порука не може бути застосована, так як на адресу СУ ГУНП в Полтавській області та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постуйному візуальному контролю з метою запобігання доведеним ризикам.

Так, слідчим суддею перевірялися обставини, названі стороною захисту, як ті, що, на їх думку зумовлюють необхідність у відмові в задоволенні клопотання слідчого й створюють можливість не застосовувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не запезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

Отже, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом положень ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідчим суддею необхідно враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Європейський суд з прав людини вказав, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 тарвня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

Виходячи із встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки. Водночас розмір застави не має бути очевидно непомірним для підозрюваного, що матиме наслідком неможливість виконання його умов та фактично призведе до подальшого безальтернативного ув`язнення.

При визначенні розміру застави слідчий суддя приймає до уваги фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлені ризики, характеристику і майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки та вважає, що запропонований слідчим в клопотанні та підтриманий прокурором в судовому засіданні розмір застави в розмірі 920 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є явно надмірним та не відповідає власне інституту застави, основною метою якого є не компенсація завданої злочином шкоди, а виключно забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначення ОСОБА_5 застави в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 241 560 грн, так як на переконання суду застава саме в такому розмірі співвідноситься із встановленими слідчим суддею ризиками, характером інкримінованих злочинів, не є завідомо непомірною для підозрюваного та разом з покладеними на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальними обов`язками, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та запобігатиме існуючим ризикам.

Так, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, з метою мінімізації ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання порушень процесуальної поведінки підозрюваного, необхідним є покладення на нього процесуальних обов`язків, про які просить сторона обвинувачення, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 23 год 58 хв 27 грудня 2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 24 лютого 2024 року, 23 год 58 хв.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 241 560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім?я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2023 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_7