печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімойлтрейд» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за № 757/31387/23-к від 27.04.2023, у рамках кримінального провадження № 0000707,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хімойлтрейд» звернулося до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, які перебувають на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімойлтрейд» (код ЄДР 44705084), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2023р. у кримінальному провадженні за № 0000707 від 27.04.2023р.

У клопотанні зазначено, що ухвалою від 24 липня 2023 року у справі № 757/31387/23-к накладено арешт на майно ТОВ «Хімойлтрейд» у вигляді грошових коштів, які перебувають на розрахункових рахунках у різних банках.

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт всіх грошових коштів товариства, розміщених на рахунках різних банківських установ, з метою збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК), не врахував, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти на собі сліди злочину.

Особа, за клопотання якої арештовано майно у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 27.04.2023р., за ознаками вчинення службовими особами ГУ ДПС в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року у справі № 757/31387/23-к, задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора, про накладення арешту на майно ТОВ "Хімойлтрейд" у вигляді грошових коштів, які перебувають на розрахункових рахунках:

1) відкритих в ПуАТ «КБ» Акордбанк» (МФО 380634) за адресою м.Київ, вул. Стеценка, 6:

а)

НОМЕР_1 )

НОМЕР_2 ) відкритих в Державному казначействі України (МФО 820172) за адресою м.Київ, вул. Бастіонна, 6:

а) НОМЕР_5

б)

НОМЕР_3 ) відкритого в ПАТ «МТБ Банк» (МФО 328168) за адресою Одеська область, м.Чорономорськ, пр-т Миру, 28:

а) НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року вбачається, що підставами накладення арешту на грошові кошти є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а органом досудового розслідування не доведено зворотнього.

Тобто, у даному випадку, порушено права осіб на мирне володіння та користування своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімойлтрейд» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за № 757/31387/23-к від 27.04.2023, у рамках кримінального провадження № 0000707 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2023р. у кримінальному провадженні за № 0000707 від 27.04.2023р., на грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімойлтрейд» (код ЄДР 44705084),

1) відкритих в ПуАТ «КБ» Акордбанк» (МФО 380634) за адресою м.Київ, вул. Стеценка, 6:

а)

НОМЕР_1 )

НОМЕР_2 ) відкритих в Державному казначействі України (МФО 820172) за адресою м.Київ, вул. Бастіонна, 6:

а) НОМЕР_5

б)

НОМЕР_3 ) відкритому в ПАТ «МТБ Банк» (МФО 328168) за адресою Одеська область, м.Чорономорськ, пр-т Миру, 28:

а) НОМЕР_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1