Справа №209/5903/23
Провадження №1-кс/209/1093/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000699 від 01 жовтня 2023 року слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має базову середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 21 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.166, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки,

- 12 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки,

- 19 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена Дніпродзержинської ВК № 34 21 листопада 2014 року умовно достроково на невідбутий термін 19 діб,

- 06 червня 2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки,

- 19 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.309 ч.1, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки,

- 08 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.190 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки,

- 14 квітня 2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 28 квітня 2023 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 вересня 2023 року приблизно о 23.34 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на зупинці громадського транспорту біля кіоску «Сквозняк», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, пр. Перемоги, 67, в цей час до нього підійшла раніше йому не знайома ОСОБА_5 , яка попрохала в останнього грошей з метою покупки горілки, на що потерпілий погодився та запропонував розрахуватись за горілку своєю банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 замовила горілку у кіоску «Сквозняк», а ОСОБА_7 розрахувався своєю банківською карткою, ввівши пін-код у присутності ОСОБА_5 , яка мала реальну можливість запам`ятати вказаний пін-код від банківської картки. Далі, коли ОСОБА_5 , побачила, що ОСОБА_7 поклав банківську картку до кишені одягу, в неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів з корисливих мотивів, а саме означеної банківської картки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 усвідомлюючи те, що вказана банківська карта належить ОСОБА_7 та відповідно до вимог ч. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, а також усвідомлюючи, що вищезазначена платіжна картка є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого викрадення грошових коштів з рахунку ОСОБА_7 , таємно викрала з кишені ОСОБА_7 офіційний документ - пластикову платіжну картку АТ КБ ПРИВАТБАНК № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , яка видана банківською установою АТ КБ ПРИВАТБАНК на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заволодівши викраденим офіційним документом банківською карткою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишила.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_5 30 вересня 2023 року о 00.29 годині перебувала біля банкомату АТ «Державний Ощадний Банк України», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Миру, 35. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у АТ КБ ПРИВАТБАНК № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із використанням для цього раніше викраденої пластикової банківської картки. Керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, наявних на банківському рахунку ОСОБА_7 , 30 вересня 2023 року о 00.29 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля зазначеного банкомату по вул. Миру, 35 в м. Кам`янському, вставила в банкомат банківську картку ОСОБА_7 та ввела раніше відомий їй пін-код від карти, в подальшому діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти, належні ОСОБА_7 , шляхом зняття готівкових коштів на загальну суму 6300 грн. з банківської картки потерпілого АТ КБ ПРИВАТБАНК № НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишила та в подальшому розпорядилась викраденими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Повторно, 30 вересня 2023 року близько 01.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала навпроти будинку АДРЕСА_2 , де почала словесний конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час підійшов до останньої та у якого при собі був належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який лежав в сумці через плече яка було розстебнута. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 12» належного ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона діє, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , 30 вересня 2023 року близько 01:00 години, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_8 не слідкує за своїм майном, оскільки відволікся на конфлікт, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрала з кишені сумки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 6258,60 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 6258,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Повторно, 07 жовтня 2023 року о 17.30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в квартирі АДРЕСА_3 , де вживала алкогольні напої разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 помітила в задньому кармані штанів потерпілого ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_5 , і в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9» належного ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона діє, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , 30 вересня 2023 року о17.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_9 відволікся та не слідкує за діями останної, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи те, що своїми діями вона здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрала з кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 3212 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 3212 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Повторно, 20 жовтня 2023 року близько 20.00 години ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебував біля торгівельного павільйону «Сквозняк», який розташований за адресою: Дніпропетровська, обл. м. Кам`янське, пр. Перемоги, 67, коли в цей час до нього підійшла раніше йому знайома ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою останній почав розпивати спиртні напої. В ході вживання алкоголю ОСОБА_10 зателефонували належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , після розмови по мобільному телефону ОСОБА_10 поклав його до передньої правої кишені штанів, побачивши це у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки ««Xiaomi Redmi Note 9» належного ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебуваючи біля кіоску «Сквозняк», який розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги, 67, 20 жовтня 2023 близько 20.20 години, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_10 заснув та не слідкує за діями останньої, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи те, що своїми діями вона здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрала з кишені штанів ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 3270 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_10 та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 3270 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

За сукупністю, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України.

14 листопада 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України.

15 листопада 2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесено Кримінальним кодексом України до категорії тяжких, та за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, вона не має постійного місяця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, нещодавно звільнившись з установи виконання покарання, де відбувала покарання за вчинення злочину проти власності, усвідомлює можливість застосування до неї такого покарання, у разі визнання судом її винним у вчиненні інкримінованих їй злочинів, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, свідком та потерпілим у кримінальному провадженні є знайомі підозрюваної, з якими ОСОБА_5 може у будь-який час зустрітися, тож залишившись на волі, вона може незаконно впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_5 може продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, проти власності. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана просила вирішити питання про обранні відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник підозрюваної просив вирішити питання про обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства. Крім того, ОСОБА_5 знайома зі свідком та потерпілим і, залишившись на волі, вона може незаконно впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, тож тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно ч. 4 ст. 182, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість передбаченого за ці кримінальні правопорушення покарання, майновий стан підозрюваної, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 50000 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 12 січня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , МФО 820172, р/р UA0017442 ДКСУ, м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими,

- не відлучатися з населеного пункту м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.00 години 12 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1