Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/577/24
Провадження № 1-кс/723/1203/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного за ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Суми Сумської області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ФОП, раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі по тексту - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 (надалі по тексту - прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000071 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 та ч.4 ст.358 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , у не встановленому місці у невстановлений час, вступив у попередню злочинну змову із невстановленою особою з метою підробки офіційних документів, а саме довідки віськово-лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, які стали б підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у період воєнного стану, підробили вказані офіційні документи, а зокрема довідку № 1367 від 02.05.2023 року військово-лікарської комісії за фактом того що ОСОБА_4 не придатний до військової служби де на бланку паперу проставили письмові відмітки та рукописний текст у ньому, а також підписи від імені голови ВЛК і секретаря ВЛК та підробили печатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та крім того підробили тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 за фактом того, що ОСОБА_4 непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку, виготовивши цей документ на офіційному бланку паперу, вклеїли фотографію, проставили письмові відмітки та друкований текст у ньому, підпис від імені начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 та підробили печатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою його використання підроблювачем чи іншою особою.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч. 4 ст. 358 КК України. Вважають, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до нетяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення і будь-які інші запобіжні заходи, окрім застави, не зможуть запобігти наведеним ризикам а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього певних обов`язків.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду, клопотання не визнав та заперечив свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.3, 4 ст.358 КК України зазначивши, що він дійсно проходив військоко-лікарську комісію в 2023 році в той час коли жив із своєю сім`єю в Одеській області і всі документи які йому видали це саме ті документи які у нього вилучили.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив клопотання посилаючись на те, що подані прокурором докази на підтвердження підозри є надуманими і не підтверджують вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину.

Зазначив також, що не доведені ризики та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу. Просив суд відмовити прокуролру в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити:

- чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 10 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000071 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

11 лютого 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Для доказаності обгрунтованості підозри, слідчому судді було надано повідомлення про виявлення кримінального праволпорушення, яким начальнику ВП № 1 (м.Сторожинець) від першого заступника начальника НОМЕР_2 прикордонного загону було повідомлено про затримання ОСОБА_8 , який під час проходження паспортного контролю наддав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 видане 02.05.2023 року та довідку ВЛК № 1367 від 02.05.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_5 з приводу яких виникли сумніви щодо дійсності вказаних документів, оскільки ОСОБА_9 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , а не м. Овадіополь.

Окрім вказаного повідомлення до клопотання були також надані протокол огляду місця події та протокол допиту свідка ОСОБА_10 , чкий виявив вказані документи у ОСОБА_4 з приводу яких у нього виникла підозра у можливості їх підроблення.

В клопотанні слідчий та прокурор стверджують, що ними дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність проведення подальшого розслідування.

Встановлюючи обґрунтованість підозри, слідчому судді не обов`язково аналізувати докази які підтверджують цю підозру, оскільки виходячи із п. 175 рішення від 21.04.2011 року, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини вважає, що мають існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що злочин було вчинено.

На думку слідчого судді, виходячи із зазначеного правила щодо існування фактів та інформації щодо вчинення злочину, вказані факти та інформація мають бути наявними і не гаданими.

Натомість слідчому судді надано непідтверджену, голослівну інформацію викладену в повідомленні про підозру ОСОБА_4 про підроблення офіційних документів та про використання завідомо підроблених документів.

Стверджуючи, підробленість документів, ініціатори клопотання не надали будь-яких показань свідків чи документів, які б свідчили, що ІНФОРМАЦІЯ_7 не видавав ні висновок ВЛК ні тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , які могли б переконати слідчого суддю з точки зору об`єктивного спостерігача в тому, що ці документи підроблені.

Крім цього, повідомлення особи про підозру - це важливе процесуальне рішення, яке приймає прокурор або слідчий за погодженням з прокурором до закінчення розслідування у кримінальному провадженні. В цьому процесуальному рішенні на основі доказів, зібраних у ході проведення досудового розслідування, конкретна особа набуває статусу підозрюваного.

Разом з тим такі докази в клопотанні відсутні, а відповідно підозра є необґрунтованою. Більше того в повідомленні про підозру допущена неточність, яка на думку слідчого судді суттєво змінює власне підозру, оскільки зазначення в клопотанні та в повідомленні про підозру, що була підроблена печатка ІНФОРМАЦІЯ_8 викликає недовіру до підозри з боку стороннього спостерігача і пояснення прокурора про допущення описки в цій частині клопотання і підозри не змінює негативного відношення до правильності та офіційності цього документа, яким повідомляється особі про підозру.

Таким чином, зважаючи на відсутність доказів щодо підроблення ОСОБА_4 офіційних документів тобто в участі його у вчиненні злочину, слідчий суддя знаходить повідомлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 і ч. 4 ст. 358 КК України - необгрунтованою.

Продовження вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки вирішення вказаних питань, законодавець пов`язує виключно з підтвердженням наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч.ч.2,3,4 ст. 194 КК України), а не навпаки. Тобто наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та можливість застосування будь-яких запобіжних заходів визначених правилами ч.1 ст. 176 КПК України в т.ч. і у вигляді застави оцінюється слідчим суддею виключно у випадку підтвердження обгрунтованості підозри.

Таким чином у зв`язку із не доказаністю обгрунтованості підозри за ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити в зв`язку із недоведенням всіх обставин передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду ОСОБА_1