Справа № 574/697/20
Провадження № 1-кп/577/31/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, працюючого на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, раніше не судимого,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
04.11.2017 близько 20:00 год. ОСОБА_6 , прибув у власних справах на транспортному засобі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 до кіоску «Форнетті», що розташований на території залізничної станції «Путивль» за адресою: Сумська область, м. Буринь, пл. Привокзальна, де також знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що за концентрацією етанолу в крові відповідає середньому ступеню, ОСОБА_7 підійшов до транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 на якому прибув ОСОБА_6 , та обома руками вперся в капот транспортного засобу, яким на той час керував ОСОБА_6 .
Будучи не задоволеним діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зробив йому зауваження та попрохав відійти від транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що викликало обурення у ОСОБА_7 який у свою чергу підійшовши до ОСОБА_6 наніс останньому кулаком правої руки один удар в пахвинну ділянку. В цей час, на підставі раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на нанесення одного удару рукою в обличчя ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення різкого впливу на тіло ОСОБА_7 , в межах дії сили удару, при цьому, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_6 04.11.2017 року близько 20:30 год. наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , який прийшовся в ділянку лівої скули, внаслідок чого ОСОБА_7 втративши рівновагу набув початкового прискорення та впав на площину - асфальтне покриття, отримавши від падіння тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кіски справа, що є у причинному зв`язку з настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внаслідок зазначеного, у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: садно тім`яно-потиличної ділянки справа, садно скату носа зліва; крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа та у лівій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою у лівій лобно-тім`яно-скроневій та у правій тім`яно-скроневій ділянках, вогнища забою головного мозку - нижнє-внутрішньої поверхні правої лобної частки та передньої, зовнішньої і нижньої поверхонь лівої лобної долі, в ділянці полюса лівої скроневої долі; крововилив під м`якими мозковими оболонками зовнішньої поверхні лівої лобної долі; лінійний перелом потиличної кістки справа, поперечний перелом кісток носа.
Загалом, компоненти черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 у вигляді крововиливів під твердою та м`якою мозковими оболонками, вогнищ забоїв головного мозку, перелому потиличної кістки справа, крововиливів у м`які покрови голови, садна потиличної ділянки, належать до ушкоджень, що небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Травма носа має ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливів під твердою та м`якою оболонками мозку, забоїв тканини головного мозку, яка ускладнилася набряком - стисненням головного мозку.
Таким чином, наносячи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин 04.11.2017, в проміжок часу з 20:00 по 21:00 год., біля кіоску «Форнетті», що розташований на території залізничної станції «Путивль» за адресою: Сумська область, м. Буринь, пл. Привокзальна, один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , в ділянку лівої скули, ОСОБА_6 не передбачав можливості падіння ОСОБА_7 з набуттям початкового прискорення, на площину - асфальтне покриття, від якого здоров`ю буде спричинено тяжку шкоду і настання від цього діяння суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх перебачити, тобто діяв з непрямим умислом у вигляді злочинної недбалості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 04.11.2017 біля 19-20 год. він на своєму авто «Шевроле» приїхав до пл. Привокзальна в м. Буринь де домовився зустрітися з друзями ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими хлопцями біля ларька «Форнетті». Вони стояли біля ларька та пили каву. Пізніше він побачив, як під`їхав авто білого кольору з якого випав потерпілий ОСОБА_7 , який був не тверезий. Оскільки в його машині грала музика, ОСОБА_7 підійшов до машини і почав танцювати, вони з хлопцями посміялися з цього. Потім ОСОБА_7 почав наносити удари по бамперу його автомобіля, на що він зробив йому зауваження. ОСОБА_7 на зауваження відреагував збуджено і почав сваритися та направився в його бік. Він його просив заспокоїться але останній не реагував, і коли той наблизився до нього, то наніс йому удар кулаком в пах. Від болю він зігнувся та побачив, що чоловік хоче нанести ще один удар, тому він щоб захистити себе і не отримати ще один удар, наніс потерпілому удар правою рукою в область обличчя в ліву сторону. Після чого чоловік зупинився і через пару секунд (можливо останній зачепився) впав на асфальт. Після того, як чоловік впав, всі відразу підбігли до них, та він побачив, що ОСОБА_7 перебуває без свідомості. Вони підняли потерпілого і посадили на лавочку. Оскільки його друг ОСОБА_11 був лікарем, то почав оглядати потерпілого та попросив принести аптечку. Він пішов до машини взяв аптечку та дав ОСОБА_12 , який почав надавати ОСОБА_7 медичну допомогу. Чи приходив у свідомість ОСОБА_7 він сказати не може. Мабуть перебував в стані на півсвідомості. Враховуючи, що чоловік не приходив до свідомості, викликали швидку допомогу. Коли приїхали швидка, вони погрузили потерпілого до карети швидкої. Подальшим станом потерпілого він не цікавився. На ранок зателефонувала поліція і викликала його для дачі пояснень. Після чого він разом з матір`ю поїхали до лікарні, де знаходився потерпілий. Там була дружина потерпілого. Його мати пішла розмовляти з дружиною з метою дізнатися про самопочуття потерпілого. Особисто він не спілкувався. Мати йому не казала про що вони розмовляли. Він жодного разу не спілкувався з родиною потерпілого. Заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 не визнав. Жодних збитків не відшкодовував, оскільки він не вважає себе винним в пред`явленому обвинуваченні та смерті потерпілого.
Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_6 , винуватість обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказами, а саме :
Показами потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила, що бачила свого чоловіка зранку 04.11.2017 року, жодних ушкоджень на обличчі у нього не було, на здоров`я він не скаржився. Як він провів свій день вона не знає. Напередодні жодних конфліктів у нього з ніким не було. Він був на роботі весь день. Чи вживав чоловік в цей день спиртні напої вона не знає. 04.11.2017 року десь о 22:00 год. їй зателефонував черговий лікар, та повідомив, що її чоловіка з переламаним носом доставлено до лікарні. Через 30 хв. вона приїхала до лікарні. Чоловік лежав на каталці, самостійно він не рухався. Весь час вона перебувала в лікарні біля чоловіка. Претензій до лікарів не має, вони робили все що могли. В Буринській ЦРЛ чоловіку зробили операцію на головному мозку, оскільки у нього була гематома. Дозвіл лікарям на оперативне втручання надавала вона, так як чоловік самостійно не міг це зробити. За час знаходження в лікарні чоловік до тями не приходив. За рекомендаціями лікарів чоловіка було транспортовано до Сумської лікарні в реанімаційне відділення. Вона бачила, що у чоловіка був синець на лобі. Наступного дня, 05.11.2017 року приїхала матір обвинуваченого, обвинувачений з нами не спілкувався. Мати сказала, що син буде вступати у навчальний заклад тому неприємності не потрібні, питала чи треба дати гроші. Обвинувачений навіть за весь час не вибачався, не приходив, вона його навіть не бачила. На четвертий день мати обвинуваченого приходила, вибачалась, сам обвинувачений не вибачався. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.
Показами потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що в період листопада 2017 року його не було в Україні. Про події, які сталися з батьком йому не відомо. Про смерть батька йому повідомила мати. З обвинуваченим та його родиною жодного разу не спілкувався, вони не вибачалися та не намагалися відшкодувати збитки. Цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.
Показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що знає ОСОБА_17 років два, відносини у них нормальні, разом проводили час в одній компанії. 04.11.2017 року він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зустрілися на пл.. Привокзальній в м. Буринь розмовляли та пили каву. Потім до них підійшов ОСОБА_7 , який постояв та пішов. Через декілька хвилин ОСОБА_7 повернувся до них, був брудний, крутнувся біля машини, на що ОСОБА_6 зробив зауваження, сказав відійти, на що той вдарив машину по бамперу. Чи рукою чи ногою він не пам`ятає. ОСОБА_6 зробив зауваження та знову попросив відійти від машини, але ОСОБА_7 це сприйняв як агресію та почав підходити до ОСОБА_6 . Підійшовши вдарив ОСОБА_6 в пах кулаком. В цей час йому зателефонували і він відійшов, тому що відбувалося далі він не бачив та не чув. Коли він повернувся ОСОБА_7 вже сидів на лавочці, від нього відчувався сильний запах алкоголю. ОСОБА_6 приніс аптечку з автомобіля, а ОСОБА_18 надавав чоловіку медичну допомогу. Пізніше приїхала швидка допомога. В якому одязі був ОСОБА_7 він не пам`ятає. Як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 удар він не бачив. Він дізнався пізніше від ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 ударив ОСОБА_7 .
Показами свідка ОСОБА_19 який пояснив, що він з ОСОБА_6 не знайомий. 04.11.2017 року він проходив по справах в районі вокзалу пл.. Привокзальна в м.Буринь де зустрів знайомого ОСОБА_20 . Він перебував зі своїм знайомим ОСОБА_8 . Вони взяли каву та стали спілкуватися біля ларька «Форнетті». Що відбувалося на самій площі він не бачив, оскільки був вечір і освітлення не дуже сильне. На площі стояли машини. Потім почалась якась метушня. Вони вирішили туди підійти. Коли вони підішли чоловік лежав на асфальті і біля нього стояли хлопці. Оскільки ОСОБА_18 вчився на медика, той відразу почав оглядати чоловіка та приводити його до свідомості, оскільки чоловік був непритомний. Всі хлопці разом підняли чоловіка та посадили біля кіоску на лавочку. Хтось приніс аптечку. ОСОБА_20 достав нашатир, намагався допомогти чоловіку, після чого викликали швидку. Через 5-10 хвилин приїхала швидка. Коли приїхала швидка, вони допомогли погрузити чоловіка до швидкої на носилках, оскільки сам він не міг пересуватися.
Показами свідка ОСОБА_21 яка показала суду, що потерпілий ОСОБА_7 є її рідним братом, з яким вони перебували в добрих стосунках. З обвинуваченим особисто не знайома, наглядно бачила в м. Буринь. 05.11.2017 року зранку їй подзвонила дружина брата ОСОБА_15 і повідомила, що брат потрапив у лікарню. Вона приїхала о 9 ранку їй повідомили, що його повезли на операцію. Після операції вона з ним не спілкувалася, оскільки той до тями не приходив. До 06.11.2017 року вона перебувала у лікарні біля брата у палаті. Біля брата весь час чергували дружина брата та ще одна сестра. ОСОБА_6 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 в лікарні не відвідували. Мати ОСОБА_6 заходила до ординаторської спілкувалася з лікарями реанімації з проханням до лікарів писати точний діагноз. Вона бачила, як мати обвинуваченого 05.11.2017 року ввечері приходила до лікарні і спілкувалася з дружиною брата. Про що вони спілкувалися їй не відомо. Пізніше ОСОБА_22 казала, що мати обвинуваченого запитувала що їм робити. ОСОБА_23 сказала їй, щоб ті молилися ОСОБА_24 , щоб все закінчилося добре. Пізніше їй сказали, що ОСОБА_6 вдарив брата, за яких саме обставин це сталося їй не відомо, на скільки вона пам`ятає їй це сказала дружина ОСОБА_7 .
Показами свідка ОСОБА_25 яка показала суду, що обвинувачений ОСОБА_6 є її сином. Потерпілого ОСОБА_7 знала як господаря продуктового магазина, також знайома з його дружиною ОСОБА_26 . 05.11.2017 року по обіді приїхали працівники поліції та повідомили сина, що йому необхідно прийти до відділку поліції. Син сказав, що його викликають до поліції і вона поїхала з ним. Вдома, перед тим як їхати до поліції, син розказав, що ввечері 04.11.2017 вони з друзями відпочивали пили каву на пл.. Привокзальній. Підійшов до них якийсь чоловік в нетверезому стані, почав бити ногою машину. Син йому зробив зауваження, щоб той відійшов від машини. Цей чоловік почав лаятися. Чоловік почав підходити, коли син уперся в ларьок чоловік вдарив сина в пах. Коли син почав розгинатися побачив, що той хоче знову його вдарити і син його штовхнув і чоловік впав. Чоловік втратив свідомість Підбігли хлопці почали надавати допомогу. Син приніс аптечку, хлопці приводили чоловіка до свідомості. Викликали швидку. В поліції сина допросили. Після допиту сина, до них вийшов слідчий та порадив їм з`їздити до лікарні та поспілкуватися з дружиною потерпілого. Що потерпілим є ОСОБА_7 повідомив слідчий. Після поліції вони з сином поїхали до лікарні. Зайшли в хірургічне відділення, там біля реанімації в коридорі сиділа ОСОБА_27 . Син залишився на сходинках. Вона сказала ОСОБА_28 , що сталася неприємна ситуація, а саме що її син штовхнув її чоловіка. На що ОСОБА_22 відповіла не переживай, якщо твій син не винен, переживати нема чого, поліція розбереться. На наступний день 06.11.2017 року зранку вона зателефонувала ОСОБА_29 , попитала як самопочуття чоловіка, на що ОСОБА_28 відповіла, що стан незмінний. Через декілька днів, десь 09.11.2017 року вона разом з подругою ОСОБА_30 прийшли до лікарні. Осадча ОСОБА_28 виходила з палати, вона запропонувала допомогу. Запитала, чи потрібні ліки, чи може кошти на лікування, на що ОСОБА_22 відмовилася. Потім вона підійшла до лікаря поцікавилася станом здоров`я ОСОБА_7 , на що той відповів що стан стабільно тяжкий ліки не потрібні.
Показами свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що ОСОБА_6 знає років 7, це його друг. Він в 2017 році приїхав на площу Привокзальну, що знаходиться в м. Буринь, на машині, щоб зустрітися з друзями ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . Пізніше під`їхав ОСОБА_33 . Грала музика в машині. Підійшов до ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Потім він почув якийсь галас, він повернувся і побачив, що біля машини ОСОБА_6 стоїть чоловік і щось кричить. Він підійшов до хлопців і спитав що сталося, ті відповіли, що ОСОБА_6 зробив зауваження чоловіку, щоб той відійшов від машини. Потім він побачив, що чоловік стояв біля ОСОБА_36 почав виражатися нецензурною лайкою. Після цього чоловік почав йти на ОСОБА_36 , а той відходив назад, коли ОСОБА_37 зупинився чоловік вдарив ОСОБА_38 в пах. Від удару ОСОБА_37 зігнувся після цього вирівнявся і вдарив чоловіка правою рукою в обличчя. Після чого чоловік впав на спину на асфальтне покриття. Він був непритомний. Потім хлопці підняли чоловіка та посадили на лавочку, а він побіг за водою. ОСОБА_33 побіг за аптечкою. ОСОБА_39 почав приводити до тями чоловіка давав нашатир. Коли ОСОБА_40 прикладав нашатир, чоловік мичав, говорити не міг. Чоловік сидів самостійно, але хлопці його тримали. Пізніше ОСОБА_20 викликав швидку і його забрала швидка допомога.
Показами свідка ОСОБА_18 який показав, що знає ОСОБА_6 давно, в дружніх стосунках. Восени 2017 року вони зустрілися з друзями, зокрема з ОСОБА_41 та ОСОБА_42 попити каву біля кіоску «Форнетті» в районі вокзалу м. Буринь. Пізніше до нього підійшов ОСОБА_32 , який є знайомий моїх батьків. Вони відійшли в бік поговорити. Пізніше почалася якась метушня і вони підішли до хлопців і побачив потерпілого. Потерпілий сидів на лавці, оскільки він навчався на лікаря той почав його оглядати. Потерпілий самостійно сидіти не міг, його підтримували хлопці, щоб той не впав. Він оглянув потерпілого, зафіксував йому голову оскільки той був з порушенням свідомості, а саме поверхнево оглушений (за шкалою Кома Глазго на 14 балів), відсутня мова. Він не пам`ятає, чи були якісь пошкодження на обличчі потерпілого. Пізніше приїхала швидка, лікарям він пояснив в якому стані потерпілий.
Показами свідка ОСОБА_43 який показав суду, що з ОСОБА_6 знайомий років п`ять в добрих стосунках. Восени 2017 року на пл.. Привокзальна в м. Буринь ввечері зустрілися з хлопцями ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 . ОСОБА_6 був на машині, в якій грала музика. Потерпілий підійшов до автомобіля ОСОБА_36 пританцьовуючи потім пішов. Потім в другий раз побачив потерпілого коли його піднімали з асфальту. Його піднімали хлопці разом з ОСОБА_6 та перемістили його на лавку, потерпілий видавав звуки схожі на мичання. Всі підійшли до лавки. Він побачив кров з носу і відвернувся, оскільки не переносить виду крові. Потерпілому надавав медичну допомогу ОСОБА_20 , а він відійшов. До нього підійшов таксист, попросив відштовхати машину, на що він погодився. Хтось викликав швидку, яка приїхала через хвилин 10-15. Після того як все сталося, він питав у хлопців що сталося. Хлопці казали, що ОСОБА_7 намагався вдарити ОСОБА_6 в пах, а той у відповідь вдарив його.
Показами свідка ОСОБА_46 який показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_6 не знає і ніколи не бачив. 3-4 роки потому з другом вирішили попити пива. Після цього друг пішов до дому і він зібрався вже йти до дому та побачив колишнього сусіда ОСОБА_47 . Осадчого ОСОБА_48 був добре сп`янілий і запропонував довезти його до дому, той відмовився. Під час спілкування з ОСОБА_49 подряпин, синців чи пошкоджень на обличчі не було, одяг чистий. Оскільки його запросили відсвяткувати він пішов до знайомих. Пізніше повертаючись до дому побачив швидку та багато народу, підійшовши ближче побачив, як ОСОБА_7 погрузили до швидкої допомоги. Через декілька днів дізнався, що ОСОБА_7 потрапив до лікарні.
Показами свідка ОСОБА_50 який показав суду, що ОСОБА_51 знає з 2016 року як друга. В листопаді 2017 року у вечірній час він гуляв на вокзалі в м. Буринь з ОСОБА_52 , ОСОБА_41 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та іншими хлопцями. Стояли спілкувалися. Потім приїхала біла машина, звідки «випав» дуже п`яний чоловік. Потім він підійшов до їх компанії і можливо щось казав в їх бік, він не пам`ятає. На нього ніхто не звертав уваги. Після цього він вдарив по машині ОСОБА_51 . Після цього чоловік почав кричать нецензурні слова в їх бік. Потім він пішов в бік ОСОБА_51 замахнувся і вдарив в область низу живота. Потім замахнувся в другий раз і ОСОБА_55 в цей час його вдарив в область голови. На скільки він пам`ятає, чоловік чи оступився чи що після чого впав та втратив свідомість. Оскільки минув час він все пригадати не може. Хтось викликав швидку.
Інші свідки, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом не допитувались, оскільки сторона обвинувачення відмовились від їх подальшого виклику та допиту з причин неможливості їх явки до суду з поважних причин, з цих же причин було не допитано вказаних свідків заявлених стороною захисту.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 05.11.2017 року та фототаблиць до нього, відповідно до якого під час огляду ділянки, що знаходиться на пл. Привокзальна в м. Буринь було виявлено шматки бинтів та серветки з нашаруванням речовини темно бурого кольору (т.1 а.с.155-158);
- протоколом огляду місця події від 11.11.2017 року та фото до нього, відповідно до якого під час огляду відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КЗ СОКЛ за адресою: м. Суми вул. Троїцька, 48 було виявлено труп ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 (т.1 а.с.161-165);
- лікарським свідоцтвом про смерть від 11.11.2017 року № 680 вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 причина смерті забій головного мозку, перелом основи черепу, закрита черепно-мозкова травма (т.1 а.с.167);
- висновком експерта №496 від 19.06.2020 року, відповідно до якого кров із трупа ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єкті № 1 на жмуті, вилученому під час огляду місця події та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0, який як основний, властивий групі 0 з ізогемаглютинінами анти-А та ант-В, а як супутній усім іншим групам крові. В об`єкті №2 на багатошаровому марлевому тампоні та серветці, вилучених під час огляду місця події та наданих на дослідження, присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові особи, яка проходить за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження слідів крові вказаних в п.3.2, від потерпілого ОСОБА_7 не виключається (т.1 а.с.172-174);
- висновком експерта №1007/670 від 11.12.2017 року відповідно до якого 1(1) смерть гр. ОСОБА_7 наступила внаслідок закритої тупої травми кісток черепу та головного мозку у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливів під мозкові оболонки, забою головного мозку, на що вказують дані експертизи трупа та дані мед. документації: садно тім`яно-потиличної ділянки справа; крововилив у м`які тканини голови з боку їхньої внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа; лінійний перелом потиличної кістки справа; крововиливи під тверду мозкову оболонку у ділянках лобної, тім`яної і скроневої часток лівої півкулі, у вигляді переривчастих пластинчатих м`яких згортків крові, об`ємом до 30 куб. см. та у ділянці скроневої частки, у вигляді м`якого згортка крові, об`ємом до 17 куб. см.; крововилив під м`які мозкові оболонки на зовнішній поверхні лобної частки лівої півкулі; ділянки забою головного мозку: на нижньо-внутрішній поверхні лобної частки правої півкулі, на передній, зовнішній і нижній поверхнях лобної частки лівої півкулі, в ділянці полюса скроневої частки лівої півкулі; набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. 2(2). Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого, смерть гр. ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 в 00.10 годин. 3(3). При експертизі трупа гр. ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно тім`яно-потиличної ділянки справа; крововилив у м`які тканини голови з боку їхньої внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа; лінійний перелом потиличної кістки справа; крововиливи під тверду мозкову оболонку у ділянках лобної, тім`яної і скроневої часток лівої півкулі, у вигляді переривчастих пластинчатих м`яких згортків крові, об`ємом до 30 куб. см. та у ділянці скроневої частки, у вигляді м`якого згортка крові, об`ємом до 17 куб. см.; крововилив під м`які мозкові оболонки на зовнішній поверхні лобної частки лівої півкулі; ділянки забою головного мозку: на нижньо-внутрішній поверхні лобної частки правої півкулі, на передній, зовнішній і нижній поверхнях лобної частки лівої півкулі, в ділянці полюса скроневої частки лівої півкулі; набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. 4(4,5). Виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, внаслідок дії тупих предметів (предмета), про що свідчать характер, форма та розміри виявлених тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження індивідуальних ознак травмуючих предметів (предмета) не несуть. Однак, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можна зробити висновок, що дані тілесні ушкодження, могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, з послідуючим травмуванням об тверде покриття (предмети). Тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливів під оболонки головного мозку, забою головного мозку, мають ознаки тяжких. 5(6). Як відмічалося вище, смерть гр. ОСОБА_7 наступила внаслідок закритої тупої травми кісток черепу та головного мозку у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливів під мозкові оболонки, забою головного мозку. Таким чином, між тупою травмою кісток черепу, головного мозку та смертю потерпілого, існує прямий причинний зв`язок. 6(7). При судово-токсикологічному дослідженні крові і гематоми від трупа гр. ОСОБА_7 не виявлений етиловий спирт. (т.1 а.с.177-179);
- висновком експерта № 241 від 16.11.2017 року яким виявлено, що при обстеженні ОСОБА_6 у нього виявлені слідуючи тілесні ушкодження: крововилив в ділянці статевих органів зліва (основа статевого члена та бокова поверхня мошонки). Інших ушкоджень не виявлено. Дане тілесне ушкодження могло утворитись від одноразової дії тупого твердого предмету, що підтверджується характером ушкоджень, індивідуальні та конструктивні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились і могли виникнути в термін та при обставинах вказаних у постанові. Крововилив в ділянці статевих органів зліва згідно наказу № 6 від 17.01.1995 року за № 255/791 пункт 2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких. Враховуючи характер та кількість ушкоджень, маловірогідно, щоб дане тілесне ушкодження було заподіяно власноруч, а також в результаті довільного падіння з вертикального положення на тверду поверхню за умов відсутності надання тілу додаткового прискорення, тобто ударів, поштовхів. В момент отримання тілесного ушкодження, ймовірніше всього, потерпілий ОСОБА_6 знаходився в вертикальному положенні лицем до нападника (т.1 а.с.181-182);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який детально та добровільно показував як де саме стояв автомобіль яким керував ОСОБА_6 , де перебував ОСОБА_7 відносно автомобіля, показав де знаходився він та його знайомі, показав де знаходився ОСОБА_6 , коли до нього підійшов ОСОБА_7 та продемонстрував яким чином незнайомий чоловік махав руками перед обличчям ОСОБА_6 , продемонстрував яким чином чоловік наніс один удар правою рукою в пах ОСОБА_6 , продемонстрував яким чином ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя чоловіка від якого останній впав та показав на місце куди впав від удару чоловік, та місце куди вони всі разом віднесли того чоловіка уже без свідомості (т.1 а.с.183-189);
- висновком експерта № 46 від 08.02.2018 року, яким виявлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту. Механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні ОСОБА_7 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.191-192);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який детально та добровільно показував як де саме стояв автомобіль яким керував ОСОБА_6 , де перебував ОСОБА_7 відносно автомобіля, показав де знаходився він та його знайомі, показав де знаходився ОСОБА_6 , коли до нього підійшов ОСОБА_7 та продемонстрував яким чином незнайомий чоловік махав руками перед обличчям ОСОБА_6 , продемонстрував яким чином чоловік наніс один удар правою рукою в пах ОСОБА_6 , продемонстрував яким чином ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя чоловіка від якого останній впав та показав на місце куди впав від удару чоловік, та місце куди вони всі разом віднесли того чоловіка уже без свідомості (т.1 а.с.193-200);
- висновком експерта № 47 від 08.02.2018 року яким встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту. Механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні ОСОБА_7 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту (т. 1 а.с. 203-204).
- висновком експерта № 105 від 05.04.2018 року яким встановлено, що тілесні ушкодження, які виявлені при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_7 ( висновок експерта № 100/670 від 11.12.2017 року, утворились вірогідніше всього від що найменше одного удару в потиличну ділянку голови. Дане тілесне ушкодження , враховуючи його характер, ймовірніше всього було заподіяно тупим предметом, індивідуальні та конструктивні особливості травмою чого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились. Враховуючи локалізацію ушкоджень, даних слідчого експерименту від 01.02.2018 року по відтворенню обставин події, в момент заподіяння ушкодження, потерпілий спочатку знаходився в вертикальному положенні лицем до нападника, згодом в горизонтальному положенні лежачі на спині. Тілесне ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливи під оболонки головного мозку, забою головного мозку, ймовірніше всього , утворилося від одного падіння потерпілого навзніч та удару об асфальтове покриття. Після отримання даного тілесного ушкодження, потерпілий деякий час міг самостійно пересуватись та виконувати цілеспрямовані дії. Дане ушкодження є небезпечним для життя в момент заподіяння, являються сумісними з життям і при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги можливо було уникнути настання смерті (т.1 а.с.206-207);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 який детально та добровільно за допомогою статиста продемонстрував механізм нанесення ударів ОСОБА_7 (т.1 а.с.209-217).
- журналом обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації та журналом реєстрації амбулаторних хворих, відповідно до яких ОСОБА_7 госпіталізований до лікарні 04.11.2017 року о 21:50 год. з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом носа, носова кровотеча» (т.1 а.с.223-225,226-228).
- результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи згідно висновку експерта № 30/2020 від 17.07.2020 року виявлено, що
1.(1,3) Згідно даних медичної документації (клінічних, даних досліджень, даних протоколу операції) та даних Висновку експерта №1007, у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: садно тім`яно-потиличної ділянки справа, садно скату носа зліва: крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа та у лівій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою у лівій лобно-тім`яно-скроневій та у правій тім`яно-скроневій ділянках, вогнища забою головного мозку - нижнє-внутрішньої поверхні правої лобної частки та передньої, зовнішньої і нижньої поверхонь лівої лобної долі, в ділянці полюса лівої скроневої долі; крововилив під м`якими мозковими оболонками зовнішньої поверхні лівої лобної долі; лінійний перелом потиличної кістки справа, поперечний перелом кісток носа. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму удару - протиудару, ковзання-тертя, тиснення, прогину. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, у потерпілого основний об`єм черепно-мозкової травми виник по ударно-протиударному механізму, коли ударна хвиля поширюється від місця прикладення травмуючого агента через мозок до протилежного полюсу з швидкими перепадами тиску в місцях удару та протиудару. Загалом компоненти черепно-мозкової травми не можуть розглядатися окремо, так як ЧМТ - це сукупність ушкоджень м`яких покровів голови, порушення цілісності кісток черепа та ушкодження тканини головного мозку, його оболонок, судин, нервів. Відповідно, черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 у вигляді крововиливів під твердою та м`якою мозковими оболонками, вогнищ забоїв головного мозку, перелому потиличної кістки справа, крововиливів у м`які покрови голови, садна потиличної ділянки, згідно п. 2.1.3.б/, в/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року №6 належать до ушкоджень, що небезпечні для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_56 .1. Травма носа має ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи медичні дані та дані судово-медичної експертизи трупа, тілесні ушкодження у Осадчого спричинені в дуже короткий проміжок часу до поступлення у Буринську ЦРЛ, тобто 04.11.2017 року. Об`єктивних даних для конкретизації часу спричинення тілесних ушкоджень у комісії немає. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 рани правої та лівої тім`яно-скроневих ділянок з крововиливами у м`які тканини, трепанаційні отвори у правій та лівій тім`яно-скроневих кістках, утворилися внаслідок оперативного втручання 05.11.2017 року.
2.(2) Смерть гр. ОСОБА_57 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливів під твердою та м`якою оболонками мозку, забоїв тканини головного мозку, яка ускладнилася набряком - стисненням головного мозку. Це підтверджується даними медичної документації (важкий стан хворого, мозкова кома, виражена неврологічна симптоматика, зміщення М-ЕХО, виявлені під час оперативного втручання - крововиливи під твердою мозковою оболонкою в правій (об`ємом до 70 мл) та лівій (об`ємом до 150мл) лобно-тім`яно-скроневій ділянках, просякнення кров`ю м`яких тканин з внутрішньої поверхні у лівій тім`яно-скроневій ділянці; дані КТ дослідження голови); даними судово-медичної експертизи трупа (садно тім`яно-потиличної ділянки справа; крововилив у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа; лінійний перелом потиличної кістки справа; крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лобно-тім`яно-скроневій ділянці лівої півкулі, у вигляді переривчастих пластинчатих м`яких згортків крові об`ємом» до 30 см3 та у ділянці лівої скроневої частки, у вигляді м`якого згортка крові, об`ємом до 17 см3; крововилив під м`які мозкові оболонки на зовнішній поверхні лобної частки лівої півкулі; крововиливи у тканину головного мозку (ділянки забою) нижнє-внутрішньої поверхні правої лобної частки, передньої, зовнішньої і нижньої поверхонь лобної частки лівої півкулі, в ділянці полюса скроневої частки лівої півкулі, кров`яниста рідина у шлуночках мозку; виражений набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку, набряк легень).
3.(4) Локалізація та характер тілесних ушкоджень, за даними медичної документації та даними судово-медичної експертизи трупа, можуть вказувати на не менш, як триразове прикладення травмуючої сили в ділянку голови ОСОБА_7 - ділянка носа зліва, ліва скронево-тім`яна ділянка та права тім`яно-потилична ділянка. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декілька разові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням. Судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 проводилася після оперативного втручання з повторною травматизацією, що не дає можливості достовірно відтворити первинний об`єм черепно-мозкової травми у потерпілого.
4.(5.6) Наявність садна і крововиливу в м`які покрови правої тім`яно-потиличної ділянки, лінійного перелому потиличної кістки справа в місці дії травмуючої сили, та віддалених крововиливів під оболонки мозку в лобно-скронево-тім`яних ділянках і вогнищ забою обох лобних часток, є характерними для так званої травми прискорення і спричинені при, більш ймовірно, одноразовому падінні, з вертикального положення на площину та контактуванням правою тім`яно-потиличною ділянкою голови з тупою переважаючою поверхнею (не виключено з асфальтним покриттям) і утворенням віддалених крововиливів та забоїв по типу протиудару. Зважаючи на локалізацію, характер та об`єм даних тілесних ушкоджень, їх спричинення є більш характерним для падіння з наданням тілу початкового прискорення. Об`єктивних даних, які б могли свідчити про декількаразове падіння на тупу переважаючу поверхню, комісією не виявлено. Крововиливи в м`які покрови голови у лівій скронево-тім`яній ділянці та вогнище забою полюсу лівої скроневої частки мозку утворилися внаслідок не менш, як одноразової дії тупого предмета, більш ймовірно з обмеженою контактуючою поверхнею. Садно лівого крила носа та поперечний перелом кісток носа утворилися внаслідок дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Спричинення даних тілесних ушкоджень при падінні на тупу переважаючу поверхню виключається.
5.(7) Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 частково відповідає механізму, продемонстрованому ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 18 червня 2020 року. Так, внаслідок падіння на спину на асфальтне покриття, після нанесення підозрюваним удару - «поштовху» кулаком в напрямку спереду назад та зліва направо підозрюваним в ліву щічно-виличну ділянку потерпілого та відходом, внаслідок удару, потерпілого на крок назад, з врахуванням локалізації, характеру, встановленого механізму виникнення, міг утворитися основний об`єм черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 . Отримання такого об`єму черепно-мозкової травми потерпілим при продемонстрованому першому самостійному падінні біля дверей автомобіля, малоймовірне. ОСОБА_6 під час слідчого експерименту не було продемонстровано механізм спричинення травми лівої тім`яно-скроневої ділянки та травми носа.
6.(8) Травма носа у ОСОБА_7 підтверджена об`єктивними медичними даними: носова кровотеча при поступленні до Туринської ЦРЛ, наявність садна лівого крила носа, на краніограмах від 04.11.17, поперечний перелом кісток носа, даними огляду ЛОР 07.11.07. (деформація середнього носа з викривленням вправо). Враховуючи дані протоколу огляду місця події (виявлені серветки просякнуті кров`ю), дані судово-імунологічної експертизи серветок, носову кровотечу при поступленні в Туринську ЦРЛ, відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень у потерпілого, які б могли супроводжуватися значною кровотечею, травма носа Осадчому спричинена в короткий проміжок часу до моменту доставляння його в медичний заклад, що можливо з 20:00 до 21:00 04.11.2017 року. Травма носа спричинена травмуючою дією тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею в ліву бокову поверхню носа (садно лівого крила носа) в напрямку спереду назад та зліва направо.
7.(9) Наявність крововиливу в м`які тканини лівої тім`яно-скроневої ділянки (виявлений під час оперативного втручання 05.11.17.), вогнища забою в ділянці полюсу лівої скроневої частки, вказують на їх утворення від травматичного впливу (удару) тупого предмета, більш ймовірно з обмеженою поверхнею, в ліву скронево-тім`яну ділянку. Травма лівої скронево-тім`яної ділянки (крововилив в м`які покрови голови, крововиливи під тверду оболонку мозку, вогнище забою полюсу лівої скроневої частки) спричинені не менш, як одноразовою дією тупого предмета (предметів), більш ймовірно, з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до поступлення в Буринську ЦРЛ 04.11.2017 року. У комісії недостатньо об`єктивних даних, які б дозволили достовірно встановити давність спричинення даної травми.
8.(10) Внаслідок ударної дії тупого предмета в тім`яно-потиличну ділянку справа, утворилися в місці контакту тілесні ушкодження - садна тім`яно-потиличної ділянки справа, перелом потиличної кістки справа, крововиливи в м`які покрови голови тім`яно- потиличної ділянки справа, та віддалені тілесні ушкодження - забої обох лобних часток, крововиливи під мозковими оболонками. Враховуючи клінічний перебіг ЧМТ, дані оперативного втручання, черепно-мозкова травма спричинена незадовго до поступлення в медичний заклад 04.11.2017 року, не виключено, в проміжок часу з 20:00 до 21:00. Описаний в протоколі операції (виконана 05.11.17. з 9:30 до 10:35) стану субдуральної гематоми зліва у вигляді згортків та рідкої крові, за літературними даними, може відповідати давності її утворення більше 6-х, але менше 24-х годин. Об`єктивні дані, які б дозволили конкретизувати час спричинення даної травми відсутні.
9.(11) Зовнішні тілесні ушкодження в місці прикладення травмуючої сили можуть не відобразитися. Це залежить від виду травмуючого предмета, напрямку його дії. стану тканин в місці контакту. Одним з механізмів дії тупих предметів є удар, який спричиняє забій м`яких тканин, що може не проявлятися зовнішніми тілесними ушкодженнями.
10.(12) На втрату свідомості впливає об`єм, локалізація уражень тканини головного мозку та крововиливів під оболонки мозку. Так, після отримання тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів під оболонки мозку, потерпіла особа може здійснювати активні дії (розмовляти, рухатись, кричати, звати на допомогу), впродовж короткого проміжку часу, протягом якого розвивається набряк тканини мозку, стиснення гематомою тканини мозку, що призводить до втрати свідомості. Це залежить від джерела кровотечі, калібру та виду пошкоджених судин, індивідуальних особливостей організму. Однак, у потерпілого, крім крововиливів під оболонки мозку, мали місце і великі травматичні ураження тканини мозку у вигляді забоїв, які виникають в процесі дії травмуючої сили. Забій головного мозку важкого ступеню, який мав місце у потерпілого, в клінічному перебігу супроводжується втратою свідомості від декількох десятків хвилин до декількох годин одразу після спричинення ЧМТ. Таким чином, малоймовірно, що за такого комплексу черепно-мозкової травми ОСОБА_7 міг здійснювати усвідомлені активні дії. За даними медичної документації, хворий доставлений у Буринську ЦРЛ без свідомості, після проведення медикаментозної терапії прийшов до тями через 1 годину з різким погіршенням стану та повторною втратою свідомості о 4 годині 30 хвилин 05.11.17 року.
11.(13) За морфологічними змінами, виявленими при судово-медичній експертизі трупа та даними мед документації, у ОСОБА_7 мали місце захворювання серцево- судинної системи - ішемічна хвороба серця: атеросклеротичний коронарокардіосклероз та виявлені ознаки артеріальної гіпертензії. Будь яких патологічних змін, які б вказували на нетравматичні захворювання судин головного мозку, не виявлено. Хронічні захворювання у ОСОБА_7 не вплинули на розвиток і перебіг черепно-мозкової травми, зважаючи на об`єм та характер травматичних уражень і надане адекватне лікування.
12.(14) При доставлянні в КНП «Буринська ЦРЛ ім. проф. М.П. Новаченка» хворий оглянутий черговим лікарем на приймальному відділенні діагностовано попередньо закриту черепно-мозкову травму, перелом кісток носа та алкогольного сп`яніння. Хворий скерований у хірургічне відділення, де призначено обстеження в достатньому об`ємі та лікування, відповідно стану хворого (інфузійна, протинабрякова, ноотропна, дезінтоксикаційна та антигеморагічна терапія) та діагностичних можливостей закладу. При погіршенні стану хворого хворий у екстреному порядку консультований ургентним хірургом та невропатологом, у телефонному режимі консультований обласним нейрохірургом. Проведена корекція лікування, екстрено викликано лікаря нейрохірурга з СОКЛ, який після огляду з врахуванням даних додаткових досліджень, провів за життєвими показаннями оперативне втручання - «резекційну трепанацію черепа в лівій та правій скронево-тім`яній ділянці. Видалення гострої півкульної субдуральної гематоми зліва та субдурального крововиливу справа. Дренування субдуральних просторів». У післяопераційному періоді велося динамічне спостереження за хворим з проведенням необхідних обстежень і лікування (протинабрякова, гормональна, антибактеріальна гемостатична, знеболююча, ноотропна, інфузійна терапія; препарати, дія яких направлена на покращення серцево-легеневої діяльності). 08.11.2017 року хворий оглянутий лікарем анестезіологом СОКЛ, в супроводі якого, за наполяганням дружини. ОСОБА_7 був транспортований у СОКЛ. Медична допомога у Буринській ЦРЛ надана згідно «Протоколів надання медичної допомоги з черепно-мозковою травмою», затверджених наказом МОЗ України 25.04.2006 року №245.
13.(15) Згідно результату №61 дослідження методом фотометрії рідкої крові хворого ОСОБА_57 (забір крові 04.11.17.), виявлено етиловий спирт у кількості 2,07 %о, що, згідно емпіричні схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові, може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня. (т.1 а.с.258-282);
- результатами проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи згідно висновку експерта № 34/2020 від 22.07.2020 року виявлено, що
1. (1) Згідно даних медичної документації (клінічних, даних досліджень, даних протоколу операції) та даних Висновку експерта №1007, у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: садно тім`яно-потиличної ділянки справа, садно скату носа зліва; крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа та у лівій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою у лівій лобно-тім`яно-скроневій та у правій тім`яно-скроневій ділянках, вогнища забою головного мозку - нижнє-внутрішньої поверхні правої лобної частки та передньої, зовнішньої і нижньої поверхонь лівої лобної долі, в ділянці полюса лівої скроневої долі; крововилив під м`якими мозковими оболонками зовнішньої поверхні лівої лобної долі; лінійний перелом потиличної кістки справа, поперечний перелом кісток носа.
Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму удару - протиудару, ковзання-тертя, тиснення, прогину. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, у потерпілого основний об`єм черепно-мозкової травми виник по ударно-протиударному механізму, коли ударна хвиля поширюється від місця прикладення травмуючого агента через мозок до протилежного полюсу з швидкими перепадами тиску в місцях удару та протиудару.
Загалом компоненти черепно-мозкової травми не можуть розглядатися окремо, так як ЧМТ - це сукупність ушкоджень м`яких покровів голови, порушення цілісності кісток черепа та ушкодження тканини головного мозку, його оболонок, судин, нервів. Відповідно, черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 у вигляді крововиливів під твердою та м`якою мозковими оболонками, вогнищ забоїв головного мозку, перелому потиличної кістки справа, крововиливів у м`які покрови голови, садна потиличної ділянки, згідно п. 2.1.3. б/, в/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року №6 належать до ушкоджень, що небезпечні для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Травма носа має ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
2.(3.9) Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень голови, наявних у ОСОБА_7 , (в місці дії травмуючої сили - садно і крововилив в м`які покрови правої тім`яно-потиличної ділянки, лінійний перелом потиличної кістки справа; віддалені - крововиливи під оболонки мозку в лобно-тім`яних ділянках і вогнища забою обох лобних часток), вони могли утворилися по механізму удару-протиудару при, більш ймовірно, одноразовому падінні, з вертикального положення на площину та контактуванням правою тім`яно-потиличною ділянкою голови з тупою переважаючою поверхнею (не виключено з асфальтним покриттям). Локалізація, характер та об`єм даних тілесних ушкоджень, є більш характерними для падіння на площину з наданням тілу початкового прискорення.
Об`єктивних даних, які б могли свідчити про декількаразове падіння на тупу переважаючу поверхню, комісією не виявлено.
3.(4) Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 частково відповідає механізму, продемонстрованому ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 18 червня 2020 року. Внаслідок падіння на спину на асфальтне покриття після нанесення удару - «поштовху» підозрюваним в ділянку обличчя потерпілого зліва з подальшим відходом його на крок назад, з врахуванням локалізації, характеру, встановленого механізму виникнення, міг утворитися основний об`єм черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 . Отримання такого об`єму черепно-мозкової травми потерпілим при продемонстрованому першому самостійному падінні біля дверей автомобіля, малоймовірне. ОСОБА_6 під час слідчого експерименту не було продемонстровано механізм спричинення травми лівої тім`яно-скроневої ділянки та травми носа.
4.(6) При самостійному падінні без надання тілу початкового прискорення, як вказав ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту 18.06.20 (тобто, коли ОСОБА_7 стояв біля відкритих дверей машини і впав), утворення компонентів черепно-мозкової травми по ударно-протиударному механізму малоймовірно. Більш ймовірно отримання ЧМТ ОСОБА_7 внаслідок його падіння, після нанесення ОСОБА_6 поштовху (удару) кулаком в напрямку спереду назад та зліва направо в ділянку лівої щоки з відходом назад на 1 крок, тобто після надання тілу початкового прискорення. Отримання такого об`єму черепно-мозкової травми потерпілим при продемонстрованому першому самостійному падінні біля дверей автомобіля, малоймовірне.
5.(7) Ударна дія тупого предмета не завжди може проявитися зовнішніми тілесними ушкодженнями в місці контакту.
6.(8) Враховуючи основний об`єм черепно-мозкової травми у потерпілого та її клінічний перебіг, спричинення її до конфлікту між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04.11.2017 року о 20 год. 30 хв., малоймовірне.
7.(10) Будь яких морфологічних ознак, які б вказували на нетравматичні судинні захворювання головного мозку не виявлено. Виявлені зміни мозкової частини голови у потерпілого мають травматичне походження.
8.(11) У потерпілого мала місце важка черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки мозку, множинних забоїв тканини головного мозку, перелому потиличної кістки. Такий об`єм травми, як правило, призводить до порушення свідомості одразу після її отримання, Малоймовірно, що за такого комплексу черепно-мозкової травми. ОСОБА_7 міг здійснювати усвідомлені активні дії (розмовляти, рухатись, кричати, звати на допомогу, наносити удари, махати руками).
9.(12.13) Стан внутрішніх органів (м`яких тканин, головного мозку, кісток, крововиливів під оболонки мозку) та наявність їх травматичних ушкоджень, виявляються тільки при внутрішньому дослідженні трупа, а не при зовнішньому. У протокольній частині «Висновку експерта №1007/640» вказано на наявність вогнища забою полюсу лівої скроневої частки «...маються ділянки забою головного мозку: ...в ділянці полюса скроневої частки лівої півкулі, розмірами 3,5x3x2см.».
Судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 проводилася після проведення оперативного втручання в лівій тім`яно-скроневій ділянці, що супроводжувалося ж . шорною травматизацією тканин. Судово-медичним експертом виявлені «крововиливи у м`які тканини голови з боку їхньої внутрішньої поверхні у тім`яно-скроневих ділянках справа та зліва, у ділянках після операційних розрізів, відповідно, розмірами 12x2,5x0,2см і 14x3x0,2см, темно-червоного кольору...» (описані в дослідній частині «Висновку експерта №1007/640»), які виникли внаслідок оперативних втручань, к відповідно, не можливо було на час експертизи трупа розмежувати первинні крововиливи від повторних (операційних). Крововилив в м`які тканини лівої тім`яно-скроневої ділянки було виявлено лікарем нейрохірургом та лікарями хірургами під час операції при розведенні країв операційної рани в лівій тім`яно-скроневій ділянці, на що вказано в протоколі операції 5.11.2017 року.
В медичній документації Буринської ЦРЛ лікарями вказано на наявність садна носа зліва, однак не зазначено його розміри та форма. Смерть потерпілого настала через 6 діб після отримання тілесних ушкоджень. Впродовж цього часу відбувається проліферація епітелію з відпаданням кірочки при поверхневому садні з ушкодженням верхніх та частково середніх шарів епідермісу, що могло мати в даному випадку. Судово-медичному експерту ОСОБА_58 на дослідження не надавалася медична карта стаціонарного хворого Буринської ЦРЛ. у якій вказано та підтверджено травму носа, відповідно, лицьова частина черепа ним не досліджувалася.
Переломи кісток не зникають, а зростаються з формуванням кісткової мозолі. Формування кісткової мозолі при неускладненому переломі кісток носа відбувається в межах 21 дня. Експертом при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_7 встановлено «кістки та хрящі носа при обмацуванні цілі», що з врахуванням часу від отриманням травми носа до настання смерті потерпілого, може вказувати на процес консолідації перелому.
10.(14,16) При доставлянні в КНП «Буринська ЦРЛ ім. проф. М.П. Новаченка» хворий оглянутий черговим лікарем на приймальному відділенні діагностовано попередньо закриту черепно-мозкову травму, перелом кісток носа та алкогольне сп`яніння. Хворий скерований у хірургічне відділення, де призначено обстеження в достатньому об`ємі та лікування, адекватне стану хворого (інфузійна, протинабрякова, ноотропна, дезінтоксикаційна та антигеморагічна терапія) та відповідно діагностичним та лікувальним можливостям закладу. При погіршенні стану хворого хворий у екстреному порядку консультований ургентним хірургом та невропатологом, у телефонному режимі консультований обласним нейрохірургом. Проведена корекція кування, викликано лікаря нейрохірурга СОКЛ, який після огляду з врахуванням доданих додаткових досліджень провів за життєвими показаннями оперативне втручання - резекційну трепанацію черепа в лівій та правій скронево-тім`яній ділянці; видалення гострої півкульної субдуральної гематоми зліва та субдурального крововиливу справа; дренування субдуральних просторів. У післяопераційному періоді велося динамічне спостереження за хворим з проведенням необхідних обстежень і лікування (протинабрякова, гормонотерапія, антибактеріальна гемостатична, ноотропна, знеболююча, інфузійна терапія, препарати, дія яких направлена на покращення серцево-легеневої діяльності). 08.11.2017 року хворий оглянутий лікарем анестезіологом СОКЛ, з супроводі якого, за наполяганням дружини, ОСОБА_7 був транспортований у СОКЛ. ОСОБА_7 був транспортований та госпіталізований у реанімаційне відділення Сумської обласної клінічної лікарні 08.11.2017 року. Оглянутий лікарями анестезіологами. нейрохірургами, проведене обстеження в повному об`ємі (УЗД ОЧП, КТ головного мозку, лабораторні дослідження). Велося динамічне спостереження за хворим лікарями анестезіологами, лікарями нейрохірургами, консультований окулістом, кардіологом. При зупинці серцевої діяльності проведені реанімаційні заходи в повному об`ємі, які не дали результату і 11.11.2017 року о 00:10 констатована біологічна смерть.
Медична допомога хворому ОСОБА_7 у Буринській ЦРЛ та у СОКЛ надані своєчасно, в повному об`ємі, згідно «Протоколів надання медичної допомоги з черепно-мозковою травмою», затверджених наказом МОЗ України 25.04.2006 року №245.
11.(15) за наданими на експертизу медичною документацією, комісією не виявлено об`єктивних ознак невиконання чи неналежного виконання своїх професійних обов`язків, порушення нормативних документів лікарями ІНФОРМАЦІЯ_6 та КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», при наданні медичної допомоги ОСОБА_7 , які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
1.(2) Згідно Висновку експерта №241, при огляді 14.11.2017 року судово-медичним експертом Путивльського МРВ СМЕ ОСОБА_59 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: «... в лівій паховій області у основи статевого члену з переходом на бокову поверхню мошонки мається крововилив невизначеної форми, жовтушного кольору з зеленуватим відтінком по периферії, розміром 7,5x3,5см.»
Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється за кваліфікуючими ознаками, до яких не належать характер та локалізація, як вказано в питанні.
2.(5) Механізм спричинення синця ділянки статевого члена з переходом на калитку зліва, відповідає механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який він продемонстрував під час слідчого експерименту 18.06.20. - при нанесенні удару ОСОБА_7 правим кулаком в напряму спереду назад та дещо знизу вверх в ліву пахову ділянку підозрюваного (т.2 а.с.26-36);
- результатами проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи згідно висновку експерта № 67/2018 від 12.10.2018 року встановлено, що у прямому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 знаходиться закрита черепно-мозкова травма (крововиливи під твердою мозковою оболонкою, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, вогнища забою головного мозку, перелом потиличної кістки справа, крововиливи у м`які покрови голови, садно потиличної ділянки).
Після отримання тілесних ушкоджень в ділянці голови, потерпілий міг здійснювати активні дії (розмовляти, рухатись, кричати , звати на допомогу), впродовж короткого проміжку часу, протягом якого відбувалося погіршення загального стану, наростання неврологічних розладів, розвитку набряку тканини мозку, поки не наступила втрата свідомості і кількість крові, яка накопичувалась під твердою мозковою оболонкою не почала тиснути на головний мозок. Це залежить від джерела кровотечі, калібру та виду пошкоджених судин, індивідуальних особливостей організму, відповідно, не можливо конкретизувати проміжок часу впродовж якого потерпілий міг здійснювати активні дії після отримання черепно-мозкової травми (т.2 а.с.109-113);
- результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи у висновку експерта № 47/2018 встановлено, що
1.(1) Причиною смерті гр. ОСОБА_7 став набряк головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливів під тверду та м`яку оболонки мозку, забою головного мозку. Це підтверджується даними медичної документації (важкий стан хворого, мозкова кома, виражена неврологічна симптоматика, зміщення М-ЕХО, виявлені під час оперативного втручання - крововиливи під твердою мозковою оболонкою в правій та лівій тім`яно-скроневій ділянках, просякнення кров`ю м`яких тканин з внутрішньої поверхні у лівій тім`яно-скроневій ділянці; дані рентгенологічних досліджень); даними судово-медичної експертизи трупа (садно тім`яно-потиличної ділянки справа; крововилив у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа; лінійний перелом потиличної кістки справа; крововиливи під твердою мозковою оболонкою в ділянках лобної, тім`яної і скроневої часток лівої півкулі, у вигляді переривчастих пластинчатих м`яких згортків крові об`ємом до 30 куб. см. та у ділянці скроневої частки, у вигляді м`якого згортка крові, об`ємом до 17 куб. см.; крововилив під м`які мозкові оболонки на зовнішній поверхні лобної частки лівої півкулі; крововиливи у тканину головного мозку (ділянки забою) нижнє-внутрішньої поверхні правої лобної частки, передньої, зовнішньої і нижньої поверхонь лобної частки лівої півкулі, в ділянці полюса скроневої частки лівої півкулі; виражений набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку).
2.(2) За даними медичної документації та даними судово-медичної експертизи трупа, у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: садно тім`яно-потиличної ділянки справа, садно скату носа зліва; крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа та у лівій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою у лівій лобно-тім`яно-скроневій та у правій тім`яно-скроневій ділянках, вогнища забою головного мозку - нижнє-внутрішньої поверхні правої лобної частки і передньої, зовнішньої і нижньої поверхонь лівої лобної долі, в ділянці полюса лівої скроневої долі; крововилив під м`якими мозковими оболонками зовнішньої поверхні лівої лобної долі; лінійний перелом потиличної кістки справа, поперечний перелом кісток носа. Форма та розміри (об`єм) тілесних ушкоджень викладені в протокольній частині «Висновку експерта №1007» та у медичній документації (протоколі операції від 5.11.17.).
Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму удару - протиудару, тиснення, тертя.
Враховуючи медичні дані та дані судово-медичної експертизи трупа, тілесні ушкодження у Осадчого спричинені незадовго до поступлення у Буринську ЦРЛ, тобто 4.11.2017 року. Об`єктивних даних для конкретизації часу спричинення тілесних ушкоджень у комісії немає.
Рани правої та лівої тім`яно-скроневих ділянок з крововиливами у м`які тканини, трепанаційні отвори у правій та лівій тім`яно-скроневих кістках, виявлені при судово-медичній експертизу трупа є наслідками оперативного втручання.
3.(3,4) Закрита черепно-мозкова травма (крововиливи під твердою мозковою оболонкою, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, вогнища забою головного мозку, перелом потиличної кістки справа, крововиливи у м`які покрови голови, садно потиличної ділянки) є небезпечними для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Травма носа має ознаки легких тілесних ушкоджень.
4. (5) Після спричинення черепно-мозкової травми 4.11.2017 року, потерпілий знаходився на лікуванні, смерть лікарями констатована 11.11.2017 року о 10:10 год.
5.(6) За медичними та морфологічними даними, на голові ОСОБА_60 ділянки виявлено три ділянки прикладення травмуючої сили: ділянка носа зліва, ліва скронево-тім`яна ділянка та права тім`яно-потилична ділянка.
Судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 проводилася після оперативного втручання, яке супроводжувалося травматизацією тканин, що не дає можливості в повному об`ємі відтворити первинну картину ЧМТ.
Наявність садна і крововиливу в м`які покрови правої тім`яно-потиличної ділянки, лінійного перелому потиличної кістки справа в місці дії травмуючої сили, та віддалених крововиливів під оболонки мозку в лобно-тім`яних ділянках і вогнищ забою обох лобних доль є характерними для так званої травми прискорення і спричинені при падінні (як з, так і без надання тілу початкового прискорення), більш ймовірно одноразовому, з вертикального положення на площину та контактуванням правою тім`яно-потиличною ділянкою голови з тупою переважаючою поверхнею (дорожнім покриттям) та утворенням віддалених крововиливів та забоїв по типу протиудару. Об`єктивних даних, які б могли свідчити про декількаразове падіння на тупу переважаючу поверхню, комісією не виявлено.
Крововиливи в м`які покрови голови у лівій скронево-тім`яній ділянці та вогнище забою полюсу лівої скроневої долі мозку утворилися внаслідок не менш як одноразової дії тупого предмета, більш ймовірно з обмеженою контактуючою поверхнею. Садно лівого ската носа та поперечний перелом кісток носа утворилися внаслідок дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею.
6.(7) Не виключена можливість, що при наданні негайної кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого лікувального закладу, смерті ОСОБА_7 можна було б уникнути.
7.(8) Частина тілесних ушкоджень у потерпілого могла утворитися за обставин, які продемонстрував ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 01.02.2018 року. Так, внаслідок падіння могли утворитися тілесні ушкодження голови справа (садно та крововилив в м`які покрови голови правої тім`яно-потиличної ділянки, перелом потиличної кістки справа, крововиливи під оболонки мозку в лобно-тім`яних ділянках і вогнищ забою обох лобних часток). Свідком не було продемонстровано спричинення тілесних ушкоджень у лівій тім`яно-потиличній ділянці та травми носа. Будь які тілесні ушкодження, які б могли утворитися при продемонстрованому свідком нанесеному ним удару правим кулаком у ліву виличну ділянку ОСОБА_7 , відсутні.
8.(9) Частина тілесних ушкоджень у потерпілого могла утворитися за обставин, які продемонстрував ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 29.01.2018 року. А саме, внаслідок падіння могли утворитися тілесні ушкодження голови справа (садно та крововилив в м`які покрови голови правої тім`яно-потиличної ділянки, перелом потиличної кістки справа, крововиливи під оболонки мозку в лобно-тім`яних ділянках і вогнищ забою обох лобних часток). Свідком не було продемонстровано спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у лівій тім`яно-скроневій ділянці та травми носа. Будь які тілесні ушкодження, які б могли утворитися при вказаному свідком нанесенні ОСОБА_6 удару правим кулаком ОСОБА_61 у «скулу зліва» і продемонстрованому контактуванні кулака з підборіддям зліва, відсутні.
9.(10) Частина тілесних ушкоджень у потерпілого могла утворитися за обставин, які продемонстрував ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 15.12.2017 року. Так, внаслідок падіння могли утворитися тілесні ушкодження голови справа (садно та крововилив в м`які покрови голови правої тім`яно-потиличної ділянки, перелом потиличної кістки справа, крововиливи під оболонки мозку в лобно-тім`яних ділянках і вогнищ забою обох лобних часток). Свідком не було продемонстровано спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у лівій тім`яно-скроневій ділянці та травми носа. Будь які тілесні ушкодження, які б могли утворитися при вказаному свідком нанесенні ОСОБА_6 удару правим кулаком ОСОБА_7 у обличчя зліва і продемонстрованому контактуванні кулака з лівою щокою, відсутні (т. 2 а.с.116-131).
- результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи згідно висновку експерта № 54 від 15.02.2018 року встановлено що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим останнім під час проведення слідчого експерименту. Механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні ОСОБА_7 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим свідком ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с.133-134);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2018 року та фототаблиць до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 добровільно та детально продемонстрував обставини вчинення кримінального правопорушення, показав механізм нанесення йому удару ОСОБА_7 та нанесення удару ОСОБА_6 . ОСОБА_7 також показав яким чином ОСОБА_7 від його удару упав на асфальтну-бетонну поверхню (т.2 а.с. 135-144);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 680 від 11.11.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті: забій головного мозку, перелом основи черепу, закрита черепно-мозкова травма (т.2 а.с.145);
- протоколом огляду транспортного засобу від 01.02.2018 року було встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_62 при огляді автомобіля було встановлено, що з переду зі сторони водія на бампері знизу мається подряпина довжиною 2 см шириною 1 см. Вище краю бамперу розміщена противнотуманка, яка має скляну поверхню. В середині її частини мається подряпина, ширина подряпини складає 2,5 см. (т.2 а.с.149).
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_63 , вбачається, що в ході слідчої дії обвинувачений покази давав добровільно та детально продемонстрував обставини вчинення кримінального правопорушення, показав механізм нанесення йому удару ОСОБА_7 та нанесення удару ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Також показав яким чином ОСОБА_7 від його удару упав на асфальтну-бетонну поверхню.
Допитана в судовому засіданні експерт ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_64 роз`яснила висновки комісійної судово-медичних експертиз, підтримала їх та вказала, що жодних розбіжностей під час проведення вказаних експертиз у комісії не було. Вказала, що є завідувачем відділу комісійних експертиз, лікарем судово-медичним експертом, має вищу кваліфікаційну категорію та стаж роботи з 1984 року по спеціальності «судово-медична експертиза», 3 кваліфікаційний клас, кандидат медичних наук. Зауважила, що комісійною експертизою надано відповіді на всі поставлені питання. Наданих органом досудового розслідування вихідних даних було достатньо для проведення даних експертиз та надання відповідей на поставлені питання. Зазначила, що відсутні підстави вважати висновки неясними, так як вони чітко викладені й мають визначений, конкретний характер. Висновки експертиз стосовно того, що тілесні ушкодження, могли утворитися при падінні з висоти власного зросту та отримання ЧМТ ОСОБА_7 внаслідок його падіння, після нанесення ОСОБА_6 поштовху (удару) кулаком в напрямку спереду назад та зліва направо в ділянку лівої щоки з відходом назад на 1 крок, тобто після надання тілу початкового прискорення не є суперечливими, оскільки не виключають однин одного та не суперечать один одному.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_65 пояснив, що є лікар-судово-медечним експертом, фах: судово-медична експертиза, стаж роботи з 1996 року 4 клас, має вищу кваліфікацію. Підвередив висновки викладені в експертизі 1007/670 від 11.12.2017 року. Зазначив, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можна зробити висновок, що дані тілесні ушкодження, могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, з послідуючим травмуванням об тверде покриття (предмети). смерть гр. ОСОБА_7 наступила внаслідок закритої тупої травми кісток черепу та головного мозку у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливів під мозкові оболонки, забою головного мозку. Таким чином, між тупою травмою кісток черепу, головного мозку та смертю потерпілого, існує прямий причинний зв`язок.
Допитаний в судовому засіданні експерт Конотопського відділення СМЕ м. Путивль ОСОБА_66 показав, що будучі лікарем судово-медичним експертом Путивльського міжрайонного відділення СОБСМЕ, зі стажем роботи за спеціальністю «Судово-медична експертиза» з 2002 року, як лікар судово-медичний експерт 1 категорії провів судово-медичні експертизи по механізму спричинення тілесних ушкоджень наявних на тілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме висновок № 46 від 08.02.2018 року, №47 від 08.02.2018 Механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого досліджувався за матеріалами справи, ураховуючи академічні знання. Також провів додаткову судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_7 , висновок № 105 від 05.04.2018 року. Висновки експертиз стосовно того, що тілесне ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливи під оболонки головного мозку, забою головного мозку, ймовірніше всього , утворилося від одного падіння потерпілого навзніч та удару об асфальтове покриття. Після отримання даного тілесного ушкодження, потерпілий деякий час міг самостійно пересуватись та виконувати цілеспрямовані дії. Механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні ОСОБА_7 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів.
Оцінюючи кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає наступне.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції повинні відповідати їй.
Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується при розгляді справ як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 87 ККПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
А частиною 2 та 3 тієї ж статті вказані випадки обов`язково визнання судом доказів недопустимими.
Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. У зв`язку з цим, розумно очікувати добросовісної процесуальної поведінки як від сторони обвинувачення, так і від сторони захисту.
Висновок експерта містить посилання на медичні документи, що були об`єктом експертних досліджень, а також перелік запитань, поставлених перед експертом. За наявності сумнівів щодо достовірності медичних документів, які були об`єктом експертних досліджень, сторона захисту, реалізуючи закріплені у статтях 22, 26 КПК принципи змагальності й диспозитивності, відповідно до вимог ст. 93 КПК не була позбавлена можливості звернутися до медичного закладу для отримання необхідних медичних документів, а у випадку відмови - заявити клопотання про надання відповідної інформації у суді.
Тобто істотним порушенням кримінального процесуального закону в аспекті ч. 1 ст. 412 КПК, в контексті пасивної позиції сторони захисту, є не відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, а отримання зазначених документів не у визначеному законом порядку, у непроцесуальний спосіб збирання доказів.
Про встановлення в кримінальному провадженні джерела отримання слідчим медичних документів під час судового розгляду захисник клопотання не заявляв.
Питання щодо достатності і відповідності наданих вищевказаних документів для проведення експертизи вирішувалося експертами під час проведення таких експертиз, вони попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Щодо впливу відсутності в матеріалах справи постанови про призначення слідчого на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, вирішуючи це питання в контексті цієї справи, суд зазначає, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Згідно висковку Великої Палати Верховного Суду у своїй постанові від 31 серпня 2022 року ще раз підтвердила обґрунтованість такого підходу і дійшла висновку, що: «У випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося».
Якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
Отже, перевіривши доводи сторін, суд доходить висновку, що відсутність у матеріалах справи відомостей, що слідчий ОСОБА_69 входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи жодним чином не призвело до порушення прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_6 , а стороною захисту не надано доказів на підтвердження прямого та істотного порушення права обвинуваченого, що надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
Так, суд критично ставиться до показів ОСОБА_6 , даних ним у судовому засіданні, в частині відсутності причинно-наслідкового зв`язку між його ударом та настанням наслідків та недоведеності його вини у вбивстві з необережності, оскільки смерть потерпілого настала в результаті стану алкогольного сп`яніння потерпілого, який впав та отримав травму.
Так, під час проведення слідчого експерименту в ході досудового розслідування ОСОБА_6 , який на той час перебував в статусі підозрюваного, в присутності захисника, показав як саме він завдав удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , від якого той впав та вдарилася головою об асфальтне покриття, тобто саме він надав прискорення тілу потерпілого, внаслідок чого він втратив рівновагу, впав та вдарився та саме внаслідок цього отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, що супроводжувалось крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, що і стало причиною його смерті згідно висновку судово-медичної експертизи.
Проведення слідчої дії слідчого експерименту з участю підозрюваного було зафіксовано за допомогою технічного засобу, а саме проведено із застосуванням відеозйомки. При цьому будь-яких сумнівів у тому, що підозрюваний надавав показання та показував на місці як саме все це відбувалося добровільно, у суду немає. Фактично такі ж самі показання у частині надання прискорення тілу ОСОБА_7 , від чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер, надавали свідки і в судовому засіданні.
Надані підозрюваним показання під час слідчого експерименту відповідають об`єктивним судово медичним даним щодо механізму спричинення смерті потерпілій у відповідності до досліджених висновках експертиз.
Суд вважає, що умисно наносячи ОСОБА_7 із достатньою силою удар кулаком в область обличчя, ОСОБА_6 повинен був та міг передбачити, що внаслідок цього ОСОБА_7 може із наданим прискоренням впасти та отримати внаслідок цього падіння на асфальтне покриття травму, в тому числі і голови у вигляді закритої черепно - мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під твердою мозковою оболонкою, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, від яких настане смерть ОСОБА_7 .
Зазначені та дослідженні судово-медичні висновки, покази експертів, дані слідчого експерименту і протоколу огляду місця події, покази свідків, обвинуваченого свідчать, що завдаючи під час конфлікту потерпілому одного удару кулаком руки в обличчя, ОСОБА_6 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (падіння потерпілого з подальшим ударом головою та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть), хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю. Умислом обвинуваченого не охоплювалося заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а щодо смерті потерпілого, то в його діях вбачається необережна форма вини у вигляді злочинної недбалості.
Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на те, що вина ОСОБА_6 у вбивстві з необережності є недоведеною, оскільки потерпілий померл через декілька днів з дня отримання тілесних ушкоджень, крім цього йому проводилася операція, а тому нез`ясованим залишається причинно наслідковий зв`язок між отриманим тілесним ушкодженням та наслідками у вигляді смерті, що настали з огляду на наступне.
Для притягнення до кримінальної відповідальності за вбивство необхідно встановити причинний зв`язок між діянням винного і настанням смерті потерпілого. Це питання має вирішуватися в кожному окремому випадку з урахуванням конкретних обстав справи. При цьому треба виходити з того, що причинний зв`язок є об`єктивним та існує поза нашою свідомістю. Причинний зв`язок, що встановлюється, має бути не випадковим, а необхідним. Тому дія особи може бути визнана причиною смерті іншої людини лише тоді, коли цей наслідок мав свою підставу у вчиненому діянні, ним породжувався, тобто був його необхідним результатом. Процес розвитку причинного зв`язку припускає, що причина завжди в часі передує наслідку. При цьому не має значення, як скоро після вчинення злочинної дії настала смерть та цей проміжок часу може бути значним
Оскільки у даному випадку дії обвинуваченого викликали падіння потерпілого та при цьому головою об асфальтне покриття, встановлено у висновках експертиз причину смерті, а саме закрита черепно - мозкова травма, що супроводжувалось крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, механізм спричинення тілесних ушкоджень та їх локалізацію, суд вважає, що настання смерті ОСОБА_7 у даному випадку перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із діями ОСОБА_6 .
Зазначені та дослідженні судово-медичні висновки, покази експертів, дані слідчого експерименту і протоколу огляду місця події, покази свідків, обвинуваченого свідчать, що завдаючи під час конфлікту потерпілому одного удару кулаком руки в обличчя, ОСОБА_6 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (падіння потерпілого з подальшим ударом головою та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть), хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю. Умислом обвинуваченого не охоплювалося заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а щодо смерті потерпілого, то в його діях вбачається необережна форма вини у вигляді злочинної недбалості.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Вище наведені докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілим.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Що стосується протоколу допиту експерта ОСОБА_64 в якості свідка, суд вважає, що даний доказ не відповідає критеріям допустимого доказу та не покладає його в основу вироку, оскільки це суперечить ст. 65 КПК України (т.2 а.с. 98-101).
Отже дії ОСОБА_6 , які виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення віднесене до нетяжкого злочину.
Обставинами, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.
Обставин, які згідно із статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.
Як особа обвинувачений ОСОБА_6 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, є рядовим поліції Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській поліції, службова характеристика позитивна .
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_6 , суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Крім того, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 складену Буринським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів з боку уповноваженого органу з питань пробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків (відповідно до ч. 3 ст. 76 ККУ), а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Таким чином, керуючись законом, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, зазначені безпосередньо досліджені докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні: вбивства через необережність, що кваліфікується за ч. 1 ст. 119 КК України; вирішуючи питання про покарання, суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують та які обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_6 , який вину не визнав, розкаяння та критичного ставлення до скоєного кримінального правопорушення не проявив, раніше не судимий, працює, за місцем роботи характеризувався задовільно, не одружений, є особою молодого віку, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків злочину у виді загибелі особи, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, у межах, установлених у санкцією ч. 1 ст.119 КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з цим, в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання більш суворе, ніж 2 роки позбавлення волі.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, вчинено ОСОБА_6 04.11.2017 року, тому останній на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , у даному кримінальному провадженні, суд керується наступним.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 55 647,49 грн. та 100 000 грн моральної шкоди.
Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 грн.
Що стосується морального відшкодування, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї.
Беручи до уваги моральні страждання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які вони пережили внаслідок смерті чоловіка та батька, зокрема, сильні душевні хвилювання, стресовий стан, порушення психічного стану, постійне перебування в стані депресії, нервових зривів, душевного дискомфорту, втрата спокою та нормального життєвого ритму, виходячи з вимог розумності, справедливості, враховуючи характер вчиненого діяння, обставини справи, ступінь вини ОСОБА_6 , вимоги ч.1 ст.3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнається в Україні найвищою соціальною цінністю, ст.27 Конституції України, згідно якої кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути самовільно позбавлений життя, відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 слід встановити для кожного потерпілого в розмірі по 100 000 гривень, яку слід стягнути з ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати, у справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 55 647 грн (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок сім) грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 100 000 грн (сто тисяч) грн. моральної шкоди.
- відрізки бинтів та серветки з нашаруванням речовини темно бурого кольору зовні схожі на кров, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Буринського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (т.1 а.с.159).
- медичну картку хворого ОСОБА_7 № 3186 на 75 арк., яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути до КНП «Буринська центральна районна лікарня ім.. проф.. М.П. Новаченка»;
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1