Провадження № 1-кс/361/1875/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023

Слідчий суддя Броварський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0003914 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 10.11.2023.

Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003914 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2023 на лінію 102 надійшло звернення до Броварського РУП про те що оперуповноважиним УКР ГУНП в К/о за адресою Київська обл. Броварський р-н., с. Заворичі був зупинений гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , у якого виявили білий подріблену порошкоподібну речовину білого кольору у великих розмірах.

Окрім цього, в ході досудового розслідування працівникам УКР ГУНП в Київській області було надано в порядку п. 3 ч.2 ст. 40 КПК України доручення з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення а також встановлення місця проживання таких осіб, встановити наявність наркотичних засобів та психотропних речовин за місцем їх проживання також встановити інші відомості, які можуть становити інтерес для органу досудового розслідування.

Тому в ході виконання доручення оперативними працівниками було надано рапорт від 10.11.2023 року з якого вбачається, що в ході бесіди з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 останній повідомив, що зберігає в автомобілі «Mitsubishi L200», д.н.з НОМЕР_1 посилку в якій знаходиться психотропна речовина.

Після отримання даного рапорту слідчим СВ Броварського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 10.11.2023 у період часу з 23 год. 21 хв. до 00 год 56 хв. було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L200», д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 до постановлення ухвал слідчим суддею, в ході якого було виявлено та вилучено:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поміщено до паперового конверту №3;

- Змив коробки (посилки) поміщено до паперового конверту № 1;

- Змив з згортку обмотаного ліпкою стрічкою, поміщено до паперового конверту №2;

- Пакування «Нова Пошта» поміщено до спец. пакету № INZ2107574;

- Картонна коробка з конденсатором поміщено до спец. пакету №ВYM3001345;

- Зіп-пакет з порошкоподібною речовиною поміщено до спец. пакету № INZ2107569;

- Зразок кристалоподібної речовини, поміщено до спец. пакету INZ2107575.

Проведення обшуку обумовлена невідкладністю, виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та необхідністю збереження майна, яке має виняткове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

11 листопада 2023 року ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні без мети збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Вищевказані вище вилучені об`єкти можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти в собі сліди його вчинення, оскільки з використанням мобільних додатків для спілкування, в тому числі шляхом здійснення дзвінків, могли використовуватися для погодження дати вчинення кримінального правопорушення, придбання заборонених у вільному обігу предметів та після проведення відповідних експертиз можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження. Тим самим, останні вилучені з метою встановлення істини по даному провадженню, а також з метою збереження речових доказів для подальшого призначення відповідних судових експертиз

10 листопада 2023 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Оскільки вилучені під час проведення огляду вищевказані речі, у своїй сукупності будуть являтися доказом у складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, слідчий просить винести ухвалу, якою задовльнити його клопотання та накласти арешт не це майно.

Ініціатор поданого клопотання в судове засідання не з`явився. В своєму клопотанні просив суд слухати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 10.11.2023, у встановленому законом порядку, постановою старшого слідчого СУ старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 11.11.2023 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0003914 від 10.11.2023 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що з огляду на те, що з метою досягнення визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також з метою запобігання можливості їх подальшого пошкодження, псування, знищення, перетворення, поділу у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з цим клопотанням, оскільки є достатні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Стосовно накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слід зазначити наступне: в протоколі обшуку від 11.11.2023 є посилання, що під час огляду виявлено та вилучено, крім транспортного засобу, свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , однак за змістом протоколу обшуку встановлено, що його об`єктом є виключно автомобіль. Огляд володільця майна не відбувався, безпосередньо у ОСОБА_6 нічого не вилучалось та добровільно нею не видавалось.

В частині 2 ст. 173 КПК України міститься посилання на обставини, які має враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, серед яких правова підстава для арешту майна є можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), тобто у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів.

Викладені вище обставини свідчать про відсутність правової підстави арешту майна (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), так як ставить під сумнів можливість використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні та дає підстави зробити висновок про недоведеність прокурором необхідності арешту майна в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0003914 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: Змив коробки (посилки) поміщено до паперового конверту № 1; Змив з згортку обмотаного ліпкою стрічкою, поміщено до паперового конверту №2; Пакування «Нова Пошта» поміщено до спец. пакету № INZ2107574; Картонна коробка з конденсатором поміщено до спец. пакету №ВYM3001345; Зіп-пакет з порошкоподібною речовиною поміщено до спец. пакету № INZ2107569; Зразок кристалоподібної речовини, поміщено до спец. пакету INZ2107575, які було вилучено під час обшуку автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L200», д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Вказане майно зберігати при матеріалах кримінального провадження №0003914 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHIL200 д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , поміщеного до паперового конверту №3, та негайно повернути його особі, у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8