Справа № 591/2213/23
Провадження № 1-кс/591/4355/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , в присутності представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.11.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 14.11.2023. Мотивував клопотанням тим, що ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 14.11.2023 в рамках кримінального провадження №0000343 було накладено арешт, зокрема, і на майно, що належить ОСОБА_6 . В подальшому вказане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за номером № 0000042. Вказував, що ФОП ОСОБА_6 займається відповідно до вимог чинного законодавства перевезенням вантажів і не є власником рідини, яка зберігалась у її напівпричепі-цистерні, на якій і накладено арешт. У зв`язку із тим, що було проведено слідчу дію по відібранню зразків з рідини, яка була арештована відповідною ухвалою слідчого судді, то вважає, що відпала потреба у подальшому арешті на майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, або застосувати найменш обтяжлививй спосіб арешту, дозволивши власнику здійснювати господарську діяльність, користуючись вказаним напівпричепом.

Прокурор просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, зазначав про те, що у застосування арешту майна потреба у органів досудового розслідування не відпала. На даний час призначена експертиза зразків рідини, яку перевозили у вказаному напівпричепі. Лише в залежності від висновків експерта буде остаточно визначено чи є власник напівпричепу причетний до вчинення протиправної діяльності. Крім того, зазначив, що у разі надання власнику можливості користуватись напівпричепом, то у органів досудового розслідування виникнуть питання щодо зберігання рідини, яка на даний час знаходиться у напівпричепі та стосовно якої проводиться експертиза.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду від 14.11.2023, було частково задоволено клопотання слідчого, зокрема накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000343, на майно, що належить ОСОБА_6 -спеціалізований напівпричеп-цистерну-ЕNERCO NC-32X, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, але повернуто власнику ОСОБА_6 автомобіль вантажний Вольво, який був вилучений разом з напівпричепом. При цьому, вказана ухвала слідчого судді не містить відомостей щодо способу обтяження.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Вольво з напівпричепом, з метою відібрання зразків рідини, яка знаходилась в напівпричепі. Постановою слідчого від 12.12.2023 року, після проведення обшуку та відібрання зразків, було призначено експертизу з дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, товарознавчої та економічної експертизи.

Також з матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №0000343 було об`єднано з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за номером № 0000042, яке проводиться за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1,2 ст. 204, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, беручи до уваги зазначене вище, вважаю, що на даній стадії для потреб досудового розслідування та виконання ними завдань кримінального провадження достатнім буде накладення на напівпричіп арешту менш обтяжливим способом, а саме: шляхом заборони відчуження, але з можливістю користування ним.

Таким чином, є підстави для часткового скасування арешту і , відповідно, часткового задоволення клопотання представника власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.11.2023 - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 14.11.2023 року на спеціалізований напівпричеп-цистерну- ЕNERCO NC-32X, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, власником якого ОСОБА_6 , а саме: скасувати обмеження власників та володільців майна у праві на користування цим напівпричепом та залишивши заборону його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1