єдиний унікальний номер справи 531/3293/23
номер провадження 1-кс/531/1034/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника СД ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 06 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 06 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга обґрунтовується тим, що, в провадженні СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000148 за фактом незаконної порубки деревини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 03 листопада 2023 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку на електронну пошту ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, старшому дізнавачу ОСОБА_6 , направлено клопотання про проведення огляду майна яке описане в переліку майна КСП «Филенківське», що підлягає розпаюванню, затвердженого протоколом №4 від 11 квітня 2001 року та переліку майна КСП «Филенківське», що підлягає допаюванню, затвердженого протоколом №1 від 20 березня 2006 року. 06 листопада 2023 року на адресу адвоката ОСОБА_5 , надійшла копія постанови від 06 листопада 2023 року про відмову в задоволенні вище вказаного клопотання. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що зазначена постанова є неправомірною, оскільки вона є необґрунтованою та не містить підстав для відмови у проведенні огляду майна. Скаржник просить скасувати постанову старшого дізнавача ОСОБА_6 та зобов`язати його провести огляд вище зазначеного майна.

В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився. Від нього на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_4 , скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Старший дізнавач СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Начальник СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні скарги, вважаю її безпідставною, а рішення старшого дізнавача ОСОБА_6 законним.

Вислухавши начальника СД, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000148 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4

03 листопада 2023 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку на електронну пошту ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, старшому дізнавачу ОСОБА_6 , направлено клопотання про проведення огляду майна яке описане в переліку майна КСП «Филенківське», що підлягає розпаюванню, затвердженого протоколом №4 від 11 квітня 2001 року та переліку майна КСП «Филенківське», що підлягає допаюванню, затвердженого протоколом №1 від 20 березня 2006 року.

Постановою старшого дізнавача ОСОБА_6 від 06 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні вище вказаного клопотання. Відмова дізнавача вмотивована тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено індивідуально визначеного майна, його місцезнаходження, що підлягає розпаюванню та допаючванню, що унеможливлює його огляд.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачені конкретні види бездіяльності слідчого чи прокурора конкретні процесуальні рішення цих посадових осіб, а також конкретні слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

У ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора та слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ч. ч. 1 та 2 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У ст. 56 КПК України зазначено перелік прав потерпілого, у тому числі і заявляти клопотання.

Положеннями ч. 4 ст. 58 КПК України визначено, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Отже, потерпілий та його представник, відповідно до ст. 220 КПК України, може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як огляд. Водночас слід зазначити, що потерпілий та його представник також можуть звертатись із іншими клопотаннями, пов`язаними з їх статусом, до слідчого, дізнавача та прокурора, бездіяльність щодо реагування на які є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається виключно у формі постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Зміст оскаржуваної постанови від 06 листопада 2023 року свідчить, що вона є обґрунтованою та мотивованою, відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, у ній дізнавач виклав зміст обставин, які стали підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, а саме, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено індивідуально визначеного майна, його місцезнаходження, що підлягає розпаюванню та допаючванню, що унеможливлює його огляд.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, винесеним у межах повноважень, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Однак, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати дізнавача, після встановлення місцезнаходження майна, яке описане в переліку майна КСП «Филенківське», що підлягає розпаюванню, затвердженого протоколом №4 від 11 квітня 2001 року та переліку майна КСП «Филенківське», що підлягає допаюванню, затвердженого протоколом №1 від 20 березня 2006 року, повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 03 листопада 2023 року про огляд цього майна.

Керуючись ст. ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 06 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , після встановлення місцезнаходження майна, яке описане в переліку майна КСП «Филенківське», що підлягає розпаюванню, затвердженого протоколом №4 від 11 квітня 2001 року та переліку майна КСП «Филенківське», що підлягає допаюванню, затвердженого протоколом №1 від 20 березня 2006 року, повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 03 листопада 2023 року про огляд цього майна.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 15 грудня 2023 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя