Провадження № 11-сс/824/6006/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року та направити матеріали за скаргою на новий судовий розгляд.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 12 вересня 2023 року та подав скаргу у встановлений строк.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановлена з грубим порушенням не тільки норм чинного КПК але й норм Конституції України та міжнародних договорів, чим було порушено його громадянські, конституційні права на судовий захист.

Також скарга була розглянута без участі заявника чим було порушено його право на справедливий суд.

Також апелянт наголошує на тому, що слідчий суддя посилається на підставу відмови в задоволені скарги в частині, як нібито не надання ним копії заяви з повідомлення про кримінальне правопорушення є необґрунтованим, оскільки законом не передбачено обов`язковість надання скарги на бездіяльність слідчого саме копії письмової заяви.

Зазначає, що слідчий суддя після прийняття до провадження скарги повинен був витребувати у СУ ГУНП у м. Києві усі документи, що стосуються його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в оригіналі, а не в копії та дослідити їх з метою повного та не упередженого розгляду скарги та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_6 , а тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Разом з тим, як зазначає. заявник, оскаржувану ухвалу він отримав 12.09.2023. У зв`язку з тим, що колегія суддів позбавлена можливості спростувати та/або підтвердити зазначені заявником обставини та у зв`язку з забезпеченням права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2023 не є пропущеним.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 за допомогою поштового зв`язку направлено до ГУНП у місті Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак до матеріалів скарги не долучено та не надано в судовому засіданні, копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює перевірити наявність чи відсутність відомостей, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, а також те, що до ГУНП у місті Києві скеровано саме вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення та ким вона підписана.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки слідчого судді не грунтуються на матеріалах провадження та погодитись із ними неможливо.

Так, слідчий суддя при прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_6 залишив поза увагою доводи заявника, зазначені в його скарзі на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 безпосередньо у поданій до суду скарзі викладено зміст поданої ним заяви до ГУНП у м. Києві від 21.04.2023 Також ОСОБА_6 до скарги долучено копію опису вкладення від 21.04.2023 та копію накладної про направлення поштового повідомлення до ГУНП у м. Києві, а тому висновки слідчого судді про те, що він був позбавлений можливості перевірити зміст вказаної заяви та те чи її взагалі було скеровано, є безпідставними.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги та при цьому не викладаючи жодного мотиву по суті доводів, викладених у скарзі слідчий суддя допустив порушення, які в контексті ст. 412 КПК України колегія суддів вважає істотними, такими, що перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тим самим слідчий суддя порушив передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання, пов`язані із подальшим рухом справи, колегія суддів звертає увагу на те, що, оскільки розгляд справи по суті слідчим суддею фактично не проводився, рішення по суті заявлених вимог не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити у цій справі нове рішення, а тому вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4