УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5

ОСОБА_4 , у тому числі, обґрунтував її тим, що 10.08.2023 ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_6 , було подано до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про відвід старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, яке було внесене до ЄРДР 08.06.2021.

Однак, 22.08.2023 слідчий суддя ОСОБА_5 , як зазначає адвокат, встановила відсутність сумнівів в упередженості слідчого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, а дана ухвала нею була підписана 23.08.2023 в позаробочий час, тобто на два дні пізніше тощо і ним ще було виявлено відсутність значної кількості документів, зокрема й тих, на які слідчий суддя послався у зазначеній вище ухвалі від 23.08.2023.

У зв`язку з цим ним було подано заяву про роз`яснення судового рішення, яке не було розглянуто у строки, передбачені ч.2 ст.380 КПК України тощо.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 зволікає з розглядом його заяви, то він, на його думку, вважає, що це є додатковим свідченням упередженості слідчого судді.

Разом з тим, жодного разу адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а тому суддя прийняв рішення про розгляд даної заяви у його відсутності за участі адвоката ОСОБА_3 . Крім того суддя наголошує, що до суду (коли призначались дати розгляду цієї заяви про відвід судді ОСОБА_5 ), постійно надходили інші клопотання, у тому числі захисників, які не підтвердили свої повноваження для участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5

Так, ознайомившись зі змістом ухвали від 22.08.2023 та ознайомившись з матеріалами, що містяться в електронній справі в ЕКЕС, адвокатом ОСОБА_4 виявлено відсутність значної кількості документів, зокрема й тих, на які слідчий суддя посилається в ухвалі, у зв`язку з чим 23.08.2023 було подано заяву про роз`яснення судового рішення. В ознайомленні з паперовими матеріалами адвокату було відмовлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити заяву з наведених у ній підстав.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, приходжу висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В силу ст. 81 КПК України у разі подання заяви (клопотання) про відвід слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене та враховуючи наведені адвокатом ОСОБА_4 підстави у його заяві для відводу слідчої судді ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що це не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні і таким чином, на даний час, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчої судді ОСОБА_5 передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1