Справа № 991/8646/23
Провадження № 1-кс/991/8721/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: захисник - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 25.05.2021, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

02.10.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 29.09.2023 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000277 від 25.05.2021. Клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Перевіривши та дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000277 відповідає вимогам ст. 184, 194, 200 КПК України.

2. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що йому були надані копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Також, в матеріалах справи міститься розписка адвоката ОСОБА_7 про отримання копії клопотання з додатками для себе та для передачі підозрюваному ОСОБА_5 (а.с. 226 т. 2).

3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 продовжено до 10.11.2023.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , вважає, що наявні обґрунтовані підстави для цього, які підтверджуються матеріалами справи.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання детектива про зміну запобіжного заходу.

5. 10.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у скоєнні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

12.09.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях:

- доповідна записка старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 стосовно внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 25.05.2021;

- договір пайової участі (інвестиційний договір) № 126 від 21.12.2020, укладений між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та ТОВ «Ніка» ЛТД щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2;

- договір № 041220-01 від 04.12.2020, укладений між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі», предметом якого є надання послуг з організації та проведення відкритого інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколи огляду від 16.11.2021, від 26.10.2022, від 21.02.2022, від 03.12.2021, від 17.11.2022, від 12.10.2022;

- висновок експертів № 18451/6670-6818 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню № 0000277, складений 03.08.2022;

- протоколи допиту свідка;

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.07.2021, від 05.10.2021, від 26.11.2021, від 19.11.2021, від 22.11.2021, від 26.11.2021;

- аудиторський звіт Управління справами апарату Верховної ради України відділ внутрішнього аудиту від 20.08.2021 №3-2021,

та іншими матеріали досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на встановлені у ході розслідування факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки він, будучи службовою особою - виконуючим обов`язки директора, директором ДП «Державний будівельний комбінат», та маючи у зв`язку з цим відповідні повноваження, виконував активні дії, спрямовані на передачу за заниженою вартістю земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва житлового комплексу попередньо визначеній юридичній особі приватного права, контролював та спрямовував дії інших працівників підприємства, з метою досягнення певного результату, за відсутності нормативного регулювання укладення інвестиційних договорів державним підприємством, уповноваженим органом управління якого є Управління справами Апарату Верховної Ради України. Такі обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між такими його діями та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення, могли би настати для держави. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , не висловлювали доводів та не надавали доказів на спростування обґрунтованості підозри.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 536 800 грн, та покладено обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

22.03.2023 визначена ухвалою слідчого судді застава була сплачена ОСОБА_17 .

7. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Слідчий суддя, яка розглядає подане клопотання про зміну запобіжного заходу як слідчий суддя, вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань в інших кримінальних провадженнях про те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, склад сім`ї чи стан здоров`я, а також інші обставини, які мають суттєве значення.

В обґрунтування поданого клопотання про зміну запобіжного заходу детектив зазначає, що 26.09.2023, будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 надав викривальні покази відносно інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Крім того, 26.09.2023 підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до прокурора ОСОБА_3 із заявою про розгляд можливості укладення з ним угоди про визнання винуватості, копія якої міститься у матеріалах справи.

Детектив зазначає, що враховуючи вищевикладене та процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у цьому кримінальному провадженні, органом досудового встановлено обставини, які вказують на можливість зміни запобіжного заходу із застави на менш суворий запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання.

Водночас, для забезпечення кримінального провадження потрібно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій, не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора.

Також детектив вказує, що є підстави вважати, що покладення таких обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги таке:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення;

- продовжують існувати ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, хоча з плином часу вони поступово зменшуються.

Наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, який є тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, очікування можливого суворого вироку, навіть з врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, може мати значення при визначенні ризику переховування.

Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду.

Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні. Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків та інших учасників цього кримінального провадження свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування із ними, враховуючи той факт, що за формулою обвинувачення, ОСОБА_5 знайомий із посадовими / службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, ТОВ «Ніка» ЛТД, ТОВ «Альтіс-Констракшн», ПП «Бюро Маркуса», ПП «ТА-Експерт-Сервіс», з якими так чи інакше мав ділові відносини, співпрацював із ними та представляв інтереси державного підприємства у двосторонніх відносинах, підписував договори, тощо. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , як мінімум, відомі особи (їх імена та прізвища), що володіють інформацією, яка може стосуватися обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та мати суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.

При цьому, необхідно зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій.

9. Продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 10.11.2023.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 2 ст. 196, ч. 7 ст. 194 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Адже, вказане питання регулюється ч. 7 ст.194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може бути більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України, при цьому судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного в кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування і продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів. Отже, дія покладених на підозрюваного обов`язків може становити два місяці.

10. Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Заставу в розмірі 536 800 грн на рахунок Вищого антикорупційного суду було внесено ОСОБА_17 , що підтверджується квитанцією №ПН598 від 22.03.2023 (т.1 а.с.288).

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді застави змінюється на інший, застава не була звернена в дохід держави, то внесені заставодавцем ОСОБА_17 кошти у розмірі 536 800 грн підлягають поверненню.

11. З огляду на факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання детектива, оскільки встановлено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний запобігти ризикам та забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 179, 194, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 , погоджене прокурором САП ОСОБА_3 , - задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 536 800 грн, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;

4)не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021.

Повернути ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_1 , внесену ним за підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 заставу у розмірі 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1