Справа № 496/350/23
УХВАЛА

25 січня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Восточне Сєровського району Свердловської області рф, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , обгрунтовуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 ставиться до неї упереджено. Під час оскарження вироку суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні у своїй апеляційній скарзі обвинувачена зазначала про вчинення з боку прокурора ОСОБА_3 відносно неї психологічний тиск.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечувала, підстави для відводу відсутні, жодного психологічного тиску відносно обвинуваченої не чинила.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченої.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також заяви про відвід прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 4 ст. 80 КПК України, передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У статті 9 КПК України, яка присвячена розкриттю основних принципів законності, зазначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, судом встановлено, що в своїй апеляційній скарзі на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року обвинувачена зазначає, що прокурор ОСОБА_3 здійснювала перед судовим засіданням психологічний тиск відносно неї.

Крім того, з журналу судового засідання від 18.12.2023 року під час проведення судового засідання в апеляційній інстанції вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 також повідомляла, що в суді першої інстанції все було за 10 хв., був психологічний пресинг, вважає, що на неї здійснювався психологічний тиск.

Однак, матеріалами справи не встановлено та стороною захисту не надано підтверджень, що обвинувачена чи її захисник звертались до відповідних органів, уповноважених проводити досудове розслідування, стосовно вчинення відносно обвинуваченої психологічного тиску з боку прокурора ОСОБА_3 перед початком судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи,незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. п. 12, 13).

Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень, як на досудовому розслідуванні, так і в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК України не надається вичерпного переліку її критеріїв.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

Аналізуючи твердження обвинуваченої, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення відводу прокурора повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,80,81,83 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора задовольнити.

Прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відвести від участі в кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалу суду невідкладно направити керівнику Чорноморської окружної прокуратури Одеської області для вжиття заходів щодо призначення іншого прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1