Справа № 317/3131/23
Провадження № 1-кс/317/479/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 10.04.2023 близько 09 години 00 хвилин, розпиваючи спиртні напої з потерпілим ОСОБА_8 у приміщенні кімнати будинку за місцем проживання останнього, за адресою, за адресою: АДРЕСА_3 , після того як потерпілий ОСОБА_8 пішов до туалету, ОСОБА_5 помітив мобільний телефон у кріслі та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart Z» imei: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень 00 копійок та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 та знаходилася у портмоне, яке перебувало у кишені куртки, яка висіла у шафі в одній з кімнат будинку за вище вказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_5 , попередньо знаючи пін-код до зазначеної банківської картки, яка належить ОСОБА_8 , із банкомату АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, здійснив 2 операції зі зняття коштів з вказаної картки у розмірі 3000 гривень кожна, на загальну суму 6000 гривень, а також здійснив платіжну операцію на касі магазину, що знаходиться в м. Запоріжжя, по вул. Бородинська 20-Б, на суму 166 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, що слідчим кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, та у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів, що кваліфіковано слідчим за ч. 1 ст. 357 КК України з урахуванням правових висновків Другої судової палати Касаційного кримінального суду, наведених в постанові по справі № 454/420/17 від 14 лютого 2019 року.

В ході проведення досудового розслідування, 28.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а 24.05.2023 підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 281 КПК України оголошено у розшук. Досудове розслідування зупинено.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що він раніше вже був судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив вказане кримінальне правопорушення, є особою без постійного джерела доходів. У випадку обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, слідчим в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи з причин, наведених у клопотанні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що він повністю визнає свою провину в інкримінованій йому крадіжці і готовий відшкодувати завдані ним збитки. Однак зазначив, що він нічого не знав про наявність кримінального провадження щодо нього. Підозру в вчиненні кримінальних правопорушень він особисто не отримував як і викликів до слідчого. Лише сьогодні після затримання він від матері дізнався, що їй раніше вручали якісь документи. Він постійно мешкав в м. Підгорне Дніпропетровської області. До нього співробітники поліції раніше не приїжджали і лише сьогодні приїхали і затримали за ухвалою суду.

Захисник підозрюваного заперечив проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, його підзахисному не була вручена підозра і він на даний момент не являється підозрюваним. Таким чином йому взагалі не може бути обраний запобіжний захід. Крім того, якщо суд прийме рішення про обрання запобіжного заходу, то захисник просив врахувати, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, що в даному випадку є необґрунтованим. Просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що буде повністю відповідати обставинам справи та дозволить його підзахисному працювати.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які були досліджені під час судового засідання.

В цьому контексті суд не може погодитись з доводами захисника щодо неповідомлення його підзахисному про підозру, адже матеріалами справи встановлено те, що підозра в даному кримінальному провадженні була вручена ОСОБА_5 в порядку, визначеному статтею 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України шляхом передання її його матері з огляду на неможливість встановлення місцезнаходження самого ОСОБА_5 .

Крім того, вважаю, що слідчим в достатній мірі обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 статті 177 КПК України, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні: підозрюваний ОСОБА_5 має змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

При цьому суд вважає, що слідчим не доведено наявність в даному кримінальному провадженні ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування або суду, адже незважаючи на перебування його в розшуку, в судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_5 фактично нічого не знав про здійснюване щодо нього досудове розслідування.

Крім того суд не може погодитись з доводами клопотання щодо наявності ризику вчинення підозрюваним нового злочину, адже в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження факту вчинення ним будь-якого іншого кримінального правопорушення протягом часу досудового розслідування. Суд вважає, що в контексті даного кримінального провадження сама по собі наявність у ОСОБА_5 судимостей за вчинені раніше злочини, не створює такого ризику.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують його винність. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в інкримінованому злочині, також взято до уваги слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та в поєднанні з оцінкою ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, які встановлені статтею 194 КПК України та є доцільними в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час та утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки діють до 21 грудня 2023 року включно.

Контроль виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1