ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів без визначення застави.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в складі злочинної організації з метою збуту психотропної речовини - метамфетаміну, виконуючи покладені на нього функції як співвиконавця у складі злочинної організації - збувача психотропної речовини, 13.04.2023 приблизно о 15.20 год., перебуваючи поблизу будинку № 180 по вул. Київській у м. Марганці Дніпропетровської області, під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснив збут психотропної речовини метамфетамін шляхом передання двох сліп-пакетів із психотропною речовиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані особи змінено у зв`язку із застосуванням до особи заходів безпеки), який на основі конфіденційного співробітництва приймав участь у проведенні оперативної закупки в якості «покупця» психотропної речовини. За збут психотропної речовини метамфетаміну масами 0,0200 г, 0,0309 г (загальною масою 0,0509 г ) ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 у готівковій формі грошові кошти у загальній сумі 600 (шістсот) грн.

Причетність ОСОБА_4 до правопорушень підтверджується протоколом обшуку за місцем його мешкання, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 06 січня 2024 року.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, так як необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, висновки судової фонетичної експертизи, провести тимчасовий доступ до речей і документів, за результатами всіх отриманих судових експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження за участю підозрюваного, захисника, надати доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В той же час, на думку слідчого, залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має можливість встановити повні анкетні дані свідків та впливати на них, тривалий час займався незаконною діяльністю.

Отже, на думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вважали, що підозра за статтею 255 КК України є необґрунтованою, дії підозрюваного підпадають під ознаки ч. 1 ст. 307 КК України. Ризики, на які посилається слідчий та прокурор, недоведені. Просили врахувати стан його здоров`я та в задоволенні клопотання слідчого відмовити або визначити йому заставу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.01.2023 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, копії яких долучені слідчим до його клопотання, протоколом допиту свідка, протоколом огляду, висновком експерта та іншими доказами.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також установлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який у подальшому продовжений та закінчується 06 січня 2024 року.

При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не зменшився, оскільки досудове розслідування не завершено та він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, неодружений, не працює, не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя виходить з того, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 , є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки в сукупності з іншими обставинами (інкримінованої йому ролі, відсутності міцних соціальних зв`язків, постійного законного джерела доходу) збільшує ризик його втечі.

Той факт, що підозрюваний раніше не судимий та має місце проживання не спростовує вказаний ризик, так як він не має стримуючих факторів, які б могли утримати його від можливого переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний пояснив, що мешкає сам, що робить сумнівною можливість належного виконання ним своїх обов`язків у разі застосування домашнього арешту і встановлення заборони не залишати житло, та як він може порушувати встановлені заборони у зв`язку з необхідністю вирішення соціальних і побутових питань.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування до нього на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Тому слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом ще двох місяців є виправданим, так як у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема не отримані висновки судових експертиз, які необхідні для завершення досудового розслідування.

Отже, клопотання слідчого можливо задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.

Будь-яких доказів, що за станом свого здоров`я підозрюваний не може утримуватися під вартою чи отримувати медичну допомогу, стороною захисту не надано. Слід відзначити, що сторона захисту взагалі не подала жодних доказів щодо стану здоров`я підозрюваного.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, відповідно до пунктів 4, 5 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 255 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у складі злочинної організації.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, а саме до 25 лютого 2024 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1