Дата документу 20.11.2023
Провадження № 1-кс/334/3280/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002329 від 16.11.2023 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 15.11.2023 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 14.11.2023 невстановлена особа, шляхом вільного доступу перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріального збитку в розмірі 4100 гривень.

16.11.2023 року СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002329 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він разом з ОСОБА_6 та його дружиною відпочивали у нас вдома, а саме вживали алкогольні напої. Приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 пішов від них. Коли він пішов, він в цей момент вже спав, його проводжала його дружина ОСОБА_7 . Додав, що ОСОБА_6 приблизно о 14:00 виходив до магазину самостійно та після чого повернувся до них додому. Приблизно о 22 годині 00 хвилин 14.11.2023 він помітив відсутність його мобільного телефону, марки Xiaomi Redmi 4, в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 32 Гб, IMEI він не пам`ятає, документи на вказаний мобільний телефон в нього відсутні. У вказаному мобільному телефоні були вставлені дві сім-карти мобільного оператору «Водафон» з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон купувався приблизно 4 роки тому за 5000 гривень. На теперішній час оцінює мобільний телефон в 2000 гривень. Вищевказаний мобільний телефон був у справному стані, проте екран був розбитий повністю (павутиною), також був в чохлі-книжці чорного кольору, на якому мається наліпка «Військовий з написом «АТБ». Також, на мобільному телефоні був встановлений графічний пароль, а також був пароль до входу в додаток «Приват24». Помітивши відсутність мобільного телефону, він з телефону своєї дружини намагався подзвонити на свій телефон, проте гудки йшли, але трубку ніхто не підіймав. Після чого, телефон вже був ввімкнений. Він з дружиною вирішили, що телефон розрядився та знаходиться десь вдома. Після чого лягли спати, а вже вранці наступного дня вирішили його знайти. Вранці, 15.11.2023 року вони прокинулися, проте мобільного телефону вдома так і не знайшли. Також, у його мобільному телефоні був встановлений додаток «Приват24», до якого була прив`язана його онлайн (віртуальна) банківська картка АТ КБ «Приватбанк» (на якій станом на 14.11.2023 року знаходились грошові кошти в сумі 2200 гривень), номер якої наразі не пам`ятає. Також, в нього є фізична банківська картка «Для виплат» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 (на якій станом на 14.11.2023 року були грошові кошти в сумі 170 гривень). Так, 15.11.2023 року він звернувся до відділення АТ КБ «Приватбанк», що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1Д (в магазині «Апельмон») аби переказати грошові кошти з його віртуальної банківської картки на картку Для виплат, проте оператор банку повідомив, що на його віртуальній картці залишились грошові кошти в сумі 1,44 гривень, а також повідомив, що 14.11.2023 року приблизно о 16:00 годині з його віртуальної картки були переказані грошові кошти в сумі 1800 гривень на банківську картку (номер якої він не пам`ятає), проте там був вказаний Отримувач: ОСОБА_8 . Також, оператор йому повідомив, що були зняті грошові кошти в сумі 300 гривень. Побачивши у відділенні Приватбанку переказ грошових коштів з його віртуальної картки та те, що Отримувачем грошових коштів був зазначений ОСОБА_8 , він зрозумів, що саме він в нього викрав його мобільний телефон, та скориставшись додатком «Приват24», який інстальований в його телефоні викрав грошові кошти з його віртуальної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» в сумі 2100 гривень.

16.11.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав працівникам поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» в корпусі чорного кольору, та майно, яке належить йому, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9-А» в корпусі чорного кольору і банківська картка ПриватБанк універсальна № НОМЕР_4 . В ході опитування пояснив, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» в корпусі чорного кольору він таємно викрав у потерпілого ОСОБА_5 , та після чого використався додатком «Приват-24» перевів грошові кошти з рахунку потерпілого на свою, вищевказану банківську картку у сумі 1800 грн.

16.11.2023 року мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» в корпусі чорного кольору, та майно яке належить ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9-А» в корпусі чорного кольору і банківська картка ПриватБанк універсальна № НОМЕР_4 було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0002329 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вилучений предмет має доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберіг на собі сліди злочину, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений предмет має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на нього необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення його знищення або відчуження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав працівникам Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» в корпусі чорного кольору потерпілого ОСОБА_5 , та майно яке належить ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9-А» в корпусі чорного кольору і банківська картка ПриватБанк універсальна № НОМЕР_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1