УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року

м. Київ

справа № 508/890/22

провадження № 51-7421ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року

в кримінальному провадженні № 0000420 щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 листопада

2020 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

185 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 15 березня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року та остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Вирішено питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він 27 вересня 2022 року приблизно о 23:30, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час дії

на території України воєнного стану незаконно проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого на

АДРЕСА_2 , після чого, пошкодивши плоскогубцями навісний замок, відчинив вхідні двері та проник до житла потерпілого, звідки, перебуваючи в спальній кімнаті, таємно викрав майно останнього загальною вартістю 1570 грн, чим завдав йому матеріальну шкоду

на вказану суму.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 21 вересня 2023 року вищевказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишив без змін.

Крім того, ухвалою зазначеного апеляційного суду від 21 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про

витребування медичної документації та призначення у кримінальному провадженні повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржені судові рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вважає, що висновки судово-психіатричної експертизи щодо його підзахисного

є передчасними, і внаслідок судової помилки призначено покарання неосудній особі, яка, як зазначає захисник, страждає на стійку психічну хворобу, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. З урахуванням наведеного, захисником було подано до суду апеляційної інстанції висновок фахівця від 05 квітня 2023 року та клопотання про витребування додаткових письмових доказів і

про призначення повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, які, на переконання захисника, не були розглянуті належним чином та у задоволенні яких було безпідставно відмовлено,

що унеможливило перевірку доводів сторони захисту щодо неосудності засудженого та наявності підстав для застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Мотиви суду

Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

За змістом статей 433, 438 КПК суд касаційної інстанції є судом права, а не факту,

а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати і визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначені обставини були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій і

не підлягають перегляду в касаційному порядку відповідно до вимог зазначених статей, а отже під час касаційного розгляду кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення

у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги захисника, він, вказуючи на допущення судом апеляційної інстанції істотних вимог порушень кримінального процесуального закону під час постановлення оскаржених судових рішень, по суті, надаючи свою оцінку доказу, зокрема висновку судово-психіатричного експерта № 548 від 09 листопада 2022 року, наводить доводи щодо неповноти судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому, варто зауважити, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи

у задоволенні вищевказаних клопотань навів вичерпні мотиви прийнятого рішення в ухвалі від 21 вересня 2023 року, яка в касаційному порядку оскарженню

не підлягає з огляду на положення ст. 424 КПК.

Так, відповідно до частини 1 зазначеної статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Частиною 2 цієї ж статті встановлено,

що ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Таким чином, ухвала Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року,

якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4

про витребування медичної документації та призначення у кримінальному провадженні повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 , не може бути предметом перевірки

у касаційному порядку, а тому в частині оскарження вказаного судового рішення

у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, згідно якого суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду

від 21 вересня 2023 року про залишення вироку суду щодо ОСОБА_5 без змін,

то хоча вказане рішення може бути оскаржене в касаційному порядку, однак,

як убачається з касаційної скарги, захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом апеляційної інстанції

при постановленні цієї ухвали, як на підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК,

для її скасування, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 412 цього Кодексу не наводить.

З огляду на наведене, беручи до уваги зміст доводів касаційної скарги захисника,

за відсутності обґрунтованих підстав, визначених ч. 1 ст. 438 КПК, для перевірки вказаного судового рішення в касаційному порядку суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити в частині оскарження зазначеного судового рішення

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування судового рішення, у касаційній скарзі захисника не наведено.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвали Одеського апеляційного суду від 21 вересня

2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3