Справа № 212/1586/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працевлаштованої, одруженої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судиму, зокрема, 03.09.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 2 роки 3 місяці, звільнену 30 квітня 2021 року після відбуття покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК, -

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000151 від 02.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно внаслідок чого 14.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК. Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо немає міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та раніше неодноразово судима. Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, зважаючи на тяжкість злочину, оскільки підозрювана має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , тому обставини справи свідчать про не можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав.

Підозрювана та захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000151 від 02.02.2024 р. за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК.

14.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.02.2024 р.; оглядом предмету; допитом свідка ОСОБА_6 ; представника потерпілого ОСОБА_7 ; речовими доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик можливого скоєння ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки остання не працює, будучи раніше неодноразово судимою, маючи судимість не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку.

Також суд зважає на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчинені інкримінованого злочину, яка однак має постійне місце проживання, тому враховуючи наведені доводи, дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, зважаючи на те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання в період часу з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваною наступають наслідки за КПК.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 15 квітня 2024 року.

Ухвалу передати до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1