Провадження №11-сс/824/6678/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003669 від 15 вересня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Макарів Київської області, громадянину України, із вищою освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003669 від

15 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, і цього ж дня вручено батьку підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , під розписку.

03 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

04 жовтня 2023 року старший слідчий Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 України та існуванням ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

06 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_7 затримано.

Ухвалою слідчого судді Святошинськогорайонного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на два місяці. Обґрунтовуючи своє рішенняслідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, даних про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого

ч.5 ст.186 КК, що підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами та на недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна. Вважає, що ризики заявлені стороною обвинувачення підтверджуються належними доказами та продовжують існувати, зокрема ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, ризик знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на потерпілу, та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому просить задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В своїх запереченнях підозрюваний ОСОБА_7 зазначає, що підстави застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, звертає увагу, що має на теперішній час на утриманні 5 осіб, які потребують його постійної допомоги, тому просить постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, мають місце, при цьому, зроблено висновок щодо недоведеності наявності обставин для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, однак з таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погодитись не може виходячи із наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не в повній мірі перевірено при розгляді клопотання.

При цьому, слідчим суддею не прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та Фокс, Кемпбелл і Гратлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, підтверджується зібраними доказами, зокрема протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_11 , протоколами додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколами проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами огляду відео, а також іншими доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, є достатньо мотивованою і ці обставини доведені слідчим суду та свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років з конфіскацією майна.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, яка вимагає від органу досудового розслідування довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, що слідчим суддею також не в повній мірі досліджено.

Так, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати можливість настання ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: можливість підозрюваного уникнути від слідства та суду, з урахуванням що відповідно до постанови слідчого ОСОБА_7 , перебував у розшуку; ризику знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки що настали, ступінь очевидності причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, та вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню до останнього, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризику можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, можна дійти висновку, що підозрюваний намагатиметься уникнути покарання, зважаючи на його тяжкість, до 13-ти років позбавлення волі.

Цілком ймовірним на переконання апеляційного суду є ризик - знищення доказів підозрюваним з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, також існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 намагатиметься вплинути на них з метою зміни своїх показів під час допиту.

Тому, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків покладених судом, визначити до 12.12.2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу НП України з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган НП України за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4