КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5320/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5933/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченї - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_8 про відвід головуючому судді - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу Солом*янського районного суду м. Києва від 13.11.2023р. обвинуваченою ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 , оскільки на думку обвинуваченої суддя є упередженою та заінтересованою, що полягає в тому, що суддею було здійснено судовий розгляд без участі ОСОБА_8 та її захисника, суддя незаконно повернула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши думку обвинуваченої та захисника в підтримку відводу, а також думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_2 немає, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Обставини, які, на думку обвинуваченої, свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_2 , чи про її упередженість або необ`єктивність, є безпідставними та не узгоджуються з вимогами ст. 75 КПК України. Посилання ОСОБА_8 на те, що суддя проводила судові засідання за відсутності обвинуваченої та захисника, а також незгода з прийнятим процесуальним рішенням не свідчить про наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_2 не грунтується на об*єктивних даних та вимогах закону.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4