Справа № 487/7177/23
Провадження № 1-кс/487/4095/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001656 від 07.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з утриманням у ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутністю підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився надавати показання, зазаначивши, що у лютому 2023 був мобілізований до ЗСУ, проходить службу у військовій частині, номер якої не пам`ятає, в 1 батальйоні морської піхоти. Прибув на навчання до м. Миколаєва, самовільно залишив ВЧ, та проживав або у знайомого, або в бомбосховищі.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний є військовослужбовцем, має постійне місце проживання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що Миколаївським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001656 від 07.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнного стану із 05:30 год, який неодноразово продовжувався та триває дотепер.

Будучи достовірно обізнаним про діючий на всій території України воєнний стан, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, та скоїв новий умисний злочин проти власності, повторно, за наступних обставин.

07.10.2023 в період часу з 16:55 год по 17:05 год ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину «Продукти-247» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 26-С, де у нього виник кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину «Продукти-247» ТОВ «АТБ-Маркет» та сторонніх осіб, викрав з полиці коньяк 0,5 л Hennessy VS 40% 06 ск/бут у коробці, вартістю 1113,89 гривень в кількості 1 шт. та паштет 131 г Ргоfi курячий ламістер, вартістю 21,50 грн в кількості 1 шт., на загальну суму 1135,39 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з вищевказаного магазину, не здійснивши розрахунок за товар, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном як своїм власним, тим самим, в результаті своїх умисних, протиправних дій, заподіяв магазину «Продукти-247» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 1135,39 грн.

Відповідно до протоколу затримання, складеного 07.10.2023 року, ОСОБА_5 07.10.2023 року о 17:45 год було затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

08.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані рапорту старшого інспектора чергового Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 07.10.2023; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.10.2023; протоколів огляду місця події від 07.10.2023; протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 07.10.2023; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 07.10.2023; чорнетки рахунку від 07.10.2023; наказу №1 від 07.10.2023 про проведення інвентаризації товару; акту інвентаризації відповідно до наказу №1 від 07.10.2023; протоколу огляду предметів від 07.10.2023; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 08.10.2023.

Суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Злочин за ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, а також відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у м. Миколаєві, за місцем розташування органу досудового розслідування, суд переконаний, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, існує і є обґрунтованим.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний, будучи обізнаний про місце проживання та роботи свідків у кримінальному проваджені, може негативно впливати на них, примушувати вмовляннями або погрозами відмовитися від раніше наданих показань або надати нові показання з метою їх зміни, оскільки вказані свідки не допитані безпосередньо судом.

Слідчим у клопотанні доведено і існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може вчинити новий злочин, оскільки раніше відбував покарання в міцях позбавлення волі за вчинення злочину проти власності, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів.

Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який проживає в м. Полтава, не одружений, утриманців не має; раніше судимий; має задовільний стан здоров`я.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 в період воєнного стану, дані про особу підозрюваного, суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає необхідним при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останньому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому при визначенні такого розміру застави суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також обставини кримінального правопорушення, наведені ризики, репутацію підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 05.12.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1