ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3877/23 Провадження 1-кс/636/891/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000850 від 06.08.2023 за ч.1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» стосовно ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05 серпня 2023 року близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння поблизу буд. № 44 на вулиці Героїв Чорнобильців м. Чугуїв Харківської області на території дитячого майданчика, де разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивав алкогольні напої.

Під час вживання алкоголю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 дістав колюче-ріжучий предмет, яким намагався вдарити ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_6 вихопив у ОСОБА_8 даний колюче-ріжучий предмет та, реалізуючи свій раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в ході конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, завдав ОСОБА_8 по черзі не менше п`яти ударів: два з яких в область передньої поверхні грудної клітки зліва, один в область черевної порожнини, один в область задньої поверхні грудної клітини справа, спричинивши колото-різані рани та один удар в область шиї спереду зліва, спричинивши різану рану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, не сумісні з життям, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.08.2023 проведеного за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, дитячий майданчик, поблизу буд. №44 та вилученими під час огляду речовими доказами; протоколом огляду місця події від 05.08.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 та вилученими під час огляду речовими доказами; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України та вилученими під час затримання речовими доказами; показаннями допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновками судово-медичної експертизи №12-143-163-Ч/23 від 07.08.2023, судово-імунологічної №14/839-С/23 від 16.08.2023, №14/840-С/23 від 16.08.2023, №14/848-С/23 від 16.08.2023, №14/841-С/23 від 17.08.2023, №14/842-С/23 від 16.08.2023, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизі №78 від 14.08.2023, висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-23/17344-Д від 18.08.2023, та іншими матеріалами.

За клопотанням слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_14 , 07 серпня 2023 року слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком 60 дів до 22 години 40 хвилин 03 жовтня 2023 року включно.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та отримання висновків відповідних судових експертиз.

В ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, а саме Судово-медичну експертизу трупу до Чугуївського МРВ ХОБСМЕ; судово-цитологічні експертизи (ХОБСМЕ-2), проведення вищевказаних експертиз наразі триває.

Посилаючись на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні вагомі підстави потреби додаткового часу, необхідного для отримання висновків судових експертиз, а саме до 06 жовтня 2023 року.

Крім цього, з метою повного, всебічного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, та встановлення істини по даному кримінальному провадженню необхідно провести комплекс слідчих дій, а саме: витребувати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 у Чугуївському відділенні ХОБСМЕ; витребувати висновки судово-цитологічної експертиз, яка проводиться у відділені судової цитології ХОБСМЕ-2; після отримання висновку судово-медичної експертизи трупу провести слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_6 , за механізмом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; призначити відповідну додаткову судово-медичні експертизи, за матеріалами слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ; після отримання висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , призначити судову медико-криміналістичну до ХОБСМЕ; долучити висновки судово-цитологічної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи, судової медико-криміналістичної експертизи; повідомити ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції; надати можливість підозрюваному та захиснику для ознайомлення з висновками вказаних експертиз; вирішити можливі клопотання, що можуть надійти від підозрюваної, захисника; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт підозрюваному ОСОБА_6

25 вересня 2023 року керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000850, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 3 (трьох) місяців, тобто до 06 листопада 2023 року.

Враховуючи, що строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років є ризик, що ОСОБА_6 може переховування від правоохоронних органів та ухилятися від кримінальної відповідальності.

По - друге, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити знаряддя скоєння злочину - ніж, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якого до теперішнього часу не встановлено.

По - трете, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких підозрюваний ОСОБА_6 фактично проживає в одному населеному пункті (м. Чугуїв Харківської області) разом з раніше допитаними свідками, а також має інформацію стосовно їх місця мешкання та постійного місцезнаходження, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По-четверте, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень, а тому у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України;

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що остання вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя особи, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та повідомив, що на теперішній час дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в клопотанні та наполягав на тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий під час судового засідання клопотання підтримав та, посилаючись на вищевикладене, просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вказувала, що наведені в ньому слідчим ризики нічім не підтверджені, її підзахисний має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки, є пенсіонером за віком, мешкає разом із батьками - пенсіонерами, раніше не судимий, не має наміру переховуватись від слідства та впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати стосовно нього запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановила, що 06.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 07.08.2023 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 03.10.2023. 25 вересня 2023 року керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000850, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 3 (трьох) місяців, тобто до 06 листопада 2023 року. Наразі досудове розслідування триває, призначено ряд експертиз, дослідження по яких ще триває.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховуються відомості про особу підозрюваного та приймається до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, пенсіонер, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, передбачених, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони існували і на час вчинення протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які суттєво впливають на обрання підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ЄСПЛ в своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризик переховування обумовлений, серед іншого, і можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання, в тому числі у виді реального позбавлення волі на строк до 15 років. Зазначені обставини самі по собі можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, сама по собі тяжкість злочину хоча і не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, самі по собі не спростовують тверджень сторони обвинувачення щодо доцільності продовження стосовно ОСОБА_6 виключного виду запобіжного заходу, не зменшують вірогідність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого, а тому, доводи захисника суд не вважає визначальними. Крім того, ці обставини існували на час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, проте не стали стримуючим фактором для нього від противоправних дій.

Зважаючи на вагомість доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, а також враховуючи особу підозрюваного, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: ризиків незаконного впливу на свідків у провадженні, переховування від органів досудового розслідування, суду; продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Даних щодо неможливості продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент розгляду клопотання слідчого встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду, незаконного впливу на свідків у провадженні, перешкоджання судовому провадженні іншим чином, знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, та продовжує підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях, 99, на 60 діб, тобто до 30.11.2023.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1