Справа № 740/1453/23
Провадження № 1-кп/740/205/23
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, під час якого стороною захисту 25 вересня 2023 року подане клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_6 , який помер внаслідок інкримінованих обвинуваченому дій 17 грудня 2022 року, з підстав нез`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема ставиться питання про можливість спричинення тілесних ушкоджень, які стали причиною смерті ОСОБА_6 , під час необережних ударів при падінні коліном чи ліктем, внаслідок падіння потерпілого на табуретку та зі східців, часу їх спричинення та розмежування, можливості життєдіяльності потерпілого і протягом якого часу,-що безпосередньо підтримано в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання сторони захисту заперечував з підстав надання висновку експерта по всіх питаннях та відповідного допиту експерта в суді.

При вирішенні клопотання сторони захисту судом враховується наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у завданні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України є обов`язковим призначення експертиз для встановлення причин смерті та тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Під час судового розгляду прокурором суду надані висновки експерта КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи №203 від 01 березня 2023 року, №05 від 02 березня 2023 року, які містять відповіді щодо механізму спричинення, виду, ступеня тяжкості завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, причин смерті останнього та її приблизний час, експерт ОСОБА_7 , якою проведені вказані експертизи, допитана в судовому засіданні в порядку ст.356 КПК України із наданням роз`яснень сторонам по справі, при цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість чи неповноту даних висновків матеріали кримінального провадження станом на 06 жовтня 2023 року не містять, також судом не встановлено нових об`єктивних даних, які могли б вплинути на експертні висновки.

Із положень ст.94 КПК України слідує, що оцінка доказів є компетенцією суду, який оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При дослідженні висновку експерта суд виходить з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці та оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи доводи клопотання, суд приходить до висновку, що стороною захисту у заявленому клопотанні не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення додаткової експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду достатніх та допустимих доказів з цього приводу. Фактично, викладені у клопотанні вимоги, зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднього висновку експерта та перевірки обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів та роз`яснення висновку експерта, що не відповідає положенням кримінально процесуального закону щодо підстав призначення експертизи. Також у клопотанні не зазначено, в чому є неповнота чи неясність висновків від 01 та 02 березня 2023 року, які обставини зумовлюють необхідність додаткового експертного дослідження. Також сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення додаткової експертизи.

З даних підстав клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи-відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 .