Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7325/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.10.2023 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 17.10.2023 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_6 зареєстрував ФОП та відкрив рахунок, але господарську діяльність не здійснював, але до нього пред`явлено позов в господарському суді про невиконання умов договору. Вказує, що через відкритий Десятником рахунок як підприємця пройшли кошти в сумі 878 959,46 грн., які були в подальшому зняті особою на ім`я ОСОБА_8 , але йому невідомо що це за кошти і вони ОСОБА_6 не належать. Вважає, що слідчій суддя не врахував роз`яснення ВССУ, де зазначено про те, що навіть за умови очевидної відсутності ознак складу злочину в заяві, такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.10.2023 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що з заяви, поданої скаржником до поліції 17.10.2023 вбачається цивільно-правовий спір, що виник між фізичними особами підприємцями з приводу неналежного виконання господарських зобов`язань в частині оплати послуг з перевезення вантажу, однак відомостей про вчинення будь-якого кримінального правопорушення вона не містить, а тому підстав для внесення вказаної заяви-повідомлення до ЄРДР не має.

Уповноважені особи органу досудового розслідування під час розгляду вказаної заяви скаржника від 17.10.2023 діяли в межах своїх повноважень, а тому підстав для визнання їх бездіяльності не має.

Заслухавши доповідача, доводи представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, з заяви - повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.10.2023 вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з вказаною заявою до Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області та просив внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, посилаючись на те, що він за домовленністю з особою на ім`я ОСОБА_8 , 15.02.2023 зареєструвався як ФОП та відкрив рахунок в банку для здійснення підприємницької діяльності. Після чого добровільно передав « ОСОБА_8 » всі документи, банківську картку та надав доступ до електроного ключа до банківського рахунку. Підприємницької діяльності він особисто не здійснював, а тому 24.07.2023 подав заяву на припинення підприємницької діяльності. Але, у жовтні 2023 йому стало відомо, що в період з 31.03.2023 по 29.06.2023 по вказаному рахунку проводилися банківські операції (надходили та знімалися кошти на суму 878 959, 46 грн.). Вважає, що до злочину можуть бути причетними посадові особи ТОВ «ТД ЛІДЕРПАРТС» та особа на ім`я « ОСОБА_8 », діями яких йому заподіяно значної матеріальної шкоди (а.п.4-6).

Листом заступника начальника Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області від 13.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено, що його заява зареєстрована 17.10.2023 за №15092, перевіркою встановлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки між сторонами виникли правовідносини, які можуть бути врегульовані шляхом звернення до суду з позовом (а.п.8).

В обґрунтування скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 17.10.2023, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вказав, що внаслідок неправомірних дій невідомих осіб, ОСОБА_6 заподіяно значної матеріальної шкоди, оскільки через його банківський рахунок неправомірно пройшли кошти у вказаному в заяви розмірі, про що він дізнався у жовтні 2023. Тому просив визнати незаконним рішення від 10.11.2023 про відмову у внесенні відомостей за заявою від 17.10.2023 до ЄРДР та зобов`язати посадових осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 17.10.2023.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги, доданих до неї матеріалів, а також відомостей, які містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення не вбачається ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді передчасними, оскільки вони суперечать вимогам ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно приписів ст. 214 КПК України про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, а не слідчій суддя.

Відповідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя фактично не надав оцінки факту бездіяльності Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зосередившись на оцінці відомостей, наведених у вказаній заяві, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих законом.

Саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок щодо оцінки відомостей, наведених в заяві ОСОБА_6 , який між іншим особисто зазначив, що шкода спричинена йому фактично внаслідок користування його банківським рахунком, дозвіл до якого він особисто добровільно передав іншій особі, діями якої в подальшому не цікавився, тобто байдуже поставився до наслідків.

Водночас, чинний КПК не передбачає визнання незаконним листа заступника керівника Звягельського РВП, яким повідомлено заявнику про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що просить адвокат ОСОБА_7 у скарзі, тому у вказаній частині вимоги апелянта не грунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 нас бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.10.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 17.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: