Справа №630/1044/23 Провадження № 1-кп/630/39/23
В И Р О К

Іменем України

09 листопада 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000305 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24 лютого 2022 року (№ 2102-1Х), на підставі пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

26 травня 2023 року, у після обідній період часу (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливим), у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого мешкання адресою: АДРЕСА_3 , та який був достеменно обізнаний про дію військового стану на території України, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою він піднявся на горище вказаного будинку, яке перебувало у загальному користування мешканців вказаного будинку, та побачив там чавунний розширювальний бак з системи опалення з кришкою об`ємом 50 літрів, який належав потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та був залишений останньою на горищі для зберігання.

Після цього ОСОБА_4 з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу незаконно, тобто без дозволу власниці, взяв, таким чином викравши, чавунний розширювальний бак з системи опалення з кришкою об`ємом 50 літрів вартістю 635,40 грн. який належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 29 травня 2023 року у ранковий час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливим) у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого мешкання адресою: АДРЕСА_3 , та який був достеменно обізнаний про дію військового стану на території України, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою він піднявся на горище вказаного будинку, яке перебувало у загальному користування мешканців вказаного будинку, та побачив там згорток лінолеуму довжиною 3,50 м, шириною 4,50 м та товщиною близько 2 мм, який належав потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та був залишений останньою на горищі для зберігання.

Після цього ОСОБА_4 з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, діючи повторно та діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно, тобто без дозволу власниці, взяв, таким чином викравши, згорток лінолеуму довжиною 3,50 м, шириною 4,50 м та товщиною близько 2 мм, вартістю 2995,10 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинених злочинах та обставини обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що наприкінці травня 2023 року він піднявся на горище будинку, в якому проживає, з метою прокласти телевізійний кабель для антени. На горищі він побачив, що там лежали чавунний розширювальний бак з системи опалення та згорток лінолеуму. Він припустив, що ці предмети залишив власник квартири, яку він з дружиною винаймає і в який проживає останні п`ять років. Тому він взяв розширювальний бак і викинув його з горища на землю у загальному подвір`ї. Після цього він на тачці відвіз цей бак у пункт прийому металобрухту. За кілька днів він знову піднявся на горище і забрав звідти згорток лінолеуму, який переніс до своєї квартири, плануючи використати його у власних потребах. Коли до нього прийшли працівники поліції, він у всьому зізнався, видав лінолеум та вказав місце, куди здав розширювальний бак. Те, що викрадене майно належало сусідам, він навіть не подумав. Розуміє, що вчинив протиправно. Перед сусідами він вибачився за свої вчинки.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю, і кваліфікує його дії щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, та щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він був двічі засуджений, але судимості погашені, не працює, проживає з дружиною і малолітньою донькою, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , суд не встановив.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає для обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції, передбаченої статтею кримінального закону, за якою кваліфіковані його дії, що буде співмірним до вчиненого. Але враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, та перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої доньки, а також відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого діяння, повернення викраденого майна потерпілим, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 01 червня 2023 року накладено арешт на речовий доказ - згорток лінолеуму світло-дерев`яного кольору. З огляду на завершення судового розгляду необхідність в подальшому збереженні речового доказу відсутня, тому застосований арешт слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ - чавунний розширювальний бак з системи опалення об`ємом 50 літрів, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , вважати повернутим потерпілій.

Речовий доказ - згорток лінолеуму світло-дерев`яного кольору, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , вважати повернутим потерпілій.

Скасувати арешт згортку лінолеуму світло-дерев`яного кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 01 червня 2023 року в справі № 630/544/23 (провадження № 1-кс/630/185/23).

Речовий доказ - оптичний диск формату DVD-R, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження за територією будинку за адресою: АДРЕСА_3 , залишити для подальшого зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_10 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 638М від 14 червня 2023 року в розмірі 716,94 грн. (рахунок № НОМЕР_2 , код отримувача , МФО 351005).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_10 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 637М від 14 червня 2023 року в розмірі 716,94 грн. (рахунок № НОМЕР_2 , код отримувача , МФО 351005).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1