печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТАНОС ТРЕЙДЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ОТП ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ГРУП 044», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАР ТРЕЙД ЮРЕЙН ЛІМІТЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН-ЮГ ТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФІР ЕКСПО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24379/23-к від 14.06.2023 у кримінальному провадженні № 0001294 від 20.09.2022,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПРО ТАНОС ТРЕЙДЕР», ТОВ «ПАРТНЕР ОТП ГРУП», ТОВ «ОМЕГА ГРУП 044», ТОВ «ГЛОБАР ТРЕЙД ЮРЕЙН ЛІМІТЕД», ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД», ТОВ «САПФІР ЕКСПО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24379/23-к від 14.06.2023 у кримінальному провадженні № 0001294 від 20.09.2022.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином. Прокурор грури прокурорів у кримінальному провадженні № 0001294 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заперечення, зазначивши, що арештоване майно переліченої юридичної особи у згаданому кримінальному провадженні має статус речового доказу, про що винесено вмотивована постанова.

Окрім того, в матеріалах досудового розслідування наявні покази осіб, які повідомили щодо відсутності їх будь-якого відношення до господарської діяльності юридичних осіб, де вони значаться керівниками.

Також у матеріалах наявні матеріали перевірок діяльності юридичної особи та встановлено обставини неправомірного заявлення до бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Зважаючи на викладене, арешт на майно юридичної особи накладено обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачається.

Досудове розслідування триває

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність адвоката ОСОБА_3 та представника Офісу Генерального прокурора. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У клопотанні вказано, що адвокат ОСОБА_3 , просить суд: скасувати арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24379/23-к від 14.06.2023 у кримінальному провадженні № 0001294 від 20.09.2022.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за клопотанням якого здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданого ним клопотання, адвокат ОСОБА_3 , не з`явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду клопотання, заявлені адвокатом ОСОБА_3 , вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТАНОС ТРЕЙДЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ОТП ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ГРУП 044», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАР ТРЕЙД ЮРЕЙН ЛІМІТЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН-ЮГ ТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФІР ЕКСПО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24379/23-к від 14.06.2023 у кримінальному провадженні № 0001294 від 20.09.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1