ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2023 року про відмову в накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000481 від 15 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УКР ГУНП в Черкаській області про те, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів, встановлена інформація, що група осіб, серед яких є посадові особи суб`єктів господарювання, в умовах воєнного стану на території Черкаського району Черкаської області, здійснюють промисловий вилов біоресурсів із порушенням вимог чинного законодавства, що виражається у перевищенням квот на добування водних біоресурсів, з приховуванням в обліковій документації фактичних обсягів виловленої риби, чим завдають збитків державі.

Під час досудового розслідування на виконання доручення, наданого оперативному підрозділу УКР ГУНП в Черкаській області, в порядку ст. 40. КПК України, з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до скоєння зазначених вище злочинів, встановлено коло осіб, які вчиняють вказані кримінальні правопорушення, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_7 , користуючись своїм службовим становищем, з метою власного збагачення, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, надає вказівки підпорядкованим особам щодо вилову та подальшого збуту риби, з порушенням вимог чинного законодавства, а також з перевищенням встановлених державою квот, чим спричиняє своїми діями матеріальні збитки у великих розмірах.

Вказана вище злочинна діяльність здійснюється на наступних рибних бригадах, які знаходяться на орендованих ПАТ «Боровицьке», ТОВ «Саптрін 2005», ПП «Отава» земельних ділянках: ПрАТ «Боровицьке»: кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0001; с.Боровицьке Чигиринського району Черкаської області; кадастровий номер земельної ділянки: :03:001:0001; с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області,кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0002; с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, ТОВ «Саптрін 2005»: кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0001; с. Топилівка Чигиринського району Черкаської області; ПП «Отава»: кадастровий номер земельної ділянки: :04:000:0004 с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області (порт Адамівка).

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме обстеження публічно недоступного місця, аудіо, відео контроля особи в місцях відвантаження, зважування, фасування та зберігання біоресурсів на територіях риб бригад, які розташовані в наступних місцях:

земельна ділянка: :03:000:0001, розташована в с. Боровицьке Чигиринського району Черкаської області, яка перебуває в оренді у ПРАТ «Боровицьке»;

1)кадастровий номер земельної ділянки: :03:001:0001; с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області, яка перебуває в оренді ПРАТ «Боровичцьке»;

2)кадастровий номер земельної ділянки: :04:000:0004 с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області (порт Адамівка), яка перебуває у ПП «Отава».

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 встановлено розмови, в ході яких вказана особа, наказує працівнику однієї з риб бригад не зазначати до офіційних журналів про кількість виловлених біоресурсів. Також, в ході розмов зафіксовано факт видобутку підприємствами, засновником яких є ОСОБА_7 вилов біоресурсів близько 7 тон. за тиждень, що свідчить про явне перевищення квоти встановленої управлінням меліорації.

Також зафіксовані розмови, які свідчать про причетність останніх до злочинної діяльності пов`язаної із промисловим виловом біоресурсів із порушенням вимог чинного законодавства

Під час здійснення досудового розслідування, також встановлені транспортні засоби, які здійснюють завантаження біоресурсів на зазначених з ище риб бригадах, які транспортують до заводу переробки риби, а саме ПРАТ -Боровицьке» код за , розташованого за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Боровиця, вул. Крилівська, 184,.

Також ОСОБА_7 залучив до даної діяльності наступних громадян: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (помічник ОСОБА_7 ) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у власному користуванні має мобільний телефон 3 номером НОМЕР_2 та є директором ПП «Отава» ЕДРПОУ 32643025, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Придніпровська, 8.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (здійснює злочинну діяльність на риббригаді с. Рацеве, порт Адамівка), мешкає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , який у власному користуванні має мобільний телефон з номером НОМЕР_3 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (бригадир на риббригаді с. Боровиця), мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який у власному користуванні має мобільний телефон з номером НОМЕР_4

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (бригадир риббригади с. Сагунівка), мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який у власному користуванні має мобільний телефон з номером НОМЕР_5 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (бригадир риббригади с. Тіньки), мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , який у власному користуванні має мобільний телефон з номером НОМЕР_6 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (бригадир риббригади с. Топилівка), мешкає у тимчасовій споруді на земельній діялнці з кадастровим номером :03:000:0779, який у власному користуванні має мобільний телефон з номером НОМЕР_7 ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (бригадир риббригади с. Рацеве, порт Адамівка), мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

В ході досудового розслідування отримані відомості про те, що вказані вище особи, здійснюють промисловий вилов риби із порушенням вимог законодавства, а саме з перевищенням дозволених Державного агентством меліорації та рибного господарства України квот на об`єми вилову риби та приховуванням до облікових документів фактичної кількості виловлених біоресурсів, які траснпортуються та зберігаються у ПАТ «Боровицьке» код за ЕРПОУ 02800377, розташованого за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Боровиця, вул. Крилівська, 184.

В ході досудового розслідування отримано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси №712/8406/23 від 14 серпня 2023 року про проведення обшуку автомобіля марки BMW Х7 НОМЕР_8 , який на праві власності належить ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ», директором/засновником якого є громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

12.09.2023 в період з 15 год. 52 хв. по 17 год. 49 хв. проведено обшук автомобіля марки BMW Х7 НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого встановлено, що ОСОБА_7 користується банківськими картками НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , які випущені AT КБ «Приватбанк» на його ім`я.

Приймаючи до уваги матеріали кримінальної справи, прокурор просив накласти арешт на вищевказані речі, з метою збереження речового доказу, а також подальшої детальної ідентифікації вилучених речей.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що в клопотанні прокурор не наводить жодних доказів того, що є законні підстави для накладення арешту на зазначені грошові кошти, а саме: зазначені вище банківські картки не визнані речовими доказами, у кримінальному провадженню на даний час не встановлено розмір збитків, завданих державі, вчиненим кримінальним правопорушенням, жодній особі в даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозру.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання повністю.

В апеляційній скарзі, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПрАТ «Боровицьке» перевищує квоти, надані на вилов біоресурсів, а вказані картки були використані для зняття коштів, отриманих від реалізації біоресурсів, тому з метою вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, необхідним є накладення арешту га грошові кошти, які знаходять на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк», до яких випущені банківські картки, на ім`я ОСОБА_7 . Незастосування арешту на грошові кошти, може призвести до їх передачі, приховування та іншого розпорядження задля уникнення від відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, адвоката, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170 - 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УКР ГУНП в Черкаській області про те, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів, встановлена інформація, що група осіб, серед яких є посадові особи суб`єктів господарювання, в умовах воєнного стану на території Черкаського району Черкаської області, здійснюють промисловий вилов біоресурсів із порушенням вимог чинного законодавства, що виражається у перевищенням квот на добування водних біоресурсів, з приховуванням в обліковій документації фактичних обсягів виловленої риби, чим завдають збитків державі.

Під час досудового розслідування на виконання доручення, наданого оперативному підрозділу УКР ГУНП в Черкаській області, в порядку ст. 40. КПК України, з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до скоєння зазначених вище злочинів, встановлено коло осіб, які вчиняють вказані кримінальні правопорушення, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , який у власному користуванні має мобільні телефони з номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 та являється засновником/директором ТОВ «САПТРІН 2005» , розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашкевича, 34/31, засновником/директором ПАТ «Боровицьке» , розташованого за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Боровиця, вул. Крилівська, 184 та засновником ПП «Отава» ЕДРПОУ 32643025, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Придніпровська, буд.№8.

ОСОБА_7 , користуючись своїм службовим становищем, з метою власного збагачення, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, надає вказівки підпорядкованим особам щодо вилову та подальшого збуту риби, з порушенням вимог чинного законодавства, а також з перевищенням встановлених державою квот, чим спричиняє своїми діями матеріальні збитки у великих розмірах.

Вказана вище злочинна діяльність здійснюється на наступних рибних бригадах, які знаходяться на орендованих ПАТ «Боровицьке», ТОВ «Саптрін 2005», ПП «Отава» земельних ділянках.

Окрім цього, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 встановлено розмови, в ході яких вказана особа, наказує працівнику однієї з риб бригад не зазначати до офіційних журналів про кількість виловлених біоресурсів. Також, в ході розмов зафіксовано факт видобутку підприємствами, засновником яких є ОСОБА_7 вилов біоресурсів близько 7 тон. за тиждень, що свідчить про явне перевищення квоти встановленої управлінням меліорації.

Також, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно вказаних вище фігурантів, зафіксовані розмови, які свідчать про причетність останніх до злочинної діяльності пов`язаної із промисловим виловом біоресурсів із порушенням вимог чинного законодавства

В ході досудового розслідування отримано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси №712/8406/23 від 14 серпня 2023 року про проведення обшуку автомобіля марки BMW Х7 НОМЕР_8 , який на праві власності належить ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ», директором/засновником якого є громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

12.09.2023 в період з 15 год. 52 хв. по 17 год. 49 хв. проведено обшук автомобіля марки BMW Х7 НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого встановлено, що ОСОБА_7 користується банківськими картками НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , які випущені AT КБ «Приватбанк» на його ім`я.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ» перевищує квоти, надані на вилов біоресурсів, а вказані картки були використані для зняття коштів, отриманих від реалізації біоресурсів, тому з метою вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, необхідним є накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках AT КБ ПриватБанк» (МФО 305299 код за , юридична адреса вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601), до яких випущені банківські картки, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступними номерами: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_12 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено достатніх законних підстав для накладення арешту на зазначені грошові кошти, а саме: зазначені вище банківські картки не визнані речовими доказами, по кримінальному провадженню на даний час не встановлено розмір збитків, завданих державі, вчиненим кримінальним правопорушенням, жодній особі в даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозру.

Перевіривши зазначені висновки слідчого судді, суд апеляційної інстанції погоджується із таким рішенням місцевого суду та зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 вказаної статті Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма також узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Так, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках, при цьому, не надає суду навіть ні номера банківського рахунка, на який необхідно накласти арешт, ні суму коштів, які він вважає, набуті внаслідок протиправних дій. Більше того, прокурором не доведено необхідність такого арешту, оскільки не надано обсягу вагомих доказів, які би підтверджували, що грошові кошти, що перебувають на рахунку ОСОБА_7 набуті кримінально-протиправним шляхом, як це визначено ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, арешт на грошові кошти ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування, не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування рішення, яке оскаржується.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на вищевказані грошові кошти, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2023 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: