Справа № 362/6593/23
Провадження № 1-кс/362/3/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано дане клопотання в обґрунтування якого заявник зазначив, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 ним було подано клопотання від 06 грудня 2023 року по кримінальному провадженню № 120 211 050 800 000 15 від 04.01.2022 року про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Посилаючись на те, що вказане клопотання було задоволено слідчою, однак остання не звернулася до слідчого судді із відповідним клопотанням про доступ до речей і документів, заявник вважає, що слідчим порушено вимоги КПК України та просить зобов`язати слідчу звернулася до слідчого судді із відповідним клопотанням про доступ до речей і документів про які ним зазначено у клопотанні від 06 грудня 2023 року.

Особа, яка подала клопотання в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити із викладених у клопотанні підстав.

Слідча в судове засідання не прибула, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги в повному обсязі та матеріали кримінального провадження № 120 211 050 800 000 15 від 04.01.2022 року, приходжу до наступних висновків.

Здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 211 050 800 000 15 від 04.01.2022 року за ч. 2 ст. 384 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчої із клопотанням від 07 квітня 2023 року про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у вигляді матеріалів:

- цивільної справи № 362/1491/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу;

- цивільної справи № 362/949/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні й спілкуванні з дитиною, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- кримінального провадження № 420 181 010 700 000 35 від 23.02.2018 року, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Листом від 21.04.2023 року слідчою повідомлено адвокату про розгляд і задоволення вказаного клопотання.

19 жовтня 2023 року слідча звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у вигляді матеріалів:

- цивільної справи № 362/1491/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу;

- цивільної справи № 362/949/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні й спілкуванні з дитиною, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У суду відсутні та матеріали кримінального провадження не місять будь-які відомості про те, що станом на дату розгляду даного клопотання, слідча звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у вигляді матеріалів кримінального провадження № 420 181 010 700 000 35 від 23.02.2018 року, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто, слідча, зазначаючи про задоволення клопотання адвоката, не звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у вигляді матеріалів кримінального провадження № 420 181 010 700 000 35 від 23.02.2018 року, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Частина 2 статті 28 КПК України встановлює, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

За нормою ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Вказана норма кореспондує із положеннями частин 1 і 2 статті 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження; будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Тобто, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Зазначене повністю узгоджується із правовою позицією Верховного суду, що викладена в постанові від 18 жовтня 2019 року по справі № 757/37346/18-к.

Закріпленні у ч. 6 ст. 28 КПК України права потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність дотримання якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Зокрема, у справі «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 року, суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право особи на ефективний засіб правового захисту закріплено у статті 13 Конвенції, згідно з якою кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист» (рішення від 27 вересня 1999 року у справі «Сміт і Ґрейді проти Сполученого Королівства» (Smith and Grady v. The UK), заяви № 33985/96 і № 33986/96; рішення ЄСПЛ від 18 грудня 1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), заява № 21987/93).

Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v France); № 35 рішення від 27 червня 1997 року у справі «Філіс проти Греції» (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92). Стаття 13 Конвенції не вимагає надання спеціального засобу правового захисту від надмірної тривалості провадження; достатніми можуть бути загальні конституційні та судові позови, наприклад, про встановлення позадоговірної відповідальності з боку держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Викладені вище обставини безумовно свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуального строку для вчинення необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що призводить до порушення прав учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчою порушено наведені вимоги КПК України, а тому така бездіяльність слідчої є неправомірною та порушує законні права та інтереси особи, яка подала скаргу.

Таким чином, вимоги клопотання слід задовольнити в частині встановлення слідчій процесуального строк для виконання вимог клопотання адвоката від 07 квітня 2023 року в частині звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів кримінального провадження № 420 181 010 700 000 35 від 23.02.2018 року яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в обсязі встановленому судом.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді слід покласти на ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 36, 114, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання.

Встановити слідчій слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 строк тривалістю в тринадцять робочих днів з дня отримання ІНФОРМАЦІЯ_1 копії даної ухвали слідчого судді, для виконання вимог клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07 квітня 2023 року по кримінальному провадженню № 120 211 050 800 000 15 від 04.01.2022 року в частині звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів кримінального провадження № 420 181 010 700 000 35 від 23.02.2018 року яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення - 16 січня 2024 року.