Єдиний унікальний № 510/1988/23
Провадження № 1-кп/510/331/23
У Х В А Л А

30.10.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області, клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.12.2009 р. Ізмаїльським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

29.05.2020 р. Ізмаїльським міськрайонним судом за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень,

відносно якого на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувають кримінальні провадження: № 0001587 від 30.06.2015 за ч.4 ст. 296 КК України та № 00422 за ч.2 ст.187 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 р. до Ренійського районного суду Одеської області були скеровані матеріали обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.07.2023 № 0000965 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

27.10.2023 р. до Ренійського районного суду Одеської області надане клопотання № ЕП-1204 прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав: «…Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2023 близько 23:40 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кафе розташованому за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Ренійська ТГ, с. Орлівка, вул. Переправська, 16а, належного ПП Калуян, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, дістав з кишені розкладний ніж, з яким танцював та розмахував ним, створюючи небезпеку для оточуючих, після чого, із свого поясного ременя дістав предмет, схожий на пістолет та також почав ним розмахувати при танці.

Відвідувачі кафе зробили зауваження ОСОБА_5 , але останній не реагуючи на зауваження оточуючих осіб, усвідомлюючи та незважаючи на те, що він перебуває у громадському місці, умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки у суспільстві, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, в присутності сторонніх осіб, безпричинно здійснив два постріли один в підлогу, другий угору із предмета, схожого на пістолет та спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, який він мав при собі.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

30.07.2023, о 04:10 годин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

За наявності достатніх доказів, 30.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст.63 Конституції України від надання будь-яких пояснень відмовився.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Озерне Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: -16.12.2009 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, - 29.05.2020 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, відносно якого на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження: № 0001587 від 30.06.2015 за ч. 4 ст. 296 КК України та № 00422 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінуємому діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.07.2023,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.07.2023,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 від 10.08.2023,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 10.08.2023,

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

31.07.2023 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайсуду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави строк дії якого спливає 28.09.2023.

02.08.2023 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області внесені кошти, згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 31.07.2023 та підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та вибув за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Л. Українки, 21, у зв`язку із внесенням застави в сумі 214 720 грн.

27.09.2023 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 31.10.2023.

На теперішній час, обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з під варти, у зв`язку з внесенням застави у розмірі 214720 грн. та на підставі ч.5 ст.194 КПК України, на останнього покладено наступні обов`язки строк яких продовжено та спливає 31.10.2023:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачається у виді позбавленням волі на строк від трьох до семі років, що згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, так само враховуючи те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що може негативно вплинути на всебічне та об`єктивне як досудове розслідування, так і судовий розгляд кримінального провадження, та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування…ПРОШУ:

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 31.07.2023, строком на 2 місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання….».

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши уважно клопотання прокуратури, думку захисника та обвинуваченого, матеріали обвинувального акту та надані документи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання по суті, з метою не допущення порушення норм діючого законодавства України, при встановленні істини при розгляді кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України «Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу».

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю».

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого, підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованим, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.07.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.07.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 від 10.08.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 10.08.2023 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.07.2023 р. та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності, які були вивчені, досліджені слідчими суддями у судових засіданнях 31.07.2023 р. та 27.09.2023 р., дана правова оцінка, а також те, що ухвали від 31.07.2023 р. та 27.09.2023 р. не оскаржувалися та не скасовані, тому суд вважає за можливим посилатися на них, при розгляді клопотання.

Таким чином, суд, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на законність припущення причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, приходить до логічного висновку про обґрунтованість обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 30.07.2023 № 0000965, відносно ОСОБА_5 .

Суд приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Також, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семі років. Суд також бере до уваги, що в державі оголошено воєнний стан. Також суд звертає увагу, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, також те що відносно нього в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області розглядаються ще два кримінальних провадження. Також, у разі визнання його винним до нього неможливе буде застосування звільнення від відбування покарання. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні території: Херсонської, Запорозької, Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати до іншої країни.

Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст.176 КПК України.

Також суд враховує те, що сторона захисту не надала суду доказів того, що ОСОБА_5 здав до відповідних органів державної влади, свій закордонний паспорт.

Враховуючи, що строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_5 , які встановлені у судовому засіданні, слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та викладених в ухвалі від 31.07.2023 р., продовжені ухвалою суді від 27.09.2023 р., спливають 31.10.2023 року, ризики, передбачені п.п.,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінились та не зменшились, а залишились, підстави їх обрання не відпали, а також з урахуванням того, що захисник, обвинувачений, не змогли довести у суді, що згідно ст.ст.176-178 КПК України змінилися, зменшилися, або були усунути підстави, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, суд вважає доцільним та необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків, відносно обвинуваченого, на строк 60 днів, тобто до 28.12.2023 р., включно.

Суд задовольняє клопотання прокуратури частково тому, що кримінальне провадження розглядається у суді, тобто: ані слідчий, ані прокурор не можуть без згоди суду проводити будь-які слідчі дії та продовжує строк дій обов`язків на 60 днів, а не на 2 місяці.

Крім того, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним прокурором під час розгляду ризикам, про що свідчать обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194-196, 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 31.07.2023 року, на строк 60 днів, тобто до 28 грудня 2023 року, включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків обвинуваченого з явки за першою вимогою суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання суду, внесену заставу, ким би її не було внесене, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1