УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуСправа № 495/3009/20
Номер провадження 1-кс/495/2602/2023

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області усну заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 22 квітня 2020 року до ЄРДР за №0000682 за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 квітня 2020 року до ЄРДР за №0000682 за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Як встановлено матеріалами справи, у судовому засіданні, що відбулося 04.12.2023 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що суддя ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він вже розглядав дане кримінальне провадження.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 усна заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судове засідання призначено на 07.12.2023 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 свою усну заяву підтримав та пояснив, що ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, вважає, що суддя ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він вже розглядав дане кримінальне провадження, на підставі чого просить заяву задовольнити.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про розгляд заяви про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, які взяли участь у судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши усну заяву про відвід, перевіривши обставини, на які посилається прокурор, суд дійшов до висновку, що усна заява не є обґрунтованою, викладені в ній обставини, згідно положень КПК України не є такими, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Положеннями статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, за ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак суд вважає, що доводи прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 є необґрунтованими, безпідставними та надуманими.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 посилається на ч. 2 ст. 76 КПК, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена ч.2 ст.76 КПК України носить об`єктивний характер та повинна бути доведена належними та допустимими доказами, які свідчать про перебування у новому провадженні судді судової справи, по якій цим же суддею раніше вже приймалося рішення по суті та в подальшому це рішення було скасовано апеляційною інстанцією.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до розпорядження №515 від 25.11.2021 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи на підставі Рішення ВРП про відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя до 04.01.2022, справу було передано іншому судді.

Відтак, суддя ОСОБА_4 не мав можливості ще надати оцінку усім обставинам, які ним могли б бути встановленими під час розгляду кримінального провадження, та прийняти відповідне процесуальне остаточне рішення за наслідками розгляду даної справи.

Інших же обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення усної заяви про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 немає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволені усної заяви про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 22 квітня 2020 року до ЄРДР за №0000682 за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та оголошено 08.12.2023.

Суддя Ірина БРАТКІВ