ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000085 від 19.01.2023 року та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на строк 60 днів, а саме по 06 січня 2024 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 здійснюється слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

16 вересня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави до 14 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року строк досудового розслідування кримінального провадженні №0000085 продовжено до 16 січня 2024 року.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допиту свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копії матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, судові експертизи та висновки експертів, протоколи обшуку. Вказані докази в їх сукупності (переговори між підозрюваними суб`єктами, факти реалізації учасниками переговорів психотропної речовини відповідно до узгоджених ролей) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_8 .

При розгляді клопотання слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з реалізацією наркотичних засобів та психотропних речовин на систематичній основі, а також в тому, що входив до складу злочинної організації з цією метою, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що ОСОБА_8 має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчить про неможливість запобіганню вказаним ризикам застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Зважаючи на необхідність проведення ряду слідчих дій слідчий суддя прийшов до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255, 307 КК України, з урахуванням положень ст.ст.182, 183 КПК України слідчий суддя визнав за необхідне не визначати останньому розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею щодо його підзахисного є необгрутованими та нічим не підтвердженими, а тому вважає, що судом, як і органом досудового розслідування, не доведено, що до ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 здійснюється слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

16 вересня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави до 14 листопада 2023 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Тож, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, оскільки достатні підстави для такого висновку підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: копіями протоколів допиту свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копіями матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, судовими експертизами, висновками експертів, протоколами обшуку, переговорами між підозрюваними суб`єктами, фактами реалізації учасниками переговорів психотропної речовини відповідно до узгоджених ролей.

Також слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду та слідства; знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, а також продовжити свою протиправну діяльність.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що встановлені ризики у сукупності з іншими обставинами свідчать про неможливість запобігання їм шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

В даному випадку колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з реалізацією наркотичних засобів та психотропних речовин на систематичній основі, а також в тому, що входив до складу злочинної організації з цією метою, а також зважаючи на необхідність проведення ряду слідчих дій, дійшов висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який продовжив строк тримання підозрюваного під вартою в межах строків досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга сторони захисту є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3