УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в залі суду за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року у справі №947/11406/23, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року у справі №947/11406/23.

З матеріалів клопотання вбачається, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000114 від 17.03.2023року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та були вилучені речі які належать останньому та було накидано арешт на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року у справі №947/11406/23.

Заявник до суду подав заяву про розгляд його клопотання без участі, заявлені вимоги підтримав, на підставі доводів викладених в клопотанні, зокрема зазначив, що грошові кошти в суму 500 євро, Грошові кошти: номіналом 50 гривень у кількості 8 шт.; номіналом 200 гривень у кількості 16 шт.; номіналом 100 гривень у кількості 20 шт.; номіналом 20 гривень у кількості 31 шт.; номіналом 10 гривень у кількості 7 шт.; номіналом 2 гривні у кількості 1 шт.; номіналом 1 гривні у кількості 1 шт., це гроші які належать ОСОБА_4 та належать йому особисто він їх використовував на власні потреб. Куртка чоловіча, чорного кольору, з емблемами з написами «SPORT Fashion Leisure Sport Sport Master Size 3XL», є особистою власністю та необхідно йому для власного побуту. Службове посвідчення старшого державного інспектора Одеської митниці ОСОБА_4 серія АБ № 103559 від 29.09.2022; флеш-носій чорного кольору з вставками сірого кольору, без надписів, об`ємом 32 Gb; зв`язку ключів з брилком та службовою печаткою з відтиском «Південна митниця 199» необхідно ОСОБА_4 для безперешкодного проходження на роботу , пост митниці, для ідентифікації його при вході.

Слідчий до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, частково заперечував, проти зняття арешту з грошових коштів.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, інформацію про що заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулося 07.02.2014 року, зазначається, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року у справі №947/11406/23 року було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: 10 (десять) купюр номіналом 50 Євро з наступними серійними номерами: SC; SC; PB; WB; SD; SE; RC; SE; SE; SC; 5 (п`ять) купюр номіналом 200 Євро з наступними серійними номерами: SB; SA; NZ; UD; SA - вилучено до сейф-пакету WAR 1158832. Куртку чоловічу, чорного кольору, з емблемами з написами «SPORTFashionLeisureSportSportMasterSize 3XL». Грошові кошти: номіналом 50 гривень у кількості 8 шт.; номіналом 200 гривень у кількості 16 шт.; номіналом 100 гривень у кількості 20 шт.; номіналом 20 гривень у кількості 31 шт.; номіналом 10 гривень у кількості 7 шт.; номіналом 2 гривні у кількості 1 шт.; номіналом 1 гривні у кількості 1 шт., Службове посвідчення старшого державного інспектора Одеської митниці ОСОБА_4 серія АБ № 103559 від 29.09.2022; флеш-носій чорного кольору з вставками сірого кольору, без надписів, об`ємом 32 Gb; зв`язку ключів з брилком та службовою печаткою з відтиском «Південна митниця 199».

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не заперечує проти скасування арешту майна в частині службового посвідчення старшого державного інспектора Одеської митниці ОСОБА_4 серія АБ № 103559 від 29.09.2022; флеш-носій чорного кольору з вставками сірого кольору, без надписів, об`ємом 32 Gb; зв`язку ключів з брилком та службовою печаткою з відтиском «Південна митниця 199», а тому в цій частині клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час в частині скасування арешту з грошових коштів, то слідчим суддею встановлено, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому на даний час грошові активи не можуть бути повернуті власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року у справі №947/11406/23 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року у справі №947/11406/23, з майна, а саме:

- Службове посвідчення старшого державного інспектора Одеської митниці ОСОБА_4 серія АБ № 103559 від 29.09.2022;

- флеш-носій чорного кольору з вставками сірого кольору, без надписів, об`ємом 32 Gb;

- зв`язку ключів з брилком та службовою печаткою з відтиском «Південна митниця 199».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1