Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/677/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 листопада 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно дій приватного виконавця ОСОБА_8 , зобов`язати внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову, якою зобов`язати керівництво Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на протязі 24 годин внести злочин до ЄРДР.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що її лише 27.11.2023 отримав копію судового рішення.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити захиснику строк на апеляційне оскарження та проаналізувавши доводи заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для його поновлення, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувся за безпосередньою участю скаржника ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 .

Таким чином, на думку колегії суддів строк на апеляційне оскарження ухвали ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 листопада 2023 рокусплинув ще в 29.11.2023, оскільки у даному випадку ОСОБА_7 та її представник - адвоката ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про результати розгляду скарги та суть постановленого судового рішення та про порядок і строки його оскарження.

Більш того, досвідчений адвокат ОСОБА_6 , будучи юридично грамотним, починаючи з 23.11.2023 мав можливість ознайомитися з матеріали справи та звернутися до суду з апеляційного скаргою, зазначивши лише прохальну частину, а мотиви апеляційної скарги навести в доповненні після ознайомлення з повним текстом ухвали, однак останній звернувся з апеляційною скаргою вже після спливу строку на апеляційне оскарження, при цьому будь-яких поважних причин пропущення строку не навів.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на судову практику та позиції ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною, відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Враховуючи те, що представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 у разі з незгоди з прийнятим рішенням про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно дій приватного виконавця ОСОБА_8 та зобов`язання внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мав можливість починаючи з 23.11.2023 звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, однак цього нею зроблено не було.

При цьому, необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження на які зазначає представник безпосередньо в клопотання про поновлення строку не можуть бути визнані поважними, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Доводи викладені в клопотанні представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 не свідчать про наявність обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення нею процесуальної дії у встановлений строк.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім вказаної вище, апелянтом не зазначено.

А тому, на думку колегії суддів представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 мав достатньо часу для того, що звернутися з апеляційною скаргою з приводу оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана адвокатом ОСОБА_6 причина пропуску строку на апеляційне оскарження - не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної, оскільки апелянтом не надано суду доказів про поважні причини його пропуску, а тому вважаєза необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 листопада 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно дій приватного виконавця ОСОБА_8 , зобов`язати внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повернути представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 його апеляційнускаргу на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 листопада 2023 року.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 , який продав апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4