н/п 1-кс/953/8380/23
"27" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
25 жовтня 2023 року о 12:19 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 23.10.2023, про накладення арешту на автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, та зберігання автомобіля «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21.10.2023 приблизно о 19:20 в районі будинку АДРЕСА_3 , стався наїзд автомобілем «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на невстановленого пішохода чоловіка на вигляд 30-40 років, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
21.10.2023 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_6 , автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 , під час огляду місця події був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який і керував вказаним автомобілем на момент дорожньо-транспортної події.
Автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав зовнішні механічні ушкодження, у зв`язку з чим відповідно ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.
Прокурор до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом поряду, причину неявки суду не повідомив.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що знаряддя злочину відповідно до матеріалів клопотання є автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_3 , а не автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
21.10.2023 з 20.00 год. по 22.50 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, та вилучено вказане в клопотанні майно згідно акту огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 21.10.2023.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вилучений автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Посилання представника власника на невірний реєстраційний номер автівки є необгрунтованим, оскільки відповідно до протоколу огляду місця ДТП оглянутий та вилучений був саме автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 .
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть
досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобілю «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_7