Провадження №1-кс/522/7807/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 від 05.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2023 до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про е, що 23.11.2023 невстановлені особи маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом оману, діючи за попередньою змовою за допомогою підроблених документів, шахрайським шляхом заволоділи належним ій майном, а саме будинком АДРЕСА_2 , розташованого на земельній ділянці 0, 029 га.

В ході допиту ОСОБА_6 , підтвердила факт заволодіння її майном: земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 та житловим будинок на вказаній земельній ділянці площею 289,0 кв.м. за допомогою шахрайства зі сторони приватного нотаріуса ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка нібито посвідчила довіреність від потерпілої ОСОБА_6 представник ОСОБА_8 23.11.2023 в 14.12 годині. Крім того, потерпіла ОСОБА_9 , впевнена в тому, що інше майно, можливо буде шахрайським шляхом втрачено, за допомогою довіренності, яка вона нікому не давала та просить накласти арешт на все майно, яке є в неї в наявності, в рамках вказаного провадження.

Отже, в даному кримінальному провадженні об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 100, є безпосереднім об`єктом посягання, тому слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний вжити заходів щодо його збереження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви прокурора просить розглянути клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч.2 ст.172 КПК України).

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000650 від 05.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, рапортами, дорученнями, повідомленням, протоколом допиту потерпілої та іншими зібраними доказами.

Крім того, згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що в 2023 році вона придбала приватний будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому вона хотіла переоформити зазначене нерухоме майно на близьку їй особу, однак не змогла це зробити через те, що це майно було відчужено на підставі довіреності та відповідно до договору купівлі-продажу. Крім того, ОСОБА_6 просить накласти арешт на все належне їй нерухоме майно з метою його збереження.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене нерухоме майно може бути використано для забезпечення збереження в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою забезпечення збереження в якості речового доказу у кримінальному провадженні та проведення в подальшому необхідних експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 100, який згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить ОСОБА_6 та заборонити відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000650.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.12.2023