справа № 208/1325/18
№ провадження 1-кс/208/1830/23
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002105 від 01.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив:

- скасувати арешт на автомобіль «Audi A4», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду по кримінальному провадженню № 0002105 від 01.10.2017 р., який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що 14.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0002105 від 01.10.2017 р. накладено арешт на автомобіль «Audi A4», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , який був вилучений 30.09.2017 р. у ОСОБА_3 , з метою забезпечення речових доказів. За фактом вчинення кримінального правопорушення були внесені відомості до ЄРДР за № 0002105 від 01.10.2017 р. із правовою кваліфікацією за ст.290 КК України. Після вилучення даного автомобіля проведено експертні дослідження, та Постановою дізнавача в межах данного кримінального провадження від 23.07.2021 року провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

На даний час, досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0002105 від 01.10.2017 р. із правовою кваліфікацією за ст.290 КК України, закінчено, але долю арештованого майна не вирішено.

Заявник ОСОБА_3 та його адвокат у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2018 р. на автомобіль «Audi A4», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , повернув його ОСОБА_3 , як особі у якого такий автомобіль був вилучений.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні зазначили, що кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002105 від 01.10.2017 року за ознаками ст. 290 КК України, дійсно закрито за постановою від 23.07.2021 року, проте під час дізнання встановлено підробка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та що на автомобілі номер кузова був знищений, встановити власника автомобіля не виявилося можливим. А тому заявником жодним чином не підтверджено що він є або власником, або володільцем, або іншою особою, який на підставі ст. 174 КПК України можливо бути заявлене клопотання, та якому на певній правовій підставі при закритті кримінального провадження, можна повернути речовий доказ. Просили у задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього матеріали встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.03.2018 року у справі № 208/1325/18, №1-кс/208/410/18 накладено арешт на автомобіль «Audi A4», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Автомобіль, на який накладено арешт, був предметом злочину, факт якого розслідувався, та в силу положень ст.98 КПК України визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на автомобіль було націлене не на позбавлення власника його майна, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним, а виключно на те, щоб тимчасово запобігти ризикам, передбаченим ст.170 КПК України.

В межах кримінального провадження внесенного в ЄРДР за № 0002105 від 01.10.2017 року, проведено ряд експертних досліджень, в тому числі трасологічна експертиза транспортного засобу, за висновком якої за № 19/104-9/1-82 від 10.04.2020 року встановлено, що ідентифікаційний номер (номер кузова) автомобіля «Audi A4», сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , піддавався зміненню. Номер кузова знищений механічним способом, шляхом значного видалення металу з номерного майданчика. Встановлений первинний номер кузова, який раніше читався так НОМЕР_3 . Номер двигуна НОМЕР_4 автомобіля, сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 зміненню не піддавався. Номер двигуна відповідає заводському способу нанесення, слідів знищення або змін на момент дослідження не встановлено. Номер двигуна НОМЕР_4 , є первинним номером свого агрегату.

Таким чином, як встановлено на час розгляду клопотання, особа яка управляла транспортним засобом «Audi A4», державний знак НОМЕР_1 , на час його вилучення згідно до протоколу огляду місця події від 30.09.2017 року, керував транспортним засобом «Audi A4», як ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , , із зазначенням номеру кузову, в який внесені зміни, та не відповідає встановленому первинному номеру зазначеному у вказаному свідоцтві.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, на час звернення із даним клопотанням, заявником на виконання вимог даної статті не надано слідчому судді доказів та обґрунтувань, як статусу заявника - власника або володільця майна, тобто статусу особи яка має право на звернення з таким клопотання.

Також, з боку ОСОБА_3 не надано жодного підтвердження, що станом і на 30.09.2017 рік, він на належній правовій підставі здійснював керування таким автомобілем, тим більш заявляючи що він є володільцем, так як жодного доказу на це не подано разом із клопотання, та не підтверджено зазначені обставини на час розгляду клопотання в суді.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доведено його статусу відносно до транспортного засобу «Audi A4», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а саме як власника або володільця майна, та що саме його права обмежені або порушені накладеним арештом, а тому підстав для скасування арешту не встановлено, та клопотання є таким що не узгоджується із приписами ст. 174 КПК України, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_3 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002105 від 01.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1