Справа № 559/3428/22
Провадження № 1-кп/559/69/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000512 від 06.12.2022 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дубно Рівненської області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, є особою з інвалідністю 3 групи, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02 грудня 2022 року близько 16 год. 11 хвилин, у період дії Указу Президента України від 16 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи в магазині «Єва», що за адресою: вул. Сурмичі, 101, м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, в умовах воєнного стану викрала декоративну косметику, а саме: блиск для губ «Oh! Му LIPS!» марки «EVELINE», гель для брів «LESS IS MORE» марки «GlamBee» та глітер для макіяжу «GLITTER FOR MAKE UP» марки «L'CF», вартістю 191 гривня 04 копійки, підводку для очей «TATTOO LINER» марки «MAYBELLINE», вартістю 238 гривень, консилер для обличчя марки «MAYBELLINE», праймер для обличчя «BLUR & PRIME» марки «LAMEL», пудра для обличчя марки «GlamBee», вартістю 352 гривні 40 копійок і туші для вій «VARIETE» марки «EVELINE», туші для вій «CURL BOUNCE the COLOSSAL» марки «MAYBELLINE», туші для вій «BAMBI OVERSIDE EYE» марки «LOreal», вартістю 685 гривень 33 копійки. Перевівши викрадену декоративну косметику в своє протиправне володіння, ОСОБА_3 , пройшовши повз каси, через вхідні двері залишила приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1466 гривень 77 копійки.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням доказів щодо розміру завданих збитків, документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнала у повному обсязі. Підтвердила фактичні обставини справи, дійсно викрала косметику з магазину, перебуває на метадонозамісній терапії. Дуже розкаюється, що вчинила крадіжку, косметику віддала поліції, а також поступово всі збитки відшкодувала магазину грошима, з магазину дали розписку, що будь-яких претензій не мають.

Представник потерпілого 18.04.2023 подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 1261,12 грн., 25.04.2023 позовні вимоги були зменшені до 781,12 грн., оскільки ОСОБА_3 відшкодувала 500 грн. добровільно. Також представник потерпілого просив розглядати кримінальне провадження без його участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Крім того, представником магазину «Єва» (вул. Сурмичі, 101, м.Дубно) ТОВ «РУШ» в розписці від 26.09.2023 вказано, що ОСОБА_3 добровільно відшкодувала 800 грн. заподіяних збитків кримінальним правопорушенням, яке мало місце 02.12.2022, представник підтверджує, що будь-яких матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_3 у цій справі представники магазину «Єва» не мають і мати не будуть.

Вартість викраденого майна і судові витрати підтверджені дослідженими висновками судових експертиз №СЕ-19/118-22/11431-ТВ від 09.12.2022, №СЕ-19/118-22/11440-ТВ від 12.12.2022, №СЕ-19/118-22/11439-ТВ від 12.12.2022, №СЕ-19/118-22/11441-ТВ від 09.12.2022.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану, а тому її дії кваліфіковано правильно за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винної, яка не судима, за місцем проживання скарг на неї не надходило, на утриманні має неповнолітню дитину. На диспансерному обліку в лікаря-психіатра не перебуває, проте під наглядом у лікаря-нарколога з 04.03.2022 внаслідок вживання опіоїдів. Згідно висновку органу пробації ОСОБА_3 має середній ризик небезпеки для суспільства та вчинення повторного правопорушення, виправлення можливе без ізоляції. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства. ОСОБА_3 суд призначає покарання в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки за ст.76 КК України, виконуючи які вона буде під контролем органу пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Щодо заявленого цивільного позову, то завдані кримінальним правопорушенням збитки повністю відшкодовано, що підтверджено розпискою представника магазину «Єва». Отже, предмет спору відсутній, що згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі і ця норма застосовується згідно ч.5 ст. 128 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-76, ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 127, 128, 349, 366-371, 373-376, ч.5 ст. 615 КПК України, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 16 копійок.

Речові докази в справі: підводка для очей «TATTOO LINER» марки «МА YBELLINE», блиск для губ «Oh! Му LIPS!» марки «EVELINE», глітер для макіяжу «GLITTER FOR MAKE UP» марки «L'CF», туш для вій «VARIETE» марки «EVELINE», праймер для обличчя «BLUR & PRIME» марки «LAMEL», пудра для обличчя марки «GlamBee», які поміщено до спецпакету НПУ KIV4103307 і зберігаються в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області; гель для брів «LESS IS MORE» марки «GlamBee», туш для вій «CURL BOUNCE the COLOSSAL» марки «МАYBELLINE», туш для вій «BAMBI OVERSIDE EYE» марки «L'Oreal», консилер для обличчя «ERASER» марки «МАYBELLINE», що зберігаються у власнику - повернути і залишити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» (магазин «Єва», вул. Сурмичі, 101, м. Дубно Рівненської обл.).

Провадження в справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору і обвинуваченій повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1