Справа№751/9233/23
Провадження №1-кс/751/2293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку об`єктів нерухомості - приміщень, які займає КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що перебувають у комунальній власності Територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 15.09.2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом можливої розтрати бюджетних коштів службовими особами КП «Чернігівводоканал» під час закупівлі обладнання, розпочате за рапортом Управління стратегічних розслідувань Національної поліції в Чернігівській області.

ТОВ «Імест-Плюс», на підставі договору №СТС 20-42-01 від 08.05.2020 закупило станцію приймання стічних вод ENKO STZ 211 у ТОВ «Сівертехсервіс» за 2 420 228 грн 20 коп. у ТОВ «Сівертехсервіс», яке пов`язане з ТОВ «Чернігівські інсталяційні системи» (керівник та засновник ТОВ «Сівертехсервіс» ОСОБА_5 є співзасновником ТОВ «Чернігівські інсталяційні системи, а її чоловік ОСОБА_6 є керівником та співзасновником ТОВ «Чернігівські інсталяційні системи».

Поза тим, ТОВ «Віло Україна» придбано у Enko-Pomiar (Польща) станцію приймання стічних вод за ціною 50 500 Євро, що на дату оплати 20.05.2020 за офіційним курсом НБУ (29,0217 грн. за 1 Євро) становило 1 465 595 грн 85 коп.

ТОВ «Віло Україна» згідно видаткової накладної №5698 від 25.08.2020 відпущено станцію приймання стічних вод ТОВ «Сівертехсервіс» за укладеним договором поставки від 01.04.2020 №085-20 за ціною 2 255 691 грн 16 коп.

Однак, на підставі товарно-транспортної накладної №РСРС за 046464 від 25.08.2020 року станція приймання стічних вод поставлена через перевізника ТОВ «Авто Сейв» від ТОВ «Віло Україна» до с. Гущин Чернігівського району Чернігівської області, на місце проведення робіт по об`єкту «Будівництво зливової станції приймання стоків від асенізаційних машин на території каналізаційних очисних споруд м. Чернігова, розташованих по вул. Колективній, 58 в с. Гущин Чернігівського району Чернігівської області. На товарно-транспортній накладній мається відмітка директора ТОВ «Сівертехсервіс» ОСОБА_7 про прийняття станції в с. Гущин.

У свою чергу, ТОВ «Сівертехсервіс» відпущено ТОВ «Імест-Плюс» станцію приймання стічних вод за видатковою накладною №19 від 26.08.2020 вартістю 2 497 912 грн 57коп. на підставі укладеного договору поставки від 05.08.2020 №СТС 20-42-01.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №127 від 26.08.2020 ТОВ «Імест-Плюс» через перевізника ФОП « ОСОБА_8 » доставлено станцію стічних вод за юридичною адресою КП «Чернігівводоканал» - АДРЕСА_1 за ціною 4 551 928,32 грн.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ «Чернігівводоканал» з метою заволодіння грошовими коштами, навмисно документально оформили придбання станції стічних вод за завищеною ціною через ланцюг взаємовідносин із суб`єктами господарської діяльності, а саме: ТОВ «Імест Плюс», ТОВ «Сівертехсервіс» та ТОВ «Віло Україна». Службові особи ТОВ «Чернігівводоканал» достеменно знаючи, що ціна на станцію завищена, здійснили розрахунок за її доставку в повному обсязі, а різницю бюджетних коштів, акумульовано на рахунках вказаних підприємств, незаконно використано та привласнено, чим спричинено тяжкі наслідки.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що додаткова угода №1 до договору №220420/ТЗ-СТ на закупівлю товарів від 22.04.2020, укладена між КП «Чернігівводоканал» та ТОВ «Імест-Плюс», попередньо візувалась профільними заступниками КП «Чернігівводоканал», у тому числі, з показів свідків, заступником директора з організаційно-правових питань КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_9 .

Враховуючи той факт, що безпосередньо на додатковій угоді №1 до договору №220420/ТЗ-СТ на закупівлю товарів від 22.04.2020 відсутні будь-які відомості, що могли б ідентифікувати підписанта, який візував таку угоду, в ході досудового розслідування виникла необхідність у підтвердженні виконавця підпису (візи) у графі «П.І.Б.» напроти графи «Заступник директора» на додатковій угоді №1 до договору №220420/ТЗ-СТ на закупівлю товарів від 22.04.2020, шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, враховуючи, що на даний час вже призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, існує необхідність у вилученні оригіналів документів з 20 зразками підписів заступника директора з організаційно-правової роботи КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_9 , які знаходяться у володінні КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради ().

Досудовим розслідуванням встановлено, що у володінні КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради знаходяться документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, та використані як об`єкти дослідження у судово-почеркознавчій експертизі, а саме: 20 оригіналів документів складених у період з 01.01.2019 по 01.05.2023, які містять підписи та рукописний текст заступника директора з організаційно-правових питань КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_9 , текст яких не пов`язаний з проведенням закупівлі та придбання станції стічних вод ENKO STZ 211.

Враховуючи викладене, а також те, що за місцем розташування приміщень КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (), яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, АДРЕСА_1, знаходяться документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, а саме: 20 оригіналів документів складених в період з 01.01.2019 по 01.05.2023, які містять підписи та рукописний текст заступника директора з організаційно-правових питань КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_9 , текст яких не пов`язаний з проведенням закупівлі та придбання станції стічних вод ENKO STZ 211, наявна необхідність у проведенні обшуку за вищевказаною адресою.

Також існують підстави вважати, що при зверненні з тимчасовим доступом до речей і документів існує реальна загроза заміни, ненадання в повному обсязі та знищення документів з метою приховування факту вчинення злочину.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні та долучені до нього документи.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку, не підлягає задоволенню.

Обшук - це слідча дія , що полягає в примусовому цілеспрямованому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших обєктів , які перебувають у віданні певних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимоги до клопотання про дозвіл на обшук чітко визначені ч.3 ст. 234 КПК України, відповідно до якої : у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вивчивши зміст клопотання про обшук та додані до нього документи, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Клопотання не відповідає ст. 234 КПК України , України, зокрема у клопотанні не зазначено та не додано документів на обгрунтування юридичної адреси чи фактичного користування КП «Чернігівводоканал» об`єкту нерухомості за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, що відповідно до «Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» належать на праві комунальної власності Територіальній громаді м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Також, слідчим не належно обґрунтувано чому органом досудового розслідування неможливо отримати такі документи у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою отримання тимчасового доступу до речей і документів, у випадку не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження, підстави вважати що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання запиту.

Крім того, метою обшуку зокрема є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, натомість слідчий просить в тому числі надати дозвіл на вилучення зазначених у клопотанні документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим не доведено достатніх правових підстав для проведення обшуку за зазначеною адресою, тому у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись статтями 234-236 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку об`єктів нерухомості - приміщень, які займає КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що перебувають у комунальній власності Територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1