Провадження №11-сс/824/4451/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвокатів, які діють в інтересах

власника майна (підозрюваного)

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000181 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у

м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000181 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме на: приватний будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності на підозрюваного ОСОБА_7 , заборонивши відповідним службам Міністерства юстиції України проводити реєстрацію, перереєстрацію, чи будь-які інші дії щодо зміни власника вказаного приватного будинку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою відшкодування шкоди (цивільний позов).

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою. Стверджує, що позовна заява підписана прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , в інтересах ДК «Укроборонпром», ДП «Антонов», однак у прокурора відсутні надані законом повноваження на подачу позову в інтересах Державного підприємства, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав накладення арешту з метою забезпечення позову. Крім того, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації на якому зафіксовано судове засідання в суді першої інстанції, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, оскаржувану ухвалу сторона захисту отримала лише 30.06.2023 року, у зв'язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

На апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , надійшли заперечення від прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_6 , в яких вказується на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та міститься прохання залишити її без змін, а апеляційну скаргу адвоката, без задоволення.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвокатів, які діють в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Також, досудовим розслідування встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підозрюваного ОСОБА_7 зареєстрований приватний будинок АДРЕСА_1 , який являється предметом забезпечення кримінального провадження, а саме цивільного позову прокурора у кримінальному провадженні №0000181 від 07.11.2022 року.

Отже, оскільки арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на будинок АДРЕСА_1 , накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов), в разі визнання ОСОБА_7 винуватим за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідно до ст.170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на відчуження вказаного майна.

У випадку, передбаченому ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на будинок АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо відсутності правових підстав для накладення арешту, є безпідставними та необґрунтованими, при цьому, слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме приватний будинок АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000181 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме на приватний будинок АДРЕСА_1 , є законною та обґрунтованою, а тому, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000181 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме на: приватний будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності на підозрюваного ОСОБА_7 , із забороною відповідним службам Міністерства юстиції України проводити реєстрацію, перереєстрацію, чи будь-які інші дії щодо зміни власника вказаного приватного будинку, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4