КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, строком на 60 діб, а саме до 01 грудня 2022 року включно,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 (в режимі ВКЗ з ДУ "Київський слідчий ізолятор",

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 01 грудня 2022 року включно.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

В апеляційній скарзізахисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід обвинуваченим у виді цілодобового домашнього арешту та встановити розмір застави, яка може забезпечити належне виконання обвинуваченими обов`язків прибувати до суду.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та грубе порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд розглянув клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вказані клопотання прокурора обвинуваченим не вручалися і останні взагалі не знали про існування такого клопотання.

Також захисник вказує, що обвинувачені тримаються під вартою вже більше двох років. Фактичною підставою для застосування до обвинувачених виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначив лише тяжкість покарання, яка начебто може спонукати обвинувачених переховуватись від суду.

Захисник вважає, що ризики, які існували під час досудового розслідування значно зменшилися, зокрема, повна неможливість вплинути на потерпілого, оскільки він перебуває у міжнародному розшуку.

Зменшення ризику втечі обвинувачених обумовлена тим, що у зв`язку із веденням на території України воєнного стану, особам чоловічої стані заборонено пересування без документу підтверджуючого відношення до військової служби, таким чином, будь-яке порушення обвинуваченими цілодобового домашнього арешту та спроба переїхати в інше місто непомітно майже неможлива.

Обґрунтовуючи доводи щодо можливості обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу та можливості визначення застави, апелянт зазначає, що в матеріалах справи міститься договір оренди житла, в якому обвинувачені можуть проживати у разі застосування до них запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, а також обвинувачені готові внести заставу, яка забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, суд, вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, ґрунтується на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, оскільки, як вважає суд, ризики які були враховані при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку тримання під вартою суд першої інстанції врахував обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив ймовірність та наслідки настання несприятливих подій, встановлених при застосуванні та продовженні такого заходу, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, особи обвинувачених та прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Доводи захисника про те, що суд розглянув клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вказані клопотання прокурора обвинуваченим не вручалися і обвинувачені взагалі не знали про існування такого клопотання є безпідставними, оскільки у даному провадженні розглядалось питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим за процедурою, встановленою ч. 3 ст. 331 КПК України, якою передбачено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу строку тримання під вартою, незалежно від наявності клопотань.

Доводи захисника про те, що обвинувачені тримаються під вартою вже більше двох років не можуть бути взятими до уваги при оцінці існування ризиків, які є підставою для продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Посилання сторони захисту на те, що сама лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки, окрім тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, що є однією з обставин, яка відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України враховується при обранні запобіжного заходу, суд врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування обвинувачених від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та дані про особи обвинувачених, в тому числі, їх репутацію.

Доводи апелянта про те, що ризики, які існували під час досудового розслідування значно зменшилися, зокрема, повна неможливість вплинути на потерпілого, оскільки він перебуває у міжнародному розшуку, а також зменшення можливості втечі обвинувачених у зв`язку із веденням на території України воєнного стану, є безпідставними, оскільки при розгляді питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою та врахована наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Окрім того, судовий розгляд перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а тому обсяг доказів, який підлягає дослідженню ще не визначений, свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні не допитані, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу. ніж тримання під вартою не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Доводи захисника щодо можливості обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та можливості визначення застави, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними наявними у розпорядженні суду апеляційної інстанції доказами.

При цьому наявність орендованого житла у обвинувачених є неспроможними, оскільки вказані обставини не нівелюють наявності ризиків, які стали підставою для застосування та продовження до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, строком на 60 діб, а саме до 01 грудня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/23962/21-к

Провадження №11-кп/824/1598/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач ОСОБА_1