ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1336/22 Номер провадження 11-кп/814/1280/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000078 за апеляційними скаргами прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.11.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року та остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_10 3 000 грн. матеріальної та 2 500 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.

У ніч з 14.01.2022 на 15.01.2022, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: буд. АДРЕСА_2 , повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зрізу петель, на яких висів замок на вхідних дверях, проник у господарське приміщення на території зазначеного домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав електричний котел ТЕNKO KE-6-220, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 2 866 грн.

Крім того, 17.02.2022 близько о 02 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, групою осіб, прибули до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , де з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перелізли через паркан і таким чином потрапили до подвір`я домоволодіння, звідки повторно, таємно, викрали болгарку червоного кольору марки Vorhut Va 75 B, літні покришки у кількості 4 шт., марки CRUGEN Premium KUMHO, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 13 690 грн. 72 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. ст. 370, 374 КПК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд при ухваленні вироку, яким ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України не проаналізував докази, якими підтверджуються встановлені судом обставини, а лише перерахував їх.

Просить звернути увагу на невідповідність призначеного місцевим судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений із урахуванням змін і доповнень просить пом`якшити призначене йому покарання.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він має малолітню дитину, опікуном якої є мати обвинуваченого, оскільки його дружина померла.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про необхідність скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляду у суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження.

Згідно зі ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У Постанові Верховного Суду України у справі №5-249кс15 від 21.01.2016 зазначено, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Із технічного носія інформації та журналу судового засідання від 16.08.2022, вбачається, що місцевий суд, дослідив усі зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме надав можливість обвинуваченому дати пояснення, допитав потерпілого ОСОБА_10 , оголосив документи та відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України послався на них, зазначивши досліджені докази у вироку на підтвердження встановлених судом обставин та аргументації своєї позиції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування судового рішення та направлення його на новий судовий розгляд відсутні.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відсутність обставин, як пом`якшують чи обтяжують покарання.

Разом з тим, колегія суддів враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, те, що викрадене майно за епізодом від 17.02.2022 повністю повернуте, особу обвинуваченого, наведені ОСОБА_8 у апеляційній скарзі доводи, зокрема наявність у нього малолітньої дитини, враховує, що обвинувачений під час апеляційного розгляду визнав свою вину, та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 менш суворого покарання, у мінімальному розмірі санкції інкримінованого кримінального правопорушення, яке буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_8 змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання, визначити його в розмірі 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2021, строком 6 місяців позбавлення волі, та визначити остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині залишити вирок без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4