УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/283/24

26 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду у м.Костопіль, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській областікапітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 від 17.01.2024 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням, яке погоджено прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт майна - транспортного засобу та лісопродукції, які перебували у володінні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000022 від 17.01.2024, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 17.01.2024 року на адресу ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про те, що 17.01.2024 під час патрулювання в лісовому масиві поблизу с.Золотолин, Рівненського району Рівненської області ним зупинено трактор марки "Lovol" з відсутнім реєстраційним номером під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив сім колодок деревини породи "сосна" без відповідних документів.

За даним фактом СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 17.01.2024 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

17 січня 2024 року старший дізнавач СД ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 , враховуючи необхідність, з метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, до постановлення ухвали слідчого судді, провів на території проміжного складу філії "Костопільське лісове господарство"ДСГП "Ліси України", що за адресою: с.Золотолин, Рівненського району, Рівненської області огляд місця події, де було виявлено незареєстрований транспортний засіб - трактор «LEVOL ТЕ 354» серійний номер « НОМЕР_1 », синього кольору, з підводою завантаженою колодками дерева породи «сосна» в кількості 7 штук із наступними замірами: перша довжиною 4 м 10 см, діаметром 22 см; друга довжиною 4 м 10 см, діаметром 21 см; третя довжиною 4 м 10 см, діаметром 22 см; четверта довжиною 4 м 10 см, діаметром 26 см; п`ята довжиною 4 м 10 см, діаметром 24 см; шоста довжиною 4 м 10 см, діаметром 25 см; сьома довжиною м 10 см, діаметром 23 см, які на момент огляду перебували у володінні ОСОБА_4 .

Майно, яке було виявлено та вилучено, під час огляду 17.01.2024 року саме по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має істотне значення у даному кримінальному провадженні та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення, а також необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

ОСОБА_4 , майстер лісу Стидинського лісництва філії "Костопільське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна зазначаючи, що вказана лісопродукція має законне походження, відвантажена підприємством вантажоодержувачу ОСОБА_8 на підтвердження чого надав товарно-транспортну накладну (ТТН-ліс) від 17.01.2024 на круглі лісоматеріали породи «сосна» в кількості 7 штук, L: 4 м., V: 1,1190 куб.м., вартістю 2230,54 грн.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, представника філії "Костопільське лісове господарство" ДСГП "Ліси України", перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділення ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000022 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року вказану деревину було приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження.

Разом з тим, вказана постанова не містить належного обґрунтування яким саме критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, відповідає вилучена деревина, натомість слідчим лише формально вказано, що вилучені колодки дерева породи «сосна» містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речового доказу.

Також у клопотанні слідчого не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. Зі змісту оскаржуваної ухвали також не вбачається.

Крім того, в клопотанні слідчого, відсутнє покликання на будь-які докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вилучена лісодеревина була здобута злочинним шляхом шляхом незаконної порубки дерев.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 було надано слідчому судді документ, який підтверджують походження вилученої деревини, зокрема, товарно-транспортні накладні (ТТН-ліс), у яких зазначено породу деревини, кількість та довжину, а також вантажоодержувача ОСОБА_8 .

Так, згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучену деревину.

Так, ч.1 ст.173 КПК встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 17.01.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2024 року та оголошено о 09:00 год. 29.01.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1