Справа №591/1993/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/417/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми кримінальне провадження № 591/1993/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2022, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України та виправданий,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про скасування вироку суду за ч. 2 ст. 185 КК та ухвалення в цій частині нового вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, не оскаржуючи при цьому вирок суду щодо фактичних обставин справи, кваліфікації його дій та призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 185 КК. Вважає, що суд першої інстанції, будучи обізнаним про всі його попередні судимості, а також, що він з 02.08.2020 до цього часу перебуває під вартою, безпідставно не вирішив питання про застосування до нього положень ст. 70, 71 КК.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2022 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, і йому призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 24.01.2022. Стягнуто на відшкодування майнових збитків на користь: ОСОБА_12 в сумі 6 712 грн, ОСОБА_13 в сумі 3 000 грн, ОСОБА_14 в сумі 3 125 грн, ОСОБА_15 в сумі 1 200 грн, ОСОБА_16 в сумі 1 850 грн, ОСОБА_17 в сумі 11 000 грн, ТОВ «АМК РЕМ-БУД» в сумі 10 039 грн, ОСОБА_18 в сумі 5 412 грн, ОСОБА_19 в сумі 6 750 грн, ОСОБА_20 в сумі 3 516 грн, а на користь держави процесуальні витрати в сумі 3 178,84 грн.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1, 2 ст. 222 КК та його виправдано.

Згідно вироку, ОСОБА_6 таємно, повторно, 12.12.2019 близько 11:10 в приміщенні офісу ТОВ «Поліглот-освіта» по пл. Покровській, 10 в м. Суми викрав належний ОСОБА_12 ноутбук «Lenovo» вартістю 6 712 грн. 13.01.2020 близько 14:00 в приміщенні кафе «Картопляна хата» по вул. Харківська, 5 в м. Суми викрав грошові кошти в сумі 3000 грн, які належали ОСОБА_13 . В період часу з 27 до 30.01.2020 в приміщенні храму «Сергія Радаревського» по вул. Івана Сірка, 7/1 в м. Суми викрав належне ОСОБА_21 майно на загальну суму 1 425 грн. 28.01.2020 близько 18:00 в приміщенні стоматологічного кабінету «Дантист» по вул. Харківській, 3/1 в м. Суми викрав належний ОСОБА_22 ноутбук «Lenovo» вартістю 2 125 грн. 10.02.2020 близько 16:00 в приміщенні «Центру здоров`я та краси» по вул. Козацький Вал, 4 в м. Суми викрав належне ОСОБА_14 майно на суму 3 125 грн. 06.05.2020 близько 10:45 в приміщенні кабінету 305 «Сумського обласного центру зайнятості» на Майдані Незалежності, 3 в м. Суми викрав належне ОСОБА_23 майно загальною вартістю 4 833 грн. 10.05.2020 в офісі на першому поверсі буд. АДРЕСА_2 викрав майно ОСОБА_24 вартістю 14 090 грн. 18.05.2020 близько 12:00 в приміщенні кабінету ДАБІ в Сумській області по пров. Громадянському, 4а в м. Суми викрав гроші в сумі 1 200 грн та майно, які належали ОСОБА_15 21.05.2020 близько 12:45 в приміщенні УДАБІ в Сумській області по вул. Шишкарівській, 9 в м. Суми викрав гроші в сумі 400 грн та майно, а всього на суму 1850 грн, які належали ОСОБА_16 30.05.2020 близько 11:00 в кафе «Фемелі» по АДРЕСА_3 викрав належне ОСОБА_19 майно вартістю 6 750 грн. 01.06.2020 в офісі ФОП ОСОБА_18 по АДРЕСА_4 викрав ноутбук «Asus» вартістю 5 412 грн, який належав ОСОБА_18 30.06.2020 близько 15:00 в приміщенні офісу ТОВ «АМК РЕМ-БУД» по вул. Героїв Небесної сотні, 3 в м. Суми викрав належний товариству ноутбук «Lenovo» вартістю 10 039 грн. 01.07.2020 близько 14:00 в приміщенні кафе КЗ СОР «Сумська обласна філармонія» по вул. Петропавлівська, 63 в м. Суми викрав належне установі майно вартістю 1 733 грн. 05.07.2020 близько 16:00 в приміщенні офісу по АДРЕСА_5 викрав гроші в сумі 1 500 грн та мобільний телефон, а всього на суму 3 516 грн, які належали ОСОБА_20 14.07.2020 близько 10:00 в приміщенні спортзалу «Айрон хайс» по вул. Героїв Крут, 36б в м. Суми викрав гроші в сумі 11 000 грн, які належали ОСОБА_17 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 також було пред`явлене обвинувачувався у тому, що він 06.06.2016 близько 11:00, достовірно знаючи, що йому не належить ноутбук марки «Dell», з метою одержання фінансового кредиту, вніс завідомо неправдиву інформацію до договорів про надання фінансового кредиту та про заставу стосовно приналежності зазначеного майна, таким чином отримав кредит в сумі 5 000 грн в Сумському відділенні ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал» за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 22.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 10.06.2016 близько 11:00, 13.12.2019 близько 18:00, 28.01.2020 близько 17:40, достовірно знаючи, що майно йому не належить, вніс завідомо неправдиву інформацію до договорів про надання фінансового кредиту та про заставу із специфікацією від 10.06.2016, 13.12.2019 і 28.01.2020 стосовно приналежності зазначеного майна, таким чином отримав кредит в сумі 4 020 грн, 4 040 грн та 370 грн відповідно в Сумському відділенні ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал» за адресою: м. Суми, вул. Козацький Вал, 1, а також 28.01.2020 близько 20:00 з метою одержання фінансового кредиту вніс завідомо неправдиву інформацію до договорів про надання фінансового кредиту та про заставу із специфікацією від 28.01.2020 стосовно приналежності зазначеного майна, таким чином отримав кредит в сумі 620 грн та 130 грн відповідно в Сумському відділенні ПТ «Свіжа Копійка» (№ 43) за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 12.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування ст. 70, 71 КК, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Так, положеннями ст. 70 КК визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. Зокрема, відповідно приписів ч. 4 ст. 70 КК, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання визначається за правилами, передбаченими ч. 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У такому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

В той же час, призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК, має ряд особливостей, з урахуванням яких, загальний алгоритм призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК передбачає такі елементи: 1) одержання точних даних про покарання, призначене особі попереднім вироком/попередніми вироками та у разі відбуття призначеного покарання, точного визначення його відбутої частини; 2) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку, а якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то призначення покарання за кожен злочин окремо; 3) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів; 4) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених попереднім та новим вироками; 5) зарахування в строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю вчинених злочинів, покарання, відбутого за попереднім вироком/попередніми вироками, якщо таке зарахування можливе.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. (ст. 71 КК).

ОСОБА_6 був раніше засуджений вироками: Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК до покарання у виді двох років позбавлення волі; Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2020 за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді двох років позбавлення волі; Полтавського апеляційного суду від 27.07.2021 за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді чотирьох місяців арешту. При цьому, на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2020 ОСОБА_6 призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.

14.09.2021 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Полтавського апеляційного суду від 27.07.2021, більш суворим, призначеним вказаним вироком, ОСОБА_6 призначене остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Інкриміновані у даному провадженні правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 до ухвалення стосовно нього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021.

Разом з тим, останній вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021, яким враховані всі попередні вироки судів, на момент ухвалення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2022 ще не набрав законної сили.

Призначаючи покарання у даному кримінальному провадженні суд першої інстанції, маючи усі вироки, в тому числі і вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 відносно ОСОБА_6 , який не вступив в законну силу, був позбавлений можливості врахувати його при призначенні обвинуваченому остаточного покарання, зважаючи на неможливість точного обрахування відбутого за ним покарання.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого, які не відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2022 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк, з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4