Номер провадження 11-кп/816/746/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2023 року, ухваленого відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2023 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 03 листопада 2023 року.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, в тому числі, просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

В обґрунтування причин пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для здійснення захисту ОСОБА_6 йому було видано доручення 24 листопада 2023 року.

У розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 він участі не приймав, у судовому засіданні та при проголошенні оскаржуваного вироку присутнім не був і не міг бути присутнім.

Копію оскаржуваного вироку від 03 листопада 2023 року він отримав 11 грудня 2023 року, про що у матеріалах справи є відповідна відмітка, а тому, вважає, що визначений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на оскарження вказаного судового рішення ним не пропущений.

Про призначення даного клопотання до розгляду захисник ОСОБА_7 та прокурор були повідомлені завчасно у передбачений законом строк, однак у судове засідання не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій останній просив його клопотання про поновлення строку розглядати без його участі.

З врахуванням вищезазначеного, а також, тих обставин, що при вирішенні вказаного питання участь учасників провадження не є обов`язковою, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе здійснити його розгляд у їх відсутність.

А тому, переваривши матеріали вказаного провадження та обговоривши доводи поданого захисником ОСОБА_7 клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, зокрема, на вирок суду першої інстанції,протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням доведе, що він був пропущений з поважних причин.

Поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ (Постанова ККС ВП від 08 серпня 2023 року у справі № 753/19868/21, провадження № 51-1583км23).

У поданому клопотанні захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2023 року, ухваленого відносно ОСОБА_6 , в інтересах якого, під час усього розгляду кримінального провадження, фахівець у галузі права не діяв.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 , після ухвалення відносно нього вироку, 14 листопада 2023 року, звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив, для отримання правової допомоги при апеляційному оскарженні даного судового рішення, призначити йому безоплатного захисника, яка була задоволена.

Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 24 листопада 2023 року №018-0000010, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , у межах процесуальних прав і обов`язків, було призначено адвоката ОСОБА_7 .

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2023 року, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що оскільки у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 він участі не приймав, у судовому засіданні та при проголошенні оскаржуваного вироку присутнім не був, а копію вказаного судового рішення отримав лише 11 грудня 2023 року, то за таких обставин, визначений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на оскарження вказаного судового рішення ним не пропущений.

Проте, захисник ОСОБА_7 взагалі не вказує, які саме обставини завадили йому отримати копію вироку суду не 11 грудня 2023 року, а раніше, враховуючи, що повноваження на здійснення захисту обвинуваченого йому були надані ще 24 листопада 2023 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, в той час як подана останнім апеляційна скарга взагалі датована 22 грудня 2023 року, а відповідно штампу вхідної кореспонденції, надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 25 грудня 2023 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку підстави для поновлення захиснику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2023 року відсутні, оскільки останнім не наведено об`єктивних обставин, що перешкодили йому своєчасно оскаржити дане судове рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що сам обвинувачений ОСОБА_6 вирок суду першої інстанції, оскаржив в апеляційному порядку, і за його апеляційною скаргою призначено справу до апеляційного розгляду.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2023 рокуслід відмовити та, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернути подану ним апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2023 року, якою ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначено йому відповідне покарання.

Повернути адвокату ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4