Житомирський апеляційний суд
Справа №288/67/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, -

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.03.2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя при прийняті рішення не взяв до уваги, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що начальник СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В обгрунтування клопотання слідчій послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2024, на протязі дня, ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_11 перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де періодично влаштовували словесні сварки, ображаючи один одного та вживали спиртні напої. Після вживання значної кількості спиртного, ОСОБА_10 приготувала своєму чоловікові ОСОБА_11 порцію кави, і щоб заспокоїти його емоційний стан, помістила в порцію приготовленої кави чотири пігулки лікарського засобу «Азолептолу», яку вподальшому вжив ОСОБА_11 . Після чого, у ОСОБА_10 , яка знаходилася у приміщенні вищевказаного будинку, внаслідок словесного конфлікту з ОСОБА_11 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті своєму чоловікові ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.01.2024 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_10 перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , взяла в руки дерев`яну палицю і пройшовши до прихожої кімнати, де на підлозі лежав її чоловік ОСОБА_11 , діючи умисно, маючи на меті настання смерті ОСОБА_11 , умисно, зі значною силою прикладання нанесла останньому дерев`яною палицею не менше двадцяти ударів по різним частину тулуба, руках та голові, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер з розривом плеври, тупої поєднаної травми тіла, комбінованого шоку, внаслідок чого останній помер.

05 січня 2024 року за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05.01.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується забраними в ході досудового розслідування доказами : протоколом огляду місця події від 05.01.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 , яка свою вину визнала в повністю.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім обгрунтованості підозри, слідчій зазначив наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обгрунтованість підозри, доведеність прокурором ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, але недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобіганню вказаним ризикам, слідчій суддя з урахуванням особи підозрюваної, вважав можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Обґрунтованість підозри стороною захисту не заперечується.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в судовому засіданні місцевого суду не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтвердив, що умови домашнього арешту підозрювана не порушує, оскільки відсутні такі дані.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчім суддею не враховано тяжкість кримінального правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене враховано слідчім суддею, крім того, в розумінні практики ЄСПЛ тяжкість можливого покарання не є безумовною підставою для застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 січня 2024 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.03.2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: