Справа № 944/2876/23
Провадження №1-кп/944/895/23
07.12.2023 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у ній, просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення та надання обвинувального акту, реєстру, вчинено відповідно до законодавства.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
24 квітня 2023 року слідчим за дорученням прокурора на виконання вимог ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України відкрито стороні захисту матеріали кримінального провадження.
27 квітня 2023 року слідча СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області із клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
28 квітня 2023 року ОСОБА_4 уклав з адвокатським бюро Андрія Матвіяса «Полюс-М» договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні.
28 квітня 2023 року ОСОБА_4 підписав клопотання, адресоване прокурору Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про залучення ще одного захисника, яке було підписано електронним цифровим підписом та скероване прокурору електронною поштою.
Також 28 квітня 2023 року таке ж повідомлення про здійснення захисту ОСОБА_4 аналогічним способом було відправлено прокурору захисником ОСОБА_5 .
Повідомлення були отримані Яворівською окружною прокуратурою Львівської області о 09:10 год та 09:31 год 01 травня 2023 року.
Також дані повідомлення були відправлені за допомогою поштового зв`язку та отримані адресатом 04 травня 2023 року
01 травня 2023 року слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області встановив ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18 год 00 хв 04 травня 2023 року.
05 травня 2023 року обвинувальний акт з додатками був надісланий до Яворівського районного суду Львівської області.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з ч. 4 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Частиною 1 ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що перед наданням доступу до матеріалів досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування закінчується, в тому числі, зверненням до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури визначено як завдання кримінального судочинства.
Частиною 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Як визначено ч. 1 ст. 111 Кримінального процесуального кодексу України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч. 1 ст. 136 Кримінального процесуального кодексу України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Крім того, положеннями ч. 4 ст. 46 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Тобто, повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України є процесуальною дією, яка має прямий індивідуальний характер, тобто стосується конкретного учасника кримінального провадження, і не може делегуватися захиснику.
Більше того, саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження має здійснюватися всім без виключення учасникам кримінального провадження зі сторони захисту, тобто окремо підозрюваному, окремо законному представнику, окремо захиснику.
Таке право кожного учасника кримінального провадження є абсолютним, та може не здійснюватися виключно за їх власним волевиявленням (наприклад відмова від такого ознайомлення).
Процесуальний закон містить застереження лише щодо обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України, і таке обмеження допускається на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлюється певний строк, а не заборона на ознайомлення.
Враховуючи наведене вище правове регулювання та практику Верховного Суду, суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_5 про те, що з моменту надання документів, які підтверджуються його повноваження як захисника ОСОБА_4 , прокурору та отримання останнім цих документів, він набув повноважень та відповідних процесуальних прав захисника в даному кримінальному провадженні, в тому числі отримання повідомлення про завершення досудового розслідування, доступу до матеріалів досудового розслідування, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.
Водночас, суд зазначає, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора в кримінальному провадженні повинно переслідувати певну мету і рішення слідчого судді чи суду за результатами розгляду скарги має створювати певні процесуальні наслідки.
В самій скарзі захисник ОСОБА_5 стверджує, що оскаржувана ним бездіяльність групи прокурорів у даному кримінальному провадженні грубо порушила право ОСОБА_4 на захист.
Однак, на думку суду, ненадання за наявності правових підстав для цього прокурором до скерування обвинувального акту до суду адвокату ОСОБА_5 як захиснику ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування, доступу до матеріалів досудового розслідування, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, не можна розцінювати саме як порушення права ОСОБА_4 на захист, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Отже, залучення та вибір захисника, як і заміна чи відмова від його послуг (крім випадків коли участь захисника у кримінальному провадженні чи під час вчинення певної процесуальної дії є обов`язковою) є правом та прерогативою саме підозрюваного чи обвинуваченого.
На стадії досудового розслідування у ОСОБА_4 був захисник адвокат ОСОБА_8
Адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_4 залучив 28 квітня 2023 року.
Виконання прокурором свого обов`язку повідомлення про завершення досудового розслідування, доступу до матеріалів досудового розслідування, вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 за відсутності другого захисника ОСОБА_5 , суд зазначає, що засвідчення підозрюваним факт надання (вручення) йому процесуальних документів, проте процесуальний закон жодним чином не зобов`язує підозрюваного виражати будь-яку особисту позицію у кримінальному провадженні, яка потребувала б погодження його дій із захисником.
Водночас, як описано вище, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 були повідомлені про завершення досудового розслідування, отримали доступ до матеріалів кримінального провадження, отримали під розписку обвинувальний акт та реєстр матеріалів.
Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що у спірному випадку стороною обвинувачення не було допущено такої бездіяльності, яка б саме порушувала право ОСОБА_4 на захист, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 314 - 317, 371, 372 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів, яка призвела до порушення права на захист.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1