У Х В А Л А

3Іменем України

30 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 06.11.2023.

Скарга мотивована тим, що 06 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Цю заяву, згідно трекінгу "Укрпошта" було вручено адресату 12.12.2023, однак відповіді заявником не отримано. Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ухвалою №136/1757/23 від 14.09.2023 вказав, що виконувати ч. 1 ст. 214 КПК України відносно заяв про злочин поданих до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області можуть посадові особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що в межах територіальної дислокації Вінницького міського суду

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2023, порушенням вимог чинного законодавства, останній звернувся до суду з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак у вимогах скарги просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Вінницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, повноважного представника в судове засідання не направило.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та представника поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заява, зокрема, мотивовано наступним:

«12.07.2023 р. о 12 годин 16 хвилин до мене подзвонив співробітник поліції ОСОБА_4 з телефону НОМЕР_1 - він просив відкрити ворота та впустити якогось його співпрацівника, начебто той хоче в мене щось запитати по моїй заяві.

Оскільки ОСОБА_4 я знав як працівника правоохоронних органів - я довіряв йому то, на його прохання впустив до хати незнайомця.

Далі жах.

Незнайомець запустив до моєї оселі ще п`ять чи сім поплічників, які вигнали дітей з хати та перевернули усю оселю - вони сказали, що вони якесь селянське сбу та можуть робити, що хочуть.

Члени з тої банди (селянське сбу) сказали, що ми повинні ще дякувати їм, що вони не підкинули нам з діточками наркотики та не побили нас.

Нарешті нас просто пограбували - позабирали ноутбуки, смартфони, телефони, картки до мобільних телефонів, жорсткі диски з комп`ютерів.

Винесли майна більш як на 35000 грн.

Крім того бандити погрожували мені вбивством з боку якихось бандитів с заводу азов.

За це час ми звертались до Начальника УСБУ у Вінницькій області, Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, Директора Національного бюро розслідувань України, Прокуратури Вінницької області.

Жодна із служб не має інформації що то за бандити - селянське сбу

Таким чином, використання свого службового становища дільничним інспектором поліції ОСОБА_4 привезло до пограбування моєї родини».

Вказана заява супровідним листом від 19.12.2023, за підписом т.в.о. начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 направлена за належністю до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Листом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за підписом заступника начальника ОСОБА_6 від 27.12.2023 заявника повідомлено про те, що: "Під час перевірки встановлено, що Ви уже звертались до поліції з аналогічного змісту зверненням. Попередня заява надійшла до Вінницького РУП 22.11.2023 та була зареєстрована у ІКС ІПНП цього ж РУП за №18214.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, можна зробити висновок, що ОСОБА_7 заява є повторною, а тому розгляду не підлягає."

Разом з тим, як встановлено судом, на попереднє звернення ОСОБА_3 листом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за підписом заступника начальника ОСОБА_6 від 18.12.2023 заявника повідомлено про те, що: "Ваші звинувачення в адресу працівників поліції не зайшли свого підтвердження, що в повній мірі доводиться копіями ухвал Липовецького районного суду від 14.09.2023 та 05.12.2023, а тоакж результатами розгляду звернення від 22.11.2023. Отже, з огляду на вищевикладене підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8 немає. У зв`язку з цим розгляд Вашого повідомлення завершено, а матеріали перевірки скеровано до справи Вінницького РУП."

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначено у заяві ОСОБА_3 , підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що: «Використання свого службового становища дільничним інспектором поліції ОСОБА_4 привезло до пограбування моєї родини.»

Такі посилання заявника жодним чином не підтверджуються.

В той же час, як слідує з автоматизованої системи документообігу суду, з проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувало та перебуває численна кількість скарг ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування (поліції, УСБУ, прокуратури), щодо подій. які мали місце 12.07.2023.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024 у справі №127/39533/23 встановлено, що в провадженні УСБУ у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №00000014 від 24.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 438, ч. 1 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 438 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Вінницької обласної прокуратури.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2023 (справа №127/19071/23) надано дозвіл на проведення обшуку у господарських будівлях та спорудах та домоволодінні в якому проживає ОСОБА_3 , які розташовані на трьох земельних ділянках, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення документальних матеріалів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, які як окремо так і в сукупності з іншими відомостями можуть бути використанні як докази вини останнього, а також встановлення інших осіб, причетних до вчинення цього та інших злочинів.

12.07.2023, в ході його проведення виявлено та вилучено персональний комп`ютер марки "Acer". мобільний телефон "Doogee S60 Lite", який містить сімкартки з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та жорсткі диски.

Таким чином, слідчі та процесуальні дій, які проводилися правоохоронними органами 12.07.2023 в помешканні ОСОБА_3 здійснювалися в межах кримінального провадження №00000014 від 24.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 438, ч. 1 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 438 КК України.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Отже, з поданої заяви ОСОБА_3 та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , суд вважає, що заява ОСОБА_3 від 06.12.2023, не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя