У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Страбичове, Мукачівського району Закарпатської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , співробітника-військовослужбовця СБУ, який перебуває на посаді старшого оперуповноваженого 4 відділу (з дислокацією у м. Мукачево) 6 управління (з дислокацією у м. Рівне) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України у військовому званні майор, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0000269, відомості про яке 23.06.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0000269, відомості про яке 23.06.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 23.06.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи представниками держави, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті примусити потерпілого ОСОБА_9 вчинити дії, що суперечили його волі, а саме: отримати зізнання, що останній є нібито угорським агентом та отримати інформацію про осіб, з якими нібито співпрацює потерпілий ОСОБА_9 та завдання, яке останній виконує на території України, упродовж тривалого часу неодноразово застосовували до нього фізичне та психологічне насильство, а також вчинили викрадення потерпілого ОСОБА_9 .

Зокрема, 23.06.2023 у період часу з 16:25 год. по 16:43 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи неподалік готельно-ресторанного комплексу «Три Туза» у с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, почергово нанесли численні удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_9 .

Надалі, того ж дня близько 16:43 год ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, насильно помістили ОСОБА_9 у службовий автомобіль марки «Renault Duster», р.н.з. НОМЕР_1 , де незаконно проти його волі утримували та при слідуванні у напрямку м. Ужгорода у період часу приблизно з 16:44 год. по 17:31 год. застосовували до нього фізичне та психологічне насильство, яке супроводжувалось вдяганням на голову ОСОБА_9 картонної коробки та нанесенням численних ударів кулаками рук в область голови і тулуба.

Після цього транспортний засіб Рено Дастер, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 17:31 год. 23.06.2023 прибув на подвір`я будинку, який розташований навпроти спорткомплексу «Зінадін», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, діючи за вказівками ОСОБА_7 , водій транспортного засобу Рено Дастер білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 приблизно о 17:33 год. 23.06.2023 виїхав з подвір`ї будинку, який розташований навпроти спорткомплексу «Зінадін», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 разом із потерпілим ОСОБА_9 , після чого останнього було доставлено в м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, де близько 18:00 год. відпущено.

Унаслідок вищезазначених дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно сильного фізичного болю та морального страждання.

30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, а саме: катування, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати інформацію, зізнання, та з метою залякування її, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене представником влади, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням викраденій людині фізичних страждань.

15.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитами свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2023 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2023 строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.08.2023 включно без визначення розміру застави.

24.08.2023 керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до 3-х місяців, тобто до 30.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2023 строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.09.2023 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2023 запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 змінено на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього.

28.09.2023 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до 6-ти місяців, тобто до 23.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2023 строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом продовжено до 25.11.2023 з покладанням на останнього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом продовжено до 22.12.2023 включно з покладанням на останнього процесуальних обов`язків.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади, займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 тривалий час перебуває на посаді у 4 відділі 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України та в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих та обізнаний із особливостями роботи правоохоронних органів, в тому числі органів Державної прикордонної служби України. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальну можливість покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Відповідно до заяви від 26.06.2023 потерпілого ОСОБА_9 26.06.2023 о 12 год. 20 хв. в Ужгородську міську лікарню, у якій перебував останній на лікуванні, прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . У подальшому, ОСОБА_7 зайшов у палату №20, де перебував потерпілий ОСОБА_9 , та почав погрожувати останньому фізичною розправою. Крім цього, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із учасниками кримінального провадження, в тому числі із службовими особами СБУ, інших осіб та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які були та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, свідків, спеціалістів, експертів, які брали участь у першочергових слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 інших більш м`яких видів запобіжних заходів, не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам.

15.12.2023 сторону захисту, а саме: підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників, а також потерпілого ОСОБА_9 та його представника, у порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 23.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Станом на 18.12.2023 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники, а також потерпілий ОСОБА_9 та його представник, ще навіть не розпочали процес ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 0000269 від 23.06.2023.

Сторона захисту, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники, за запитом прокурора, доступ до наявних у них речових доказів та документів, які вони збираються використовувати в суді, як доказ, ще не надавала.

Крім того, до підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати максимальний строк тримання під цілодобовим домашнім арештом шістдесят днів, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг, та становить 5 томів, а речові докази зберігаються як при матеріалах кримінального провадження, так і в інших місцях, а також сторона захисту ще не надала доступ до своїх матеріалів, тому відповідно до усталеної практики зазначений етап ознайомлення сторін із матеріалами кримінального провадження може зайняти тривалий час, не менше 60 днів.

На підставі наведеного, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страбичове Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень перебував на посаді старшого оперуповноваженого 4 відділу (з дислокацією у м. Мукачево) 6 управління (з дислокацією у м. Рівне) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, у військовому званні майор, на 60 (шістдесят) днів. Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк виконання покладених обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, тяжкість злочину не є підставою застосування даного запобіжного заходу, ризик впливу на свідків не підтверджено, оскільки не додано до клопотання жодного доказу, покази свідків вже зафіксовані. Підзахисний позитивно характеризується, обізнаний з обов`язком дотримання дисципліни, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох дітей, батьків на утриманні. Має конституційне право на працю, яке порушується запобіжним заходом. Спотворити докази не має змоги, оскільки такі відкриті. ПІдозра є необгрунтованою, просив застосувати нічний домашній арешт у період часу з 20.00 по 07.00 наступного дня.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти поданого клопотання, вказала, що жодного разу не було підтверджено неналежну процесуальну поведінку підзахисного. Порушується право на особисте життя, оскільки має дітей, дружину на утриманні, дружина у декретній відпустці, не заробляє гроші. Нові ризики не вказані у клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, відзначив, що є військовослужбовцем, знає, що порушення дисципліни є неприпустимим, навіть дисциплінарні стягнення до нього не застосовувались, кримінально караних дій не вчиняв, підозра є небгрунтованою і запобіжний захід також, просив про нічний домашній арешт.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269, відомості про яке 23.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 30.06.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

15.12.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2023 обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено до 15.08.2023 включно.

24.08.2023 керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2023 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, без можливості внесення застави, до 30.09.2023 року включно.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2023 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2023 скасовано. Ухвалено нову ухвалу, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 відомості про яке 23.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, до шести місяців, тобто до 30 грудня 2023 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 продовжено дію запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом продовжено до 22.12.2023 включно з покладанням на останнього процесуальних обов`язків.

15.12.2023 сторону захисту, а саме: підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників, ОСОБА_7 та його захисників, а також потерпілого ОСОБА_9 та його представника, у порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 23.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

До клопотання також додано протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.06.2023, протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.06.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.06.2023 та протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.06.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2023 та протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.07.2023, довідку про маршрут руху транспортних засобів, висновок експерта №195, заяву ОСОБА_9 від 26.06.2023 до органу досудового розслідування, протокол обшуку від 25.07.2023, протокол проведення слідчого експерименту від 21.08.2023 за участю потерпілого, висновок експерта від 26.09.2023 №СЕ-19/107-23/7669-БД, протокол аналізу з`єднань абонентів мобільного зв`язку від 12.10.2023, додатковий висновок експерта №346, протокол огляду речей та документів від 27.06.2023.

Стороною захисту додано лист Департаменту військової контррозвідки від 09.11.2023, нагороджувальні відзнаки, копії свідоцтв про народження дітей, пенсійного посвідчення батька, довідки стовоно матері, лист ГУ ДМС України в Закарпатській області від 26.09.2023.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 127 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Прокурором під час судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, враховуючи наведене у клопотанні обгрунтування та доказів подальшого контакту з потерпілим, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, службові зв`язки. Вказані ризики не зменшились. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаному ризику.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для незастосування даного запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

15.12.2023 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Водночас відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що в даному випадку наявні обставини, які об`єктивно перешкоджають закінченню досудового розслідування у формі звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що і слугує підставою для продовження строку його дії.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи наявність обґрунтованої підозри, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст.177КПК України не зменшились та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, та відсутність обставин, які перешкоджають перебуванню під цілодобовим домашнім арештом, наявні обставини, які вказують на незавершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід продовжити до 14 лютого 2024 року, включно, але не більше двох місяців.

Адреса, за якою продовжується строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначена ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2023, за якою підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 .

Заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0000269, відомості про яке 23.06.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, строк тримання під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених обов`язків згідно з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали про тримання під цілодобовим домашнім арештом визначити до 14 лютого 2024 року, включно, але не більше двох місяців.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1