КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/9436/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4130/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000537 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 15.06.2022 р. вироком Деснянськогорайонногосудум. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.321, ч. 2 ст.307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2023, ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.307, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України та призначено йому покарання :

-за ч.1 ст.307 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.321 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.3 ст.321 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України ОСОБА_6 частково приєднано до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 15.06.2022 р. та призначено остаточне покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання- 14.07.2022 р.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишено тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вирішено долю щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, при невстановлених обставинах у невстановлений час, день та місці, але не пізніше 08.09.2021 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадон (фенадон), який він отримував для власного вживання під час замісної підтримувальної терапії.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадон (фенадон), у невстановлений розслідуванням час та день, але не пізніше 08.09.2021, ОСОБА_6 придбав у невстановленому місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон (фенадон), загальною масою, не менше 0,220 г, що містився в 10 таблетках білого кольору, з написом на блістері "Метадон-ЗН" 10 таблеток по 25 мг", які не вжив самостійно під час замісної підтримувальної терапії, а став їх незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, 08.09.2021 року, в першій половині дня, під час телефонної розмови із ОСОБА_9 запропонував останньому придбати в нього наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон (фенадон), що містився в 10 таблетках по ціні 50 грн. за одну таблетку, тобто 10 таблеток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено-метадон (фенадон) за грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого, ОСОБА_9 , який залучений працівниками правоохороного органу для здійснення оперативної закупки, погодився на придбання у ОСОБА_6 наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадон (фенадон) та домовився з ним про зустріч на 13 год. 40 хв. 08.09.2021 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08.09.2021 року , приблизно о 13 год. 46 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, за грошові кошти у сумі 500 грн., незаконно збув ОСОБА_9 , який залучений працівниками правоохороного органу для здійснення оперативної закупки, 10 таблеток білого кольору, що знаходились у блістері із написом на блістері "Метадон-ЗН" " 10 таблеток по 25 мг", що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений-метадон (фенадон) загальною масою 0, 220 г.

Крім того, у невстановлений розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 08.09.2021 р., у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) та зопіклон, які він отримує для власного вживання під час замісної підтримувальної терапії.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, у невстановлений розслідуванням час та день, але не пізніше 08.09.2021, ОСОБА_6 придбав у невстановленому розслідуванням місці сильнодіючі лікарські засоби, а саме: дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), масою не менше 0,176 г, що містились у 4 і 1 таблетках з написом «Дарниця» та «рол дар» відповідно, та зопіклон, масою не менше 0,0375 г, що мітиться у 5 таблетках з написом «Сонат», які не вжив самостійно під час замісної підтримувальної терапії та став їх незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи сильнодіючі лікарські засоби - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) та зопіклон, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут вказаних сильнодіючих лікарських засобів, 08.09.2021, в першій половині дня, під час телефонної розмови із ОСОБА_9 запропонував останньому придбати в нього сильнодіючі лікарські засоби - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), що міститься в 5 таблетках та зопіклон, що міститься в 5 таблетках, за грошові кошти в сумі 500 гривень, на що ОСОБА_9 , який залучений працівниками правоохоронного органу для здійснення оперативної закупки, погодився та домовився про зустріч того ж дня за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) та зопіклон, ОСОБА_6 , діючи з прямими умислом, 08.09.2021, приблизно о 13 год. 51 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 , який залучений працівниками правоохоронного органу для здійснення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 500 гривень, сильнодіючі лікарські засоби - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) масою не менше 0,176 г, що міститься у 4 і 1 таблетках з написом «Дарниця» та «рол дар» відповідно, а також зопіклон, масою не менше 0,0375 г, що мітиться в 5 таблетках з написом «Сонат».

Крім того, 11.07.2022, о 15 год. 12 хв., ОСОБА_6 придбав в аптеці КП «Фармація» №81, що розташована по пр. Маяковського, 73, в м. Києві, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у кількості 40 таблеток з написом «Метадон-ЗН. 25 мг» за 258 гривень 70 копійок, які він отримує для власного вживання під час замісної підтримувальної терапії, частину з яких самостійно не вжив та став незаконно повторно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

13.07.2022 року ОСОБА_6 отримав в Медичному центрі «Сантана-М» призначення та препарат «Метадон 25мг» 40 таблеток для лікування в домашніх умовах, частину з яких самостійно не вжив та став незаконно повторно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту.

У невстановлений розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 13.07.2022 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який він отримує для власного вживання під час замісної підтримувальної терапії.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, 13.07.2022 року, приблизно о 12 год. 30 хв., діючи з прямим умислом, з корисливою метою, під час телефонної розмови із ОСОБА_9 запропонував останньому придбати в нього наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), що міститься в 16 таблетках, за грошові кошти в сумі 800 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_9 , який залучений працівниками правоохоронного органу для здійснення оперативної закупки, погодився та домовився про зустріч з ОСОБА_6 на 14.07.2022 за місцем мешкання останнього.

13.07.2022 о 13 год. 19 хв., ОСОБА_9 , який залучений працівниками правоохоронного органу для здійснення оперативної закупки, на прохання ОСОБА_6 поповнив картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить останньому, на суму 1300 гривень, з яких 800 гривень як оплата за наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), що міститься в 16 таблетках.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 14.07.2022, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямими умислом, з корисливою метою, повторно незаконно збув ОСОБА_9 , який залучений працівниками правоохоронного органу для здійснення оперативної закупки, наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), загальною масою не менше 0,320 г, що містився в 16 таблетках з написом «Метадон-ЗН. 10 таблеток по 25 мг», за грошові кошти в сумі 800 гривень, які ОСОБА_9 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_6 13.07.2022 року.

Крім того, 11.07.2022, о 15 год. 14 хв., ОСОБА_6 придбав в аптеці КП «Фармація» №81, що розташована по пр. Маяковського, 73 в м. Києві, сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон у кількості 30 таблеток за 230 гривень, які він отримує для власного вживання під час замісної підтримувальної терапії, частину з яких самостійно не вжив та став повторно незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою незаконного збуту.

У невстановлений розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 13.07.2022 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторний незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) та зопіклон, які він отримує для власного вживання під час замісної підтримувальної терапії.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне незаконне зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, у невстановлений час, день та місці, але не пізніше 13.07.2022, ОСОБА_6 за невстановлених обставин, придбав у невстановлений спосіб сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) загальною масою не менше 0,440 г, що міститься в 10 таблетках з написом «Димедрол-Дарниця», які самостійно не вжив, та разом з раніше придбаним сильнодіючим лікарським засобом - зопіклон, що мітиться в 6 таблетках, став їх незаконно повторно незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 , повторно незаконно зберігаючи сильнодіючі лікарські засоби - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) та зопіклон, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторний незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, 13.07.2022, приблизно о 12 год. 30 хв., під час телефонної розмови з ОСОБА_9 запропонував останньому придбати в нього сильнодіючі лікарські засоби - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), що міститься в 10 таблетках та зопіклон, що міститься в 6 таблетках, за грошові кошти в сумі 500 гривень, на що ОСОБА_9 , який залучений працівниками правоохоронного органу для здійснення оперативної закупки, погодився та домовився про зустріч з ним 14.07.2022 за місцем мешкання ОСОБА_6

13.07.2022 року о 13 год. 19 хв., ОСОБА_9 , який залучений працівниками правоохоронного органу для здійснення оперативної закупки, на прохання ОСОБА_6 поповнив картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить останньому, на суму 1300 гривень, з яких 500 гривень як оплата за сильнодіючі лікарські засоби - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), що міститься в 10 таблетках та зопіклон, що міститься в 6 таблетках.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 14.07.2022, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливою метою, повторно незаконно збув ОСОБА_9 сильнодіючі лікарські засоби - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) загальною масою не менше 0,440 г, що міститься в 10 таблетках з написом «Димедрол-Дарниця», та зопіклон загальною масою не менше 0,042 г, що міститься в 6 таблетках з написом на блістері «сонн» і «ннат», за грошові кошти в сумі 500 гривень, які ОСОБА_9 перерахував на банківський рахунок ОСОБА_6 13.07.2022.

Крім того, у невстановлений розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 14.07.2022 року, ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та повторне незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та повторне незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановлений розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 14.07.2022 року, ОСОБА_6 за невстановлених обставин, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 141,02 г, після чого став його повторно незаконного зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збуту.

В ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , у період часу з 12 год. 35 хв. по 14 год. 24 хв. 14.07.2022, виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 141,02 г, який ОСОБА_6 незаконно придбав та повторно незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.

Дії ОСОБА_6 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, які виразилися у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу. За ч.1 ст.321 КК України, які виразилися у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті сільнодіючого лікарського засобу. Окрім того, дії ОСОБА_6 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно. За ч. 3 ст. 321 КК України, які виразилися у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті сильнодіючого лікарського засобу, вчиненого повторно.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на суворість та невідповідність принципам достатності покарання для виправлення винного, просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2023 та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що одною із пом`якшуючих обставин покарання є його визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Окрім того, апелянт вказує на низку захворювань, а саме: остеохондроз, понижений гемоглобін, оніміння ніжних кінцівок, панкреатит, плеврит, язва 12-палої кишки.

Також апелянт вказує, що за місцем проживання він характеризується задовільно, проживає разом з дівчиною та малолітньою дитиною, стоїть на обліку у лікаря нарколога та перебував на обліку у психіатра. Апелянт вважає, що враховуючи всі обставини, у даному випадку є всі підстави призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України; у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.321 КК України; у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу вчиненому повторно, а також незаконному придбані, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України; у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті сильнодіючого лікарського засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК УКраїни, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають та учасниками судового провадження не оспорюються.

З приводу доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як слідує з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, дані про його особу, який раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, до обставини, що згідно із ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд першої інстанції відніс щире каяття у вчиненому. Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, в межах, установлених санкцією інкримінованих йому статей, відповідно до положень КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Також, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції правильно врахував і те, що злочин, у даному кримінальному провадженні, обвинувачений вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м.Києва від 15.06.2022, яким його було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, таобґрунтовано призначив ОСОБА_6 остаточне покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про неврахування судом першої інстанції при призначенні йому покарання таких пом`якшуючих обставин, як визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 не була направлена на активну та ініціативну допомогу слідству в установленні невідомих їм обставин справи, які б свідчили про активне сприяння у розкритті злочину, і таких даних не було надано під час апеляційного розгляду, а тому підстав для визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - активного сприяння розкриттю злочину не вбачається, При цьому, інша обставина - щире каяття ОСОБА_6 є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України і така обставина була врахована судом першої інстанції при призначенні покарання.

При цьому, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуюче ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Отже, щире каяття передбачає, окрім щирого жалю особи у вчиненні кримінальних протиправних діянь та осуду своєї поведінки, ще й визнання особою своєї вини. Таким чином, враховуючи, що щире каяття ОСОБА_6 було визнано і враховано судом першої інстанції обставиною що пом`якшує покарання, підстав для визнання окремою обставиною, що пом`якшує покарання - визнання вини обвинуваченим, колегія суддів не вбачає.

Що ж до посилань обвинуваченого на те, що він проживає разом з дівчиною та малолітньою дитиною, стоїть на обліку у лікаря нарколога та перебував на обліку у психіатра, має загальні захворювання, то колегія суддів зауважує, що дані обставини не є такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, до того ж, такі обставини не стали стримуючим фактором для ОСОБА_6 при вчиненні злочину.

Звертає на себе увагу і кількість епізодів, а також те, що ОСОБА_6 визначив для себе як основне джерело доходу здійснення злочинної діяльності, вчинене у сфері обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, які впливають негативно на здоров`я населення, мають згубний вплив на соціальне благополуччя суспільства, незаконні операції з якими та їх неконтрольований обіг завдають великої шкоди здоров`ю населення, що на переконання колегії суддів, вказує на антисоціальну спрямованість його особи та виключає можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання.

Додаткових доводів, які б могли бути підставою для зміни вироку обвинуваченим до апеляційного суду не надано.

Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б ставили під сумнів правильність висновків суду, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_6 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги останнього.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2023 у кримінальному провадженні №0000537щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за.1 ст.307, ч.1 ст.321, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.321, ч. 2 ст.307 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4