У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 Справа №607/15836/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора в частині неповернення вилученого у ході обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001107 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року, адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора в частині неповернення вилученого у ході обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001107 від 10 липня 2021 року у якій просить зобов`язати орган досудового розслідування вчинити дії пов`язані з якнайшвидшим поверненням володільцю майна ОСОБА_3 належне їй майно, яке було вилучене у неї 25.10.2022 року, крім випадків передбачених ст.160-166, ст.170-174 КПК України.

У поданій скарзі адвокат зазначив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.07.2021 за № 0001107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.10.2022 року (справа № 607/13898/22), надано дозвіл на проведення обшуку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, наркотичних засобів, психотропних речовин, наклейок (стікерів) із рекламними надписами інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, комп`ютерної техніки - шляхом копіювання інформації або вилучення носія інформації лише у разі неможливості здійснити її копіювання, мобільних телефонів та упаковок від них, планшетів та оптичних носіїв інформації, банківських карток, сім-карток операторів стільникового зв`язку, упакувань у вигляді пакетів на застібку, липких стрічок різних кольорів, магнітів, блокнотів, записників, записок, упаковок, квитанцій про оплату та накладних із ТОВ «Нова пошта». 25.10.2022 року на підставі вказаного судового рішення, органом досудового розслідування проведено обшук під час якого вилучено грошові кошти у сумах: 2260 доларів США, 1100 доларів США, 1000 ЄВРО та 10500 грн., упакування від сум-карти мобільного оператора «Київ Стар», тел. НОМЕР_1 , банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_2 , сім карту оператора мобільного зв`язку «Водафон», мобільний телефон марки Samsung Galaxy, чорного кольору з карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Ergo», чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, мобільний телефон марки «Sony Ericson», мобільний телефон марки HTC, мобільний телефон марки «LG», мобільний телефон марки Samsung, мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Neffos», мобільний телефон марки «ZTE», блокнот з написом «Солодка випічка», упакування від сім-карти в кількості 4 шт., блокнот сірого кольору із написом 2017 «FM Logistic», три експрес накладні ТОВ «Нова пошта», 26 магнітів, 2 сім-картки іноземного оператора мобільного зв`язку, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Ведафон», упакування від сім-картки (з штуки), документи на відкриття рахунку на 7 аркушах, упакування з-під мобільних телефонів марки «Huawei», «Samsung», «Nokia», «ZTE» (дві штуки), «Iphone» (дві штуки). Зазначає, що у вказаному рішенні не конкретизовано за певними ознаками грошових коштів, їх ідентифікуючих ознак (найменування, номера, номінал купюр), тому, ті, які були виявлені та вилучені не можуть вважатись такими, що були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук. Натомість вказано про 2030 грн. в тому числі імітаційні засоби, однак такі не виявлено, як і не вказано про можливі отримувані доходи осіб від здійснення діяльності щодо реалізації заборонених предметів. У результаті обшуку були вилучено усі грошові кошти, що були виявлені слідчим. Тому, вважає, що слідчий не мав такої інформації та не міг розмежувати, які грошові кошти були на його розуміння здобуті злочинним шляхом, а які законним. Також, просить врахувати те, що ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а також його родичам, у тому числі ОСОБА_6 за будь-якими статтями КК України не вручалось, а відтак він не є стороною кримінального провадження. ОСОБА_3 офіційно працевлаштована, що стверджується трудовою книжкою та отримує заробітну плату. Зазначила, що усі вилучені кошти, мобільні телефони, записники, упаковки з під телефонів не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять будь-яких відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Перебування майна без заходів забезпечення тривалий час фактично позбавляє ОСОБА_3 , як власника майна, конституційного права на законних підставах користуватись даним майном. Тому, просить скаргу задовольнити, вчинити дії по якнайшвидшому поверненню ОСОБА_3 належного їй майна, яке було вилучено 25.10.2022 року.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримала, з підстав наведених у ній, просить її задовольнити.

Прокурор відділу Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення, оскільки спірне майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 25.10.2022 року за адресою АДРЕСА_2 постановою слідчого від 26.10.2022 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Також просить врахувати, що рішення у даному кримінальному провадженні ще прийняте, тривають слідчі дії, відтак, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у проведенні якого перебуває дане кримінальне провадження щодо задоволення поданої скарги заперечив. Також пояснив, що вищенаведене спірне майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 25.10.2022 року за адресою АДРЕСА_2 було предметом проведення судових експертиз, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.10.2022 року у даному кримінальному провадженні, надано дозвіл стороні обвинувачення на проведення обшуку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , а також у допоміжних до цієї квартири приміщеннях, яка належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по її частині, з метою відшукання та вилучення грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, наркотичних засобів, психотропних речовин, наклейок (стікерів) із рекламними написами Інтернет магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, комп`ютерної техніки - шляхом копіювання інформації або вилучення носія інформації лише у разі неможливості здійснити її копіювання, мобільних телефонів та упаковок від них, планшетів та оптичних носіїв інформації, банківських карток, карток операторів стільникового зв`язку, упакування від сім-карток стільникового зв`язку, ваг, упакування у вигляді пакетів на застібку, липких стрічок різних кольорів, магнітів, блокнотів, записників, зошитів, упаковок, квитанцій про оплату та накладних з ТОВ «Нова пошта».

25 жовтня 2022 року органом досудового розслідування проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, як свідчить протокол обшуку від 25.10.2022 року виявлено та вилучено серед іншого: мобільний телефон марки «Samsung», модель «СаlахуA30s», чорного кольору (код доступу - 1303), серійний номер ІМЕІ І - НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 ; rнопковий мобільний телефон марки «Ergo». чорного кольору, серійні номера IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , в якому знаходиться дві сім карти мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; кнопковий мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, серійні номера (ІМЕІ) НОМЕР_9 , без сім карти; кнопковий мобільний телефон марки «SonyEricsonK550i», чорного кольору, серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_10 , без сім карти; мобільний телефон марки «НТС», чорно-сірого кольору, серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_11 , без сім карти; кнопковий мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_12 . без сім карти; кнопковий мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_13 , без сім карти; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_14 , без сім карти; мобільний телефон марки «Neffos», чорного кольору, серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_15 , без сім карти; мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_16 ; блокнот зеленого кольору із надписом «2010» та нашкрябаним написом «Солодка випічка» в якому наявні чорнові записи, які ймовірно стосуються незаконного збуту наркотичних, засобів та психотропних речовин; упакування від сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» в кількості 4 упакування із наступними номерами - НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 . одне упакування віл сім карти мобільного оператора «ВФ Україна» із номером НОМЕР_21 , банківську карту «Monobank» з номером НОМЕР_22 ; блокнот сірого кольору із надписом 2017 «FM Logistic». в якому знаходяться чорнові записи; три експрес накладних ТОВ «Нова пошта» №8723, 4122, 9166. 26 міні магнітів розміром біля 0.5 см на 0,2 см кожен, дві сім карти іноземного оператора «heyah» із наявними на них номерами: НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , одна сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» із наявним на ній номером НОМЕР_25 ; упакування від сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_26 ; упакування від сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_27 ; документи на відкриття банківського рахунку на 7-ми аркушах у прозорому файлі; упакування від сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 ; упакування від мобільних телефонів, а саме HuaweiP30Lite IMEI НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; SamsungA30s, 1МЕІ НОМЕР_4; Nokia 106, ІМЕІ-НОМЕР_34, НОМЕР_30 ; ZTEBladeA5, 1МЕ1- НОМЕР_31 . НОМЕР_35; ZTEBladeAS, 1MEI-НОМЕР_36,

НОМЕР_32 , iPhone. IMEI-3 НОМЕР_37; iPhone, 1MEI-НОМЕР_38; Грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 22 купюри номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 2 купюри номіналом 20 доларів США. 11 купюр номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом 200 ЄВРО, 1 купюра номіналом 500 Євро, в загальній сумі 3360,00 доларів США. 1000,00 Євро та грошові кошти в національній валюті, а саме 21 купюра номіналом 500 гривень, в загальній сумі 10500 гривень.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 26.10.2022 року у даному кримінальному провадженні зазначені вилучені речі визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру речових доказів ГУНП в Тернопільській області, грошові кошти передано на відповідальне зберігання в Тернопільську філію ПАТ КБ «Приватбанк».

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з наведених обставин, зазначене спірне майно не є тимчасово вилученим майном, що виключає оскарження їх неповернення у порядку ст. 303 КПК України.

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що одним із співвласником квартири, в якій проводився обшук є ОСОБА_3 , а тому вилучені речі під час проведення обшуку належать останній. В підтвердження зазначених тверджень скаржником надано слідчому судді копію трудової книжки ОСОБА_3 серії НОМЕР_33 та довідку про її доходи, із якої вбачається, що ОСОБА_3 за період жовтня 2020 року - вересня 2022 року отримала заробітну плату у розмірі 147 229,61 грн. Слідчий суддя, при вирішенні скарги також враховує, що встановлюючи у особи наявність підстав для звернення із даною скаргою, власником тимчасово вилученого майна може бути фізична та юридична особа, яка володіє майновими правами на нього, що підтверджується відповідними документами, зокрема може підтвердити його походження та підстави перебування за адресою проведення обшуку відповідно до чинного законодавства, при цьому слід враховувати, що власником визнається особа, якій окрім права користування майном, належить також право володіння та розпорядження останнім, у межах визначених законом. При цьому, слідчий суддя зауважує, що доказів належності скаржнику іншого майна, яке було вилучені в ході обшуку органом досудового розслідування, у тому числі мобільних телефонів йому не надано. Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.10.2022 року, дозвіл на проведення обшуку надано за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на думку органу досудового розслідування ймовірно причетний до вчинення кримінальних правопорушень, у квартирі АДРЕСА_1 , а також у допоміжних до цієї квартири приміщеннях, яка належить крім скаржника також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 по її частці.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1,2 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження, суд.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, щоскаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора в частині неповернення вилученого у ході обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001107 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого, процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні розглянути питання повернення майна (грошових коштів) ОСОБА_3 , яке було вилучене під час проведення обушку у квартирі АДРЕСА_1 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2022 року, з урахуванням визначених статтею 28 КПК України розумних строків досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 28, 167, 169, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора в частині неповернення вилученого у ході обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001107 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0001107 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, розглянути питання повернення майна (грошових коштів) ОСОБА_3 , яке було вилучене під час проведення обушку у квартирі АДРЕСА_1 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2022 року, з урахуванням визначених статтею 28 КПК України розумних строків досудового розслідування.

У решті вимог скарги, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1