Справа № 373/2621/23
Провадження № 1-кп/373/259/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 ; розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000939 від 23.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого, непрацюючого;

за ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 ОСОБА_7 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав керування технічно несправним автомобілем «ЗАЗ 1102».

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», «д», 2.9 підпункт «а», 12.1, 16.12 та 31.4.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (Правил дорожнього руху, ПДР), а саме:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.1: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

- підпункт «а»: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- підпункт «д»: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 2.9 водієві забороняється: підпункт а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 16.12: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух;

- п. 31.4: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам;

- 31.4.1: гальмові системи.

Порушення вказаних вище вимог Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_7 виявилися в тому, що він, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, що полягала у заклиненні поршнів гальмівного циліндра заднього правого колеса та яку водій мав можливість виявити при експлуатації автомобіля шляхом застосування гальмування, а саме ця несправність знижує ефективність дії гальм, призводить до збільшення гальмівного шляху транспортного засобу, а також може викликати увід автомобіля від прямолінійного руху в процесі гальмування, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян.

В подальшому 23.10.2023 приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Юнатів в напрямку нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з вулицею Польовою в селі Циблі Бориспільського району Київської області.

В цей час по вулиці Польовій до вказаного нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг наближався велосипед «Генерал» під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалася справа наліво відносно автомобіля «ЗАЗ 1102». На багажному відділі позаду велосипеду перебував пасажир, малолітній ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що своїми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, під час наближення до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, будучи зобов`язаним дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, продовжив рух прямо, та на нерегульованому перехресті вулиць Юнатів та Польової в селі Циблі Бориспільського району Київської області, вчинив зіткнення з велосипедом «Генерал» під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) водій велосипеда «Генерал» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, а пасажир вказаного велосипеда, малолітній ОСОБА_9 отримав середнього ступеню тілесні ушкодження.

Встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком крововтрати та шоку.

У ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої великогомілкової кістки, забої та садна голови. Описані ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Грубе порушення вимог пункту 1.5, підпунктів 2.1 «а», 2.3 «б» та «д», 2.9 «а», 12.1, 16.12 та 31.4.1 Правил дорожнього руху, зі сторони водія ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю, пояснивши, що 23.10.2023 вжив 3 стопки настоянки (приблизно 150 гр), яка містила горілку, для лікувальних цілей. Цього ж дня, приблизно о 16 год. 50 хв. керував без посвідчення водія автомобілем «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Юнатів в напрямку нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з вул. Польовою в с. Циблі Бориспільського району Київської області, на перехресті внаслідок засліплення сонцем вчинив зіткнення з велосипедом, водій якого вдарився об лобове скло. Здійснивши екстренне гальмування, на місці зіткнення побачив жінку, положення якої було лицем до дороги, до неї не торкався, виявив малолітню дитину - пасажира велосипеда, якого взяв на руки для надання допомоги. В подальшому, попросив пересічних громадян викликати швидку медичну допомогу, був затриманий та проходив огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, факт знаходження в якому визнав повністю. Засуджує свою поведінку та просив призначити покарання у виді позбавлення волі нижче найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується показаннями обвинуваченого, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_10 показала, що 23.10.2023 приблизно о 16 год. 50 хв. побачила як велосипедистка із дитиною на багажному відділенні велосипеда здійснила поворот на перехресті доріг вулиць Польової та Юнатів у с. Циблі Бориспільського району Київської області, куди також виїхав автомобіль «ЗАЗ». Через короткий проміжок часу почула звук зіткнення, на місце якого прибула, в подальшому викликала служби поліції та швидкої медичної допомоги. Водій автомобіля, яким в подальшому виявився ОСОБА_7 , тримав на руках дитину з пораненням, велосипедистка з ушкодженнями після зіткнення лежала на дорозі. За допомогою газоаналізатора виявлено, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, із результатом понад 0,7 проміле. Самого зіткнення не бачила, вважає, що ОСОБА_7 перевищував швидкість у 50 км/год.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 23.10.2023 приблизно з 15 год. до 16 год. 30 хв. за її місцем проживання у с. Циблі Бориспільського району Київської області перебувала ОСОБА_12 із онуком ОСОБА_13 , яка в подальшому виїхала на велосипеді разом з онуком. Свідком зіткнення траснпортних засобів та загибелі ОСОБА_8 не була, дізнавшись про таке зі слів мешканців села.

Крім цього, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується такими письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, що є допустимими та належними, а саме:

- рапортами чергового чергової частини ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 23.10.2023 № 6288, 6294, 6295;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2023, складеного старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , з додатками у виді фототаблиць та схемою ДТП;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 23.10.2023, де вказано підстави та фактичний час затримання о 17 год. 30 хв. цього ж дня, вилучення у ОСОБА_7 мобільного телефону «Редмі 12А»; відеозаписом огляду на стан сп`яніння;

- висновком експерта № 268 від 13.11.2023, відповідно до якого встановлені ряд тілесних ушкоджень при експертизі трупа ОСОБА_8 , що за ознаками відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, призвели до смерті ОСОБА_8 та могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2023;

- висновком експерта № 281/Е від 22.11.2023, відповідно до якого у ОСОБА_9 встановлено тілесне ушкодження середньої тяжкості та легке тілесне ушкодження, що могли утворитись 23.10.2023 під час ДТП;

- висновком експерта від 13.11.2023 № СЕ-19/111-23/57566-ІТ, відповідно до якого автомобіль «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 , контактував передньою частиною із лівою боковою частиною велосипеда, в момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля та велосипеда були розташовані під кутом 90 градусів;

- висновком експерта від 13.11.2023 № СЕ-19/111-23/57547-ІТ, відповідно до якого у працездатному стані перебувають система рульового керування та підвіска автомобіля «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 , в якому система робочого гальма знаходиться в технічно-несправному стані через заклинення поршнів гальмівного циліндра заднього правого колеса;

- висновком експерта від 13.11.2023 № СЕ-19/111-23/59900-ІТ, відповідно до якого у велосипеда «Генерал» гальмівна система знаходиться в працездатному стані, рульове керування із несправностянми внаслідок ДТП;

- висновком експерта від 23.11.2023 № СЕ-19/111-23/62619-ІТ, відповідно до якого з технічної точки зору в дорожній обстановці 23.10.2023 в діях водія автомобіля «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності пунктів 16.12, 12.3 ПДР, він мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 , в діях якого не вбачається невідповідностей п. 12.3 ПДР та який не мав можливості уникнути зіткнення з даним автомобілем;

- висновками експертів № 467 від 30.10.2023 та № 157/К від 30.11.2023, відповідно до яких у зразках крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,21 проміле та за даними огляду з використанням газоаналізатора «Драгер» в концентрації 0,79 проміле, для зниження концентрації знадобиться 5-6 годин; роздруківкою тесту за результатами використання наведеного газоаналізатора № 1333 від 23.10.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2023 за участю свідка ОСОБА_10 , складеного слідчим старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , із додатками у виді схеми та фототаблиць.

Інші документи, надані прокурором та досліджені в судовому засіданні, що містяться в матеріалах судового провадження, не несуть доказового значення, а тому не підлягають детальному опису у вироці суду.

Характеристика на ОСОБА_7 , видана бригадиром ОСОБА_15 , не береться судом до уваги, оскільки ОСОБА_7 не вважається працевлаштованим у передбаченому законом порядку, така характеристика слугує лише підтвердженням відносин із ОСОБА_15 . Судом враховується відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Київськії області від 31.10.2023 на запит слідчого, з додатком; копії постанов суддів Переяслав-Хмельницького міскрайонного суду Київської області від 03.06.2016 у справі 373/822/16-п, від 22.08.2022 у справі № 373/1328/22, про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міскрайонного суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 373/1598/17 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адмністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілої і заподіяли середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та притгяувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у 2016 та 2022 роках, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позицію потерпілого ОСОБА_4 та законного представника потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину щодо малолітньої дитини та особи похилого віку.

Обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, з урахуванням загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків у виді смерті потерпілої та середньої тяжкості ушкоджень малолітньому потерпілому, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням позиції потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, обравши покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

З приводу строку покарань, суд ввважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 строк позбавлення волі, що становитиме 6 років. Призначення більшого строку покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, не зможе усунути негативні наслідки у виді смерті близької особи та лікування від тілесних ушкоджень середньої тяжкості малолітнього потерпілого. Відшкодування моральної шкоди відбувається в порядку пред`явлення цивільного позову до винуватої особи. Для убезпечення суспільства від ОСОБА_7 , який притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у 2016 та 2022 роках, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами слід призначити на строк 8 років. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчиненню обвинуваченим ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази підлягають поверненю власнику та законному спадкоємцю загиблої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 .

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 23 жовтня 2023 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешти, накладені на таке майно, а саме:

- автомобіль «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 03.11.2023 у справі № 761/40170/23, провадження № 1-кс/371/26046/23;

- велосипед «Генерал», що належить ОСОБА_8 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 03.11.2023 у справі № 761/40169/23, провадження № 1-кс/371/26045/23.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_16 , адреса: Київська обл., Васильківський р-н, с. Солтанівка;

- велосипед «Генерал», - повернути законному спадкоємцю ОСОБА_8 .

Стягнути на користь держави із ОСОБА_7 вартість процесуальних витрат на залучення експертів в кримінальному провадженні, а саме:

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 3346 грн 00 коп. (висновок експерта від 13.11.2023 № СЕ-19/111-23/57566-ІТ);

- за проведення судової інженерно-технічної експертизи в сумі 2390 грн 00 коп. (висновок експерта від 13.11.2023 № СЕ-19/111-23/57547-ІТ);

- за проведення судової інженерно-технічної експертизи в сумі 2390 грн 00 коп. (висновок експерта від 13.11.2023 № СЕ-19/111-23/59900-ІТ);

- за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1912 грн 00 коп. (висновок експерта від 23.11.2023 № СЕ-19/111-23/62619-ІТ).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_18