Справа № 308/783/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 09 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 09 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт вилученого майна.

Клопотання мотивує тим, що як встановлено досудовим розслідуванням 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час.

Так, 09 січня 2024 року близько 06 години 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території автовокзалу «Ужгород 1», що за адресою м. Ужгород, вул. Станційна, №2, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка перебувала на платформі вокзалу. В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

09.01.2024 старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час проведення обшуку затриманої особи гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі:

Грошові кошти у сумі 200 Євро: 4 купюри номіналом 50Євро з серійними номерами: Р7, S5, S6, S6; грошові кошти у сумі 970 гривень: 1 купюра номіналом 500 гривень з серійним номером ББЗ164155, дві купюри номіналом 200 гривень, з серійними нокфами ЕИ0629541, ХА0673899, 1 купюра номіналом 50 гривень, з серійним номером ФБ0578083, 1 купюра номіналом 20 гривень, з серійним номером ЄВ9184905, що упаковані в спец, пакет PSP 1186192; жіночий наплічний рюкзак чорного кольору; жіночий смарт годинник невідомої марки, з ремінцем чорного кольору; навушники у кейсі марки «gmb audio»; повербанк чорного кольору марки «Loilink», ємкістю 5000 mAh; жіночий гаманець коричневого кольору, що разом упаковані до спец, пакету WAR 1531060. Паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , який під розписку повернуто потерпілій ОСОБА_6 .

У клопотанні містяться посилання на ст. ст. 93, 94, 9 8, 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, те що вищеперераховані речі, мають значення речових доказів, є об`єктом дослідження відповідних судових експертиз, зберегли на собі сліди злочину, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації і таким відносяться до предмету кримінального правопорушення, керуючись ст. ст.100, 131-132; ч. 2 ст. 167, ст. ст. 170-171, 234, 236, 237 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: накласти арешт на виявлені 09.01.2024 та вилучені в під час обшуку та затримання особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі а саме: Грошові кошти у сумі 200 Євро: 4 купюри номіналом 50Євро з серійними номерами: Р7, S5, S6, S6; грошові кошти у сумі 970 гривень: 1 купюра номіналом 500 гривень з серійним номером ББЗ164155, дві купюри номіналом 200 гривень, з серійними номерами ЕИ0629541, ХА0673899, 1 куюра номіналом 50 гривень, з серійним номером ФБ0578083, 1 купюра номіналом 20 гривень, з серійним номером ЄВ9184905, що упаковані в спец, пакет PSP 1186192; жіночий наплічний рюкзак чорного кольору; жіночий смарт годинник невідомої марки, з ремінцем чорного кольору; навушники у кейсі марки «gmb audio»; повербанк чорного кольору марки «Loilink», ємкістю 5000 mAh; жіночий гаманець коричневого кольору, що разом упаковані до спец, пакету WAR 1531060; Паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , який під розписку повернуто потерпілій ОСОБА_6 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власники майна, в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб .

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .

Слідчим суддею, встановлено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000053 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вказаному кримінальному проваджені 09.01.2024 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 , у нього було вилучено рюкзак чорного кольору з особистими речами заявниці , який упаковано до спец пакету PSP№ 4190387.

Згідно протоколу огляду предмету від 09.01.2024, а саме спец. пакету НПУ PSP№ 4190387, у ньому виявлено жіночий наплічний рюкзак чорного кольору у якому знаходилися : жіночий смарт годинник з ремінцем чорного кольору, навушники у кейсі марки «gmb audio» та повербанк чорного кольору марки «Loilink», ємкістю 5000 mAh, жіночий гаманець коричневого кольору, що упаковано до спец. пакету WAR 1531060.

Наступним предметом огляду є спецпакет PSP№ 3061276, в середині якого знаходився жіночий гаманець коричневого кольору, в якому виявлено банківську карту «Bank Polski» № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 200 Євро: 4 купюри номіналом 50 Євро з серійними номерами: Р7, S5, S6, S6; грошові кошти у сумі 970 гривень: 1 купюра номіналом 500 гривень з серійним номером ББ3164155, дві купюри номіналом 200 гривень, з серійними номерами ЕИ0629541, XA0673899, 1 куюра номіналом 50 гривень, з серійним номером ФБ0578083, 1 купюра номіналом 20 гривень, з серійним номером ЄВ9184905, що упаковані в спец. пакет PSP 1186192; Паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , який під розписку повернуто потерпілій ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 09.01.2024 року, вказані виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також, що накладення арешту на вилучене майно необхідне і з метою можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та судових експертиз.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя враховує можливість використання вилученого майна, як доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також є об`єктом дослідження відповідних судових експертиз.

Разом з тим, з матеріалів клопотання встановлено відсутність правових підстав в накладенні арешту на паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 .

Зокрема, не встановлено, що вказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та такий відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Накладення ж арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 може призвести до порушення прав власника такого. При цьому, такий було повернуто під розписку ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, на думку слідчого судді, прокурором не доведено підстав арешту паспорта громадянина України для виїзду за кордон та необхідності такого арешту.

А тому, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 слід відмовити.

Окрім того, згідно клопотанян та постанови слідчого про визнання та приєднаня до кримінального провадження речових доказів - Паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , який під розписку повернуто потерпілій ОСОБА_6 , повернуто потерпілій ОСОБА_6 .

З огляду на вказане слідчий суддя вважає,що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Слід зазначити, зо згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно протоколу обшуку затриманої особи, такий проведено 09.01.2023. Клопотання до суду надійшло 15.01.2024 поштовим зв`язком. Згідно поштового штампу, у відділені пошти лист із клопотанням прийнято на відправлення 10.01.2024.

Слідчий суддя вважає що вказане свідчить про дотримання прокурором строків передбачених КПК України, для звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 09 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені згідно протоколу огляду від 09.01.2024 речі, а саме: Грошові кошти у сумі 200 Євро: 4 купюри номіналом 50Євро з серійними номерами: Р7, S5, S6, S6; грошові кошти у сумі 970 гривень: 1 купюра номіналом 500 гривень з серійним номером ББЗ164155, дві купюри номіналом 200 гривень, з серійними номерами ЕИ0629541, ХА0673899, 1 куюра номіналом 50 гривень, з серійним номером ФБ0578083, 1 купюра номіналом 20 гривень, з серійним номером ЄВ9184905, що упаковані в спец, пакет PSP 1186192; жіночий наплічний рюкзак чорного кольору; жіночий смарт годинник невідомої марки, з ремінцем чорного кольору; навушники у кейсі марки «gmb audio»; повербанк чорного кольору марки «Loilink», ємкістю 5000 mAh; жіночий гаманець коричневого кольору, що разом упаковані до спец, пакету WAR 1531060.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1