Справа № 296/9133/17
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Житомирі у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №0005124 від 25.09.2017р. та №0005698 від 27.10.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.125, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 08.03.2023р. на підставі призначеного повторного автоматизованого розподілу справи передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25.09.2017р. близько 12 години 30 хвилин перебував на зупинці громадського транспорту по вул.В.Бердичівській поблизу будинку №93 в м.Житомирі, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , у якого на плечі висів належний йому рюкзак з речами. В цей час, день і місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного рюкзака з речами, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за вказаних вище обставин, керуючись корисливим мотивом, підійшов ззаду до ОСОБА_4 , який намагався зайти до маршрутного таксі, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом ривка зірвав з плеча належний потерпілому рюкзак, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходився ноутбук торгівельної марки НР моделі ProBook 4340s вартістю 4092грн 75коп.

Після чого, з метою доведення умислу до кінця, ОСОБА_6 , тримаючи вказаний рюкзак в руках, почав втікати, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_6 , вирвав у нього з рук свій рюкзак, в якому знаходився ноутбук.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 , чим завдав шкоди на суму 4092грн 75коп.

В подальшому в цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відібрав у нього викрадений рюкзак, в якому знаходився ноутбук.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 наніс кулаками декілька ударів в область голови та обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого останній відчув різкий біль та присів на одне коліно. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ногою ще декілька ударів в область обличчя та голови ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця, садна на обличчі, перелому кісток спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, у невстановлений день, час, місці, за невстановлених обставин ОСОБА_6 помітив рослини коноплі. Після чого, усвідомлюючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне повторне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети його збуту.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 26.10.2017р. у невстановлений час вирвав рослини коноплі та таким чином незаконно повторно шляхом знахідки придбав наркотичний засіб без мети збуту. В подальшому, зберігаючи вище вказані рослини при собі, переніс їх до своєї квартири АДРЕСА_1 , де висушив та зберігав за місцем проживання до 00год 00хв 27.10.2017р., тобто незаконно повторно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

27.10.2017р. о 00год 00хв за адресою АДРЕСА_2 працівниками поліції в ході огляду місця події у ОСОБА_6 виявлено та вилучено картонну коробку, в якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 29,62грама.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді обвинувачений звернувся із письмовим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження на підставі ст.49 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що строки давності сплили. Перебіг строків давності не зупинявся та не переривався.

В судовому засіданні обвинувачений надав згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі з наведеної підстави, наслідки зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала, просить його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор проти заявленого клопотання стосовно закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст.49 КК України не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що дії сторони захисту були спрямовані на затягування розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за

- ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж),

- ч.2 ст.125 КК України як заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,

- ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Санкцією ч.1 статті 186 КК України на момент вчинення інкримінуємих дій передбачалось покарання особи у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Санкцією ч.1 статті 186 КК України передбачено покарання особи у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Санкцією ч.2 статті 125 КК України передбачено покарання особи у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкцією ч.2 статті 309 КК України на момент вчинення інкримінуємих дій передбачалось покарання особи у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Санкцією ч.2 статті 309 КК України після внесення відповідних змін передбачено покарання особи у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжких злочинів.

При цьому судом враховуються обов`язкові приписи статті 5 КК України про те, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п.2, п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме :

2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, якщо обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог КПК України у судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, визначених ч.2 ст.284 КПК України, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , є кримінальним проступком та нетяжкими злочинами, з 25.09.2017р. та 27.10.2017р. і до дня розгляду справи пройшло більше п`яти років, протягом цього строку особа не вчинила нового кримінального правопорушення, не ухилялася від слідства та суду, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався (на підтвердження чого прокурором надано оновлену вимогу про судимість ОСОБА_6 ), надав відповідну згоду, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обгрунтованим та наявні підстави для закриття провадження зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. При цьому суд звертає увагу, що до провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 дане об`єднане кримінальне провадження надійшло 08.03.2023р., тобто після спливу 25.09.2022р. встановлених законом строків давності.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.49 КК України у випадку, якщо обвинувачений не заперечує проти цього, є безумовним, оскільки підставою для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих стороні обвинувачення для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження підлягає закриттю.

Судові витрати в розмірі 1410грн 50 коп віднести на рахунок держави (висновок Об`єднаної палати ККС ВС в постанові від 12.09.2022р.).

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.5, 49 КК України, ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.125, ч.2 ст.309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005124 від 25.09.2017р. та №0005698 від 27.10.2017р., закрити.

Речові докази ноутбук НР, який повернуто під розписку потерпілому, залишити ОСОБА_4 , канабіс масою 29,62 грама, переданий на зберігання до камери схову Житомирського ВП, знищити.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати в розмірі 1410грн 50 коп віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1