Справа № 296/733/24
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеконференції з Свалявським районним судом Закарпатської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.06.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.01.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000302 від 10.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України стосовно дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2023 за участю автомобіля «Ford Scorpio» р/н НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes-Benz A170CDI» р/н НОМЕР_2 , внаслідок якої водії ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та пасажири автомобіля «Mercedes-Benz»: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до лікарняних закладів м. Житомира, де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 померла.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України; ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, зазначала про наявність у підозрюваного захворювання цукрового діабету 2 типу, перебування підозрюваного в лікувальній установі в період з 25.01.2024 по 30.01.2024.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які посилається слідчий, прокурор:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_14 та неповнолітньої ОСОБА_12 , а потерпілій ОСОБА_10 спричинило тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується, зокрема:

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2023;

- копіями висновків експерта №564, №460 за результатами судово-медичної експертизи від 21.07.2023, №173 від 16.08.2023;

- копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 18.10.2023;

- копіями висновків експерта №СЕ-19/106-23/7542-ІТ від 06.07.2023, №СЕ-19/106-23/7145-ІТ від 31.07.2023 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи;

- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.5. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.6. Слідчий суддя враховує суть та характер злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, наявність свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, завершальну стадію досудового розслідування, відомості про особу підозрюваного та його поведінку під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також наявні складнощі із прибуттям підозрюваного за викликом до органу розслідування та суду у зв`язку з тим, що останній на повідомлені ним та його захисником номери засобів мобільного зв`язку не відповідав, на зв`язок не виходив, поважні причини своєї неявки слідчому судді певний час не повідомляв, що дає підстави дійти висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності існування ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.7. Разом з тим слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є неумисним, фактів користування останнім транспортним засобом слідством не зафіксовано, а доводи слідчого та прокурора про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 не повідомлено.

(iіі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.9. Слідчий суддя звертає увагу, що "презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним правовим принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до вироку суду - суворим винятком.

4.10. Слідчий суддя, inter alia, враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в м. Свалява Закарпатської області, тривалий час має певні вади здоров`я, зокрема, захворювання цукрового діабету 2 типу, перебування підозрюваного у зв`язку з госпіталізацією в лікувальній установі в період з 25.01.2024 по 30.01.2024.

4.11. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, об`єктивне існування певного ступеня ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК, завершальну стадію досудового розслідування, необхідність виконання вимог ст. 290 КПК, відомості про особу підозрюваного, стан його здоров`я та поведінку підозрюваного під час обрання попереднього запобіжного заходу, а також інші обставини, що мають значення, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які б могли свідчити, що забезпечення належної поведінки підозрюваного можливе виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які, на переконання слідчого судді, є необхідними та достатнім для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на 2 місяці.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , відмовити.

2. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло з 22:00 год по 7:00 год наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 02.04.2024 (включно).

3. Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

(ііі) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор;

(iv) у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(v) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 02.04.2024.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1