Справа № 591/5126/23
Провадження № 1-кп/591/182/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на зменшення ризиків, вважаючи можливим застосування домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що по цьому провадженню до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, а прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Також прокурор обґрунтував актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки вони пов`язуються з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив травмування значної кількості осіб та загибель однієї особи, в провадженні відносно обвинуваченого слухається інша справа, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, доводить наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний та з якими знайомий, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів (не виключена необхідність повторного дослідження доказів).

Наведені твердження узгоджуються і з характером обвинувачення у вчиненні злочину в стані сп`яніння, пов`язаного з керуванням транспортом, а також з тим, що особа обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1