Справа № 191/49/24
Провадження № 1-кс/191/47/24
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000345 від 13 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості, щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа мешканців м. Дніпро та Синельниківського району Дніпропетровської області налагодили протиправну схему переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України в умовах воєнного стану.

Так, з метою власного збагачення, громадянин України НОМЕР_1 (далі - ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , організували протиправну діяльність, яка полягає у наступному.

Так, ОСОБА_5 підшукує чоловіків призовного віку та пропонує їм протиправним шляхом оформити документи для незаконного виїзду через державний кордон України, в умовах воєнного стану, з метою уникнення останніми призову. Перетин кордону відбувається шляхом оформлення фіктивного статусу багатодітного батька або укладання фіктивного шлюбу з жінками з інвалідністю.

Також, Відаді особисто або через довірених осіб, підшукує жінок, які мають статус особи з інвалідністю та жінок, які мають статус багатодітних матерів для участі, за грошову винагороду, у схемі з незаконного перетину кордону чоловіками призивного віку.

Довіреною особою ОСОБА_5 , який приймає участь у вказаній протиправній діяльності останнього є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , юрист. Роль ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень полягає у тому, він безпосередньо спілкується з Відаді, отримує від нього грошові кошти та замовлення на виготовлення закордонних паспортів, домовляється з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 про укладення фіктивних шлюбів та статусів багатодітних батьків.

В свою чергу ОСОБА_6 , залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка є працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність вказаної діяльності, за грошову винагороду від ОСОБА_6 , оформлює документи, а саме свідоцтва про народження (у разі набуття призовником батьківства) та свідоцтва про шлюб (у разі укладення шлюбу призовником з жінкою, яка має інвалідність).

Вищевказана протиправна діяльність фігурантів кримінального провадження підтверджується допитами свідків, інформуванням УСБУ в Дніпропетровській області, інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформацією про перетин кордону, протоколами за результатами проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні, які розсекречено у встановленому законом порядку.

Відповідно до відомостей отриманих за результатами проведення комплексу НСРД, підтверджується спілкування та координація злочинної діяльності між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проведеними слідчими розшуковими діями було встановлено, що безпосереднє спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбувалось у листуваннях між ними за допомогою мобільного зв`язку, а також пересиланні текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, що підтверджується протоколами проведення НСРД, в яких містяться відомості із зазначенням IMEI та номеру телефону, що перебували у користуванні ОСОБА_7 .

10.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду було проведено обшук у ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «iPhone» марки «13 Promax»

IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку, ОСОБА_7 добровільно надала пароль від вказаного мобільного телефону.

Так, на теперішній час виникла обґрунтована необхідність у проведенні тимчасового доступу до вилученого в ході обшуку від 10.01.2024 мобільного телефону IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , з метою проведення його огляду, що надасть змогу підтвердити спілкування останньої з ОСОБА_6 , а також підтвердить чи спростує факт обізнаності ОСОБА_7 у протиправності вказаної діяльності.

Враховуючи, що відповідно до п.6 ч.1 ст.162 КПК України особисте листування особи та інші записи особистого характеру відносяться до охоронюваної законом таємниці, то тимчасовий доступ до таких речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, що передбачено ч.2 ст.159 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.258 КПК України спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Згідно з п.4 ч.4 ст.258 КПК України різновидом втручання в приватне слідкування є зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Проте, ч.2 ст.264 КПК України встановлено, що не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частини, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи, що в ході проведення обшуку, ОСОБА_7 добровільно надала пароль від вказаного мобільного телефону, то втручання у приватне спілкування останньої, шляхом проведення огляду вказаного мобільного телефону не потребує дозволу слідчого судді, передбаченого пар.2 гл.21 КПК України і може здійснюватися в порядку проведення тимчасового доступу до речей.

В обґрунтування необхідності проведення тимчасового доступу до речей слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Метою проведення тимчасового доступу до вказаного мобільного телефону є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність причетних до правопорушення осіб та причетність інших осіб, дії яких направленні на вчинення вказаного злочину.

Обставини кримінального провадження, а також встановлені у ході досудового розслідування дані, що підтверджуються доказами, наявними в матеріалах провадження, дають обґрунтовані підстави вважати, що у результаті отримання тимчасового доступу будуть виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинюваного злочину, знаряддя його вчинення та інші дані, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей викликана тим, що гарантії невтручання у приватне спілкуванні знаходяться під посиленим захистом закону, і досягти цілей, що можуть бути досягнуті під час проведення тимчасового доступу до речей, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій, окрім проведення тимчасового доступу неможливо.

Беручи до уваги, що інформація, яка перебуває у мобільному телефоні марки «iPhone»марки «13 Promax»IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_4 , який було вилучено в ході обшуку від 10.01.2024 та який належить ОСОБА_7 необхідні для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а відомості можуть бути використані як докази.

У зв`язку з цим, слідчий просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей, а саме мобільного телефону марки «iPhone» марки «13 Promax» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю проведення огляду.

Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до матеріалів справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1,2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2023 року до ЄРДР за № 0000345 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

10.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду було проведено обшук у ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході обшуку було вилучено, зокрема мобільний телефон марки «iPhone» марки «13 Promax» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 .

Згідно постанови слідчого від 10.01.2024 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, вилучений згідно протоколу обшуку від 10.01.2024 року мобільний телефон марки «iPhone» марки «13 Promax» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000345 та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З клопотання також вбачається, що в ході проведення обшуку, ОСОБА_7 добровільно надала пароль від вказаного мобільного телефону, то втручання у приватне спілкування останньої, шляхом проведення огляду вказаного мобільного телефону не потребує дозволу слідчого судді, передбаченого пар.2 гл.21 КПК України і може здійснюватися в порядку проведення тимчасового доступу до речей.

За таких обставин, вимога слідчого щодо надання дозволу на проведення тимчасового доступу до мобільного телефону марки «iPhone» марки «13 Promax» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю проведення огляду, задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_7 добровільно надала пароль від вказаного мобільного телефону, тобто надала дозвіл на доступ на до нього, з можливістю проведення його огляду, а тому окремого дозволу слідчого судді не потребує.

Крім того, ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим не доведено можливість використання, як доказів, відомостей, що містяться в мобільному телефоні «iPhone» марки «13 Promax» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_4 , та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього мобільного телефону.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 13 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1