Справа № 565/1764/23
Провадження № 1-і/565/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-потерпілого ОСОБА_4 ,

-обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324 від 20.08.2023 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2023 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324 від 20.08.2023 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, поклали вирішення питання на розсуд суду. Захисник ОСОБА_7 вказав, що обвинувальний акт формально відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, проте наполягав на об`єднанні кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі, тому на підставі ч.2 ст.314-1 КПК України, необхідно доручити Вараському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти досудову доповідь на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 суд врахував наступне.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у клопотаннях. Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 поклав вирішення цих клопотань на розсуд суду. Захисник ОСОБА_7 просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу зменшились. Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з клопотанням прокурора про застосування до нього домашнього арешту, щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 поклав на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що в тому, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про дію воєнного стану на території Держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, маючи умисел на викрадення чужого майна, попередньо домовившись із ОСОБА_6 про крадіжку алкогольних напоїв, 20.08.2023 приблизно о 01 год. 20 хв., спільно з останнім підійшов до торгового закладу (магазину) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_3 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, 20.08.2023 приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де діючи умисно, таємно, шляхом ривка, зірвали захисні ролети з вхідних дверей, тим самим отримавши доступ до них. Далі, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно, шляхом ривка вирвав металеву планку з дверної коробки, яка утримує ригель врізаного замка вхідних дверей, внаслідок чого відкрив приміщення згаданого магазину.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , увійшов до приміщення даного торгового закладу де діючи умисно, таємно, повторно за попередньою змовою з останнім здійснив викрадення з торгових прилавків належних ОСОБА_4 - 7 (семи) пляшок горілки марки «Green Day» ємкістю

0,5 л., вартістю 137 грн. 34 коп. кожна, 1 (одної) пляшки коньяку марки «Коблево» ємкістю 0,5 л., вартістю 121 грн. 62 коп., 1 (одної) пляшки коньяку марки «Жан-Жак» ємкістю 0,5 л., вартістю 160 грн. 65 коп., 1 (одної) пляшки напою марки «Coca-Cola» ємкістю 2 л., вартістю 42 грн. 30 коп., 3 (трьох) пачок сиру торгової марки «Ферма 150 г.» вартістю 50 грн. 40 коп. кожна, 3 (трьох) батончиків торгової марки «GRUSH», вартістю 8 грн. 46 коп. кожний, 2 (двох) пачок майонезу торгової марки «Щедро 150 г.», вартістю 18 грн. 46 коп. кожна, 1 (одної) пачки майонезу торгової марки «Королівський смак 160 г.», вартістю 15 грн. 38 коп., ковбаси торгової марки «Наполі 80 г.», вартістю 36 грн. 90 коп., 1 (одної) палки ковбаси торгової марки «Лікарська», вартістю 91 грн., 1 (одної) пляшки напою марки «Оболонська» ємкістю 2 л., вартістю 23 грн. 07 коп., 1 (одної) пляшки горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 0,37 л., вартістю 69 грн. 90 коп., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок даних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для ОСОБА_4 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1 735 грн. 70 коп.

За вказаним фактом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.08.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, застосувати, продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів суду; незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводиться тим, що вони обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так у разі визнання судом їх винними у вчиненні вказаного злочину, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а інші більш м`які міри покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачені. На думку суду, можливість застосування до особи покарання у виді позбавлення волі на значний строк, може у разі усвідомлення особою невідворотності і реальності його застосування спонукати обвинувачених до уникнення покарання, а отже переховування від суду. При цьому суд враховує, що зі слів ОСОБА_5 щодо нього здійснюється розгляд іншого кримінального провадження, а ОСОБА_6 неодноразово судимий, вони не має постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, що вказує на відсутність будь-яких соціальних гарантій того, що у разі не застосування до них запобіжного заходу вони залишиться надалі проживати за місцем своєї реєстрації.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні доводиться тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є місцевими жителями м. Вараш, так само як потерпілий та свідки у цьому кримінальному провадженні. При цьому, свідки та потерпілий до цього часу не допитані, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть здійснити вплив на вказаних осіб.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення кримінальне правопорушення, доводиться тим, що щодо ОСОБА_5 здійснюється інше кримінальне провадження за ст. 185 КК України, А ОСОБА_6 будучи неодноразово судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Оцінивши викладені вище обставини, суд доходить висновку, що менш суворі запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будуть недостатніми для запобігання ризикам, визнаними судом доведеними.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, його сімейний стан, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у достатній мірі забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, і не буде йому завідомо непомірним.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ч. 4 ст. 185 КК України до Кузнецовського міського суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 565/1171/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, суд встановив наступне.

Прокурор ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні цього клопотання з тих підстав, що у кримінальному провадженні № 565/1171/22 обвинувачується лише один ОСОБА_5 , крім того, зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків. Зі змісту пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що він підтверджує обставини викладені прокурором. На думку прокурора об`єднання кримінальних проваджень може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. За змістом ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Враховуючи, що розглядуване кримінальне провадження стосується двох осіб, а кримінальне провадження № 565/1171/22 зі слів учасників кримінального провадження стосується лише обвинуваченого ОСОБА_5 та перебуває на стадії допиту свідків, суд доходить висновку, що задоволення клопотання захисника може негативно вплинути на строки розгляду кримінального провадження. Крім того, стороною захисту не подано належних та допустимих доказів, що кримінальне провадження № 565/1171/22 стосується ОСОБА_5 . Такі обставини стороною захисту викладені лише у самому клопотанні. На підставі викладеного, суд доходить про безпідставність заявленого стороною захисту клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 179, 182-183, 314 - 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 26 жовтня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Доручити Вараському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області підготувати та подати до 26 червня 2023 року до Кузнецовського міського суду досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 грудня 2023 року включно.

Строк дії ухвали щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_5 до 14 грудня 2023 року включно.

Виконання ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити суд.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого, яким внесено заставу або за якого внесено заставу застадоводавцем, передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_5 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місці, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики суду;

-не відлучатись з м. Вараш Рівненської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у судових засіданнях.

Ухвала в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчує свою дію 16 грудня 2023 року.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покласти на Вараський РВП ГУНП України в Рівненській області.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1