Справа №705/6941/23
1-кп/705/722/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що злочин вчинено з необережності, ОСОБА_4 не діяв з прямим умислом. Він уже досить тривалий час перебуває під вартою, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та дружину. Має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання. Просив змінити щодо обвинуваченого міру запобіжного заходу на більш м`який, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів контролю, що забезпечить в повній мірі поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Потерпілий та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування. Тому суд, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 лютого 2024 року до 11 квітня 2024 року, включно.

У задоволенні клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, начальнику слідчого ізолятора до відому та виконання.

Ухвала підлягає оскарженню до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1