УХВАЛА

Справа № 569/25156/23

1-кс/569/1211/24

14 лютого 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у домоволодінні з надвірними будівлями та спорудами, яке розташовано в АДРЕСА_1 та земельній ділянці, на якій вони розміщені,яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою відшукати взуття, в яке були одягнуті особи, які вчинили злочин відносно потерпілої ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказав, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000950 від 19.12.2023, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

З клопотання вбачається, що 18.12.2023, близько 18 год. 40 хв. по вул. Біла, 53, в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, поблизу місця розташування ТОВ «Європа АВТО» невідомі особи, які рухались на автомобілі марки «VOLVO», протиправно, умисно, застосувавши фізичне насильство, затягнули до вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, цього ж дня, приблизно о 19 год. 21 хв. ОСОБА_7 було виявлено на зупинці громадського транспорту по вул. Київський в с. Антопіль Рівненського району Рівненської області, у безсвідомому стані з тілесними ушкодженнями у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, компресії головного мозку, перелому кісток носа та орбітальної пазухи.

У вказаному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялось.

Під час досудового розслідування на підставі протоколу огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, розташованих на місці події, встановлено, що невстановлені особи, які вчинили вказаний злочин використовували під час його вчинення транспортний засіб марки «VOLVO V50» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , які належали іншому транспортному засобу марки «VOLVO S40».

Під час огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 зафіксовано наявність листування останньої у прогамі-мессенджері з іншою особою щодо конфлікту потерпілої з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виник у вересні 2023 року та для вирішення якого ОСОБА_8 залучила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно матеріалів вказаного листування, 25.09.2023 ОСОБА_6 спільно з невстановленими на даний час особами зустрічалися з потерпілою ОСОБА_7 та висловлювали останній погрози застосувати насильство відносно потерпілої.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 18.12.2023, перебуваючи в м. Березне Рівненського району Рівненської області особисто бачив місцевого мешканця ОСОБА_10 , який керував автомобілем марки «VOLVO» чорного кольору.

У подальшому, 09.01.2023 вказаний автомобіль «Volvo V 50», чорного кольору, було вилучено під час обшуку в м. Луьк. Під час проведення вказаної слідчої дії на внутрішній поверхні кузова вказаного автомобіля було вилучено речовину бурого кольору, схожу на кров,

Таким чином, встановлено, що до вчинення злочину безпосередньо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактичнопроживає в АДРЕСА_2 ..

Під час проведення огляду місця події 19.12.2023 в с. Антопіль Рівненського району Рівненської області, на місці, де знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , було виявлено та зафіксовано сліди з відбитком протектору взуття, яке, ймовірно, належить особі, яка вчинила вищевказаний злочину відносно останньої. Згідно висновку судової трасологічної експертизи «СЕ-19/118-24/702-ТР від 02.02.2024, вищевказаний вилучений слід взуття придатний для ідентифікації.

Згідно інформації, яка надійшла з УКР ГУНП в Рівненській області, на підставі рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_11 встановлено, що речі, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, взуття, в яке були одягнені особи, які вчинили злочин відносно потерпілої ОСОБА_7 , переховуються у приміщенні господарства за місцем реєстрації ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, встановлено, що домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засідання клопотання про проведення обшуку підтримав.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Як убачається із ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; знаряддя злочину;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя вважає їх недостатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та клопотання не містить обґрунтування того, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1