Справа № 308/9343/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 18.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 18.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обраний ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2023 року запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою закінчується 04.08.2023.

Також зазначив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України, а також існують ризики переховування обвинувачених від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого вони обґрунтовано обвинувачуються, можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо продовження його підзахисним строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачені у судовому засіданні підтримали позицію захисника.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, виходячи з вимог ст. 331 КПК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд, за наявності клопотань під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення..

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2023 року обрано відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України, строк тримання під вартою, до 04.08.2023 року включно.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суду не надано достатньо доказів на підтвердження тих обставин, які б свідчили про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочину та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишаючись на волі, не будуть ухилятись від суду, впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 під вартою, що обумовлено необхідністю завершення судового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки такі обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, крім того судом на даний час не закінчено розгляд.

Судом також встановлено, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених під вартою, а наведені в доводах прокурора обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинувачених під вартою.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи тяжкість злочину, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останніх обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покладених на них згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, а тому суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити їм дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 255 (двісті п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 684 420 грн., до двох місяців, а саме, до 25.09.2023 включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 255 (двісті п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 684 420 грн., до двох місяців, а саме, до 25.09.2023 включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 255 (двісті п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 684 420 грн., до двох місяців, а саме, до 25.09.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1