Справа № 766/5079/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/819/41/24 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5079/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000149 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язки, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8687 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень.

Вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и в :

Цим вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, умисно, в порушення встановленого Законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи на початку травня 2023 на розі вулиць Університетська та Залаегерсег в м. Херсоні, більш точний час та адрес не встановлено, попередньо замовивши через мережу Інтернет та оплативши через термінал на невстановлений рахунок, придбав шляхом підняття закладок (схованок) згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якого становить 1,8230г., згорток фольги з речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якого становить 0,2875г. Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_7 зберігав при собі без мети збуту складає 2,1105г., що становить великий розмір. Вказані психотропні речовини без мети збуту, з метою особистого вживання, зберігав у кишенях своєї куртки та поясної сумки до моменту вилучення їх співробітниками поліції в ході огляду місця події, який відбувся 12.05.2023 біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вищевказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрат на залучення експерта, вказавши в резолютивній частині вироку,

- стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/1187-НЗПРАП від 24.05.2023, витрати на проведення якої склали 1912 гривень, та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/1185-НЗПРАП від 08.06.2023, витрати на проведення якої склали 1673 гривень, на загальну суму 3585 гривень.

- процесуальні витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів СЕ-19/122-23/1220-НЗПРАП від 31.05.2023, витрати на проведення якої склали 1912 гривень, №СЕ-19/122-23/1186-НЗПРАП від 06.06.2023, витрати на проведення якої склали 1995 гривень, №СЕ-19/122-23/1188-НЗПРАП від 23.05.2023, витрати на проведення якої склали 1195 гривень, на загальну суму 5102 гривні, віднести на рахунок держави.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт зазначає про неправильне вирішення судом першої інстанції при ухвалені судового рішення питання щодо судових витрат у кримінальному провадженні, а саме необґрунтоване стягнення їх частини з обвинуваченого, тоді як таке стягнення не мало бути.

Позиції сторін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповіднодо ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій, та призначене покарання, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, питання розподілу судових витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п.3 ч.1 ст.118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчинення злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

У з резолютивної частини вироку суду першої інстанції, визначено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 8687 гривень.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 є витрати на залучення експертів для проведення наступних експертиз:

- судова експертиза матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/1220-НЗПРАП від 31.05.2023, витрати на проведення якої склали 1912 гривень;

- судова експертиза матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/1187-НЗПРАП від 24.05.2023, витрати на проведення якої склали 1912 гривень;

- судова експертиза матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/1186-НЗПРАП від 06.06.2023, витрати на проведення якої склали 1995 гривень;

- судова експертиза матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/1188-НЗПРАП від 23.05.2023, витрати га проведення якої склали 1195 гривень;

- судова експертиза матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/1185-НЗПРАП від 08.06.2023, витрати на проведення якої склали 1673 гривень.

Загальна сума витрат на залучення експертів у вищесказаних експертизах становить 8687 гривень.

Відповідно до оскарженого вироку суду першої інстанції від 06.10.2023, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309 КК України, а саме: за незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, а тому з урахуванням вимог ст. 91 КПК України, стягнення з обвинуваченої особи розміру витрат на залучення експерта з питань дослідження: рідини із шприца, у якій не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, уламків пристосування, на яких виявлено нашарування психотропної речовини, масою 0,0003 г., висновком №СЕ-19/122-23/1220-НЗПРАП від 31.05.2023; речовини білого кольору, яка не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором, висновок №СЕ-19/122-23/1186-НЗПРАП від 06.06.2023, речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, - канабісом, масою 0,076 г., висновок №СЕ-19/122-23/1188-НЗПРАП від 23.05.2023, не підлягає доказування у цьому кримінальному провадженні за змістом обвинувачення покладеного щодо ОСОБА_7 .

Отже суд першої інстанції належним чином не проаналізував надані стороною обвинувачення документальні відомості на обґрунтування необхідності призначення та проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів СЕ-19/122-23/1220-НЗПРАП від 31.05.2023, витрати на провадження якої склали 1912 грн., №СЕ-19/122-23/1186-НЗПРАП від 06.06.2023, витрати на проведення якої склали 1995 грн., №СЕ-19/122-23/1188-НЗ ПРАП від 23.05.2023, витрати на проведення якої склали 1195 грн., на загальну суму 5102 грн., які не відносяться до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, про що суд першої інстанції безпідставно зазначив у резолютивній частині вироку та поклав обов`язок їх відшкодування на засудженого, тоді як ці витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження, зважаючи на що, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити в частини вирішення питання про процесуальні витрати.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання про процесуальні витрати - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/122-23/1187-НЗПРАП від 24.05.2023, витрати на проведення якої склали 1912 гривень, та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/122-23/1185-НЗПРАП від 08.06.2023, витрати на проведення якої склали 1673 гривень, на загальну суму 3585 гривень.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів СЕ-19/122-23/1220-НЗПРАП від 31.05.2023, витрати на проведення якої склали 1912 гривень, № СЕ-19/122-23/1186-НЗПРАП від 06.06.2023, витрати на проведення якої склали 1995 гривень, № СЕ-19/122-23/1188-НЗПРАП від 23.05.2023, витрати на проведення якої склали 1195 гривень, на загальну суму 5102 гривні, віднести на рахунок держави.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4