н/п 1-кс/490/655/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7338/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

12 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000298 від 31.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, а саме: 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1 ; 1/3 земельної ділянки кадастровий номер: :14:007:0183, площа (га): 0.0505, адреса: АДРЕСА_2 ; автомобіль HYUNDAI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , з метою його конфіскації як виду покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , будучи достеменно поінформований про введення на всій території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією російської федерації, перебуваючи у невстановленому у ході проведення досудового розслідуванні місці, не раніше 18.07.2023, вчинив умисні дії, направлені на збір та передачу інформації державі-агресору рф та її представникам про наявність і переміщення сил та засобів Збройних сил України та інших воєнізованих формувань, створених відповідно до законодавства України на території Херсонського району Херсонської області, зокрема території Херсонської міської територіальної громади, з метою надання допомоги у проведенні підривної діяльності проти України. Так, на виконання злочинного завдання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи власний мобільний телефон, шляхом миттєвого обміну повідомленнями через месенджер «Telegram», передав ОСОБА_5 , необхідну останньому інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до Законів України військових формувань на території м. Херсон, достеменно розуміючи, що вказана інформація збирається та передається державі-агресору рф та її представникам, що здійснюють збройну агресію проти України, з метою подальшого нанесення по вказаним позиціям ракетних та артилерійських ударів, а також коригування обстрілів з боку збройних сил держави-агресора, для подальшого надання вказаної інформації представникам держави-агресора. У свою чергу ОСОБА_5 , отриману від ОСОБА_4 інформацію щодо переміщень та місць розташування особового складу та техніки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до Законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на місцевості, передавав іншому представнику російських окупаційних військ, громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого, представниками збройних сил рф здійснено обстріли з невстановленого озброєння по координатам. Інформація, поширена ОСОБА_7 та передана ОСОБА_5 за вищевикладених обставин, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, та створює фактичну загрозу ураження чи знищення такого об`єкту. 29.09.2023 встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст.131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. В клопотанні зазначив, про необхідність розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 31.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної часткової власності володіє:

- 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- 1/3 земельної ділянки кадастровий номер: :14:007:0183, площа (га): 0.0505, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області № 31/21/2168-8-2023 від 27.09.2023, підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль HYUNDAI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 .

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомленопро підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкції якого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, а саме: 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1 ; 1/3 земельної ділянки кадастровий номер: :14:007:0183, площа (га): 0.0505, адреса: АДРЕСА_2 ; автомобіль HYUNDAI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою його конфіскації як виду покарання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1