Справа № 626/3549/23
Провадження № 1-кс/626/1492/2023
У Х В А Л А

про арешт майна

14 листопада 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0001168 від 13.11.2023 року, за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події від 13.11.2023 року. На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13.11.2023 до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" від ОСОБА_4 про те, що 13.11.2023 о 11:25 год. навпроти крамниці «Меліс» за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Соборна, 73, невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду марки «Україна» темно-синього кольору, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому.

За даним фактом 13.11.2023 слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ході проведення слідчих дій 13.11.2023 був проведений огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Меліс» що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Соборна, буд.73, у ході якого було виявлено відсутність велосипеду марки «Україна» темно синього кольору, який залишив власник ОСОБА_4

13.11.2023 в ході огляду місця події на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: велосипед марки «України» темно-синього кольору.

Також, 13.11.2023 року під час проведення слідчих дій був допитаний ОСОБА_5 , який надав прокази про те, що 13.11.2023 року близько 11:30 год. він знаходився за місцем тимчасового мешкання, коли до нього прийшов гр. ОСОБА_6 та в ході розмови запропонував йому купити велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, який був у нього при собі. На що гр. ОСОБА_5 погодився та купив даний велосипед за 200 грн. 13.11.2023 року, слідчим визнано речовим доказом велосипеду марки «Україна» темно синього кольору.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001168 від 13.11.2023 року, за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, який був вилучений в ході огляду місця події від 13.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 та заборонити вчинення дій, направлених на відчуження та/або розпорядженням вилученим майном.

Арештоване майно надати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити місцем зберігання територію домоволодіння розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1