УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , згідно яким просить надати дозвіл старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 та групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 27.01.2021 по кримінальному провадженню №0006854 від 15.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, з можливістю вилучення оригіналу документу, яке знаходяться в матеріалах судової справи №761/3429/21 (провадження №1-кс/761/2999/2021) ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчим вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15.04.2020 адвокатами АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 скеровано копію заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину від 04.03.2020. Не отримавши відповіді на вказану заяву 28.09.2020 ОСОБА_5 прибула до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для ознайомлення із матеріалами її заяви про вчинення злочину. Ознайомившись із матеріалами заяви, ОСОБА_5 виявила, що у копії заяви про вчинення злочину від 04.03.2020, яка була відправлена поштою 15.04.2020, були відсутні у нижньому правому куті відтиски печатки АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того на другій сторінці заяви відсутне речення «Чеки про надання медичних послуг ОСОБА_6 додаю», на 3-й сторінці видалено тест «Копію заяви про проведення клініко-експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги додаю. Копію висновку клініко-експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги ТМО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » додаю.» та на останній сторінці відсутній перелік всіх додатків, постановлено дату 15.04.2020 замість 04.03.2020 та виконано підпис від її імені.

У клопотанні зазначено, що працівниками поліції разом із заявою ОСОБА_5 було надано копію відповіді без реквізитів, а саме дати, вихідного номеру, підпису начальника управління поліції у якій було зазначено, що заяву ОСОБА_5 про вчинення злочину лікарями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 28568 від 27.04.2020, та за перевіркою відомостей підстав для внесення відомостей не встановлено, а також довідку по заяві І. Познахор від 06.05.2020 за підписами ДОП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та начальника сектору ДОП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 . Переглянувши вказані документи, ОСОБА_5 звернула увагу, що у довідці по заяві І. Познахор від 06.05.2020 указано невірну адресу проживання. Після чого, остання попросила ОСОБА_10 переробити примірник відповіді та надати уже із вірною адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 . На прохання ОСОБА_5 ОСОБА_11 погодився та попросив її прийти пізніше. Цього ж дня, повернувшись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у канцелярії ОСОБА_5 забрала вже перероблену довідку з правильно вказаною адресою. Порівнявши перероблену довідку та попередню, яка датована 06.05.2020, ОСОБА_5 виявила, що підпис ДОП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 підроблено Таким чином, на думку ОСОБА_5 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 могли підробити заяву про вчинення злочину від її імені.

Слідчим вказано, що в подальшому заяву ОСОБА_5 про вчинення злочину лікарями, яка датована 15.04.2020, долучено до матеріалів кримінального провадження № 0006854 від 15.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Відповідно до висновку експерта №16771/16772/22-32/21663?21665/22-32/21953?21955/22-32 від 22.08.2022, підпис від імені ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 15.04.2020, виконаний не ОСОБА_5 , не ОСОБА_12 , не ОСОБА_13 , та не ОСОБА_14 , а іншою особою. Також рукописний цифровий запис «15 04», який розмішений на останньому аркуші у заяві про вчинення кримінального правопорушення виконаний не ОСОБА_5 , не ОСОБА_12 , не ОСОБА_13 , та не ОСОБА_14 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_12 у довідці по заяві ОСОБА_15 від 06.05.2020, виконаний ОСОБА_12 . Окрім цього, під час розслідування вказаного кримінального провадження від ОСОБА_5 надійшов ряд заяв та клопотань, відповідно до яких остання зазначає про можливі службові підроблення документів, зокрема щодо можливого службового підроблення підпису від імені прокурора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 в клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів від 27.01.2021 по кримінальному провадженню №0006854 від 15.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке знаходяться в матеріалах судової справи №761/3429/21 (провадження №1-кс/761/2999/2021) в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Клопотання мотивовано тим, що з метою перевірки вказаної інформації, встановлення чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналу клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 27.01.2021 по кримінальному провадженню №0006854 від 15.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та його вилучення, яке знаходяться в матеріалах судової справи №761/3429/21 (провадження №1-кс/761/2999/2021) в ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, свого представника в судове засідання не направила, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. До суду надійшов лист представника за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_9 , у якому останній просив розгляд справи проводити у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_9 , вирішення клопотання залишено на розсуд слідчого судді.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії, а відтак, суддя не вбачає підстав вважати, що є необхідність у отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення вказаних в клопотанні речей.

В даному випадку, досліджуючи інформацію викладену у фабулі ЄРДР, відомості, які містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості вважати, що таке втручання у права особи є виправданим і можливим в межах даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії, а відтак, суддя не вбачає підстав вважати, що є необхідність у отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення вказаних в клопотанні документів.

Крім того, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим не доведено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з огляду на короткий виклад обставин, який викладений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000425 від 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом із тим, слідчим всупереч п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів, а також до матеріалів клопотання не долучено документів, які б підтверджували таку необхідність, зокрема постанова про призначення почеркознавчої експертизи.

Також всупереч п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчим у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначено кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Всупереч ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 131, 132, 159, 160, 163, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: