ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4253/23 (1-кс/642/3036/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1417/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на досудовому провадженні може бути оскаржена лише рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії у відповідності з нормами КПК України.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Посилається на поважність причини пропуску, зокрема на знаходження в умовах слідчого ізолятора.

Вказує, що статус потерпілого має набуватись з моменту подання заяви про вчинення щодо потерпілого кримінального правопорушення.

Така заява була подана апелянтом ще 02.06.2022 року і таким чином слідчий мав вчинити процесуальну дію ще 02.06.2022 року, але до цього часу слідчий цього не зробив.

Сторони кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Судовий розгляд за участі апелянта було призначено в режимі відеоконференції.

На адресу Харківського апеляційного суду з ДУ Харківський слідчий ізолятор надійшла розписка ОСОБА_6 , згідно якої заявник заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції і просить доставити його до суду апеляційної інстанції для безпосередньої участі у судовому засіданні.

З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 рішення Ради суддів України від 24.02.2022 «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку рф» Рада суддів рекомендувала відійти від встановленого порядку судового провадження у кримінальних справах та за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі й власних.

Згідно листа Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 від 01.04.2023 року у військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відсутня можливість здійснювати конвоювання осіб, які перебувають під вартою, а також здійснювати їх охорону в суді, з огляду на задіяння всього особового складу у бойових діях.

Нормами ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі зокрема необхідності забезпечення безпеки осіб.

Таке рішення приймає суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, заявнику ОСОБА_8 , а саме такий статус ОСОБА_8 має у цьому провадженні, було забезпечено його право на участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції і розгляд апеляційної скарги було призначено в режимі відеоконференції, саме з метою забезпечення безпеки заявника в умовах воєнного стану.

Заявник ОСОБА_8 своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, від участі у відеоконференції відмовився.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін в порядку ст. 406 КПК України.

Строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки апелянт довів поважність пропуску строку, про що зазначено апелянтом у відповідному клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З вказаної норми вбачається можливість оскарження на досудовому провадженні рішення про відмову у визнанні потерпілим.

При цьому таке рішення слідчого, а саме про відмову у визнанні потерпілим, у матеріалах провадження відсутнє.

Відсутні посилання на нього і в апеляційній скарзі заявника.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, що і було зроблено слідчим суддею.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою а підстави її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді