УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальном упровадженні № 0000385 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого прокурором клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб та вчинені з корисливих мотивів.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, 01.05.2023 до СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області надійшли матеріали з ДЗНД ГУ СБ України про те, що громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими наразі невстановленими учасниками злочинної групи, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 21.12.2023 біля будинку АДРЕСА_1 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «ToyotaRav 4», темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin-код) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 та користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 5», серійний номер ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім. картами № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , який було упаковано до спеціального пакету № ВУМ 2010943;

-мобільний телефон марки «Nokia», серійний номер ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім. картою № НОМЕР_9 , який було упаковано до спеціального пакету № ВУМ 2010943;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 , марки «ToyotaRav 4», темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin-код) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки «ToyotaRav 4», темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin-код) НОМЕР_2 , та ключ запалювання до нього.

Постановою слідчого від 22.12.2023 вилучене визнано речовими доками по даному кримінальному провадженню.

Підставою вилучення вказаних речей і предметів є те, що транспортний засіб а також мобільні телефони вилучені в ході обшуку у затриманих осіб в порядку ст. 208 КПК України, являється засобом перевезення осіб призовного віку для подальшого їхнього незаконного перетину державного кордону, тобто являються засобом вчинення злочину та не накладення арешту на зазначене майно приведе до його знищення, перетворення та унеможливить органу досудового розслідування у повній мірі скласти хронологію подій, до того ж вилучені мобільні телефони можуть містити в собі інформацію, яка містить дзвінки, смс-листування та голосові повідомлення з вказівками від осіб підозрюваних у вчиненні злочину та для якісного вилучення зазначеної інформації необхідно проведення експертних досліджень та оглядів за участю експертів та спеціалістів, а отже, виходячи із вищезазначеного слід вважати, що вилучення вказаних речей і предметів у подальшому унеможливить вчинення інших кримінальних правопорушень а також збереже зазначене майно як доказ одного із засобів вчинення злочину та унеможливить їх подальше знищення або перетворення.

Вищезазначене має значення для подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потребують детального огляду та досліджень.

В зв`язку з викладеним, прокурор просить подане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначені у клопотанні речі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В силу положень абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разітимчасововилучене в особи майнопідлягаєнегайномуповерненнюпісляспливувстановленогосуддею строку, а у разізвернення в межах встановленогосуддею строку з клопотаннямпісляусуненнянедоліків - післярозглядуклопотання та відмови в йогозадоволенні.

Звертаючись на адресу слідчого судді з даним клопотанням, прокурор формально посилається на відповідні норми кримінального процесуального закону України, між тим належним чином не обґрунтовує підставу та необхідність в арешті майна, що свідчить про не дотримання прокурором наведених вище вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Для прикладу, прокурор зазначає про те, що вилучена техніка може містити важливу для кримінального провадження інформацію, водночас доказів того, що така інформація дійсно міститься у вилученій техніці не надає.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення наведених вище недоліків, послідуючого долучення додаткових доказів, якими б доводи клопотання сторони обвинувачення підтверджувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-172, 309 КПК України, слідчийсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні№ 0000385 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків у вигляді 72 годин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10