Справа № 603/662/23
Провадження № 1-кп/603/15/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 28.11.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузаки Камінь-Каширського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

-вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Івано-Франківського міськрайонного суду від 06 травня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, 28 листопада 2021 року приблизно 04:30 год, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, зайшов на огороджену територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи таємно, піднявся по сходовій клітці на горище житлового будинку, що на території даного домогосподарства та яке на момент вчинення крадіжки було зачинене на защіпку, відчинив його та зайшов всередину приміщення.

Перебуваючи на горищі, обвинувачений ОСОБА_3 побачив зліва від входу у приміщення дерев`яний ящик, відкривши який, виявив у ньому шість стамесок по дереву, рейсмус ручний, ножівку широку по дереву, фрезу дискову (для станка по дереву), стругу ручну, лезо для рубанка, кран вентильний «РУ 16-ДУ 65», фрезу циліндричну (для станка по дереву) та сім рубанків.

Надалі обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на горищі житлового будинку, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, викрав із дерев`яного ящика шість стамесок по дереву вартістю 300 гривень, рейсмус ручний вартістю 70 гривень, ножівку широку по дереву вартістю 83 гривні 67 копійок, фрезу дискову (для станка по дереву) вартістю 241 гривень 67 копійок, стругу ручну вартістю 400 гривень, лезо для рубанка вартістю 52 гривні, кран вентильний «РУ 16-ДУ 65» вартістю 406 гривень 67 копійок, фрезу циліндричну (для станка по дереву) вартістю 537 гривень 50 копійок, сім рубанків вартістю 583 гривні 31 копійка, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він ніким не буде помічений, поскладав вищезазначені предмети на покривало, яке також знаходилось у даному приміщенні, та взявши його у руки, покинув горище тим самим способом, що і проник туди, отримавши при цьому можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном.

Вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2674 гривні 82 копійки.

Такими умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно у вказаний час проник на горище будинку ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку майна, що зазначене у обвинувальному акті. У подальшому від видав усі інструменти працівникам поліції. Просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, повністю погодився зі всіма доказами, що підтверджують обставини вчинення та його винність у вчиненні злочину, у силу ч. 3 ст. 349 КПК України відмовився від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють вони зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали місце, містять склад злочину за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення злочину), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд ураховує повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його сімейний стан - неодружений, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, позицію потерпілого щодо міри покарання, спричинена шкода відвернута, відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру у потерпілого до обвинуваченого, позитивну характеристику по місцю проживання. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статі обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 засуджений вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 13.04.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Зважаючи на те, що злочин за цим вироком вчинений ОСОБА_3 28.11.2021 року, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за попереднім вироком за правилами ч. 4 ст.70 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст. 50 КК України, є співмірним протиправним діянням.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2023 року до виконання.

Захід забезпечення - арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 02.12.2021 року на сім рубанків, одну ножівку по дереву, шість стамесок по дереву, одне лезо для рубанка, дві металеві фрези для станка по дереву, один струг для знімання кори, вентильний кран діаметром 65 мм, столярний дерев`яний зажим, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведені експертизи, зокрема за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/1319-ТВ від 14.02.2022 року в розмірі 858,10 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/1318-ТВ від 10.02.2022 року в розмірі 858,10 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/1316-ТВ від 11.02.2022 року в розмірі 686, 48 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/1320-ТВ від 11.02.2022 року в розмірі 686, 48 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/1317-ТВ від 09.02.2022 року в розмірі 858,19 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/1315-ТВ від 14.02.2022 року в розмірі 686, 48 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/1321 -ТВ від 14.02.2022 року в розмірі 858,10 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/1314-ТВ від 14.02.2022 року в розмірі 686,48 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/ 1322-ТВ від 16.02.2022 року в розмірі 858,10 грн., дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120- 22/1470-Д від 18.02.2022 року в розмірі 1029,72 грн., а всього на загальну суму 8066,14 грн., які слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Цивільний позов не пред`явлено.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 13.04.2023 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2023 року до виконання.

Захід забезпечення - арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 02.12.2021 року на сім рубанків, одну ножівку по дереву, шість стамесок по дереву, одне лезо для рубанка, дві металеві фрези для станка по дереву, один струг для знімання кори, вентильний кран діаметром 65 мм, столярний дерев`яний зажим, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: сім рубанків, одну ножівку по дереву, шість стамесок по дереву, одне лезо для рубанка, дві металеві фрези для станка по дереву, один струг для знімання кори, вентильний кран діаметром 65 мм, столярний дерев`яний зажим, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи: товарознавчу експертизу № СЕ-19/120-22/1319-ТВ від 14.02.2022 року в розмірі 858,10 грн., товарознавчу експертизу № СЕ-19/120-22/1318-ТВ від 10.02.2022 року в розмірі 858,10 грн., товарознавчу експертизу № СЕ-19/120-22/1316-ТВ від 11.02.2022 року в розмірі 686, 48 грн., товарознавчу експертизу № СЕ-19/120-22/1320-ТВ від 11.02.2022 року в розмірі 686, 48 грн., товарознавчу експертизу № СЕ-19/120-22/1317-ТВ від 09.02.2022 року в розмірі 858,19 грн., товарознавчу експертизу № СЕ-19/120-22/1315-ТВ від 14.02.2022 року в розмірі 686, 48 грн., товарознавчу експертизу № СЕ-19/120-22/1321 -ТВ від 14.02.2022 року в розмірі 858,10 грн., товарознавчу експертизу № СЕ-19/120-22/1314-ТВ від 14.02.2022 року в розмірі 686,48 грн., товарознавчу експертизу № СЕ-19/120-22/ 1322-ТВ від 16.02.2022 року в розмірі 858,10 грн., дактилоскопічну експертизу № СЕ-19/120- 22/1470-Д від 18.02.2022 року в розмірі 1029,72 грн., а всього -8066,14 грн. (вісім тисяч шістдесят шість гривень чотирнадцять копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1