Справа 688/460/24
№ 1-кс/688/287/24
Ухвала

05 лютого 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, поданого в межах кримінального провадження №0000148 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

01 лютого 2024 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що він проживає в сільській місцевості та для забезпечення потреб родини змушений шукати тимчасові підробітки, для виконання яких йому потрібен трактор з гужовою повозкою. Тому, просить частково скасувати арешт, накладений на належний йому трактор «SHIFENG SF244», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 , із дерев`яною гужовою повозкою,на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року, та передати трактор на відповідальне зберігання власнику.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Начальник Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, кінцеве рішення у справі не прийнято.

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши доводи заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали даного клопотання та матеріали кримінального провадження №0000148, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає накладення арешту на майно, в тому числі і для збереження речових доказів.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 22 січня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про те, що 22 січня 2024 року надійшло повідомлення від ДОП ОСОБА_6 про те, що в ході патрулювання дільниці поблизу с. Коритне Білогірської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, в урочищі "ШНУРИ" невідомі особи вчинили незаконну порубку 53-х дерев породи "Вільха" чим спричинили шкоду природному середовищу, сума матеріального збитку встановлюється.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

22 січня 2024 року в період часу з 18 год 35 хв по 19 год 09 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Коритне, по вул. Молодіжній, поблизу домоволодіння №3, Білогірської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, добровільно видав трактор «SHIFENG SF244», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 , до якого причіплено дерев`яну гужову повозку довжиною 310 см, на якій складено в три ряди стовбури дерев зовні схожі на дерево «Вільха», який було опечатано належним чином, та бензопилу марки «STIHL» моделі «МS230» оранжевого кольору, в зборі із шиною та чохлом до неї, було вилучено та упаковано в поліетиленовий мішок білого кольору з прикріпленням бирки.

Вилучений трактор «SHIFENG SF244», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 , до якого причіплено дерев`яну гужову повозку довжиною 310 см, на якій складено в три ряди стовбури дерев зовні схожі на дерево «Вільха», було передано на зберігання на територію СПД №1 Шепетівського РУП, ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: смт Білогір`я, вул. Івана Франка 26, Шепетівського району Хмельницької області, про що була взята відповідна розписка.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 власником трактора марки «SHIFENG SF244», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23 січня 2024 року вищевказаний трактор, до якого причіплено дерев`яну гужову повозку довжиною 310 см, на якій складено в три ряди стовбури дерев зовні схожі на дерево «Вільха», та вишевказану бензопилу в зборі із шиною та чохлом до неї, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року,з метою збереження речових доказів, накладено арешт на трактор «SHIFENG SF244», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 , до якого причіплено дерев`яну гужову повозку довжиною 310 см, на якій складено в три ряди стовбури дерев зовні схожі на дерево «Вільха», який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном; та на бензопилу марки «STIHL» моделі «МS230», оранжевого кольору в зборі із шиною та чохлом до неї, із забороною власнику ОСОБА_4 відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_4 просить частково скасувати арешт майна, а саме передати належний йому трактор «SHIFENG SF244», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 , до якого причіплено дерев`яну гужову повозку,на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя вважає, що заявник не довів, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, повинен бути застосований з метою унеможливлення зникнення та втрати речового доказу, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для передання йому транспортного засобу на відповідальне зберігання, оскільки арештоване майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, досудове розслідування кримінального провадження триває, а зміна його місця зберігання може нашкодити досудовому розслідуванню втратою речового доказу, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 170, 303, 309 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, поданого в межах кримінального провадження №0000148 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відмовити.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2024 року.

Слідчий суддя