Справа № 583/5484/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження № 0000238 від 21.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366, КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України,

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області наявне зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 30.10.2023 було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому захисник ОСОБА_8 подав письмове клопотання та в судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України. Зазначає, що обвинувальний акт складено та підписано неуповноваженими особами у зв`язку з незаконною зміною підслідності. Має місце недотримання належної правової процедури застосування статті 36 КПК України та порушення вимог статей 214 та 216 КПК України. Такі порушення при оформленні обвинувального акта обумовлюють його повернення прокурору. Також обвинувальний акт не містить таких відомостей як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт не містить узагалі формулювання обвинувачення, а виклад фактичних обставин є суперечливим, у тому числі й у частині інших учасників складу групи осіб (обвинувачених) щодо вчинення цього кримінального правопорушення, оскільки в одних і тих же діях/бездіяльності за наведених обставин винні різні обвинувачені. Обвинувальний акт містить систематичне зазначення: у невстановлені дату та час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах. Також у ньому зазначаються висновки та правові оцінки, що не відповідають фактичним обставинам. За таких обставин просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, оскільки від складений відповідно до ст.. 291 КПК України.

Представник цивільного позивача послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу , призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Єдиною законною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291, ч. 2 п. 5 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Прокурором при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт із сформульованим прокурором обвинуваченням, не вправі вимагати від прокурора шляхом повернення обвинувального акту для усунення його недоліків, сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином, яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду, не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення, відповідності пред`явленого обвинувачення правовій кваліфікації. Аналіз правильності формулювання обвинувачення відповідно до глави 27 КПК України, не є предметом підготовчого судового засідання.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, він відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, містить всі відомості зазначені у ч. 2 цієї статті, також містить підписи слідчого та прокурора відповідно до ч. 3 цієї статті.

При цьому на даній стадії суд не вправі визначати чи підписаний обвинувальний акт повноважним слідчим чи прокурором, суд перевіряє виключно наявність підписів зазначених осіб у обвинувальному акті.

За таких обставин підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачаю.

Щодо скарг.

У підготовчому засіданні захисником ОСОБА_8 із посиланням на ст.303 КПК України подано ряд скарг, а саме: 1) скарга на постанову Заступника Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування від 06.03.2023; 2) скарга на постанову слідчого про зміну кваліфікації та фабули кримінального правопорушення від 26.04.2023; 3) скарга на постанову прокурора про визначення підслідності від 17.01.2022.

Скарга на постанову Заступника Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування від 06.03.2023 обґрунтована тим, що прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 у цьому провадженні під час досудового розслідування прийняв постанову про визначення підслідності кримінального провадження від 24.02.2023. За цією постановою визначено підслідність за детиктивами другого відділу детиктивів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної допомоги Бюро економічної безпеки України. Заступник Генерального прокурора ОСОБА_14 06.03.2023 прийняв постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування - слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Таке рішення прокурор вищого рівня обґрунтовує ст..ст. 2, 7, 9, 28, 36 та 110 КПК України, вказуючи на те, що на території Сумської області територіальний орган БЕБ фактично ще не розпочав свою роботу. Навантаження на центральний апарат БЕБ становить понад 5 складних кримінальних проваджень на кожного детектива. Також указано на його територіальну віддаленість від місця вчинення відповідних правопорушень. За таких обставин прокурор вищого рівня дійшов висновку, що БЕБ позбавлено можливості забезпечити повне, об`єктивне й неупереджене розслідування. Постанова про визначення підслідності кримінального провадження від 24.02.2023 не була навіть виконана. Вона носить формальний характер. Це провадження не було направлено до БЕБ. Детектив (детективи), які б мали здійснювати досудове розслідування у цьому провадженні, не визначались. Прокурором вищого рівня не було встановлено неефективності досудового розслідування БЕБ, не дотримано належної правової процедури при зміні підслідності. Тому просить суд скасувати постанову Заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування від 06.03.2023.

Захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначену скарги підтримали.

Інші обвинувачені та захисники підтримали вказану скаргу із зазначених у ній підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної скарги, вказавши на те, що питання щодо підслідності у цьому провадженні було предметом розгляду слідчого судді.

Цивільний позивач послався на розсуд суду.

При обґрунтуванні скарги на скарга на постанову слідчого про зміну кваліфікації та фабули кримінального правопорушення від 26.04.2023, захисник ОСОБА_8 посилався на те, що оскаржуваною постановою слідчого змінено кваліфікацію та фабулу цього кримінального провадження з частини 2 статті 364 на частину 5 статті 191 КК України з посиланням на статтю 110 КПК України. Слідчий діяв поза межами своїх повноважень, оскільки КПК України не містить жодної норми щодо можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення або його фабули під час досудового розслідування до повідомлення про підозру. Зміна кваліфікації кримінального правопорушення за іншою статтею Особливої частини КК України вже у розпочатому кримінальному провадженні діяння особи щодо іншої події кримінального правопорушення потребує нового внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Тому просить суд скасувати постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 про зміну кваліфікації та фабули кримінального провадження від 26.04.2023.

Захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначену скаргу підтримали.

Захисник ОСОБА_11 зазначила, що зазначене у скарзі порушення не зачіпає прав її підзахисного.

Інші обвинувачені та захисники підтримали вказану скарги із зазначених у ній підстав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, пославшись на ст.. 214 КПК України про зазначення у ЄРДР попередньої правової кваліфікації.

Цивільний позивач послався на розсуд суду

Обґрунтовуючи скаргу на постанову прокурора про визначення підслідності від 17.01.2022, захисник ОСОБА_8 посилався на те, що ухвалюючи оскаржувану постанову, прокурор не дотримався належної правової процедури, не врахував конкретних фактів та обставин, а також не надав їм належної правової оцінки. Зі змісту повідомлення про виявлення кримінального правопорушення вбачається, що на час реєстрації прокурором відомостей у ЄРДР була відома сума матеріальних збитків - 2 млн. 956,63 тис. та 3 млн. 200 тис. гривень. Прокурор їх умисно проігнорував та не дотримав правил підслідності. Передав наявні у нього матеріали до неуповноваженого органу досудового розслідування та доручив такому неуповноваженому органу проведення досудового розслідування, адже для підслідності БЕБ України були наявні всі ознаки. Тому просить суд скасувати постанову прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про визначення підслідності від 17.01.2022 року та про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження та визначення підслідності в об`єднаному кримінальному провадженні від 19.01.2022 в частині визначення підслідності.

Захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначену скаргу підтримали.

Інші обвинувачені та захисники підтримали вказану скарги із зазначених у ній підстав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, зазначивши про відсутність встановленої суми збитків на дату прийняття оскаржуваної постанови.

Цивільний позивач послався на розсуд суду

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених скарг, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Положення частини 2 статті 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314?318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду», а також пряме відсилання до статей 314?316 КПК України) (Постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 273/1053/17).

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування та прокурора, в тому числі щодо визначення підслідності та належної кваліфікації, оскільки відповідно до ст. 314- 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що сторона захисту у скаргах та у наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим відмовити у їх задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити.

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_8 на постанову Заступника Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування від 06.03.2023; на постанову слідчого про зміну кваліфікації та фабули кримінального правопорушення від 26.04.2023; на постанову прокурора про визначення підслідності від 17.01.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_16