Справа № № 585/5121/23
Номер провадження 1-кс/585/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з підстав, визначених ст. 76 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 25 грудня 2023 року надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за № 0000482 від 09 грудня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

При цьому суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, виходячи з вимог ч.1 ст.76 КК України, з тих підстав, що вона приймала участь як слідчий суддя в межах вказаного кримінального провадження. На обґрунтування доводів заяви про самовідвід зазначено, що суддя ОСОБА_3 , як слідча суддя Роменського міськрайонного суду, 06.12.2023 року за клопотанням в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000831, відповідною ухвалою надала дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . За результатами проведеного обшуку та здобутих речових доказів повноважною особою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000482 від 09.12.2023 р., за ч.1 ст. 309 КК України, та вказане кримінальне провадження, наразі, надійшло на розгляд судді ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду зави по суті на підставі наявних матеріалів провадження.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали судової справи (справа №585/5121/23, провадження №1-кп/585/628/23), суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

До таких обставин ч. 1 ст. 76 КПК України відносить те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

При цьому, закріплена у вищевказаній статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаною із тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім іншого слідчий суддя, здійснюючи повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вирішує ряд питань про обрання запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження, а у випадках, передбачених КПК - питання про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування тощо, і при цьому у своєму рішенні має констатувати доведення чи не доведення прокурором чи слідчим вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (обгрунтованість підозри), загалом існування ознак кримінального правопорушення та достатність доказів для цього.

Виходячи із наведеного, визначене статтею 76 КПК України застереження щодо недопустимості повторної участі судді у тому ж самому кримінальному провадженні слід вважати процесуальним запобіжником, за допомогою якого суд, суддя забезпечує дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема таких як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність тощо.

При цьому, за наданими суду матеріалами кримінального провадження встановлено наступне.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що 09.12.2023 року на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, у ході якого вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб

Надалі, 25 грудня 2023 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за № 0000482 від 09 грудня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , який у порядку ст. 35 КПК України, було передано у провадження судді ОСОБА_3 .

У той же час, за відомостями, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 09 грудня 2023 року, будь-яка інформація щодо проведення такої слідчої дії як обшук за місцем проживання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 00000831, прийняття з цього приводу будь-якого процесуального рішення слідчим, дізнавачем чи прокурором, зокрема щодо виділення матеріалів кримінального провадження чи іншого, щодо внесення відомостей в ЄРДР за № 0000482, про прийняття слідчим суддею процесуального рішення у формі ухвали, щодо надання дозволу на проведення обшуку тощо - відсутні.

Таким чином, не ставлячи під сумнів доводи, що викладені суддею у заяві про самовідвід, однак при відсутності будь-яких відомостей в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування про існування взаємозв`язку між ухвалою слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 00000831 та підставами, за яких 09.12.2023 року було розпочато досудове розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженню за № 0000482, надати оцінку таким доводам, зокрема щодо участі судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд позбавлений об`єктивної можливості.

Враховуючи, що судом не було встановлено достатніх даних для підтвердження обставини, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні, що передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України, то така заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 309, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з підстав, визначених ст. 76 КПК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1