Провадження №1-кс/522/7190/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000436 від 21.08.2023 року, про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю із можливістю вилучення та знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків терміналів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_2 за період часу з 09.03.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

21.08.2023 року о 12:38 годин до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого СВ ВнП №1 ОРУП N°1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 12.08.2023 під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000361 від 05.07.2023 за ч. 2 ст. 263 КК України, було здійснено допит підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого встановлено, що останній придбав холодну зброю, а саме, кастет в інтернет магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », y невідомої йому особі з абонентським номером НОМЕР_3 . Таким чином, в діях невстановленої особи вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: збут холодної зброї. (ЖЄО 9049 від 21.08.2023). За результатами розгляду даного рапорту про викладений в ньому факт, 21.08.2023 слідчим відділом ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000436 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він придбав холодну зброю, а саме, кастет в інтернет магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », y невідомої йому особі з абонентським номером НОМЕР_2 .

У зв`язку із зазначеним, з метою перевірки слідчої версії виникає необхідність в отриманні даних, щодо здійснення телефонних розмов, проведення обміну текстовими та мультимедійними повідомленнями, використання мобільної мережі до мережі Інтернет абонента НОМЕР_2 за період часу з 09.03.2023 року по закінчення терміну дії ухвали, час надання таких даних, а також отримання даних щодо місця розташування абонента в указаний період.

Слідчий будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000436 від 21.08.2023 року, про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1