Справа № 643/308/24
Провадження № 1-кс/643/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000716 від 31.08.2023, про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.01.2024 звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000716 від 31.08.2023, про відмову закриття кримінального провадження від 28.12.2023.

В обґрунтування скарги заявник вказував, що постанова від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000716 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, є необґрунтованою та невмотивованою, винесеною передчасно, а тому підлягає скасуванню. Також вважав, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Дізнавач судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без її участі, у задоволенні скарги заперечувала, оскільки під час досудового розслідування не були встановлені об`єктивні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України стосовно ОСОБА_5 . Надала матеріали кримінального провадження №0000716 від 31.08.2023 - для огляду їх судом.

Заявник у судовому засіданні надав пояснення з приводу своєї скарги та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, ознайомившись із скаргою та матеріалами кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час даного досудового розслідування слідчим не повно з`ясовані всі обставини справи, що дає суду підстави вважати досудове розслідування неефективним і неповним, а Постанову передчасною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження за № 0000716 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні внесено на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2023 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.08.2023, про те, що 22.02.2023 на його думку ОСОБА_5 надала неправдиві свідчення під час судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів у кримінальному провадженні та проведення повного та всебічного досудового розслідування тощо.

За результатами досудового розслідування кримінальне провадження №0000716 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, постановою дізнавача від 30.10.2023 було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000716 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України задоволено, зазначену постанову скасовано, так як не є належно вмотивованою і обґрунтованою, її висновки не ґрунтуються на обставинах справи, а зібраним доказам, всупереч вимогам ст.94 КПК України не дана оцінка.

Постановою дізнавача від 28.12.2023 кримінальне провадження №0000716 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних доказів вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України стосовно ОСОБА_5 , не здобуто доказів, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідчим до винесення постанови про закриття кримінального провадження не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на збирання доказів та встановлення істині по справі.

Також, проігноровано попередні ухвали слідчих суддів, якими визначався перелік необхідних до проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повноту, об`єктивність та законність досудового розслідування.

Слідчий суддя, аналізуючи доводи особи, що подала скаргу про невідповідність положенням КПК України рішення слідчого про закриття провадження, враховує наступне.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час даного досудового розслідування слідчим не повно з`ясовані всі обставини справи, що дає суду підстави вважати досудове розслідування неефективним і неповним, а Постанову передчасною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником у скарзі, а саме те, що, серед іншого, дізнавачем взагалі не проведено жодної слідчої дії на усунення протиріч у показах свідків, що свідчить про формальне відношення до проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає належними, вмотивованими, а підстави для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження такими, що необхідно перевірити та дати належну оцінку в ході досудового розслідування.

В той же час, відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій або наявних доказів у справі, він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, крім того, вказана постанова є аналогічною попередній постанові дізнавача про закриття кримінального провадження, що свідчить про формальний підхід дізнавача до складення цього процесуального документу тощо.

Також, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на виваженість та обґрунтованість підстави закриття кримінального провадження №0000716 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.284 КПК України, не повинно мати формальний підхід, слідчий повинен прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі усіх наявних матеріалів кримінального провадження та дати оцінку усім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

За необхідності провести інші процесуальні, слідчі, розшукові дії з метою усунення протиріч, недоліків, для повноти, всебічності та ефективності досудового розслідування.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000716 від 31.08.2023, про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постановудізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000716 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, повернути до СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1