справа № 401/2041/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 02 листопада 2011 року за ч. 1 ст. 191 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права займати посади пов`язані з веденням грошових коштів строком на 1 рік;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. В силу ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2022 року на 90 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року на 90 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року на 90 діб.
Так, на початку березня 2023 року,у вечірній час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з дозволу власника ОСОБА_5 , перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої.
Перебуваючи на балконі вищевказаної квартири ОСОБА_4 помітив електричний двигун, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
В цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеного електродвигуна.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов відпочивати до іншої кімнати, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, таємно викрав електричний двигун марки «АИР» моделі «100S4» потужністю 3 кВт, швидкістю обертання 1500 об/хв. вартістю 2720 гривень 20 копійок.
У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2720 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, 21 березня 2023 року, у вечірній час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, з дозволу власника ОСОБА_5 , перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої та в подальшому ОСОБА_4 залишився з ночівлею.
Наступного дня, 22 березня 2023 року, у ранковий час, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні житлової кімнати квартири, розташованої за вищевказаної адреси, помітив телевізор, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
У цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторневикрадення зазначеного телевізора.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав у іншій кімнаті, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, таємно повторно викравтелевізор марки «Samsung», діагоналлю екрану 32 дюйми, моделі «UE32EH4030», розширенням екрану 1366х768, вартістю 3937 гривень 50 копійок.
У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3937 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинення ним крадіжок, як зазначено у вироці. Показав, що дійсно на початку березня 2023 року, у вечірній час він розпивав спиртне в гостях у ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_5 пішов відпочивати, він непомітно з балкону таємно вкрав електродвигун. Крім того, 21 березня 2023 року у вечірній час він знову розпивав спиртне в гостях у ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов відпочивати, він непомітно з кімнати таємно вкрав телевізор марки Самсунг, який заклав у ломбард. Виручені грошові кошти він використав на власні потреби. Відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду. У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілого, обіцяв не вчиняти нових кримінальних правопорушень. Просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, його винуватість в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 про місце, час та дату судового засідання повідомлений у встановленому порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, майнову шкоду йому відшкодовано.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню по епізодам вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованих йому та встановлених судом злочинів, та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує по першому епізоду як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України, другий епізод суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності, він в силу ст.89 КК України не має судимості, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях, відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
На підставі викладеного, суд бере до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон, повністю відшкодував потерпілому майнову шкоду, враховуючи розмір завданої ним внаслідок кримінальних правопорушень майнової шкоди, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом