Справа № 589/5854/23
Провадження № 1-кс/589/1669/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001260 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.10.2023 в період часу з 17-00 по 22-00 невстановлена особа, перебуваючи в будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, в період дії воєнного стану, викрала мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 4799 грн.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 17 жовтня 2023 року близько 17:00 год. разом зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_6 вона перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , після чого відлучилися з будинку по своїм справам. Перед тим, як вийти з будинку, потерпіла ОСОБА_5 залишила у себе вдома в зальній кімнаті на столі мобільний телефон марки ZTE Blade V40 Vita model: ZTE 8045, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 1: НОМЕР_2 з пам`яттю 46 GB/128 GB чорного кольору. Повернувшись додому через декілька годин, ОСОБА_5 виявила, що вказаний мобільний телефон відсутній та невстановлена особа здійснила таємне викрадення вказаного мобільного телефону, попередньо проникнувши до її будинку.

Опитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності матері ОСОБА_8 пояснив, що 17.10.2023 близько 13:00 год. останній, перебуваючи в м. Дружба, Шосткинського району, Сумської області йшов по вулиці Михайлівська та вирішив зайти в гості до свого товариша ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Коли він підійшов до будинку та постукав у двері, йому ніхто не відчинив і тоді той спробував відчинити сам двері вказаного подвір`я, які виявились відчинені.

Зайшовши до будинку, ОСОБА_7 , впевнившись, що нікого не має вдома, пройшов до зальної кімнати та з лівої сторони побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Забравши вказаний телефон, ОСОБА_7 пішов додому. Перебуваючи вдома, останній почав роздивлятися вказаний телефон, який виявився сірого кольору ZTE Blade V40 Vita модель ZTE 8045. Викрадений телефон був під паролем, але ОСОБА_7 підібрав вказаний пароль, який виявився 1111. Після чого, витяг сім-картки, які були в даному телефоні, а саме сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл».

21.10.2023 близько 12:00 год. ОСОБА_7 подарував вказаний телефон своєму рідному брату ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На запитання брата ОСОБА_11 , де він взяв вказаний телефон, той сказав, що знайшов його на вулиці.

13.11.2023 в період часу з 12:40 год. до 13:00 год. проведено огляд службового кабінету в приміщенні опорного пункту поліції, розташованого за адресою: Сумська область, м. Дружба, вул. Привокзальна, буд. 11. В ході вказаного огляду на столі виявлено мобільний телефон марки ZTE Blade V40 Vita model: ZTE 8045, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 1: НОМЕР_3 із пам`яттю 46 GB/128 GB чорного кольору, який ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції. В подальшому, даний мобільний телефон вилучений та визнаний постановою як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України дані речі являються предметами кримінального правопорушення, мають значення для досудового розслідування та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України дані речі зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 13.11.2023 року мобільний телефон було визнано речовим доказом та долучено до справи в якості речового доказу.

Завдання застосування арешту викраденого мобільного телефону полягає у позбавленні особи, якій належить таке майно, а також у володінні чи користуванні, якої воно перебуває, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження з метою уникнення відповідальності.

Метою арешту вилученого зазначеного вище телефону є забезпечення збереження речових доказів.

Отже, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, майно на яке прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучено, є речовим доказом, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника телефону, на який прокурор просить накласти арешт, для збереження речових доказів, щоб виконати завдання даного кримінального провадження.

Не застосування заборони щодо обмеження права розпоряджатись таким майном призведе до втрати речового доказу, або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE Blade V40 Vita model: ZTE 8045, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 1: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, шляхом обмеження права відчуження та розпорядження вказаним майном.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні, внесеному 18.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 на майно, добровільно видане та в подальшому вилучене в ході огляду ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон марки ZTE Blade V40 Vita model: ZTE 8045, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 1: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, шляхом обмеження права відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1