ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2731/23 Справа № 175/8850/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0004477 за апеляційною скаргою прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрювану за ч.4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2023 року застосовано стосовно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 січня 2024 року, та визначено заставу в сумі 134 200 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра стосовно ОСОБА_8 обґрунтована, та встановив наявність ризиків, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також слідчий суддя врахував обставини зазначені в ст. 178 КПК України. Розмір застави слідчий суддя визначив беручи до уваги ч.5 ст. 182 КПК України та практику ЄСПЛ.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосовувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначити заставу, або визначити в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що слідчий суддя не врахував обставини вчинення злочину, майновий стан підозрюваного, який отримував додаткову винагороду до 100 тис. грн., що підтверджується довідкою, тому є виключний випадок для визначення застави поза межами 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім цього, прокурор вказує, що відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя може не визначати розмір застави. Враховуючи тяжкість покарання та резонанс кримінального правопорушення прокурор зазначає про наявність підстав щоб не визначати заставу.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ОСОБА_10 (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0004477, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України. (а.с.1)

23 листопада 2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.(а.с.80-92)

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання від вартою стосовно ОСОБА_8 зазначив про обґрунтованість підозри та встановив існування ризиків на час розгляду клопотання, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, та зазначив про доведення прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів задля запобіганню ризикам, що в апеляційній скарзі прокурор не оскаржує.

Доводи прокурора про неправомірність визначення слідчим суддею застави застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається з врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя дотримано обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 цього Кодексу та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням матеріалів клопотання, а також даних про особу ОСОБА_8 , а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання, майновий стан, відсутність підозр в інших кримінальних провадження і судимостей, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відтак, при прийнятті рішення колегія суддів враховує, що даних про наявність передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України підстав, які б давали право слідчому судді не визначати щодо ОСОБА_8 розмір застави при постановленні щодо нього ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матеріали судового провадження не містять і такі докази не були надані прокурором під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 підозрювану за ч.4 ст. 402 КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4