УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2022 року у справі №712/6702/22, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2022 року у справі №712/6702/22.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилученого в ході в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено та вилучено вказане майно. Заявник обґрунтовує своє клопотання тим, обшук в ході якого було вилучено майно було проведено безпідставно, майно вилучене майже за рік могло бути вже оглянуто та повернуто власнику, однак слідчий та прокурор не надають оцінки доказам на які посилається сторона захисту та не повертає майно.

В судове засідання особа, якою подано клопотання адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якого подано клопотання ОСОБА_4 двічі не з`явилися, хоча про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту майна були повідомлені належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання листом який був направлений електронною поштою на адресу вказану виклопотанні заявника, відповідно до чого слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання у строки, що передбачені КПК України.

Прокурор та слідчий у судове засідання також не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна особи, яка подала таке клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що повторна неявка особи, яка подала клопотання, призводить до неможливості його розгляду по суті.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якого подано клопотання ОСОБА_4 , не з`явилися до судового засідання, тим самим не підтримали клопотання про скасування арешту майна у судовому засіданні з належним його обґрунтуванням, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2022 року у справі №712/6702/22 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1