Справа №591/5073/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1149/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заявлений захисниками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 відвід головуючому судді ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційним скаргами прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2023, яким ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та виправдано його у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа та що в його діях наявний склад зазначеного кримінального правопорушення.

Також цим вироком суду ОСОБА_12 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України та виправдано її у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.288 КК України та виправдано його у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Судові витрати понесені на залучення експертів на загальну суму 13 566,80 грн. віднесено на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до КП СМР «Електроавтотранс», ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду з роз`ясненням того, що позивачам надається право пред`явлення такого позову в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Розгляд апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої призначено на 15.30 год 18.12.2023.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження захисниками обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 адвокатами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 головуючій судді ОСОБА_2 заявлено відвід.

Мотивом відводу стало те, що у справі № 591/5073/16-к, 26.01.2017 Апеляційним судом Сумської області було постановлено ухвалу, якою задоволено апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_18 та скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2016 про поверенння прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000683 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та обвинувальний акт повернуто до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому вказана ухвала Апеляційного суду Сумської області була постановлена у складі колегії суддів: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 .

За таких обставин захисники вважали, що об`єктивність судді ОСОБА_2 при апеляційному розгляді вироку Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2023 у цьому ж кримінальному провадженні ставиться під сумнів, оскільки підставою для повернення прокурору обвинувального акту були клопотання захисників, які суд першої інстанції задовольнив, однак колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, та відповідно не погодилась з доводами сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акті вимогам КПК.

Оскільки, зараз на перегляді в апеляційному суді, де доповідач суддя ОСОБА_2 , знаходяться знову апеляційні скарги прокурора та потерпілої на виправдувальний вирок відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , то захисники ввважали, що такі обставин, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Вислухавши захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які заявлений відвід підтримали, думки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які з позицією захисників погодились, думки прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_9 , які підстав для задоволення заявленого відводу судді не вбачали, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цієї справи між суддями від 12.10.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як вбачається із заявленого захисниками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 головуючому судді ОСОБА_2 відводу, останній мотивований тим, що суддя брала участь у справі № 591/5073/16-к при постановленні ухвали Апеляціцного суду Сумської області від 26.01.2017, якою задоволено апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_18 та скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2016 про поверенння прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , як такого що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та обвинувальний акт повернуто до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою апеляційного суду було встановлено, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не було, тобто він складений у відповідності норм КПК, а тому у даній справі слід продовжувати судовий розгляд по суті пред`явленого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обвинувачення.

Оскільки, в даному випадку в апеляційному суді оскаржується виправдувальний вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2023, який було ухвалено на підставі обвинувального акту, і цей обвинувальний акт, в іншому судовому засіданні колегією суддів апеляційного суду з участю судді ОСОБА_2 , на задоволення апеляційної скарги прокурора, був визнаний таким, що відповідає вимогам КПК України, тому сторона захисту вважала, що головуюча суддя ОСОБА_2 може бути необ`єктивною в апеляційному розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно положенню «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно п. 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Колегія суддів зазначає, що скасування колегією суддів апеляційного суду Сумської області в складі судді ОСОБА_2 ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту в даному кримінальному провадженні не є тією обставиною, яка прямо виключає участь відповідного судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, а також з метою виключення очікуваних побоювань сторони кримінального провадження, що суддя доповідач ОСОБА_2 може бути упереджена, оскільки вже задовольняла апеляційні скарги прокурора в даному кримінальному провадженні, та не погоджувалась з доводами сторони захисту, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити відвід, який заявлений захисниками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 головуючому судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2023 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовільнити відвід, який заявлений захисниками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 головуючому судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2023 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Передати дане кримінальне провадження на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4