ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1632/23 Справа № 210/1109/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року було накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000111 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на майно, вилучене під час обшуку транспортного засобу Toyota Land Crusiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Toyota Land Crusiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку транспортного засобу Toyota Land Crusiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вказав, що накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку транспортного засобу Toyota Land Crusiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема, їх використання під час досудового розслідування з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисниця ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування не було предявлено підозри ОСОБА_8 , а також відсутні підстав вважати, що вилучене майно може бути в подальшому конфісковане, використане для покриття шкоди, знищене, пошкоджене, тобто захисник вважає, що відсутні підстави для арешту.

Вказала, щослідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не в повному обсязі було досліджено всі обставини, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, не перевірено наявність доказів, які б вказували на правомірність та виправданість арешту майна, істотно порушено норми процесуального законодавства в частині прийняття клопотання до розгляду не за підсудністю.

Захисниця вказала, що при розгляді клопотання про арешт майна не було викликано власника майна, не перевірено статусу власника майна, а також не надано оцінку протиправності вилучення майна та порушення процедури його вилучення.

Захисниця наголосила на тому, що висновки слідчого судді не підтверджені жодними доказами у справі, належні докази на підтвердження обґрунтованості арешту в судовому засіданні не досліджувалися.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000111 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області до групи слідчих включено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

09.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2023 слідчим проведено обшук транспортного засобу Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 який знаходився у користуванні ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 10.06.2023 вказане майно визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що вилучене майно, яке має значення речових доказів, може мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідає ознакам, зазначеним у статті 167 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що кримінальне провадження №0000111 було внесено до ЄРДР 31.01.2023 року, за цей час ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у складі організованої групи скоювали шахрайські дії стосовно громадян України та військовослужбовців.

Колегія суддів зазначає, що транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до договору купівлі-продажу було придбано 29.04.2023 року, тобто в період здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, колегія суддів допускає вірогідність того, що вказаний транспортний засіб міг бути придбаний за кошти, отримані від незаконної діяльності.

Окрім того, ціна транспортного засобу Toyota Land Crusiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, складає 3000 грн, яка є нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

За наведеного, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів, наслідки арешту майна для осіб, у якої воно вилучено, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4