1Справа № 335/5832/23 1-кп/335/692/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 27 квітня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка (колишня назва Чубарівка) Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не перебуваючого в зареєстрованому шлюбі, маючого фактичні шлюбні відносини, не працевлаштованого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого зареєстроване місце перебування як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.04.2023, приблизно о 16 год. 02 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, знаходячись в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» відділення № 11, що знаходиться за адресою: пр. Соборний, буд. 208, м. Запоріжжя, у якості одержувача посилки, отримав відправлення № 4030, яке було адресоване на його ім`я та у якому знаходилася материнська плата «Samsung A51 4128» серійний номер SW-A515PW/FN/FT/F.

Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 під час огляду посилки, таємно викрав материнську плату «Samsung A51 4128» серійний номер SW-A515PW/FN/FT/F, при цьому з метою укриття злочинних дій та крадіжки, останній повернув працівнику ТОВ «Нова Пошта» іншу материнську плату та в подальшому покинув місце скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно, тим самим завдавши потерпілому «ТОВ «Нова Пошта» матеріального збитку у розмірі 2950,00 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Зазначав, що він перед подією придбав собі через мережу Інтернет мобільний телефон. Коли його отримав, то виявилося, що в ньому є несправна материнська плата. Через це він був змушений додатково дозамовити іншу материнську плату на свій телефон. Кілька разів йому надсилали несправні плати. Оскільки він зараз є внутрішньо переміщеною особою, не має роботи, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та виховує двох малолітніх дітей дружини, тому постійні додаткові витрати на пересилання для нього були суттєвими. В черговий раз, 18.04.2023 він прийшов до відділення ТОВ «Нової пошти», точного номеру його не пам`ятає, оскільки проживав біля нього нетривалий час, для отримання відправлення на його ім`я. Оглянувши посилку він в ній виявив материнську плату, яка на цей раз була справною, але він був настільки розчарованим попереднім неналежним його обслуговуванням з боку продавців, що вирішив просто замінити цю плату на свою несправну та повернути посилку під приводом того, що йому не підійшов товар. Для цього він взяв материнську плату, яка прийшла у посилці та вставив до свого телефону, а ту плату, яку замінив поклав до посилки та віддав її працівникові пошти для повернення відправлення. Через деякий час до нього прийшли співробітники поліції, яким він добровільно відразу видав материнську плату та розказав про обставини свого вчинку. Просив його суворо не карати, оскільки він розкаявся, дуже шкодує про свій вчинок, відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна у справному виді без будь-яких пошкоджень.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин, зокрема обвинувачений, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та цивільного позову.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у вчиненому, дослідженими письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні цивільного позову ТОВ «Нова Пошта».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; ставлення обвинуваченого до вчиненого - вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому; дані про особу обвинуваченого, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працюючий, але має тимчасові заробітки, має постійне місце проживання як внутрішньо переміщена особа, раніше ніколи не був судимий, не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в яких виховує двох малолітніх дітей, був вимушений змінити своє зареєстроване місце проживання у зв`язку з військовою агресією з боку РФ та наразі проживає разом зі своєю сім`єю в орендованому житлі через окупацію Пологівського району Запорізької області, останній жодним чином не порушував умови обраного відносно нього під час досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не мав жодної неявки до суду, що свідчить про його бездоганну процесуальну поведінку під час судового провадження.

Також суд враховує, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання.

Заподіяну правопорушенням шкоду усунуто шляхом повернення викраденого майна в належному технічному стані, оскільки будь-якою особою не заявлялося про інше. За обвинувальним актом розмір завданої матеріальної шкоди складає 2950,00 грн. та зазначено, що матеріальна шкода під час досудового розслідування відшкодована і цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_6 не заявлявся.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому, оскільки обвинувачений у судовому засіданні визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, осуд своєї поведінки та бажання виправити ситуацію відшкодувавши завдані збитки потерпілій стороні. Також, суд вважає, що наявною є обставина, яка пом`якшує покарання, а саме активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає, зокрема, у добровільній видачі викраденого майна та наданні правдивих свідчень щодо обставин кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог статей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні до нього покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України наближених до нижчої її межі.

Разом з тим, враховуючи дані особи обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він провину свою повністю визнав та розкаявся, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обставин, які б його обтяжували, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, та інші обставини справи, зокрема відношення самого обвинуваченого до скоєного, один епізод злочинної діяльності, розмір шкоди та її відшкодування шляхом повернення майна, суд вважає, що його можливо звільнити від покарання з випробуванням в силу ст.75 КК України.

У випадку застосування ст.76 КК України до обвинуваченого, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки, передбачені ч.ч.1,3 ст.76 КК України.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і даних про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкції інкримінованої йому статті Кримінального кодексу, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових правопорушень. Суд вважає можливим призначити йому покарання в мінімальній межі, встановленої в санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Під час підготовчого судового засідання представником потерпілого було заявлено цивільний позов в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений позов не визнав, вважав, що ним шкода була відшкодована, оскільки він повернув материнську плату у справному вигляді і претензій до нього від представника потерпілого до початку судового розгляду справи не було.

Прокурор вважала, що підстав для задоволення цивільного позову немає, оскільки фактично не було повної втрати або повного пошкодження відправлення, яке повернуте обвинуваченим у належному технічному стані, так як іншого представником потерпілого ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду доведено не було.

Згідно ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Зі змісту цивільного позову вбачається, що загальний розмір шкоди складає 2950,00 грн., що збігається з розміром шкоди, який зазначено в обвинувальному акті.

При цьому, розмір позовних вимог складає 1999,00 грн., який цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого (цивільного відповідача).

На підтвердження розміру позовних вимог надано письмові докази, а саме копію експрес-накладної № 4030 дата оформлення 17.04.2023 (повний час доставки 18.04.2023 до 12.00 год), де відправником зазначено приватну особу ОСОБА_7 , а одержувачем ОСОБА_4 , оголошена вартість 1999,00 грн., опис відправлення плата Samsung A51 4128, вартість доставки 63 грн., додаткові послуги доставка з післяплатою грошовий переказ 1999, платник Запоріжжя, ОСОБА_4 .

Копія претензії по експрес-накладній ЕН 6249 від 18.04.2023 з боку ОСОБА_7 до ТОВ «Нова Пошта» щодо здійснення компенсації в розмірі 1999 грн. і сплати штрафу відповідно до умов надання послуг та публічного договору від 20.04.2023.

Відповідно до повідомлення про виконання переказів коштів ТОВ «НоваПей» від 07.08.2023 зазначено, що 20.04.2023 було здійснено переказ коштів «Комфортний» на суму 1999,00 грн. на картку отримувача ОСОБА_7 , відправник ТОВ «Нова Пошта».

Згідно умов Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» п. 1.3 та п. 1.4 передбачає, що Експедитором є ТОВ «Нова Пошта», а Замовником відправник або одержувач відправлення.

Відповідно до п. 7.2.2 Публічного договору передбачено, що у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 28.04.2023 материнську плату на «Samsung A51» було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання в камеру схову відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.Таким чином, зазначена плата за результатами розгляду даного кримінального провадження буде підлягати поверненню її законному власнику чи володільцю, що вважається відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна. Відомостей про повну втрату чи пошкодження цього майна матеріали справи не містять, навпаки сама сторона обвинувачення вказувала, що за час досудового слідства потерпілою стороною будь-яких претензій з цього приводу не виказувалося, підстав для пред`явлення цивільного позову уповноважений представник потерпілого не вбачав.

Суд вважає, що за матеріалами справи знайшли своє підтвердження обставини щодо перерахування Експедитором ТОВ «Нова Пошта» Замовнику ОСОБА_7 суми коштів в розмірі 1999,00 грн. в якості компенсації, тому відповідно до того ж п. 7.2.2 Публічного договору Замовник повинен повернути відправлення Експедитору.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Нова Пошта» висунутих до ОСОБА_4 немає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування судових витрат перед судом не порушувалося, доказів на їх підтвердження не надавалося.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового провадження не обирався, клопотань щодо його обрання до набрання вироком законної сили не надходило. За таких обставин, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цій стадії судового розгляду.

Судом також враховано вимоги п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п. 1 та п.2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи перебування; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

В задоволенні цивільного позову ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1999,00 грн. відмовити.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- материнську плату «Samsung A51 4128» серійний номер SW-A515PW/FN/FT/F, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області передати ТОВ «Нова Пошта» за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1