Справа № 676/5134/23
Номер провадження 1-кс/676/1792/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у провадженні за поданням провідного інспектора Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за поданням провідного інспектора Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 06 жовтня 2023 року зазначені матеріали були повернуті Кам`янець-Подільському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для належного оформлення. 18 жовтня 2023 року Кам`янець-Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області вказане подання повторно скеровано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та всупереч ст.35 КПК України і з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподілено не судді ОСОБА_6 , який повертав це подання для належного оформлення, а йому. Вважає, що саме судді, який повертав подання для належного оформлення, повертається подання і лише у разі фізичної відсутності судді на робочому місці (відпустка, тривале відрядження, хвороба) такі матеріали автоматизованою системою документообігу розподіляються між суддями. А оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває на робочому місці, то матеріали подання мали б бути передані саме цьому судді.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учаснику судового провадження не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді та інших учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до абзацу дев`ятого підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2020 №30 (далі Положення), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом. А згідно з пунктом 2.3.47. цього ж пункту Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених пунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року під головуванням судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 засуджений за ч.1, ч.4 ст.358, ст.70КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Провідний інспектор Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 05 жовтня 2023 року звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , який був призначений останньому зазначеним вироком суду.

Відповідно до приписів абзацу дев`ятого підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення зазначені клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, мало би бути передане раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, тобто судді ОСОБА_3 . Проте, оскільки суддя ОСОБА_3 з 18 вересня 2023 року по 17 жовтня 2023 року включно перебував у черговій щорічній відпустці, то зазначені матеріали клопотання відповідно до вимог пункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення підлягали автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, що і було зроблено, а тому автоматизованою системою документообігу суду був визначений суддя ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 06 жовтня 2023 року зазначене подання було повернуто до Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для належного оформлення.

18 жовтня 2023 року провідний інспектор Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 повторно звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Як вбачається із звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, вказане подання відповідно до приписів абзацу дев`ятого підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення було передано раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, тобто судді ОСОБА_3 , який 18 жовтня 2023 року приступив до роботи після відпустки. Необхідно зазначити, що діюче Положення не містить приписів щодо передачі таких матеріалів судді, який повертав їх для належного оформлення, як про це зазначає у своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 . Не приймалось із цього приводу і рішення зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Таким чином, встановлено, що передача подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 судді ОСОБА_3 , як головуючому судді, було проведено відповідно до вимог Положення, а отже судом не встановлено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду зазначеного подання, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України було би підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід не наведено, не встановлено їх і судом.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.76, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у провадженні за поданням провідного інспектора Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1