Провадження №1-кп/447/130/24
Справа №447/347/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне № 0000007 від 05.01.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Розділ, Стрийського району, Львівської області, українця, не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.05.2023 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 14.12.2023 близько 16:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись довірливими стосунками, які склалися між ним та потерпілим ОСОБА_5 , шляхом обману, під приводом отримання електроінструменту в користування на одну годину, заздалегідь не маючи намір його повернути, отримав на своє прохання від ОСОБА_5 болгарку фірми «BOSCH» моделі «6-125Е» вартість якої згідно висновку експерта №288/24 від 17.01.2024, становить 1120,00 грн., та відбійний молоток фірми «Lex» вартість якого згідно висновку експерта №288/24 від 17.01.2024, становить 2500,00 грн., які не повернув потерпілому, а в той же день продав невстановленій досудовим розслідуванням особі, чим завдав ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 3620 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений повідомив, що у грудні 2023 року прийшов до потерпілого ОСОБА_5 , взяв в оренду болгарку та дрельку, визнав, що обманув його, одразу продав ці речі, просив суворо не карати.

Потерпілий у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 шкода не відшкодована.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують його особу.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного ,обставину яка пом`якшує та відсутність обставин , які обтяжують покарання .

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним пропустком.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, не працевлаштований.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, посткримінальну поведінку, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі.

Про необхідність призначення саме такого покарання, на переконання суду, свідчать ті обставини, що призначення ОСОБА_3 передбаченого санкцією частини 1 статті 190 КК України покарання у виді виправних робіт та штрафу є неможливим в силу відсутності у нього офіційного місця працевлаштування.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає ст..65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та є достатнім для досягнення відповідно до вимог ст..50 КК України, мети покарання

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.05.2023 у справі №447/867/23, який набрав законної сили 02.06.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, після постановлення вироку Миколаївського районного суду Львівської області 02.05.2023 у справі №447/867/23 під час іспитового строку, то до нього слід застосувати норму ст.71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України..

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 393, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.05.2023 у справі №447/867/23 та призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1