УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.10.2023р. за №0001152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинений повторно).

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.10.2023р. о 13.10год. поблизу КНП «Дитяча міська лікарня №5», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, буд.28-А, було зупинено ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної від повільності за збут наркотичних засобів та займається збутом наркотичних засобів, психотропних речовин на території Хортицького району м. Запоріжжя, шляхом розкладання «закладок».

24.10.2023р. у період часу з 14.24год. до 16.20год. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет, схожий на розкладний ніж з залишками речовини, схожої на грунт; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4x», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору з сірою кришкою у чохлі темно-зеленого кольору, з карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «9С NFC», IMEI 1: НОМЕР_4 , в корпусі червоного кольору з карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 ; банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_5 та «ПУМБ» № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 24.10.2023р. зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

25.10.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_5 , звернулась до суду клопотання про арешт зазначених речей та предметів.

Слідчий вважає, що вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами і з метою їх збереження слідчий вважає за необхідним накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримає, просить його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України інші учасники кримінального провадження та власники майна про розгляд клопотання не повідомлялись, оскільки за зазначеними в клопотанні обставинами це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначені предмети та мобільний телефон.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначені речі та предмети можуть містити інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення, були вилучені на місці події, визнані речовими доказами і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказані речі та предмети в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на речі та предмети вилучені під час огляду місця події 24.10.2023р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- предмет, схожий на розкладний ніж з залишками речовини, схожої на грунт;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4x», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору з сірою кришкою у чохлі темно-зеленого кольору, з карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «9С NFC», IMEI 1: НОМЕР_4 , в корпусі червоного кольору з карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 ;

- банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_5 та «ПУМБ» № НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1