УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинученого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання Прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України; який раніше засуджувався: 17.04.2000 Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.3 ст.206, ст.102, 42, ст.46-1 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки, штраф 170 грн.; 29.01.2008 Докучаєвським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.04.2011 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 міс. 14 дн.; якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що 02.05.2023 близько 17.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи на літній терасі магазину «Фреш Маркет», за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 14, познайомився із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого вони разом сіли за один із столів та почали розпивати алкогольні напої.

В подальшому, близько 23.00 год. 02.05.2023 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після зачинення магазину «Фреш маркет», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Замостянська, 14 попрямували в сторону центрального стадіону «Локомотив», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Замостянська, 16.

Зайшовши на територію вищевказаного стадіону між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час спілкування виникла суперечка, внаслідок чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на ґрунті виниклої суперечки, дістав ніж та наніс ним один удар в область стегна лівої ноги ОСОБА_8 , після чого почав хаотично наносити удари по тілу останнього (чим саме досудовим розслідуванням не встановлено), чим спричинив, згідно висновку судово-медичного експерта №594/663 від 14.09.2023 року, наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома справа, переломи верхньої, нижньої та медіальної стінок правої орбіти, які відповідно до п. 2.1.3. «в,г» "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р., відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і супроводжувались загрозливими для життя явищами.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків на ґрунті виниклої суперечки почав наносити хаотичні удари кулаком та ногою в обличчя ОСОБА_7 внаслідок чого спричинив, згідно висновку судово-медичного експерта №595 від 18.09.2023 року наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма забій головного мозку із формуванням множинних забоїв речовини головного мозку, субдуральні геморагічні нашарування над лівою гемісферою головного мозку, субарахноїдальний крововилив над обома півкулями головного мозку, закритий перелом кісток носу зі зміщенням кісткових уламків, перелом лівої носової кіс-точки, перелом скроневого відростка правої виличної кістки, забій м?яких тканин обличчя параорбітальні гематоми, забій правого плеча, які відповідно до п. 2.2.1. «в» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`ю.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Докучаєвськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України; який раніше засуджувався: 17.04.2000 Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.3 ст.206, ст.102, 42, ст.46-1 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки, штраф 170 грн.; 29.01.2008 Докучаєвським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.04.2011 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 міс. 14 дн.; повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.122 КК України.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури від 27.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.10.2023

Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`ю.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Докучаєвськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України; який раніше засуджувався: 17.04.2000 Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.3 ст.206, ст.102, 42, ст.46-1 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки, штраф 170 грн.; 29.01.2008 Докучаєвським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.04.2011 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 міс. 14 дн.; повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.122 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.122 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.05.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.05.2023;

-протоколом огляду документів від 05.05.2023, а саме, дисків з відеозаписами камер спостереження магазину "Смакота" за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 11; магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 14; медичного закладу "Стоматологія" за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 14.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 04.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 04.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 04.05.2023;

-висновками СМЕ щодо спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення обшуку від 04.05.2023 за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом проведення обшуку від 04.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.05.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури від 27.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.10.2023.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

незаконний вплив підозрюваного на потерпілих та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на учасників з метою створення сприятливих для себе умов.

продовження злочинної діяльності, оскільки раніше засуджувався за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, відбував реальну міру покарання, однак, на шлях виправлення не став, і знову скоїв аналогічний злочин.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваною покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків оскільки відсутність стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати обвинуваченого до продовження вчинення злочинів

Враховуючи вищевказані обставини сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали обвинучаеному перебувати під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинувачего під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.12.2023 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою діє до 03.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя