УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростишів, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених в порядку ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 04.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286-1, ч. 3 ст.135, ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 03.08.2023 близько 23 год. 24 хв., водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині автодороги О060814 Коростишів-Кошарища, зі сторони м. Коростишів у напрямку м. Житомир.

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом поблизу с. Мамрин Харитонівської ТГ Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про дорожню обстановку та належним чином проінформованим дорожніми знаками про організацію дорожнього руху на даній ділянці автодороги, проявив злочинну самовпевненість при керуванні транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки).

Так, в порушення вимог пункту 12.2. ПДР України, рухаючись у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, водій ОСОБА_7 , проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.29. ПДР («Обмеження максимальної швидкості 50км/год.») та рухався зі швидкістю не менше 60-80 км/год., таким чином в порушення вимог пункту 2.3.д) зазначених вище Правил створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

Також, незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_7 , ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та нехтуючи обов`язками виконувати вимоги ПДР України, у тому числі ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, продовжував порушувати вимоги пункту 12.9.б) вказаних вище Правил, рухаючись транспортним засобом з перевищенням дозволеної швидкості на ділянці дороги, де обмежено максимальну швидкість руху до 50 км/год.

Крім цього, водій ОСОБА_7 , рухаючись по вказаній вище ділянці автодороги з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, будучи завчасно проінформованим дорожніми знаками 1.3.1. («Декілька поворотів» з табличкою 7.10. («Кількість поворотів 3») та 4.7. («Об`їзд перешкоди з правого боку») ПДР України, проігнорував їх та продовжував рух прямо.

Продовжуючи рух по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_7 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотримався вимог Закону України «Про Дорожній рух» та, в порушення вимог пунктів 2.3.б) вказаних вище Правил, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом.

ОСОБА_7 , маючи змогу безпечно проїхати вищевказану ділянку дороги, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху і згаданих вище дорожніх знаків, відповідно реагуючи на зміну дорожньої обстановки та вимог пункту 12.1 цих Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної ним внаслідок злочинної самовпевненості.

За таких обставин, водій ОСОБА_7 , рухаючись по освітленій ділянці автодороги в межах с. Мамрин Харитонівської ТГ Житомирського району Житомирської області, своєчасно не змінивши напрямку руху праворуч і цим самим забезпечивши безпечний проїзд, лівими колесами автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT CC» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюрний камінь напрямного острівця, як засобу примусового зниження швидкості транспортних засобів (шикан), що призвело до зміни напрямку руху автомобіля вправо та подальшого наїзду на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля правого краю проїзної частини та в подальшому контактування з металевим колесовідбійником.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.9.а), 2.3.б), 2.3.д), 12.1., 12.2. та 12.9.б) Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім того, після наїзду на пішохода ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, в порушення вимог п. п. г, ґ п.2.10 Правил дорожнього руху України №1306 від 10.10.2001, не переконався чи потребує неповнолітній потерпілий допомоги, не вжив усіх можливих заходів для надання йому першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у небезпечному для життя стані, та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_7 сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Досудовим слідством також встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, за невстановлених обставин виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в порушення вимог постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав шістдесят один патрон, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осердям, без передбаченого законом дозволу.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно помістив шістдесят один патрон, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осердям до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином умисно розпочав незаконно зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Надалі, 04.08.2023 працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено шістдесят один патрон, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осердям, промислового виготовлення, придатними для стрільби на ураження цілі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростишів Житомирської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, приватному підприємцю, раніше не судиму, 05.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.08.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

Прокурором у кримінальному провадженні вказану ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку у зв`язку з м`якістю, з вимогою обрання тримання під вартою без визначення розміру застави.

Житомирським апеляційним судом 17.08.2023 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду від 06.08.2023 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 грн.

Одночасно судом на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись із населеного пункту в якому фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У зв`язку із внесенням вказаної в ухвалі слідчого судді розміру застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з під варти в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» та застосовано електронний засіб контролю.

У зв`язку з неефективністю досудового розслідування 09.08.2023 заступником керівника обласної прокуратури здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Житомирській області.

З огляду на фактичні обставини справи та зібранні у ході слідства докази 11.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 286-1 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2023 дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 29.11.2023.

За результатами досудового розслідування, відповідно до зібраних доказів, ОСОБА_5 15.11.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.286-1, ч. 3 ст.135, ч. 1 ст.263 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч. 3 ст.135 та ч.1 ст.263 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 04.08.2023, протоколом огляду місця події від 04.08.2023, протоколом обшуку від 04.08.2023, протоколами допиту підозрюваного від 04.08.2023, 05.08.2023 та 14.08.2023, висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/106-23/10166-БЛ від 09.08.2023, висновком судово-медичної експертизи №1380 від 10.08.2023, висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/106-23/10205-ІТ від 15.08.2023, висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/106-23/10208-ІТ від 14.08.2023, висновком комплексної судово- медичної та токсикологічної експертизи № 231 від 05.10.2023, висновком комплексної судово- медичної та транспортно-трасологічної експертизи №218-КСЕ-19/106-23/11608 від 05.10.2023 та іншими матеріалами справи.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено до 05.12.2023.

Матеріали кримінального провадження 16.11.2023 відкрито стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України. Термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків у даному кримінальному провадженні закінчується 29 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Таким чином, починаючи з 16.11.2023 строк досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні не рахується у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

З огляду на те, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано у зв`язку з складністю кримінального провадження, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжують мати місце, закінчити досудове розслідування наразі неможливо з об`єктивних причин.

Окрім того, після ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження існує необхідність виконати вимоги ст.ст. 291-293 КПК України, а саме, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити вказані процесуальні документи стороні захисту та направити до суду.

Не виключено, що сторона захисту може зволікати з ознайомленням з матеріалами провадження, вчиняти спроби затягування (ухилення) від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, спрогнозувати час, необхідний для виконання вимог ст. ст. 290-293 КПК України неможливо, що обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Враховуючи те, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків спливає 29.11.2023, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п. п.1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно 7 та 8 років.

Орган досудового розслідування, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 оцінюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене за вчинення кримінальних правопорушень, з метою його уникнення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, який є неповнолітнім, свідків, оскільки їх особи йому відомі, ряд свідків підтримували з підозрюваним товариські відносини та їх місця проживання та анкетні дані йому відомі, з метою схиляння їх до зміни показань та відмови від раніше наданих показань.

Також, орган досудового розслідування керуючись п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 29.11.2023р. в задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 32 т.2).

Ухвалою слідчого судді, яка внесена до журналу судового засідання, в задоволенні заяви підозрюваного про відвід слідчого судді відмовлено на підставі ч.4 ст. 81 КПК України, так як відвід подано повторно стороною захисту з подібних підстав, з метою затягування розгляду справи, з огляду на строки розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Вказав, що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково з урахуванням поданих заперечень.

Так, в письмових запереченнях захисник зазначив, що у діях ОСОБА_5 немає складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 135 КК України, у тому числі у зв`язку з відсутністю прямого умислу ОСОБА_5 на вчинення дій щодо залишення в небезпеці, а також відсутності реальної можливості після ДТП виявити потерпілого. Щодо ч. 2 ст. 286-1 КК України, то на момент ДТП ОСОБА_7 не був у стані алкогольного сп`яніння та рухався по дорозі за кермом технічно справного автомобіля, що достеменно свідчить про необґрунтованість підозри за вказаною нормою. Також просив врахувати сімейний та матеріальний стан підозрюваного, стан його здоров`я, характеризуючі дані, місце роботи та покласти обов`язок не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду (а.с.86-91).

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що з наведених вище обставин 15.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України.

29.09.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/9459/23 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, до 29.11.2023 року.

16.11.2023 відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022 у порядку ст. 290 КПК України.

Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора що, раніше існуючі ризики не зменшилися, так підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29.11.2023, а також об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022 року до закінчення строку дії попередньої ухвали, з огляду на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та погодження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення вказаних процесуальних документів стороні захисту та направлення до суду.

Крім того, продовжуючи дію покладених обов`язків слідчий суддя враховує, що 15.11.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема з ч. 1 ст. 135 КК України на ч. 3 ст. 135 КК України, що передбачає більш тяжче покарання у разі доведення вини підозрюваного

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, слідчий суддя вважає за можливе визначити строк дії обов`язків до 18.12.2023р. включно, який буде достатнім для вчинення дій, які необхідно вчинити після ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.12.2023 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 18.12.2023 року включно.

Попередити підозрюваного, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків внесенні кошти (застава) можуть бути звернені в дохід держави та може бути вирішено питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1