Справа № 203/5543/23
Провадження № 1-кс/0203/4386/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, що підписана командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02 жовтня 2023 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, із поданої скарги видно, що остання підписана командиром військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 .

Водночас положення ст. 641 КПК України передбачають, що представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Аналогічні вимоги передбачені щодо представника юридичної особи, яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 58 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються : 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що під час звернення до слідчого судді представником юридичної особи має бути підтверджено її повноваження на відповідні дії (уповноважувати інших осіб на представництво, підписання скарги, долучення доказів, засвідчення копій документів та їх подання тощо).

Натомість, жодних належних доказів, підтверджуючих повноваження капітана Малого Антона як командира військової частини НОМЕР_1 , слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки доказів наявності відповідних повноважень, згідно з положеннями ст. ст. 58, 641 КПК України, слідчому судді не надано, з огляду на що скаргу військової частин НОМЕР_1 слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони «Схід» на бездіяльність Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1