Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/401/24

Номер провадження: 1-кп/511/151/24

30.01.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000239 від 15.04.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Малиновського районного судом м. Одеси від 15.01.2024 року (вирок суду не набрав законної сили),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

29.01.2024 року на адресу суду від прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту. Вказане клопотання мотивоване тим, що метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки один із фактів вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_4 підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а також наявність тяжких наслідків, внаслідок вчинення вказаного злочину у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 2 826 252 гривень, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання за вказаний злочин може переховуватися від суду. Крім того, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України. Також, встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може спілкуватися з особами, які будь-яким чином пов`язані із вчинення вказаного злочину, а також впливати на свідків, та потерпілих, яких знає у обличчя, їх анкетні відомості, контактні номери телефонів, тобто може здійснювати як фізичний, так і психічний тиск на свідків та потерпілих, оскільки останні ще не допитані у судовому засіданні. Крім того, згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 встановлено, що останній притягується судами до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вчинені у сфері проти власності шляхом обману, по одному з яких перебував у розшуку як особа, яка ухиляється від суду.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 діяння та одночасної потереби у проведенні судового провадження, для забезпечення належного виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки. у ході досудового розслідування.

Крім того, у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строк якого закінчується 30.01.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що дійсно є певні ризики, зазначені в клопотанні прокурора, однак зауважив про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора частково в частині покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатись за межі саме Одеської області, оскільки територіально місцем проживання обвинуваченого є дійсно с. Лиманка, однак розташування будинку обвинуваченого знаходиться на межі з м. Одесою, а також відносно обвинуваченого ОСОБА_4 розглядаються інші кримінальні провадження, зокрема в Іванівському районному суді Одеської області. В іншій частині задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить суд провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки один із фактів вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_4 обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а також наявність тяжких наслідків, внаслідок вчинення вказаного злочину у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 2 826 252 гривень, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання за вказаний злочин може переховуватися від суду.

Крім того, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України. (вирок суду не набрав законної сили)

Враховуючи, що ОСОБА_4 не одружений, не працевлаштований, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків за місцем мешкання, відносно нього на теперішній час на розгляді в інших судах перебувають обвинувальні акти, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду.

Також, встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може спілкуватися з особами, які будь-яким чином пов`язані із вчинення вказаного злочину, а також впливати на свідків, та потерпілих, яких знає у обличчя, їх анкетні відомості, контактні номери телефонів, тобто може здійснювати як фізичний, так і психічний тиск на свідків та потерпілих, оскільки останні ще не допитані у судовому засіданні.

Беручи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на теперішній час вважається, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного Головноккомандувача №62/2022 вказані ризики лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя порушено.

Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час на час розгляду даного клопотання.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого суд вважає недоцільним з наступних підстав.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, не відповідатиме тяжкості вчиненого злочину і такий запобіжний захід жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів.

Застосування застави згідно ст. 182 КПК України є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований.

На підставі викладеного, давши оцінку всі встановленим обставинам, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити і задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування до обвинуваченого домашнього арешту у певний час доби з урахуванням залишення житла для реалізації життєвих необхідностей.

Додатково, суд вважає необхідним уточнити обов`язок, зазначений прокурором, а саме: покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не відлучатись за межі Одеської області, без дозволу прокурора або суду, оскільки на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 розглядаються інші кримінальні провадження в межах Одеської області, явки в які у обвинуваченого є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби;

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 29.03.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_4 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для виконання Відділенню поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до частини 4 статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1