137/1307/23

У Х В А Л А

25.12.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяву прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває на розгляді обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому по справі мотивуючи тим, що він виносив постанову про притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП і обставини, які були зазначені у винесеній них постанові є також предметом доказування у даному кримінальному провадженні (а.с. 84-86)

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовільнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні питання про відвід поклались на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання про відвід у його відсутність (а.с. 89)

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник - адвокат ОСОБА_9 до судового засідання не з`явились. Представником потерпілої 25.12.2023 до канцелярії суду подано заяву, відповідно до якої він просить судове засідання 25.12.2023 провести у їх відсутність, а проти задоволення клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_6 не заперечують (а.с. 98).

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінальної справи, заслухавши позиції учасників процесуальної дії, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Рудніченко проти України» також було констатовано порушення п.1 ст. 6 Конвенції у випадку, коли суддя попередньо розглядав матеріали про адміністративне правопорушення у подіях, які дотичні до кримінального правопорушення.

На виконання цього рішення ЄСПЛ постановою Великої палати Верховного Суду № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року також було констатовано, що в даному випадку мав бути задоволений відвід головуючому судді.

Таким чином, з огляду на таку судову практику, суд приходить до висновку, що визначальними для обґрунтованості заявленого відводу судді у кримінальних провадженнях через попередній розгляд цим суддею інших матеріалів про юридичну відповідальність однієї і тої самої особи, являється взаємопов`язаність висунутого в даному випадку обвинувачення з подіями в іншому провадженні (як по характеру, часу та колу учасників), що в свою чергу може сформувати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначена позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеного у постанові по справі №552/4932/17 від 13.12.2018.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України підлягає до задоволення, оскільки постановою від 29.12.2022 справа №137/1168/22 суддею ОСОБА_6 досліджувались обставини, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000026 від 12.01.2023.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України, передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1