Провадження №1-кс/333/357/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №001656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №001656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09.11.2023 до відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 08.11.2023 приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «12С», у корпусі синього кольору, вартістю 7000 гривень, тим самим спричинила потерпілій майнову шкоду на зазначену суму. (ЄО 21461 від 08.11.2023).

В ході допиту потерпілої встановлено, що вона, на теперішній час на протязі приблизно 5-6 днів мешкає у своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_1 у свого знайомого ОСОБА_6 та його жінки на ім`я ОСОБА_7 . 08.11.2023 приблизно о 15-00 годині до них завітав раніше їй не відомий ОСОБА_8 , який назвав свій позивний « ОСОБА_9 », після чого вони разом вживали алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_8 став поводити себе неадекватно і приблизно о 20:00 год., в той момент коли вона сиділа на кріслі в кухні будинку, він різко вихопив у потерпілої з рук її мобільний телефон «Xiaomi Redmi», моделі «12С» в корпусі голубого кольору в прозором силіконовим чохлі, з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Водофон», номера не пам`ятає. Даний телефон та сім-картки ОСОБА_5 придбала 26.10.2023 року в магазині «Водофон» на ринку «Анголенко» за 7000 гривень. Після чого ОСОБА_8 вибіг з будинку разом з її мобільним телефоном.

Відповідно до ч. 3 ст. 208, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , 09 листопада 2023 року, з «03» години «42» хвилини до «04» години «00» хвилин, у приміщенні кабінету № 4 відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: вул. Космічна, 40, м. Запоріжжя, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав особу, підозрювану у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 К України, (ЄРДР № 0001656 від 09.11.2023). Затриманий: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Значкове, Вільнянського району, Запорізької області, громадянин України, одруженому, який має середню освіту, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , 2019 року народження, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресо: АДРЕСА_3 . Фактично ОСОБА_11 затримано 09.11.2023 о 01.00 год. Підстави затримання: якщо обезпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. У ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «12С», об`ємом пам`яті на 128 ГБ, у корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , в якому знаходиться дві сім-карти оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером - ( НОМЕР_3 ) та «Київстар» з абонентським номером - ( НОМЕР_4 ), у прозорому силіконовому чохлі, упакодано до спецпакету WAR1 197529.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, вище зазначені об`єкти, які було оглянуто, є речовим доказом, тобто матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вважаючи, що вилучені під час обшуку, предмети, мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт з метою попередження їх можливого зникнення, втрати або пошкодження

Слідча ОСОБА_13 у судове засідання не з?явилась, про розгляд клопотання була повідомлена належним чином.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на належний їй телефон, просить передати телефон їй на відповідальне зберігання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 09.11.2023 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №001656).

Старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , 09 листопада 2023 року, з «03» години «42» хвилини до «04» години «00» хвилин, у приміщенні кабінету № 4 відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: вул. Космічна, 40, м. Запоріжжя, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано особу, підозрювану у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 К України, (ЄРДР № 0001656 від 09.11.2023). У ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «12С», об`ємом пам`яті на 128 ГБ, у корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , в якому знаходиться дві сім-карти оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером - ( НОМЕР_3 ) та «Київстар» з абонентським номером - ( НОМЕР_4 ), у прозорому силіконовому чохлі, упакодано до спецпакету WAR1 197529

09.11.2023 у кримінальному провадженні №0001656 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 та вручено останньому

Постановою слідчого від 09.11.2023 року, Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «12С» було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 001656 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи зі місту ст.170 КПК України суд вбачає, що вилучені речі під час огляду місця події, можуть мати доказове значення по справі, а тому підлягають арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що вказаний у клопотанні телефон належить потерпілій ОСОБА_5 , має ознаки речового доказу, на нього необхідно накласти арешт. Суд вважає, що немає процесуальної доцільності у забороні користуватися ним для потреб потерпілої, в чому є необхідність. Без шкоди для досудового розслідування телефон може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику.

У даному кримінальному провадженні проведення відповідних слідчих дій з даним телефоном можливе без позбавлення власника користуватися ним. Його належне збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, має забезпечити його власник.

Такий висновок суду не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу цього майна у цьому провадженні як речового доказу.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №001656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 001656, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК Українина наступне майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «12С», об`ємом пам`яті на 128 ГБ, у корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , в якому знаходиться дві сім-карти оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером - ( НОМЕР_3 ) та «Київстар» з абонентським номером - ( НОМЕР_4 ), у прозорому силіконовому чохлі, упакодано до спецпакету WAR1 197529, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , шляхом заборони знищення та відчуження телефону, який передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1