Справа № 481/1652/23
Провадж.№ 1-кп/481/97/2023
В И Р О К

іменем України

25.12.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 року за № 0000397

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з професійно - технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено, та визнано доведеним, , що 08.08.2023 року близько 03.00 год., перебуваючи у спальній кімнаті будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, дістав із лівої кишені штанів, в які він був одягнений, кухонний ніж та тримаючи його у лівій руці умисно наніс ним ОСОБА_6 , який в цей час спав у власному ліжку, один удар в область грудної клітини зліва.

В результаті вищевказаний злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки зліва, травматичний пнемо-гемоторакс зліва, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково. Підтвердив усі обставини, які зазначені в обвинувальному акті, лише заперечив, що у нього був прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, а пояснив, що він хотів лише налякати потерпілого. Суду пояснив, що він проживає однією сім`єю із ОСОБА_3 , з якою виховують п`ятьох спільних дітей. Про те, що він розлучений йому не було відомо, дружина не поставила його до відома, що подала до суду позов, при цьому вони до цього часу проживають разом, мають близькі стосунки, ведуть спільне господарство, та виховують дітей. Обвинувачений постійного місця роботи не має, проте має підробітки, як будівельник. Між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше були позашлюбні стосунки, але обвинувачений просив їх припинити. Обвинувачений особисто потерпілого ОСОБА_6 просив залишити ОСОБА_7 в спокої, та не розбивати шлюб. Однак 08.08.2023 року, в післяобідній час обвинувачений повернувшись додому із м.Нового Бугу, Баштанського району, Миколаївської області побачив, що його дружини ОСОБА_7 вдома немає. Пішовши до будинку потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений побачив там і свою дружину, яка вживала спиртні напої з потерпілим та ще двома особами. Обвинувачений попросив ОСОБА_7 припинити відпочинок та йти додому. Вона сказала, щоб обвинувачений йшов додому, і вона незабаром прийде. Однак ОСОБА_7 не поверталась і обвинувачений ще один раз прийшов до ОСОБА_6 . ОСОБА_7 повідомила, що скоро прийде і сказала обвинуваченому знову йти додому, що він і зробив. Оскільи вже був вечірній час обвинувачений ОСОБА_3 вдома заснув. Однак прокинувшись близько 2:00 години ночі обвинувачений ОСОБА_3 побачив, що його дружина не повернулась і він вирішив знову піти до потерпілого ОСОБА_6 . При цьому обвинувачений прихопив із собою кухоний ніж, яким хотів налякати потерпілого, оскільки на його усні прохання ОСОБА_6 не реагував.

Прийшовши до потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений побачив що потерпілий та його бувша дружина спали на дивані, при цьому ОСОБА_6 був оголений, а ОСОБА_7 у футболці та трусах. Обвинувачений почав будити свою бувшу дружину ОСОБА_7 і в цей час прокинувся потерпілий, між ними почалась сварка та штовханина під час якої обвинувачений вдарив ОСОБА_6 ножем. При цьому потерпілий з дивана не вставав, а перебував в положенні сидячи. Зрозумівши, що потерпілий ОСОБА_6 поранений ОСОБА_7 сказала обвинуваченому йти додому, а вона сама викликала швидку допомогу. Обвинувачений повернувся додому і ліг спати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Хоча обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду.

-Витягом з ЄРДР за № 0000397 від 08.08.2023 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України (а.к.п 7. т.2); рапортом про виявлене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 08.08.2023 року (а.к.п 8. т.2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2023 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області прийняв від ОСОБА_6 усну заяву про злочин за фактом нанесення йому ножового поранення ОСОБА_3 (а.к.п 9-10 т.2).

-Протокол огляду місця події від 08.08.2023 (розпочатий о 07.20 год., закінчений о 07.55 год.), який було проведено за згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.к.п 11,12 т.2). Відповідно до вказаного протоколу огляд проводився слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за участю понятих та спеціаліста, в присутності ОСОБА_7 , на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 . Встановлено, що з лівої (від входу) сторони знаходиться диван на якому в неохайному (порушеному) стані перебуває постільна білизна. На наволочках було виявлено об`ємні сліди речовини бурого кольору. Також, на дивані було виявлено рушник рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, на полу було виявлено предмет, ззовні схожий на кухонний ніж та на лезі якого мались плями бурого кольору. Обстановка в кімнаті була порушена, про що свідчить перевернути на бік дерев`яний стіл, розкидані по підлозі продукти харчування. З правої (від входу) сторони на дивані виявлено продукти харчування, мобільний телефон «ergo» червоно - чорного кольору без задньої кришки, на якому був увімкнути ліхтарик. До протоколу огляду долучено таблицю зображень. (а.к.п 13-32 т.2).

-Протоколом слідчого експерименту з додатком до нього (оптичним диском) від 30.08.2023 за участю потерпілого ОСОБА_6 , у ході якого останній добровільно, без будь якого примусу та погроз, показав, уточнив на місці і розповів де, як і за яких обставин йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення. (а.к.п 41-48 т.2).

-Висновком експерта № 129/63 від 05.09.2023 року відповідно до якого у ОСОБА_6 мались наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва; травматичний пневмо-гемоторакс зліва. Наявне ушкодження спричинено внаслідок не менш чим 1 - го удару якимось гострим колюче-ріжучим предметом, можливо 08.08.2023 року. Наявне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Утворення наявного ушкодження внаслідок падіння на площині не можливе. Локалізація ушкоджень вказує на те, що найбільш ймовірно під час їх спричинення потерпілий був повернутий до нападника лівою бічною поверхнею тіла (а.к.п 49-52 т.2).

-Протоколом слідчого експерименту з додатком до нього (флеш носієм) від 08.08.2023 року, за участю ОСОБА_7 , у ході якого остання, добровільно, без примусу чи погроз, показала, уточнила на місці і розповіла де, як і за яких обставин обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення. (а.к.п 55-61 т.2).

-Протоколом слідчого експерименту з додатком до нього (флеш носієм) від 08.08.ю2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , у ході якого останній, добровільно, без примусу чи погроз, показав, уточнив на місці і розповів де, як і за яких обставин спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення. (а.к.п 70-77 т.2).

-Висновок експерта № 503-і від 11.08.2023 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти- А ізосерологічної система ABO (а.к.п 89-91 т.2).

-Висновок експерта № 504-і від 11.08.2023 року, відповідно до якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи AB ізосерологічної система АВО (а.к.п 95-97 т.2).

-Висновок експерта № 505-і від 24.08.2023 року, відповідно до якого на фрагменті косметичної палички зі змивом та рушнику, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти- А, в тому числі ОСОБА_6 та виключається від ОСОБА_3 (а.к.п 102-106 т.2)

-Висновок експерта № 129/ц від 22.08.2023 року, відповідно до якого на клинку ножа, представленого для дослідження, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі. При дослідженні слідів крові по ізосерологічній системі АВО виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти - А. Отже, сліди крові на цожі походять від особи (осіб) чоловічої генетичної статі групи В з ізогемаглютиніном анти- А ізосерологічної системи АВО, у тому числі не виключається від ОСОБА_6 . Походження слідів крові на ножі від ОСОБА_3 виключається по груповій характеристиці (а.к.п 110-113 т.2).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події кримінальних правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

З огляду на вищеописані обставини дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_6 08.08.2023 року близько 03:00 години тяжкого тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення, суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Як вбачається з санкції ч.1 ст.121 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченого, що він не судимий в силу ст..89 КК України, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2016 року, багатодітний батько, розлучений.

Судом встановлено, що обвинуваченим вчинено умисний тяжкий злочин проти життя особи, яке є невід`ємним правом людини відповідно до ст. 3 та ст. 27 Конституції України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, саме сукупність всіх обставин, а саме нанесення обвинуваченим потерпілому, який при цьому перебував в положенні лежачи і не чинив опору, удар ножем в життєво важливу частину тіла грудну клітину ліворуч, тобто місце розташування серця, привід для таких дій - ревнощі до бувшої дружини, що за умови дотримання прийнятих у суспільстві правил поведінки не могло слугувати причиною для заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, до того ж ножем.

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік та ставлення до вчиненого злочину, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного злочину, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, визнає за можливе досягти мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 призначивши покарання, яке належить відбувати реально.

Саме таке покарання, яке полягає в ізоляції та поміщенні до кримінально-виконавчої установи закритого типу, буде відповідати вимогам ст.65 КК України за своїм видом та буде справедливим, необхідним для досягнення його мети, тобто необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Обвинувачений під час досудового розслідування перебував під вартою під час обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення за період з 08.08.20223р. (з дати затримання) по день набрання вироком законної сили в строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При цьому підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільного позову пред`явлено не було.

Під час вчинення кримінального проступку, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

В даному випадку не припинив існувати один із ризиків, що були підставою для обрання та, відповідно, продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, тому з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, з метою запобігання ухилення обвинувченого від відбування покарання, запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України та відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на речові докази

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з дня його фактичного затримання з 08.08.2023 року, зарахувавши у строк покарання час перебування під вартою з 08.08.82023 року, до набрання вироком законної сили, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, тобто, один день попередього ув`язнення за один день строку покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до вступу вироку по даній справі у законну силу.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.08.2023 року на змив з наволочки зі слідами речовини бурого кольору; ніж з пластиковою прозорою рукояткою на лезі якого речовина бурого кольору; рушник рожевого кольору в клітинку зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Ergo» червоно - чорного кольору, без задньої кришки, з акумуляторною батареєю, без сім карти, IME11: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , моделі F188 Play; джинсові штани синього кольору, на яких мається пляма речовини бурого кольору- скасувати.

Речові докази, а саме:

- джинсові штани синього кольору, на яких мається пляма речовини бурого кольору : мобільний телефон марки «Ergo» червоно - чорного кольору, без задньої кришки, з акумуляторною батареєю, без сім карти, IME11: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , моделі F188 Play - повернути їх власнику ОСОБА_3 ;

- змив з наволочки зі слідами речовини бурого кольору (пакет №2);

- ніж з пластиковою прозорою рукояткою на лезі якого речовина бурого кольору (пакет №1);

- рушник рожевого кольору в клітинку зі слідами речовини бурого кольору пакет №3), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя