УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 03.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 03.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034.

Скарга мотивована тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023. 02.09.2023 детективами Бюро економічної безпеки України за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України.

14.09.2023 старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 за погодження із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27ч.3 ст. 209 КК України.

Ініціатор скарги зазначає, що 03 листопада 2023 року на адресу Бюро економічної безпеки України адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 було надіслано клопотання про проведення слідчого експерименту, з метою встановлення який об`єм займають кошти в розмірі 85 909 612,51 Євро у випадку їх збереження в купюрах номіналом 500 Євро станом на 30.12.2013; чи міг такий об`єм коштів вмістись в один інкасаторський автомобіль станом на 30.12.2013; до участі в слідчому експерименті залучити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників.

Заявник зазначає, що 03.11.2023 старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 розглянувши клопотання про проведення слідчого експерименту виніс постанову про відмову у клопотанні. У мотивувальній частині своєї постанови детектив зазначає, що ніби то в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості документальні матеріали, щодо внесення 30.12.2023 підозрюваним ОСОБА_6 готівкових грошових коштів до каси відділення на суму 85 909 612,51 Євро, з таким твердженням сторона погодитись не може, адже пояснення з приводу такого внесення коштів неодноразово надавались ОСОБА_6 , який свідчив, що передавав готівкові кошти по курсу в Євро, у зв`язку з чим вважає, що відмова в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту є необґрунтованою та просить скаргу задовольнити, постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 03.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 скасувати, зобов`язати старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 провести слідчий експеримент, а саме встановити: який об`єм займають кошти в розмірі 85 909 612,51 Євро у випадку їх збереження в купюрах номіналом 500 Євро станом на 30.12.2013; чи міг такий об`єм коштів вмістись в один інкасаторський автомобіль станом на 30.12.2013; до участі в слідчому експерименті залучити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, обґрунтування підозри ОСОБА_6 ґрунтується на уяві органу досудового розслідування, у зв`язку з чим сторона захисту звернулась з клопотанням про проведення слідчого експерименту, з метою перевірки обставин, про які повідомляє підозрюваний, однак детективом 03.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання, таке рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, просив скаргу задовольнити.

Детектив заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що у органу досудового розслідування відсутні відомості, що підтверджують факт внесення ОСОБА_6 готівки у іноземній валюті- євро, вказав, що останньому інкримінується внесення коштів у національній валюті - гривні, про будь які конвертаційні операції слідству не відомо. Своє рішення вважає законним та мотивованим. Також детектив зауважив, що наразі органом досудового розслідування планується проведення слідчого експерименту, щодо можливості перевезення відповідного об`єму грошової маси у національній валюті, розмір якої саме інкриміновано у підозрі.

Слідча суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників, дійшла наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034.

03.11.2023 постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2)обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчою суддею, рішення старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_6 було прийнято у формі постанови від 03.11.2023, що відповідає закону. Перевіривши зміст такого рішення та мотиви його ухвалення, слідча суддя встановила, що вона постанова містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення.

Обґрунтовуючи своє рішення детектив послався на те, що у кримінальному провадження відсутні відомості - документальні матеріали, щодо внесення 30.12.2013 підозрюваним ОСОБА_6 , готівкових коштів до каси відділення на суму 85 909 612, 51 Євро, у зв`язку з чим відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 в повному обсязі. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідча суддя вважає достатніми для її винесення та такими, що узгоджуються із поясненнями наданими детективом під час судового розгляду. Зокрема, із повідомленої підозри, фотокопія якої долучена та досліджена слідчою суддею, вбачається, що в межах кримінального провадження перевіряється саме обставина штучного створення видимості внесення готівкових коштів у період з 26.03.2013 по 18.02.2014, в тому числі і 30.12.2013 на суму 178000000 та 770573563,84 у національній валюті, а не в будь-якій іншій валюті.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані детективом при прийнятті рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можу ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

При цьому слідча суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами, слідча суддя вважає, що постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_6 від 03.11.2023 є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчою суддею не вбачається підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 03.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_9