УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Володимирської окружної прокуратури, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000094 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за погодженням з прокурором Володимирської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому, у досудового слідства наявні підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що на даному етапі досудового розслідування встановлено вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину та в разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, що свідчить про те, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на потерпілу у провадженні, схиляючи її давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілої.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі підозрюваний матимете можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: вводити в оману досудове розслідування, надавати неправдиві свідчення, знищувати докази, які ще не були встановлені в ході досудового розслідування.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, веде антисоціальний спосіб життя, в зв`язку з чим в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що він продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення та в подальшому займатись злочинною діяльністю;

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, без визначення застави.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного, захисника, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 51 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції від 26.06.1991» Суд визнає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як мінімум, під час певного проміжку часу…. цей фактор можна рахувати виправданим і необхідним тільки, якщо наявні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить громадський порядок, і якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою. Попереднє ув`язнення не повинно передувати покаранню у виді позбавлення волі, не може бути формою очікування обвинувального вироку».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги особу ОСОБА_5 , який хоча і не має судимості, однак відносно нього було внесено відомості до ЄРДР № 0000514 від 16.10.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.11.2023 ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрито провадження у справі.

З наведеного вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 було закрито не з реабілітуючої обставини.

Після незначого періоду після закриття кримінального провадження ОСОБА_5 знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, а тому є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Також із ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2023 встановлено, що в провадженні цього суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Оскільки ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому ухвалою суду було застосовано привід в судове засідання до ОСОБА_5 .

Така поведінка ОСОБА_5 дає слідчому судді дійти висновку, що є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від огранів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.03.2024 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 25.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1