УХВАЛА

іменем України

2023 року листопада місяця 24 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.06.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 27.08.2019 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився: 07.07.2023 з ДВК № 89 м. Дніпро по відбуттю строку покарання,

якому 22.11.2023 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 21.11.2023 приблизно о 21:41 годині ОСОБА_4 знаходився неподалік будинку №77 по просп. Мануйлівський у м. Дніпро, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась біля зазначеного будинку. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування особи, тобто вчинення дій сексуального характеру, без добровільної згоди останньої.

В той же день, тобто 21.11.2023 приблизно о 21:50 годині, ОСОБА_4 прослідував слідом за ОСОБА_7 до входу до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування особи, тобто вчиненні дій сексуального характеру, без добровільної згоди останньої, перебуваючи позаду ОСОБА_7 на відстані декількох метрів відносно потерпілої, наблизився до останньої зі спини і скориставшись тим, що остання зайшла до приміщення вказаного під`їзду, штовхнув її обома руками в спину, від чого остання не втримавши рівновагу впала з висоти власного зросту на підлогу. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 лежить на животі та з метою подальшого подолання опору потерпілої, ОСОБА_4 дістав з правої кишені своєї куртки предмет схожий на спеціальний засіб - газовий балон та почав погрожувати його застосуванням ОСОБА_7 , у разі якщо остання почне кликати на допомогу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування особи, тобто вчиненні дій сексуального характеру, без добровільної згоди ОСОБА_7 , ОСОБА_4 бажаючи бути не поміченим для потерпілої та інших сторонніх осіб, дістав з правої кишені одягнутої на ньому куртки ніж та погрожуючи його застосуванням, наказав ОСОБА_7 піднятись на сходинковий майданчик, який розташований між 3 і 4 поверхами під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування особи, тобто вчинення дій сексуального характеру, без добровільної згоди останньої, перебуваючи на сходинковому майданчику між 3 і 4 поверхами під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням ножа, який останній тримав у руці, наказав ОСОБА_7 стати обличчям до стіни та використовуючи її безпорадний стан, власноруч зняв з потерпілої одяг, а саме: штани джинсові, лосини та жіночі труси, в який вона була одягнена.

Після чого ОСОБА_4 спробував вчинити з нею дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, а саме статевого члену. Проте, у зв`язку з відсутністю фізіологічної можливості вчинити дії сексуального характеру за допомогою статевого члену, ОСОБА_4 зупинив свої дії сексуального характеру та змусив ОСОБА_7 здійснити дії пов`язані з оральним проникненням в тіло останньої.

Далі, ОСОБА_4 , в ході спроби задоволення своїх сексуальних дії, не зміг задовольнити свої сексуальні потреби, у зв`язку з чим, використовуючи пальці рук своєї правої руки, здійснив вагінальне проникнення в тіло ОСОБА_7 , але задовольнити таким чином свою статеву пристрасть не зміг.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: тріщини вульви.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме у зґвалтуванні особи, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, а також вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 21.11.2023 о 23:00 годині ОСОБА_4 , продовжуючи утримувати при собі ніж, після зґвалтування ОСОБА_7 , знаходячись на сходинковому майданчику, який розташований між 3 і 4 поверхами під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , виявив, що при потерпілій перебувають її особисті речі, а саме: жіноча сумка чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5A ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 та грошові кошти загальною сумою 400 гривень. У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану, належного потерпілій ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 №451/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 16.11.2023 продовжено строком на 90 діб (тобто до 14.02.2024), приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , в цей же період часу та знаходячись на тому ж місці, погрожуючи ножем, який продовжував тримати у правій руці та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, подолав волю останньої до опору, після чого заволодів особистими речами останньої, а саме: жіночою сумкою чорного кольору (матеріальної цінності для потерпілої не становить), в якій знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5A ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , а також грошові кошти загальною сумою 400 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі вищевказане майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись даним майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

22.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючі ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того пояснив, що з пред`явленою підозрою він погоджується.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001547 внесено відомості про те, що 21.11.2023 близько 21:40 години, в 4 під`їзді між 3 та 4 поверхом будинку АДРЕСА_3 , невідомий чоловік погрожуючи ножем, зґвалтував природнім та неприроднім способом громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО №24732).

Крім того, слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001552 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22.11.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях під №0001547 від 22.11.2023 за ч. 1 ст. 152 КК України та №0001552 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001547.

Правова кваліфікація об`єднаного кримінального провадження №0001547, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, повідомлено 22.11.2022.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки веде антисоціальний спосіб життя, не має законного джерела прибутку, що свідчить про те, що застосування до ОСОБА_4 будь-якого з запобіжних заходів не пов`язаного з триманням під вартою, не перешкоджатиме його спробам вчинити нове кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2023; протоколом огляду місця події, а саме приміщення під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 від 22.11.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2023; протоколом огляду речей потерпілої ОСОБА_7 від 22.11.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_7 від 22.11.2023; протоколом огляду місця події від 22.11.2023; довідкою з лікарні від 22.11.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.11.2023; поясненнями наданими слідчому судді.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, який не працює, міцних соціальних зв`язків не має, 07.07.2023 звільнився з місць позбавлення волі і на шлях виправлення не став.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк понад десять років позбавлення волі, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, а отже не маючого міцних соціальних зв`язків.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п. 34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п. 9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя зважує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який скоєно під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який діє по теперішній час.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим та прокурором вищевказані ризики, слідчий суддя також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п.1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, які вчинено із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 січня 2024 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.11.2023