Справа № 464/6383/23
пр.№ 1-кп/464/115/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000680 від 10.08.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Лугаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_6 , незважаючи на введення та дію на території України правового режиму воєнного стану, 16.05.2023 близько 18.50 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45Ж, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», а саме: ковбасу «Extra chorizo C/B D/Y HAP ESPANA», вагою 70 г, у кількості 7 шт., вартістю 35,17 грн. за 1 шт., загальною вартістю 246,19 грн., ковбасу «Сальчічон С/К В/У ELPOZO», вагою 80 г, у кількості 5 шт., вартістю 36,19 грн. за 1 шт., загальною вартістю 180,95 грн., хамон «SERRANO B/Y ELPOZO», вагою 60 г, у кількості 1 шт., вартістю 42,41 грн., яке заховав собі під кофту, після чого, не здійснивши оплату за вказаний товар, з викраденим вийшов з приміщення магазину, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 469,55 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , незважаючи на введення та дію на території України правового режиму воєнного стану, 26.06.2023 близько 18.35 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: цукерки «Raffaello» Т15, вагою 150 г, у кількості 4 шт., вартістю 93,65 грн. за 1 шт., загальною вартістю 374,60 грн., печиво «Tago» кардинали забайоне молочний шоколад, вагою 180 г, у кількості 3 шт., вартістю 59,75 грн. за 1 шт., загальною вартістю 179,25 грн., цукерки «Ferrero Rocher» Т16, вагою 200 г, у кількості 1 шт., вартістю 141,75 грн., цукерки «Ferrero Roche» Астуччіо, вагою 100 г, у кількості 1 шт., вартістю 74,60 грн., яке заховав собі у сумку, після чого, не здійснивши оплату за вказаний товар, з викраденим вийшов з приміщення магазину, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів» на загальну суму 770,20 грн.

Потерпілим ПП «Мережа-Сервіс Львів» у кримінальному провадженні завлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та стягнення з обвинуваченого 770,20 гривень.

Потерпілим ТзОВ ТВК «Львівхолод» у кримінальному провадженні до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 469,55 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті. Вказав, що дійсно заходив у магазини «Рукавичка» та «Близенько», що м. Львів, вул. Стрийська, звідки викрадав товари, а саме ковбасні вироби та цукерки, однак, не міг пригадати їх кількість, назву тощо. З цивільними позовами потерпілих ознайомлений, позовні вимоги визнав повністю, вважає такі підставними.

Із заяви від 10.08.2023, адресованої начальнику ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, встановлено, що адміністратор магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» №135) ОСОБА_7 просить вжити заходів щодо невідомої особи чоловічої статі, яка 26.06.2023 о 18.37 год. з торгового залу магазину «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, викрала товар на суму у закупівельних цінах без ПДВ 770,20 грн., у роздрібних цінах з ПДВ 1 200,91 грн., а саме: цукерки раффаелло Т15 150г 4 шт., закупівельна вартість без ПДВ за 1 шт. 93,65 грн. (закупівельна вартість без ПДВ за 4 шт. 374,60 грн.), роздрібна вартість з ПДВ за 1 шт. 139,99 грн. (роздрібна вартість з ПДВ за 4 шт. 559,96 грн.), печиво Таго Кардиналки Забайоне Молочний шоколад 180 г 3 шт., закупівельна вартість без ПДВ за 1 шт. 59,75 грн. (закупівельна вартість без ПДВ за 3 шт. 179,25 грн.), роздрібна вартість з ПДВ за 1 шт. 95,99 грн. (роздрібна вартість з ПДВ за 3 шт. 287,97 грн.), цукерки Ферреро Роше Т16 200 г 1 шт., закупівельна вартість без ПДВ за 1 шт. 141,75 грн., роздрібна вартість з ПДВ за 1 шт. 229,99 грн., цукерки Ферреро Астучіо 100 г 1 шт., закупівельна вартість без ПДВ за 1 шт. 74,60 грн., роздрібна вартість з ПДВ за 1 шт. 122,99 грн.(а. с. 114)

Довідкою ПП «Мережа-Сервіс Львів» №135 від 10.08.2023, актом часткової інвентаризації групи товарів, відповідно до якого станом на 26.06.2023 виявлено нестачу товару, а також товаро-транспортними накладними 22010/0044142, 22010/0044346, 03010/0055227 визначено вартість викраденого товару, що 26.06.2023 о 18.37 год. з торгового залу «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 (а. с.115-120)

Згідно з протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 10.08.2023 отримано доступ до інформації, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 за 26.06.2023 (а. с. 122)

З протоколу огляду предметів від 10.08.2023 вбачається, що предметом огляду є DVD-R диск, на якому знаходяться записи з камер відеоспостереження, наданого з приміщення магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, з відеозаписами за 26.06.2023. Відповідно до вказаного, 26.06.2023 за період часу з 18.35 год. до 18.37 год. в торговому залі магазину невідома особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_6 , розглядає товар, після чого вибирає товар, бере із стелажу декілька коробок цукерок, після чого вказане ховає собі у сумку, та прямує торговим залом, не пред`явивши викрадений товар до оплати на касі (а. с. 123-127).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2023 вбачається, що такий проведено 15.08.2023 о 13.55 год. за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив обставини викрадення майна на суму 770 грн., що мало місце 26.06.2023 о 18.30 год. у приміщенні магазину «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, та вказав на місце, звідки він взяв товар, та яким чином покинув приміщення магазину, а також вказав на одяг, в котрому був одягнений того дня (а. с. 129-133)

З речового доказу DVD-R диску, на якому знаходяться записи з камер відеоспостереження, наданого з приміщення магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 підтверджено фактичні дані викладені у протоколі огляду предметів (а. с. 127)

Із заяви від 10.08.2023, адресованої начальнику ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, встановлено, що керуючий магазином «Рукавичка» ОСОБА_8 просить вжити заходів до невідомої особи чоловічої статі, яка 16.05.2023 в період часу з 18.45 год. до 18.55 год. з приміщення магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45ж, таємно, шляхом вільного доступу викрала наступний товар: ковб EXTRA CHORIZO С/В В/У НАР 70 г ESPANA 7 шт., вартістю 79,90 грн. за 1 шт. (вартість 1 шт. без ПДВ 35,17 грн.), ковб САЛЬЧІЧОН С/К В/У 80 г ELPOZO 5 шт., вартістю 79,90 грн. за 1 шт. (вартість 1 шт. без ПДВ становить 36,19 грн.), хамон SERRANO В/У 60 г ELPOZO 1 шт., вартістю 115,00 грн. за 1 шт. (вартість 1 шт. без ПДВ становить 42,41 грн.) (а. с. 146)

Згідно з довідкою від 16.05.2023, довідками списання товарів №ЛХ від 07.06.2023, про поступлення товарів №110238660 від 09.03.2023, №110807932 від 21.04.2023 встановлено вартість викраденого 16.05.2023 з приміщення магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45ж (а. с. 147-151).

Згідно з протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 11.08.2023 отримано доступ до інформації, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Рукавичка», що за адресою: АДРЕСА_2 за 16.05.2023 (а. с. 153)

З протоколу огляду предметів від 11.08.2023 вбачається, що предметом огляду є DVD-R диск, на якому знаходиться відеоспостереження, наданого з приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45ж, з відеозаписами за 16.05.2023. Відповідно до вказаного, 16.05.2023 за період часу з 18.49 год. до 18.55 год. невідома особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_6 , прямує торговим залом вказаного магазину, розглядає товар, після чого з холодильника з м`ясними виробами бере товар, тримаючи у руці, ховає такий у куртку, та не пред`явивши викрадений товар до оплати на касі, виходить з приміщення магазину (а. с. 154-157).

З речового доказу DVD-R диску, на якому знаходяться записи з камер відеоспостереження, наданого з приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45ж підтверджено фактичні дані викладені у протоколі огляду предметів (а. с. 157-158)

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.08.2023, об`єктом огляду є приміщення магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45ж (а. с. 159-165).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2023 вбачається, що такий проведено за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив про обставини викрадення майна шляхом крадіжки на суму 469 грн., що мала місце 16.05.2023 близько 18.30 год. у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45ж, вказав на вітрини, де був розміщений товар, котрим він заволодів, яким чином покинув приміщення магазину, та описав одяг, в котрому був одягнений того дня (а. с. 166-170).

Постановою про визнання речовим доказом від 16.08.2023, протоколом огляду предметів від 16.08.2023 підтверджено обставини встановлені протоколами слідчих експериментів від 15.08.2023, протоколами огляду предметів від 10.08.2023 та 11.08.2023 з приводу зовнішнього вигляду ОСОБА_6 на час вчинення крадіжок (а. с. 135-145).

Вказані докази суд визнає як належні, допустимі та достовірні, котрі у взаємозв`язку доводять, що кримінальне правопорушення було вчинено за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Представник потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд кримінального провадження без його участі, цивільний позов підтримує, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 та ч.3 ст. 349 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представників потерпілих.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_6 , суд враховує наступне.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України суб`єкт злочину підлягає кримінальній відповідальності серед іншого за крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Указом Президента України №264/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, воєнний стан неодноразово було продовжено, зокрема Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 №2915-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, а також Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 №3057-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 185 КК України повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК України визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.

При цьому, відповідно до п. 20 Постанови ПВСУ № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно за іншими частинами відповідних статей КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , під час дії на території України правового режиму воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», отримавши доступ до майна, що йому не належить, переслідуючи корисливий мотив, таємно, протиправно таким заволодів, зокрема не здійснивши оплату за товар, покинувши приміщення закладу, та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, довів злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду. Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, в умовах правового режиму воєнного стану в державі, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», маючи доступ до товару, діючи повторно, таємно, протиправно заволодів майном, що йому не належить, шляхом залишення території торгового залу не здійснивши оплату за таке, та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, довів злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду.

За таких обставин, суд дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за наявності двох епізодів злочинної діяльності, вчинених в умовах воєнного стану, один з котрих з ознаками повторності.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п.3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

У зв`язку із цим, при призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При цьому, у п. 8 Постанови ПВСУ № 7 від 24.10.2010 ВСУ звернув увагу на те, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) ( 2341-14 ) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Згідно ст. 35 КК України передбачено, що повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, частиною 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Також, частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, Луганської області, громадянин України, (а. с. 171-172), з професійно-технічною освітою, без місця реєстрації, проживав за адресою: АДРЕСА_3 , на обліках у КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ» та КНП ЛОР «ЛОКПД» не перебуває (а. с. 173-175), згідно з Висновку судово-психіатричного експерта № 1000 від 18.09.2023 такий в період інкримінованих дій психічним захворюванням та недоумством не страждав і не перебував у тимчасовому хворобливому стані психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час проведення експертизи психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. с. 179-181), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за кваліфіковані корисливі злочини та відбував покарання у виді позбавлення волі (а. с. 176-178), однак відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим, 26.09.2023 вироком Галицького районного суду м. Львова, який набрав законної сили 21.12.2023, засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років (а. с. 189-195), на розгляді в Шевченківському районному суді м. Львова щодо нього перебуває обвинувальний акт.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд, окрім щирого каяття визнаного стороною обвинувачення в обвинувальному акті, також враховує визнання вини та активне сприяння органу досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що результати оцінки обвинуваченого показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також результати оцінки обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_6 , вчинив кваліфіковану крадіжку, що характеризуються сукупністю двох епізодів злочинної діяльності, є особою працездатною, що не працює, не має постійного місця проживання, хоча згідно ст. 89 КК України вважається особою не судимою, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення кваліфікованих корисливих злочинів, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, а тому, з огляду на те, що такі обставини на кваліфікацію дій не впливають, однак розцінюються судом як сукупність характеризуючих ознак особи, що впливають на його суб`єктивне ставлення до норм кримінального закону, у зв`язку із чим, при безальтернативності виду покарання, необхідним та виправданим є покарання у виді позбавлення волі.

Однак, беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав вину, беззастережно визнав позовні вимоги, характер поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування, що сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочинів, про що свідчать докази, дослідженні в судовому засіданні (протоколи слідчих експериментів, під час котрих він послідовно, чітко повідомляв про обставини вчинених правопорушень, протоколи видачі речей, в силу котрих, він добровільно надав органу досудового розслідування особисті речі, що визнані речовим доказом), поведінку під час судового слідства, що не оспорював фактичних обставин у справі, тим самим продемонстрував бажання стати на шлях виправлення, а також те, що предметом обох злочинних діянь були продукти харчування, а спричинена потерпілим шкода не може визнаватися значною, зважаючи на вартість товару та те, що останні є суб`єктами господарювання, відсутність обтяжуючих обставин, інкриміновані обвинуваченому злочини не є корупційними кримінальними правопорушеннями, кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, кримінальними правопорушення, передбаченими статтями 403, 405, 407, 408, 429 КК України, вчиненими в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, а ОСОБА_6 не є представником держави, у тому числі іноземної, зважаючи на висновки органу пробації, про середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, у зв`язку із чим такі дані в сукупності вказують на обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що дають підстави суду для застосування ч.1 ст. 69 КК України, та призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 185 КК України 3 роки.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, судом встановлено, що 26.09.2023 вироком Галицького районного суду м. Львова, який набрав законної сили 21.12.2023, ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за вчинення кримінальних правопорушень, що мали місце після інкримінованих у вказаному кримінальному провадженні (а. с. 189-195).

За таких обставин, вирішуючи питання призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд погоджується з позицією ВС України викладеній у постанові № 7 (п.21) від 24.10.2023, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_6 інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив до ухвалення вищевказаного вироку, зважаючи на дані, що характеризують особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, незначну шкоду, суд прийшов до переконання, про необхідність призначення остаточного покарання з урахуванням ч.ч.1, 4 ст. 70, КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком

Крім цього, як встановлено судом, потерпілим ПП «Мережа-Сервіс Львів» завлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 770,20 грн., а також потерпілим ТзОВ ТВК «Львівхолод» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 469,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В силу ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 вказаної норми врегульовано, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, де розмір збитків є однією із ознак складу злочину, а також визнання ним позовних вимог в повному обсязі, за таких обставин, суд встановив, що потерпілими, котрих визнано цивільними позивачами, доведено підстави і розмір позовів, у зв`язку із чим, цивільні позови потерпілих слід задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження не обирався, клопотань з даного приводу не надходило.

Питання розподілу судових витрат в порядку ст. 124 КПК України суд не вирішує, у зв`язку із їх відсутністю у вказаному кримінальному провадженні.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Так, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Також, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю).

При дослідженні речових доказів встановлено, що речовими доказами в межах даного кримінального провадження визнано компакт диски DVD-R, а також сірий спортивний светр, червоно-синю куртку.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 185, ст. ст. 12, 35, 50, 65, 69, 70 КК України та керуючись, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану, повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст. 69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті у виді 3 (трьох років) позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного вказаним вироком суду за ч. 4 ст. 185 КК України більш суворим покарання визначеним за ч. 4 ст. 185 КК України Галицьким районним судом м.Львова від 26.09.2023 у кримінальному провадженні № 0002505 у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2023.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту звернення до виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 770 (сімсот сімдесят) гривень 20 (двадцять) копійок.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича компанія «Львівхолод» до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича компанія «Львівхолод» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:

-компакт диски DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження;

-сірий спортивний светр, червоно-синю куртку повернути ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1