Справа № 128/4381/23
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000333 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області Звенигородського району с. Боровикове, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше несудимого

за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 , 05.09.2023. близько 09 год. 30 хв., керуючи технічно-справним автомобілем «Iveco 65С17» із встановленою двох`ярусною платформою з обладнанням евакуатора, державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом - платформою «Верда 500», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 учасником дорожнього руху, рухаючись по чистому дорожньому покритті у крайній правій смузі руху автодороги «М-30» зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Немирів, поблизу АЗС «ОККО» у смт Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, порушуючи п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», допустив зіткнення з автомобілем «Оpel Vivaго», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , та який рухаючись попереду у смузі руху ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, почав зменшувати швидкість автомобіля, для того, щоб дати дорогу пішоходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 05.10.2023, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин лобної ділянки голови та струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритого компресійного перелому тіла першого поперекового хребця, який відноситься до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та який спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета можливо, 05.09.2023, під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи від 29.09.2023, в діях водія автомобіля «Iveco 65С17» державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом «Верда 500», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, а в разі руху із швидкістю понад 50 км/год ще і невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, а саме:

п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 13.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Тобто, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, так як на даний час він з потерпілим примирилися і він до нього не має претензій будь - якого характеру, про що надав суду відповідну угоду, укладену між ним та потерпілим та нотаріально засвідчену заяву.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, зазначивши, що він не має ні моральних, ні матеріальних претензій до обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; відшкодував потерпілому завдану шкоду, а останній примирився з обвинуваченим та бажає його звільнення від кримінальної відповідальності; суду не надано доказів, які б вказували на неможливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно нього, з огляду на викладене, клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України - слід задоволити.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи та судових експертиз технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.09.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» VIN: НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «Iveco» моделі «65С17» із встановленою двох`ярусною платформою з обладнанням евакуатора, VIN: НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_1 із реєстраційними документами серії НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , причіп «Верда 500», VIN: НОМЕР_7 д.н.з. НОМЕР_2 із реєстраційними документами серії НОМЕР_8, який

на праві власності належить ОСОБА_6 .

Оскільки ухвалою суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284, 314, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.

Кримінальне провадження №0000333 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - закрити із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз технічного стану автомобіля та судової автотехнічної експертизи в розмірі 4063 грн. 00 коп.

Речові докази:

відеозаписи, які поміщено на оптичний CD-R диск об`ємом 700 мб, що вилучені на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 05.09.2023 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» VIN: НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 , що поміщений до спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область м. Немирів, вул. Горького,8 - повернути власнику - ОСОБА_5 ;

автомобіль марки «Iveco» моделі «65С17» із встановленою двох`ярусною платформою з обладнанням евакуатора, VIN: НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_1 та причепом до нього «Верда 500», VIN: НОМЕР_7 д.н.з. НОМЕР_2 , що поміщені до спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область м. Немирів, вул. Горького,8 - повернути ОСОБА_6 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Iveco» моделі «65С17» серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Верда» моделі «500» серії НОМЕР_8 , які на праві власності належать ОСОБА_6 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_6 ;

автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», білого кольору, VIN: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 », VIN: НОМЕР_11 білого кольору, автомобіль марки «Mazda» моделі«СХ-5»,чорногокольору, VIN: НОМЕР_12 , автомобіль марки «Mazda» моделі «СХ-5», темно-сірого кольору,

НОМЕР_13 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у ОСОБА_6 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.09.2023 на автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» VIN: НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «Iveco» моделі «65С17» із встановленою двох`ярусною платформою з обладнанням евакуатора, VIN: НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_1 із реєстраційними документами серії НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , причіп «Верда 500», VIN: НОМЕР_7 д.н.з. НОМЕР_2 із реєстраційними документами серії НОМЕР_8, який

на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2023 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_8