ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3683/23 Справа № 208/8038/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0001086 від 01.08.2023 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 18.07.2023. приблизно о 06.30 год. (більш точний час в ході досудової о розслідування не встановлено) ОСОБА_9 перебував біля буд. № 53 по проси. Свободи у м. Кам`янському, де також знаходилася і його співмешканка ОСОБА_10 , з якою у ОСОБА_9 стався конфлікт на ґрунті ревнощів та виникли у зв`язку із цим неприязні відносини.

Під час з`ясування стосунків на підґрунті ревнощів ОСОБА_9 почав забирати у ОСОБА_10 її мобільний телефон з метою перешкодити її спілкуванню, як він вважав, з іншими чоловіками, однак ОСОБА_10 стала чинити опір діям ОСОБА_9 та не віддавала йому свій телефон, утримуючи його в руках.

Прагнучи на підґрунті ревнощів забрати телефон у ОСОБА_10 .. ОСОБА_9 перебуваючи 18.07.2023, приблизно о 06.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) біля буд. №53 по проси. Свободи Кам`янському, знаходячись напроти ОСОБА_10 , яка утримувала свій телефон обома руками, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом застосування значної м`язової сили до пальців людини, а саме викручуванням їх. можливо порушити анатомічну цілісність кісток та заподіяти таким чином людині тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, із докладанням значної м`язової сили викрутив п`ятий палець правої руки І ОСОБА_10 , якою вона на той момент утримала свій мобільний телефон.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 993-Е від 23.08.2023, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритою перелому основної фаланги п`ятого пальця правої кисті, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня.

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду кримінальне провадження №0001086 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції, як незаконного, ухваленого з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування, посилаючись на приписи п.7 ч.1 ст.284 КПК та положення ст.1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству, зазначає, що суд не врахував, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальне правопорушення за ч.1 ст.122 КК пов`язане з домашнім насильством, оскільки він спричинив умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_10 , тому не мав права закривати провадження за цих обставин.

Крім того, як зазначає апелянт, органом досудового розслідування визнано обставиною, що обтяжує покарання- вчинення кримінального правопорушення стосовно особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, про що вказано в обвинувальному акті.

Таким чином, на переконання прокурора, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та який наполягав на її повному задоволенні, вислухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано виходячи з наступного.

За правилами п.7 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як слушно зазначається в апеляційній скарзі прокурора, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальне правопорушення за ч.1 ст.122 КК пов`язане з домашнім насильством, оскільки він спричинив умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_10 , та органом досудового розслідування визнано обставиною, що обтяжує покарання- вчинення кримінального правопорушення стосовно особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, про що вказано в обвинувальному акті (а.с.4).

Таким чином, за наведених обставин, суд першої інстанції не мав законних підстав для закриття даного кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотні порушення кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно зі статтею 412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 та ст.415 КПК є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону,з призначенням нового розгляду в суді першій інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати зазначені в рішенні суду апеляційної інстанції порушення норм КПК, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, після чого, виходячи з сукупності досліджених судом і перевірених доказів, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 підлягає повному задоволенню, а ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити повністю.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4