У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/32825/23 (провадження №1-кс/947/13963/23. В обґрунтування якої, зокрема зазначив, що до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000971 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.332 КК України, та за наслідками авторозподілу справу нібито скеровано саме судді ОСОБА_4 .

Водночас, у матеріалах клопотання знаходиться саме протокол, який є нечинним, та внаслідок якого на слідчого суддю ОСОБА_4 необґрунтовано розподіллено дане клопотання, так як у відповідності до змісту відомостей сайту «Судова влада України» 30.10.2023 року у судді ОСОБА_4 призначені інші судові засідання без фігурантів цих засідань.

Згідно звіту про автоматичний розподіл даної судової справи, що міститься на сайті «Судова влада України» за посиланням: https://court.gov.иа/log documents, вказано що ця справа авторозподіл не проходила, а саме в порядку «Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду».

Таким чином, в матеріалах клопотання відсутній процесуальний документ, який би свідчив про правомочність конкретного слідчого судді, у даному випадку судді ОСОБА_4 , на розгляд цієї справи.

Крім того, звертав увагу, що в реєстрі немає звіту про автоматичний розподіл саме даної судової справи, розподіл клопотання на слідчого суддю ОСОБА_4 отже не зозуміло за яким принципом відбулася передача судової справи цьому складу суду.

Вважав, таке визначення слідчого судді у справі щодо ОСОБА_5 не є належною правовою процедурою, яка порушує ст.19 Конституції України.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.2, 75, 80, 81 КПК України, просив суддю постановити ухвалу про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні, проти відводу заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористалася.

Суддя, заслухавши пояснення заявника, ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї матеріалами, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.5 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді.

Згідно з п.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

При цьому ч.12 ст.35 КПК України передбачає, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з пп.82.1 п.82 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до загальнодоступної інформації по судовому провадженню №1-кс/947/13963/23 (справа №947/32825/23), вказане судове провадження було передано слідчій судді ОСОБА_4 після формування звіту про автоматизований розподіл від 30.10.2023 по провадженню №1-кс/947/13963/23 (справа №947/32825/23).

Будь яких доказів того, що вказаний звіт було сформовано з порушенням встановленого порядку або він не відповідає дійсності, судді не надано.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 30.10.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/32825/23 (провадження №1-кс/947/13963/23) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1