Справа № 404/6163/22
Номер провадження 1-кс/404/2766/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес» про покладення на слідчого обов`язку забезпечити участь володільця під час передачі арештованого майна Національному агентству України з питань розшуку та управління активами по кримінальному провадженню 0001042, за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес» звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою зобов`язати слідчого забезпечити участь представника володільця під час передачі арештованого майна до Національного агентства України з питань розшуку та управління активами по кримінальному провадженню 0001042.

Вимоги підтримав. Надав заяву про вирішення заявленої вимоги без його участі.

Слідчий і прокурор не зявився через зайнятість в інших справах.

Слідчий відділ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню0001042, за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

14.08.2023 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес» подав слідчому клопотання про намір представника володільця взяти участь під час передачі арештованого майна Національному агентству України з питань розшуку та управління активами по кримінальному провадженню 0001042, за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

17.08.2023 року, слідчий направив адвокату письмове повідомлення, в якому зазначив причини відмови у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже законодавець встановив альтернативу процесуальної дії:

- коли клопотання задоволено, то направляється повідомлення;

- у випадку відмови, - виноситься постанова.

Слідчий не подав доказів прийняття ним постанови про відмову в задоволенні клопотання, або повідомлення про задоволення клопотання.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити і процесуально правильно оформити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказану бездіяльність не усунув, процесуальне рішення не прийняв. Не надав постанову про відмову , або повідомлення про задоволення поданого скаржником клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотанні обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Бездіяльність заявленого суб`єкта оскарження полягає у несвоєчасному розгляді поданого клопотання, тому існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти рішення у належній процесуальній формі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). Закон встановив приюдицію, наявність постанови про відмову в клопотанні. У даному випадку скаржник не має предмета оскарженняі, оскільки слідчий постанову не виніс, отже передчасно заявлено вимогу про необхідність покладення процесуального обов`язку , тобто зобов`язати слідчого/прокурора на проведення слідчих дій і прийняття процесуальних рішень. Право на вирішення такої вимоги виникає після винесення постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність триває.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0001042 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 14.08.2023 року про участь володільця під час передачі арештованого майна.

Протягом трьох днів зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню 0001042 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.08.2023 року про участь володільця під час передачі арештованого майна.

Відмовити у задоволенні вимоги на встановлення для слідчого обов`язку забезпечити участь володільця під час передачі арештованого майна.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1