Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/756/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурору ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2023 по справі № 405/5123/23 ( провадження 1-кп/405/192/23 ),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2023 по справі № 405/5123/23 ( провадження 1-кп/405/192/23 ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, вважаючи її незаконною, прокурор ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 30 жовтня 2023 року, заяву про роз`яснення судового рішення направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що зважаючи на приписи ст. 3, ч. 3 ст. 314, ч. 1, 2 ст. 347 КПК України, розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 01.03.2014 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України повинен бути здійснений в підготовчому судовому засіданні.

Проте, судом у підготовчому судовому засіданні прийнято рішення, яке не передбачене ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури

Вказані обставини на думку прокурора, свідчать про наявність незрозумілості судового рішення, в частині можливості прийняття судом рішення, не передбаченого КПК України для підготовчого судового засідання.

Також, у хвалі суду від 16.10.2023, судом фактично надано оцінку стану досудового розслідування, що є прерогативою слідчого судді, та не передбачено в ході судового провадження. В зв`язку з цим, виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення в частині можливості надання судом у підготовчому судовому засіданні оцінки стану досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити її в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу (ст.2 КПК).

Так, за положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 жовтня 2023 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 01.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.340 КК України, про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, прокурор просив роз`яснити можливість надання судом у підготовчому судовому засіданні оцінку стану досудового розслідування.

Разом з тим, як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, зміст ухвали, постановленої 16 жовтня 2023 року проголошено ясною, зрозумілою українською мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення, а тому відсутні підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення.

Постановою ВП ВС від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала ВСУ від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, Ленінський районний суд м. Кіровограда дійшов до вірного висновку, що в ухвалі від 16 жовтня 2023 року дотримані вимоги за ст.372 КПК.

Посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість підстав, з яких воно прийнято, не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 16 жовтня 2023 року, а тому не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання апелянта з приводу незрозумілості судового рішення, в частині можливості прийняття судом рішення, не передбаченого КПК України для підготовчого судового засідання та надання оцінки стану досудового розслідування, що є прерогативою слідчого судді, та не передбачено в ході судового провадження, оскільки, колегія суддів при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 30 жовтня 2023 року не надає правової оцінки правомірності мотивам та підставам прийнятої 16 жовтня 2023 року ухвали суду, про роз`яснення якого просила прокурор.

На підставі викладеного, суд вважає ухвалу суду першої інстанції від 30 жовтня 2023 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі прокурора обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.395, 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурору ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4