Справа № 389/2407/22
Провадження № 1-кс/390/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржниці - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого, в якій з урахуванням уточнення, просить відвести старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 000001. В обґрунтуванні заяви зазначила, що слідчим відділом відділення поліції № 1 (м.Знам`янка) проводиться розслідування кримінального провадження № 0000001 за фактом смерті її батька ОСОБА_5 . Слідчий ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт підроблення посмертної почеркознавчої експертизи, зазначену експертизу повторно не проводить та не звертається до слідчого судді щодо тимчасово доступу до речей і документів з метою подальшого проведення експертизи. Крім того, впродовж тривалого часу з 2018 року у справі не проведена судово-медична експертиза. Слідчий не надає ознайомитись їй з матеріалами кримінального провадження та не виконує вказівки прокурора щодо допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допит яких мав бути проведений до 15.02.2023. Зазначена процесуальна поведінка слідчого у скаржника викликала сумніви в його неупередженості, тому вона просить його відвести від участі у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, пояснила, що внаслідок недотримання слідчим ОСОБА_4 вимог кримінального процесуального закону порушуються її права, оскільки через ігнорування слідчим ОСОБА_4 необхідності проведення слідчих дій вона не може йому довіряти. Також вона зазначила, що за відсутності належно проведеного розслідування слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка в наступному була скасована. У зв`язку із чим, ОСОБА_3 просить її скаргу задовольнити та відвести вищевказаного слідчого від участі у даному кримінальному провадженні.

Особа, відносно якої заявлено відвід слідчий слідчого відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти заявленого відводу не подав, клопотання про відкладення судового засідання слідчому судді не заявив.

Від прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 до слідчого судді надійшло повідомлення, в якому він зазначає, що 23.07.2023 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000001, тому прокурор вважає відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 .

Заслухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали, наявні в матеріалах справи, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, установив, що слідчим відділом поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Слідчий суддя відхиляє повідомлення прокурора щодо закриття зазначеного кримінального провадження, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 114612463 опублікована ухвала слідчого Новгородківського районного суду Кіровоградської області (резолютивна частина), згідно якої задоволено скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України. Скасовано постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України, повернуто відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області.

На ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 0000001 слідчим слідчого відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надані наступні матеріали кримінального провадження: клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2023, заява адвоката ОСОБА_9 від 13.04.2023 про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 від 16.09.2022 та незасвідчена копія ухвали слідчого судді щодо проведення 13.04.2023 судового засідання в режимі ВКЗ.

Вимоги слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області слідчим ОСОБА_4 виконані не в повному обсязі, оскільки надані ним матеріали не містять процесуальних документів щодо організації проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини проведення ефективного розслідування у справі, де мала місце загибель особи за обставин, які потенційно можуть передбачати відповідальність держави, стаття 2 Конвенції (право на життя) передбачає обов`язок держави будь-яким чином забезпечити належну реакцію судової або іншої гілки влади для забезпечення того, що законодавчий та адміністративний устрій захисту права на життя здійснюється належним чином і що будь-яке порушення цього права припиняється та карається (Рішення у справах «Oneryildiz v. Turkey» від 30 листопада 2004 р., заява № 48939/99, п. 91, та «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства`від 14 березня 2002 р., заява № 46477/99, п. 54.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

Так, у рішенні по справі «Срамек проти Австрії», ЄСПЛ зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна. Право винесення остаточного рішення, що не може бути змінено несудовим органом на шкоду особі, є невід`ємною ознакою поняття «суд» (справа «Ван де Гурк проти Нідерландів», § 45).

Категорія «Суд» також повинен задовольняти низку вимог, зокрема незалежність, особливо виконавчої влади та безсторонність; а також наявність гарантій, що забезпечуються судовими процесами деякі з яких присутні у тексті Статті 6 § 1 (справа «Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер проти Бельгії»), § 55, справа «Кіпр проти Туреччини», § 233).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Незалежність і безсторонність є ключовими ознаками «суду», береться до уваги в широкому розумінні з урахуванням атономного тлумачення цього терміну, сформованого Європейським судом з прав людини та є застосовним, з огляду на обставини, на які вказує скаржник у даному кримінальному провадженні.

Питання критеріїв оцінювання неупередженості судді практикою ЄСПЛ визначено так, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись» Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності). У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності органів, що здійснюють досудове розслідування. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. У справі «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, ЄСПЛ, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу П`єрсак, зазначив, що «навіть видимість може бути важливою». Далі ЄСПЛ відтворив англійську максиму, що «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слічого, з огляду на встановлені обставини та з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_3 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості діяльності слідчого відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області під час проведення досудового розслдування у кримінальному провадженні № 0000001, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявниці стосовно безсторонності зазначеного працівника поліції, недопущення в подальшому невірного сприйняття скаржницею проведення зазначеним слідчим досудового розслідування, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, - задовольнити.

Відвести старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області ОСОБА_4 від здійснення повноважень слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000001 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 16.50 год 08.11.2023.

Слідчий суддя

Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1