Справа № 209/3353/21
Провадження № 1-кп/209/81/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 04.05.2018 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 04.05.18 приблизно о 00.00 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу торгівельного лотка, шо розташований біля будинку № 18 по вул. Воїнів Афганців в м. Кам`янське, де на той час перебував також і раніше незнайомий йому ОСОБА_6 .

Далі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння, тілесних ушкоджень.

Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , пішов до себе додому, та взявши звідти дерев`яну біту, знову направився до торгівельного лотка, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , з метою відшукати там ОСОБА_6 . Далі, не знайшовши за вказаною адресою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Аudi», темного кольору почав шукати ОСОБА_6 , проїжджаючи по подвір`ям будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 побачив ОСОБА_6 . Після цього. ОСОБА_4 вийшов з вищевказаного автомобіля та підійшов до ОСОБА_6 , де між ними знову виник словесний конфлікт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 04.05.18 приблизно о 00.30 годині ОСОБА_4 , повернувся до автомобіля «Аudi», темного кольору, та взявши звідти, з переднього пасажирського сидіння, дерев`яну біту, підійшов до ОСОБА_6 , який перебував біля будинку № 27 по бул. Незалежності в м. Кам`янське та, тримаючи дерев`яну біту обома руками, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару дерев`яною бітою по тілу людини, зокрема в життєво важливі органи, можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо припускаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс ОСОБА_6 , вказаною дерев`яною бітою, один удар по траєкторії зверху вниз від правого плеча у ліву сторону голови ОСОБА_6 , в скроневу область вище вуха, тобто у життєво важливий орган, від якого ОСОБА_6 зігнувши ноги в колінах присів, після чого впав на лівий бік тулубу на асфальтове покриття дороги та вдарився потиличною областю голови об бордюр. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно висновку експерта № 484-Е від 15.05.18. внаслідок нанесеного ОСОБА_4 удару, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з раною в скронево- тім`яній області зліва з переломом кісток склепіння черепу в цій ділянці, які згідно п. п. 2.1.3 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для житія та виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою подовженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння в стаціонар - 04.05.18.

Згідно висновку експерта № 620-Е від 18.06.18, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з раною в скронево-тім`яній області зліва з переломом кісток склепіння черепу в ній ділянці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою подовженою контактуючою поверхнею, можливо при ударі предметом - бітою, описаною у висновку експерта від 22.05.18 № 25/3.3/510.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, проте не заперечував щодо свого знаходження на місці вчинення злочину та бійки із потерпілим ОСОБА_7 . Зазначив, що 03.05.2018 року о 21.00 год він разом із ОСОБА_8 пішов до магазину, де на вулиці у нього виник конфлікт із компанією хлопців, один з яких висловився образливими словами в бік ОСОБА_8 щодо її комплекції. Він зробив раніше незнайомому йому ОСОБА_7 зауваження, на що той почав йому погрожувати. Потім вони разом із ОСОБА_8 пішли у двір її будинку, де сиділи на лавочці та пили пиво. Потім вони разом пішли до магазину за пивом. В той час коли ОСОБА_8 була у магазині, до нього підбіг ОСОБА_6 , якого він зупинив двома руками та випадково зачепив у ліве плече та голову, внаслідок чого ОСОБА_7 присів на землю, крові у нього він не бачив. Нікого поряд із ними у той момент не було. За комплекцією ОСОБА_6 був значно більшим ніж він. Ніякої біти у нього при собі під час конфлікту не було. Після цього він разом із ОСОБА_8 пішли пішки до неї у двір її будинку. На автомобілі він звідти нікуди не їхав. До лікарні, де проходив лікування ОСОБА_7 , він приїздив та пропонував свою допомогу, однак мати ОСОБА_6 відмовилась від його допомоги. Після цього інциденту він поїхав на заробітки за кордон, про що повідомив слідчого та мати потерпілого. 20.07.2020 року його затримали в Італії, де тримали три дні в СІЗО. Потім через деякий час його арештували та тримали під вартою п`ять місяців, оскільки він був оголошений у розшук. Вважає, що свідки обвинувачення давали суперечливі покази, потерпілий ОСОБА_7 не був допитаний у суді, біту у нього не вилучали, тому вважає під час досудового розслідування було допущено багато порушень. Просив суд суворо його не карати, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, у нього хвора мати, він офіційно працював і не переховувався.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_13 показав, що він весною 2018 року з друзями гуляли з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ін., всього їх було 5 хлопців. Приблизно на відстані 15 метрів від нього, біля магазину, стояв ОСОБА_6 зі своїми друзями та розмовляв по телефону. Він бачив, як до ОСОБА_6 підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , який вийшов з машини темно-зеленого кольору, і в руках він тримав бейсбольну біту. Вони почали сваритися із ОСОБА_6 , потім обвинувачений вдарив ОСОБА_6 бейсбольною бітою, від чого ОСОБА_6 впав та вдарився головою об бордюр. ОСОБА_6 намагався вдарити обвинуваченого, але не встиг. Після падіння у ОСОБА_6 з голови текла кров, йому викликали швидку допомогу, яка приїхала та забрала ОСОБА_6 в лікарню. Після чого він бачив як обвинувачений сів в автомобіль та уїхав. В той день він не бачив поряд з обвинуваченим жінку.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснила, що із ОСОБА_4 вона знайома зі школи. В той день вони випадково зустрілися із ОСОБА_4 , вони разом випили у неї вдома, а потім вийшли на вулицю, де деякий час спілкувалися. Ввечері вони разом пішли до магазину, щоб купити алкоголь. Біля магазину вони побачили декілька хлопців, які сказали їм щось образливе, тому ОСОБА_4 вступив із ними у словесну сварку. Потім вони повернулися у двір її будинку. В той час ОСОБА_4 комусь зателефонував та сказав, що він невдовзі прийде. Приблизно через 10-15 хвилин вона пішла до магазину, і коли вона виходила з магазину, вона побачила як ОСОБА_4 завдав один удар дубинкою у верхню частину тіла незнайомому хлопцю. Від удару той хлопець впав на землю, з його голови текла кров, він не міг навіть розмовляти. Йому викликали швидку допомогу, посадили на лавочку, а потім його забрали у лікарню. Разом із ОСОБА_4 вона пішла додому, де вони залишилися у неї до ранку. Палка, якою ОСОБА_4 завдав хлопцю удари, залишилася у неї вдома, в коридорі, яку вона на прохання ОСОБА_4 привезла у відділення поліції. Їй відомо, що ОСОБА_4 пропонував свою допомогу хлопцю, який отримав травми та перебував у лікарні, де йому зробили операцію. Потім ОСОБА_4 виїхав з України.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_14 показав, що він знайомий із ОСОБА_6 , з яким у травні 2018 року вони ввечері гуляли в компанії на лівобережній частині м.Кам`янське. Усього їх було приблизно сім чоловік. Коли вони стояли біля магазину, до них підійшов чоловік, зовнішньо схожий на обвинуваченого, із яким у ОСОБА_6 виник конфлікт. Потім обвинувачений завдав ОСОБА_6 сильний удар бітою по голові, від якого він впав. Після чого обвинувачений сів в автомобіль та уїхав.

Свідок ОСОБА_15 у суді пояснив, що ввечері 04.05.18 вони були разом із ОСОБА_6 на лівобережній частині м.Кам`янське біля лоточку, куди під`їхав темно-зелений автомобіль, звідки вийшов обвинувачений ОСОБА_4 . З заднього сидіння автомобіля ОСОБА_4 взяв біту та вдарив нею ОСОБА_6 . Від удару ОСОБА_6 впав та вдарився об тротуар, втратив свідомість. Йому викликали швидку допомогу. Потім обвинувачений сів в автомобіль та їхав. Поряд з обвинуваченим він не бачив жінку. Водій автомобіля, на якому приїхав обвинувачений, не виходив з авто. Інших подробиць цього конфлікту він не знає.

Допитана в суді свідок ОСОБА_18 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_6 . Її син під час бійки з обвинуваченим отримав тяжкі травми у травні 2018 року, був госпіталізований та прооперований. Про деталі бійки вона знає зі слів свого сина та його друзів. Через деякий час її син поїхав до Польщі, звідки повернувся коли розпочалися воєнні дії на території України. Її син разом із чоловіком самостійно вступили до лав ЗСУ та загинули під час виконання бойових завдань. Допомогу на лікування її сина від обвинуваченого вона не отримувала, оскільки запропонувала обвинуваченому вирішити це питання з її чоловіком, про результати цих розмов вона не знає. Допомоги від обвинуваченого її родина не отримала.

Стороною захисту у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_19 , однак стороною захисту не забезпечено явку заявленого свідка, надалі захисник відмовилася від допиту цього свідка. Сторона обвинувачення не наполягала на виклику зазначеного свідка. Враховуючи принцип змагальності сторін, думку учасників процесу, зазначений свідок не допитувався судом під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 не був допитаний під час судового розгляду, оскільки раніше надавав заяви про проведення судового розгляду за його відсутністю, оскільки він перебував за кордоном у Польщі, а 15.03.2022 р. був призваний до лав ЗСУ за мобілізацією, виконував бойові завдання на нульовій лінії фронту, отримав поранення та загинув. 30.11.2022 представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_20 заявлено цивільний позов, в якому він просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну школу у розмірі 10 000 грн., та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 11.11.2022 р. потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що зроблений актовий запис про смерть № 928 від 18.11.2022 р. Ухвалою суду від 13.03.2023 р. закрито провадження в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6 .

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягами з кримінального провадження № 0000636 (а.п.143, 212), згідно яких підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, та повідомив, що незнайомий йому чоловік завдав йому тілесні ушкодження (а.п.145);

- протоколом огляду місці події із фототаблицею від 04.05.2018 року, відповідно до якого оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_6 та АДРЕСА_8 , вилучено змив на марлевий тампон речовини бурого кольору із плями, що розташована на доріжці біля бордюру, порожня пачка з-під чіпсів «Lays», з лавочки вилучена 1 паперова серветка з речовиною бурого кольору, одна волога серветка з речовиною бурого кольору, порожня пляшка з-під «Cider» (а.п.146-149);

- постановою про залучення речових доказів від 15.05.2018 року, відповідно до якої паперовий конверті змивами, паперовий конверт зі зразком марлевого тампону, паперовий конверт з паперовою та вологою серветкою, паперовий конверт з пачкою з під чіпсів, картонна коробка з пляшкою визнано речовими доказами у кримінальному проваджені. Речові докази передано на зберігання до камери схову Дніпровського ВП (а.п.150);

- довідкою КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні І.І. Мечникова» № 2685 про надання ОСОБА_6 медичної допомоги (а.п.152);

- листом КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні І.І. Мечникова» від 08.05.2018 р. № 3/375 про перебування ОСОБА_6 у відділенні нейрохірургії № 2 з 04.05.2018 р. із діагнозом: Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 2 ст. Перелом лівої скроневої та тім`яної кістки Пневмоцефалія. Забійна рана голови (а.п.153);

- заявою ОСОБА_8 від 04.05.2018 р. про добровільну передачу працівникам поліції дерев`яної біти (а.п.154);

- протоколом огляду від 04.05.2018 року (а.п.155-156), відповідно до якого оглянуто дерев`яну палицю типу біти;

- постановою про залучення речових доказів від 06.07.2018 року, відповідно до якої дерев`яну палицю, типу біти для гри в бейсбол (а.п.157);

- висновком експерта № 25/3.3/510 від 22.05.2018 року, відповідно до якого дерев`яна палиця до холодної зброї не належить, даний предмет виготовлений саморобним за типом біт для гри в бейсбол (а.п.160-161);

- висновком експерта № 484-Е від 11.05.2018 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною в скронево-тім`яній області зліва з переломом кісток склепіння черепу в цій ділянці. Пошкодження виникли внаслідок тупого твердого предмета, предметів з обмеженою подовженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння в стаціонар - 04.05.2018 р. Вищезазначені пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (а.п.162-163);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2018 року з додатком, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на фото № 3 впізнав ОСОБА_4 за рисами обличчя, кольору волосся, зачіскою, як чоловіка, який 04.05.2018 р. завдавав йому тілесні ушкодження (а.п.164-165);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2018 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 на фото № 1 впізнав ОСОБА_4 за статурою, рисами обличчя, як чоловіка, який 04.05.2018 завдавав ОСОБА_6 тілесні ушкодження (а.п.166);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2018 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на фото № 4 впізнав ОСОБА_4 за статурою, рисами обличчя, як чоловіка, який 04.05.2018 р. наніс удар бітою ОСОБА_6 (а.п.168-169);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2018 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на фото № 2 впізнав ОСОБА_4 за рисами обличчя, як чоловіка, який 04.05.2018 р. вдарив ОСОБА_6 (а.п.170-171);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2018 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 на фото № 3 впізнав ОСОБА_4 за рисами обличчя, кольором волосся, як чоловіка, який 04.05.2018 р. завдав удар бітою ОСОБА_6 (а.п.172-173);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2018 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на фото № 1 впізнав ОСОБА_4 за рисами обличчя, кольором волосся та зачіскою, як чоловіка, який 04.05.2018 р. завдав удар бітою ОСОБА_6 (а.п.174-175);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 року з фототаблицею (а.п. 176-180), відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_22 , спеціаліста, в присутності двох понятих, відбувся слідчий експеримент в ході якого свідок ОСОБА_22 відтворив обставини події, що сталася 03.05.2018 року приблизно о 23:50 год., біля торгівельного кіоску, який знаходиться з торця будинку АДРЕСА_2 , де вони разом із ОСОБА_6 та іншими хлопцями пили пиво, куди 04.05.2018 р. приблизно о 00:00 год. під`їхав на автомобілі ОСОБА_4 , взяв біту та завдавав удар у лівий бік голови ОСОБА_6 , від чого той впав на асфальт;

- висновком експерта № 559-Е від 05.06.2018 року, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли виникнути при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 22.05.2018 р. (а.п.181-182);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 року з фототаблицею (а.п. 183-186), відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_13 , спеціаліста, в присутності двох понятих, відбувся слідчий експеримент в ході якого свідок ОСОБА_13 відтворив обставини події, що сталася 03.05.2018 року приблизно о 23:50 год., біля торгівельного кіоску, який знаходиться з торця будинку АДРЕСА_2 , де вони разом із ОСОБА_6 та іншими хлопцями пили пиво, куди 04.05.2018 р. приблизно о 00:00 год. під`їхав на автомобілі ОСОБА_4 , взяв біту та завдавав удар по голові ОСОБА_6 , від чого той впав на асфальт;

- висновком експерта № 558-Е від 05.06.2018 року, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли виникнути при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 22.05.2018 р. (а.п.187-188);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2018 року з фототаблицею (а.п. 189-194), відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_14 , спеціаліста, в присутності двох понятих, відбувся слідчий експеримент в ході якого свідок ОСОБА_14 відтворив обставини події, що сталася 03.05.2018 року приблизно о 23:50 год., біля торгівельного кіоску, який знаходиться з торця будинку АДРЕСА_2 , де вони разом із ОСОБА_6 та іншими хлопцями пили пиво, куди 04.05.2018 р. приблизно о 00:10 год. під`їхав на автомобілі ОСОБА_4 , взяв біту та завдав удар по голові ОСОБА_6 , від чого той впав на асфальт;

- висновком експерта № 560-Е від 05.06.2018 року, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли виникнути при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 16.05.2018 р. (а.п.195-196);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2018 року з фототаблицею (а.п. 197-201), відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_15 , спеціаліста, в присутності двох понятих, відбувся слідчий експеримент в ході якого свідок ОСОБА_15 відтворив обставини події, що сталася 03.05.2018 року приблизно о 23:50 год., біля торгівельного кіоску, який знаходиться з торця будинку АДРЕСА_2 , де вони разом із ОСОБА_6 та іншими хлопцями пили пиво, куди 04.05.2018 р. приблизно о 00:10 год. під`їхав на автомобілі ОСОБА_4 , взяв біту та завдав удар по голові ОСОБА_6 , від чого той впав на асфальт та вдарився головою о бордюр;

- висновком експерта № 561-Е від 05.06.2018 року, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли виникнути при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 16.05.2018 р. (а.п.202-203);

- висновком експерта № 620-Е від 15.06.2018 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною в скронево-тім`яній області зліва з переломом кісток склепіння черепу в цій ділянці. Пошкодження виникли внаслідок тупого твердого предмета, предметів з обмеженою подовженою контактуючою поверхнею, можливо при ударі предметом - битою, описаною у висновку експерта № 484-Е від 11.05.2018 року. Давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння в стаціонар - 04.05.2018 р. (а.п.204-205).

Судом також було досліджено в судовому засіданні речовий доказ - дерев`яну палицю, типу біти для гри в бейсбол, щодо якого обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що ця біта йому не належить, він бачить цей предмет вперше.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 , що він не вчиняв злочин, не мав умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі, тобто підтверджують вчинення інкримінуємого злочину обвинуваченим. Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, 09.05.2018 р. перетнув державний кордон України та виїхав до Італії, перебував у розшуку з 31.07.2018 р., в рамках екстрадиційної процедури був виданий Італійською Республікою Україні для притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка у відповідності до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної фахівцем Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_23 від 20.12.2021 р., існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість та обставини скоєного ОСОБА_4 злочину, його наслідки, наявність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, з урахуванням встановлених судом обставин, не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання зарахувати строк перебування під вартою з 11 березня 2021 року, коли обвинувачений був затриманий та арештований на території Республіки Італія, звідки в рамках екстрадиції виданий та взятий під варту на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.08.2021 р., із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 березня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 11 березня 2021 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати при проведенні судової експертизи у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази: дерев`яну палицю, типу бита для гри в бейсбол, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1