Справа № 308/1595/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Свалява, Мукачівського району Закарпатської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ознакам кримінальних правопорушень передбачених, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000153, відомості про яке 21.06.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000153, відомості про яке 21.06.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» від 04.06.2020 № 671-ІХ внесені зміни в тому числі до Кримінального кодексу України з метою виключення впливу суб`єктів злочинної ієрархії на криміногенні, економічні та політичні процеси в державі; припинення злочинної діяльності спільнот та їх учасників; ліквідування ієрархії злочинного світу та його традицій. Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, будучи особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення різних кримінальних правопорушень, демонструючи повне неприйняття зовнішніх загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві під час перебування в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» в період з 03.02.2020 по 07.07.2023, неодноразово приймав участь злочинних зібраннях, в ході яких набув статус суб`єкта злочинного впливу «Бродяга» за наступних обставин. Так, 26.01.2023 о 16 год. 49 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Свалява, Мукачівського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись всередині прогулянкового дворику №5 ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8А, взяв участь в організованому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , злочинному зібранні (сходці), в якому також прийняли активну участь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Чортків, Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_9 », обвинувачений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше проживав АДРЕСА_4 , обвинувачений ч. 3 ст. 189 ККУ, має статус «Бродяги», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Мукачево, кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 », обвинувачений за ч. 4 ст. 187 КК України, близька особа колишнього смотрящого за УВП ОСОБА_13 , відповідальний за ведення списків общаку, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець АР Крим, кримінальні прізвиська "Кримський" та " ОСОБА_15 ", раніше судимий за ч. 3 ст. 187 КК України, на даний час перебуває в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України, являється «смотрящим по корпусу УВП», ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживав за адресою: АДРЕСА_5 , обвинувачений у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 342, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, в ході якого учасники між собою вирішили питання наповнення та розподілу матеріальних благ злодійського «Общака» всередині установи виконання покарань, шляхи постачання заборонених речей в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», протидії законному режиму, який установлений в установі виконання покарань. Крім того, 11.02.2023 приблизно о 17 год. 46 хв, з метою перерозподілу сфер злочинного впливу в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Свалява, Мукачівського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 », знаходячись всередині прогулянкового дворику №5 ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8А, прийняв участь в організованому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в злочинному зібранні (сходці), в якому також прийняли активну участь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Чортків, Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_9 », обвинувачений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше проживав АДРЕСА_4 , обвинувачений ч. 3 ст. 189 ККУ, має статус «Бродяги», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Мукачево, кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 », обвинувачений за ч. 4 ст. 187 КК України, близька особа колишнього смотрящого за УВП ОСОБА_13 , відповідальний за ведення списків общаку, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець АР Крим, кримінальні прізвиська "Кримський" та " ОСОБА_15 ", раніше судимий за ч. 3 ст. 187 КК України, на даний час перебуває в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України, являється «смотрящим по корпусу УВП», ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживав за адресою: АДРЕСА_5 , обвинувачений у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 342, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, в ході якого учасники між собою вирішили питання надання статусу так званого «Бродяги» ОСОБА_4 та наділення його певним правами і обов`язками у злочинному середовищі всередині ДУ «Закарпатська УВП (№9)», наповнення та розподілу матеріальних благ «злочинного общаку» в середині установи виконання покарань, шляхи постачання заборонених речей, протидію законному режиму в установі виконання покарань.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, тобто участь у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для планування матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу.

24.01.2024 ОСОБА_4 було затримано працівниками СУ ГУНП в Закарпатській області в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2024 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України участь у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для планування матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу.

Повідомлена громадянину України ОСОБА_4 підозра обгрунтовується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними (доказами) в своїй сукупності, а саме: протокол затримання ОСОБА_4 , протоколи НСРД, висновки експерта.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 має зв`язки в кримінальному світі, які можуть допомогти йому покинути межі області або України, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України. Окрім цього ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема у вказаному провадженні є велика кількість свідків, які вже встановлені та будуть встановлені, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Так, будучи на волі, ОСОБА_4 й надалі матиме можливість вчиняти кримінальні правопорушення, так як він є неодноразово судимим та має певний статус у кримінальному світі, він може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним злочинним впливом та інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 інших більш м`яких видів запобіжних заходів, які не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що клопотання необґрунтоване, а ризики не доведені, вручення підозри було не у присутності захисника. У УВП утримується декілька Каналошів, фонетична експертиза з цього приводу не проведена, для експертизи надавались записи судових засідань 4-річної давнини, покази свідків не додані. Не надано доказів перебування підозрюваного в УВП. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу - обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання жодним чином не обгрунтовано поданими доказами. Його затримали одразу при звільненні, не давши побачитись із сім`єю, ризики нічим не підтверджені.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що 24.01.2024 о 13 год. 02 хв. в м.Львів було затримано ОСОБА_4 .

24.01.2024 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

До клопотання також додано постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.06.2023, постанову про призначення судово-лінгвістичної експертизи від 08.12.2023, висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 03.01.2024 №28921/23-36, протоколи про результати проведення НСРД - аудіо відео контроль місця від 14.03.2023, які в тому числі були об`єктом проведеної експертизи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255-2 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, злочин, передбачений ст. 255-2 КК України, який інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 має зв`язки в кримінальному світі, які можуть допомогти йому покинути межі області або України, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України. Окрім цього ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які вже встановлені та будуть встановлені, з метою дачі, зміни ними показань на його користь. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Так, будучи на волі, ОСОБА_4 й надалі матиме можливість вчиняти кримінальні правопорушення, так як він є неодноразово судимим та має певний статус у кримінальному світі, він може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним злочинним впливом та інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, зважаючи на обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчому судді не спростовують, а матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує ту обставину, що з матеріалів кримінального провадження та судового розгляду вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255-2 КК України. Вказана обставина враховується слідчим суддею при вирішенні питання щодо можливості не визначення застави як альтернативного запобіжного заходу. Таким чином слідчий суддя прийшов до переконання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 13 год. 02 хв. 24 січня 2024 року.

Встановити строк дії ухвали до 21 березня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1