ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України, судимого:

27.04.2018 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ч.1ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі,

05.07.2023 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом

ЄУНСС 723/1074/22 НП 11кп/822/77/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7

часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.07.2023 року остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з моменту його затримання, а саме з 12 березня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 514 грн. 86 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 в ніч з 24.01.2022 р. на 25.01.2022 р., перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в підсобне приміщення, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав інвалідну коляску марки «Vermeiren 708 delight», вартістю 6104,7 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 04.02.2022 року приблизно о 17.50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , повторно, умисно, таємно, викрав з неогородженої території господарства три прути арматури довжиною 12 м, діаметром 12 мм, вартістю 936 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також 21.11.2022 року, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час суперечки, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 наніс два удари електричним чайником по голові, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді синця у лівій параорбігальній ділянці, садна у лівій надбрівній ділянці, на межі лобної та лівої тім`яної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуване рішення та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Вказував, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпілим повернув все викрадене та відсутність претензій з сторони потерпілих дають підстави для пом`якшення йому призначеного покарання.

Апелянт вважає, що йому призначено надто суворе покарання та просить його пом`якшити.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відео конференції, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого немає і в задоволенні його апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в поданій апеляційній скарзі.

Дослідження доказів в суді першої інстанції здійснювалось в порядку ст.349 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється вина обвинуваченого, обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Що стосується вимог обвинуваченого про зміну оскаржуваного вироку і призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.50КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, одне є злочином невеликої тяжкості та одне є кримінальним проступком, обставини їх вчинення, форму і ступінь вини, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Частиною першою статті 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що нові злочини вчинив в період непогашеної і не знятої у встановленому законом порядку судимості, перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнав його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Також судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому.

Зазначені обвинуваченим в апеляційній скарзі обставини, які, на його думку, дають підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, було враховано судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , якому суд призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України. Крім того, призначаючи обвинуваченому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а при призначенні йому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України суд застосував принцип часткового складання покарань.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено у відповідності до вимог ст.50, 65, 70 КК України, підстав для призначення покарання йому із застосуванням положень ст. 69 КК України немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3, 125 ч.1 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя