Справа № 216/571/24
провадження 1-кс/216/279/24
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 21.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 . В клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на речі, які вилучені 21.01.2024 року під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000184 від 21.01.2024: 2 блока Kent, 4 блока Parlament, 2 блока Bond, 3 блока Winston, 4 блока Compliment Dema, 2 блока Compliment, 4 блока Marshall Classic, 5 блоков Marshall Ultra, 2 блока Life Red, 5 блоков Palermo Club, 5 блоков Palermo Club Blue, 2 блока Compliment Blue, 2 блока Compliment Original, 2 блока Compliment Red, 5 блоков Marshall Deluxe, 7 блоков Parlament Aqua Blue,: 5 блоков Palermo Club, 10 блоков Marshall Power, 5 блоков Marshall Deluxe Classic, 3 блока Brut Leader, 2 блока Nero Red, 2 блока Fast Revolution, 2 блока Monus Slims, 2 блока Morion Crystal Gold, 5 блоков Palermo Club Red, 3 блока Kansas Blue, 3 блока Kansas Red, 7 блоков Parliament Aqua Blue, 2 блока BACIO SENIOR, 4 блока Desert Evening, 2 блока Marvel & Demi Slims, 4 блока Compliment 6, 2 блока King Cut, 2 блока Marble Filtre De Luxe, 1 блок Marshall Classic, 1 блок Regina Red, 3 блока Brut Black, 3 блока King Compact, 2 блока URTA NEO BLACK, 2 блока URTA filtercigarettes, 2 блока Rothmans Demi Click, 5 блоков Astru, 3 блока Rothmans Demi Click, 2 блока Superslims Ligget Dwoat, 4 блока Lifa Red King Size, 5 блоков Astru, транспортний засіб "Peugeout Boxer" з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , ключ від транспортного засібу "Peugeout Boxer" з реєстраційним номером " НОМЕР_1 " та свідоцтво вищевказаного транспортного засобу, які були вилучені 21.01.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг, Проспект Миру, 5А, з забороною їх використання, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

У провадженні слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 21.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

На даній стадії досудового розслідування встановлено, що 21.01.2024 приблизно о 07:43 год. по проспекту Миру в Саксаганському району м. Кривого Рогу працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Peugeout д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в салоні даного автомобіля перевозив сигарети без акцизних марок з метою подальшого збуту.

21.01.2024 під час проведення огляду місця події, а саме транспортного засобу "Peugeout Boxer" з реєстраційним номером " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_5 , що був розташований за адресою: м. Кривий Ріг Проспект Мира, 5А, виявлено та вилучено: 2 блока Kent, 4 блока Parlament, 2 блока Bond, 3 блока Winston, 4 блока Compliment Dema, 2 блока Compliment, 4 блока Marshall Classic, 5 блоков Marshall Ultra, 2 блока Life Red, 5 блоков Palermo Club, 5 блоков Palermo Club Blue, 2 блока Compliment Blue, 2 блока Compliment Original, 2 блока Compliment Red, 5 блоков Marshall Deluxe, 7 блоков Parlament Aqua Blue,: 5 блоков Palermo Club, 10 блоков Marshall Power, 5 блоков Marshall Deluxe Classic, 3 блока Brut Leader, 2 блока Nero Red, 2 блока Fast Revolution, 2 блока Monus Slims, 2 блока Morion Crystal Gold, 5 блоков Palermo Club Red, 3 блока Kansas Blue, 3 блока Kansas Red, 7 блоков Parliament Aqua Blue, 2 блока BACIO SENIOR, 4 блока Desert Evening, 2 блока Marvel & Demi Slims, 4 блока Compliment 6, 2 блока King Cut, 2 блока Marble Filtre De Luxe, 1 блок Marshall Classic, 1 блок Regina Red, 3 блока Brut Black, 3 блока King Compact, 2 блока URTA NEO BLACK, 2 блока URTA filtercigarettes, 2 блока Rothmans Demi Click, 5 блоков Astru, 3 блока Rothmans Demi Click, 2 блока Superslims Ligget Dwoat, 4 блока Lifa Red King Size, 5 блоков Astru; також вилучено ключ від транспортного засібу "Peugeout Boxer" з реєстраційним номером " НОМЕР_1 "; вилучений транспортний засіб "Peugeout Boxer" з реєстраційним номером " НОМЕР_1 " відданий на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засіб при КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 167, 170 КПК України слідчий зазначає, що дане майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли в собі відомості щодо стосуються злочинної діяльності вказаних у клопотанні осіб, а саме відомостей щодо отримання прибутків, фактів та місць збуту, виготовлення фальсифікованої продукції, постачальників сировини, зв`язків та листування з ними, є предметом проведення по кримінальному провадженню ряду судових експертиз, а також, те що санкція кримінальних правопорушень передбачає конфіскацію майна.

1.Позиції учасників.

В судове засідання прокурор не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 21.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України

Згідно протоколу огляду місця події від 21.01.2024 з 09:07 год. по 10:25 год. за адресою: м. Кривий Ріг Проспект Мира, 5А, проведено огляд, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в ході якого, було оглянуто та тимчасово вилучено речі про арешт яких просить слідчий у клопотанні та які визнано речовими доказами згідно постанови слідчого від 22.01.2024.

Тимчасово вилучений автомобіль належить ОСОБА_4 , транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_5 .

Згідно заяви від 21.01.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заперечувала щодо проведення огляду транспортного засобу "Peugeout Boxer", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".

З клопотання та доданих до нього матеріалів, не вбачається правомочностей власника (законного володільця) в особі ОСОБА_7 щодо майна вилученого під час огляду проведеного 21.01.2024.

Згода власника майна ОСОБА_4 , або його законного володільця ОСОБА_5 на огляд вказаного транспортного засобу відсутня.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Д-3» та відомостей з ЄДРСР з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу "Peugeout Boxer", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України сторона обвинувачення не зверталась.

3. Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

24.01.2024 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 21.01.2024.Клопотання спрямоване засобами поштового зв`язку 22.01.2024.

24.01.2024 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було повернуто клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків. Ухвала отримана стороною обвинувачення 01.02.2024.

02.02.2024, після усунення недоліків, у строк встановлений ухвалою слідчого судді, до суду надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, отже сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

4.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: виниклі між сторонами правовідносини врегульовані ст.ст. 167-175 глав 16 «Тимчасове вилучення майна» та 17 «Арешт майна» Розділу ІІ, ст.ст. 233-237 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна, як зазначено в абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час обшуку, огляду. При цьому абз. 2 даної статті передбачає, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Огляд житла чи іншого володіння особи, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ні до клопотання, ні в судовому засіданні прокурором не надано доказів отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук зазначеного в клопотанні іншого володіння особи, доказів звернення слідчого чи прокурора з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Разом з тим, згода ОСОБА_7 на проведення огляду не може бути підставою для законного проникнення до іншого володіння особи, оскільки остання не є ані власником, ані законним володільцем транспортного засобу "Peugeout Boxer", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".

В частині 2 ст. 173 КПК України міститься посилання на обставини, які має враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, серед яких зазначені: правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), тобто у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів. Саме ця мета й зазначена слідчим у клопотанні про арешт майна.

Проте викладені вище обставини свідчать про відсутність правової підстави арешту майна, так як відсутнє процесуальне рішення, яке б вказувало, що вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт, здійснено у передбачений законом спосіб. Це, в свою чергу, ставить під сумнів допустимість отриманих 21.01.2024 під час огляду доказів, тобто можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Викладене дає підстави для висновку про недоведеність прокурором необхідності арешту та наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, що тягне відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 233-234, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 21.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, про арешт майна.

Негайно повернути майно, вилучене під час огляду місця події від 21.01.2024, проведеного в період з 09:07 год. по 10:25 год. за адресою: м. Кривий Ріг Проспект Мира, 5А, володільцю вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1