"21" грудня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/1637/23
Номер провадження № 1-кп/371/287/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівці кримінальне провадження за № 0000297, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 04.09.2023 приблизно о 18 годині 15 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування особисто неприязних відносин, прибув до домоволодіння, яке відповідно до договору оренди житлового приміщення від 14.07.2023 перебуває у користуванні ОСОБА_7 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_3 із метою з`ясування особисто неприязних відносин, які виникли на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 не маючи законного права на проникнення до чужого житла та іншого володіння особи, не перебуваючи із власником чи орендарем у родинних зв`язках, через зачинену хвіртку, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке відповідно до договору оренди житлового приміщення від 14.07.2023 перебуває у користуванні ОСОБА_7 , чим вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто порушив гарантоване право потерпілого ОСОБА_7 на недоторканість його володіння.

В подальшому 04.09.2023 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на подвір`ї домоволодіння за вище вказаною адресою, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації умислу, спрямованого на порушення недоторканості житла, діючи без дозволу власника, не маючи законних на те підстав та порушуючи права потерпілого ОСОБА_7 гарантовані ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі потерпілого, керуючись мотивом незаконного вторгнення до чужого житла, діючи умисно і протиправно, незаконно та безпідставно, за допомогою фізичної сили, відчинив вхідні двері до будинку, та незаконно проник в середину будинку, чим порушив конституційне право потерпілого на недоторканість житла та іншого володіння особи, вчинивши таким чином незаконне проникнення до житла.

Отже, ОСОБА_3 , здійснив незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України .

Крім того, ОСОБА_3 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 та № 451/2023 від 26.08.2023) в Україні введено воєнний стан.

Так, 04.09.2023 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , після незаконного проникнення до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання останнього, помітив у спальній кімнаті рослинний секатор з металевими руків`ями біло-червоного кольору; камеру відеоспостереження «Dome Camera Partizan CDM-VF33H-IR»; мобільний телефон марки Nokia моделі 1280 без наявної зарядної батареї; мобільний телефон марки Nokia моделі 105; багатофункціональний складний ніж Stainless 2 CR; мобільний телефон марки Prestigio wize Q3PSP3471 D40; мобільний телефон марки Prestigio wize NSPSP3507; мобільний телефон марки Prestigio Multiphone PSP5517 DUO; мобільний телефон марки Doogee моделі х100; мобільний телефон марки Samsung моделі SM- J710 FN-DS, та в цей час в ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вищевказаних речей, які на праві власності належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі приміщення спальні рослинний секатор з металевими руків`ями біло-червоного кольору вартістю 245 гривень; камеру відеоспостереження «Dome Camera Partizan CDM-VF33H-IR» вартістю 1330 гривень; мобільний телефон марки Nokia моделі 1280 без наявної зарядної батареї вартістю 438,90 гривень; мобільний телефон марки Nokia моделі 105 вартістю 543,90 гривень; багатофункціональний складний ніж Stainless 2 CR вартістю 315 гривень; мобільний телефон марки Prestigio wize Q3PSP3471 D40 вартістю 420 гривень; мобільний телефон марки Prestigio wize NSPSP3507 вартістю 406 гривень; мобільний телефон марки Prestigio Multiphone PSP5517 DUO вартістю 455 гривень; мобільний телефон марки Doogee моделі х100 вартістю 839,30 гривень; мобільний телефон марки Samsung моделі SM- J710 FN-DS вартістю 658 гривень.

Після цього ОСОБА_3 , покинув місце вчинення злочину, а майном здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5651,10 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що 04.09.2023 близько 18 години 25 хвилин у ОСОБА_3 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння, та знаходився у будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , після незаконного проникнення, виник умисел на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у спальній кімнаті вищевказаного житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_8 та який відповідно до договору оренди житлового приміщення від 14.07.2023 перебуває у користуванні ОСОБА_7 , за допомогою запаленої сигарети «Rotmans», яку мав із собою, шляхом занесення стороннього джерела запалювання (жару від сигарети), здійснив підпал постільної білизни, яка знаходилась на ліжку у спальній кімнаті житлового будинку, при цьому розуміючи, що від вказаних дій можливе настання знищення чи пошкодження вогнем чужого майна або можливість настання злочинних наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, які проживають у вище вказаному будинку.

В подальшому, ОСОБА_3 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , частина житлового будинку та речі, які знаходились в ньому і належать ОСОБА_8 , були охоплені полум`ям та знищені внаслідок пожежі, а житловий будинок приведено у непридатний для експлуатації стан.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням негативних суспільно небезпечних наслідків, сталося загоряння будинку і його пошкодження вогнем, в результаті чого потерпілій ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду в розмірі 370 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що дійсно 04.09.2023 він, після 18 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою з`ясування з ним неприязних стосунків. Відчинив хвіртку домоволодіння, підійшов до дверей будинку, штовхнув їх в наслідок чого вони відчинилися, і пройшов до кімнати в якій проживав ОСОБА_7 , оскільки вважав, що останній від нього ховається. Зайшов до вказаної кімнати не виявивши у середині ОСОБА_7 побачив у кімнаті камеру відеоспостереження «Dome Camera Partizan CDM-VF33H-IR», сім мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон марки Nokia моделі 1280 без наявної зарядної батареї; мобільний телефон марки Nokia моделі 105; мобільний телефон марки Prestigio wize Q3PSP3471 D40; мобільний телефон марки Prestigio wize NSPSP3507; мобільний телефон марки Prestigio Multiphone PSP5517 DUO; мобільний телефон марки Doogee моделі х100; мобільний телефон марки Samsung моделі SM- J710 FN-DS, рослинний секатор з металевими руків`ями біло-червоного кольору та багатофункціональний складний ніж Stainless 2 CR. Забрав вказані речі, розмістивши їх по кишенях свого одягу. Після чого, запалив цигарку, чекаючи на появу ОСОБА_7 , потім вирішив кинути недопалок на ліжко, яке було у кімнаті, з метою підпалити його та пошкодити речі, які знаходяться у кімнаті. Після чого, з викраденими речами пішов додому.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та визначити йому іспитовий строк.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши, що він з обвинуваченим дійшли згоди про добровільне відшкодування шкоди завданої його майну. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог). Вказану відмову від цивільного позову судом було прийнято.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти проведення судового розгляду, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Також у судових дебатах, потерпілий зазначив, що погоджується з пропозицією прокурора про вид та міру покарання і просить суд не призначати обвинуваченому реальну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, кваліфіковано правильно.

Стосовно відсутності у формулюванні обвинувачення посилання на таку кваліфікуючу ознаку, як проникнення до житла по епізоду вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, то в силу положень ч. 3 ст. 337 КПК України, суд позбавлений права вийти за межі пред`явленого обвинувачення та розглядає його виключно в межах обвинувального акта.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини, прохання потерпілого (висловлене в судових дебатах) застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, факт досягнення згоди обвинуваченого з потерпілим про добровільне відшкодування шкоди, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, що свідчить про його осудність, позитивні характеристики, враховує, що він раніше не судимий.

Суд також враховує висновок викладений у досудовій доповіді Миронівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області від 09.11.2023, згідно якого органом пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середні. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення (при середньому рівні небезпеки для суспільства), орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 162; ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України в межах санкцій даних статей, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі, зі звільненням від реального відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт майна накладений ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 07.09.2023 ЄУН371/1339/23 провадження №1-кс/371/292/23 та від 07.09.2023 ЄУН371/1339/23 провадження №1-кс/371/291/23 скасувати.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають відшкодуванню обвинуваченим.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два ) роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

- ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у виді обмеження волі перевести у більш суворий у виді позбавлення волі з розрахунку де одному позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази:

- пожежне сміття, яке поміщене до номерного поліетиленового пакету № PSP 2201505; пожежне сміття, яке поміщене до номерного поліетиленового пакету № PSP 2201506; пожежне сміття, яке поміщене до номерного поліетиленового пакету № PSP 2201507; пожежне сміття, яке поміщене до номерного поліетиленового пакету № PSP 2201508; пожежне сміття, яке поміщене до номерного поліетиленового пакету № PSP 2201509, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

-секатор з металевими руків`ями біло-червоного кольору; камеру відеоспостереження «Dome Camera Partizan CDM-VF33H-IR» - які поміщено до номерного поліетиленового пакету INZ3013204; мобільний телефон марки Nokia моделі 1280 без наявної зарядної батареї; мобільний телефон марки Nokia моделі 105; багатофункціональний складний ніж Stainless 2 CR; мобільний телефон марки Prestigio wize Q3PSP3471 D40; мобільний телефон марки Prestigio wize NSPSP3507; мобільний телефон марки Prestigio Multiphone PSP5517 DUO; мобільний телефон марки Doogee моделі х100; мобільний телефон марки Samsung моделі SM- J710 FN-DS, тканинну сумочку розміром 17х10 см. чорного кольору з блискавкою - які поміщено до номерного поліетиленового пакету SUD3000123, які належить на праві власності ОСОБА_7 , та знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику.

Арешт майна накладений ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 07.09.2023 ЄУН371/1339/23 провадження №1-кс/371/292/23 та від 07.09.2023 ЄУН371/1339/23 провадження №1-кс/371/291/23 - скасувати

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави України процесуальні витрати, пов`язані з проведення експертизи №4893/23 від 06.09.2023 у сумі 440 гривень 00 копійок, з проведення експертизи №СЕ-19/111-23/54398-БТ від 26.10.2023 у сумі 7170 гривень 00 копійок, з проведення експертизи №СЕ-19/111-23/48135-ПТ від 03.10.2023 у сумі 8365 гривень 00 копійок, з проведення експертизи №СЕ-19/111-23/47664ФХД від 13.09.2023 у сумі 1912 гривень 00 копійок, а всього 17887 гривень 00 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілим.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1