Провадження № 1-кп/537/10/2023
Справа № 537/2956/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 06.11.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засіданні та допит експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу складеного ними висновку №23-771 від 10.07.2023 року, вказуючи на наявність у висновку неточностей та розбіжностей, а саме :

- на а.с.13, абз.3-й знизу висновку вказана відстань віддалення мотоцикла від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки по спрощеній формулі - 24 м, хоча розрахунок за формулою складає 24, 5 м.;

- на стор. 13 абц.3-й зверху вказана швидкість мотоцикла перед гальмуванням 55 км/год, «що незначно перевищує допустиму межу… передбачену п.12.4 ПДР України», де вказано, що швидкість в населеному пункті не повинна перевищувати 50 км/год. та при цьому в п. 6 висновку а.с.15 вказано, що в діях водія мотоцикла не вбачається невідповідностей з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору , знаходились в причинному зв`язку з фактом ДТП, при тому що по формулі швидкість складає 52 км/год.

- на а.с.10 абц.2 зверху висновку вказано, що фото взято з карти ОСОБА_10 і при цьому не вказано коли саме взятий даний знімок, якщо в 2023 а не на час пригоди в 2019 то на ньому відсутні дорожні знаки, які були наявні на той час по АДРЕСА_1 , які впливають при визначенні чи є перетин вул. Леонова та Салганної м. Кременчук перехрестям;

- на фото таблиці до висновку а.с.7 зображення 13, кадр 625 захисник не бачить момент входу в контакт транспортних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, вказавши, що:

- на а.с. 15 висновку в розрахунках вказують максимальну швидкість мотоцикла 55 км/год від чого зростає гальмівний шлях, а при розрахунку мінімальної швидкості відповідно буде зменшуватись і гальмівний шлях.

- на схемі № НОМЕР_1 до висновку № 23-771 розміщення мотоцикла та автомобіля не відповідає дійсності так як при зіткненні транспортних засобів був удар по дотичній і мотоцикл впав перед авто, залишивши сліди на асфальті та на авто з лівого заднього крила автомобіля, що видно з зображення 2 та 3 фото з місця пригоди, а на схемі вбачається удар десь під кутом 30 градусів, при якому мотоцикл так би не впав та таких пошкоджень на асфальті не було б.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання захисника та обвинуваченого щодо необхідності виклику та допиту в судовому засіданні експертів є необґрунтованими, враховуючи, що наявні, на думку сторони захисту неточності, а саме розрахунки та величини вказані у висновку приблизно та по суті ніяким чином не впливають на висновки, враховуючи, що експерти попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

Представник потерпілого ОСОБА_11 вказала, що клопотання захисника та обвинуваченого щодо необхідності виклику та допиту в судовому засіданні експертів є необґрунтованими, враховуючи те, що вказані стороною захисту буцім то розбіжності у висновку вказані саме в приблизних величинах, що прямо вказано в тексті висновку та математичних знаках. При цьому, вказані розбіжності ніяким чином не впливають на висновки експертів, так як у висновку на а.с.14 прямо вказано, що навіть при швидкості мотоцикла 50 км/год величина зупиночного шляху складала б - 30 м, тому ці приблизні показники швидкості руху мотоцикла та віддаленість мотоцикла від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки жодним чином не вплинули на висновки. З аналогічних підстав на висновки не вплинули фото з карти ОСОБА_10 так як наявні дорожні знаки на час пригоди були зафіксовані при огляді місця події, а на схемі вказано приблизне розташування транспортних засобів на місці зіткнення. Висновки експертизи є чіткими та зрозумілими та не потребують додаткових роз`яснень чи уточнень.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що клопотання захисника та обвинуваченого щодо необхідності виклику та допиту в судовому засіданні експертів є необґрунтованими з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні стороною захисту висловлено зауваження стосовно невірності проведеного експертом розрахунку за формулою стор. 13 висновку експерта відповідно до формули: Va рівняється приблизно 55 км/год. Отже, експертом проведено вірні розрахунки, а твердження сторони захисту не вірні.

Щодо не зазначення дати фотознімку на стор. 10 висновку експерта, то в даному випадку немає значення, коли виконано скрін даної ділянки дороги з гугл-карти. Експертом візуалізовано зображено з посиланням через скрін-екрану гугл-карти, де на момент оформлення місця пригоди розташовувались відповідні дорожні знаки, мова про які йде в зауваженні захисту та перехрестя з круговим рухом до якого відносяться казані дорожні знаки.

На зображенні 2 сторінки 1 таблиці №1 висновку експерта зображено місце первинного контакту транспортних засобів у вигляді потертості, що співпадає з фото зображеному на аркуші 7 фото таблиці висновку експерта, кадр 625. Це кадр з динамічного відео, на якому видно момент контактування мотоцикла з автомобілем, тобто переглядаючи відео в динаміці саме в цьому моменті чітко видно контактування транспортних засобів.

Щодо схеми 2 (а.с.195). Схематичне зображення Додатку 2 до експертизи відображає приблизне розташування транспортних засобів у вигляді графічного зображення для більшого візуального сприйняття та розуміння учасниками процесу механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а не є трасологічним дослідженням даної експертизи.

Стосовно швидкості 55 км/год. зауваження недоречне, оскільки розрахунок зроблений експертом правильно.

Щодо висновку експерта про фактичне віддалення мотоцикла від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху менш ніж 24 м. Експертом було визначено розрахунком по спрощеній формулі рівномірного руху мотоцикла, а саме сталій швидкості мотоцикла 55 км/год. і вказана приблизна відстань 24 м - це максимальне значення віддалення мотоцикла в момент виникнення небезпеки для руху до місця зіткнення без врахування того, що мотоцикліст в процесі розвитку ДТП вже застосував гальмування тим самим знижуючи швидкість, що визначено експертом в абзаці 1 стор.13 висновку, а саме з моменту появи в полі зору камери складала близько 43 км/год, а безпосередньо перед зіткненням 36 км/год, відповідно й фактичне віддалення від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху було меншим ніж 24 метри.

Виходячи з розрахунків величина зупиночного шляху мотоцикла значно вища за максимальне значення віддалення мотоцикла - 24 метри, а саме: при обраній швидкості водієм 55 км/год, величина зупиночного шляху складала приблизно 35 м, а при допустимій швидкості руху для населеного пункту 50 км/год, величина зупиночного шляху складає приблизно 30 м, що видно з розрахунків на стор. 14 висновку експерта.

Потерпілий підтримав думку своїх представників.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14.08.2023 року до суду надійшов висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 №23-771 від 10.07.2023 року, компютерно-технічної та комісійної автотехнічної експертизи, який був проведений на підставі ухвали суду від 23.01.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його; прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту.

Тож, враховуючи наявність у сторони захисту зауважень та запитань щодо висновку експертів, суд, з метою надання можливості стороні захисту скористатися своїм процесуальним правом з`ясування спірних, на їх думку, питань безпосередньо у експертів, вважає за необхідне викликати у судове засідання вказаних експертів, для надання ними відповідей на поставлені запитання та роз`яснень по складеному висновку №23-771 від 10.07.2023 року.

Відповідно до положень ч.1 ч.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи необхідність допиту експертів, місцезнаходження яких є досить віддалене від Крюківського районного суду м. Кременчука та враховуючи воєнний стан в державі, а також з метою оперативності проведення судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність проведення допиту експертів в режимі відеоконференції з найбільш наближеного суду до місця знаходження експертів - Малиновським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. 69, 318, 336, КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик в судове засідання та допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу складеного ними висновку №23-771 від 10.07.2023 року.

Судове засідання у даній справі призначити на 14.00 годину 14 листопада 2023 року та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Малиновського районного суду м. Одеси (65033, Одеська область, м. Одеса, вулиця Василя Стуса, 1a, E-mail:) за участі судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участі експертів з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49, E-mail: ), а також забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження та інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, забезпечити вручення службовою особою пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання та особам які будуть брати участь у відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1