ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3668/22 Номер провадження 11-сс/814/1176/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 за №0000007, задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макарово, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не судимого, працюючого на посаді Глобинського міського голови Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

відсторонено від посади Глобинського міського голови в межах строку досудового розслідування до 31 грудня 2023 року включно.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя урахував обставини, передбачені ч.2 ст.157 КПК України, та дійшов висновку про те, що використання підозрюваним службового становища здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, оскільки він може: незаконно впливати на свідків та знищити, приховати, спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що досудове розслідування триває вже 22 місяці і підозрюваний мав можливість знищити чи підробити речі, документи, які мають значення у справі, однак на підтвердження таких фактів слідчому судді органом досудового розслідування не надано.

Звертає увагу, що на дату розгляду клопотання в приміщенні Глобинської міської ради проведено 2 обшуки та здійснено доступ до речей і документів, в зв`язку з чим підозрюваний позбавлений можливості знищити речі та документи, які знаходяться в органу досудового розслідування.

Вказує, що обмеження щодо спілкуванні зі свідками вже застосовані відносно ОСОБА_8 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.11.2023 під час обрання йому міри запобіжного заходу.

Стверджує, що слідчим суддею не було прийнято до уваги наслідки відсторонення від посади міського голови для інших осіб в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку слідчого, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла до наступного висновку.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин,які підтверджені доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Частиною 1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Виходячи з положень ч.ч.1, 2 ст.157 КПК України, для прийняття рішення про відсторонення підозрюваного від посади слідчий, прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком же в контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування за №0000007 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством установлено, що Глобинський міський голова ОСОБА_8 діючи умисно, всупереч встановлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), зловживаючи службовим становищем з метою надання незаконної переваги юридичній особі щодо виконання робіт за завищеною ціною, виділив та розпорядився бюджетними коштами на необґрунтовано велику суму для закупівлі таких робіт, унаслідок чого територіальною громадою в особі Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області безпідставно витрачено бюджетні кошти на суму 657671,70 грн. на закупівлю робіт за завищеними цінами, що спричинило тяжкі наслідки.

31.10.2023 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

13.11.2023 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади Глобинського міського голови строком на 2 місяці.

Слідчий суддя, вивчивши дане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, встановив наявність підстав для його задоволення та відсторонив ОСОБА_8 від займаної ним посади на строк 2 місяці.

З таким рішенням погоджується і колегія суддів.

Як убачається з матеріалів провадження, підозрюваний обіймає посаду Глобинського міського голови Кременчуцького району Полтавської області.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, які долучені до клопотання слідчого, в тому числі і ухвалою слідчого судді, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення вагомі докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з її наявністю. На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів убачається, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КПК України.

Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий судя, суд використовують при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

З фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 кримінального праовпорушення вбачається, що саме з його перебуванням на посаді Глобинського міського голови Кременчуцького району Полтавської області та наявними в нього повноваженнями пов`язується вчинення тяжкого корупційного злочину. Посада, яку обіймає підозрюваний, наділяє ОСОБА_8 колом адміністративних повноважень, зокрема, надає змогу постійно перебувати у спілкуванні із свідками, які є його підлеглими, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення.У контексті наведенного вище підлягає врахуванню те, що на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Разом з цим, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду.

Окрім того, на думку колегії суддів, наявним є певний ступінь імовірності того, що підозрюваний, маючи вільний доступ до власного службового кабінету та інших службових приміщень, матиме можливість може підробити чи знищити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, перебування ОСОБА_8 на посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного шляхом вжиття ініційованого стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Той факт, що підозрюваному попередньо слідчим суддею застосовано запобіжний захід не впливає на доцільність і необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади, яке є окремим заходом забезпечення кримінального провадження та в силу своєї специфіки слугує додатковим обмежувальним заходом, потрібним для запобігання ризикам перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню саме в силу займаної ним посади. Сутність відсторонення від посади полягає в тимчасовому недопущенні підозрюваного до виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, що не є предметом встановлення в ході обрання запобіжного заходу.

Також суд апеляційної інстанції враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах, в разі неможливості здійснення адмінстратором своїх повноважень його повноваження здійснюються іншою посадовою особою відповідного державного органу, а тому відсторонення ОСОБА_8 від посади не перешкодить роботі територіальної громади та не призведе до настання негативних наслідків для інших осіб, на що посилається сторона захисту.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4