Провадження № 1-кс/591/148/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна -адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000378 від 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2023 року по справі № 591/10972/23 в рамках кримінального провадження № 0000378 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема і на автомобіль «Dacia Logan» держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5945 від 19.12.2023, належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження просить часткового скасувати накладений арешт зокрема в частині накладення арешту на автомобіль.

У судове засідання представник власника майна та слідчий не прибули, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у своїй заяві заперечив проти клопотання адвоката, вказала, що кримінальне провадження наразі скеровано до суду та у ньому призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Між тим слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України вбачається, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено слідчим суддею кримінальне провадження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 21.11.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді від 29.11.2023 року накладено арешт на речовий доказ закінчено, а обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду Путивльському районному суду Сумської області.

За наведеного, враховуючи вимоги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні досудове розслідуванні закінчено, обвинувальний акт скеровано для розгляду до суду, при цьому нормами КПК визначено, що клопотання в порядку ст. 174 КПК України під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відтак вирішення поданого адвокатом адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слідчому судді клопотання про скасування арешту не входить до повноважень слідчого судді, підлягає розгляду судом в ході судового розгляду за обвинувальним актом, а тому підстави для задоволення клопотання про скасування арешту у межах кримінального провадження № № 0000378 від 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 170-174, 372 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна -адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1