Справа №590/725/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/721/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2022 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 566 грн. 34 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вказаного вироку та ухвалення нового, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Про призначення даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений завчасно, однак, до апеляційного суду у черговий раз не з`явився, направлена на його адресу судова повістка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», примусовий привід останнього в судове засідання виконано не було, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання.

З огляду на зазначені обставини, а також на те, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 при апеляційному розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, прокурор ОСОБА_9 звернулась з клопотанням про оголошення останнього у розшук та зупинення провадження до завершення такого розшуку і дане питання просила проводити без її участі.

З врахуванням вказаного, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, наявні підстави для проведення судового засідання без участі прокурора, а тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо обставин даної справи та змісту клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої прокурором заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, дане кримінальне провадження перебуває в апеляційному суді з грудня 2022 року і його тривалий не розгляд обумовлений тим, що будучи належним чином повідомленим про призначення вказаної справи до апеляційного розгляду на 08 травня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, причини такої неявки не повідомив, що стало підставою для звернення прокурора з клопотанням про примусовий привід останнього в наступне судове засідання, яке було задоволено ухвалою колегії суддів від 08 травня 2023 року з подальшим відкладенням апеляційного розгляду на 12 липня 2023 року.

Проте, привід обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду у призначене судове засідання здійснено не було, оскільки, як вбачається з матеріалів Сумського РУП ВП №1 (м. Білопілля), зібраних на виконання вказаної ухвали, встановити місце перебування останнього не представилось за можливе, у зв`язку з тим, що за вказаною адресою він не проживає.

Так, відповідно до ч. 4ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

У поданій апеляційній скарзі на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2022 року заступник керівника Сумської обласної прокуратури за результатом апеляційного розгляду даного кримінального провадження просить відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалити новий вирок, тобто, порушується питання про погіршеннястановища обвинуваченого, що свідчить про те, що його явка, у даному випадку, до апеляційного суду є обов`язковою.

З матеріалів даного провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 судові виклики направлені на відому суду адресу отримував, проте, для участі у призначені судові засіданняна 08 травня 2023 року, 12 липня 2023 року, не з`являвся, причини неприбуття не повідомляв і заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявляв.

При цьому, ухвала Сумського апеляційного суду від 08 травня 2023 року про примусовий привід обвинуваченого залишилась не виконана, з підстав відсутності ОСОБА_7 за місцем проживання та відсутністю даних про точну адресу його місця знаходження.

Відповідно до ч. 1ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, за наявності підстав вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до Сумського апеляційного суду, колегія суддів, на задоволення клопотання прокурора, вважає за необхідне оголосити ОСОБА_7 у розшук, а апеляційне провадження до завершення такого розшукуостаннього, зупинити.

Керуючись ст.ст. 335, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оголосити у розшук.

Виконання ухвали покласти на начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням покласти на керівника Шосткинської окружної прокуратури.

Копію даної ухвали надіслати до відділення Шосткинського РУП ГУНП Сумській області та Шосткинської окружної прокуратури, для виконання.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2022 року, зупинити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4