Справа № 570/4444/17
Номер провадження 1-кс/570/19/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.12.2023 р. про часткову відмову в задоволенні клопотань потерпілого від 20.12.2023 р. в частині провести земельно-технічну експертизу кримінальної справи № 0000478 в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, -

в с т а н о в и в :

03.01.2024 р. до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.12.2023 р. про часткову відмову в задоволенні клопотань потерпілого від 20.12.2023 р. в частині провести земельно-технічну експертизу кримінальної справи № 0000478 в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

В обгрунтування скарги вказує, що 22.12.2023 р. старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотань, а саме клопотання від 20.12.2023 р. провести земельно-технічну експертизу кримінальної справи 0000478 в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Дану постанову він отримав рекомендованим листом в приміщенні відділенні укрпошти №28 02.01.2024 р.

З даною постановою він не згідний та вважає, що її потрібно скасувати як незаконну та невмотивовану.

Наводить положення ст. ст. 101, 242, 332 КПК України, п. 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ 08.01.1998 р. №53/5.

В місті Рівне знаходиться відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і Рівненський НДЕКЦ МВС України.

В дані заклади призначалася земельно-технічна експертиза в кримінальній справі №0000478, але на поставлені питання експерти не змогли дати відповідь, аргументуючи недостатністю документів. Експерти не вивчили та не взяли до уваги проект будівництва бані з пральнею, розроблений Львівським філіалом проектного інституту Укрниигипросельхоз в 1985 році, який наявний в матеріалах кримінальної справи, зокрема розділ наружної каналізації де вказано, що наружна каналізація об`єкту складає 40 метрів і впадає в каналізаційну-насосну станцію, яка будувалася в складі банно-прального комбінату по типовому проекту 902.09-22.84,який в подальшому згідно проекту реконструкції банно-прального комбінату під цех по виробництву кукурудзяної палички який також є в матеріалах кримінальної справи використовувався як гідроізольований вигріб (септик).

Експерти не вивчили та не взяли до уваги проект реконструкції банно-прального комбінату під цех по виробництву кукурудзяної палички в розділах проектування та будівництва підземної траси кабельної електролінії 0,4 кВт для виробництва згідно технічних умов №209-РВ-97 та будівництва водопроводу з оглядовим колодязем водопроводу згідно технічних умов №190.

По наслідкам експертизи за завідомо неправдивий висновок експерта Львівської філії НДІСЕ ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу №00000185 від 19.01.2021 р.

У своїй постанові дізнавач вказує, що вирішення питання щодо місця призначення експертизи займається дізнавач, що не є обгрунтуванням відмови провести дану експертизу в Київському КНДІСЕ як закладу якому довіряє потерпілий. Дізнавач також не вказує, що уже призначив земельно-технічну експертизу в інший експертний заклад.

На даний час в кримінальній справі №00000185, яка розділена за підслідністю від кримінальної справи №0000478 проводиться земельно-технічна експертиза в Рівненській філії Львівського НДІСЕ. Частина питань поставлені експерту подібні через те, що потерпілий вважає, що земельно-технічну експертизу в кримінальній справі необхідно провести в Київському НДІСЕ для повного комплексного дослідження.

Він як потерпілий у кримінальній справі має право вимагати на чесне, неупереджене досудове розслідування та доведення кримінальної справи до суду.

Тому вважає, що постанова старшого дізнавача ОСОБА_4 в частині відмови вибрати заклад для проведення земельно-технічної експертизи Київський НДІСЕ є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ОСОБА_4 від 22.12.2023 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови в проведенні земельно-технічної експертизи кримінальної справи №0000478 в Київському НДІСЕ; зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ОСОБА_4 провести земельно-технічну експертизу кримінальної справи №0000478 в Київському НДІСЕ.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просить їх задоволити. Одночасно пояснив, що за порадою дізнавача аби узгодити коректність питань для можливості подальшого призначення експертизи у справі, він зателефонував в Київський НДІСЕ та відповідно підготував клопотання, яке подав до ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 11.01.2024 р., відповіді на яке до цього часу не надійшло, про що долучив копію вказаного клопотання. Також вказує, що йому лише 16.01.2024 р. стало відомо про наявність ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 22.12.2023 р. про призначення підготовчого судового засідання у справі №570/6533/23, в якій суддею встановлено, що 19.12.2023 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000478 від 21.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ст. 356 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, про що подав у судовому засіданні копію ухвали з ЄДРСР.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання.

Дізнавач ОСОБА_6 подав до суду заяву 16.01.2024 р., в якій просить повністю відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що на даний час досудове розслідування закінчено відповідно до ч.5 ст.3 КПК України та 15.12.2023 р. прокурором Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 направлено до Рівненського районного суду Рівненської області клопотання для закриття кримінального провадження №0000478 від 21.03.2017 р. за ч.1 ст. 358 та ст. 356 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України та на даний час вирішується питання у Рівненському районному суді про його закриття. Також долучив витяг з ЄРДР за №0000478 від 21.03.2017 р.

Вислухавши думку потерпілого, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження з скаргою.

Відповідно до ст. 7, 24 КПК України, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є загальною засадою кримінального провадження, яка ґрунтується на ст. 55 Конституції України, що гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Право на оскарження є однією з гарантій захисту особою своїх прав і свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють кримінальне провадження, так із боку інших осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві. Свобода оскарження рішень, дій чи бездіяльності зазначених осіб сприяє виявленню і усуненню порушень і помилок, допущених при здійсненні кримінального провадження. Гарантією здійснення права на оскарження дій, бездіяльності та рішень у кримінальному провадженні є обов`язок посадових осіб роз`яснити порядок оскарження при проведенні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень, а також забезпечити можливість реалізації цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Судовий контроль у кримінальному провадженні являє собою окремий напрямок діяльності суду, яка здійснюється під час досудового розслідування слідчим суддею. Його сутність полягає у здійсненні слідчим суддею контролю за законністю та обґрунтованістю рішень та дій (бездіяльності) слідчого і прокурора; обмеження при проведенні досудового розслідування конституційних прав людини шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення окремих слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій і рішень органів досудового розслідування.

Як зазначено в п. 5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Закінчення стадії досудового розслідування завершує здійснення функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Таким чином КПК України визначає впорядкованість кримінального провадження та наявність певних стадій, що, в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній із них.

Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.

Також слідчий суддя вважає за доцільне зауважити, що відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 3 КПК України дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків. На противагу цьому дізнавач приймає оскаржувану постанову 22.12.2023 р. у вказаному кримінальному провадженні, у той час як з поданого ним до суду витягу з ЄРДР №0000478 від 21.03.2017 р. за ч.1 ст.358 та ст.356 КК України, 15.12.2023 р. вказане кримінальне провадження вже направлено до суду для закриття на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, як убачається з витягу з ЄРДР №0000478 від 21.03.2017 р. за ч.1 ст.358 та ст.356 КК України, 15.12.2023 р. вказане кримінальне провадження направлено до суду для закриття на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК, а 22.12.2023 р. суддею Рівненського районного суду Рівненської області, отримавши клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000478 від 21.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ст. 356 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, призначено підготовче судове засідання на 09.01.2024 р. у справі 570/6533/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, підстави для розгляду вказаної скарги потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 21.03.2017 р. за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ст. 356 КК України відсутні, тому слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою.

У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України» (правовий висновок, викладений Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі № 243/6674/17-к).

Керуючись ст. 2, 3,5, 9, 26, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.12.2023 р. про часткову відмову в задоволенні клопотань потерпілого від 20.12.2023 р. в частині провести земельно-технічну експертизу кримінальної справи № 0000478 в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз - закрити.

Роз`яснити заявнику, що з відповідною скаргою слід звертатися до суду, яким здійснюється розгляд справи №570/6533/23.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1