Справа № 953/6871/23
н/п 1-кс/953/9731/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000407 від 18.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Ізюмського району с. Андріївка, громадянина України, який не одружений, є інвалідом 3 групи, раніше судимий вироком Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2008 за п. 9 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст.186, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тобто строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимим за корисливі злочини (судимість не знята та не погашена) шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи повторно, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, не пізніше 16.07.2023, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 розробив злочинний план шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб.

У подальшому, 16.07.2023 об 11:29 до ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на номер мобільного телефону, яким він користується, ОСОБА_5 використовуючи електронно інформаційну систему, а саме належний йому мобільний телефон в котрому перебувала сім ката з абонентським номером НОМЕР_1 зателефонував, перебуваючи за адресою: Харківська область Ізюмський район смт Савинці. У телефонній розмові ОСОБА_5 почав видавати себе за знайомого ОСОБА_7 та почав просити грошові кошти у розмірі 7000 гривень на лікування у зв`язку з тим, що перебуває у лікарні, тим самим вводив в оману через надання потерпілому завідомо неправдиву інформацію, виводив на емоції жалю. Потерпілий маючи знайомого у лікарні, повірив словам ОСОБА_5 , який видавав себе за його знайомого, і погодився надати 2000 гривень, які ОСОБА_5 попрохав перевести через автоматизовану систему «Приват 24» на рахунок мобільного телефону НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_7 будучи впевнений, що допомагає своєму товаришу перевів через автоматизовану систему «Приват 24» зі своєї карти № НОМЕР_3 , яка належить АТ КБ ПриватБанк, об 11:48 2000 гривень на рахунок мобільного телефону НОМЕР_2 . Продовжуючи свої протиправні дії з метою незаконного збагачення ОСОБА_5 використовуючи електронно інформаційну систему, а саме належний йому мобільний телефон в котрому перебувала сім ката з абонентським номером НОМЕР_1 о 12:07 знову зателефонував потерпілому і попрохав ще 5000 гривень на лікування, але ОСОБА_7 повідомив, що не має таких грошей, може надати лише 1500 гривень, ОСОБА_5 погодився на вказану суму і попрохав поповнити через автоматизовану систему «Приват 24» рахунок мобільного телефону НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_7 через автоматизовану систему «Приват 24» зі своєї банківської карти № НОМЕР_3 , яка належить АТ КБ ПриватБанк, о 12:12 перевів на рахунок абонентського номеру НОМЕР_1 1500 гривень. Продовжуючи свої противоправні дії, не вдовольнившись отриманим ОСОБА_5 використовуючи електронно інформаційну систему, а саме належний йому мобільний телефон в котрому перебувала сім ката з абонентським номером НОМЕР_1 о 12:36 знову зателефонував ОСОБА_7 і повідомив що ліки продаються за списком і не вистачає ще 2000 гривень, на що ОСОБА_7 через автоматизовану систему «Приват 24» зі своєї банківської карти № НОМЕР_3 , яка належить АТ КБ ПриватБанк, о 12:40 перевів на рахунок мобільного телефону НОМЕР_2 ще 1000 гривень і о 12:41 через автоматизовану систему «Приват 24» з банківської карти дружини потерпілого - ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , яка належить АТ КБ ПриватБанк, перевів 1000 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду у розмірі 5500 гривень.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023).

Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої противоправні дії, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, із використанням електронно - обчислювальної техніки, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин: 17.07.2023 в невстановлений під час досудового розслідування час прибув до банкомату АТ КБ ПриватБанк 0599, де о 07:51, вибрав у вказаному банкоматі послугу «Зняття готівки без карти» і ввів контактний телефон потерпілого ОСОБА_7 , після чого використовуючи електронно інформаційну систему, а саме належний йому мобільний телефон в котрому перебувала сім ката з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок останньому і подовжуючи видавати себе за знайомого потерпілого, під приводом повернення йому грошей, тим самим ввів в оману, попрохав надати останні цифри номеру телефону з якого дзвонили в цей час потерпілому паралельно. Потерпілий ОСОБА_7 , (який перебував за адресою свого мешкання: АДРЕСА_3 ) повірив сказаному, приймаючи ОСОБА_5 за свого знайомого, продиктував останні цифри номеру телефону який дзвонив. ОСОБА_5 ввів отримані 4-ри цифри, цією дією електронно обчислювальна техніка - банкомат АТ КБ ПриватБанк 0599 здійснювала реконсиляцію (ідентифікацію і перевірку). Далі ОСОБА_5 використовуючи електронно інформаційну систему, а саме належний йому мобільний телефон в котрому перебувала сім ката з абонентським номером НОМЕР_1 зателефонував знову і попрохав надати дані пін - коду банківської карти наполягаючи, що тільки таким способом грошові кошти перерахуються на рахунок потерпілого. Не маючи намірів виконувати сказане ОСОБА_5 отримав доступ до поточного стану рахунку клієнта банку АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_7 який складав 590 гривень, і продовжуючи виконання свого корисливого умислу на незаконне збагачення зняв з поточного рахунку потерпілого 500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаними вище грошовими коштами на власний розсуд, обернувши на власну користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023)

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої противоправні дії, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, із використанням електронно - обчислювальної техніки, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин: 15.11.2023 об 08:37 використовуючи електронно інформаційну систему, а саме належний йому мобільний телефон в котрому перебувала сім ката з абонентським номером НОМЕР_5 зателефонував до ОСОБА_9 , 1993 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на номер мобільного телефону, яким вона користується. У телефонній розмові ОСОБА_5 почав видавати себе за знайомого ОСОБА_9 та почав просити грошові кошти у розмірі 5000 гривень на лікування у зв`язку з тим, що перебуває у лікарні з пораненням, тим самим вводив в оману через надання потерпілій завідомо неправдиву інформацію, виводив на емоції жалю. Потерпіла маючи брата чоловіка у зоні введення бойових дій розхвилювавшись, повірила словам ОСОБА_5 , який видавав себе за її знайомого, і погодилась надати 5000 гривень, які ОСОБА_5 попрохав перевести через електронно обчислювальну техніку, а саме банкомат «ПриватБанк» на рахунок банківської карти № НОМЕР_6 . Після чого ОСОБА_9 будучи впевнена, що допомагає пораненому брату свого чоловіка, авторизувалась у терміналі «ПриватБанк» за допомогою своєї банківської карти № НОМЕР_7 і внесла готівку у розмірі 5000 гривень на картковий рахунок карти № НОМЕР_6 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.190 КК України

13.12.2023 ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань та пояснень відмовився.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, при вирішенні питання розміру застави, вважаю, що вона має складати не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, визнав повідомлену підозру, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000407 від 18.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

13.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_7 від 17.07.2023, заявою ОСОБА_10 від 12.12.2023, про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом огляду предметів від 27.11.2023, протоколом огляду предметів від 29.11.2023; протоколом огляду предметів від 27.11.2023, протоколом огляду предметів від 29.11.2023; протоколом НСРД від 30.11.2023 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 263 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 , є інвалідом 3 групи, внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень в сфері злочинів проти власності, вчинених в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, має судимість не погашену у встановленому законом порядку за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, у сфері злочинів проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2024 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161040 гр. (2684 гр. х 60 = 161 040 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 10 лютого 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 161040 гр. (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 0006674 (справа № 953/6871/23 н/п 1-кс/953/9731/23) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - Харківська область Чугуївський район, смт. Малинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 13 грудня 2023 року до 10 лютого 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1