Провадження № 1-кп/127/1302/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючог о судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000023 та № 0000240 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

29.06.2004 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.04.2008 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі;

03.06.2008 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі;

15.09.2008 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальними актами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у наступному.

10.08.2015 року близько 12:40 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 на автомобілі марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до перехрестя вулиць Келецька та Барське шосе в м. Вінниці, щоб прийняти активну участь при вирішенні конфліктної ситуації з ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_6 був особисто знайомий з ОСОБА_8 та не перебував з останнім в неприязних відносинах, а ОСОБА_7 не перебував із ОСОБА_8 в жодних неприязних відносинах. Близько 12:45 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «KIA CEED», та ОСОБА_7 , діючи у відповідності до попередніх домовленостей із іншими особами, почали рух слідом за колоною чотирьох автомобілів у напрямку м. Вінниці.

Під час руху вказаної колони, автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , доїхавши до світлофору на перехресті вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, раптово зупинився перед автомобілем марки «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв у середньому ряду. Невстановлений автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спринтер», у якому їхали невідомі особи, що діяли спільно з ними, зупинився позаду автомобіля марки «ДЕО». Автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , їдучи слідом за автомобілем марки «ВАЗ 21093», зупинився з правої сторони від автомобіля «ДЕО», а автомобіль марки «КІА CEED», за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , зупинився з лівої сторони від автомобіля марки «ДЕО». Таким чином водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля марки «ДЕО», в якому за кермом знаходився ОСОБА_11 , на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_12 , на задньому сидінні справа ОСОБА_13 та на задньому сидінні зліва ОСОБА_8 .

Таким чином водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля «ДЕО», а також, грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами поведінки та правилами дорожнього руху, штучно створили перешкоду рухові інших транспортних засобів.

Після заблокування руху автомобіля «ДЕО», ОСОБА_6 підійшов до водія ОСОБА_11 та наказав йому вийти із салону автомобіля, погрожуючи застосуванням фізичного насильства. Після того, як ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, ОСОБА_6 пішов за ним слідом, та вони разом відійшли на незначну відстань від автомобілів.

У цей час, із автомобілів «ВАЗ», «Мерседес-Бенц Спринтер» і «Мазда 6» вибігли особи, які в них знаходилися та звертаючись до ОСОБА_8 , почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагати у останнього, щоб він вийшов із автомобіля для розмови.

Після відмови ОСОБА_8 вийти із автомобіля «ДЕО», вище вказані особи безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, силоміць витягнути із салону автомобіля «ДЕО» пасажирів ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , які не приймали жодної участі при вказаній розмові з ОСОБА_8 , та спричинили їм на проїжджій частині дороги тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_7 вийшов із автомобіля «КІА» та, підійшовши до автомобіля «ДЕО», діючи умисно, за попередньою змовою із вище вказаними особами, які знаходилися на місці події, із хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими нормами поведінки й моралі в суспільстві, безпричинно, застосовуючи невстановлену слідством травматичну зброю, яку заздалегідь приніс із собою, здійснив із неї через заднє скло автомобіля не менше трьох прицільних пострілів у ОСОБА_8 , одночасно з ОСОБА_14 , який здійснив у ОСОБА_8 не менше трьох прицільних пострілів через відкриті праві задні двері автомобіля, спричинивши потерпілому вогнепальні непроникаючі поранення області шиї, живота справа, задньої поверхні лівого передпліччя й лівої кисті, та пошкодили вище вказаний автомобіль. Після цього, ОСОБА_7 повернувся в автомобіль «КІА».

Після спричинення вогнепальних непроникаючих поранень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повернувся до автомобіля «ДЕО» та не маючи жодних правових підстав на користування автомобілем «ДЕО», без дозволу сів на водійське сидіння. Перебуваючи на водійському сидінні даного автомобіля, ОСОБА_6 , діючи умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, зловживаючи загально прийнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, дерев`яною биткою, яка знаходилася в салоні автомобіля «ДЕО» та була заздалегідь заготовлена іншими особами, які діяли спільно з ОСОБА_6 для нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів в область голови та рук ОСОБА_8 , коли останній сидів на задньому лівому сидінні, спричинивши йому тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_6 вийшов із автомобіля «ДЕО», сів до автомобіля «КІА CEED» та разом з ОСОБА_7 поїхав у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку експертизи № 1370/1530 від 03.11.2015 року, в ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: непроникаючих вогнепальних поранень м`яких тканин передньої черевної стінки справа, задньої поверхні грудної клітки, лівого передпліччя, середнього пальця лівої кисті, забійно-рваної рани надбрівної ділянки зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Того дня він зустрівся з ОСОБА_7 , а потім на заправці вони ще зустріли ОСОБА_15 , брата ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прізвище якого йому невідоме, та інших їх знайомих. Він приїхав за кермом автомобіля марки «Кіа Ceed» червоного кольору, який належить його знайомому. ОСОБА_7 приїхав разом з ним. Далі вони поїхали з АЗС. По дорозі він помітив затор та зупинився. За 200-300 метрів перед світлофором стояв автомобіль ОСОБА_19 («ВАЗ 2108»), двері якого були відчинені. ОСОБА_7 залишився стояти біля його автомобіля, а він підійшов до водія автомобіля «Део», відчинив водійські двері та запитав, що відбувається. На це водій відповів, що нічого не знає. Далі він побачив ОСОБА_8 , який сидів на задньому сидінні за водієм та закрився руками. В цей час він почув як в автомобілі розбилося скло і його частини посипалися на нього. Він сказав водію «тікаймо» та відійшов від автомобіля. Разом з водієм вони підійшли до його машини. Далі він сказав ОСОБА_7 , що тут щось відбувається, та вони разом поїхали звідти.

Пострілів він не чув, поранених не бачив.

З ОСОБА_8 він знайомий давно, в них нормальні стосунки. Жодних тілесних ушкоджень він йому не наносив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 10.08.2015 року він зустрівся з ОСОБА_6 , щоб купити сину подарунок. Вони поїхали на заправку, де йому подзвонив ОСОБА_20 та запропонував зустрітися. По дорозі на вул. Келецькій вони побачили затор, там стояв автомобіль ОСОБА_9 . ОСОБА_6 зупинився.

Він від автомобіля ОСОБА_6 не відходив. Поки він стояв біля автомобіля в нього виник словесний конфлікт з чоловіком, який не міг проїхати через затор. Далі прийшов ОСОБА_6 , і вони разом поїхали з того місця.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Того дня вранці він на таксі приїхав в кафе біля приватних будинків по вул. Барське шосе, де пив каву. В якийсь момент він побачив групу осіб на сірому автомобілі «ВАЗ», за кермом був ОСОБА_9 , інші особи були йому незнайомі. Він сів в автомобіль марки «Део» на заднє сидіння за водієм. Справа біля нього сидів ОСОБА_21 , а біля водія був ОСОБА_22 . З того місця вони разом поїхали в бік міста Вінниця. Перед світлофором попереду них зупинився автомобіль марки «ВАЗ» і з нього вийшли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , яких він знав, але не близько. Автомобіль, в якому був він, зупинився в середньому ряду, тому можливості об`їхати «ВАЗ» у них не було. Він бачив, як ОСОБА_23 підійшов до автомобіля з пістолетом, почав відкривати його двері з вимогою вийти, казав: «Виходь, я тебе завалю.» Далі до автомобіля «Део», в якому він сидів, підійшли інші люди та почали бити вікна. Він бачив, як інших пасажирів «Део» чоловіки почали бити палицями, виганяти з автомобіля та стріляти. Хто витягнув водія він не бачив. На місці події було близько 15 чоловіків.

В якийсь момент ОСОБА_23 почав в нього стріляти, і він відчув різкий біль в шиї. Всього в нього здійснили шість пострілів. Хто стріляв ззаду він не пам`ятає. Хтось з чоловіків ударив його по голові пістолетом, цей пістолет випав і упав на підлогу автомобіля. Він підняв цей пістолет і почав не прицільно здійснювати з нього постріли. Скільки саме він здійснив пострілів не пам`ятає. Після того як він почав стріляти, то машини почали роз`їжджатися і людей стало менше.

Тоді ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння автомобіля «Део», а він залишався позаду на тому ж місці. Далі ОСОБА_6 наніс йому 5-7 ударів палицею по голові. Після цього ОСОБА_6 сів в автомобіль марки «Kia Ceed» і поїхав. Він був весь у крові, але свідомість не втратив. Він вийшов з автомобіля та викликав швидку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав суду наступні показання. Якось він був у ресторані на дні народження у ОСОБА_26 . Також там були ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 та інші його знайомі (близько 15 чоловіків).

Наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_23 і повідомив, що вони їдуть продовжувати святкувати день народження ОСОБА_26 . ОСОБА_23 і ОСОБА_27 проживали в сусідньому з ним будинку, тому вони всі разом сіли в його автомобіль, по дорозі забрали ще ОСОБА_30 і поїхали на ринок «Сатурн». Потім він попросив ОСОБА_19 сісти за кермо, і вони поїхали на вул. Стахурського. По дорозі ОСОБА_31 хтось подзвонив, він попросив його автомобіль і кудись на ньому поїхав. А він разом з іншими хлопцями поїхав на автомобілі «Мерседес» в магазин. На вул. Стахурського він побачив як ОСОБА_23 на його автомобілі кудись поїхав. Вони поїхали за ним. При виїзді з міста Вінниця він побачив свій автомобіль, а також побачив як з-за іншого автомобіля (буса) виходить ОСОБА_32 останнього була кров на футболці, він тримався за бік, оскільки був поранений. Він підбіг до ОСОБА_19 , посадив його в автомобіль і повіз в лікарню. По дорозі ОСОБА_23 втратив свідомість. Після того як він відвіз ОСОБА_19 в дитячу обласну лікарню, він з іншими хлопцями поїхали в с. Шкуринці, де, крім інших, був ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Там йому подзвонив ОСОБА_33 і повідомив, що ОСОБА_23 і ОСОБА_34 померли. Після цього він поїхав додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 надав суду наступні показання. Йому відомо, що 10.08.2015 року вбили ОСОБА_36 і ОСОБА_37 .

09.08.2015 року в ОСОБА_36 був день народження. Наступного дня зранку йому подзвонив ОСОБА_23 та сказав, що потрібно з кимось зустрітися. На місце зустрічі він їхав на автомобілі «Мерседес Спринтер» на пасажирському сидінні. По дорозі він побачив автомобіль марки «Део Ланос», перед яким стояв автомобіль марки «ВАЗ». Ні справа, ні зліва автомобілів не було, тому він подумав, що сталося ДТП.

Далі під`їхав ОСОБА_38 , підбіг до автомобіля «Део», витягнув звідти пасажира, наніс йому кілька ударів. ОСОБА_23 і ОСОБА_24 стояли біля «Ланоса» і розмовляли з пасажиром, який сидів всередині автомобіля за водієм. Він вийшов з машини, почув постріл і побачив ОСОБА_19 , який тримався за бік.

Після цього він поїхав у с. Шкуринці.

ОСОБА_39 та ОСОБА_7 на місці події він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_40 надав суду наступні показання. Того дня близько 11 години до нього зателефонував ОСОБА_23 , і вони разом поїхали в кафе. Однак, по дорозі до ОСОБА_19 хтось подзвонив, і вони поїхали на зустріч на Барське шосе.

ОСОБА_23 побачив, як ОСОБА_41 сідає в автомобіль, і поїхав за ним. Перед світлофором ОСОБА_23 зупинився попереду автомобіля, в якому сидів ОСОБА_42 . Далі ОСОБА_23 підійшов до автомобіля позаду, відчинив двері, а ОСОБА_41 наставив на нього пістолет. Далі він почув два постріли з машини, де був ОСОБА_41 , а потім побачив, що ОСОБА_23 тримається за бік і відходить назад. Він злякався і побіг за ріг будинку. Звідти він бачив, як ОСОБА_19 в іншому автомобілі везли в бік міста.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці події він не бачив. Крім ОСОБА_19 біля автомобіля, де перебував ОСОБА_41 , він нікого не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_43 надав суду наступні показання. Про події, які відбувалися 10.08.2015 року він нічого не знає. За день до того він відвозив до ресторану «Казка» хлопців, після чого поїхав додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання. 10.08.2015 року він на автомобілі «Део Ланос» золотистого кольору їхав за кермом. Разом з ним були його знайомий ОСОБА_44 і ОСОБА_21 , якого він раніше не знав. В подальшому, до його автомобіля підсів ще ОСОБА_42 .

По дорозі він зупинився на світлофорі. В цей час до нього підійшов чоловік у білій футболці, запитав його хто він і, отримавши відповідь, що він водій, сказав вийти з автомобіля, щоб не мати проблем. Спереду до його автомобіля під`їхав автомобіль марки «ВАЗ», з якої до його машини підійшли 3-4 чоловіків, яких він не знав. Ці чоловіки запропонували ОСОБА_45 вийти з автомобіля. Один з них (з барсеткою в руках) вимагав у ОСОБА_46 вийти, казав, що буде його «валити». ОСОБА_41 відповідав, що теж буде «валити».

Позаду його автомобіля стояв автомобіль марки «Мерседес Спринтер». Він вийшов, обійшов автомобіль, почув постріли та ліг на землю. Далі він чув звуки - як сипалося скло та гнулося залізо. Далі він почув, як хлопець у білій футболці сказав «тікай», і почув близько 10 пострілів. Після цього він побіг до лісосмуги і повернувся уже тоді, коли на місці була швидка допомога.

Коли він повернувся, то побачив, що його автомобіль пошкоджений двері загнуті, пошкоджені капот, дах, багажник. В ОСОБА_47 була розбита голова, однак він не казав, хто його побив. В ОСОБА_48 теж було ушкодження на голові.

В подальшому йому стало відомо, що один з тих чоловіків, що підходив до його автомобіля (з барсеткою в руках) загинув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 надав суду наступні показання. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 його знайомі.

Напередодні того дня він був на святкуванні дня народження ОСОБА_36 , де вживав спиртне.

Наступного дня він разом з ОСОБА_49 та іншими хлопцями зібралися їхати відпочивати. Коли він з ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 пили каву, то до них під`їхав знайомий ОСОБА_19 ОСОБА_52 на чорному «Мерседесі». Він разом з ОСОБА_51 і ОСОБА_50 сіли в автомобіль до ОСОБА_53 та поїхали в бік озера, де мали відпочивати. А ОСОБА_23 поїхав кудись один на автомобілі марки «ВАЗ».

По дорозі вони побачив ОСОБА_19 , який тримався за живіт, був в крові та повідомив, що в нього стріляв ОСОБА_54 .

Пострілів він не чув.

Після цього він сів на маршрутку та поїхав в с. Шкуринці. Там були ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та інші. Від ОСОБА_57 він дізнався, що ОСОБА_41 убив ОСОБА_36 і ОСОБА_58 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав суду наступні показання. Про конфлікт, який стався того дня і про стосунки ОСОБА_59 і ОСОБА_46 йому нічого не відомо.

Того дня він їхав в автомобілі марки «Мазда» разом з ОСОБА_60 , який був за кермом, ОСОБА_15 , ОСОБА_61 і ОСОБА_62 . Вони зупинилися на світлофорі в крайній правій смузі руху. В цей час автомобіль марки «Део» зупинився в середній смузі руху, біля цього автомобіля стояв ОСОБА_23 та з кимось розмовляв. З автомобіля, в якому він був, всі вибігли. Тоді в ОСОБА_36 хтось вистрілив, але він не бачив, хто саме та з якої машини. Вони всі разом одразу повернулися в машину та поїхали в лікарню. За кермом був ОСОБА_10 ОСОБА_34 сказав, що в нього вистрелив ОСОБА_63 .

ОСОБА_7 на місці події він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. Він разом з ОСОБА_61 , ОСОБА_15 їхав на автомобілі марки «Мазда», за кермом був він. По дорозі він зупинився на світлофорі. В цей час ОСОБА_34 і ОСОБА_15 вибігли з автомобіля.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці події він не бачив. Його автомобіль стояв першим на світлофорі, а події відбувалися позаду, тому він нічого не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. Він раніше знав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лише в обличчя. ОСОБА_8 він раніше не бачив.

В ОСОБА_36 напередодні був день народження, і вони з товаришами їхали продовжувати святкувати. З ним в автомобілі марки «Мазда» темного кольору були ОСОБА_10 , ОСОБА_34 і ОСОБА_64 . Він сидів позаду в автомобілі.

Біля світлофора ОСОБА_34 попросив ОСОБА_65 зупинитися, оскільки побачив когось знайомого. Коли ОСОБА_10 зупинив автомобіль, то ОСОБА_34 вийшов і пішов ліворуч. Далі він почув постріли, звук був наче вибухнула петарда. Він вийшов з автомобіля і побачив пораненого ОСОБА_26 . Все відбулося дуже швидко, тривало близько хвилини. Він підійшов до ОСОБА_36 , взяв його за руки і посадив в автомобіль. ОСОБА_34 був у свідомості, але не відповідав на запитання, мовчав і був шокований. Вони відвезли ОСОБА_36 в лікарню, де його забрали лікарі.

Далі ОСОБА_20 покликав його, вони сіли в якийсь автомобіль і поїхали в с. Шкуринці.

ОСОБА_19 він не бачив та не знав про його поранення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці події він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_66 надав суду наступні показання. Він знає ОСОБА_46 , як людину, яка скривдила його товаришів. Якось ОСОБА_41 вимагав у нього гроші, але він йому відмовив. Після цього він зустрічався зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_67 , який пообіцяв йому допомогти, тобто поговорити з ОСОБА_68 . Після цього він з ОСОБА_8 не бачився.

Вказані ним події не мають відношення до подій, які відбувалися на ОСОБА_69 . Йому відомо, що тоді ОСОБА_67 загинув у перестрілці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_70 надав суду наступні показання. Йому нічого не відомо про подій, які відбувалися 10.08.2015 року на ОСОБА_69 , він там не був, які були відносини між ОСОБА_8 і обвинуваченими йому не відомо.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- постанови про виділення матеріалів досудового розслідування;

- витяги з кримінального провадження від 17.01.2017 року, 13.08.2015 року;

- протокол огляду місця події від 10.08.2015 року, відповідно до якого проводився огляд ділянки дороги по вул. 600-річчя в м. Вінниця, де знаходився автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_4 ;

- протокол огляду трупа ОСОБА_71 від 10.08.2015 року;

- протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 10.08.2015 року;

- висновок експерта № 356-Х від 31.08.2015 року;

- протокол огляду предметів від 12.08.2015 року, відповідно до якого слідчий оглянув відеозапис з камер спостереження;

- протокол огляду місця події від 10.08.2015 року, відповідно до якого проводився огляд ділянки дороги навпроти будинку АДРЕСА_4 та автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- висновок експерта № 1124 від 01.10.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження;

- висновок експерта № 640 від 09.10.2015 року, відповідно до якого проводилася експертиза трупа ОСОБА_9 ;

- висновок експерта № 641 від 18.09.2015 року, відповідно до якого проводилася експертиза трупа ОСОБА_71 ;

- висновок експерта № 343-Б від 21.09.2015 року;

- висновок експерта № 347-Б від 10.09.2015 року;

- постанови про призначення експертиз;

- висновок експерта № 205 від 13.10.2015 року;

- висновок експерта № 206 від 17.09.2015 року;

- висновок експерта № 213 від 03.11.2015 року;

- висновок експерта № 420 від 05.10.2015 року;

- висновок експерта № 528 від 09.10.2015 року;

- висновок експерта № 204 від 16.10.2015 року;

- висновок експерта № 375 від 25.09.2015 року;

- висновок експерта № 411-Б від 06.11.2015 року;

- висновок експерта № 156 від 02.09.2015 року;

- висновок експерта № 380-Б від 02.10.2015 року;

- постанови про групу прокурорів та про зміну групи прокурорів;

- протокол обшуку від 09.09.2015 року, відповідно до якого при ошуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 було виявлено та вилучено дозволи на зброю, мисливську рушницю, револьвер, коробки від сім-карт;

- висновок експерта № 373-Б від 24.09.2015 року;

- висновок експерта № 373-Б від 25.09.2015 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2018 року за участю ОСОБА_72 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 3, як ОСОБА_7 , якому він розповідав, що ОСОБА_41 вимагає в нього гроші, на що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 пообіцяв поговорити з ОСОБА_8 ;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 3 зображений ОСОБА_7 ;

- клопотання про дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій;

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2018 року;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 14.08.2015 року;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 14.08.2015 року;

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 21.09.2015 року, відповідно до якого в камері приміщення ІТТ здійснювалося аудіо та відео спостереження за ОСОБА_15 судовому засіданні також було досліджено дані, які містяться на диску, що є додатком до вказаного протоколу;

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 08.10.2015 року, відповідно до якого в камері приміщення ІТТ здійснювалося аудіо та відео спостереження за ОСОБА_15 судовому засіданні також було досліджено дані, які містяться на диску, що є додатком до вказаного протоколу;

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 21.09.2015 року, відповідно до якого в камері приміщення ІТТ здійснювалося аудіо та відео спостереження за ОСОБА_10 . В судовому засіданні також було досліджено дані, які містяться на диску, що є додатком до вказаного протоколу;

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 08.10.2015 року, відповідно до якого в камері приміщення ІТТ здійснювалося аудіо та відео спостереження за ОСОБА_10 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_15 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 року за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 2, як чоловіка на ім`я « ОСОБА_73 », який сів в автомобіль марки «Део» на водійське сидіння та дерев`яною битою наносив йому удари по голові і руках;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 2 зображений ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 року за участю ОСОБА_10 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 1, як ОСОБА_74 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2015 року за участю ОСОБА_11 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 2, як чоловіка, який підійшов до його автомобіля марки «Део» та сказав йому вийти з машини;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2015 року за участю ОСОБА_75 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2015 року за участю ОСОБА_15 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 1, як ОСОБА_74 , якого він бачив на місці події;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2015 року за участю ОСОБА_15 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 2, як чоловіка на ім`я ОСОБА_76 , якого він бачив на місці події;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 року за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 1, як ОСОБА_77 , якого він бачив на місці події, останній прикладав до його голови пістолет, розбив ним йому брову, а потім стріляв йому в спину;

- постанова про створення слідчої групи;

- повідомлення про початок досудового розслідування;

- доручення про проведення досудового розслідування;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- заява ОСОБА_78 ;

- протокол огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року;

- доручення про опрацювання інформації;

- довідка від 10.08.2015 року;

- клопотання про тимчасовий доступ до документів;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 року;

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2015 року та опис вилучених речей, відповідно до яких слідчий отримав доступ до документів ТОВ «Астеліт»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2015 року та опис вилучених речей, відповідно до яких слідчий отримав доступ до документів ПрАТ «Київстар»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2015 року та опис вилучених речей, відповідно до яких слідчий отримав доступ до документів ПрАТ «МТС Україна»;

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- довідка від 04.09.2015 року;

- клопотання про тимчасовий доступ до документів;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 року;

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2015 року та опис вилучених речей, відповідно до яких слідчий отримав доступ до документів ТОВ «Астеліт»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.10.2015 року та опис вилучених речей, відповідно до яких слідчий отримав доступ до документів ПрАТ «МТС Україна»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2015 року та опис вилучених речей, відповідно до яких слідчий отримав доступ до документів ПрАТ «Київстар»;

- доручення про опрацювання інформації;

- аналітична довідка про опрацювання інформації № 31/2105 від 02.10.2015 року;

- висновок експерта № 137/1530 від 03.11.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 під час його перебування на стаціонарному лікуванні у МКЛ ШМД м. Вінниці з 10.08.2015 року по 11.08.2015 року та подальшому амбулаторному лікуванні у Вінницькій установі виконання покарань № 1 по 20.08.2015 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: непроникаючих вогнепальних поранень м`яких тканин передньої черевної стінки справа, задньої поверхні грудної клітки, лівого передпліччя, середнього пальця лівої кисті, забійно-рваної рани надбрівної ділянки зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли в короткий проміжок часу, по давності утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи - 10.08.2015 року. Характер і локалізація ран на тілі ОСОБА_8 свідчать про не менш, ніж 5 травматичних дій предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (якими могли бути гумові кулі) в ділянку локалізації ушкоджень: у задню поверхню тулуба ближче до межі з шиєю справа і зліва, на межі правого підребер`я і живота по середній пахвинній лінії, у задню поверхню лівого передпліччя в середній третині, у тильну поверхню основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, а також - травматичну дію в ділянку лівої брови тупого твердого предмета, групові чи індивідуальні особливості якого не відобразились у властивостях ушкодження, - за будь-якої послідовності. У «Медичній карті стаціонарного хворого» № 8652 МКЛ ШМД м. Вінниці на ім`я ОСОБА_8 , крім названих вище вогнепальних поранень, зафіксована лише забійно-рвана рана надбрівної ділянки зліва, тому неможливо оцінити виявлені тілесні ушкодження, як такі, що за медичними ознаками вказували б на «боротьбу чи самозахист»;

- висновок експерта № 69-к від 30.10.2015 року.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 2 статті 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Ця норма кореспондується із ч. 1 ст. 92 КПК України, якою обов`язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.

Таким чином законодавець зобов`язує сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид та розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. А також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до частини другої вказаної статті КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено наступне. 10.08.2015 року близько 12:40 год. на світлофорі, що на перехресті вулиць Келецька та Барське Шосе в м. Вінниця відбувся конфлікт між групами чоловіків, зі стріляниною, в результаті якого загинули ОСОБА_9 , ОСОБА_79 , а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які експертом кваліфіковані як легкі. Однак всіх учасників вказаного конфлікту встановлено не було ні в ході досудового розслідування, ні під час судового розгляду. На місці вищевказаної події було досить багато людей, частину з них було допитано в судовому засіданні в якості свідків. Але жоден з допитаних осіб не надав суду чіткі показання з приводу того, що ж саме відбувалося того дня.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували факт того, що 10.08.2015 року близько 12:40 год. вони на автомобілі проїжджали на перехресті вулиць Келецька та Барське Шосе в м. Вінниця та бачили, що там відбувалися якісь незрозумілі події. Коли почалася стрілянина вони звідти поїхали. Жодних дій, які описані в обвинувальному акті вони не вчиняли.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засідання підтвердив, що конфлікт на проїжджій частині дороги відбувався за його участю, йому наносили тілесні ушкодження та стріляли в нього. При цьому ОСОБА_8 не міг чітко вказати хто саме його бив та стріляв у нього, лише повідомив, що ОСОБА_6 бив його палицею. В подальшому, потерпілий ОСОБА_8 відмовився відповідати на запитання, а після звільнення його з-під варти (де він утримувався в рамках іншого кримінального провадження) зник та в судові засідання більше не з`являвся. Суд неодноразово викликав потерпілого та його представника в судові засідання, однак безрезультатно.

Протягом п`яти років судового розгляду сторона обвинувачення намагалася забезпечити в судове засідання явку свідків. У зв`язку з неявкою свідків сторони обвинувачення судові засіданні відкладалися безліч разів, хоча судом вживалися всі можливі заходи для забезпечення явки свідків. Частину свідків все ж вдалося допитати в ході судового розгляду, від допиту решти свідків сторона обвинувачення відмовилася, а сторона захисту не наполягала на їх допиті.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_80 , ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , ОСОБА_81 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_70 та ОСОБА_66 жодним чином не підтвердили ані обставини описані в обвинувальних актах, ані показання потерпілого ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 , який був водієм автомобіля «Део» та віз ОСОБА_8 підтвердив, що до його автомобіля підійшли невідомі чоловіки, один з яких сказав йому вийти з машини, що він і зробив. Потім він чув постріли і втік, а коли повернувся, то його автомобіль був значно пошкоджений.

Свідки ОСОБА_80 , ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , ОСОБА_82 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , які з їх слів випадково опинилися на місці події, проїжджаючи повз, стверджували, що заздалегідь про вчинення будь-яких дій не домовлялися, в судовому засіданні стверджували, що не бачили, що саме там відбувалося, хто стріляв, та хто кому наносив тілесні ушкодження. При цьому вказані свідки також стверджували, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо на місці події вони взагалі не бачили.

А свідки ОСОБА_81 , ОСОБА_70 , ОСОБА_66 взагалі на місці події не були.

Прокурор обвинувачує ОСОБА_6 у тому, що він спільно з групою осіб скоїв хуліганство, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та ОСОБА_7 у тому, що він спільно з групою осіб скоїв хуліганство, із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому, вказаних в обвинувальному акті заздалегідь заготовлених предметів досудовим розслідуванням встановлено не було.

В судовому засіданні потерпілий вказував, що ОСОБА_6 бив його палицею, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 скоїв злочин з використанням дерев`яної бити. Але жоден свідок не вказував, що бачив в руках в ОСОБА_6 якийсь предмет.

В ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (протокол обшуку від 09.09.2015 року) було вилучено зброю та проведено ряд експертиз. В подальшому слідством встановлено, що ОСОБА_7 мав необхідні дозволи на вказану зброю, належно її зберігав та не застосовував 10.08.2015 року.

На місці скоєння злочину відносно ОСОБА_8 не було виявлено жодного заздалегідь заготовленого предмету.

Згідно з протоколами про результати аудіо та відео контролю за ОСОБА_15 від 08.10.2015 року та від 21.09.2015 року, і за ОСОБА_10 від 27.08.2015 року, за вказаними особами велося спостереження в приміщенні камер ІТТ. При цьому, жодних відомостей, які б підтвердили обставини, описані в обвинувальному акті ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_10 не повідомили.

Суд не бере до уваги протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 року за участю ОСОБА_10 , від 31.08.2015 року за участю ОСОБА_11 , від 16.09.2015 року за участю ОСОБА_83 , від 25.08.2015 року за участю ОСОБА_15 , від 27.08.2015 року за участю ОСОБА_8 , оскільки ці протоколи долучені до справи без довідок про те, хто зображений на фотознімках, тому не зрозуміло, кого саме впізнали особи.

В якості доказу винуватості обвинувачених прокурором долучено аналітичну довідку № 31/2105 від 02.10.2015 року, яка підтверджує те, що мобільні телефони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були в зоні дій мережі на місці скоєння злочину. Однак, обвинувачені не заперечували, що вони проїжджали біля місця подій. Таким чином, вказана довідка жодним чином не підтверджує, що обвинувачені скоїли інкримінований їм злочин.

Характер та локалізація виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не узгоджується з його показаннями про те, що ОСОБА_84 , перебуваючи на передньому сидіння автомобіля наніс йому 5-7 ударів битою по рукам та голові. До того ж бита має специфічну форму і розмір, і наносити удари, перебуваючи в салоні автомобіля таким предметом досить складно. Сама ж бита знайдена в ході проведення слідчих і розшукових дій не була.

Показання самого потерпілого ОСОБА_8 викликають в суду обґрунтовані сумніви щодо їх правдивості, оскільки в судовому засідання потерпілий фактично не розповідав про події. Натомість він намагався прочитати заздалегідь заготовлений текст, хоча інформація про скоєння відносно злочину не містила якихось складних формул, цифр, її виклад не потребував спеціальних знань чи нотаток. В той же час потерпілий був на місці скоєння злочинів, брав безпосередню участь у подіях і мав би повідомити в судовому засіданні всю відому йому інформацію, але цього він не зробив. Враховуючи, що в подальшому він сам був звинувачений у скоєнні злочину, адже на місці події вогнепальні поранення отримали ще дві особи, які в подальшому померли, суд вважає, що ОСОБА_8 свідомо приховав частину відомостей, керуючись міркуваннями власної безпеки. Проте, за таких обставин, суд вважає, що показання потерпілого потребують ретельної перевірки. Разом з тим показання потерпілого ОСОБА_8 щодо нанесення йому ОСОБА_85 тілесних ушкоджень не були підтверджені жодним доказом.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, остаточне рішення від 17.06.2011 року (пункт 45) вбачається, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України характеризується умисною формою вини і мотивом явної неповаги до суспільства. Це означає, що прокурор мав довести беззаперечними доказами, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діяли умисно, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, порушили громадський порядок та умисно заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Саме такі висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.09.2020 року по справі № 286/4163/19, де зазначено, що за змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

В даному кримінальному провадженні беззаперечними доказами було доведено лише те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10.08.2015 року близько 12:40 год. перебували на перехресті вулиць Келецька та Барське Шосе в м. Вінниця, де відбувався конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження.

Закон вимагає, щоб докази, якими обґрунтовується вирок, були конкретними за змістом.

Висновок суду про винуватість особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а має бути чітким, логічним і обґрунтованим на підставі конкретних доказів, зібраних відповідно до закону.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а тому їх слід виправдати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України виправдати у зв`язку з недоведеністю його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили скасувати.

ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України виправдати у зв`язку з недоведеністю його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на проведення експертиз, які були проведені в рамках даного кримінального провадження віднести на рахунок на держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :