ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2023 року, яким -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Луцьк Волинської області, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 громадянка України, освіта середня спеціальна, не працює, незаміжня, є особою із інвалідністю ІІ групи, раніше неодноразово судима, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2009 за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 30.01.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 5 днів, -

визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 307 КК України, та їй призначено покарання:

- за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_8 .

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_8

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_8 визначено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.72 КК України, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.07.2023 по 05.07.2023, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України, зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.

Вироком вирішено питання про арешт майна, речові докази та судові витрати.

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнана винною в тому, що вона діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи, протиправність своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 №63/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 №770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а також про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, безоплатно, не маючи корисливих мотивів, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне вживання наркотичних засобів, організувала в квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , місце для незаконного вживання наркотичних засобів, яке утримувала шляхом систематичного безоплатного надання іншим особам для незаконного вживання наркотичних засобів, та забезпеченням їх необхідними засобами для вживання доки її дії не були припинені працівниками поліції.

Зокрема, в період з квітня по травень 2023 року ОСОБА_8 систематично надавала приміщення своєї квартири наркозалежним особам, як приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, за наступних обставин.

Так, 05.04.2023 близько 05.25год. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на безоплатне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, безоплатно, не маючи корисливих мотивів, забезпечуючи можливість вживання наркотичних засобів іншими особами, надала дозвіл на використання приміщення спальні своєї квартири невстановленій досудовим розслідуванням особі, як приміщення для вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон. В свою чергу, вказана особа, скориставшись наданням дозволу, вжив наркотичний засіб шляхом здійснення ін`єкцій, а закінчивши вживання наркотичного засобу, залишила приміщення квартири.

Крім того, 24.04.2023 близько 17.40год. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на безоплатне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, безоплатно, не маючи корисливих мотивів, забезпечуючи можливість вживання наркотичних засобів іншими особами, надала дозвіл на використання приміщення спальні своєї квартири ОСОБА_10 , як приміщення для вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон. В свою чергу, ОСОБА_10 , скориставшись наданням дозволу, вжив наркотичний засіб шляхом здійснення ін`єкцій.

Крім того, 04.05.2023 близько 11.35год. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на безоплатне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, безоплатно, не маючи корисливих мотивів, забезпечуючи можливість вживання наркотичних засобів іншими особами, надала дозвіл на використання приміщення спальні своєї квартири ОСОБА_11 , як приміщення для вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон. В свою чергу, ОСОБА_11 , скориставшись наданням дозволу, вжив наркотичний засіб шляхом здійснення ін`єкцій, а закінчивши вживання наркотичного засобу, залишив приміщення квартири.

Окрім цього, вона ж, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.317 КК України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, повторно, незаконно придбала з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку незаконно зберігаючи при собі перенесла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де 16.06.2023 в період часу із 19.57год. по 20.10год. в ході проведення працівниками ВКП Луцького РУП ГУНП у Волинській області оперативної закупки, умисно, діючи з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 500 гривень незаконно повторно збула порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/6865-НЗПРАП від 21.06.2023 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою відповідно 0,1113 г та 0,1244 г. ОСОБА_12 (анкетні дані легендовані).

Також, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.317 КК України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, повторно, незаконно придбала з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку незаконно зберігаючи при собі перенесла за місцем свого постійного проживання до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де розділила її на частини та продовжувала незаконно зберігати з метою збуту частину особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, а саме до 20.14год. 03 липня 2023 року.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-23/7665-НЗПРАП від 20.07.2023, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,0443 г. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-23/7666-НЗПРАП від 31.07.2023, надана на дослідження подрібнена кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,0188 г. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-23/7667-НЗПРАП від 31.07.2023, надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бірюзового кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,0027 г.

У подальшому, 03.07.2023, ОСОБА_8 , зберігаючи при собі, з метою збуту, перенесла решту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, до прилеглої території будинку №9 за адресою м.Луцьк, вул.8-го Березня, де 03 липня 2023 року в період часу із 16.22год. по 16.30год., в ході проведення працівниками ВКП Луцького РУП ГУНП у Волинській області оперативної закупки, умисно, діючи з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 500 гривень незаконно повторно збула порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/7482-НЗПРАП від 04.07.2023 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP становить 0,0952 г, ОСОБА_13 (анкетні дані легендовані).

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального та кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченої, безпідставного та невмотивованого призначення покарання без застосування ст. 75 КК України. Зазначає, що судом при постановлені вироку та обрані виду і міри покарання порушено вимоги ст.65 КК України. Посилається на те, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченої, оскільки наявний ряд пом`якшуючих обставин та позитивних характеризуючих даних, та незадовільний стан її здоров`я. Просить вирок суду першої інстанції в частині відмови в застосуванні ст. 75 КК України скасувати, та застосувати положення даної статті при призначені остаточного покарання.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, думку захисника та обвинуваченої, які, кожен зокрема, просили задовольнити скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочинів, за які її засуджено, обґрунтовано зроблений судом, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України є правильною і також не оскаржується.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як убачається з вироку, призначаючи обвинуваченій покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винної, а саме, те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судима, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, разом з тим має постійне місце проживання, де в цілому позитивно характеризується, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодноразово перебувала на амбулаторному лікуванні з 2009 року з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». З 25.07.2017 по даний час перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії, на її утриманні батьки пенсійного віку, в яких також незадовільний стан здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття, оскільки така обставина підтверджена в ході розгляду кримінального провадження.

Окрім того, в силу ч.2 ст.66 КК України, суд визнав наявність в обвинуваченої тяжких захворювань та ІІ групи інвалідності, обставинами, що пом`якшують покарання, а обставин, що обтяжують покарання, відсутні і це не оспорюється в апеляційній скарзі.

Окрім того, зазначені обставини судом визнані такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ( ч. 2 ст. 307 КК України).

Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення основного покарання за ч.2 ст.307 КК України нижче нижньої межі, як це передбачено ст.69 КК України, яке необхідно відбувати реально, а остаточного за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки відсутні підстави для можливості звільнення останньої від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано призначив додаткове покарання у виді конфіскації всього майн, з огляду на те, що обвинувачена вчинила злочин з метою збагачення.

Також з урахуванням положень ч. 2 ст.84 КК України, підстав для звільнення обвинуваченої від відбування покарання за хворобою апеляційний суд не вбачає.

На думку апеляційного суду, обране судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2023 року відносно останньої - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий

Судді