ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5496/23
Провадження № 1-кс/210/2931/23
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2023 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 09.10.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 09.10.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.10.2023 в нічний час доби, ОСОБА_5 затиснувши між стулками воріт паркану будинку АДРЕСА_1 невідомий вибуховий пристрій (ймовірно гранату «Ф1»), при відчиненні яких близько 05.50 годин відбувся вибух внаслідок якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, пара орбітальної гематоми праворуч, вогнепальне осколкове сліпе поранення черевної стінки, обох нижніх кінцівок з наявності сторонніх тіл (осколки) в м`яких тканинах. (ЄО № 12380 від 09.10.2023)

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001103 від 09.10.2023 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України було встановлено, що 09.10.2023 близько 05:45 годині ОСОБА_5 затиснувши між стулками воріт будинку АДРЕСА_1 вибуховий пристрій, при відчиненні яких близько 05.50 годин відбувся вибух, внаслідок якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, пара орбітальної гематоми праворуч, вогнепальне осколкове сліпе поранення черевної стінки, обох нижніх кінцівок з наявності сторонніх тіл (осколки) в м`яких тканинах. Згідно експертизи № СЕ 19/104-23/35928-ВТХ вилучені уламки 09.10.2023 по АДРЕСА_1 є частинами (залишками) бойового припасу промислово виготовленої ручної осколкової оборонної гранати Ф-1. Враховуючи вище викладене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.11.2023 року в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001103 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України по АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено 2 металевих предмета зовні схожих на гранати "РГД5", металевий предмет зовні схожий на "Ф1"та 3 підривачі. (ЄО № 13962 від 14.11.2023).

Під час проведення обшук на предметі зовні схожому на корпус гранати "РГД5" із маркуванням «50-76» спеціалістом-криміналістом СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП за допомогою дактилоскопічного порошку було виявлено сліди папілярних ліній, які було відскопійовано на прозору дактоплівку, поміщено до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та опломбовано пломбою з №NPP-0118626.

15.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

Окрім того, 05.12.2023 року було проведено огляд речей, а саме паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОІЛЦІЯ УКРАЇНИ», опломбований пломбою з №NPP-0118623 всередині якого знаходився корпус гранати «Ф-1». З корпус гранати «Ф-1» було зроблено змив з біологічними зразками на марлевий тампон.

06 грудня 2023 року керівником Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_10 було винесено постанову про відібрання біологічних зразків (букальний епітелій) та відтисків пальців та долоней обох рук у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 грудня 2023 року ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 відмовився від відібрання біологічних зразків (букального епітелію) та відтиски пальців та долоней обох рук, про що написав відповідну заяву.

Дані зразки а саме: біологічні зразки (букальний епітелій) та відтиски пальців та долоней обох рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно отримати для того, щоб у кримінальному провадженні провести судову молекулярно-генетичну та дактилоскопічну експертизи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволені клопотання. ОСОБА_5 зазначив, що гранати йому підкинули, а тому він побоюється, що після відібрання зразків, вони з`являться на підкинутих гранатах. Крім того, зазначив, що він уже надавав раніше зразки.

Захисники посилались на рішення ЄСПЛ та практику ВС щодо визнання доказів здобутих за допомогою примусового відібрання зразків, неприпустимими.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників справи доходить до наступного висновку.

В провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001103 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

15.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

06 грудня 2023 року керівником Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_10 було винесено постанову про відібрання біологічних зразків (букальний епітелій) та відтисків пальців та долоней обох рук у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 грудня 2023 року ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 відмовився від відібрання біологічних зразків (букального епітелію) та відтиски пальців та долоней обох рук, про що написав відповідну заяву.

Питання отримання зразків для проведення експертизи врегульоване ст. 245 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «Х та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

Європейський суд з прав людини у справі вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це правило не поширюється на використання у кримінальному провадженні матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого під примусом, а також матеріалів, які існують незалежно від волі підозрюваного (зокрема, документи, отримані на підставі ордера, змушування дихати в алкогольно-респіраторну трубку, аналізи крові, сечі, зразки шкіри для аналізу ДНК).

З огляду на це, системний аналіз положень КПК та окремих рішень ЄСПЛ, дозволяє зробити висновок про те, що фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 ЄКПЛ і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право(рішення у справі «Х та Y проти Нідерландів»), проте, такі втручання зазвичай є виправданими, відповідно до п.2 ст. 8 ЄКПЛ, як необхідні для запобіганням злочину.

Біологічні зразки, ЄСПЛ розглядаються як фізичні чи об`єктивні проби, що використовуються у криміналістичному аналізі і до яких не застосовується право не свідчити проти себе, проте, такі процедури не повинні досягати мінімального рівня жорстокості, за якого вони становили б порушення ст. 3 ЄКПЛ. Щоб одержати такі матеріали, зазвичай підозрюваного просять пасивно витримати незначне порушення його фізичної цілісності або отримують матеріал, який виробляється в процесі природної життєдіяльності організму, без завдання ризику для здоров`я. Окрім того, за національним законодавством, право не свідчити проти себе розуміється як право особи не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, та відмовитися відповідати на запитання у будь- який момент, отже під час здійснення відбирання біологічних зразків для експертизи у примусовому порядку, особа може скористатися вищезазначеним правом, лише під час відбирання зразків голосу та почерку.

Європейський суд з прав людини допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання.

З системного аналізу вище зазначених норм чинного законодавства та судової практики, вбачається, що передумовою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про примусове здійснення відібрання біологічних зразків є відмова особи надати дані зразки у добровільному порядку.

У даному випадку були дотриманні умови, за яких слідчий може звернутись із даним клопотанням, оскільки підозрюваний відмовився виконувати постанову прокурора про відібрання біологічних зразків.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту, що примусове відібрання біологічних зразків суперечить Конвенції та висновкам ЄСПЛ, оскільки відповідно до постанови від 10.02.2022 року Верховного Суду, на яку посилається сторона захисту зазначено, зокрема: «викладені у цих справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків у примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції, однак у кожному разі має перевірятись правомірність отриманих доказів».

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання саме перевірки та оцінки отриманих доказів, про що звертає увагу ВС у вказаному рішенні, лежить поза межами повноважень слідчого судді та повинна здійснюватися судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 213, 234, 235, 236, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 09.10.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків: біологічних зразків (букальний епітелій) та відтиски пальців та долоней обох рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проведення судової молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизу кримінальному проваджені

Дозволити слідчому СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 здійснити відібрання експериментальних зразків за участю спеціаліста або експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її проголошення, тобто до 13 січня 2024 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1