ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника власника майна ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000268),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку адміністративної будівлі Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», що належить директору Ківерцівського НПП «Цуманська Пуща» ОСОБА_9 ; а також вилучену в ході обшуку території цілісного майнового комплексу ТОВ «Компанія Вуд-Пром» деревину, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000268, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.4 ст.246 КК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді представник власника майна ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвокат ОСОБА_7 31 жовтня 2023 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про існування оскаржуваної постанови вони дізнались 27 жовтня 2023 року. Просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвоката ОСОБА_7 , який підтримував клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, прокурора, яка заперечувала подане клопотання і просила відмовити в його задоволенні, дослідивши матеріали провадження за доводами клопотання, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається із матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_10 згідно договору про надання правової допомоги від 15.08.2023 та ордеру про надання правничої допомоги від 15.08.2023 надає правову допомогу ТОВ «Компанія Вуд-пром» (а.п.41 зворот - 43).

Слід відмітити, що адвокат ОСОБА_10 також приймав участь і під час проведення обшуку на території цілісного майнового комплексу ТОВ «Компанія Вуд-пром» (а.п.18-22).

Також з матеріалів судового провадження убачається, що представник ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвокат ОСОБА_10 був повідомлений про розгляд справи слідчим суддею 30 серпня 2023 року, що стверджується його власноручною розпискою про явку в судове засідання (а.п.45).

Крім того, 30 серпня 2023 року представник ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвокат ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій крім іншого зазначив, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно повинен відбутись о 16 годині 30 хвилин 30 серпня 2023 року та просив проводити розгляд клопотання без участі представників ТОВ «Компанія Вуд-пром» та адвоката ОСОБА_10 (а.п.46).

Вказані обставини не заперечив і саме апелянт.

Отже, зазначеними розпискою та заявою повністю спростовуються доводи клопотання про те, що власник майна ТОВ «Компанія Вуд-пром» не повідомлялися про судовий розгляд клопотання про накладення арешту на майно.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин та положень ч.3 ст.395 КПК України, представник ТОВ «Компанія Вуд-пром» не належить до кола осіб, для яких строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вказані обставини, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для представників ТОВ «Компанія Вуд-пром», обчислюється із дня ухвалення судового рішення, тобто з 30 серпня 2023 року і закінчуються 04 вересня 2023 року.

Проте, відповідно до апеляційної скарги та поштового конверту, представник власника майна ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку лише 31 жовтня 2023 року.

Подавши в цю дату апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_7 суттєво пропустив строк апеляційного оскарження, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, який для нього, як представника власника майна ТОВ «Компанія Вуд-пром» закінчився ще 04 вересня 2023 року.

Отже, апелянт подав апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження.

Твердження представника ТОВ «Компанія Вуд-пром» про те, що власник майна дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише 27 жовтня 2023 року, оскільки не викликався в судове засідання по розгляду клопотання про арешт майна є голослівними, оскільки повністю спростовуються матеріалами провадження, а саме власноручною розпискою представника ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвоката ОСОБА_10 про явку в судове засідання 30.08.2023 (а.п.45) та його ж заявою від 30.08.2023, в якій він просив проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без участі представників ТОВ «Компанія Вуд-пром» та адвоката ОСОБА_10 (а.п.46).

За наведених обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом у своєму клопотанні не можуть визнані апеляційним судом поважними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами провадження (а.п.45, 46) та суперечать приписам ч.3 ст.395 КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що представник власника майна ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з пропуском передбаченого Законом строку на апеляційне оскарження, наведені ним причини пропуску цього строку апеляційний суд визнає неповажними та такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 399, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року про накладення арешту на майно - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: