Справа № 462/2313/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/870/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року у м.Львові

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 04 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; за ч.3 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 02.02.2021 року по 13.04.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заставу, внесену ОСОБА_9 за ОСОБА_7 в розмірі 45 400 гривень на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.03.2021 року по справі №462/597/21 ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_9 відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про арешт майна, речові докази та процесуальні витрати.

Згідно оскаржуваного вироку суду, ОСОБА_7 розуміючи, що вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів являється протиправною діяльністю, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, вчинив незаконне зберігання без мети збуту з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Відтак, з метою забезпечення конспірації, зведення до мінімуму контакту між продавцем та покупцем наркотичних засобів та запобігання спробам викриття у незаконній діяльності, пов`язаної із незаконним збутом психотропних речовин, для замовлення психотропних речовин, що передувало його відправці у прихованому вмісті посилки, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце) в Інтернет додатку «Telegram» був створений Інтернет магазин «Алхімік», адміністратор якого координував незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, а саме здійснював відправку посилки з прихованим вмістом психотропних засобів громадянину ОСОБА_7 ..

Так, ОСОБА_7 02.02.2021 року перебуваючи близько 17:50 годин у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №37, що за адресою: м. Львів вул. Щирецька, 36, з метою конспірації та запобігання спробам викриття у незаконній діяльності, пов`язаної з незаконним зберіганням психотропних речовин під виглядом посилки отримав під видуманими анкетними даними « ОСОБА_10 » дві картонні коробки з номерами накладних № 8639 та № 9784.

В подальшому, 02.02.2021 року о 19:02 годин працівниками СОГ ВП № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області під час проведення огляду місця події за адресою м. Львів вул. Щирецька, 36 у коробці із номером накладної № 9784 вилученого кристалоподібну речовину світло-бежевого кольору, у якій відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/114-21/1672-НЗПРАП від 03.02.2021 виявлено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). Маса виявленого МДМА становить 86,3436 грам, а також вилучено таблетки сірого кольору, у яких відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/114-21/1674-НЗПРАП від 26.02.2021 виявлено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). Загальна маса виявленого МДМА становить 49,9773 грам.

Окрім цього, 02.02.2021 року о 19:02 годин працівниками СОГ ВП № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області під час проведення огляду місця події за адресою: м. Львів вул. Щирецька, 36 у картонній коробці № 8639 виявлено та вилучено відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/114-21/1670-НЗПРАП від 25.02.2021 амфетамін. Маса виявленого амфетаміну становить 676,05 грам.

Крім цього, 02.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 проживав у орендованій ним квартирі, згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про проникнення до житла чи іншого володіння особи, проводились слідчі дії, а саме обшук, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав із морозильної камери, яка знаходилася в приміщенні кухні прозорий полімерний пакет із герметичною застібкою та стрічкою фіолетового кольору, в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, у якій відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/114-21/1957-НЗПРАП від 04.03.2021 виявлено канабіс. Маса виявленого канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,90 грам.

Крім цього, 02.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 проживав у орендованій ним квартирі, згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про проникнення до житла чи іншого володіння особи, проводились слідчі дії, а саме обшук, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав із морозильної камери, яка знаходиться у приміщенні кухні два полімерних пакети, в яких містилися порошкоподібна речовина коричнево-жовтого кольору, в якій відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/114-21/1933-НЗПРАП від 23.03.2021 виявлено амфетамін. Маса виявленого амфетаміну становить 17,7712 грам.

Крім цього, 02.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 проживав у орендованій ним квартирі, згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про проникнення до житла чи іншого володіння особи, проводились слідчі дії, а саме обшук, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав із морозильної камери у приміщенні кухні полімерний пакет, в якому містилися таблетки світло-бежевого кольору у кількості 59 штук, в яких відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/114-21/1958-НЗПРАП від 12.03.2021 виявлено тенамфетамін (МДА). Загальна маса виявленого тенамфетаміну (МДА) становить 7,7136 грам.

Крім цього, 02.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 проживав у орендованій ним квартирі, згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про проникнення до житла чи іншого володіння особи, проводились слідчі дії, а саме обшук, в ході якого у приміщенні кухні виявлено та вилучено три полімерні пакети зеленого кольору із герметизуючими застібками, із фрагментами таблеток блідо-рожевого кольору виявлено відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/114-21/1956-НЗПРАП від 15.03.2021 тенамфетамін (МДА). Загальна маса виявленого тенамфетаміну (МДА) становить 0,3095 грам.

Крім цього, ОСОБА_7 в кінці січня 2021 перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №37, що за адресою: м. Львів вул. Щирецька, 36, з метою конспірації та запобігання спробам викриття у незаконній діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та збутом психотропних речовин під виглядом посилки отримав під видуманими анкетними даними із магазину «Алхімік» психотропні речовини, чим незаконно їх придбав.

В подальшому, ОСОБА_7 маючи умисел на збут психотропних речовин 02.02.2021 року приблизно о 17:00 годин перебуваючи у Скнилівському парку, що розташований біля ринку «Південний» по вул. Щирецька, 36 м. Львова (49.813400-23.971885) здійснив «закладку» у кількості 50 таблеток, тим самим їх незаконно збув.

Так, 02.02.2021 року о 22:31 годин працівниками СОГ ВП № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області під час проведення огляду місця події за вказаною адресою біля дерева виявлено клубок обмотаний ізо-стрічкою синього кольору, в якій виявлено та вилучено полімерний пакет із 50 таблетками бежевого кольору, в яких відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/114-21/1734-НЗПРАП від 15.03.2021 виявлено тенамфетамін (МДА). Загальна маса виявленого ДМА становить 7,0765 грам.

На вказаний вироку суду захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуваний вирок у частині призначеного ОСОБА_7 покарання та застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання ніж передбачено законом, а саме нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Також покликається на неповноту судового розгляду, зокрема поверхневого дослідження відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Вказує, що суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання визнання провини і щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також встановив відсутність обставин, які обтяжують покарання, однак не врахував, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин.

Зазначає, що ОСОБА_7 проживав на орендованій квартирі, і на час скоєння кримінальних правопорушень працював в барі, однак в зв`язку з карантином через ковід бар закрився, відповідно зарплати йому не платили, і роботи на той час він не міг знайти, за оренду квартири необхідно було платити. Такі обставини і призвели ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, за що він неодноразово покаявся. Однак суд не врахував, хоча ОСОБА_7 наголошував в судовому засіданні та пояснював, що кримінальне правопорушення він скоїв внаслідок збігу тяжких обставин.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, 1991 року народження, раніше не судимий, і ніколи не притягувався до відповідальності, за адресою місця реєстрації та проживання характеризується позитивно, має постійне місце праці, працює на посаді Су- шефа в ресторані у ТзОВ «МП енд БУРГЕР», за місцем роботи характеризується позитивно, з 20.01.2022 року по 28.02.2022 року проходив стажування у ТОВ «Інтерпет» на посаді електрозварювальника на автоматах та напівавтоматах, характеристику йому надали позитивну, його сімейний стан неодружений, він ріс напівсиротою, виріс без батька, батька вбили коли йому було 4 роки, мати його померла коли він був повнолітнім, однак мати була онкохворою, йому з дитинства необхідно було працювати та утримувати хвору матір. Крім цього він не стоїть на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в КНП Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня».

Наголошує, що згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не створить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду.

При цьому звертає увагу на положення ст. 9 Закону України «Про пробацію», згідно якого досудова пробація - це забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності. У цьому законі (п. 2 ст. 1) також застосовується поняття досудової доповіді як письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого. Тобто, всупереч висновками суду досудова пробація тісно пов`язана з процедурою подальшого призначення обвинуваченому покарання, і досудова доповідь не тільки характеризує особу обвинуваченого, а в результаті пробації до суспільства повертається повноцінна людина, яка не порушує законодавство, працює, сплачує податки, створює сім`ю.

Захисник вважає, що на підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи інформацію про особистість обвинуваченого, наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих, виправлення ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства.

При апеляційному розгляді справи обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просили таку задоволити.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту з огляду на безпідставність такої, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація його дій, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Згідно поданої апеляційної скарги сторона захисту вважає призначене ОСОБА_7 покарання надто суворим та просить призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

В силу вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Перевіривши апеляційні доводи сторони захисту щодо призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів приходить до висновку, що призначене місцевим судом ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, відповідає вимога ст.ст.50, 65 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання місцевим судом у повні мірі враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифіковано як тяжкі злочини, дані про особу винного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, за адресою місця реєстрації скарг від сусідів на нього не надходило, працює на посаді Су-шефа в ресторані у ТзОВ «МІТ енд БУРГЕР», за місцем роботи позитивно характеризується, проходив стажування у ТОВ «Інтерпет» з 20.01.2022 року по 28.02.2022 року на посаді електрозварника на автоматах та напівавтоматах, неодружений та не має на утриманні дітей, є напівсиротою сиротою, виріс без батька, мати також його померла коли він був повнолітнім, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в КНП Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня», обставини, які пом`якшують покарання, - повне визнання провини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Також місцевим судом враховано дані досудової доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не створить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів спрямованих на протиправність та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що висновок органу пробації не має для суду наперед встановленої сили, оскільки досудова доповідь органом пробації складається лише з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , як вірно зазначено судом, така інформація відображена у достатньому обсязі.

При цьому органом пробації у своєму висновку зазначено, що ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються, як середні.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно роз`яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», застосування ст.69 КК може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Аналіз положень ст. 69 КК України вказує на те, що для застосування цієї норми закону є не просто наявність сукупності обставин, визнаних судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Встановлені судом обставини також повинні відповідати критеріям, які здатні, з урахуванням характеру скоєного, знизити ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

Суд першої інстанції правильно врахував, що при визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Приймаючи рішення про відсутність підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України суд врахував фактичну тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, характер діяння, обстановки, способу і місця їх вчинення, форму, вид та ступень вини, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, обставини, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінальних правопорушень, індивідуальні особливості обвинуваченого, зокрема спосіб життя, характеризуючи його дані, його вік та стан здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник вказує на можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України, покликаючись на те, що кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив внаслідок збігу тяжких обставин, а також покликається на інші обставини, які були враховані місцевим судом при призначенні обвинуваченому покарання.

Водночас, на переконання колегії суддів у даному випадку відсутні обставини, які б відповідали критеріям, які здатні, з урахуванням характеру скоєного, знизити ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, у тому числі не відповідає таким критеріям і вчинення обвинуваченим цих злочинів внаслідок збігу тяжких обставин.

Колегія суддів приходить до висновку, що стороною захисту не доведено існування у даному кримінальному провадженні обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, а відтак висновок місцевого суду про відсутність підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України є обґрунтованим.

На переконання колегії суддів призначене ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України у мінімальних розмірах, встановлених санкціями цих статей, у повній мірі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання обвинуваченому правильно призначено на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого більш суворим, тобто у більш сприятливий для обвинуваченого спосіб.

Підстави вважати призначене ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, явно несправедливим внаслідок суворості, - відсутні.

Ураховуючи наведене у сукупності, відсутні також правові підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Франківського районного суду м.Львова від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: