Дата документу 23.01.2024Справа № 554/4768/17
Провадження № 1-кс/554/1358/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

матеріали досудового розслідування №0000699 від 19.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 13 листопада 2003 року, близько 12:00 години, перебуваючи за адресою місто Полтава, вул. 23 Вересня неподалік кінотеатру «Алмаз» у невстановленої слідством особи, діючи повторно, незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований у двох медичних шприцах заповнений до приблизної позначки 20 та 2 мл. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 , зберігав при собі і переносив по місту з метою власного вживання без мети збуту.

13.11.2003 року о 13.00 год. ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції по бульв. Юрія Победоносцева біля будинку №4 в м. Полтаві в ході огляду останнього виявлено та вилучено: з лівої нагрудної кишені медичний шприц заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 2 мл. та з лівого рукава куртки вилучено медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору до приблизної позначки 20 мл. Згідно висновку хімічної експертизи №1858 від 03.12.2003 вказані рідини містять наркотичні алкалоїди опію: морфін, кодеїн, МАМ та являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм (ацетильованим) вагою сухого залишку 0,16 г та 1,9 г загальною вагою 2,06 г.

Даний особливо небезпечний наркотичний засіб, ОСОБА_5 діючи повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

04.02.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменину, громадянину України ,уродженцю м. Кутаїсі, Грузія, освіта середня, одруженому, не працюючому, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:Оглядом від 13.11.2003 року;Висновками хімічної експертизи №1858 від 03.12.2003 року;Речовими доказами;Допитом свідка ОСОБА_6 .Допитом свідка ОСОБА_7 ;Допитом свідка ОСОБА_8 ;Допитом обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, в ході досудового слідства відносно нього було обрано міру запобіжного заходу підписка про невиїзд. У подальшому після неодноразової неявки до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду справи по суті, ОСОБА_5 оголошений в розшук ухвалою суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5, ч. 1,ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В ході досудового розслідування, для забезпечення явки ОСОБА_5 з метою вручення йому повідомлення про підозру направлена повістка, але даний виклик ОСОБА_5 проігнорував, у зв`язку з чим, повідомлення про підозру йому направлено в порядку, передбаченому ст. 111 КПК України.

Для встановлення місця перебування ОСОБА_5 з метою подальшого його виклику для проведення слідчих дій, в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення співробітникам СКР Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКР Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області установлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації фактично не проживає, місце його перебування не відомо.

Прохали надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пунктом 1 ч.2 цієї статті передбачено, що це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 189 КПК України покладено на прокурора обов`язок довести обставини, що вказують на наявність достатніх підстав вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку є підстави вважати, що ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно нього до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховування від органів досудового слідства та суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

До Октябрського районного суду м. Полтави подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищесказаних ризиків з боку ОСОБА_5 а також вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідно до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на дванадцять місяців.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ст. 176-178, 188, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали протягом дванадцяти ( 12) місяців з дня її проголошення, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000699.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії вказаної ухвали;добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1