Справа №766/1752/24
н/п 1-кс/766/1273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000132 від 04.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000132 від 04.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з утриманням у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього кримінальним процесуальним законом, розмір застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі визначення судом та внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту (місця проходження служби), в якому підозрюваний проживає, проходить військову службу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування і потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування якого у формі процесуального керівництва здійснюється Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

05 лютого 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимий, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, з подальшим неодноразовим його продовженням та до теперішнього часу, відповідно до Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» почав діяти воєнний стан в Україні.

ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він 03.02.2024 близько 08:00, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, рухаючись на автомобілі «Hyundai H200», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_7 , під`їхали до будинку за адресою: АДРЕСА_3 та таємно, шляхом відкриття хвіртки на металевих воротах, проник на територію домоволодіння, де на території подвір`я знаходився автомобіль марки «Mercedes Vito 110 D», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в який ОСОБА_4 встановивши попередньо привезений ОСОБА_7 акумулятор, сів за кермо автомобіля та завів двигун автомобіля з подальшим виїздом з території подвір`я домоволодіння.

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу, в супроводженні автомобіля марки «Hyundai H200» під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Mercedes Vito 110 D», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 приїхав за адресою м. Херсон, вул. Сумська, 61, де залишив вказаний транспортний засіб поблизу паркану домоволодіння, при цьому ОСОБА_7 з метою приховати автомобіль марки «Mercedes Vito 110 D», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 зняв номерний знак з вказаного автомобіля та накинув на нього маскувальну сітку.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, всупереч волі власника, заволодів автомобілем «Mercedes Vito 110 D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 175 000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що провину у інкримінованих йому злочині не визнає, від дачі будь-яких пояснень відмовився, на підставі ст.63 Конституції України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

- проведеним оглядом місця події від 03.02.2024 за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 127, в ході якого виявлено відсутність автомобіля марки «Mercedes Vito 110 D», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- проведеним оглядом місця події від 04.02.2024 в ході якого було вилучено автомобіль марки Mercedes vito, сірого кольору, за адресою: м. Херсон, вул. Сумська 61, поряд з місцем мешкання ОСОБА_7 , який був накритий маскувальною сіткою та на ньому були зняті державні номерні знаки;

- проведеним оглядом місця події від 04.02.2024 в ході якого оглянуто транспортний засіб, яким користується ОСОБА_7 , а саме автомобіля марки «Hyundai H200», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого вилявлено та вилучно: номерні знаки НОМЕР_2 , які належать автомобілю «Mercedes Vito 110 D»;

- допитами в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що вони мають товариша по службі ОСОБА_13 , з яким вони спільно проходять службу в одному взводі, та виконують покладені на них обов`язки. Отже, 02.02.2024, ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходились на місці виконанні бойового завдання, а саме на спостережному пункті, під час розмов ОСОБА_14 повідомив що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_16 з яким вони спілкується, на прізвисько « ОСОБА_17 » який запропонував ОСОБА_18 транспортний засіб марки «Мерседес Віто» в дарунок, для потреб військових на виконання бойових завдань, під час вказаної розповіді ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , сказали що для військових потреб транспортний засіб став би в нагоді. Також ОСОБА_18 розповідав що зі слів ОСОБА_19 , він же «циган», транспортний засіб знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на території будинку, потрібно лише поїхати за забрати його, та в подальшому його передадуть для потреб військової частини та надалі для виконання бойових завдань;

- допитом в якості свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що 03.02.2024, помітила двох чоловіків, які під`їхали на авто темного кольору, марки «Hundai» до її сусіда ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Потім один з чоловіків зайшов в подвір`я ОСОБА_21 , та через хвилин 5-10 виїхав на авто ОСОБА_21 та поїхали в сторону вулиці Сорокіна, а другий чоловік поїхав на авто на якому вони приїхали в слід за ним;

- проведеним впізнанням за фотознімками з свідком ОСОБА_20 , було встановлено, що зазначеними невідомими особами являються ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

- протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України від 04.02.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Під час затримання ОСОБА_7 , у останнього вилучено належний йому телефон марки «Samsung Galaxy A14». А під час затримання ОСОБА_4 , було вилучно «Samsung A-50», білого кольору.

- проведеними оглядами відео записів з камери відеоспостереження, які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 ; м. Херсон, вул. Качельна, 61 та АДРЕСА_4 . В ході огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження було встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Vito 110 D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 03.02.2024, близько 08.00 години рухався за наступним маршрутом м. Херсон, вул. Пушкінська, 128; м. Херсон, вул. Качельна, 61 та м. Херсон, вул. Вільхова, 56 в супроводі автомобіля «Hyundai H200», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_7

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

На теперішній час, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, оскільки наявні ризики, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання необхідно прийняти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчиненні ним умисного тяжкого злочину, за який Законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечним ніж втеча.

Таким чином, наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України. Може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь, так як одним зі основних свідків є жінка похилого віку, яка в силу свого віку не в змозі самостійно себе захистити від натиску з ціллю зміни показів.

Таким чином, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який пояснив, що не здійснював угон автомобіля, а брав у потерпілого транспортний засіб у користування, та його захисника, які просили не застосовувати запобіжний захід; слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжних заходів додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що у повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дату вчинення кримінального правопорушення зазначено 03.01.2024, однак, відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000132 від 04.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено 03.02.2024, що не відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення, що вказує на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні докази причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення, зокрема свідки не вказують безпосередньо на причетність вказаної особи до кримінального правопорушення, а інші докази не долучені до матеріалів клопотання, та за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з необґрунтованістю підозри.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 09.02.2024 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1