Справа №761/3675/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/6503/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000366 від 13.04.2023 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.12.2023 року, включно,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Федеративної Республіки Німеччина, громадянці України, із вищою освітою, працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

3 відділом 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

05 жовтня 2023 року старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, клопотання слідчого задоволено, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.12.2023 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваної, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання. Впевнений, що найсуворіший запобіжний захід застосовано безпідставно, в клопотанні не надано жодного доказу щодо неможливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому, слідчим суддею не враховано особу підозрюваної, міцність її соціальних зав`язків, сімейний та майновий стан, а також відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків. Тому, просить змінити ухвалу слідчого судді в частині відмови у визначені застави та визначити підозрюваній ОСОБА_7 розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розглядаючи клопотання, слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваної, яка має позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки, що могло забезпечити застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Також, слідчим суддею не враховано відсутність ризиків, зокрема ризику можливого переховування підозрюваної від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, знищення чи сховання доказів, що мають значення для справи, окрім цього, відсутність доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч.1 ст.111-2 КК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників підозрюваної, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрювану та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити їх у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про її особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваної щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваної, її вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна або без такої.

Інші доводи апеляційних скарг, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, перевіривши наведені апелянтами доводи, колегія суддів об`єктивно переконана, що висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та не вбачає порушень норм КПК України, які могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.12.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваної, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.12.2023 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4