Справа № 456/968/24
Провадження № 1-кс/456/197/2024
УХВАЛА

слідчого судді

20 лютого 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 15.02.2024 за №0000200,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 14.02.2024 в Стрийське РУП надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 09.02 по 12.02 проникла до його підсобного приміщення, через вікно, звідки умисно, таємно викрала зварювальний апарат марки EDON та кольорові метали, завдавши матеріальної шкоди на суму близько 10000 гривень. 14.02.2024 в ході огляду місця події на польовій дорозі поблизу с. Верчани Стрийського району Львівської області за участі свідка ОСОБА_6 було виявлено та вилучено зварювальний апарат марки «EDON» червоного кольору. 15.02.2024 вказаний зварювальний апарат марки «EDON» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що вказані предмети можуть зберегти на собі сліди злочину, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно.

Слідчий та прокурор не прибули у судове засідання, однак подали клопотання про розгляд справи без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 15.02.2024 (а.к.4) на підставі заяви ОСОБА_5 від 14.02.2024 (а.к.5). Згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2024, виявлено та вилучено зварювальний апарат марки «EDON» (а.к.11,13). Постановою від 15.02.2024 вказаний предмет визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.к.16).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зварювальний апарат марки «EDON», який був виявлений та вилучений 14.02.2024 в ході огляду місця події на польовій дорозі поблизу с.Верчани Стрийського району Львівської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1