Справа № 487/6910/23
Провадження № 1-кс/487/1497/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 21.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 21.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343, звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.02.2024, в ході проведення обшуку за місцем розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), а саме: 2 аркуші формату А4 з інформацією щодо вчинення корупційних злочинів, запаковано до с/п №2983181; мобільний телефон Samsung SM-A04F/DS Imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , та мобільний телефон Samsung SM-A307FN/DS Imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , запаковано до с/п №2983183; пристрій схожий на техніку для негласного отримання інформації з маркуванням Savetek та під`єднаним дротом, запаковано до с/п №2983182.

Підставою звернення стало те, що вищезазначені вилучені предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, за процесуального керівництва Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 21.08.2023.

В ході здійснення досудового розслідування на підстави ухвал слідчого судді Миколаївського апеляційного суду з метою документування злочинною діяльності посадових осіб ВСП та інших військовослужбовців було здійснено обстеження публічно недоступних місць, а саме місця тимчасової дислокації групи ВСП Скадовськ за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено засоби аудіо, - відеоконтролю.

В ході проведення НС(Р)Д передбачених ст.260,267 КПК України оперативним підрозділом встановлено 10 фактів вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.368 КК України та відповідно до Наказу Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні проінформовано керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , який вніс вказанні відомості до ЄРДР та об`єднав з матеріалами кримінального провадження №0000343 для подальшого проведення досудового розслідування другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі.

Так в ході документування злочинної діяльності посадових осіб ВСП встановлено наступних учасників: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді: начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на посаді: начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на посаді офіцера групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

14.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 06.02.2024 було проведено обшук за місцем розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення).

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: 2 аркуші формату А4 з інформацією щодо вчинення корупційних злочинів, запаковано до с/п №2983181; мобільний телефон Samsung SM-A04F/DS Imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , та мобільний телефон Samsung SM-A307FN/DS Imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , запаковано до с/п №2983183; пристрій схожий на техніку для негласного отримання інформації з маркуванням Savetek та під`єднаним дротом, запаковано до с/п №2983182.

14.02.2024, постановою слідчого, зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначений в клопотанні матеріальний об`єкт зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.02.2024, в ході проведення обшуку за місцем розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), а саме: 2 аркуші формату А4 з інформацією щодо вчинення корупційних злочинів, запаковано до с/п №2983181; мобільний телефон Samsung SM-A04F/DS Imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , та мобільний телефон Samsung SM-A307FN/DS Imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , запаковано до с/п №2983183; пристрій схожий на техніку для негласного отримання інформації з маркуванням Savetek та під`єднаним дротом, запаковано до с/п №2983182.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1