Справа № 459/1657/18
Провадження № 1-кп/459/29/2021
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0001683 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у ході судового розгляду виявлено розбіжність між показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 наданими суду щодо обставин ДТП та даними із слідчого експерименту, проведеного із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 під час досудового розслідування, що стало підставою для надання вихідних даних експерту щодо обставин ДТП. Вказав, що 05.05.2023 слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проведено слідчий експеримент з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 , щодо обстановки, обставин, механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалася за його участю 22.08.2016, дані якого відрізняються від даних які встановлені в ході слідчого експерименту на стадії досудового розслідування.

Захисник заявив клопотання про призначення первинної судової автотехнічної експертизи. Погодився із запитаннями поставленими прокурором, однак доповнив перелік таких в частині технічної спроможності пояснень потерпілого, щодо наданих ним параметрів, які були внесені в протоколи слідчих експериментів.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримав, хоча вказав, що відсутні підстави для проведення додаткової чи повторної експертизи. Заперечив щодо дослідження поставлених захисником додаткових запитань.

Законний представник підтримала позицію представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 .

Обвинувачений та його захисник підтримали своє клопотання з врахуванням в ньому підстав та вихідних даних.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора та захисника про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В ході судового розгляду за клопотанням сторін та з встановленої процесуальної необхідності, судом було проведено додатковий допит неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 (т.3 а.с. 58-63) та за ухвалою суду від 07.03.2023 було призначено та 05.05.2023 проведено слідчий експеримент за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 (т.3 а.с.8-12).

Згідно п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98 № 53/5, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відтак, на думку суду, наведені вище нові докази, а саме слідчий експеримент від 05.05.2023 і додатковий допит потерпілого в судовому засіданні від 14.11.2023, не були предметом дослідження автотехнічної експертизи від 15.12.2017, тому є підстави для проведення додаткової експертизи.

Щодо поставлених сторонами у своїх клопотаннях запитань перед експертами, суд вважає, що такі необхідно включити в повній мірі в частині узгодженості їх позицій. Що стосується запитань викладених у клопотанні захисника ОСОБА_7 в частині технічної спроможності показань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 щодо певних параметрів, суд вважає, що такі запитання слід виключити, сформулювати таке питання без зазначення конкретних параметрів (відстані, часу), оскільки такі задані стороною захисту з власних розрахунків. Технічна спроможність показів неповнолітнього потерпілого підлягає оцінці експертами при проведенні експертизи в цілому.

Що стосується вихідних даних, які слід надати експертам, то з метою безсторонності суду, такі необхідно враховувати з наявних матеріалів кримінального провадження, письмових доказів та додатково із слідчого експерименту, який був проведений 05.05.2023 та пояснень неповнолітнього потерпілого наданих у судовому засіданні 14.11.2023.

Таким чином, на підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, для усунення усіх неточностей та суперечностей, що впливає на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, необхідно провести додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському НДІСЕ, поставивши на вирішення експертам заявлені прокурором та захисником питання.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта неможливе з тих мотивів, що матеріали кримінального провадження необхідно надати для дослідження експерту, розгляд справи потрібно зупинити.

Керуючись ст.ст. 159-164, 242-244, 332, 369, 372КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_11 про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0001683 від 22.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському НДІСЕ (фактична адреса: вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000).

На вирішення експертизи експертам поставити наступні питання:

1)Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 у відповідності до вимог чинних правил дорожнього руху України та з технічної точки зору?

2)Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти малолітній пішохід ОСОБА_8 у відповідності до вимог чинних правил дорожнього руху України та з технічної точки зору?

3)Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , діючи у спосіб передбачений ПДР України, та яким чином?

4)Чи достовірні з технчної точки зору показання малолітнього потерпілого пішохода ОСОБА_8 про механізм ДТП?

5)Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали суду про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження № 459/1657/18 в трьох томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розгляд справи відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України зупинити на час проведення судової автотехнічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1