УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

Справа № 495/11627/23

Номер провадження 1-кп/495/719/2023

06 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0001038,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України;підготовче судове засідання призначене на 06.11.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2023 року приблизно о 07:10 год., у світлий час доби, у суху погоду, без опадів, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-зерновозом «BLUMHARDT SAL 40.24-136E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини автодороги М-15 сполученням «Одеса Рені», на якій організовано двосторонній рух і яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку м. Одеси у напрямку м. Ізмаїл.

У цей час у зустрічному напрямку, тобто по правій смузі проїзної частини автодороги «Одеса Рені» свого напрямку руху, з боку м. Ізмаїл у напрямку м. Одеси, здійснював рух легковий автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При наближенні до ділянки автодороги М-15 «Одеса Рені», яка розташована на 71 км + 300 м в Білгород-Дністровському районі Одеської області, водій ОСОБА_8 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автопоїзда, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п. п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху України), які передбачають:

п. 1.5.) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.п. «б» п. 2.3) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив належних і своєчасних заходів до здійснення руху із безпечною швидкістю на даній ділянці автодороги відповідно до дорожніх умов та дорожньої обстановки, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із попередньою швидкістю, в результаті чого на вказаній ділянці автодороги не впорався із керуванням свого автопоїзда і допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із зустрічним легковим автомобілем «TOYOTA RAV4» під керуванням водія ОСОБА_10 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди смертельно травмовано водія легкового автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також пасажирів цього автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і неповнолітню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. п. 1.5., 2.3. б), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13

31.10.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав; вважав доцільним обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, у зв`язку з чим він може переховатися від суду, незаконно вливати на свідків та потерпілого, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримали; кожен окремо вважав доцільним і необхідним застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на стадію судового розгляду, поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування. Представники також акцентували на тяжкості наслідків ДТП, які відобразилися у смерті чотирьох осіб, в тому числі малолітньої дитини; зазначили, що ОСОБА_8 відповідно до стану здоров`я не має протипоказань щодо утримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши необхідні докази, вивчивши наявні матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На стадії підготовчого провадження суд не ставить під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (при цьому суд, керуючись принципом невинуватості особи, зауважує, що вина особи не встановлена та підлягає доведенню за результати розгляду справи по суті).

У клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор вказує на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку обставинам щодо наявності заявлених ризиків, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яке призвело до суспільно-небезпечних наслідків, зокрема до загибелі людей, у тому числі малолітньої особи, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; свою провину не визнає, вважає, що ДТП відбулось із незалежних від нього причин; на стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею застосовувався привід у судове засідання у зв`язку із його неявкою.

Також суд враховує працездатний вік обвинуваченого, стан його здоров`я (суду не надано доказів про неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора з урахуванням стану його здоров`я; сторона захисту не заперечила обставин щодо отримання обвинуваченим необхідної медичної допомоги під час утримання його під вартою) стадію судового розгляду (підготовче провадження), в межах якого свідки, потерпілі не допитані.

Керуючись наведеним, зважаючи на встановлені обставини, суд знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, визначених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні).

Однак, доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України,як про можливість ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (без конкретизації способів такого перешкоджання), суд вважає необґрунтованим і не доведеним.

Суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

На переконання суду, прокурор у судовому засіданні довів неефективність застосування більш м`яких видів запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину що спричинило загибель чотирьох людей, суд, керуючись п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 315, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб, який діє до 04.01.2024 включно.

Керуючись п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено о 09:30 год. 07.11.2023.

Суддя ОСОБА_1