Справа № 585/3555/23
Номер провадження 1-кп/585/148/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000521 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган що видав - 5924, уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

12.03.2023 року в другій половині дня (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_3 перебував біля кладовища, розташованого в м. Ромни Сумської області по вул. Миру, де побачив чоловіка, який лежав із заплющеними очима на обочині дороги, що веде до кладовища. Поруч з чоловіком знаходився його велосипед «ARDIS» моделі «Либідь».

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним велосипедом, належним ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно від потерпілого а також інших осіб, ОСОБА_3 взяв велосипед ОСОБА_5 марки «ARDIS» моделі «Либідь», сів на нього та покинув місце вчинення злочину.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2267 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.06.2023 року № СЕ-19/119-23/8667-ТВ).

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив умисні дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів висловив думку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, що визнається самим обвинуваченим.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 , з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, можливо обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на шість місяців. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, велосипед залишити у розпорядженні потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі, збитки йому відшкодовані. При призначенні обвинуваченому міри покарання, покладається на думку суду (а.с. 99).

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 12.06.2023 року він перебував на кладовищі в м. Ромни по вул. Миру у своїх рідних на могилах. Повертаючись назад, побачив велосипед біля дороги зліва. По праву сторону дороги було звалище. Десь за 2-3 крови від велосипеду, теж зліва, лежав чоловік і спав. Він думав, що велосипед викинули, тому взяв його і поїхав. Не знав, що він належить тому чоловікові. Наступного дня продав велосипед за 100 грн., кошти витратив на особисті потреби. З вартістю викраденого погоджується.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 обставини вчинення злочину та кваліфікацію дій підзахисного не оспорював, при цьому вважає, що наявність декількох пом`якшуючих обставин, відсутність цивільного позову, що вказує і на відсутність претензій з боку потерпілого, дають підстави при призначенні покарання застосувати ст.ст. 69, 75 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання:

Потерпілий ОСОБА_5 У червні 2023 року їхав з роботи додому в районі. Перед міським кладовищем йому стало зле, тому повернув з вул. Миру на узбіччя, після чого знепритомнів. Десь через годину прийшов до тями та виявив пропажу велосипеда. Подивився по сторонах, велосипеда не було. Пішов додому пішки. Пізніше знайомий повідомив місце, де бачив його ( ОСОБА_7 ) велосипед. Пішов туди, але велосипед «Ардіс» чорного кольору з жіночою рамою, йому не віддали, тому і звернувся в поліцію. Пізніше, поліція повернула йому цей велосипед, претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що давно знайомий з ОСОБА_9 .. Влітку 2023 року зустрів його на вулиці з велосипедом чорного кольору «Україна». ОСОБА_10 повідомив, що велосипед належить йому і спитав, кому його можна продати за 100 грн. Він ( ОСОБА_11 ) запропонував спитати у ОСОБА_12 . У той же день пішли до останнього додому. ОСОБА_13 покликав дружину і вона сказала, що велосипед потрібен та придбала його у ОСОБА_10 за 100 грн. Після цього вони з ОСОБА_10 розійшлися у своїх справах.

Свідок ОСОБА_15 дала суду показання, що у липні чи серпні 2023 року, до них додому прийшов ОСОБА_16 з ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), сказав, що останній продає велосипед за 100 грн. Вона спитала у ОСОБА_10 чи не крадений цей велосипед, той запевнив, що його велосипед належить йому. Велосипед «Україна» чорного кольору, колесо «ходило». Вона придбала велосипед, а десь через 2 тижні, прийшовши додому, побачила у дворі працівників поліції і потерпілого, якому і віддали велосипед. Крім того, поліцейські приїздили до неї на роботу, показували по фото ОСОБА_10 , якого вона упізнала та підписала документи.

Велосипед ремонтували, бо на кермі був лопнувший штир, у середині і колесо теліпалось, стан велосипеда був поганий.

Свідок ОСОБА_17 суду дав показання, що проживає разом з ОСОБА_15 . Влітку 2023 року прийшов до них знайомий ОСОБА_16 з ОСОБА_18 , сказав, що треба продати велосипед «Україна» з дамською рамою. Він покликав ОСОБА_19 , яка і придбала цей велосипед за 100 грн. Десь через тиждень, може, трохи більше, прийшли поліцейські, склали протокол і велосипед вилучили.

Судом безпосередньо досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне:

Згідно Витягу з ЄРДР, 21.06.2023 року до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_20 про те, що 12 год. 12.06.2023 року невідома особа в період дії воєнного стану на території держави, вчинила крадіжку належного заявнику велосипеду марки «Аrdis» моделі «Либідь» з території кладовища мікрорайону Каховка м. Ромни Сумської області, тим самим завдав збитки потерпілому на заявлену суму 1000 грн.. В ході оперативного супроводження встановлено, що до вищевказаного злочину причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Відповідно протоколу огляду від 23.06.2023 року з фото таблицею до нього, проведено огляд ділянки місцевості на території мікрорайону під умовною назвою «Каховка» в м. Ромни в бік кладовища на відстані близько 200 м в північно-західному напрямку від вул. Миру до кладовища веде дорога, частково висипана щебенем. В місці огляду дорога звертає направо до кладовища. З місця огляді нічого не вилучалося (а.с.33-34).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/8667-ТВ від 27.06.2023 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_20 майна (велосипед «Аrdis Либідь», придбаний ним у 2018 році, у справному стані, без пошкоджень) на дату скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 12.06.2023 року, могла складати 2267,00 грн. (а.с. 45-48).

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2023 року з фототаблицею та довідкою до нього, свідок ОСОБА_15 вказала на особу на № 1, яка продала їй велосипед. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2023 року, на фото № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.49-52).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2023 року з фото таблицею до нього, проведеного за участю ОСОБА_3 , останній пояснив та продемонстрував, як 12.06.2023 року в першій половині дня (точного часу не пам`ятає) він йшов з території кладовища, де був у своїх справах. Прямуючи грунтовою дорогою в сторону вул. Миру, побачив на узбіччі з правого боку по напрямку його руху невідомого йому раніше чоловіка, який лежав у траві без свідомості, поруч з яким лежав у траві велосипед марки «Аrdis» моделі «Либідь», рама чорного кольору. Після цього, упевнившись, що сторонні особи відсутні, підняв велосипед, сів на нього і попрямував в бік вул. Миру, а в подальшому здійснив продаж велосипеду за 100 грн. (а.с.65-69).

Відповідно висновку експерта № 517 від 28.08.2023 року на даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (легкої дебільності). На момент вчинення інкримінованого йому злочину, ОСОБА_3 виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (легкої дебільності), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.73-75).

Згідно протоколу огляду предмету від 25.06.2023 року з фото таблице до нього, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована в м. Ромни по вул. Миру, проведено огляд велосипеду марки «Аrdis» моделі «Либідь», що має раму чорного кольору, на якій мається наліпка зі стертим написом «Либідь», металевий руль, на кінцях якого маються накладки. Накладка справа зроблена з ізоленти синього кольору, на лівій - накладка білого кольору, зроблена з ризини. Сидіння обтяг6нуте шкіряною матерією чорного кольору. Над заднім та переднім колесом знаходяться металеві крила - бризговика сріблястого кольору. над заднім колесом знаходиться багажник з металевим кріпленням до колеса та до рами велосипеду. на багажнику також мається напис «Аrdis». На велосипеді з правої та лівої сторони маються педалі з написами «Аrdis», зроблені з металу та зверху мається пластик. На момент проведення огляду велосипед в робочому стані (а.с. 81-85).

Наведені докази вказують на присутність обвинуваченого на місці вчинення злочину, його причетність до скоєного, умисел на викрадення майна, тобто доводять наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого ОСОБА_3 злочину.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану) доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 фактично визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , який раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с. 61-62), згідно довідок КНП СОР «ОКСЛ» від 04.07.2023 року перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 07.07.2008 р. з ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». Перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з 1980 р. з ДЗ «Легка розумова відсталість з порушенням поведінки» (а.с.56,57), негативно характеризується за місцем проживання (а.с.58).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, фактичне визнання вини і щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину та розгляду справи, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши ряд обов`язків.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки визнаючи вину, ОСОБА_3 заперечував умисел на викрадення майна, пояснюючи, що вважав велосипед викинутим, не маючи реальних підстав для такого висновку, оскільки поруч з велосипедом знаходився потерпілий.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ураховуючи обрану міру покарання, думку прокурора, суд вважає за можливе запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/8667-ТВ від 27.06.2023 року у розмірі 717 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA0018548, «Інші надходження») витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/8667-ТВ від 27.06.2023 року у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень. 00 коп.

Речові докази по справі: велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1