МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2462/23
Провадження № 1-кс/945/381/23
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 року за №0000374 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується в ІТТ № 1 ГУНП в Миколаївській області,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, терміном на 60 діб, з визначенням підозрюваному застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80520 грн 00 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до переліку в Додатку №1 до Постанови Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України зброя та боєприпаси, бойова та спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року (зі змінами і доповненнями) затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

Однак, діючи в порушення вимог вищевказаних нормативних актів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Приблизно в середині жовтня 2023 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знайшов (придбав) поблизу населеного пункту Весняне, Миколаївського району, Миколаївської області дерев`яний ящик військового зразку, в якому знаходились п`ятнадцять предметів, які є корпусами гранат типу РГН з маркуванням 254-142-87 та п`ятнадцять предметів, які є підривачами типу УДЗ з маркуванням 334-58-87.

Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , не маючи на меті відповідно до ч.3 ст.263 КК України видачі органам влади знайдених ним вибухових пристроїв, з метою подальшого незаконного перенесення та зберігання, забрав собі, тим самим незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, після чого, при собі переніс до свого місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати у підсобному приміщенні, що на території вказаного домоволодіння до моменту їх виявлення та вилучення в ході санкціонованого обшуку 19.10.2023 року працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному у придбанні, носінні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

19.10.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав та просив слідчого суддю застосувати вказаний запобіжний захід строком на 60 (шістдесят) днів.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримала вказане клопотання та просила суд задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду клопотання слідчого за погодженням з прокурором без участі його захисника ОСОБА_8 . Однак, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив слідчого суддю обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого та прокурора, думку підозрюваного, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положеньст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків; відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України репутацію обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 року за №0000374 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,аналізуючи питання існування у клопотанні ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу та його репутацію, а саме те, що останній офіційно непрацевлатований, одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців на утриманні не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину та з метою уникнення покарання, він може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території. Крім цього, в ході проведення досудового розслідування було отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 вже був раніше оголошений у державний розшук сектором кримінальної поліції ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. На даний час, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 не всі свідки встановлені та допитані, так як наявна необхідність встановлення походження виявлених вибухонебезпечних предметів за місцем мешкання підозрюваного. Тому, враховуючи вказане, останній, перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до вчинення злочинів.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 має певні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, хоча і має місце, однак не є безумовною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, вищевикладене дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості обрати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий за погодженням з прокурором одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, терміном на 60 діб, просив слідчого суддю визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80520 грн 00 коп.

Так, при визначенні розміру застави ОСОБА_5 суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється останній, їх суспільну небезпеку, дані про особу та вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» становить 80520 грн 00 коп, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Так, внесення застави саме в такому розмірі може ґарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, вимога слідчого за погодженням з прокурором щодо визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 року за №0000374 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 17 грудня 2023 (включно).

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80520 грн 00 коп, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26299835; банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0016294).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово Миколаївський районний суд Миколаївської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.10.2023