Справа № 308/211/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УЖБУД», ТОВ «СП ТЕХНІКА», ОСОБА_4 , ТОВ «МЕТАЛТЕХ», ТОВ «БЕЙС ІНВЕСТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2023 року, в кримінальному провадженні № 0000174 від 08.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УЖБУД», ТОВ «СП ТЕХНІКА», ОСОБА_4 , ТОВ «МЕТАЛТЕХ», ТОВ «БЕЙС ІНВЕСТ» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 02.10.2023 представником ТОВ «УЖБУД», ТОВ «СП ТЕХНІКА», ОСОБА_4 , ТОВ «МЕТАЛТЕХ», ТОВ «БЕЙС ІНВЕСТ» адвокатом ОСОБА_3 було ознайомлено із матеріалами справи № 308/13655/23 (провадження 1кс/308/3569/23) щодо розгляду клопотання про арешт майна прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000174, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 ККУ.

ТОВ «УЖБУД», ТОВ «СП ТЕХНІКА», ОСОБА_4 , ТОВ «МЕТАЛТЕХ», ТОВ «БЕЙС ІНВЕСТ» не були присутні при розгляді питання про арешт їхнього майна, а саме: земельних ділянок вказаних осіб.

Зазначає, що вищенаведені власники не викликались на розгляд вищезазначеного клопотання про арешт майна через що, були відсутні при його розгляді та оголошенні ухвали, а з матеріалами вказаного клопотання та ухвалою ознайомились лише 02.10.2023 після ознайомлення із матеріалами справи їх представником.

Тобто копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2023 було отримано лише 02.10.2023, що випливає із відмітки на клопотанні про ознайомлення із матеріалами справи (копія клопотання із відміткою у матеріалах справи).

Водночас зауважує, що лист прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (міститься у матеріалах справи № 308/13655/23) про те, що прокурором було повідомлено власників майна про дату та час розгляду його клопотання про арешт майна містить недостовірну інформацію, бо жодного повідомлення власникам майна прокурором не здійснювалось.

Також адвокат вважає, що клопотання про арешт майна є необґрунтованим, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів. Поряд з цим, у клопотанні необґрунтовано, що земельні ділянки відповідають критеріям речового доказу, зазначеного у ст. 98 КПК України.

При накладенні арешту на майно слід обов`язково переконатися у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що у даному кримінальному провадженні необхідно накласти певний вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак прокурором не надано жодного доказу у обґрунтування причетності власників земельних ділянок у вчинені злочину у даному кримінальному провадженні.

Прокурором не доведено жодними доказами, що земельні ділянки мають значення для кримінального провадження № 0000174, досудове розслідування в якій здійснюється за ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, у сторони обвинувачення наявний безперешкодний доступ до необхідних доказів, що можуть мати значення для розслідування і встановлення обставин даного злочину, а саме до даних, що містяться у державному земельному кадастрі про земельні ділянки, проекту документації тощо.

Також слід врахувати, що на земельній ділянці, власником якої є ТОВ «УЖБУД», створено індустріальний парк «Ужгород», що включений до Реєстру індустріальних (промислових) парків 16.12.2022 року на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2022 №1145-р. Відповідно до Закону України «Про індустріальні парки» створення і функціонування індустріальних парків на території України здійснюється з метою забезпечення економічного розвитку та підвищення конкурентоспроможності територій, активізації інвестиційної діяльності, створення нових робочих місць, розвитку сучасної виробничої та ринкової інфраструктури.

У даному випадку арешт земельних ділянок з позбавленням власників права користування та розпорядження ними створює невиправдані перешкоди, зокрема, в досягненні мети створення та функціонування індустріального парку, який має важливе соціально-економічне значення для м. Ужгорода та Закарпатської області в цілому.

Також слід прийняти до уваги, що заявники є власниками нерухомого майна, розташованого на відповідних земельних ділянках, тобто вони придбали не вільні земельні ділянки територіальної громади, а необхідні для обслуговування належного їм нерухомого майна, право власності на яке вони набули правомірно, а відтак, набули і речових прав на земельні ділянки згідно з ст.120 Земельного кодексу України.

Тому арешт земельних ділянок шляхом заборони їх використання та розпорядження у порівнянні із завданнями даного кримінального провадження є непропорційними, а прокурор суттєво втручається у право на мирне володіння майном. Арешт не забезпечуватиме «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, права якого безпосередньо порушуватимуться через неможливість використання ним майна.

Прокурором також не було доведено, що є обґрунтовані підстави стверджувати, що існує реальна загроза знищення, зміни земельної ділянки, її продажу, обміну чи будь-якого іншого відчуження.

За наведених обставин, адвокат вважає, що в даному конкретному випадку накладення арешту на майно не відповідало принципам законності та пропорційності задля реалізації та досягнення мети і завдань кримінального провадження, а відтак не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві.

За таких обставин, заявник просить слідчого суддю арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2023 у справі №308/13655/23 провадження (1кс/308/3569/23) у кримінальному провадженні № 0000174 від 08.09.2022 року за ч.2 ст.364 ККУ скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд вказаного клопотання без його участі. Подане ним клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000174, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотання про арешт майна.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2023 року по справі №308/13655/23, накладено арешт у вигляді заборони на користування та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :65:001:0103 пл. 9,1438 га - належить ТОВ «УЖБУД» (код ЄДРПОУ - 43513635, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди 28, офіс 33), :65:001:0105 пл. 2,6794 га - належить ТОВ «Бейс Інвест» (код ЄДРПОУ - 42962097, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4), :65:001:0111 пл. 0,5774 га - належить ТОВ «Бейс Інвест» (код ЄДРПОУ - 42962097, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4), :65:001:0099 пл. 0,5600 га - належить ТОВ «СП Техніка» (код ЄДРПОУ - 39527144, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4), :65:001:0108 пл. 0,3545 га належить ТОВ «УЖБУД» (код ЄДРПОУ - 43513635, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тойди 28, офіс 33), :65:001:0109 пл. 0,2597 га - належить гр. ОСОБА_4 (картка платника податків НОМЕР_1 ), :65:001:0110 пл. 0,2109 га - належить ТОВ «Металтех» (код ЄДРПОУ - 43772081, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4), :65:001:0107 пл. 0,1150 га - належить ТОВ «УЖБУД» (код ЄДРПОУ - 43513635, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди 28, офіс 33), з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Зі змісту вказаної ухвали суду встановлено, що нібито посадові особи Ужгородської міської ради спільно з експертом ОСОБА_6 вчинили дії по заниженню ринкової вартості земельних ділянок з метою їх подальшої передачі третім особам за заниженою оцінкою, внаслідок чого бюджет недоотримав грошові кошти. Отже, земельні ділянки в даному випадку є об`єктом кримінально-протиправного впливу, а тому вказані у клопотанні земельні ділянки мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні.

Однак встановлено, що земельні ділянки, на які накладено арешт, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України, вони не можуть зберігати на собі сліди злочину, передбаченого ст. 364 КК України або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Основним і безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.364 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування. Державних і комунальних підприємств, установ, організацій, а також службових осіб, тобто документація та рішення органу місцевого самоврядування.

Отже, твердження в ухвалі про те, що земельні ділянки в даному випадку є об`єктом кримінально-протиправного впливу, а тому вказані у клопотанні земельні ділянки мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні є хибним та таким, що суперечить положенням ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором належним чином не обґрунтовано, що земельні ділянки на які накладено арешт мають ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні, і що накладення арешту на вказані земельні ділянки призведе до виконання завдань кримінального судочинства саме у порушеному кримінальному провадженні.

Прокурором також не додано до клопотання постанови про визнання таких речовими доказами.

З огляду на вищезазначене можна дійти до висновку, що у даному випадку арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також встановлено, що на земельній ділянці, власником якої є ТОВ «УЖБУД», створено індустріальний парк «Ужгород», що включений до Реєстру індустріальних (промислових) парків 16.12.2022 року на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2022 №1145-р. Відповідно до Закону України «Про індустріальні парки» створення і функціонування індустріальних парків на території України здійснюється з метою забезпечення економічного розвитку та підвищення конкурентоспроможності територій, активізації інвестиційної діяльності, створення нових робочих місць, розвитку сучасної виробничої та ринкової інфраструктури.

У даному випадку арешт земельних ділянок з позбавленням власників права користування та розпорядження ними створює невиправдані перешкоди, зокрема, в досягненні мети створення та функціонування індустріального парку, яка має важливе соціально-економічне значення для м. Ужгорода та Закарпатської області в цілому.

Також слід прийняти до уваги, що заявники є власниками нерухомого майна, розташованого на відповідних земельних ділянках, тобто вони придбали не вільні земельні ділянки територіальної громади, а необхідні для обслуговування належного їм нерухомого майна, право власності на яке вони набули правомірно, а відтак, набули і речових прав на земельні ділянки згідно з ст.120 Земельного кодексу України.

Тому арешт земельних ділянок шляхом заборони їх використання та розпорядження у порівнянні із завданнями даного кримінального провадження є непропорційними, а накладений арешт суттєво порушує право на мирне володіння майном. Арешт не забезпечуватиме «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, права якого безпосередньо порушуватимуться через неможливість використання ним майна.

Прокурором також не було доведено, що є обґрунтовані підстави стверджувати, що існує реальна загроза знищення, зміни земельної ділянки, її продажу, обміну чи будь-якого іншого відчуження.

Крім цього, юридичним власникам земельних ділянок, якими є ТОВ «УЖБУД», ТОВ «СП ТЕХНІКА», ОСОБА_4 , ТОВ «МЕТАЛТЕХ», ТОВ «БЕЙС ІНВЕСТ», у рамках даного кримінального провадження, повідомлення про підозру не оголошувалося.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси його власника з метою забезпечення кримінального провадження та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для власників негативні наслідки та порушуватиме їх законні права та інтереси.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого адвокатом клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309,369,370,371,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УЖБУД», ТОВ «СП ТЕХНІКА», ОСОБА_4 , ТОВ «МЕТАЛТЕХ», ТОВ «БЕЙС ІНВЕСТ» задоволити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2023 року, в кримінальному провадженні № 0000174 від 08.09.2022 року, на земельні ділянки з кадастровими номерами: :65:001:0103 пл. 9,1438 га - належить ТОВ «УЖБУД» (код ЄДРПОУ - 43513635, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди 28, офіс 33), :65:001:0105 пл. 2,6794 га - належить ТОВ «Бейс Інвест» (код ЄДРПОУ - 42962097, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4), :65:001:0111 пл. 0,5774 га - належить ТОВ «Бейс Інвест» (код ЄДРПОУ - 42962097, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4), :65:001:0099 пл. 0,5600 га - належить ТОВ «СП Техніка» (код ЄДРПОУ - 39527144, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4), :65:001:0108 пл. 0,3545 га належить ТОВ «УЖБУД» (код ЄДРПОУ - 43513635, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди 28, офіс 33), :65:001:0109 пл. 0,2597 га - належить гр. ОСОБА_4 (картка платника податків НОМЕР_1 ), :65:001:0110 пл. 0,2109 га - належить ТОВ «Металтех» (код ЄДРПОУ - 43772081, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4), :65:001:0107 пл. 0,1150 га - належить ТОВ «УЖБУД» (код ЄДРПОУ - 43513635, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди 28, офіс 33) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1