Справа № 645/1366/21
Провадження № 1-кс/645/1389/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 270-1 КК України про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002898 від 28.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270-1 КК України, головуючим суддею по справі є ОСОБА_5

5 грудня 2023 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід посилався на те, що не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки на його думку справа сфальсифікована, а головуючий суддя не розглядає зазначені ним факти в судовому засіданні. Крім того доповнив свою заяву та зазначив, що він повинен мати статус потерпілого, а не обвинуваченого, обвинуваченими по справі повинні бути службові особи, які начебто розслідували справу. Також вказав, що після повторного надходження справи до суду, вона не повинна розглядатися з початку, а розгляд справи повинен бути продовженим.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав обставини викладені в заяві, просив заяву про відвід задовольнити

Від судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надійшла заява про слухання заяви без її участі.

Прокурор в судовому засіданні, проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи на її необґрунтованість.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебували на розгляді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002898 від 28.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270-1 КК України.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.

Ухвалою Верховного суду від 02.10.2023 року задоволено клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження № 0002898 від 28.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270-1 КК України направлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова для його розгляду по суті.

Відповідно до автоматичного розподілу, вищезазначене кримінальне провадження 01.11.2023 року передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2023 призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002898 від 28.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270-1 КК України на 21 листопада 2023 року о 13 годині 20 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У ст. 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначена ст. 76 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадження, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоячої судової інстанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження після надходження справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова справу було призначено до підготовчого судового засідання на 21.11.2023, на якому обвинуваченим було заявлено відвід головуючому судді. Після розгляду заяви про відвід, справу призначено до підготовчого судового засідання на 05.12.2023, на якому обвинуваченим повторно було заявлено відвід головуючому судді. Таким чином, суд вважає неспроможними пояснення ОСОБА_4 стосовно не розгляду справи головуючим суддею.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу головуючого по справі судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні. В зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 270-1 КК України про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2023.

Головуючий суддя -