Провадження № 1-кп/522/455/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001168 від 30.08.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 29.08.2023 року приблизно о 12:41 год. у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Буніна у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Пушкінської в напрямку вул. Польської, на якій організовано односторонній рух по двом смугам руху в одному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Буніна - вул. Польська водій ОСОБА_5 зупинився перед перехрестям на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху. Після увімкнення дозвільного зеленого сигналу світлофору водій ОСОБА_5 відновив рух, в`їхав на перехрестя вул. Буніна - вул. Польська для його проїзду у прямому напрямку руху.

Проїхавши перехрестя водій ОСОБА_6 перестроївся із правої у ліву смугу руху проїзної частини вул. Буніна і продовжив прямолінійний рух в напрямку вул. Канатної.

При під`їзді до буд. № 9 по вул. Буніна перед зміною свого руху та виконання маневру правого повороту з проїзної частини на правий тротуар по ходу його напрямку руху, водій ОСОБА_6 проявив злочинну недбалість, не в повному обсязі переконався в безпеці маневру і в тому що це не спричинить небезпеки або перешкоди для інших учасників дорожнього руху, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, не займаючи відповідного крайнього правого положення на проїзній частині вул. Буніна, із лівої смуги руху проїзної частини вул. Буніна прийняв відворот руля вправо по ходу свого руху і без зупинки почав виконувати маневр правого повороту з проїзної частини вул. Буніна на правий тротуар вул. Буніна.

Виконуючи маневр правого повороту в напрямку правого тротуару, водій ОСОБА_5 спочатку перетнув дорожню розмітку 1.5 згідно Правил дорожнього руху України та продовжив переїжджати праву смугу руху проїзної частини вул. Буніна, не надаючи перевага в русі електро-самокату «Kugoo M4 PRO», під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по правій смузі руху проїзної частини вул. Буніна у попутному з автомобілем «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху, з права від автомобіля, в результаті чого у правій смузі руху проїзної частини вул. Буніна допустив зіткнення із електро-самокатом «Kugoo M4 PRO».

Після зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 продовжив рух, в наступному в`їхав на правий тротуар вул. Буніна і зупинився.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій електро-самоката «Kugoo M4 PRO» - ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» OMP.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням, садна на лівому стегні.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову автомобіля, електро-самокату та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та електро-самоката) 29.08.2023 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху було необхідно переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи поворот праворуч, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що: л. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на п зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10,1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4 ПДР «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку»,

- чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим.

В судовому засіданні потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який брав участь у цьому провадженні і не заперечує щодо його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України він скоїі вперше. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і примирився з потерпілим.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що в силу ст. 46 КК України у справі є достатні підстави для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001168 від 30.08.2023 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази по справі, а саме DVD-R диск з відеозаписом ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, а саме автомобіль «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 та електро-самокат «Kugoo M4 PRO» - повернути власникам.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 на автомобіль «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 та електро-самокат «Kugoo M4 PRO», повернувши вказаний автомобіль та електро-самокат власникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1