Справа № 567/1198/22 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.23 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:

18.10.2023 через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні№0000129 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підставами для відводу заявник зазначає, що у зв`язку з прийняттям суддею процесуальних рішень та зангажованістю і суб`єктивністю при розгляді клопотань по кримінальному провадженні, вважає, що існують сумніви у об`єктивному розгляді справи суддею ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав та доводів викладених у ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Вважають подану заяву безпідставною та необгрунтованою.

Особа, яка подала заяву про відвід судді в судове засідання на розгляд заяви не з`явилася, причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 81 КПК України, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді без участі осіб, що не з`явилися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явилися в судове засідання, суд враховує наступне.

Статтею 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає відвід необгрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесульним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

В заяві про відвід судді обвинувачений не наводить обставин, які б могли свідчити про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді матеріалів кримінального провадження в розумінні ст. 75 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 по розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованою, надуманою, безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1