Справа № 373/2516/23
Номер провадження 1-кс/373/401/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 185 КК України № 0000497 від 26 жовтня 2023 року,

встановив:

26 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 23 жовтня 2023 року, в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Neffos», який належить ОСОБА_7 .

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000497.

10 листопада 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вказане підтверджується доказами, зібраними в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та наданими до клопотання.

Слідчий та прокурор зазначають, що ОСОБА_4 не одружений, сім`ї не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Він розуміє тяжкість покарання, яке може бути йому призначено. Ці обставини в сукупності можуть свідчити про можливе вчинення ним дій, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності та вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний може впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 підтримали дане клопотання. Слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 один раз не з`явився на виклик, а так з`являвся на всі виклики слідчого чи прокурора, завжди брав трубку, на судове засідання з`явився відразу після виклику.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання. Зазначив, що працює, але не офіційно, адже необхідно на щось жити. Впливати ні на кого не збирається. Він взяв лише те, що йому винен син ОСОБА_8 .

Не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії процесу докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 статті 194 КПК України, та обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 судимий за умисний злочин, і знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності. Наявність ризику впливу на потерпілу, зважаючи на наявні докази порушення громадського порядку в період дії комендантської години в під`їзді потерпілої, та безпосередність дослідження доказів судом. При цьому вважаю, що наявність ризику переховування від слідства та суду стороною обвинувачення не доведена, зважаючи на те, що підозрюваний з`являвся на кожен виклик слідчого (належних та допустимих доказів зворотного не надано), з`явився в судове засідання на розгляд клопотання, не зважаючи на те, що до нього не було застосовано жодного запобіжного заходу.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 сім`ї, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має.

Дані обставини в сукупності дають підстави стверджувати про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам в цілому.

Ретельний аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить про достатню його обґрунтованість стороною обвинувачення.

В силу ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка, зокрема, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_9 , передбачає покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, вважаю, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну поведінку, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Разом з тим, підозрюваний зазначив, що інших доходів, крім як від неофіційної роботи по заготівлі деревини, він не має, а потребує за щось проживати, оскільки інших членів сім`ї не має і допомоги ні від кого не очікує.

З метою забезпечення права підозрюваного на працю, за відсутності доказів наявності в нього інших можливостей отримувати дохід, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_4 домашній арешт з нічним часовим обмеженням.

Запобіжний захід застосовується в межах строку досудового розслідування та в межах заявленого слідчим та погодженого прокурором часового обмеження.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 217, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 10 січня 2024 року, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. та за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000497.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадження, за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Передати дану ухвалу для виконання до відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1