ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву захисників обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у судовій справі № 127/35773/23, під час розгляду клопотання прокурора, в порядку ч. 4 ст. 176 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000347 внесеного до ЄРДР 26.08.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

24.11.2023 під час судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 повторно усно заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у судовій справі № 127/35773/23, під час розгляду клопотання прокурора, в рамках кримінального провадження № 0000347 внесеного до ЄРДР 26.08.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Захисник мотивував свою заяву тим, що прокурор в судовому засіданні вчиняв бездіяльність та не відреагував у встановлений законом спосіб відносно посадових осіб, що здійснюють конвоювання та варту обвинуваченої ОСОБА_4 , що виразилось у невиконанні ними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2023, якою було дозволено обвинуваченій ОСОБА_4 під час судових засідань з розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою перебувати в залі судових засідань поза межами загородження зі спеціального захисного скла поруч із захисником без спеціальних засобів (кайданок).

Адвокат ОСОБА_6 усно доповнила клопотання про відвід прокурора, зазначивши про необхідність звернення суду до Кваліфікаціно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) для порушення дисциплінарного провадження щодо прокурора ОСОБА_3 за вказану вище бездіяльність, окрім того просила суд притягнути до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Захисники та підозрювана в судовому засіданні підтримали повторно заявлений відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо невиконання ухвали слідчого судді від 23 листопада 2023 року про перебування ОСОБА_4 поряд із захисниками, то суд зазначає, що адвокатом ОСОБА_5 одразу після встановлення такого факту було повідомлено органи Національної поліції України, шляхом звернення по телефону. По прибуттю працівників поліції до судового засідання, адвокатом ОСОБА_5 було повідомлено останніх про вчинення кримінального правопорушення, щодо невиконання ухвали слідчого судді, після чого суд роз`яснив працівникам поліції про вчинення ними усіх необхідних дій по даному повідомленню у встановленому законом порядку по завершенню судового засідання. Дані події безперервно фіксувались та занесено до журналу судового засідання.

Відповідальність за прояв неповаги до суду закріплена у ст. 185-3 КУпАП за змістом якої передбачено, що неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, факт невиконання ухвали слідчого судді від 23 листопада 2023 року про перебування ОСОБА_4 поряд із захисниками зафіксовано у встановлений законом спосіб працівниками поліції, перевірку та оцінку якому мають надати компетентні органи у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею не встановлено підстав, визначених КПК України, які перешкоджають брати участь прокурору ОСОБА_7 у розгляді його клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Законом України «Про прокуратуру», зокрема ч. 1 ст. 45 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність прокурора ОСОБА_3 в межах розгляду його клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , можуть бути оскаржені в порядку, встановленому КПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити положення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено, що право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на вебсайті Офісу Генерального прокурора.

З урахуванням вищенаведеного, в судовому засіданні та з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що захисником не доведено підстав для відводу прокурора, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження та розгляду клопотання, у зв`язку із чим, з врахуванням вимог кримінально - процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисників обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у судовій справі № 127/35773/23, під час розгляду клопотання прокурора, в порядку ч. 4 ст. 176 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000347 внесеного до ЄРДР 26.08.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1