Справа № 127/2661/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/2661/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000387 від 13.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/2661/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000387 від 13.08.2021.

12.12.2023 обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, на думку обвинуваченого та його захисника:

- під час розгляду даного кримінального провадження потерпілим систематично здійснюється тиск, погрози та образи відносно обвинуваченого та його захисника, однак суддя ніяким чином на це не реагує, фактично самоусунувшись від забезпечення порядку в судовому процесу та дотриманні поваги до людської гідності обвинуваченого та його захисника;

- під час судового засідання 22.08.2023 суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника про долучення доказів, а саме фінансових документів, які підтверджують перерахунок обвинуваченим коштів на рахунок потерпілого. Ні прокурор, ні представник потерпілого одразу не заперечували проти задоволення даного клопотання, проте судом відмовлено у його задоволенні, хоча перед цим всі документи, які просив долучити прокурор були долучені до матеріалів справи. Таким чином, суд надав перевагу доказам обвинувачення над доказами сторони захисту, що є порушенням рівності сторін у справі та принципу змагальності;

- суддею ОСОБА_6 неодноразово особисто повідомлялося про надання переваг одних доказів над іншими;

29.11.2023 після проведення судового засідання, коли всі учасники залишалися в залі суду, суддя ОСОБА_6 особисто звернулася до прокурора та попросила останню залишитися та поговорити, начебто по іншій справі. Проте, така позиціє судді викликає у сторони захисту занепокоєння та підозри у необ`єктивності та упередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.12.2023 заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак його захисник адвокат ОСОБА_3 пояснив, що обвинувачений через віддаленість місця свого проживання не має змоги з`явитися в судове засідання та, через захисника, просив розглядати заяву про відвід судді без його часті, за участі захисника.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність для цього підстав. Зокрема, прокурор пояснила, що:

- суддя ОСОБА_6 з дотриманням вимог КПК здійснює розгляд кримінального провадження, не надаючи переваги жодній зі сторін;

- в ході розгляду справи суддею робляться зауваження як стороні захисту, потерпілому, так і прокурору;

- потерпілим у даному кримінальному провадженні являється дідусь, якому більше 80 років та його поведінку можна зрозуміти, оскільки в результаті ДТП загинула його донька. При цьому, суддею ОСОБА_6 неодноразово робилися зауваження потерпілому;

- суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника про долучення доказів, а саме фінансових документів, які підтверджують перерахунок обвинуваченим коштів на рахунок потерпілого лише після того, як потерпілий зазначив, що не отримував жодних коштів;

- 29.11.2023 після проведення судового засідання, коли всі учасники залишалися в залі суду, суддя ОСОБА_6 дійсно звернулася до прокурора та попросила останню залишитися з метою з`ясування результатів розгляду апеляційним судом іншого кримінального провадження, яке розглядалося суддею ОСОБА_6 за участі прокурора ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого та прокурора, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 та матеріали справи №127/2661/23, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 30.01.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької обласної прокуратури, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000387 від 13.08.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 02.02.2023 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000387 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 12:00 годин 02.03.2023.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 02.03.2023 призначено судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , на підставі обвинувального акту, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10:30 год. 10.03.2023, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, розгляд даного кримінального провадження призначався на 14.04.2023, 24.04.2023, 11.05.2023, 22.05.2023, 22.06.2023, 22.08.2023, 29.08.2023, 31.08.2023, 18.09.2023, 05.10.2023 та 29.11.2023.

Оглянувши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що суддею ОСОБА_6 належним чином, з дотриманням розумних строків, здійснюється розгляд зазначеного вище кримінального провадження, приєднано до матеріалів кримінального провадження письмові докази, активно проводяться допити свідків та експертів, вирішуються клопотання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокатом ОСОБА_3 зазначалося, що:

1. Під час розгляду даного кримінального провадження потерпілим систематично здійснюється тиск, погрози та образи відносно обвинуваченого та його захисника, однак суддя ніяким чином на це не реагує, фактично самоусунувшись від забезпечення порядку в судовому процесу та дотриманні поваги до людської гідності обвинуваченого та його захисника.

Такі посилання захисника судом до уваги не приймаються, оскільки процесуальна поведінка потерпілого та його висловлювання в бік обвинуваченого в першу чергу залежить від самого потерпілого, а не від суду. При цьому, як пояснила прокурор та підтверджується матеріалами справи суддею ОСОБА_6 неодноразово робилися зауваження потерпілому. В той же час, варто зважувати на те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (82 роки) та наслідком ДТП за участі обвинуваченого загинула його донька.

2. Під час судового засідання 22.08.2023 суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника про долучення доказів, а саме фінансових документів, які підтверджують перерахунок обвинуваченим коштів на рахунок потерпілого. Ні прокурор, ні представник потерпілого одразу не заперечували проти задоволення даного клопотання, проте судом відмовлено у його задоволенні, хоча перед цим всі документи, які просив долучити прокурор були долучені до матеріалів справи. Таким чином, суд надав перевагу доказам обвинувачення над доказами сторони захисту, що є порушенням рівності сторін у справі та принципу змагальності.

Такі посилання захисника слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

3. Суддею ОСОБА_6 неодноразово особисто повідомлялося про надання переваг одних доказів над іншими.

Такі посилання захисника судом також не приймаються до уваги, оскільки вони жодним чином не підтверджуються та є лише суб`єктивним сприйняттям обвинуваченого та його захисника обставин, які відбуваються в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, є виконання суддею положень статті 321 КПК України та в жодному разі не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

4. 29.11.2023 після проведення судового засідання, коли всі учасники залишалися в залі суду, суддя ОСОБА_6 особисто звернулася до прокурора та попросила останню залишитися та поговорити, начебто по іншій справі. Проте, така позиціє судді викликає у сторони захисту занепокоєння та підозри у необ`єктивності та упередженості судді. В свою чергу прокурор пояснила, що суддя ОСОБА_6 дійсно звернулася до прокурора та попросила останню залишитися з метою з`ясування результатів розгляду апеляційним судом іншого кримінального провадження, яке розглядалося суддею ОСОБА_6 за участі прокурора ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначене, беручи до уваги те, що прокурор ОСОБА_4 , як і інші прокурори, приймає участь у численних кримінальних провадження, в тому числі під головуванням судді ОСОБА_6 , наявність вищевказаних захисником обставин не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 321, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/2661/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000387 від 13.08.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: