Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7492/23
Провадження № 1-кп/644/444/23
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

Законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2023 року №0000688, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, українця, громадина України, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що був продовжений ухвалою суду від 15.11.2023 року, строк дії запобіжного заходу до 13.01.2024 року. Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід не обирався.

В підготовче судове засідання неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 , та її законний представник не з`явились, причини неявки суду не повідомляли.

Також, в підготовчому судовому засіданні законним представником обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено відмову від захисниа ОСОБА_5 , оскільки у них різні позиції по справі.

З урахуванням зазначених обставин судом прийнято рішення про відкладення підготовчого розгляду справи до 09.30 години 07 лютого 2023 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, характер протиправних дій вказує на те, що для уникнення кримінального відповідальності він може впливати на малолітню потерпілу, свідків, іншого обвинуваченого, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на користь обвинувачених, також, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений раніше судимий та злочин ним вчинений в період іспитового строку. Зазначені обставини унеможливлюють обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи, посилався на те, що на його думку наразі доцільним продовжити саме цілодобовий домашній арешт. Захисник ОСОБА_4 просив врахувати поведінку обвинуваченого, який з`являється на кожне судове засідання, не порушує умов домашнього арешту, мешкає разом із літньою бабусею, що потребує допомоги та просив розглянути питання про встановлення обмеження у вигляді нічного домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_6 , та його законний представник ОСОБА_7 , що підтримали думку захисника ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Ухвалою від 21.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії обраного запобіжного заходу був продовжений ухвалою від 15.11.2023 року, та спливає 13.01.2024 року.

Під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: п.1 ч. 1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків. Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. На підтвердження ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, також, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а також, в ході розгляду справи не допитувались потерпіла, свідки, що свідчить про можливість впливу на них з метою зміни показань.

Враховуючи, що станом на день розгляду клопотання обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки по явці до суду за викликом,обмеження у вигляді цілодобового домашнього арешту триває вже 3 місяці, розгляд справи відкладається не з його вини, суд вважає за можливим зменшити час обмеження в період дії запобіжного заходу, для надання можливості реалізації прав обвинуваченого.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, з визначенням певного часу доби. Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 315, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту, до 25.02.2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_6 в період часу з 20.00 години до 08.00 години залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати за першою вимогою до суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1