Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1010/23
Провадження № 1-кп/506/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Окни Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року за №0000708 та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокомісарівки, Дубосарського району, Республіки Молдова, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 16.05.2023 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000708, внесеному в ЄРДР 20.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.332 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, зазначене кримінальне провадження розподілене на суддю ОСОБА_7 .

03.10.2023 року ухвалою суду задоволено самовідвід судді ОСОБА_7

04.10.2023 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_7 , справа передана судді ОСОБА_1

04.10.2023 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 08.11.2023 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою від 30.11.2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу до Красноокнянського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, оголошено у розшук ОСОБА_3 , судове провадження по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000708, відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 332 КК України - зупинене до розшуку останнього.

01.12.2023 року до суду надійшло повідомлення Подільського РУП про затримання обвинуваченого.

Ухвалою від 01.12.2023 року відновлено судове провадження.

Крім того, 30.11.2023 року прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке обґрунтоване тим, що органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 16.05.2023 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, судимість за який не знята і не погашена в установленому законодавством порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, а саме: у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого, передбачена ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Так, Красноокнянським районним судом Одеської області неодноразово призначалось підготовче судове засідання, однак обвинувачений до суду не з`явився. Відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю до суду не надав. Крім того, Красноокнянським районним судом Одеської області винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 . У ході виконання ухвали про привід встановлено, що останній на території Маяківського старостинського округу на даний час не проживає, місця свого перебування не повідомляє та при спілкуванні використовує прихований номер мобільного телефону. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Котовського міськрайонного суду змінено запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання та покладено наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місця свого проживання/роботи. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 зазначені обов`язки не виконав. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду з метою ухилення від покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним. У зв`язку з чим прокурор просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотанням, просивши обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши що викликів до суду ОСОБА_3 не отримував.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї .

Як вбачається з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по якому передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, він може здійснити спроби втекти від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Більш того, ухвалою суду від 30.11.2023 року був оголошений у розшук, оскільки отримавши особисто виклик до суду (а.п.28), залишив місце проживання, що підтверджено відповідними письмовими матеріалами (а.п.28-31, 38-41), крім того, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 є раніше судимим за аналогічний злочин, а саме: вироком Котовським міськрайонним судом Одеської області від 16.05.2023 року за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Розглядаючи міцність соціальних зв`язків слід звернути увагу, що ОСОБА_3 неодружений, постійного місця роботи або навчання немає. Більш того, обвинувачений є громадянином Республіки Молдова та у будь-який момент може без перешкод залишити територію України.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, оскільки, як підтвердив особисто обвинувачений підчас підготовчого судового засідання, він не заначений у свідоцтві про народження дітей як батько. Крім того, твердження, що обвинуваченому не було відомо про необхідність прибуття до суду та, що останній не залишав місце проживання, спростовуються повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.п.28,38), письмовими поясненнями співмешканки ОСОБА_8 (а.п. 30, 41) та довідкою Маяківського старостинського округу № 6 (а.п. 40).

Крім того, по даному кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2023 року, у зв`язку з клопотанням ОСОБА_3 про перерахування застави, внесеної за нього на спеціальний рахунок для підтримки ЗСУ, відносно останнього змінено запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання/роботи, тобто ОСОБА_3 порушив вимоги даної ухвали, не виконавши покладені на нього обов`язки (а.п.55).

Таким чином, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, віку та стану здоров`я обвинуваченого, відсутності зареєстрованого місця проживання, постійної роботи, міцних соціальних зав`язків, обґрунтованих доводів про можливість переховуватись від суду, наявність судимості за аналогічний злочин, недотримання обвинуваченим умов раніше застосованого запобіжного заходу, суд вважає, що необхідним і достатнім для запобігання доведеним ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Таким чином, у зв`язку з порушенням обвинуваченим вимог ухвали слідчого судді від 18.09.2023 року, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 314, 370-372, 376, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року за №0000708 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2024 року.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту його фактичного затримання та закінчується 27 січня 2024 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі судового засідання та доставити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Виконання зазначеної ухвали доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині доставки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДП ОСІ покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.12.2023 року до 11.00.

Повний текст ухвали оголошено 01.12.2023 року о 16 годині 10 хвилин.

СуддяОСОБА_1