Справа 359/1081/24
Провадження 1-кс/359/229/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000350 від 26.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках у кримінальному провадженні № 0000350 від 26.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 25.01.2024 працівники поліції зупинили авто Шкода Октавія державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , яка під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП запропонувала неправомірну вигоду в сумі 2 000 гривень за не складання адмініністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, та поклала на пасажирське сидіння службового автомобіля працівників поліції грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

25.01.2024 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в ході огляду службового автомобіля Reno Daster, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванків, вул. Жовтнева, 50, в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 2000 гривень купюрами : номіналом 500 гривень у кількості 4 шт. серії ХВ 9102172, МБ 3419870,МБ 8265543,ХА 0318084.

В ході огляду, біля вищевказаного службового автомобіля знаходилася громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка залишила грошові кошти в салоні службового автомобіля, в якості хабаря працівникам поліції для уникнення відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення.

26.01.2024 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вищевказані вилучені грошові кошти визначені речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно - необхідно накласти арешт.

В судове засідання слідча не з`явилась, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подала заяву у якій просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Представник власника майна в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначений матеріальний об`єкт може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку, що слідчим доведено необхідність застосування арешту до вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст.167,170-173,175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 25.01.2024 в ході огляду службового автомобіля Reno Daster, державний номерний знак НОМЕР_3 , грошові кошти, на загальну суму 2000 гривень, а саме купюри номіналом 500 гривень у кількості 4 шт. з серійними номерами: серії ХВ 9102172, МБ 3419870,МБ 8265543,ХА 0318084.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1