У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000024 від 31.03.2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

13.10.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформація про абонента мобільного зв`язку, який перебуває у володінні оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000024 від 31.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно фактичних обставин кримінального провадження встановлено, що працівник Оболонського районного відділу Управління поліції охорони в місті Києві Департаменту поліції охорони Національної поліції України 31.03.2022 о 20 год. 00 хв. під час виконання своїх службових обов`язків перебуваючи по вул. Сержа Лифаря у м. Києві ( неподалік будинку АДРЕСА_1 ), застосував табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова, здійснивши прицільний постріл у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після зупинки залишив салон автомобіля марки «Аudi», моделі «А 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок отриманих поранень останній загинув. В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зазначили, що 31.03.2022 року перебували на добовому чергуванні у складі екіпажу « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Екіпаж був з трьох поліцейських, а саме: ОСОБА_8 - старший екіпажу, ОСОБА_9 - водій, а ОСОБА_7 - водій, молодший наряду. Того ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв. рухаючись на спеціальному службовому автомобілі марки «Реugeot» моделі «301» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Сержа Лифаря біля ТЦ «Метро» помітили автомобіль марки «Ауді моделі «А4» сірого кольору в кузові «універсал», який їхав без увімкнених фар. Також, звернули увагу, що праве бокове та лобове скло автомобіля було пошкоджене. Крім цього в указаному автомобілі була пошкоджена ліва передня шина, точніше її не було взагалі та автомобіль їхав на диску. Для перевірки водія вказаного автомобіля щодо можливого порушення чинного законодавства, а у разу необхідності надати йому необхідну допомогу, екіпажем було прийнято рішення, увімкнути проблискуючі маячки та увімкнути спеціальний звуковий сигнал, даючи зрозуміти, щоб водій вище зазначеного автомобіля зупинив рух. Однак на їх вимоги водій вказаного автомобіля ніяк не реагував та продовжував рух. Водій службового автомобіля здійснив випередження внаслідок якого відбулося зіткнення та вище зазначені автомобілі зупинилися. ОСОБА_7 дістав із кобури табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова, зняв запобіжник з положення запобігання, вийшов з автомобіля та дослав патрон в патронник, розуміючи та усвідомлюючи, що в обстановці яка склалася наявні підстави для використання та застосування табельної вогнепальної зброї. В подальшому було здійснено два постріли, а саме: один попереджувальний постріл, а інший прицільний постріл у верхню частину тулуба чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . Разом з тим, було встановлено, що свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувався мобільним телефоном з абонентськими номерами НОМЕР_3 , свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користувався мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_4 . 04.05.2023 року, було допитано свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що 31.03.2022 увесь день провів з ОСОБА_6 , та останній попросив ключі від його автомобіля та повідомив, що хоче поїхати до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Через деякий час після того, як ОСОБА_6 виїхав вони не одноразово спілкувалися по телефону, однак останній раз, як ОСОБА_11 намагався зателефонувати ОСОБА_6 , останній не відповідав. Разом з тим, було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувався мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_5 . Також, 27.04.2022 року, було допитано потерпілу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зазначила, що являється вдовою ОСОБА_6 , з останнім розмовляла 31.03.2022 року. Того ж дня, десь за годину до почату комендантської години їй зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він прямує до м. Переялав-Хмельницький, де вона з дитиною тимчасово проживали. З того моменту ОСОБА_6 на зв`язок не виходив та де перебував невідомо. Разом з тим, було встановлено, що ОСОБА_12 ,, користувалася мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_6 . З метою встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення та встановлення інших обставин, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а також для встановлення місця перебування ОСОБА_6 у визначений проміжок часу, необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у власності мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання розглянуте на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, без виклику представника ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи. а також у відсутності слідчого, від якого надійшла заява з відповідним клопотанням.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім тих, до яких відповідно до ст. 161 КПК України заборонено доступ.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий в клопотанні довів, що документи, про доступ до яких він клопоче, знаходяться у посадових осіб ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що речі та документи, які знаходяться в ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих документах, можуть бути використані як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а саме в частині ознайомлення та виготовлення належним чином завірених копій ,оскільки доступ до електронних інформаційних систем та мобільних терміналів систем зв`язку відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 159 КПК України здійснюється без їх вилучення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 369 -372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Забезпечити слідчому СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та іншим уповноваженим особам групі слідчих у кримінальному провадженні №0000024 від 31.03.2023 року тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомлення та виготовлення копій (в електронному та друкованому вигляді), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , щодо телефонних номерів: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 в період з 29.03.2022 по 01.04.2022, із зазначенням щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень, GPRSз`єднання, з урахуванням . нульових дзвінків вказаного номеру телефону, інформацію про ІМЕІ мобільних терміналів з яких здійснювалися з`єднання, інформацію абонентські номери та ІМЕІ термінали з якими здійснювалося з`єднання,

Оригінал ухвали та одну копію ухвали надати слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1