ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/4995/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1258/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Донець Балаклійського району Харківської області, громадянка України, з вищою освітою, не одружена, не працююча, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 08.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.06.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.12.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.08. 021 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджена за:

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03 березня 2021 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 24 жовтня 2021 приблизно о 18:30 ОСОБА_7 , знаходячись у гіпермаркеті Фоззі "Експансія", розташованому в ТРЦ "Дафі" за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, взяла, тим самим таємно викрала, з торгівельних стелажів майно, що належить ТОВ "Експансія", а саме: маску для обличчя MondSub кокос проти зморшок тканинну вартістю 33,25 гривень; маску-ліфтинг Nivea Q10 Pover тканинну вартістю 41,00 гривень; маску Nivea Детокс супер Очищення чорну тканинну вартістю 41,00 гривень; маску для обличчя MondSub з ромашкою відновлюючу тканинну вартістю 33,25 гривень; маску Nivea Живлення ніжність і комфорт тканинну вартістю 35,08 гривень; кашу рисову Milupa з абрикосом від 5-ти місяців, вагою 210 гр, вартістю 48,92 гривень; кашу рисову Milupa з малиною від 5-ти місяців, вагою 210 гр, вартістю 48,92 гривень; пустушку для хлопчика Avent Ultra-Air 6-18міс 342/22 вартістю 224,18 гривень; м`яку силіконову ложечку TM Baby Team 6102 вартістю 56,25 гривень; пюре Нірр банан-груша-манго, вагою 100 гр, вартістю 35,25 гривень; пюре Нірр груша-слива-смородина, вагою 100 гр, вартістю 35,25 гривень; пюре Нірр груша-банан-ківі, вагою 100 гр, вартістю 35,25 гривень; пюре Малятко індичка, вагою 100 гр, вартістю 31,17 гривень; пюре Milupa морква-картопля-кролик, вагою 120 гр, вартістю 28,75 гривень; пюре Hame Яблуко та морква, вагою 190 гр, вартістю 24,00 гривень; пюре Нірр індичка в морквяному пюре з рисом, вагою 220 гр, вартістю 58,75 гривень; суп Milupa Овочевий з телятиною-рисом-морквою, вагою 200 гр, вартістю 31,08 гривень; пюре Hame телятина, вагою 100 гр, вартістю 33,17 гривень; хліб фруктовий Сладкий мир асорті, вагою 60 гр, вартістю 14,43 гривень; батончик Shoude KidSnack Абрикос, вагою 30 гр, вартістю 10,00 гривень; кашу «Чудо-Чадо» молочно-гречана з пребіот від 6 міс., вагою 200 гр, вартістю 13,00 гривень; пиво Seth&Rileys Garage Grapefruit&More з/б, ємністю 500 мл, вартістю 19,67 гривень; скраб для ніг The Fool Factory Very Berry ємністю 180 мл, вартістю 132,50 гривень; торт Фруктовий, вагою нетто 120 гр, вартістю 115,83 гривень; торт Чиз-Кейк малиновий вагою нетто 124 гр, вартістю 155,83 гривень, та сховала вказані товари у свою сумку, після чого, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, намагалась покинути приміщення магазину, пройшовши повз антикрадіжні рамки та залишила приміщення торгової зали магазину, при цьому умисно не сплативши кошти за вищевказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_7 була впевнена, що виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_7 була зупинена разом із неоплаченим товаром співробітниками магазину ТОВ "Експансія". Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 могла спричинити ТОВ "Експансія" матеріальну шкоду на загальну суму 1335,78 гривень.

Крім того, 10 травня 2023 року у період часу з 18:53 до 19:07 ОСОБА_7 , знаходячись на третьому поверсі ТРЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2А, а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де свою підприємницьку діяльність здійснюють ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілим і свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану відповідно до закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, в тому числі, Указом Президента України ОСОБА_10 № №254/2023 від 01.05.2023 на всій території України, шляхом вільного доступу, взяла, тим самим таємно викрала, з торгівельних стелажів вказаного магазину наступні товари:

- дерев`яні вішаки для одягу у кількості 5 шт., з яких: 3 шт. вартістю 31,70 гривень за одиницю, загальною вартістю 95,10 гривень, 2 шт. (для штанів) вартістю 53,70 гривень за одиницю, загальною вартістю 107,40 гривень, які на праві власності належать ФОП ОСОБА_8 ;

- спортивну кофту (худі) фіолетового кольору марки «Asics» артикул 2032А990-506, жіночу розміру М, вартістю 1849,00 гривень, яка на праві власності належить ФОП ОСОБА_8 ;

- штани спортивні фіолетові марки «Asics», артикул 2032А982-504, розмір М, вартістю 1499,00 гривень, які на праві власності належать ФОП ОСОБА_8 ;

- футболку помаранчеву марки «Regatta» з візерунком та биркою з артикулом RMT 263- JPJ, розміром М, вартістю 1299,00 гривень, яка на праві власності належить ФОП ОСОБА_9 ;

- штани спортивні сірі марки «New balance» з биркою артикул WP31516AG, розмір М, вартістю 1899,00 гривень, які на праві власності належать ФОП ОСОБА_9 ;

- кофту сіру марки «New balance» артикул WJ31530AG розмір М, вартістю 2499,00 гривень, яка на праві власності належать ФОП ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_7 попрямувала з вищевказаними речами до примірочної, де таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала їх у свій заздалегідь підготовлений рюкзак чорного кольору марки «Staff», всередину якого поміщено листи фольги, які блокують сигнал від антикрадіжних рамок.

Потім ОСОБА_7 перетнула лінію антикрадіжних воріт і вийшла з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно не сплативши кошти за вищевказані речі, та намагалась покинути приміщення ТРЦ «Нікольський». Таким чином, ОСОБА_7 була впевнена, що виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена співробітником магазину «Марафон» на першому поверсі ТРЦ «Нікольський».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 могла спричинити матеріальну шкоду на загальну суму 9247,5 гривень, з яких:

- ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 3550,5 гривень,

- ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 5697,00 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить скасувати вирок, застосувати ст. ст. 69, 75 КК України та призначити більш м`яке покарання, у зв`язку з тим, що вона має двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (а. с. 92 - 96), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії ОСОБА_7 суд правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, відноситься до нетяжких та тяжкого злочину, а також особу обвинуваченої.

Так, судом враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судима, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, не одружена, не працює, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання негативної характеристики не має.

Суд встановив обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 щире каяття обвинуваченої, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, осуду своїх дій, а обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав, рецидив кримінальних правопорушень (судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 358 КК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей.

Отже, апеляційне прохання обвинуваченої про пом`якшення призначеного покарання належить вважати безпідставним, оскільки воно має суто суб`єктивний характер адже наведені нею доводи не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання обвинуваченій.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження, колегією суддів, не встановлені підстави для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинувачену призначене судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є справедливим.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог про пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченої слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді