Провадження № 1-кс/204/3348/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції

в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001245 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001245 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, 06.11.2023 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 06.11.2023 року в період часу з 08:00 год. по 16:30 год. невстановлена особа незаконно проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до приміщення домоволодіння звідки викрала особисті речі заявника. Тим самим, невстановлена особа вчинила майнову шкоду заявнику, розмірі якої встановлюється. (ЖЄО №19599 від 06.11.2023 року). Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. При цьому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Згідно положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік процесуальних джерел доказів, а тому здобуті шляхом фактичні дані не зможуть бути використані як допустимі докази. Згідно ст.480 КПК володілець та орендар приміщення не являється особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження. В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні невідкладного обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення речей, які мають відношення до вчинення вказаного правопорушення та у подальшому можуть бути долучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню. Під час проведення обшуку у зазначеному приміщенні виявлено та вилучено наступне: Радіостанцію «Midland CB Transceiver» чорного кольору «Alan 100 plus»; Планшет чорного кольору «Samsung GT-P5210 H.H. 58m/2a»; Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору «M1903C3EC»; Чорний навігатор з зарядним пристроєм, в середині навігатора наявний флеш-носій «Kingston 64gb»; Автомобільні ключі «Хюндай» з позначенням «НОМЕР_1». Проведення слідчим 07.11.2023 в період часу з 12 години 13 хвилин по 12 годину 29 хвилин в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 до постановлення ухвали слідчого судді було обумовлено обставинами, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Обшук за адресою: АДРЕСА_2 , проведено до постанови ухвали слідчого судді з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення а також виявлення речей, які мають відношення до вчинення вказаного правопорушення та не дати можливість знищення або пошкодження майне, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. На підставі наведеного, з метою виконання завдань кримінального провадження направлених на захист громадянина від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування передбачених ст.2 КПК України. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку житла, слідчий суддя приходить до наступного.

В частині 1 статті 233 КПК України зазначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке 07.11.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245. На даний час, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення речей, які мають відношення до вчинення вказаного правопорушення та у подальшому можуть бути долучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001245 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку, 07.11.2023 року в період часу з 12 год. 13 хв. по 12 год. 29 хв., в будинку, яка розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення знарядь злочину, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: Радіостанцію «Midland CB Transceiver» чорного кольору «Alan 100 plus»; Планшет чорного кольору «Samsung GT-P5210 H.H. 58m/2a»; Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору «M1903C3EC»; Чорний навігатор з зарядним пристроєм, в середині навігатора наявний флеш-носій «Kingston 64gb»; Автомобільні ключі «Хюндай» з позначенням «НОМЕР_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1