Справа № 309/768/24
Провадження № 1-кс/309/113/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 сторін кримінального провадження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000710 від 13 грудня 2023 р. щодо кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, та ч.4 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 вернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено , що 12.12.2023 року біля 23.00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 проникли до будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , де з метою заволодіння чужим майном, застосувавши фізичну силу та висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, зірвали з вух потерпілої ОСОБА_8 золоті сережки та з шиї потерпілої золотий ланцюжок, а також викрали мобільний телефон марки «Самсунг» жовтого кольору.

14.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, - за кваліфікуючими ознаками: розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 9 грудня 2023 р. приблизно о 22 год. під час дії Указу Президента України № 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні» перебуваючи в АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків , з корисливих мотивів , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення , шляхом пошкодження капоту автомобіля ВАЗ « 2107» д.н.з. НОМЕР_1 проник до моторного відсіку автомобіля , звідки викрав акумуляторну батарею марки « Racing Force Premium 6СТ-60А» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/97-АВ становить 771,75 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 .

Після проведення ряду відповідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, з метою з`ясування всіх важливих обставин скоєння ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, висновки яких по даний час на адресу органу досудового розслідування не надійшли та до матеріалів кримінального провадження не приєднані.

Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000710, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023, закінчується 14.02.2024, однак на даний час не можливо вирішити питання про направлення даного кримінального провадження до суду, а відтак в момент закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 може бути випущений з слідчого ізолятора.

В зв`язку з викладеним керівником Хустської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 14 березня 2024 року.

Враховуючи ті обставини, що на даний час ризики наведені в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_10 від 15.12.2023, продовжують існувати, та враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема, шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 власної сім`ї не має, постійне місце роботи в останнього відсутнє, що підтверджує його низькі соціальні зв`язки і дає підстави вважати що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчиняти нові злочини, а відтак, менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вище вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що в своїй сукупності вказує на те, що він будучи обізнаним з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Суду ствердив, що прокурором не доведено ризики на які він покликається у своєму клопотанні. Підозрюваний наміру ухилятися від слідчого та суду не має, а тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

14 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

16 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15 грудня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без застосування застави, строком до 10 лютого 2023 року включно.

Постановою керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області від 6 лютого 2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 14 березня 2024 року.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не встановлено.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України

Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, встановлені ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились оскільки ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показів на свою користь, може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, також, знаходячись на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.

На переконання слідчого судді доводи сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу є неспроможними із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, жодними письмовими доказами не підтверджені , а тому не приймає їх до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 березня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000710 від 13 грудня 2023 р. щодо кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, та ч.4 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 березня 2024 року включно без визначення застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали складено 9 лютого 2024 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1