Справа № 671/419/23
УХВАЛА
16 листопада 2023 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою),
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 листопада 2023 року включно.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме: вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до Списку № 2 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу заборонена, у невстановлені слідством час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, повторно, незаконно придбав один прозорий пакет, виготовлений із полімерного матеріалу, із кристалічною порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,2653 г., яку ОСОБА_4 умисно, незаконно, повторно в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 15 год. 00 хв. 16 вересня 2023 року зберігав з метою збуту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , до її виявлення працівниками поліції.
Так, 16 вересня 2023 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 33 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно видав працівникам поліції прозорий пакет, виготовлений із полімерного матеріалу, із кристалічною порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,2653 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року психотропна речовина PVP (Таблиця І Список № 2) віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року, маса 0,2653 г особливо небезпечної психотропної речовини PVP, становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів.
Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що спливає строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , застосований ухвалою Хмельницького апеляційного суду, ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме:
- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, а також вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку. Окрім цього, як вказує прокурор, слід враховувати схильність обвинуваченого до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та/або психотропних речовин та встановлену в ході досудового розслідування систематичність їх вчинення. Враховуючи вказаний ризик слід мати на увазі, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України та вчинив епізодні злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, повторно.
Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив. Зазначив, що в об`єднаній справі повністю визнає вину за обвинувальним актом в першій справі та частково в другій справі. Вказав, що має намір влаштуватись на роботу та одружитись, не має наміру ухилятись від суду, зазначив про необхідність лікування. Просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або на домашній арешт в нічний час.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, оскільки продовжують існувати ризики, які враховувались при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням зазначеного, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наведене вище свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Враховуючи викладене, слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 14 січня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1