печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ СЕРВІС», про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого Київського апеляційного суду від 16.11.2022 р. по справі №757/21256/23-к у кримінальному провадженні № 0000674 від 09.08.2022, на майно, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ СЕРВІС», про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого Київського апеляційного суду від 16.11.2022 р. по справі №757/21256/23-к у кримінальному провадженні № 0000674 від 09.08.2022, на майно.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, на відсутність підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, а відтак наявні підстави для скасування арешту майна.

Адвокат в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Печерською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000674 від 09.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2022, близько 12:20 год. під час демонтажу бурової установки оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якої є ТОВ «УНІ СЕРВІС», код за , демонтаж якої виконували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на території будівельного майданчика, невстановлена особа порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило падіння однієї з складових елементів бурової установки оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якої є ТОВ "УНІ СЕРВІС", код за , що спричинило шкоду здоров`я ОСОБА_6 , в якого згідно довідки з КНП "Київська міська клінічна лікарня №17" довідка № 904 діагноз: відкритий перелом кісток лівої гомілки. Закритий перелом кісток правої гомілки. Рвана рана лівого стегна.

09.08.2022 року під час огляду місця події за аресою: м. Київ, м. Київ, вул. Джона Макейна (Івана Кудрі), 5, було виявлено та вилучено бурову установку оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якої є ТОВ «УНІ СЕРВІС», код за .

09.08.2022 року в рамках кримінального провадження №0000674 від 09.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, надійшло клопотання від ОСОБА_4 , який є виконавчим директором ТОВ «УНІ СЕРВІС», код за , про передачу на відповідальне зберігання бурової установки оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якої є ТОВ «УНІ СЕРВІС», код за .

Так, вищевказане вилучене майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В рамках кримінального провадження №0000674 від 09.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 272 КК України бурову установку оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якої є ТОВ "УНІ СЕРВІС", код за , було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2022 р. по справі № 757/21256/22-к ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на бурову установку оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якої є ТОВ «УНІ СЕРВІС», код за , юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 з забороною користуватися і розпоряджатися вищезазначеним майном, - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Печорської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на бурову установку оранжевого кольору ВА^ЕК МА5СШNЕN СМОН, їуре ВС40/ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якої є ТОВ «УНІ СЕРВІС», код за , юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, - задоволено частково.

Постановлено накласти арешт на бурову установку оранжевого кольору BAUER MASCHINEN GMOH, type BG40/499063, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_3 якої є ТОВ «УНІ СЕРВІС», код за , юридична адреса: Звіринецька, буд. 63 без заборони користування вищевказаним майно.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2022 задовольняючи частково клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, суд виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Одночасно у своєму рішенні колегія судді зазначила, що заборона користування буровою установкою за викладених у матеріалах клопотання обставинах становить надмірне обтяження та не виправдовує такий ступінь втручання у права власника, а отже достатньою мірою у даному випадку буде застосування арешту майна з забороною виключно розпорядження вищевказаним майном.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, мотиви поданого клопотання зводяться до того, що фактично безпідставне продовження арешту майна порушує основоположне право Заявника на вільне володіння майном та зупиняє господарську діяльність підприємства порушуючи зокрема принцип співмірності обтяження тяжкості злочину та наслідкам такого обтяження.

Так єдиним джерелом доходу ТОВ «Уні Сервіс» є передача в оренду належного йому майна. Заявнику належить лише три одиниці спеціальної техніки яку підприємство здає в оренду. Дві бурові машини та один екскаватор, що підтверджується Балансом основних засобів від 27.03.2023 р. (додається). При цьому саме арештована бурова установка має високу залишкову вартість.

У скрутних економічних реаліях сьогодення єдиною можливістю для поновлення роботи підприємства є залучення кредитних коштів задля поповнення обігових коштів підприємства, що дало б можливість розпочати виконання робіт на об`єктах замовників. Звертаю увагу, що на сьогодні доступні замовлення на виконання робіт лише на умовах післяплати. Тобто підприємству необхідні власні обігові кошти для початку виконання робіт.

В свою чергу накладений на бурову установку арешт позбавляє підприємство можливості залучення кредитних коштів в банківських установах.

Крім того продовження арешту майна немає жодного логічного сенсу в розрізі розслідування кримінального провадження №0000674 від 09.08.2022 р. Так після події 09.08.2022 р. майно було детально оглянуто слідчими, про ведена фото-відео фіксація. А майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 який є співробітником та засновником ТОВ «Уні Сервіс».

Проте, при аналізі ухвали Київського апеляційного суду м. Києва вбачається, що колегія суддів вказаним доводам надала оцінку та було накладено арешт фактично в частині відчуження майна, тобто заявник не позбавлений права на користування таким майном.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, враховуючи що вищевказані доводи заявника були предметом розгляду Київського апеляційного суду, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ СЕРВІС», про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого Київського апеляційного суду від 16.11.2022 р. по справі №757/21256/23-к у кримінальному провадженні № 0000674 від 09.08.2022, на майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1