Справа №516/240/22
Провадження №1-кп/516/4/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000120 від 19.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області,

громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,

раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом,

на посаді навідника-оператора 3 механізованої роти механізованого батальйону

військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за місцем реєстрації

за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучі військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її на посаді навідника - оператора 3 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 19 жовтня 2022 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи на позиціях підрозділів військової частини НОМЕР_1 (поблизу АДРЕСА_2 ), діючи умисно, в порушення статутних вимог, в умовах воєнного стану, відкрито відмовився виконати наказ начальника, а саме бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_17 від 13.10.2022 за № НОМЕР_6 щодо проведення наступальних дій в районі АДРЕСА_3 , про що відкрито заявив своєму прямому начальнику - заступнику командира механізованого батальйону з морально-психологічного забезпечення цієї ж військової частини старшому лейтенанту ОСОБА_7 , та, як наслідок, не виконав цей наказ, хоча об`єктивно повинен був і міг виконати, тобто вчинив непокору виконати наказ начальника, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що з 12.10.2022 року знаходився у інженерно - саперному підрозділі, куди його перевели. У нього погіршився стан здоров`я, через біль у спині не міг носити бронежилет, їздити у бронемашині. Хотів перевестися в іншу бригаду. Вважав, що його перевели

в інший підрозділ і забрали зброю, каску і бронежилет через те, що він хоче перевестися в іншу бригаду. 19.10.2022 року заступник командира батальйону ОСОБА_7 разом із ДБР викликав його і почав зачитувати бойове розпорядження. На той час він не був готовий ні морально, ні фізично виконувати бойове завдання, тому відмовився його виконувати. Заступнику командира ОСОБА_7 це було відомо. Його посадили в машину ДБР, в якій надали заготовлені протоколи. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 під час проведення бойового завдання почав стріляти, чим відкрив їх позиції, в результаті чого загинув його побратим ОСОБА_8 . Через цю ситуацію у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 . Зі слів знайомого військовослужбовця йому стало відомо, що бойове розпорядження, яке було доведено його підрозділу 14.10.2022 року, 17.10.2022 року вже було виконане, а лише 19.10.2022 - йому його зачитали. Він на той час не був забезпечений ні бронежилетом, ні зброєю, ні аптечкою, ні каскою. 14.10.2022 року йому не оголошувалось розпорядження, оскільки він був у саперному взводі. Йому запропонували написати рапорт про причини відмови, але він відмовився його написати. В останньому слові зазначив, що має бажання продовжити службу, але не може через стан здоров`я.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина в інкримінованому правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і доводиться дослідженими доказами у їх сукупності.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був призваний по мобілізації 28.02.2022 року до в/ч НОМЕР_2 окремої танкової бригади. З 01.07.2022 року - займає посаду заступника командира механізованого батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , являється начальником за посадою та військовим званням для солдата ОСОБА_5 . Станом на 14.10.2022 року механізований батальйон знаходився на території Херсонської області, Бериславського району, в районі сіл Українка, Петрівка та інших. 14.10.2022 року було доведено бойове розпорядження 3 роті, яка почала його виконувати, але ОСОБА_9 відмовився його виконувати. Яким чином солдат ОСОБА_9 потрапив до саперів 12.10.2022, йому не відомо. ОСОБА_9 повинен був находитись у розташуванні свого підрозділу. 19.10.2022 року доводив бойове розпорядження командира бригади солдату ОСОБА_5 вдруге, оскільки воно не було виконане, в присутності двох свідків. Перший раз розпорядження від 13.10.2022 року доводилось всьому підрозділу і ОСОБА_5 14.10.2022 року, тоді він відмовився його виконувати. Він усно доповів командиру батальйону про непокору солдата, а військова частина звернулася до ДБР . Командир батальйону подав рапорт в цей же день про невиконання розпорядження командиру бригади. ОСОБА_9 не пояснив причини своєї відмови виконувати бойове розпорядження, ніяких скарг на свій моральний та фізичний стан не виказував, документів не подавав. Були інші військовослужбовці, які відмовлялися виконувати дане бойове розпорядження, але вони змінили свою думку, а ОСОБА_18 її не змінив. За місяць-півтора до цих подій, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за знаходження у нетверезому стані, за що був покараний позбавленням грошового забезпечення. Особисто возив його до Криворізької лікарні для медичного огляду. Військовослужбовця ОСОБА_8 знає, він загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в п`яти метрах від нього під час виконання бойового завдання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , інженерно-саперного взводу механізованого батальйону. Заступник командира механізованого батальйону ОСОБА_7 попросив його і ще одного військового бути присутнім під час оголошення бойового розпорядження 19.10.2022 року. ОСОБА_7 , зачитав бойове розпорядження солдату ОСОБА_5 , який відмовився його виконувати. ОСОБА_7 ще раз повторив питання, на що ОСОБА_5 повторно відмовився виконувати бойове розпорядження. Причини відмови ОСОБА_9 не пояснював, на проблеми із здоров`ям не скаржився, зовні хворим не виглядав. Всім необхідним ОСОБА_5 був забезпечений. Оскільки він служить в іншому взводі, йому не відомо чи було виконане дане бойове розпорядження. Неподалік знаходилась машина ДБР, слідчі запросили його підписати папери. ОСОБА_11 раніше не знав. Відбувалися ці події у лісосмузі поблизу с. Українка Бериславського району Херсонської області. ОСОБА_11 перевели до його інженерно-саперного взводу як «отказника» приблизно за п`ять днів до подій 19.10.2022 року. До того ОСОБА_5 був у складі свого підрозділу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він військовослужбовець 17 танкової

бригади механізованого батальйону інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 . 19.10.2022 року був запрошений бути присутнім при оголошенні бойового розпорядження старшим лейтенантом ОСОБА_7 солдату ОСОБА_13 . ОСОБА_5 повідомив, що він не готовий виконувати бойове розпорядження. При повторному запитанні він сказав, що відмовляється виконувати бойове розпорядження. Причини невиконання він не повідомляв. При цьому був присутній він і ще один військовослужбовець, заступник командира батальйону ОСОБА_7 і слідчий ДБР. Це відбувалося в лісосмузі біля АДРЕСА_2 . Чи був забезпечений ОСОБА_5 і його підрозділ всім необхідним для здійснення бойових завдань, йому не відомо. За вказівкою слідчого ДБР він знімав на свій телефон відеозапис оголошення бойового розпорядження ОСОБА_5 . Після зйомки, він підписував якісь документи, які саме не пам`ятає. До вказаних подій раніше ОСОБА_5 не знав.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.07.2019 № 230, ОСОБА_5 , який прибув з військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_4 , був зарахований до списків особового складу і призначений на посаду механіка-водія евакуаційного відділення евакуаційного взводу евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону, НОМЕР_5.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.08.2022 № 246 солдата ОСОБА_5 , навідника - оператора 3 механізованої роти механізованого батальйону залучено до виконання бойових (спеціальних) завдань у складі Оперативного Угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У Витягу з бойового розпорядження 17 отбр № НОМЕР_6 ОКП - УКРАЇНКА 17.30 13.10.2022, зазначено «висунутися за маршрутом вихідного району для наступу, вздовж балки по середині населеного пункту, дамби та блокування противника по рубежу № 1, а також в подальшому, за сприятливих умов, оволодіти наступальними рубежами - перехрестям лісосмуг».

У своєму повідомленні від 19.10.2022 року № 4615 керівнику Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері тво. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 повідомив про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_5 , передбачене ч. 4 ст. 402 КК України - відмовився виконувати бойове розпорядження 17 ОТБр № НОМЕР_6 ОКП «Українка» від 13 жовтня 2022 року.

Відповідно до протоколу огляду матеріального носія інформації від 19.10.2022 року, в ході проведення огляду встановлено, що оптичний диск має назву «19.10.2022» та загальний об`єм 4, 37 Гб, з яких зайнято 136 Мб, виявлено 1 відофайл.

В ході відтворення відеозапису виявлено момент, на якому заступник командира механізованого батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_7 довів положення бойового розпорядження командира НОМЕР_4 окремої танкової бригади військової частини НОМЕР_1 № НОМЕР_6 ОКП від 13.10.2022 року до свого підлеглого, а саме - навідника-оператора 3 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_5 .

Після доведення положень вищевказаного бойового розпорядження, ст. лейтенант ОСОБА_7 запитав солдата ОСОБА_15 про готовність виконати доведене йому належним чином бойове розпорядження, ОСОБА_5 відразу у відкритій формі повідомив командиру про відмову виконати бойове розпорядження командира НОМЕР_4 окремої танкової бригади військової частини НОМЕР_1 № НОМЕР_6 ОКП від 13.10.2022. Свою відкриту відмову від виконання наказу солдат ОСОБА_5 не пояснив.

Щодо доводів сторони захисту.

Захист вважає, що справа сфальсифікована, а обвинувачений підлягає виправданню, виходячи з наступного.

У зв`язку із загибеллю побратима ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, у ОСОБА_5 виник конфлікт із заступником командира батальйону ОСОБА_7 , оскільки через його непрофесійні дії, як вважає обвинувачений, загинув ОСОБА_8 . Обвинувачений вважає, що через виниклий конфлікт з начальником, ОСОБА_7 вирішив йому помститися.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 стверджує, що був переведений до інженерно-саперного взводу 12.10.2022 року, де знаходився до 19.10.2022 року, коли йому вперше, в присутності свідків було доведено бойове розпорядження. Тобто він не міг його почути 14.10.2022 року, коли воно було доведено всьому підрозділу.

В той же час, свідок - заступник командира батальйону ОСОБА_7 пояснив, що він довів бойове розпорядження підрозділу, в якому знаходився ОСОБА_9 , 14.10.2022 року, саме тоді ОСОБА_9 відмовився його виконувати, про що він доповів командиру батальйону. Другий раз це бойове розпорядження вже доводилось солдату ОСОБА_16 особисто 19.10.2022 року у присутності свідків. Військовослужбовця ОСОБА_8 знав, він загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в п`яти метрах від нього. ОСОБА_7 стверджував, що неприязних відносин із солдатом ОСОБА_5 він не має.

Також, свідок ОСОБА_10 пояснив, що солдат ОСОБА_5 був переведений до їхнього інженерно-саперного взводу приблизно за п`ять днів до 19.10.2022 року (можливо 14.10.2022 року) як «отказник», тобто як військовий, який відмовився виконувати бойове розпорядження.

На думку суду, це пояснює причину його переведення до інженерно-саперного взводу, але не 12.10.22, як вказує обвинувачений, а 14.10.22 року, після відмови виконати бойове розпорядження. На підтвердження доводів обвинуваченого щодо його поганого самопочуття ( болів у спині та голові), захист надав висновок магнітно-резонансної томографії від 22.09.2022 року попереково-крижового відділу, яким встановлені дегенеративні зміни поперекового-крижового відділу хребта у вигляд остеохондрозу. Висновок МРТ від 22.09.2022 щодо дослідження головного мозку, яким не виявлено об`ємної та гострої вогнищевої патології головного мозку.

Але ці висновки були зроблені більше ніж за три тижні до вказаних подій, також відсутні данні про проходження курсу лікування обвинуваченим.

При цьому, як слідує з медичної характеристики ОСОБА_5 , ніяких скарг від нього не надходило, за медичною допомогою він не звертався, стаціонарно не лікувався. На момент останнього медичного огляду скарг на стан здоров`я не виказував.

Крім того, як стверджують допитані свідки, під час доведення бойового розпорядження і після цього, ОСОБА_5 не пояснив причини відмови від його виконання, скарг на стан здоров`я не виказував.

Факт знаходження слідчих ДБР на території військової частини під час оголошення бойового розпорядження, підтверджує звернення командування військової частини до правоохоронних органів у зв`язку із не виконанням військовослужбовцем бойового розпорядження.

Захист надав на спростування показів свідка ОСОБА_7 щодо вживання ОСОБА_5 алкогольних напоїв та наркотичних засобів під час проходження служби, довідку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, що в період з квітня по жовтень 2022 року медичний огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння не проводився.

Хоча в своїх показах свідок ОСОБА_7 повідомив, що медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 було проведено в криворізькій лікарні, а не в запорізькій.

Суд звертає увагу, що дана обставина не була предметом розгляду і перевірки судом і ніяким чином не впливає на суть пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, доводи сторони захисту та обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і не були підтверджені належними доказами, натомість спростовуються іншими, вище вказаними належними і допустимими доказами сторони обвинувачення.

Суд розцінює пояснення обвинуваченого як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена дослідженими судом доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 402 КК України - як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме: негативно характеризується командуванням військової частини, раніше не судимий, і приходить до висновку, що для його виправлення та попередження скоєння нових

кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч. 4 ст.402 КК України,

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 4 ст. 402 КК України і призначити покарання у виді П`ЯТИ РОКІВ позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати час перебування його під вартою з 19 жовтня 2022 року по 06 червня 2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді внесеної застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку, через Теплодарський міський суд Одеської області.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору під розписку.

Суддя: ОСОБА_1