Справа № 539/399/24
Провадження № 1-кс/539/121/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власників майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000110 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділенням Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2024 приблизно о 15.00 годин, у лісовому насадженні, що в межах с. Піски Лубенського району, Полтавській області виявлено троє осіб чоловічої статі, що здійснили незаконну порубку 26 дерев породи «Сосна», «Акація» та «Берест».

30.01.2024 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено трактор «Belarus 320.4» номерний знак НОМЕР_1 із прикріпленим причепом марки «2 ПТС С-4» із номерним знаком НОМЕР_2 , деревину в колодах об`ємом 3 м./куб., що знаходиться у вказаному причепі, бензинову пилку марки «Startpro», каністру об`ємом 5 л. із надписом «Super», каністру без надписів об`ємом 5 л зеленого кольору.

Крім того, на місці події в лісовому насадженні зафіксовано прикореневі зрізи 26 дерев породи «Сосна», «Акація» та «Берест» різними діаметрами від 15 до 29 см.

При виїзді слідчо-оперативної групи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на місце події були присутні гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , та гр. ОСОБА_8 , котрі повідомили, що здійснювали санітарну чистку лісового насадження, яке перебуває у власності ОСОБА_9 , за дорученням останнього. Земельна ділянка лісового фонду, де знаходиться вказане лісове насадження, розташована в межах с. Піски, по вул. Перемоги, Лубенського району Полтавської області та її загальна площа складає 2,6 Га.

Відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 14.10.2009, зобов`язано Войнихівську сільську раду Лубенського району Полтавської області п`ятого скликання прийняти рішення, котрим надати в приватну власність вказану земельну ділянку лісового фонду ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Водночас, будь-які документи, що підтверджують право власності на зазначену земельну ділянку лісового фонду відсутні та слідству до цього часу надані не були.

31.01.2024 постановою слідчого, вилучені: трактор «Belarus 320.4» номерний знак НОМЕР_1 із прикріпленим причепом марки «2 ПТС С-4» із номерним знаком НОМЕР_2 , деревину в колодах об`ємом 3 м./куб., що знаходиться у вказаному причепі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

17.01.2024 постановою слідчого, вилучені: бензинову пилку марки «Startpro», каністру об`ємом 5 л. із надписом «Super», каністру без надписів об`ємом 5 л зеленого кольору визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 трактор «Belarus 320.4» номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ТОВ МП АПБ «Лубенський райагробуд» ВІ № 004777 причіп марки «2 ПТС С-4» із номерним знаком НОМЕР_2 зареєстрований на ФО ОСОБА_9 .

Бензинова пилка марки «Startpro», каністра об`ємом 5 л. із надписом «Super» та каністра без надписів об`ємом 5 л. зеленого кольору належать ОСОБА_9 .

Деревина в колодах об`ємом приблизно 3 м./куб. належать Лубенській територіальній громаді в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

На час виїзду СОГ Лубенського РВП та в ході збору матеріалів було встановлено, що на місці події відсутні будь-які дозвільні документи на проведення порубки деревини та на саму деревину, тому вказані дії по порубці деревини є незаконними.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, слідчий просить накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), вилучене в ході огляду місця події території лісового насадження, що в межах населеного пункту с. Піски, Лубенського району, Полтавської області, а саме: 1) бензинову пилку марки «Startpro», каністру об`ємом 5 л. із надписом «Super» та каністру без надписів об`ємом 5 л. зеленого кольору, належні ОСОБА_9 , які залишити на зберіганні у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області; 2) трактор «Belarus 320.4» номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ТОВ МП АПБ «Лубенський райагробуд», який передати на відповідальне зберігання власнику; 3) причіп марки «2 ПТС С-4» із номерним знаком НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , який передати на відповідальне зберігання власнику; 4) деревину в колодах об`ємом приблизно 3 м./куб. належну Лубенській територіальній громаді в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, яку залишити на зберігання на майданчик, що на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи та просив його задовольнити. Додатково суду пояснив, що доказів належності ОСОБА_9 на праві власності земельної ділянки, на якій здійснювалась порубка дерев, органу досудового розслідування надано не було. З транспортними засобами, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на які просить накласти арешт, не планується проведення експертиз.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник власників майна ТОВ МП АПБ «Лубенський райагробуд» та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна з таких підстав. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14.10.2009 у справі №2-1027/2009 було зобов`язано Войнихівську сільську раду Лубенського району Полтавської області прийняти рішення, котрим надати в приватну власність вказану земельну ділянку лісового фонду площею 2,6 га в АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 , проживаючи поруч, постійно здійснює догляд, окультурення та прибирання власними силами зазначеної земельної ділянки. Всі ці роки окрім ОСОБА_9 ніхто не доглядав за лісовим масивом, не вживав жодних дій щодо його збереження. ОСОБА_9 далі продовжує окультурювати територію, здійснює благоустрій лісового масиву та навколишньої прилеглої території. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 30.01.2024 приблизно о 15.00 годині здійснювали санітарну чистку лісового насадження, вирубку лісу у кількості 26 дерев, як зазначеного у клопотанні слідчого, не здійснювали. Лише розчищали ліс від порослі та одного зваленого дерева, що ніяк не може відповідати кількості зазначеній в клопотанні, а саме 3 куб.м. Таким чином, ОСОБА_9 не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а здійснював планову розчистку.

На запитання слідчого судді - адвокат ОСОБА_5 зазначила, що документів на підтвердження тому, що ОСОБА_9 є власником земельної ділянки, немає. Рішення суду про зобов`язання Войнихівської сільської ради Лубенського району прийняти рішення, яким надати у приватну власність ОСОБА_9 земельну ділянку лісового фонду площею 2,6 га в АДРЕСА_1 , виконано не було. При цьому ОСОБА_9 тривалий час користується зазначеною земельною ділянкою.

Представник власника майна - Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши осіб, присутніх у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

31.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, що підтверджується копією витягу №0000110 від 31.01.2024.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2024 було виявлено та вилучено: трактор «Belarus 320.4» номерний знак НОМЕР_1 із прикріпленим причепом марки «2 ПТС С-4» із номерним знаком НОМЕР_2 , деревину в колодах об`ємом 3 м./куб., що знаходиться у вказаному причепі, бензинову пилку марки «Startpro», каністру об`ємом 5 л. із надписом «Super», каністру без надписів об`ємом 5 л зеленого кольору.

Постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.01.2024 вилучене майно визнано речовими доказами, а саме: 1) трактор «Belarus 320.4» номерний знак НОМЕР_1 із прикріпленим причепом марки «2 ПТС С-4» із номерним знаком НОМЕР_2 ; 2) деревину в колодах об`ємом 3м. куб.; 3) бензинову пилку марки «Startpro», каністру об`ємом 5 л. із надписом «Super», каністру без надписів об`ємом 5 л зеленого кольору.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучено під час огляду, який проводився 30.01.2024. Зазначене клопотання подано слідчим до суду 31.01.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Щодо доводів представник власників майна - адвоката ОСОБА_5 в частині того, що 30.01.2024 здійснювалась санітарна чистка лісового насадження, а не вирубка лісу. Тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, вчинено не було. Слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування він не вправі перевіряти правильність попередньої кваліфікації дій та наявність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого в частині накладення арешту на бензинову пилку марки «Startpro», каністру об`ємом 5 л. із надписом «Super» та каністру без надписів об`ємом 5 л. зеленого кольору, які належать ОСОБА_9 ; деревину в колодах об`ємом приблизно 3 м./куб., які належать Лубенській територіальній громаді в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Зазначене майно визнано визнано речовими доказами у кримінально провадженні та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Зокрема, вказана деревина може бути визнана предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, або була набута кримінально протиправним шляхом, або була отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Бензопила може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з якою, як зазначив слідчий, в ході досудового розслідування має буде проведена експертиза.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Відповідно до пунктів 4, 7, 20 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями (надалі Порядок зберігання речових доказів) речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Зберігання деревини, бензопили та каністр згідно із пунктом 7 вищевказаного Порядку має відбуватися в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або у спеціальному приміщенні для зберігання речових доказів Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Слідчий також просив накласти арешт на трактор трактор «Belarus 320.4» номерний знак НОМЕР_4 та причіп марки «2 ПТС С-4» номерний знак НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу трактор «Belarus 320.4» номерний знак НОМЕР_4 зареєстровано за ТОВ МП АПБ «Лубенський райагробуд». ОСОБА_9 є володільцем зазначеного транспортного засобу на підставі довіреності від 29.12.2023.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причіп марки «2 ПТС С-4» номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_9 . Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що зазначені транспортні засоби, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

При цьому з матеріалів, які додані до клопотання, вбачається, що в рамках кримінального провадження проведено огляд вказаних транспортних засобів, встановлено їх власників. В судовому засіданні слідчий пояснив, що в ході досудового розслідування проведення експертиз з транспортними засобами не заплановано.

Будь-яких доказів того, що власники, володілець транспортних засобів можуть приховати, пошкодити, знищити дані транспортні засоби слідчим суду не надано. Тому у даному випадку слідчий суддя вважає достатнім заходом забезпечення кримінального провадження накладення арешту на транспортні засоби із забороною їх відчуження та розпорядження. Тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню. За таких обставин трактор «Belarus 320.4» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ МП АПБ «Лубенський райагробуд», слід передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_9 ; причіп марки «2 ПТС С-4» номерний знак НОМЕР_2 - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , якого попередити про необхідність збереження арештованого майна та кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене 30.01.2024 в ході огляду місця події території лісового насадження, що в межах населеного пункту с. Піски, Лубенського району, Полтавської області, а саме:

- бензинову пилку марки «Startpro», каністру об`ємом 5 л. із надписом «Super» та каністру без надписів об`ємом 5 л. зеленого кольору, які належать ОСОБА_9 ;

- деревину в колодах об`ємом приблизно 3 м./куб., які належать Лубенській територіальній громаді в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене 30.01.2024 в ході огляду місця події території лісового насадження, що в межах населеного пункту с. Піски, Лубенського району, Полтавської області, а саме:

- трактор «Belarus 320.4» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ МП АПБ «Лубенський райагробуд», володільцем - ОСОБА_9 ;

- причіп марки «2 ПТС С-4» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 .

Відмовити у задоволенні клопотання в іншій частині.

Порядок зберігання: бензинової пилки марки «Startpro», каністри об`ємом 5 л. із надписом «Super», каністри без надписів об`ємом 5 л. зеленого кольору, деревини в колодах об`ємом приблизно 3 м./куб., визначити відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів.

Трактор «Belarus 320.4» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ МП АПБ «Лубенський райагробуд», передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_9 .

Причіп марки «2 ПТС С-4» номерний знак НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Повний текст ухвали проголошено 06.02.2024 о 12.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1