Провадження № 1-кс/686/9922/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 15.11.2023 року ОСОБА_4 , в інтересах якої за дорученням діяв батько останньої ОСОБА_5 , звернулась до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , однак, всупереч ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі вказаної заяви, внесені не були, чим було допущено бездіяльність. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості, які викладені в заяві ОСОБА_4 , в інтересах якої за дорученням діяв ОСОБА_5 , про вчинене кримінальне правопорушення.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки вбачається, що дійсно 15.11.2023 р. ОСОБА_5 , від імені ОСОБА_4 , звертався до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. У вказаній заяві, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП 19.11.2023 р. за №19911, а, в подальшому, скерована до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №2 ХРУП 24.11.2023 року за №27924, ОСОБА_5 повідомляв, що « ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «АUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Водночас, станом на сьогодні, вказаним ТЗ, всупереч волі ОСОБА_4 , незаконно заволодів ОСОБА_6 , який не має жодних доручень та/або договорів оренди, найму тощо із ОСОБА_4 , а лише тимчасово користувався вказаним ТЗ, який ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 у тимчасове безоплатне користування. Проте, на усні звернення та вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , останній усі вимоги, звернення ігнорує та вказаний ТЗ не повертає ОСОБА_4 , незаконно його утримує, а також, всупереч волі ОСОБА_4 , виставив ТЗ на продаж на ітернет-ресурсі AUTORIA. ОСОБА_5 у заяві зазначав, що існує об`єктивна необхідність вважати, що ОСОБА_6 незаконного заволодів ТЗ ОСОБА_4 , користує та володіє таким ТЗ проти волі власника, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та просив: прийняти вказану заяву про вчинене кримінальне правопорушення та внести відомості, які у ній зазначені, до ЄРДР; надати йому витяг з ЄРДР протягом 24 годин з моменту внесення відомостей за цією заявою про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР; невідкладно розпочати досудове розслідування, з підстави вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення; внести відомості до ІП «Гарпун» відносно AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 у категорію «орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ» та «розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням».

Відомості до ЄРДР за вказаною, поданою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , заявою внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у поданій ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 заяві, датованій 15.11.2023р., викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ч.1 ст.289 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, зі змісту поданої заяви не вбачається, що у випадку, про який повідомляв від імені ОСОБА_4 . ОСОБА_5 мало місце саме незаконне заволодіння транспортним засобом, зокрема, й не зазначав ОСОБА_5 у заяві про те, коли і де було вчинено, а також, в чому саме виразилось умисне заволодіння транспортним засобом саме ОСОБА_6 , який би не мав ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, не свідчить вказана заява про те, що останній отримав можливість керувати автомобілем «АUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , без дійсного волевиявлення власника чи законного користувача цього транспортного засобу), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Аргументи ОСОБА_5 , висловлені у поданій від імені ОСОБА_4 заяві, від 15.11.2023 р., про можливе вчинення кримінального правопорушення, фактично ґрунтуються на його власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди з тим, що автомобіль «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який, як вказано в заяві, був переданий у тимчасове користування ОСОБА_4 саме ОСОБА_6 , виставлений на продаж на інтернет-ресурсі AUTORIA, та не свідчать про наявність умислу в останнього на саме незаконне заволодіння означеним транспортним засобом. Наведені в судовому засіданні ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 (як повідомив скаржник, в зв`язку з укладенням договору про правову допомогу з ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 ), аргументи про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, саме ОСОБА_6 , який незаконно заволодів автомобілем «AUDI Q7», що мав бути переданий ОСОБА_7 (бувшим хлопцем доньки ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_6 ) саме ОСОБА_5 , оскільки останній має довіреність на розпорядження майном ОСОБА_4 , недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування, адже, досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які реально свідчать саме про вчинення кримінального правопорушення. До того ж, представником ОСОБА_3 не заперечуються обставини, фактично законного набуття в користування зазначеного транспортного засобу саме ОСОБА_7 , в якого був, невідомий скаржнику, ймовірно нотаріально посвідчений документ, що давав ОСОБА_7 можливість перетнути кордон України з Польщею на транспортному засобі, що належить ОСОБА_4 , яка влітку 2022 р. виїхала на проживання до США. Однак, ні заява, що подана ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2023 р., ні долучені до цієї заяви документи, не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, та жодним чином не свідчать про те, що ОСОБА_6 саме умисно, незаконно, без згоди власника або законного користувача, заволодів означеним транспортним засобом, крім того, факт існування на інтернет-ресурсі AUTORIA оголошення про продаж автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , із зазначенням контактного телефонного номеру, яким, на переконання скаржника, користується саме ОСОБА_6 , бізнес якого пов`язаний з перепродажем автомобілів, не свідчить, що саме в фактичному користуванні останнього перебуває цей автомобіль, як і не свідчить, що у випадку, про який зазначено у поданій до органу досудового розслідування ОСОБА_5 заяві, а також у скарзі ОСОБА_3 , мало місце саме кримінально каране незаконне заволодіння транспортним засобом будь-якою особою, якій би було відомо про бажання власника повернути автомобіль, маючи фізичну можливість, умисно не повертає цей транспортний засіб.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 , у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо осіб, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, а також те, що уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_3 скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 372, 395 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя