Провадження 1кп-932/413/23
Справа 932/7194/23
УХВАЛА

Іменем України

9 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000087, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 28.08.2023 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 26.10.2023 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і відбуваючи покарання з іспитовим строком, вчинив знову корисливий злочин в період воєнного стану, він не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому існують ризики, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів вважала недоцільним, оскільки це не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Вважала необхідним залишити без змін визначену заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з тих підстав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, а ризики не доведені, так як представник потерпілої вже допитаний, а місцезнаходження свідків невідоме, тобто ризик впливу на останніх відсутній. Обвинувачений має постійне місце проживання і за час перебування його під вартою стан здоров`я його погіршується.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника і також просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, а у задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, які він вчинив у період воєнного стану і в період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, і з врахуванням особистості обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, а також стадії процесу, коли потерпіла та свідки не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту вказаних осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він може впливати на потерпілу та свідків, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження сторони захисту, що обвинувачений має постійне місце проживання і за час перебування його під вартою стан здоров`я його погіршується, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як вищезазначені доводи з урахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, і стороною захисту не надано будь яких медичних документів про погіршення стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, який не має бездоганної репутації у суспільстві, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, особистості обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 7 грудня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1