Провадження № 1-кс/344/8923/23
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 21.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відповідності до наказу директора Карпатського Національного природного парку (далі - Карпатський НПП) № 35-к о/с від 03.09.2008, ОСОБА_4 призначено інспектором природного заповідного фонду І категорії Ямнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського НПП. 03 червня 1980 року постановою Ради Міністрів Української РСР № 376 створено Карпатський національний природний парк, який є територією природно-заповідного фонду загальнодержавного значення. Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 99 від 31.08.2020 затверджено Положення «Про Карпатський національний природний парк». Перебуваючи на посаді інспектора природного заповідного фонду І категорії Ямнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського НПП ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки за вказаною посадою, був працівником правоохоронного органу та здійснював функції представника влади, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою. При цьому, останній, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, внаслідок чого спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони навколишнього природнього середовища за наступних обставин. ОСОБА_4 , достовірно знаючи порядок реалізації дров паливних населенню та порядок спеціального використання лісових ресурсів, усвідомлюючи, що у Ямнянському ПНДВ Карпатського НПП відсутні для реалізації дрова паливні породи бук, 20.12.2022 о 07.50 год. отримав пропозицію від свого керівника начальника Ямнянського ПНДВ Карпатського НПП ОСОБА_6 про незаконну заготівлю дров паливних у ввіреній йому для охорони дільниці № 12 Ямнянського ПНДВ Карпатського НПП на яку одразу погодився, висловивши у такий спосіб рішучість до вчинення злочину. Крім цього, ОСОБА_6 у жартівливій формі повідомив ОСОБА_4 , що має відбутися операція дрова та йому необхідно взяти із собою бензопилу та прибути о 10.00 год. у згадану дільницю. 20.12.2023 о 10.30 год. ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим слідством особи, яких ОСОБА_7 залучив до вчинення незаконної заготівлі деревини на вантажному автомобілі марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний із злочинним планом співучасників, прибули у квартал № 12 Ямнянського ПНДВ Карпатського НПП. В подальшому, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про відсутність у нього дозвільних документів на рубку дерев породи бук діаметрами 57, 41, 17 см. у кварталі № 12 виділ 7, 8 Ямнянського ПНДВ Карпатського НПП, спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особам здійснили порубку вказаних дерев, після чого за допомогою вантажного автомобіля «Урал» доставили до місця стоянки автомобіля марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 та перевантажили на його кузов. Одразу після завантаження, дотримуючись заздалегідь узгодженого плану ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, надав вказівку водію автомобіля марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який не був обізнаний із злочинним планом співучасників, їхати в с. Микуличин, Яремчанської ОТГ, сівши з ним у кабіну автомобіля. Після чого, 20.12.2022 року о 15.03 год. в участку ЛАЗ в с.Микуличин працівниками правоохоронних органів зупинений транспортний засіб марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення вимог Лісового Кодексу; Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Закону України «Про природно-заповідний фонд України»; Інструкції «Про застосування порядку установлення лімітів на використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення»; Положення про порядок видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду; Положення про порядок установлення лімітів використання природних ресурсів загальнодержавного значення; Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»; положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, п.п. 1,2,6,7,9,12,20,21,27,28 посадової інструкції начальника Ямнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського НПП, перебуваючи у кварталі № 12 Ямнянського ПНДВ Карпатського НПП зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про відсутність спеціального дозволу на проведення рубки дерев породи бук діаметрами 57, 41, 17 см. спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами здійснив незаконну порубку деревини, спричинивши у такий спосіб тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони навколишнього природнього середовища в розмірі 426 730, 62 грн., після чого за допомогою транспортного засобу марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_6 перевозив незаконну зрубану деревину породи бук діаметрами 57 та 41 см. у с. Микуличин Яремчанської ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області. В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України. 04.12.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 246 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2023, висновком судової трасологічної експертизи від 23.10.2023, протоколом огляду місцевості від 12.04.2023, висновком інженерно-екологічної експертизи від 26.09.2023, протоколом огляду місцевості від 06.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження. Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави. В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки , злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 перебуває на посаді інспектора природного заповідного фонду І категорії Ямнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського Національного природного парку. В силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний мав та має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи і досудового розслідування у кримінальних провадженнях. Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України поза межами пунктів пропуску, а також переховуватись на території України; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження у силу того, що ОСОБА_4 перебуває на посаді інспектора природного заповідного фонду І категорії Ямнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського Національного природного парку, без обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування, матиме можливість, використовуючи свій авторитет, зв`язки в правоохоронних органах на території Івано-Франківської області та України загалом, а також здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі підлеглих, які працюють та працювали з ним та можуть бути обізнаними про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни наданих слідству показань. Окрім цього, у кримінальному провадженні ще не встановлено та не допитано усіх осіб, які можуть бути обізнаними про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких; -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Без обрання запобіжного заходу у виді застави та покладення на нього відповідних процесуальних обов`язків ОСОБА_4 зможе ,користуючись наявною у нього владою та авторитетом,координувати свої дії із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків,у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з цим, при визначенні розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема майновий стан ОСОБА_4 та його сімейний стан, беручи до уваги об`єктивну можливість ОСОБА_6 отримувати грошові кошти з неофіційних та незаконних джерел походження,а також враховуючи широке коло знайомств ОСОБА_4 , статусність посади, яку останній обіймає необхідно визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів. Саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, які в ньому наведені.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, проте зазначив, що ризики, наведені в клопотанні є необґрунтовані, підозрюваний не буде перешкоджати кримінальному провадженню, приймав участь у слідчих діях, не втік протягом строку розслідування, підозрюваний готовий співпрацювати зі слідством. На утриманні підозрюваного є сім`я, двоє малолітніх дітей, в підозрюваного низький дохід, що унеможливлює внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів, тому захисник просив змінити розмір застави, враховуючи матеріальний стан підозрюваного. В судовому засіданні долучив документи на підтвердження своїх пояснень.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що буде сприяти слідству.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

04.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 246КК України.

Клопотання та повідомлення про підозру ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2023, висновком судової трасологічної експертизи від 23.10.2023, протоколом огляду місцевості від 12.04.2023, висновком інженерно-екологічної експертизи від 26.09.2023, протоколом огляду місцевості від 06.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 5 ст. 194 КПК України вказано, що, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням обставин скоєння злочину та враховуючи характеризуючи дані особи підозрюваного, пояснення сторін, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн., з покладенням на нього обов`язків. Саме такий розмір застави зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В п. 67 рішення Європейського суду з прав людини «Котій проти України» вказано, що для того, щоб національне законодавство відповідало вимогам Конвенції, воно має гарантувати засіб правового захисту від свавільного втручання органів державної влади у права, гарантовані Конвенцією. У питаннях, які стосуються основоположних прав, надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права, одним з основних принципів демократичного суспільства, гарантованих Конвенцією. Відповідно законодавство має достатньо чітко визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам влади, та порядок її реалізації (див. рішення у справі «Гіллан та Квінтон проти Сполученого Королівства» (Gillan and Quinton v. the United Kingdom), заява № 4158/05, п. 77, ECHR 2010.

В п. 68 рішення Європейського суду з прав людини «Котій проти України» вказано, що зазначені питання мають вирішуватись в межах змагального процесу перед незалежним органом, що може своєчасно розглянути підстави для прийняття рішення та відповідні докази. Тому доведення правових підстав на підставі доказів покладено безпосередньо на суб`єкта звернення із клопотанням.

Отже, перед судом не доведено наявність правових підстав для зобов`язання підозрюваного не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає. Крім цього необхідно відзначити, що суб`єкт звернення щодо підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у виді застави, а не у виді домашнього арешту, метою якого є забезпечення перебування підозрюваного у певному місці цілодобово чи у певний час доби.

Крім того, прокурором не доведено можливості підозрюваним впливати на учасників кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні ще не встановлено та не допитано усіх осіб, які можуть бути обізнаними про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином клопотання обґрунтовано належними правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03 лютого 2024 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання компетентними органами свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 03 лютого 2024 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1