Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1448/22
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суду Житомирської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Київ, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за
АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КПК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
На початку червня 2022 року, (точний день та час слідством не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на території власної присадибної земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 зірвав декілька нарковмісних рослин коноплі. Достовірно усвідомлюючи, що у знайдених рослинах є наркотичний вміст, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи прямий умисел на незаконне придбання наркотичного засобу в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі - Закон), відповідно до якої, діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці І Переліку, на території України заборонено, незаконно їх придбав шляхом зриву верхівкових частин з листям, суцвіттям та стеблами .
В подальшому, цього ж дня ОСОБА_4 , прийшовши до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: в АДРЕСА_1 та яке перебуває у його фактичному користуванні (володінні) реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, залишив там вирвані ним нарковмісні рослини коноплі, після чого шляхом їх висушування, відділення листя від стебел та перетирання за допомогою рук незаконно виготовив з них особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та в порушення вимог ст.25 Закону, в частині заборони зберігання наркотичних засобів у спеціально обладнаних приміщеннях суб`єктами господарювання без наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, а також зберігання наркотичних засобів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, незаконно зберігав його за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту, із невстановленого слідством часу, а саме з початку червня 2022 року до 08 години 00 хвилин 01.07.2022.
01.07.2022 в період часу з 08 години 00 хвилин до 12 години 20 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку вищевказаного домогосподарства, було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, загальною масою 50,772 грам, який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив, та зберігав для власних потреб без мети збуту.
Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» КАНАБІС /МАРИХУАНА/ віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе не визнав та показав суду, що вину він не визнає, тому що це не його, а залишилось від брата. По АДРЕСА_1 проживав його покійний брат з жінкою, він приїжджав у село. Брат вирощував коноплю . Брат помер, батько помер. Він цю коноплю виривав постійно. Він ВІЛ інфікований і нічого наркотичного не вживає. Те що знайшли працівники поліції то воно там лежало не знає скільки часу. В АДРЕСА_1 , до нього прийшли з обшуком . У нього знайшли наркотичні засоби в підсобних приміщеннях в хліві де була худоба, там лежить різний непотріб. В мішку білого кольору знайшли коноплю на горищі, в хаті також трохи знайшли. І на городі рослини коноплі. На момент обшуку він проживав з матір`ю, вона вже померла. Він неофіційно працює, робить ремонтні роботи.
При проведенні обшуку він також говорив працівникам поліції, що це не його. Він не вживає наркотичні засоби. Брат ОСОБА_6 помер більше двох років тому це могло бути його.
Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_4 підтверджується наступним доказами та показами свідків.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що близько року назад вони приїхали додому до обвинуваченого, який проживав з мамою і племінником. Коли пішли на город то знайшли рослини коноплі. В будинку, у сміттєвому відрі знайшли мак. Точної дати події вона не пам`ятає. Вона проживає в с. Білилівка і подія відбувалась десь о 8 ранку. Працівник поліції ОСОБА_8 запитала у неї чи не проти вона бути свідком при обшуку. Слідчі дії проводились недалеко від школи в с. Білилівка. Було дві машини поліцейських і ще один свідок була ОСОБА_9 . Раніше цих людей вона не знала. Вони приїхали постукали у вікно, обвинувачений вийшов з будинку . Поліцейські пояснили ситуацію , чого вони тут і що хочуть здійснити обшук. Спочатку вони прийшли на город попереду йшов обвинувачений, город прополений і в кінці городу росла конопля. Після того поліцейські пішли оглядати будівлі. І знайшли у відрі вирваний зелений мак. Потім на горі знайшли якусь сушену речовину її взяли на експертизу. Обвинувачений нічого не говорив. При проведенні слідчої дії проводився відеозапис. Складався протокол і він оголошувався. На горище вилазило двоє поліцейських , стояв хлопчина на драбині і знімав все на камеру. На город йшов попереду обвинувачений, і працівники поліції. Площа засаджена була невелика. Працівники рахували кожну гілочку. Потім повернулись в подвір`я : суху речовину знайшли в хаті на горищі . Там на горищі було багато сушених трав. Те що знайшли листочки було і свіже і старе. Коли прийшли працівники поліції то запитували чий будинок. Зачитали постанову про обшук. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що до неї подзвонили працівники поліції попросили бути свідком на обшуку, приїхали забрали її. Вона була присутня на обшуку, при ній поліцейські обшукували земельну ділянку, присадибні будівлі. В хаті нічого не було, в літній кухні у відрі були макові головки . Більше на межі в кінці городу виявили рослини коноплі. Цю сім`ю вона знає, так як є працівником сільської ради. Подія відбувалась на День народження ОСОБА_4 , в будинку була його мама та племінник. Кругом де ходили працівники поліції за ними ходив обвинувачений. Головки маку були зелені. На городі знайшли мак.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що в її обов`язки входить перевірка відвідування хлопчика, який позбавлений батьківського спілкування. Таке відвідування було за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час цього відвідування влітку, вона особисто перевіряла чи посаджена городина. Оглядаючи город за будинком скраю було видно рослини конопель великі , було видно і подалі. Побачивши це вона звернулась до керівництва з рапортом про проведення обшуку через те, що побачила на городі в ОСОБА_4 . Проводився обшук відповідно до ухвали суду при цьому проводилась відеофіксація . Тих рослин, що вона бачила попередньо їх уже не було . А в кінці городу було посаджено. В баночках були головки маку, окремо. Потім висушені рослини конопель були знайдені.
Подія відбувалась в с. Білилівка Бердичівського району, на початку слідчої дії оголошувалась ухвала обвинуваченому . Обвинувачений спочатку говорив, що він нічого не вирощує. Коли вже знайшли рослини він говорив , що це не його. Пакунки були знайдені в різних місцях. Цю родину вона відвідувала протягом двох останніх років. Коли запитували маму обвинуваченого то вона говорила, що син вживав наркотичні засоби, лікувався.
Коли вона відвідувала будинок там був ОСОБА_4 , хлопчик і мама обвинуваченого. Коли під час обшуку : можливо деякі рослини і проросли самі, ті , що росли в кукурудзі були просапані і доглянуті. Пакували те, що вилучили . На даху було мало. Під час обшуку обвинувачений сердився, кричав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що десь рік тому вони здійснювали відвідування сім`ї ОСОБА_11 бабуся була опікуном хлопчика ОСОБА_12 . Коли заїхали до сім"ї ОСОБА_11 поспілкувавшись в бабусею вони вийшли надвір з ОСОБА_8 і пішли на город подивитись чи щось посаджено. Побачила за верандою де росли квітки росла конопля. Конопля була в квітнику. З приводу рослин коноплі нічого не з`ясовували.
Водночас, суд зауважує, що в ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про допит іншого свідка сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_13 , від допиту якої у вказаному кримінальному провадженні в подальшому прокурор відмовився, а сторона захисту на її допиті не наполягала.
Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:
Протоколом проведення обшуку від 01.07.2022 року відповідно до якого, в ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 29.06.2022 р. (а.с. 81-82. ), в домоволодінні, АДРЕСА_1 , в приміщені літньої кухні було виявлено та вилучено рослини зовні схожі на рослини снотворного маку зеленого кольору, які мають стебла, листя, кореневу систему та суцвіття в кількості 17 шт. Також, виявлено та вилучено коробочки, зовні схожі на коробочки снотворного маку у кількості 45 шт.
В підсобному приміщенні було виявлено та вилучено білий поліпропіленовий мішок з вмістом поламаних стебел, подрібненого листя та рослини зовні схожі на рослини коноплі.
В приміщенні кладовки будинку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з чорними надписами « ОСОБА_15 » з вмістом зеленої рослинної маси зовні схожої на рослини коноплі.
На горищі будинку було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом сухої рослинної маси зовні схожої на рослини коноплі.
На присадибній ділянці вказаного домоволодіння поміж городніми культурами виявлено та вилучено рослини, зовні схожі на рослини коноплі. Дані рослини мають стебла, листя, кореневу систему, на час обшуку прополені від буряну в декількох місцях. Вказані рослини вирвані та при підрахунку склали 40 шт. (а.с. 83-87).
Висновком експерта від 03.08.2022 року № СЕ-19/106-22/6569-НЗПРАП, з доданою до нього ілюстративної таблицею, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилась у пакеті із полімерного матеріалу білого кольору з фабричним логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та була вилучена в ході проведення обшуку від 01.07.2022 року в АДРЕСА_1 у гр ОСОБА_4 (як зазначено в постанові), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,725 г. Відділене насіння сіро-коричневого кольору є дозрілим насінням рослин роду Коноплі, наркотичним засобом не являється (а.с. 100 - 107).
Висновком експерта від 03.08.2022 року № СЕ-19/106-22/6575-НЗПРАП з доданою до нього ілюстративної таблицею, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, що міститься у газетному згортку, яка зовні схожа на коноплю, що вилучена на горищі в ході проведення обшуку від 01.07.2022 року в АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 та поміщена до паперового конверту (як зазначено в постанові), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,490 г. Надані на експертизу (відділені) фрагменти стебел, основного психоактивного компоненту рослин коноплі - тетрагідроканабінолу не містять. (а.с. 109 - 115).
Висновком експерта від 04.08.2022 року № СЕ-19/106-22/6570-НЗПРАП з доданою до нього ілюстративної таблицею, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яку було в ході проведення обшуку 01.07.2022 року в АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 та поміщене до спеціального пакета № ЕХР0417421 (як зазначено в постанові), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 46,557 г. У наданому на експертизу (відділеному) насінні, що є дозрілим насінням рослин роду коноплі, в межах чутливості використаних методів дослідження психоактивного компонента коноплі тетрагідроканабінолу не виявлене, не є наркотичним засобом. Надані не експертизу (відділенні) фрагменти здерев`янілих стебел, є частиною рослини роду коноплі, наркотичним засобом не являється (а.с. 116 - 125).
Постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню: наркотичний засіб канабіс, загальною масою 50,772 грам (а.с. - 126);
Характеристикою № 522 від. 08.07.2022 року виданою виконавчим комітетом Ружинської селищної ради Бердичівського району село Білилівка на ОСОБА_16 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 134).
Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, тому суд не бере до уваги надані обвинуваченим покази щодо того, що вилучені в ході обшуку наркотичні засоби належать не йому а його покійному брату.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вони надані з метою уникнення останнього від відповідальності і є нелогічними та такими, що спростовуються доказам, вивченим в ході судового слідства.
Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору його належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_4 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Жодних розумних сумнівів щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
За таких обставин, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, відсутні, та суд зазначає, що пом`якшуюча обставина - щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КПК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яким призначити йому покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання після вступу вироку у законну силу.
Речові докази: наркотичний засіб канабіс, загальною масою 50,772 г., який знаходяться на зберіганні в камері схову ГУНП в Житомирській області знищити;
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 7551, 20 грн.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .