Справа № 351/1546/23
Номер провадження №1-кс/351/429/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

в залі суду в місті Снятині розглянув клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 351/1546/23 номер провадження №1-кс/351/335/23,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відвід слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у справі № 351/1546/23 номер провадження №1-кс/351/335/23.

На думку заявника слідчий суддя ОСОБА_4 намагається зробити незаконне рішення по вищевказаній справі і з`єднати дві апеляційних ухвали в одну. По першій ухвалі від 15.06.2023 року суддя не провів слухання справи, тому хоче заслухати її 10.10.2023 року.

На підставі наведеного змушений звернутись із клопотанням про відвід судді ОСОБА_4 по вищевказаній справі.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судове засідання особа якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 не з`явився.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Судом, з урахуванням положень частини 3 статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, розглянувши зазначену заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. при вирішенні спору кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) при розгляді заяв про відвід судді, суд повинен зважати, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, а тому вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 86 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 351/1546/23 номер провадження №1-кс/351/335/23 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6