У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 14.11.2023 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було направлено до НАБУ повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст. 214 КПК щодо можливих неправомірних дій службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Проте відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

3.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказане повідомлення, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність НАБУ та зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2023 та розпочати досудове розслідування.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ за його відсутності.

6.Натомість, представник НАБУ ОСОБА_4 направив на адресу суду письмові заперечення на скаргу, у яких підтвердив отримання НАБУ повідомлення ОСОБА_3 від 14.11.2023 та зазначив, що заявника було поінформовано про те, що повідомлення, зокрема із аналогічних питань, зареєстроване 23.07.2023 за № К-9268, вже було предметом розгляду у Національному бюро, за результатами якого Головним підрозділом детективів НАБУ не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у повідомленні не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам Національного бюро.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

13.З матеріалів скарги вбачається, що 14.11.2023 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до НАБУ повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень в порядку статті 214 КПК (а.с. 5-8).

14.Станом на час розгляду скарги, заявника не було повідомлено про початок кримінального провадження за цим повідомленням.

15.З надісланих слідчому судді письмових пояснень детектива НАБУ встановлено, що за результатами розгляду вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

17.За змістом повідомлення від 14.11.2023 на переконання ОСОБА_3 в діях службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» міститься склад корупційних, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України, що полягає у реалізації активів ПАТ «КБ «НАДРА» за лотом №GL48N718070 з порушенням процедури, внесенні до офіційних документів за вказаним лотом завідомо неправдивих відомостей про активи, оціночна вартість яких завідомо занижена та не відповідає дійсності, що спричинило збитків Державі Україна в розмірі більше ніж на 27 741 118 852, 20 грн.

18.Для підтвердження наведених обставин заявником надано інформацію щодо продажу на аукціоні активу ПАТ «КБ «НАДРА» за № лоту: GL48N718070, зокрема стосовно порядку проведення вказаного аукціону, визначення ціни реалізації лоту, переможця, зазначено посилання на відповідні документи, які розміщені на інтернет ресурсі, що містять дані про оціночні компанії, та долучено до повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень відповідні письмові матеріали.

19.З повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що ОСОБА_3 викладено короткий зміст обставин кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією, зокрема за ст. 191, 364, 368 КК. Зазначені кримінальні правопорушення підслідні НАБУ, а тому обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР покладається саме на посадових осіб НАБУ.

20.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК). Також, КПК передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 217 КПК).

21.Так, не оцінюючи обґрунтованість повідомлення ОСОБА_3 на предмет ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364, 368 КК, слідчий суддя вважає, що в ньому містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

22.Враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальні правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.11.2023.

23.Водночас, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Зазначене пояснюється тим, що слідчий суддя, відповідно до ст. 307 КПК, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, визнавати таку бездіяльність протиправною, а захист прав особи, що звернулась до суду, здійснюється шляхом зобов`язання компетентних органів вчинити певну дію.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14 листопада 2023 року.

3.В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1