Справа № 351/1225/19 Номер провадження №1-кс/351/430/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина заяву законного представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 та Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 на розгляд судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 надійшла заява законного представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 та Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури, в обґрунтування якої він зазначив, що 10.10.2023 при вивченні кримінального провадження були виявлені грубі порушення суддею ОСОБА_5 , прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_8 законодавства, присяги судді та Конституції України, які полягають у наступному:

- не взято у гр. ОСОБА_9 підписки про невиїзд за межі України;

- не вилучено паспорт громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення водія, ключі від автомобіля. Вищевказаними особами не були вжиті відповідні заходи впливу по запобіганню можливості втечі;

- немає відповідних дій щодо забезпечення повернення матеріальних, моральних та грошових збитків, які станом на 10.10.2023 становлять 100 000 грн.;

- не розслідувані кримінальні провадження за № 0000019, 00296 від 07.12.2018, № 0000104 від 26.05.2019;

- суддею ОСОБА_5 не видані відповідні ухвали по його клопотаннях;

- не викликаються відповідні свідки по кримінальних провадженнях.

Виходячи з наведеного вище заявлено відвід судді ОСОБА_5 та прокуратурі Снятинського району на підставі шістьох пунктів цього клопотання.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід повинна містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

З поданої заяви про відвід та пояснень, наданих у судовому засіданні, вбачається, що законний представник потерпілого ОСОБА_3 виявив, на його думку, грубі порушення суддею ОСОБА_5 законодавства, присяги судді та Конституції України. Зокрема, під час постановлення ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 за клопотанням ОСОБА_3 суддя ОСОБА_5 не вирішив питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що також було зазначено у його клопотанні.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивна складова, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинно апріорно викликати в учасників процесу.

Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) потрібно визначити окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункти 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти»).

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Проте, на думку суду, заява законного представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді не вмотивована, а підстави для відводу, викладені законним представником потерпілого у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими і зводяться лише до не згоди з процесуальним рішенням головуючого у справі судді ОСОБА_5 .

Вказані ОСОБА_3 обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених у ст. 75 КПК України.

Отже, суд вважає, що законним представником потерпілого ОСОБА_3 не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

З доводів заявника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_5 .

Обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 , його зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до учасників судового провадження ОСОБА_3 не навів, а суд не встановив.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви законного представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відсутні.

Що стосується заяви законного представника потерпілого ОСОБА_3 в частині відводу Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, зважаючи на те, що розгляд заяви про відвід прокурору кримінальним процесуальним законом віднесено до компетенції суду, який здійснює судове провадження, суд вважає, що відвід прокурору має розглядатись головуючим у справі - суддею ОСОБА_5 .

Водночас, враховуючи те, що відводи судді та прокурору викладені законним представником потерпілого в одній заяві, суд вважає, що заяву законного представника потерпілого ОСОБА_3 в частині відводу Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви законного представника потерпілого ОСОБА_3 в частині відводу судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 відмовити.

Заяву законного представника потерпілого ОСОБА_3 в частині відводу Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1