№ провадження 1-кс/208/2494/23
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001668 від 02.12.2023 за ч. 4 ст.185КК України, -

встановив:

Слідчий звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 9 C NFC imei 1. НОМЕР_1 , imei 2. НОМЕР_2 , темно - синього кольору, мобільний телефон марки «Redmi NOTE 4» imei 1. НОМЕР_3 , imei 2. НОМЕР_4 , чорного кольору, цифровий фотоапарат «Nikon Wide 4X Zoom 12.0 megapixel» COOLPIX S 2500, чорного кольору, цифровий фотоапарат марки «Canon IXUS ZOOM LENS 8x IS 5.0-40.0 mm 1:3.2-6.9», сірого кольору, який знаходився в чорному тканевому чохлі «GENMOB», на застібці, портативну колонку «Reсa AST-311F», бездротовий робочій діапазон 10м, габаритні розміри 76x76x160 mm., відеореєстратор марки Prestigio, чорного кольору, блочок білого марки «IQOS» S21A20 100V-240V, з кабелем синхронізації сірого кольору, блочок чорного кольору модель М-05, 100V-240V, з кабелем синхронізації блакитного кольору, смарт часи «Pair First», чорного кольору, парасольку зеленого кольору., які було добровільно надано для огляду та в подальшому вилучено у гр. ОСОБА_4 , з забороною відчуження та розпорядження, залишивши право користування гр. ОСОБА_5 , до скасування арешту у встановленому законом порядку.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 01.12.2023 до ЧЧ Кам?янське РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 09.11.2023 у вечірній час доби, невстановлена особа здійснила крадіжку особистих речей серед яких був мобільний телефон "Redmi 9" IMEI: НОМЕР_5 з приміщення квартири АДРЕСА_1 , викрадені речі на праві власності належать потерпілій ОСОБА_5 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 02.12.2023 внесені до ЄРДР за № 0001668 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, 22.12.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 . добровільно надав для огляду та подальшого вилучення раніше викрадені ним предмети: мобільний телефон марки Redmi 9 C NFC imei 1. НОМЕР_1 , imei 2. НОМЕР_2 , темно - синього кольору, : мобільний телефон марки «Redmi NOTE 4» imei 1. НОМЕР_3 , imei 2. НОМЕР_4 , чорного кольору, цифровий фотоапарат «Nikon Wide 4X Zoom 12.0 megapixel» COOLPIX S 2500, чорного кольору, цифровий фотоапарат марки «Canon IXUS ZOOM LENS 8x IS 5.0-40.0 mm 1:3.2-6.9», сірого кольору, перебував в робочому стані, без видимих пошкоджень та який знаходився в чорному тканевому чохлі «GENMOB», на застібці, портативна колонки «Reсa AST-311F», бездротовий робочій діапазон 10м, габаритні розміри 76x76x160 mm., відеореєстратор марки Prestigio, чорного кольору, блочок білого марки «IQOS» S21A20 100V-240V, з кабелем синхронізації сірого кольору, блочок чорного кольору модель М-05, 100V-240V, з кабелем синхронізації блакитного кольору, смарт часи «Pair First», чорного кольору, парасолька зеленого кольору.

Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наразі предмети клопотання мають ознаки предмету злочину та слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики переховування, знищення та перетворення предметів злочину.

Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що є наявним ризик знищення, перетворення та відчуження зазначеного слідчим майна, тому клопотання слідчого є обґрунтованим, а надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою проведення експертиз та збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись викладеним та ст..170- 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 9 C NFC imei 1. НОМЕР_1 , imei 2. НОМЕР_2 , темно - синього кольору, мобільний телефон марки «Redmi NOTE 4» imei 1. НОМЕР_3 , imei 2. НОМЕР_4 , чорного кольору, цифровий фотоапарат «Nikon Wide 4X Zoom 12.0 megapixel» COOLPIX S 2500, чорного кольору, цифровий фотоапарат марки «Canon IXUS ZOOM LENS 8x IS 5.0-40.0 mm 1:3.2-6.9», сірого кольору, який знаходився в чорному тканевому чохлі «GENMOB», на застібці, портативну колонку «Reсa AST-311F», бездротовий робочій діапазон 10м, габаритні розміри 76x76x160 mm., відеореєстратор марки Prestigio, чорного кольору, блочок білого марки «IQOS» S21A20 100V-240V, з кабелем синхронізації сірого кольору, блочок чорного кольору модель М-05, 100V-240V, з кабелем синхронізації блакитного кольору, смарт часи «Pair First», чорного кольору, парасольку зеленого кольору., які було добровільно надано для огляду та в подальшому вилучено у гр. ОСОБА_4 , з забороною відчуження та розпорядження, залишивши право користування гр . ОСОБА_5 , до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1