233 № 233/8826/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року суддя Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 04 січня2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна - квадроциклу YAMAHA GRIZZLY 700 F I, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , накладеного в межах кримінального провадження, що перебуває на розгляді в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що на йогу думку, подальше застосування арешту на транспортний засіб є необґрунтованим, мета накладеного арешту виправдала свої цілі, із транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, для забезпечення яких і був накладений арешт, а відтак невиправданим є обмеження володільця майна у реалізації права володіння і користування протягом значного проміжку часу, чим завдається істотна шкода майну без його належного утримання для забезпечення товарного вигляду та вартості, оскільки під час зберігання зазначеного квадроциклу він був частково розукомплектований, а саме: відсутня лебідка, додаткове освітлення, панель керування та кофр.

Обвинувачені підтримали клопотання ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також частково матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2019 року накладено арешт, в тому числі, на квадроцикл YAMAHA GRIZZLY 700 F I, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

В ухвалі не зазначено власника квадроциклу.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 11 листопада 2018 року, наданої ОСОБА_4 , квадроцикл YAMAHA GRIZZLY 700 F I, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , був придбаний ОСОБА_9 у ОСОБА_10 за 120000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Враховуючи те, що майно, арешт якого просить скасувати заявник, було визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий суддя не знаходить підстав для його повного скасування, оскільки це суперечить інтересами кримінального провадження та не забезпечить збереження речових доказів.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до акту від 28.11.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 з дозволу суду було проведено поверхневий огляд квадроциклу за місцем його зберігання, зроблено фотознімки, з яких вбачається, що квадроцикл зберігається в неналежних умовах та частково розукомплектований.

Виходячи з того, що суду не було надано прокурором доказів того, що квадроцикл є предметом кримінального правопорушення або зберіг на собі його сліди, експертні дослідження із його використанням вже проведені під час досудового розслідування, однак питання щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації цього квадроциклу може бути вирішено лише під час постановлення вироку, беручі до уваги також те, що органами досудового розслідування не забезпечено належне зберігання майна, на яке накладено арешт, і встановлено, що це майно було пошкоджене під час зберігання, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання заявника в частині скасування заборони користування переліченим майном, що одночасно і забезпечить реалізацію мети арешту майна - його збереження, і дозволить законному володільцю реалізувати свої речові права щодо нього.

Керуючись ст.ст. 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2019 року на квадроцикл YAMAHA GRIZZLY 700 F I, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2018 року, в частині заборони користування ним.

Квадроцикл YAMAHA GRIZZLY 700 F I, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який передано на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Донецькій області, розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва 111а, відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 03.09.2019 року - повернути ОСОБА_9 .

Зобов`язати відповідальних працівників Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області при поверненні майна володільцю скласти відповідний акт, в якому зафіксувати номер рами, номер двигуна транспортного засобу, що передається, та зазначити його стан на момент передачі з відображенням несправностей та пошкоджень, копію якого надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В решті вимог заявника - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1