Справа № 523/1116/24
Провадження №1-кп/523/967/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2024 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.01.2024 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 85 КК України раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року приблизно о 10:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 74/1 по вулиці Семена Палія в місті Одесі, зустрів знайому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої при собі був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А12», який ОСОБА_3 визначив об`єктом свого протиправного посягання.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, заздалегідь визначивши об`єкт своїх протиправних дій, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи їх настання, в ході бесіди з ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою під приводом здійснення дзвінка знайомому попросив у останньої мобільний телефон, не маючи наміру його повертати. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_3 та будучи впевненою у щирості його дій, не підозрюючи про дійсні наміри останнього, добровільно передала свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 3200 грн. ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікла свою увагу, утримуючи мобільний телефон потерпілої при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 3200 гривень.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачена визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення майна.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004 року, №8 від 12.06.2009 року, №11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків; обставини вчиненого злочину, характер і розмір завданих збитків, суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи та наслідки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, на обліку психіатра, нарколога, психоневролога не перебуває, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 381, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 , виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 3 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy А12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Копії вироку направити прокурору та ОСОБА_3 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1