У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

освіта середня, не одруженому, не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації,

раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків щодо його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи суспільну небезпеку вказаного злочину та конкретний суспільний інтерес.

Захисник просить відмовити в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та просить змінити йому запобіжний захід з триманням під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором, та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, має відповідні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в м.Києві, а також посилаючись на дублювання прокурором попереднього аналогічного клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу, зменшення доцільності утримання ОСОБА_3 під вартою за сплином часу та у зв`язку з дослідженням судом всіх доказів у справі.

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.

Розглянувши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , наведені захисником та обвинуваченим доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 19.12.2023р. ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 16.02.2024р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу продовженого строку неможливо, оскільки в ході судового розгляду необхідно вирішити наявні у учасників судового розгляду доповнення, допитати свідка за клопотанням захисника, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 12-ти років. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він обвинувачується, відсутності стійких соціальних зв`язків та роду занять, відсутності місця реєстрації, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, не було доведено прокурором належними обґрунтуваннями та відповідними доказами.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, ризик переховування від суду не втратив своєї актуальності, оскільки існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінились, ризик, передбачений ст.177 КПК України, щодо переховування від суду, який враховувався при обранні запобіжного заходу, не зменшився, і вказаний ризик унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, з метою запобігти його спробам ухилитися від суду.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Обставини, які зазначені захисником та підтримані обвинуваченим, не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ці обставини не виключають наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме ризику щодо переховування від суду.

За таких обставин, реально існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме можливість для обвинуваченого перебуваючи на свободі ухилятися від суду, а тому обрана до нього міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи наведене, є доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, та підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на шістдесят діб, тобто до 12.04.2024р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити до Київського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: