Справа № 404/325/24
Номер провадження 1-кс/404/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000059, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, на офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 186, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17.02.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень;

- 08.04.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 22.08.2023 року направлено обвинувальний акт до суду за ч. 4 ст. 186 КК України, рішення наразі не прийнято,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що06.01.2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 5644,00 гривень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 12.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вимоги клопотання підтримала, вказала на наявність підстав для його задоволення. Акцентувала увагу слідчого судді на тому, що в Ленінському районному суді міста Кіровограда перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , проте обвинувачений допускає ігнорування викликів суду. Крім того, в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте це не стало для нього стримуючим фактором від вчинення нового кримінального правопорушення.

Наразі, ОСОБА_4 інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, щоб мати можливість офіційно працевлаштуватися.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному його покійним батькам, на даний час там ніхто не проживає, будинок є його спадковим майно, право власності наразі не оформлено.

Як три роки, проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з жінкою без укладення шлюбу та її трьома неповнолітніми дітьми (10, 12, 16 років). Офіційно одружений ніколи не був, заперечив наявність інвалідностей та хронічних захворювань. Офіційно не працевлаштований, має тимчасові приробітки на будівництві, цивільна дружина офіційно працевлаштована, про її доходи йому не відомо. Планує офіційно працевлаштуватись, графік роботи - вахтовий метод. Вину визнає, кається, вчинив злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, щоб його підзахисний мав можливість офіційно працевлаштуватись. При цьому, просив врахувати сталі соціальні зв`язки ОСОБА_4 , повне визнання вини його підзахисним. Гарантував дотримання зразкової процесуальної поведінки ОСОБА_4 , в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Щодо доводів прокурора, що обраний в рамках іншого кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не став стримуючим фактором для ОСОБА_4 від вчинення нового злочину, вказав, що це не відповідає дійсності, оскільки новий злочин вчинений після спливу строку дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Тобто застосування до його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою став стримуючим фактором від вчинення нового кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 5644,00 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що 12.01.2024 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту, висновками експертів.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчинене в період воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, наразі в суді першої інстанції розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 має вік 34 роки, має постійне місце проживання та реєстрації, як три роки проживає з жінкою без укладення шлюбу та трьома її неповнолітніми дітьми, за його неспростованих доводів житло за місцем реєстрації є його спадковим майно, однак право власності не оформлено, офіційно не працевлаштований, проте під час розгляду клопотання стверджував, що наразі вирішується питання його офіційного працевлаштування, відтак можна вважати доведеними сталість соціальних зв`язків підозрюваного.

Однак наявність таких зв`язків та загроза отримання реального строку покарання, не стало стримуючим фактором від вчинення нового кримінального правопорушення.

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 є матеріально не забезпеченою особою, яка забезпечує власні потреби та потреби родини за рахунок інших громадян, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , як особа раніше неодноразово судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваній не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_4 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 12 години 00 хвилин, 16.01.2024 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 58 400 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 , визначити до 12-00 год. 11.03.2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 58 400 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 до 11.03.2024 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1