Справа № 488/531/24
Провадження № 1-кс/488/73/24
У Х В А Л А

15.02.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 13.02.2024 року про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ряду обслуговуючого човнового кооперативу «Прогрес - 90», раніше не судимий;

-утримується під вартою у даному кримінальному провадженні з моменту затримання 13.02.2024 року;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 13.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що всупереч положень пунктів 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, пункту 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, пункту 1 додатку № 1 Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», статті 178 Цивільного кодексу України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, але не пізніше ранку 13.02.2024 року, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно придбав ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5 з маркуванням на корпусі «111-83» з уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2 та помістив до правої внутрішньої кишені пальто.

13.02.2024 року у ранковий час ОСОБА_5 переніс з невстановленого місця до будинку АДРЕСА_3 ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5 з маркуванням на корпусі «111-83» з уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2.

13.02.2024 року в ході затримання у порядку статті 208 КПК України працівниками поліції ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 об 11:40 годині біля будинку № 29 по вул. Рибній у м. Миколаєві у правій внутрішній кишені пальто затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5 з маркуванням на корпусі «111-83» з уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, які відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 13.02.2024 року та довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 13.02.2024 року відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Миколаївській області відносяться до категорії небезпечних та обмежено небезпечних об`єктів, які ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав при собі у правій внутрішній кишені свого пальто без передбаченого законом дозволу.

Підозрюваний на запитання слідчого судді заявив, що суть пред`явленої підозри йому зрозуміла, він визнає свою вину у вчиненому, оскільки дійсно мали місце обставини, викладені у клопотанні. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник не заперечував проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом також досліджені й інші докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру рапорт інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 13.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2024 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2024 року за участю свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2024 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 , протокол затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України від 13.02.2024 року, довідки про категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 13.02.2024 року, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 13.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 13.02.2024 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.02.2024 року.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки підтверджується вказаними вище дослідженими судом доказами.

Клопотання також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років. Оцінюючи вагомість та реальність даного ризику, суд враховує, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків - він не одружений, офіційно не працевлаштований. Викладене свідчить про можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження існування ризику незаконного впливу на свідків свідчить те, що ОСОБА_5 знає місце проживання свідків та може на них впливати з метою зміни показів.

Відносно ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, зловживає спиртними напоями та підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності заявлених ризиків ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, не має власного житла в місті Миколаєві, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, його репутацію.

Частина 2 статті 181 КПК України дозволяє застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання. З урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та доведеності вказаних вище ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати житло в період з 20:00 години кожної доби до 07:00 години кожної наступної доби та поклавши на нього окремі обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

13.02.2024 року підозрюваний був затриманий в порядку статті 208 КПК України, розгляд клопотання про застосування відносно нього домашнього арешту проведений слідчим суддею протягом 72-годиного терміну з моменту його затримання. На момент розгляду клопотання підозрюваний знаходиться під вартою, а отже, у зв`язку з обранням відносно нього домашнього арешту, підлягає негайному звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20:00 години кожної доби до 07:00 години кожної наступної доби за місцем проживання останнього, а саме бокс № 1-2 3 ряду обслуговуючого човнового кооперативу «Прогрес-90», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Рибна, будинок 49, зобов`язавши його з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою, а також поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 14.04.2024 року наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати до слідчих, що знаходяться в групі по розслідуванню кримінального провадження СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, прокурора та суду;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, в яких дозволено вживати алкогольні напої.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту проголошення до 14.04.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1