Справа № 562/4426/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000771 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000771 від 24.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в середині грудня 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаражного приміщення, що розташоване за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , однак, яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , велосипед помаранчевого кольору марки «Ragazzi» вартістю 2186 гривень 67 копійок та велосипед темно-синього кольору марки «Trakking» вартістю 2473 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4660 гривень.

Крім того, в середині грудня 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаражного приміщення, що розташоване за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , однак, яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , велосипед синього кольору марки «FLIKE» вартістю 1457 грн. 17 коп. та велосипед синьо-жовтого кольору, на колесі якого наявне маркування «EXPLORER» вартістю 1453 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2910 грн. 50 коп.

В подальшому, в середині грудня 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаражного приміщення, що розташоване за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , однак, яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , велосипед марки «FLIKE» вартістю 1100 гривень та велосипед марки «TREKKING» вартістю 1350 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 гривень.

Також, в середині грудня 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаражного приміщення, що розташоване за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , однак, яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , велосипед марки «HERCULES» вартістю 1200 гривень та велосипед марки «RAGAZZI» вартістю 1800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком та передбачає покарання на строк до 5 років обмеження волі, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання на строк до 5 років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, має змогу вільно пересуватися територією України, після скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді обмеження та позбавлення волі, перебував у розшуку. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, можливу міру і строк покарання за скоєне, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєні діяння, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань шляхом вмовлянь чи погроз, чиненням тиску. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем свого проживання, своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесені 24 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771.

25 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

03 червня 2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000771 від 24.12.2018 року було зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 грудня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000771 від 24.12.2018 року відновлене.

06 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Подане клопотанняслідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та підозра у його вчиненні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.12.2018, протокол огляду місця події від 26.12.2018, висновком товарознавчої експертизи №3.2-47/19 від 18.01.2019, висновком товарознавчої експертизи №3.2-45/18 від 17.01.2019, висновком товарознавчої експертизи №3.2-40/18 від 16.01.2019, висновком товарознавчої експертизи №3.2-41/19 від 16.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.12.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 30.12.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.12.2018, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25 квітня 2019 року та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 06 грудня 2023 року.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, після скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень перебував у розшуку.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного, передбачений ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 22 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання Відділенню поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя