Справа № 147/568/23
Провадження № 1-кс/147/30/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №147/568/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000211,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 в провадження слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 надійшла справа №147/568/23 (провадження 1-кс/147/30/24) за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000211.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений ним відвід з підстав того, що під час розгляду його заяви про відвід дізнавача, він з`явився у судове засідання, однак помічник судді зазначила, що у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги необхідно написати заяву про розгляд справи без його участі. В подальшому у тексті ухвали за результатами розгляду було вказано, що у судове засідання він не з`явився. Дану обставину вважає такою, що суперечить вимогам закону, оскільки він бажав висловити свою думку у судовому засіданні та вважав за необхідне аби дізнавач та прокурор були допитані у судовому засіданні. Крім того вказав, що ані дізнавач, ані прокурор, ані слідчий суддя не звертає увагу на його неодноразові повідомлення про порушення вимог закону під час досудового розслідування, невірну кваліфікацію кримінального правопорушення та ненадсилання йому поштової кореспонденції у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у задоволенні відводу просив відмовити, оскільки він є необґрунтований та заявником не вказано жодної підстави для відводу слідчого судді, яка визначена вимогами КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд слідчого судді.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи про відвід слідчого судді без її участі.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутності слідчого судді ОСОБА_5 та дізнавача.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 (справа №147/568/23, провадження № 1-кс/147/25/24) перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000211, внесеного до ЄРДР 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 26.01.2024 заявником ОСОБА_3 було заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За правилами ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді, слідчого судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у § 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у § 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Проте заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у вирішенні справи за скаргою ОСОБА_3 , оскільки останнім не наведені обставини, що свідчать про її упередженість, яка визначена п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Окрім того, заявником не зазначено інших обставин, які б виключали участь слідчого судді у розгляді його скарги.

Окрім того, варто зазначити, що непогодження з певними процесуальними діями судді, зокрема незгода ОСОБА_3 з ухвалами слідчого судді ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1ст.75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду скарги.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України не передбачають можливості судді перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не досліджує судові рішення та матеріали справи за якими слідчий суддя ОСОБА_5 раніше ухвалювала рішення з ціллю їх перевірки на відповідність нормам матеріального та процесуального права, а також не надає оцінку діям органів досудового розслідування, оскільки це не входить до компетенції суду та не досліджується в рамках даної заяви.

Таким чином, ОСОБА_3 не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_5 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у розгляді скарги, в межах якої подано заяву про відвід.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було, а тому суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №147/568/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000211, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 09.30 год. 31.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1