Справа № 175/731/24
Провадження № 1-кс/175/291/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 , погоджене прокурором керівником Донецької спеціалізованої прокуратуру у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000050 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Романківці Сокирнянського району Чернівецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених п. 1, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 1, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, а саме: так, 21 січня 2024 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за мобілізацією у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді стрільця 3 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, постукавши у двері і зрозумівши, що ніхто не відкриває, за допомогою викрутки відкрив двері та проник до будинку, де між мешканками цього будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_5 виник конфлікт щодо його незаконного проникнення до будинку. В цей час на виклик «102» за повідомленням ОСОБА_9 прибув поліцейський наряд у складі водія логістики відділу поліції № 3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Краматорського районного управління поліції Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_11 .. Солдат ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що поліцейські здійснюють організацію забезпечення охорони прав та свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, з метою перешкодити поліцейським виконати свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку та припинення його протиправної поведінки, знаходячись біля вхідної двері будинку за вищевказаною адресою, діючи з умислом, спрямованим на вбивство вказаних вище поліцейських, умисно здійснив чергу пострілів з ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомату АК-74, серійний номер № НОМЕР_2 , 1989 року випуску, в напрямку старшого сержанта поліції ОСОБА_10 та лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які у цей час знаходились у дворі цього домоволодіння, чим спричинив останнім множинні вогнепальні поранення нижніх кінцівок та голови. Продовжуючи свої протиправні дії, солдат ОСОБА_5 вибіг із двору домоволодіння, біля якого знаходився транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «L 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , обладнаний спец сигналами службового транспорту поліції, та здійснив чергу пострілів з ввіреної йому зброї у вказаний транспортний засіб. Після чого, завершуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство вказаних поліцейських, солдат ОСОБА_5 повернувся у двір вищевказаного домоволодіння, де на землі вже знаходилися поранені поліцейські, та, діючи з прямим умислом, з особливою жорстокістю, здійснив постріл у голову старшому сержанту поліції ОСОБА_10 та лейтенанту поліції ОСОБА_11 , чим заподіяв останнім тілесні ушкодження у виді наскрізних вогнепальних кульових поранень в область голови та нижніх кінцівок, внаслідок яких настала смерть старшого сержанта поліції ОСОБА_10 та лейтенанта поліції ОСОБА_11 ..

Крім того, 21 січня 2024 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за мобілізацією у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді стрільця 3 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила вбивство працівників правоохоронних органів старшого сержанта поліції ОСОБА_10 та лейтенанта поліції ОСОБА_11 у зв`язку з виконанням останніми службових обов`язків, та бажаючи укрити свою причетність до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи, що на місці вбивства присутні свідки, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміючи, що знаходження трупів останніх можуть бути незабаром виявлені, в тому числі працівниками правоохоронних органів, діючи з прямим умислом, з метою приховати вчинений злочин, знищити його сліди та змінити реальну обстановку місця події, а також з метою вбивства двох осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стали свідками події, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство двох осіб, зайшов до вищевказаного будинку та здійснив постріл з ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомату АК-74, серійний номер № НОМЕР_4 , 1989 року випуску, в напрямку голови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час знаходились у будинку, чим спричинив останнім тілесні ушкодження у виді наскрізних вогнепальних кульових поранень голови, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, правова кваліфікація правопорушень п. 1, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

Тобто, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 1, п. 9, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство двох осіб, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та ст. 348 КК України, яке кваліфікується як вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначених вище кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; протоколами обшуку; протоколом огляду; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; витягами з наказів; протоколом проведення слідчого експерименту; речовими доказами.

21 січня 2024 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22 січня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 1, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, крім того, підозрюваний є військовослужбовцем, він стійких соціальних зв`язків не має, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих і свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий посилається на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям ОСОБА_5 під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а також не забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 1, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, він є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується задовільно, продовжує рахуватися у тій самій військовій частині, однак він міцних соціальних зв`язків не має. До того ж йому відомі місця проживання потерпілих і місця проходження військової служби свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, враховує й інші зазначені в клопотанні обставини, в першу чергу такі, як серйозність і характер обвинувачення. Так, за вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, ці злочини посягають на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини. Тому вбачається, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом із цим, в обґрунтування такого ризику, як-от: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчим зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні доказів на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, суд вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, а обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування такого запобіжного заходу, судом не встановлено.

При цьому суд зауважує, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Так, суд враховує стадію перебігу досудового розслідування цього кримінального провадження та обставини вчинених злочинів, внаслідок яких було спричинено загибель чотирьох людей. Тому суд, згідно з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначити розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 20 березня 2024 року.

Строк затримання рахувати з 13 години 15 хвилин 21 січня 2024 року, з часу фактичного затримання.

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: