Справа №295/709/24
УХВАЛА

про арешт майна

18.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000129 від 14.01.2024 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором засобами електронного зв`язку звернувся з клопотанням, яке надійшло на адресу суду 16.01.2024 року, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 13.01.2024 р. автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Еспіпі Інжиніринг», перебував під керуванням ОСОБА_5 .

У клопотанні вказано, що 13.01.2024 р. близько 16.30 год водій автомобіля марки «Toyota Hilux» ОСОБА_6 , рухаючись на 148 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Камянка Житомирського р-ну, зі сторони м. Рівне, в напрямку м. Київа, допустила виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Рівне. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичного закладу м. Житомира.

За даним фактом 14.01.2024 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000129 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13.01.2024 р. в ході огляду місця події був вилучений вказаний транспортний засіб марки «Toyota Camry», який постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.01.2024 року визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000129.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з його використанням необхідно провести судові експертизи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, відомості, викладені в клопотанні, підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ньому (а.с.9).

Представник власника майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту на транспортний засіб не заперечував (а.с.27)

Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодаство

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000129 від 14.01.2024 р. по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Доводи слідчого підтверджується копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «Еспіпі Інжиніринг» (на звороті а.с.8)

Постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.01.2024 року автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні ряду судових експертиз, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання та накладення арешту з метою забезпечення збереження речого доказу.

Керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Еспіпі Інжиніринг», тимчасово заборонивши власника та іншим особам володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1