ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1298/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/1890/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 про задоволення клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000477 від 23.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 199, частиною 1 статті 204 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 клопотання ОСОБА_8 задоволено та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000477 від 23.11.2022, на вилучені в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів; грошові кошти у сумі 16 536 доларів США (номіналом 100 доларів 164 шт., 50 доларів 2 шт., 20 доларів 1 шт., 10 доларів 1 шт., 5 доларів 1 шт., 1 долар 1 шт.); грошові кошти у сумі 1 070 євро (купюрами номіналом 100 євро- 4 шт., 50 євро 11 шт., 20 євро 5 шт., 10 євро 1 шт., 5 євро 2 шт.; грошові кошти у сумі 2 400 російських рублів (номіналом 1 000 рублів 1 шт., 500 рублів 2 шт., 100 рублів 2 шт., 200 рублів 1 шт.).

Зобов`язано прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 повернути володільцю майна ОСОБА_8 вилучені під час обшуку 01.05.2023 квартири за адресою: АДРЕСА_1 речові докази, а саме: грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів; грошові кошти у сумі 16 536 доларів США (номіналом 100 доларів 164 шт., 50 доларів 2 шт., 20 доларів 1 шт., 10 доларів 1 шт., 5 доларів 1 шт., 1 долар 1 шт.); грошові кошти у сумі 1 070 євро (купюрами номіналом 100 євро- 4 шт., 50 євро 11 шт., 20 євро 5 шт., 10 євро 1 шт., 5 євро 2 шт.; грошові кошти у сумі 2 400 російських рублів (номіналом 1 000 рублів 1 шт., 500 рублів 2 шт., 100 рублів 2 шт., 200 рублів 1 шт.).

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2023 на майно, а саме грошові кошти.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, власник майна ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не прибув, подав письмові заперечення, в яких просив постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

У частинах 1 та 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Аналізуючи практику Верховного Суду з питання щодо правильного застосування норм кримінального процесуального закону, які містяться у статті 309, частині 4 статті 399 КПК України, можна зробити висновок, що перелік ухвал, зазначений у статті 309 КПК, розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно, ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами статті 174 КПК України, в аспекті положень статті 309 КПК не підлягає апеляційному оскарженню.

Такий висновок сформульовано в ухвалі об`єднаної палати ККС ВС від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19), де зазначено, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку статті 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку статті 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном. Саме тому, при формулюванні в статті 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.

Таким чином, в аспекті положень статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами статті 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Також об`єднаною палатою наголошено, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У зв`язку із наведеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 307, 309, 399 КПК України,-

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 закрити.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023- повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді: