КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/7240/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4445/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000750 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зазим`я Броварського району Київської області, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2023, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків, а саме вироку Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2023 року, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та цього вироку, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

На підставі ст. 72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень, виконувати самостійно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року на посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 , - скасовано.

Вирішено долю щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, 22.05.2023 року приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, проспект Броварський, буд. № 44, керував транспортним засобом «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений екіпажем патрульної поліції.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», ОСОБА_7 було пред`явлено законну вимогу надати документи, що засвідчують право керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія.

У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа.

Того ж дня приблизно о 20 годині 35 хвилин, перебуваючи біля будинку № 44 по проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва, на законну вимогу інспекторів поліції, ОСОБА_7 пред`явив посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 20.08.1997 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достеменно знаючи, що даний документ підроблений, чим використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України посвідчення водія відноситься до офіційного документу.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

Не погоджуючись з вироком суду заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2023 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2023, визначивши остаточне покарання у виді штрафу В розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та 1 року обмеження волі, які на підставі положень ч. 3 ст. 72 КК України підлягають самостійному виконанню. У решті - вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судове засідання, призначене на 21.09.2023 до суду будучи належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи(а.п. 127, 128), не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Окрім того, був повідомлений на 21.09.2023 шляхом направлення йому смс-повідомлення через систему документообігу «Апеляція», про що свідчить довідка про отримання такого смс-повідомлення (а.п. 129), у зв`язку з чим прокурором ОСОБА_8 було заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання на 07.11.2023, яке доручено виконувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

В судове засідання, призначене на 07.11.2023, ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення через систему документообігу «Апеляція» (а.п. 144) не з`явився та причини неявки суду не повідомив.

На виконання приводу 19.10.2023 Вх. №127299 від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 надійшов лист, в якому вказано, що він зобов`язує Дніпровське УП ГУНП у м. Києві належним чином виконати рішення суду про примусовий привід обвинуваченого, однак не дивлячись на наявні в матеріалах кримінального провадження зворотні повідомлення про отримання копії ухвали суду від 21.09.2023, ніякого реагування від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві до суду не надходило, у зв`язку з чим ухвала суду щодо приводу обвинуваченого в судове засідання станом на 07.11.2023 залишилась не виконана.

В судовому засіданні 07.11..2023 року прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_7 в наступне судове засідання за наявним у справі місцем проживання ОСОБА_7 .

Заслухавши клопотання прокурора, колегія суддів, враховуючи факт ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки в судові засідання, за умови, що його явка є обов`язковою, відсутність даних про причини невиконання ухвали суду від 21.09.2023, приходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зазим`я Броварського району Київської області, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повторний привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 16 год. 00 хв., 09 січня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4