Справа № 132/1297/23
Провадження №11-кп/801/1217/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000142 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 30.08.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.03.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з дати затримання ОСОБА_6 на виконання вироку.

Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 03.04.2023 року біля 14:20 год. ОСОБА_6 прийшов

до будинку своєї знайомої ОСОБА_8 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 та

через незамкнені двері зайшов до будинку, де проходячи в одній із кімнат

побачив свою знайому ОСОБА_9 , яка на той час спала на

ліжку та біля неї знаходився мобільний телефон марки «Realme».

В подальшому у ОСОБА_6 виник раптовий умисел направлений на

крадіжку даного мобільного телефону.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України,

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно шляхом вільного доступу заволодів мобільний телефон марки «Realme», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2158/23-21 від 14.04.2023 року становить 2216,00 грн.

Заволодівши викраденим мобільним телефоном марки «Realme»

ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому

викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями

потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2 216,00 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змiнити вирок в

частині призначеного покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що він не мав умислу викрадати

телефон, переплутав телефон ОСОБА_9 із своїм, так як в них однакові чохли

зеленого кольору, а тому добровільно повернув телефон, коли вже була поліція.

Також ОСОБА_6 не давав згоду на скорочений судовий розгляд, був

юридично не обізнаний та без адвоката, оскільки працівники поліції просили

відмовитись від адвоката, потерпіла ОСОБА_9 немає жодних претензій, а

також ОСОБА_6 має захворювання, а тому не зможе відбути покарання у виді

5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, зазначених в ній та просить призначити йому умовний термін відбування покарання, оскільки заперечує обставини того, що він з корисливих мотивів забрав телефон, так як зробив це випадково, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд, через порушення судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові

рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути

законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом

згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вирок суду першої

інстанції був постановлений з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього

не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним

дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому

суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи

немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому

випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному

порядку.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є

повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному актi, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному проваджені.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх

зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та

роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права

оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками

судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному

порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України,

застосована бути не може.

Відповідно до звукозапису судового засідання від 30.08.2023, проведеного під час розгляду вказаного кримінального провадження, та доводів

обвинуваченого в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 свою вину не визнав в частині умислу на викрадення телефону, з мотивів, зазначених в обвинувальному актi, оскільки лише переплутав телефони із однаковими чохлами зеленого кольору.

За таких обставин, суд першої інстанції мав проаналізувати покази

обвинуваченого та перейти зі спрощеної процедури дослідження доказів на

дослідження доказів в загальному порядку, що не було зроблено.

Недотримання судом вимог ст. 349 КПК України призвело до однобічності та неповноти судового слідства, не дослідження таких обставин, з`ясування яких може мати суттєве значення для правильного і всебічного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції, через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунені апеляційним судом, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно неухильно

дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно й

об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати зібрані докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 30.08.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4