Провадження № 1-кс/161/5244/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 12 жовтня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000005,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000005.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (повторно) розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

29.09.2023 слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід по розгляду вказаної скарги, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді ОСОБА_4 .

05.10.2023 подано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні мотивованого відводу іншому судді (у іншій справі), де його визнано потерпілим, при цьому, він категорично не згоден із мотивами, наведеними у судовому рішенні, так як з його боку жодного тиску на суд не чинилося, мотивований відвід жодним чином не посягає на незалежність суду, а він, як потерпілий, має конституційне право на справедливий суд та дотримання інших прав потерпілого. Оскільки у нього наявне тверде переконання та беззаперечні сумніви щодо неупередженості вказаної судді, тому ним, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявлено відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, а тому, на підставі ст.81 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу слідчого судді (судді).

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, а тому, виходячи з зазначеного положення, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Незгода учасників судового провадження із прийнятим судом рішенням, якщо не встановлено умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов`язків, під час його прийняття, не є підставою, для відводу слідчого судді (судді).

Заявником у поданій заяві не наведено конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість судді ОСОБА_4 , зокрема при розгляді заяви про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , заявлений відвід зводиться виключно до незгоди із прийнятим попереднім рішенням суддею ОСОБА_4 у іншій справі, а тому обставини, визначені чинним законодавством ст.75-76 КПК України не встановлені.

Підстав, визначених нормами закону для відводу судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1