Справа № 766/4661/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/131/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді про відмову
в наданні дозволу на затримання
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000022 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2023 року про відмову в наданні дозволу на затримання щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красногвардійськ, Автономної Республіки Крим, громадянина України, освіта вища, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що у клопотанні та доданих додатках належним чином доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.189 КПК України, щодо переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим 11.04.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене повторно, підозрюваний перебуває у розшуку. Також зазначає, що суд першої інстанції, переконавшись у наявності та достатності такої підстави, передбаченої ч.4 ст.189 КПК України, наведеної у клопотанні, у задоволенні клопотання відмовив, мотивувавши своє рішення тим, що у матеріалах клопотання відсутні відомості, що підтверджують вручення підозрюваному ОСОБА_7 повісток про виклик до слідчого. Вважає, що таким мотивуванням слідчий суддя фактично вийшов за межі повноважень, та фактично надав правову оцінку доцільності чи законності зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, залишивши поза увагою процесуально оформлені у виді постанов рішення слідчого та прокурора про наявність обґрунтованих підстав для зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного, який переховується, у розшук.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, якою надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив постановити нову ухвалу про надання дозволу на затримання, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2 ст.176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із ст.189 КПК України регламентовано порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим додані до клопотання документи, на підтвердження зазначених у п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України обставин.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

СВ Херсонським РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 24.06.2014р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України а саме: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, провадження №0000022 від 24.06.2014р., до початку повномасштабної агресії рф, перебували в приміщенні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

В подальшому, після деокупації м. Херсона, було проведено позачергову інвентаризацію кримінальних проваджень, які знаходились в приміщенні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, однак вказаного кримінального провадження виявлено не було.

Під час розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею правильно встановлено, що надані до суду матеріали кримінального провадження не містять належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Також слідчий суддя правильно зауважив про те, що на підтвердження доводів зазначеного клопотання до нього додано відновлені матеріали кримінального провадження №0000022, згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2023 року, зокрема, акт за матеріалами службового розслідування від 31 березня 2014 року затвердженого т.в.о начальника Управління ДСНС у Херсонській області, наказ т.в.о начальника Управління ДСНС України у Херсонській області № 118 від 31.03.2014, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що серед переліку відновлених матеріалів кримінального провадження №0000022 від 24.06.2014р. відсутній процесуальний документ повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, від 13.01.2015, який не було відновлено і прокурор не звертався до слідчого судді про його відновлення, що підтвердив прокурор під час апеляційного розгляду.

Також прокурор зазначив, що інші матеріали кримінального провадження втрачені в умовах воєнного стану.

Відтак, колегія суддів підкреслює, що прокурор не використав всі процесуальні можливості для відновлення як вказаного процесуального документа (повідомлення про підозру, копію якого додано до матеріалів провадження), так і інших матеріалів кримінального провадження, які було втрачено органом досудового розслідування в умовах воєнного стану, що не позбавляє права прокурора звернутися до слідчого судді для відновлення цих матеріалів та подальшого розгляду клопотання про надання дозволу для затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя правильно зазначив, що вказані матеріали не містять існуючої обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, без якої не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не спростовують висновки слідчого судді суду першої інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.131, 132, 189, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4