Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7460/23
Провадження № 1-кп/209/133/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №209/7460/23 (номер провадження 1-кп/209/133/23) внесеного до ЄРДР за №

0000806 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровий та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- засуджений 26.06.2020 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 26.10.2022 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, на підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання приєднаний невідбутий термін за вироком від 26.05.2020 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі; остаточно до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі; звільнений за Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2023 року на підставі ст. 81 КК України на умовно-достроковий термін 4 місяці 26 днів;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону Україну «Про банки і банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) - засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо). Тобто, як видно з аналізу законодавчих положень, платіжна картка є різновидом офіційних документів.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Таким чином банківська картка є офіційним документом.

02.11.2023 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Дім м`яса» за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги, 59. В цей час ОСОБА_4 , помітив, на підлозі знаходиться ка картка, належна раніше незнайомій йому ОСОБА_7 , яку остання забула біля вищевказаного магазину. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочиний умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, а саме банківської банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, діючи таємно, таємно викрав офіційний документ - пластикову платіжну картку АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" № НОМЕР_1 , № рахунку НОМЕР_2 , яка видана банківською установою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заволодівши викраденим офіційним документом - платіжною карткою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Правова кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 357 ч.1 КК України- викрадення офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_4 , 02.11.2023 року приблизно о 18:05 год. перебував у аптеці "Мед-сервис", розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги,59-а. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку раніше незнайомої ОСОБА_7 у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" № НОМЕР_2 із використанням для цього раніше викраденої пластикової платіжної картки.

Керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, наявних на банківському рахунку ОСОБА_7 , 02.11.2023 року приблизно о 18:05 год., у аптеці "Мед-сервис", розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги,59-а, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року, скориставшись тією обставиною, що банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, таємно, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_7 , а саме із використанням вказаної банківської картки в означеній аптеці здійснив купівлю товарів на загальну суму 508 грн. 20 коп.

Таким чином із використанням вказаної банківскої картки ОСОБА_4 таємно викрав належні ОСОБА_7 , грошові кошти у загальній сумі 508 грн 20 коп.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності. Не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Цивільний позов не заявляє.

11 листопада 2023 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000806 від 07.11.2023 року за ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень, та їх правовою кваліфікацією зач.1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях та зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення у судовому провадженні, приймаючи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 (раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває в реєстрі у лікаря нарколога), сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки). На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову заяву про згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Також надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України, оскільки він скоїв викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, та за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Злочин за ч.1 ст.357 КК України, у чвиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до кримінальних проступків, за ч.4 ст.185 КК України, віднесений до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікаря психіатра, знаходиться в реєстрі та перебував на лікуванні у лікаря нарколога з 2017 року, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покаранняза вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки). На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 11 листопада 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000806 від 07.11.2023 року за ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 , та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витратипо кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 листопада 2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000806 від 07.11.2023 року за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки).

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1