Справа №592/30/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1346/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службова недбалість
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алексін, Тульської області, РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним державним інспектором митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , відповідно якої остання просить змінити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року та вирішити долю цивільного позову заявленого прокурором до обвинуваченого ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Державної митної служби України в особі територіального підрозділу Сумської митниці, залишивши його без розгляду. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Даною ухвалою клопотання захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задоволено.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2019 року № 0000226 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, закрито.

Не оспорюючи підстав та процесуального порядку звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, в поданій апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим вона підлягає зміні.

Так, у випадку звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні по суті не вирішується, а залишається без розгляду, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 р. у справі № 161/694/20.

Разом з тим, суд залишив поза увагою доводи прокурора та захисника про залишення цивільного позову без розгляду та фактично не відобразив в ухвалі відомості щодо заявленого прокурором цивільного позову в інтересах держави в особі Державної митної служби України в особі територіального підрозділу Сумської митниці та рішення стосовно його долі, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_8 є проступком, та з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 367 КК України.

Апеляційний розгляд проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про розгляд апеляції прокурора, до суду від захисника надійшла заява про розгляд справи без йогоучасті, а участь обвинуваченого не є обов`язковою.

Тому заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги, прокурора, котра підтримала подану апеляційну скарга та просила її задовольнити, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України є обґрунтованими і в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч. 1ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

При цьому обґрунтованими є доводи прокурора у кримінальному провадженні, що суд першої інстанції при закритті кримінального провадження не вирішив питання щодо цивільного позову в інтересах держави в особі Слобожанської митниці Держмитслужби до ОСОБА_8 .

Відповідно до змісту ст. 129 КПК України при вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому, або залишає без розгляду.

Зі змісту ч.7 ст.128 КК України вбачається, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Зазначені обставини знайшли своє врегулювання в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих», відповідно до яких у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається, потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита.

Також Верховний Суд в постанові від 24.05.2018 р. у справі №531/2332/14-к вказав, що відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором в інтересах держави в особі Слобожанської митниці Держмитслужби було подано позовну заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Слобожанської митниці Держмитслужби грошові кошти у сумі 130 381 грн. 82 коп., що незаконно отримані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Водночас, суд першої інстанції приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, жодним чином не зазначив про рішення прийняте судом по даному цивільному позову.

З урахуванням того, що провадження щодо ОСОБА_8 закрито на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Слобожанської митниці Держмитслужби підлягає залишенню без розгляду.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України та узгоджується з викладеною позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 10.08.2021 (справа № 161/694/20).

Тому, керуючись п.2 ч.1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року змінити, оскільки така зміна не погіршує становища обвинуваченого, та визначити, що цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Слобожанської митниці Держмитслужби, про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави грошові кошти в сумі 130 381 грн. 82 коп., що незаконно отримані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слід залишити без розгляду.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року відносно ОСОБА_8 , змінити.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Слобожанської митниці Держмитслужби про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави в особі Слобожанської митниці Держмитслужби грошових коштів у сумі 130 381 грн. 82 коп., незаконно отримані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4