Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року Справа № 594/484/22

Номер провадження1-кс/608/1228/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові під час відеоконференц зв`язку заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Чортківського районного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 594/484/22,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Чортківського районного суду надійшла заява захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні №000346 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Чортківського районного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №594/484/22.

Вказаний відвід захисником ОСОБА_3 мотивовано тим, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19.07.2023 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 червня 2023 року скасовано і призначено новий судовий розгляд цього кримінального провадження у Чортківському районному суді Тернопільської області в іншому складі суду.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл між суддями Чортківського районного суду від 31.07.2023 року головуючою у даному кримінальному провадженні обрано суддю ОСОБА_5 .

Разом із цим відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Чортківського районного суду на даний час на розгляді суду перебуває провадження №594/872/19 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України головуючий суддя ОСОБА_8 .

Тому, матеріали справи №594/484/22 про обвинувачення ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України після повернення із апеляційного суду Тернопільської області відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду безальтернативно мали б бути передані судді ОСОБА_8 , як раніше визначеного головуючого суддею у судовій справі 594/872/19 про обвинувачення ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.

Заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених в заяві.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо заявленого відводу, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження розподілене відповідно до ст. 35 КПК України, і підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Суд заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши заяву та подані стороною захисту письмові докази приходить до наступного висновку.

В провадження судді Чортківського районного суду ОСОБА_5 поступило на розгляд кримінальне провадження № 594/482/22 в порядку ст. 35 КПК України на підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду від 19.07.2023 року.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на не згоду з протоколом авторозподілу, який на думку захисту відбувся в супереч вимог нормативно-правових актів, зокрема, розподіл кримінального провадження здійснювався із порушенням вимог КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Чортківському районному суді Тернопільської області, тобто заявник вказує на існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Проте, суд, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не має можливості вирішувати питання щодо законності автоматизованого визначення судді, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості автоматизованого визначення судді, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом визначено інший порядок вирішення цих питань.

Крім того, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до переконання, що вказана заява не містить відомостей, які б доводили існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України та свідчили би про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження№ 594/484/22, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Чортківського районного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 594/484/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2023 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №594/484/22.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"_________________202___р.

Секретар: