Справа № 359/7155/23
Провадження № 1-кп/359/582/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001447, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. моб. НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

07.06.2023 о 18 годині 18 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Бадьорий» ТОВ «Недліс», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 81, побачив в службовому приміщенні мобільний телефон «SAMSUNG SM-M105G/DS Charcoal Black», який вирішив викрасти.

Реалізуючи раптово виниклий кримінальний протиправний намір на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він є непомітним для оточуючих, скориставшись вільним доступом проник до службового приміщення вказаного магазина, де таємно заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG SM-M105G/DS Charcoal Black» вартістю 3149 грн. 50 коп., належним керуючій магазину - ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 3149 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу, місця, способу його скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілій стороні, тощо).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Просив суворо його не карати.

Зазначив, що дійсно, зайшовши до магазину «Бадьорий», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 81, в службовому приміщенні він побачив мобільний телефон Самсунг. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає він викрав вказаний телефон та вийшов з магазину.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він дійсно вчинив указаний злочин за наведених у обвинувальному акті обставин.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Крім того, існування воєнного стану на території України станом на 26.09.2023 року є загальновідомим фактом.

З цього приводу, кваліфікація дій ОСОБА_4 , на думку суду, за ч.4 ст. 185 КК України, як вчинення викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, та засудження останнього і призначення покарання у відповідності до зазначених норм кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання йому покарання, визначеного санкцією частини четвертої ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено, оскільки дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознакою вчинення злочину в умовах воєнного стану.

До пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не звертався), тимчасово не працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання в м. Бориспіль Київської області. ОСОБА_4 також не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого положення ст. 69 КК України судом не встановлено.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити за ч.4 ст. 185 КК України покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі терміном на п`ять років.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючи його данні, його вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що зазначене свідчить про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, з урахуванням того, що раніше ОСОБА_4 злочинів не вчиняв.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 та 2 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2023 на мобільний телефон «Samsung SM-M 10-Black 2019 року випуску» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Також в кримінальному провадженні залучався експерт, тому процесуальні витрати в розмірі 956 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та ст. 5, 50, 65-66, 69-1, 75, 76, ч.4 ст. 185 КК України, та керуючись ст. 100, 122, ч.2 ст.124, 128, ст. 318, ч.3 ст.349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 361, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 1 (один) рік та визначенням згідно ч.1, 2 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 26.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001235); назва платежу: за проведення експертизи по справі №359/7155/23) - 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2023 на мобільний телефон «Samsung SM-M 10-Black 2019 року випуску» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-M 10-Black 2019 року випуску» чорного кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій стороні - залишити у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати потерпілій стороні.

Суддя ОСОБА_1